Неизвестные сражения Второй мировой войны — Прохоровка. Прохоровское побоище

В. ДЫМАРСКИЙ: Добрый вечер, уважаемые слушатели. В эфире «Эха Москвы» программа «Цена Победы» и мы, ее ведущие Дмитрий Захаров…

Д. ЗАХАРОВ: И Виталий Дымарский. Добрый вечер.

В. ДЫМАРСКИЙ: Мы сегодня продолжаем тему, которую мы начали в одной из наших предыдущих программ, это Курская битва. Если вы помните, у нас в гостях был Валерий Замулин, заместитель директора по научной работе военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле», и вот Валерий опять у нас в гостях. Здравствуйте, Валерий.

Д. ЗАХАРОВ: Здравствуйте.

В. ЗАМУЛИН: Добрый вечер.

В. ДЫМАРСКИЙ: И, соответственно, мы продолжаем тему Курской битвы. И если в первой программе, насколько вы помните, мы разбирали, обсуждали предпосылки самой Курской битвы, вообще весь этот период от Сталинградской до Курской битвы в коротком обзоре, и начало собственно операции «Цитадель» 5 июля, задуманной Вермахтом и отраженной советскими войсками, то сегодня мы, наверное, займемся, может быть, центральным событием всех тех операций, которые называются Курская битва. Это Прохоровка, Прохоровское сражение – знаменитое сражение, танковое, как он нем писали во всех учебниках, в том числе и для школьников, самое крупное танковое сражение Второй мировой войны. Итак, Прохоровка – это уже неделю спустя после начала всей операции, 12 июля примерно. Так, Валерий?

В. ДЫМАРСКИЙ: Вот тема нашей сегодняшней программы.

Д. ЗАХАРОВ: Насколько я понимаю, Валерий, надо начинать с 9 июля все ж таки, с такого переломного момента, который предопределил то, что события развивались именно так, а не иначе. Вы не могли бы рассказать подробней, что произошло именно к этому дню?

В. ЗАМУЛИН: Курская битва началась 5 июля, и вплоть до 9-го числа основные удары 4-я танковая армия Гота, нацеленная на Курск, наносила строго на север и частично на северо-восток вдоль Обоянского шоссе, Белгород-Обоянь, и с Прохоровского направления. До 9-го числа два танковых корпуса – 48-й и 2-й танковый корпус СС – они прорвали главный и второй армейские оборонительные рубежи. 2-й танковый корпус СС остановился перед третьим на Прохоровском направлении, за которым сразу располагалась станция Прохоровка, а 48-й пытался вдоль Обоянского шоссе прорвать третий оборонительный рубеж в направлении Обояни и вел тяжелейшие, упорные бои с 1-й танковой армией генерала Катукова и генерала Чистякова 6-й гвардейской армии. 9-го числа ситуация складывалась следующим образом. Подойдя к середине третьего оборонительного рубежа, противник захватил ряд населенных пунктов, но возникла угроза растянутому левому крылу 4-й танковой армии, и Гот с согласия Манштейна развернул группировку 48-го корпуса с севера на запад для решения уже не стратегической, а тактической задачи – прикрытия левого крыла. Крыло это растянулось на 60 километров, ее прикрывали 120-я пехотная дивизия и еще часть 255-й. А в излучине Пены на левом крыле, там излучина реки, находилась мощная наша группировка, группа Гетмана…

Д. ЗАХАРОВ: Которая попала в окружение.

В. ЗАМУЛИН: Чуть позже. Чуть позже она попадет в окружение. Это 6-й танковый корпус. Несколько механизированных бригад 3-й мехкорпуса и стрелковые дивизии. Вот эта группировка нависала на левом крыле 4-й танковой, необходимо было ее если не уничтожить, то по крайней мере оттеснить подальше на запад. Вот 9-го числа во второй половине дня 48-й корпус приступил к решению именно этой задачи – не к прорыву на Обоянь, которая задача стояла на протяжении 5-го, 6-го, 7-го, 8-го…

В. ДЫМАРСКИЙ: Она была изначально поставлена.

В. ЗАМУЛИН: Да, изначально. А для уничтожения наших сил, которые нависали на левом крыле. В то же время, не добившись существенных результатов, 2-й танковый корпус СС тоже получил задачу 10-го числа перегруппировать силы, и развернувшись с севера, ударить на северо-восток, на излучину, и строго на Прохоровку. На 10-е число командир корпуса СС Хаусер поставил задачу одной из своих дивизий «Лейбштандарт Адольф Гитлер» взять станцию Прохоровка и прилегающие к ней высоты.

Д. ЗАХАРОВ: В своей книге «Засекреченная Курская битва» вы пишете, что Хаусер переиграл наших генералов. В чем это заключалось?

В. ЗАМУЛИН: Дело в том, что при планировании «Цитадели» немецкие генералы прекрасно осознавали, что решить поставленную задачу – захват Курска – будет очень сложно, а некоторые считали, что это вообще невозможно сделать. Поэтому это наступление как бы разбили на две части. Задача первой фазы наступления – прорыв оборонительных рубежей и выход в точку юго-западнее Прохоровки, и вот в этой точке – в районе Лучки, совхоз «Комсомолец» - в этой точке, по планам гитлеровцев, должны через два-три дня подойти крупные подвижные резервы, и вот здесь должно произойти сражение с этими танковыми резервами советскими, и после уничтожения этих резервов Гот предполагал решить вопрос реально ли вообще наступать на Курск, реально ли будет после этого сражения наступать или нет?

Д. ЗАХАРОВ: Ну да. Будет ли чем.

В. ЗАМУЛИН: Да. То есть мы можем с уверенностью сказать, что танковое сражение под Прохоровкой противник запланировал 11 мая в штабе 4-й танковой армии на Украине в Богодухово. Тогда прошло совещание между Готом и командующим группой армий «Юг» Манштейном. И Манштейн дал добро. Причем сражение под Прохоровкой предполагало привлечение части сил 48-го корпуса, который к этому времени, как планировал Гот, уничтожить 1-ю танковую армию Катукова и развернет, в частности, «Пантеры» к Прохоровке и с юга к Прохоровке должен был подойти 3-й танковый корпус 5-го числа, от Белгорода к Прохоровке.

Д. ЗАХАРОВ: Застрял.

В. ЗАМУЛИН: Да. Все эти планы, конечно, были очень хороши на бумаге, но в результате к Прохоровке вышел существенно потрепанный корпус СС. 48-й был отвлечен тяжелейшими боями на Обоянском направлении и 3-й танковый корпус понес значительные потери и застрял перед Северским Донцом. И практически с 10-го числа в бой с подвижными танковыми механизированными частями и соединениями Красной Армии под Прохоровкой вступил только один корпус – корпус СС обергруппенфюрера Хаусера. Сражение под Прохоровкой таким образом началось с 10-го числа, 10 июля.

Д. ЗАХАРОВ: Тут, наверное, надо сказать, что, опять же, как вы отмечаете в своей книге, если не занижена роль Катукова, то он почему-то отошел на второй план, хотя, в общем-то, ему пришлось принять самую существенную часть удара на первом этапе.

В. ЗАМУЛИН: Ситуация сложилась таким образом, что к концу дня 6 июля 6-я гвардейская армия генерала Чистякова была рассечена на две части, его стрелковые дивизии понесли значительные потери. 52-я гвардейская Некрасова вообще была рассеяна. 67-я тоже, которая приняла главный удар 48-го корпуса на себя, была в тяжелейшем положении. Часть дивизий, 51-я дивизия – вообще командование наше не представляло, где находится. И вечером 6-го в ночь на 7-е число и практически, и формально оборону направления Обоянского и Прохоровского принял на себя штаб 1-й танковой армии Катукова. И вот 7-е, 8-е, 9-е включительно – самые тяжелейшие бои. Именно Михаил Ефимович Катуков и его бойцы держали оборону перед двумя мощными танковыми группировками. И надо сказать, как полководец, как военачальник, он проявил себя с самой лучшей стороны.

Д. ЗАХАРОВ: Валерий, тогда вопрос возникает, почему про Катукова забыли, а всегда речь идет исключительно о группировке Ротмистрова?

В. ДЫМАРСКИЙ: Собственно говоря, все Прохоровское сражение, по таким самым распространенным историческим данным, это все Ротмистров против Хаусера.

В. ЗАМУЛИН: Во-первых, история Курской битвы не написана, она не писалась. Во всех книгах, которые в советские времена выпускались, это книги, основанные на схеме, придуманной для идеологической работы. Если бы историкам разрешили работать с подлинными документами, сказали, напишите, пожалуйста, как на самом деле было, то главное, что вскрылось бы, это огромные потери наши в Курской битве и то, как не всегда умело наши командиры управляли своими войсками. То есть историки вскрыли бы очень много такого, что при советской власти…

Д. ЗАХАРОВ: Было идеологически неверным.

В. ЗАМУЛИН: Да. Хотя Курская оборонительная операция Воронежского фронта, то, как она была проведена, особенно до 9-го числа включительно, командование Воронежского фронта, надо сказать, она была очень хорошо спланирована и блестяще проведена.

Д. ЗАХАРОВ: Валерий, у вас фигурирует, что с 9-го числа пошла цепь ошибок. В чем она заключалась?

В. ЗАМУЛИН: Дело в том, что 9-го числа Ватутин четко зафиксировал разворот 48-го корпуса на запад. И на основании других разведданных, которые свидетельствовали об истощении войск противника – ну, к примеру, на левом крыле начали выдвигаться боевые порядки, начали выдвигаться ветеринары. Захватили одного пулеметчика, который был, по сути, ветеринаром. Потом фиксировали, что на правом и левом крыле начали возводить оборонительные рубежи: войска, которые наступают – а начали возводить оборонительные рубежи. Еще очень важно: до 9-го числа командованию Воронежским фронтом удалось очень важное. Они благодаря, во-первых, точно спланированным действиям противника, упорству войск 69-й армии, ударная группировка 4-й танковой армии и оперативная группа «Кемпф» была разведена, то есть правый фланг 4-й танковой армии не был прикрыт. Это вело к распылению сил. Этот момент очень важен для понимания, почему противник так и не смог дальше продвинуться – войск просто не хватило. И вот это было запланировано изначально и выполнено командованием Воронежским фронтом.

Д. ЗАХАРОВ: А что же произошло после 9-го?

В. ЗАМУЛИН: После анализа ситуации и разведданных командование Воронежским фронтом предположило, что противник хотя и наносит сильные удары на острие клина 4-й танковой армии, но он берет эти силы на флангах, то есть у него уже резервы исчерпаны. Хотя разведка доносила наша, что резервы подходят, но на передовой этих резервов не фиксировалось ни пленными, ни наблюдением, ни документами собранными. Поэтому Ватутин решил нанести фронтовой контрудар 12-го числа, предполагая, что к этому моменту противник уже обессилен и необходимо его ударную группировку расколоть. К Прохоровке по просьбе Ватутина и поддержке Василевского во второй половине 9-го числа начали подходить соединения 5-й гвардейской танковой армии. Чуть позже сюда же подошла 5-я гвардейская общевойсковая армия генерала Жадова. Практически к 12-му числу, как предполагалось штабом Воронежского фронта, под Прохоровкой должна была сосредоточиться группировка численностью более 100 тысяч человек и около 1 тысячи танков. Вот этим молотом предполагалось расколоть пополам 2-й танковый корпус СС.

В. ДЫМАРСКИЙ: Тем не менее, все-таки, вот Дима задал вопрос, в чем были наши ошибки? Ведь до 17 июля немцы фактически контролировали Прохоровку.

В. ЗАМУЛИН: Нет.

В. ДЫМАРСКИЙ: Нет? Во всяком случае есть такие исторические…

В. ЗАМУЛИН: Нет, нет.

В. ДЫМАРСКИЙ: Вы не согласны с теми историками, которые считали, что захватили и контролировали Прохоровку?

В. ЗАМУЛИН: Прохоровка была освобождена 6 февраля 1943 года и после противник ни разу ее не захватывал.

В. ДЫМАРСКИЙ: Но вот по мнению – это не моя придумка, это Борис Соколов – он писал, что захватили и контролировали вплоть до 17 июля, а потом ее оставили сами.

В. ЗАМУЛИН: Это легенды, которые пришли, легенды нового времени.

Д. ЗАХАРОВ: Валерий, вот вопрос, наверное, немаловажный – переход армии Ротмистрова. Вообще, феноменальное явление, когда более 700 танков совершили марш-бросок на такую дистанцию, что немцы их прозевали, не разбомбили, потому что, в общем-то, танки на марше очень выгодная цель. И вот какое количество машин вышло из строя, сколько пришло к 12-му числу – не могли бы вы об этом поподробней рассказать?

В. ЗАМУЛИН: Под Прохоровкой, помимо 5-й гвардейской танковой армии, находились два танковых корпуса, и когда Ротмистров подошел, то ему оперативно подчинили эти 2-й танковый и 2-й гвардейский танковый корпуса. Всего на 12 июля по штату в этих корпусах и армии Ротмистрова числилось примерно 960 единиц бронетехники. В реальности их было меньше – часть была на марше еще, часть в ремонте и так далее. Переброску 5-й танковой армии осуществили, во-первых, впервые на такое расстояние в 280-350 километров, в зависимости от расположения корпусов в Воронежской области. Переброска этих трех корпусов – 18-го, 29-го, 5-го механизированного – и армейских частей на такое расстояние была впервые проведена, причем проведена была достаточно хорошо. Потери бронетехники по дороге – они были, но были незначительными. К 12-му числу все три корпуса…

Д. ЗАХАРОВ: Ну, это были не то что потери, они просто выходили из строя.

В. ЗАМУЛИН: Совершенно верно.

Д. ЗАХАРОВ: Но кто-то потерял там больше половины из числа танков, то есть не потерял, а оставил.

В. ЗАМУЛИН: Значит, наиболее успешно осуществил марш 29-й корпус генерала Криченко, за что военный совет армий поблагодарил его, объявил благодарность, а наиболее сложная ситуация была в 18-м танковом корпусе генерала Бахарова, но этот корпус был включен в состав армии уже перед маршем, он не был как отдельный корпус. И значительные потери понес механизированный корпус, вышла из строя техника, я имею в виду. Но к началу боев 18-й корпус практически восстановил свою боеспособность полностью за счет ремонтных подразделений. 5-й механизированный подтягивал хвосты, как в документах часто говорится, и до 15-го числа. Но механизированный корпус и по численности больше. Там был как бы и субъективный момент – 18-й корпус чужой. Надо отдать должное, командование корпуса как бы подошло к организации марша спустя рукава, это надо четко признать.

Д. ЗАХАРОВ: Это бахаровский?

В. ЗАМУЛИН: Да, бахаровский. Это надо четко признать. Но то, как ремонтники – надо отдать должное, очень хорошо отремонтировали.

В. ДЫМАРСКИЙ: Я прошу прощения, Валерий, мы прервемся на выпуск новостей, после чего продолжим нашу беседу.

НОВОСТИ

В. ДЫМАРСКИЙ: Еще раз добрый вечер. Мы продолжаем программу «Цена Победы». Мы продолжаем разговор о Курской битве, о Прохоровском сражении.

Д. ЗАХАРОВ: Валерий, мы остановились до новостей на том, что танковая группировка подтянулась к Прохоровке. Де-юре в ней числилось порядка 960 машин. Де-факто сколько было готово на тот момент?

В. ЗАМУЛИН: По данным, которые мне удалось собрать по боевым документам, к 12-му числу армия имела возможность ввести и ввела практически в бой 642 единицы.

В. ДЫМАРСКИЙ: Это 5-я армия Ротмистрова?

В. ЗАМУЛИН: Да, 5-я гвардейская танковая.

В. ДЫМАРСКИЙ: У меня есть разные данные по единицам техники. То, что я видел – 850 танков.

В. ЗАМУЛИН: Эта цифра колеблется – 830-852. Это численность трех корпусов 5-й гвардейской танковой армии. Помимо этого, было еще два корпуса, о которых я говорил – генерала Попова и полковника Бурдейнова, минус оставшиеся в пути, в ремонте и так далее.

В. ДЫМАРСКИЙ: Вообще, это один из, может быть, самых спорных моментов Прохоровского сражения – по цифрам задействованной военной техники, потому что, по советским источникам, там было равенство сил. У нас примерно 850, а у Хаусера где-то 750.

В. ЗАМУЛИН: Да, а в результате полторы тысячи.

В. ДЫМАРСКИЙ: А в конечном итоге-то, сколько по вашим данным, каково было соотношение сил? Сколько у кого было?

В. ЗАМУЛИН: 2-й танковый корпус СС, который получил приказ захватить Прохоровку и прилегающие к ней высоты, спланировал свои действия на 12-е число следующим образом. Дивизия «Лейбштандарт», которая вырвалась вперед и попала как бы в полукольцо, в такой мешок, должна была утром 12-го числа находиться в обороне и в готовности к наступлению после того, как соседи слева, дивизия «Мертвая голова», и справа «Дас Райх» выровняют фронт. Лишь после этого корпус должен был броском захватить Прохоровку и прилегающую высоту. Но Хаусер благодаря авиаразведке зафиксировал подход в район Прохоровки значительных танковых соединений. Местность в районе Прохоровки не лесистая, спрятать несколько сот боевых машин невозможно, тем более на рассвете бригады Ротмистрова выдвинулись к переднему краю примерно с 0 до 1 часа ночи 12 июля и находились на этих боевых позициях до половины девятого утра, то есть практически 3,5 часа в светлое время. Невозможно перед фронтом не заметить 400 – непосредственно под Прохоровкой было 368 танков – машин, которые стояли на поле и ждали.

В. ДЫМАРСКИЙ: 368 наших танков?

В. ЗАМУЛИН: Да, да, это два корпуса, которые должны были…

В. ДЫМАРСКИЙ: Понятно, а немецких сколько было?

В. ЗАМУЛИН: Непосредственно в направлении главного удара двух корпусов 5-й гвардейской армии на Танковом поле, то есть местности, которую мы сейчас называем Танковым полем, должны были вводиться 18-й и 29-й корпус; в направлении главного удара вот этих двух корпусов находилась дивизия «Лейбштандарт Адольф Гитлер», она имела порядка 60 машин, там, 77 всей бронетехники. Но, помимо этого, утром поступил ряд танков из ремонта и так далее. Но главное было не количество танков, которые она имела в танковом полку. Главное, что эта дивизия перешла…

Д. ЗАХАРОВ: Извините, тут надо сказать, что «Лейбштандарт Адольф Гитлер» это моторизованная дивизия, это не танковая, собственно почему у них было всего 60 танков. Я просто для слушателей поясняю.

В. ЗАМУЛИН: Нет, все дивизии СС комплектовались как танковые, то есть они должны были иметь на 1943 год 132 танка плюс два полка пехоты. 60 танков, 77 танков всего – и Т-2, и Т-3, и так далее – они подошли с такой численностью, потому что потеряли.

Д. ЗАХАРОВ: Ну да, естественно. В ходе боев.

В. ЗАМУЛИН: Но дело вот в чем, дивизия…

Д. ЗАХАРОВ: Валерий, извините, тут уточнение. А «Тигры» у них были вообще-то?

В. ЗАМУЛИН: Четыре «Тигра».

В. ДЫМАРСКИЙ: Я видел 15 «Тигров».

В. ЗАМУЛИН: Нет, дивизия имела 13-ю тяжелую роту, которая по штату должна иметь 15 «Тигров». Но, подойдя к Прохоровке 12-го числа, она потеряла значительную часть бронетехники и там четыре всего…

В. ДЫМАРСКИЙ: Понятно, то есть было 15 изначально.

В. ЗАМУЛИН: Да, да, по штату.

Д. ЗАХАРОВ: Из 70 легких и средних танков «Лейбштандарт» располагал четырьмя «Тиграми» на начало Прохоровского сражения.

В. ЗАМУЛИН: Да, да.

В. ДЫМАРСКИЙ: А в общей сложности, можно ли говорить, что примерно…

В. ЗАМУЛИН: Корпус имел всего бронетехники примерно 296 единиц.

В. ДЫМАРСКИЙ: Немецкой?

В. ЗАМУЛИН: Да. В трех дивизиях.

Д. ЗАХАРОВ: Да, но там находилась одна дивизия.

В. ДЫМАРСКИЙ: То есть наши 800 с чем-то против около 300…

В. ЗАМУЛИН: В двух корпусах, о которых я сказал – 18-я и 29-я – наутро находилось 368 боевых машин, готовых к бою, против 77 немецких.

Д. ЗАХАРОВ: Да, то есть превосходство было минимум пятикратное.

В. ЗАМУЛИН: Ну, по танкам – да. Главное, я хочу акцентировать внимание, чтобы и слушатели, и мы с вами понимали, дивизия бригаденфюрера Виша «Лейбштандарт», она перешла к обороне. Она использовала инженерные сооружения, то есть окопы, блиндажи, противотанковые рвы и она быстро сумела создать прочный…

Д. ЗАХАРОВ: Закопаться.

В. ЗАМУЛИН: Закопаться. На участке примерно 6 километров противник сосредоточил, в зависимости от того, где считать фланги, больше 300 стволов против двух корпусов.

Д. ЗАХАРОВ: То есть на километр приходилось 50 стволов, то есть каждые 200 метров – ствол. Причем, насколько я знаю из вашей же книги, была достаточно такая серьезная артиллерия. Помимо малокалиберной, там были и 105, и даже больше калибра гаубицы.

В. ЗАМУЛИН: И минометы. То есть это касается всех стволов. И минометов в том числе, и зенитки. На передний край выдвинули даже зенитные дивизионы для борьбы непосредственно с танками. Вот это очень важно – переход немецкой дивизии к обороне.

Д. ЗАХАРОВ: Преимущество.

В. ЗАМУЛИН: Да, преимущество, потому что они готовились.

В. ДЫМАРСКИЙ: Это произошло после того, если я правильно понимаю, как немецкая разведка обнаружила подход подвижных резервов. И Хаусер решил не рисковать…

В. ЗАМУЛИН: Совершенно верно.

В. ДЫМАРСКИЙ: И как бы выманить советские войска на поле…

В. ЗАМУЛИН: И нанести им удар. Совершенно верно. Уничтожить, а потом перейти…

В. ДЫМАРСКИЙ: Ну да, и потом уже идти на Прохоровку.

Д. ЗАХАРОВ: Притом, насколько я понимаю, у него была достаточно выгодная позиция. Вот эта знаменитая высота 252,2 и совхоз «Октябрьский», тоже возвышенность.

В. ЗАМУЛИН: Совершенно верно.

Д. ЗАХАРОВ: Он контролировал как бы сверху местность, что давало ему дополнительные преимущества в ведении огня.

В. ДЫМАРСКИЙ: И вот здесь и состоялось вот это Прохоровское сражение знаменитое…

В. ЗАМУЛИН: Бой двух корпусов…

В. ДЫМАРСКИЙ: С одной танковой дивизией фактически.

Д. ЗАХАРОВ: Валерий, из вашей книги я почерпнул то, что перевернуло мое представление о Прохоровском сражении полностью, потому что я помню озеровский фильм «Освобождение» – 800 наших танков едет по полю, 800 немецких. Плюнуть просто негде. Плюнешь – обязательно попадешь в танк. У вас я читаю, что эти два наших корпуса шли через достаточно узкие коридоры в минных полях наших, проложенных саперами утром 12-го числа. Ну, объективно, не уберешь же все мины, чтобы они прошли. Кроме того, им нужно было пройти через полковые порядки пехоты, не передавив ее тоже всю к черту, что называется. И таким образом в сражение вводились отдельные группы с промежутками и с интервалами от 30 минут до 1 часа 20-ти, как вы пишете. То есть, по сути, вместо того, чтобы нанести массированный удар канонический, который фигурирует в кино и бесконечном количестве литературы, как из тюбика пасту выдавливали получается – эти небольшие группы танков попадали под обстрел, как мы выяснили, 50 стволов на километр линии фронта. В общем, достаточно предсказуемый результат.

В. ЗАМУЛИН: Дело в том, что когда планировался контрудар фронтовой, ведь события под Прохоровкой – это элемент фронтового контрудара, в нем участвовали все армии фронта за исключением 38-й, даже 40-я частично участвовала, в том числе армрезервные – 5-я танковая гвардейская и 5-я общевойсковая. Этот контрудар планировался, острие этого контрудара планировалось нанести из района Прохоровки, но не там, где он произошел на самом деле. Планировалось развернуть танковую армию, два корпуса и 3-й механизированный, непосредственно перед третьим тыловым рубежом, там была возможность развернуть большое количество техники, но 10-го и 11-го числа, получив данные, что под Прохоровку подходит значительная часть танков, русских, Хаусер поставил своим дивизиям задачу во что бы то ни стало закрыть проход к развертыванию…

В. ДЫМАРСКИЙ: Понятно, то есть, если опять вернуться к тому, что мы говорили уже достаточное количество минут назад, вот в этом и была хитрость Хаусера, в этом он и переиграл наших…

В. ЗАМУЛИН: Совершенно верно. Он поставил себя на место Ватутина и предположил, что бы он смог сделать в этой ситуации, и определив, что Ватутин будет делать…

Д. ЗАХАРОВ: Лишил его возможности маневра.

В. ЗАМУЛИН: Да, он использовал свои средства, захватил территорию, где можно было развернуть значительное количество бронетехники. То есть главный козырь советской стороны была численность техники. Если бы эти два корпуса – Криченко и Бахарова – развернулись, как планировалось, два-три эшелона и одновременно ударили по дивизии «Лейбштандарт», никакие 300 стволов не удержали бы. Но эти корпуса не смогли использовать свою мощь, численность. Они не учитывали местность.

В. ДЫМАРСКИЙ: Что получилось в итоге? Там разные опять цифры фигурируют везде по потерям техники.

Д. ЗАХАРОВ: Вот, собственно говоря, книга лежит, тут таблицы есть.

В. ДЫМАРСКИЙ: Пусть нам скажет все-таки устно Валерий.

В. ЗАМУЛИН: Дело в том, что когда говорим о потерях 5-й гвардейской танковой армии, необходимо иметь в виду, что она вела боевые действия 12-го июля не только юго-западнее Прохоровки на Танковом поле. Она вела еще упорные бои, ее часть сил, вела бои южнее.

В. ДЫМАРСКИЙ: Ну, в общей сложности же больше 300 танков?

В. ЗАМУЛИН: Да, 359 машин было потеряно.

В. ДЫМАРСКИЙ: А с немецкой стороны?

В. ЗАМУЛИН: С немецкой стороны ситуация очень интересная, потому что, во-первых, система учета у немцев была другая, чем у нас. Во-вторых, хочешь – не хочешь, я исхожу из собственного опыта общения с германскими коллегами-историками и ветеранами, для них Вторая мировая война, как, впрочем, для многих нас, это не пепел. Это угли. И они очень трепетно относятся к тому, что было в ту войну и как воевал их Вермахт. Надо отдать должное, это их история, это их позиция. Поэтому очень сложно точно сказать, сколько потерял противник. Я привожу, по своим книгам, данные примерно потерь, причем эти данные схожи с данными других исследователей. Корпус СС за 12 июля потерял безвозвратными или подбитыми, то есть подлежащими восстановлению, примерно 153-165 машин.

Д. ЗАХАРОВ: Валерий, тут нестыковка получается. Вы говорите, что в момент начала сражения наши располагали, вот эти два корпуса, приблизительно 350-ю, а у немцев было порядка 70 танков.

В. ДЫМАРСКИЙ: Наверное, там подкрепления шли?

В. ЗАМУЛИН: Нет, нет. Дело в том, что юго-западнее Прохоровки должны были наносить удар два танковых корпуса – 18-й и 29-й – пробив коридор, и войти в этот коридор должен был войти 5-й механизированный корпус Скворцова, больше 200 танков. Но эти два корпуса – 18-й и 29-й – не смогли решить эту задачу. Утром, до начала сражения, 3-й танковый корпус прорвал тыловой рубеж южнее Прохоровки, и половина 5-го механизированного корпуса была направлена на юг. Поэтому, когда я говорю о потерях 5-й танковой армии, это потери двух корпусов – 18-го, 29-го на Танковом поле и на юге. Когда говорю о 158 танках немецких – это потери трех дивизий: «Мертвая голова» в излучине Псела…

В. ДЫМАРСКИЙ: А 70 было только…

В. ЗАМУЛИН: Только «Лейбштандарт».

Д. ЗАХАРОВ: Ну а на Танковом поле сколько немцы из этих 150-ти потеряли, так сказать, в обороне?

В. ЗАМУЛИН: Трагедия танковой армии Ротмистрова заключается в том, что два корпуса понесли, особенно 29-й корпус, понесли колоссальные потери и продвинулись, реально продвинулись, отвоевали территорию примерно 2-2,5 километра…

В. ДЫМАРСКИЙ: Ценой вот этих танков. Я вам больше могу сказать, есть свидетельство самого Ротмистрова. Я не знаю, встречали вы или нет. Ротмистров, когда узнал о потерях своей армии после сражения, я просто сейчас вам процитирую, он рассказывал потом, что «Верховный, - имея в виду Сталина, - решил было снять меня с должности и чуть ли не отдать под суд». Вот это слова самого Ротмистрова по итогам Прохоровского сражения.

В. ЗАМУЛИН: Да, я так на слух понимаю, вы процитировали выдержку из книги Федора Давыдовича Свердлова покойного, царство небесное. Это он впервые опубликовал в своей книге «Неизвестное о советских полководцах» свою беседу с Ротмистровым, и именно ему Павел Алексеевич рассказал о том, что произошло.

В. ДЫМАРСКИЙ: И, кстати говоря, раз мы об этом заговорили, что вроде как бы, но здесь я не очень верю, что сам Ротмистров мог создать этот миф о том, что Прохоровское сражение как бы было решающее для того, чтобы остановить немецкое наступление на южном фасе Курской дуги, я не думаю, что Ротмистров был в силах сам создать этот миф, но говорил во всяком случае об этом для самооправдания, если хотите.

В. ЗАМУЛИН: Дело в том, что важно понимать – Прохоровское сражение длилось с 10 июля по 16-е. У военных деления в ходе оборонительной операции не существует. Это уже историки поделили. Шла Курская оборонительная операция Воронежского фронта, продолжалась она с 5 июля по 23 июля 1943 года. Вот в ходе этой операции были проведены несколько сражений в полосе Обоянского шоссе, на юге и так далее. Вот было Прохоровское сражение. Главная задача в Прохоровском сражении 2-го танкового корпуса СС – это прорыв 3-го тылового рубежа, захват Прохоровки и высот и создание условий для нанесения удара на северо-восток от Обояни и окружение 48-го корпуса 69-й армии силами двух дивизий 2-го танкового корпуса СС и 3-го танкового корпуса. Соответственно, задачи советской стороны – удержать участок и не допустить…

В. ДЫМАРСКИЙ: Понятно. Тогда, если следовать этой логике, то что вы сказали, что ценой огромных потерь Ротмистров продвинулся всего на 2,5 километра, задачу он выполнил, поскольку это были оборонительные, с нашей точки зрения, действия, то есть ему ж не надо было там завоевывать территорию, идти вперед, наступать. Его задача была отстоять то, что есть, он отстоял и еще даже на 2,5 километра продвинулся. Я логично пытаюсь.

В. ЗАМУЛИН: Да, совершенно верно. Советским войскам было необходимо удержать и они удержали.

В. ДЫМАРСКИЙ: Другое дело – какой ценой.

Д. ЗАХАРОВ: И все-таки у меня вопрос остается по поводу Танкового поля. Сколько танков потерял Хаусер в том сражении?

В. ЗАМУЛИН: Точных данных нет.

Д. ЗАХАРОВ: Ну, половину? Треть?

В. ЗАМУЛИН: Гадать я…

В. ДЫМАРСКИЙ: Можно я приведу цифры, которые у меня есть, немецкого историка Фризера, если вы слышали.

В. ЗАМУЛИН: Да, я с ним заочно знаком.

В. ДЫМАРСКИЙ: Безвозвратные потери танкового корпуса СС составили не более 5 танков с 11 по 13 июля. В 2003 году Фризер пришел к выводу, что безвозвратные потери немцев под Прохоровкой составили только 3 танка.

Д. ЗАХАРОВ: Ну, безвозвратные – это то, что восстановлению не подлежит. Были же и поврежденные в ходе боя.

В. ДЫМАРСКИЙ: Да, повреждено 38 танков и 12 штурмовых орудий. Это данные немецкого историка. Кстати, Фризер писал, что немцы все-таки контролировали Прохоровку.

В. ЗАМУЛИН: Нет, не Прохоровку.

В. ДЫМАРСКИЙ: Прохоровку.

В. ЗАМУЛИН: Да? Я не встречал.

В. ЗАМУЛИН: Дело в том, что учитывая, что небольшой участок, который был отвоеван двумя танковыми корпусами, хотя 18-й корпус продвинулся чуть ли не к переправам «Мертвой головы», но в реальности наши два танковых корпуса отвоевали незначительный участок, захватили высоту и совхоз, а все остальное поле боя, в том числе и те участки, куда прорывались наши боевые машины, они контролировали. И все танки немецкие, даже подбитые, они находились на территории, которую контролировали эсэсовцы.

Д. ЗАХАРОВ: То есть они их могли эвакуировать?

В. ЗАМУЛИН: Да, они эвакуировали и отремонтировали, поэтому точно сказать сколько «Лейбштандарт» потеряла…

В. ДЫМАРСКИЙ: Ну, вы видели этот документ – доклад Сталину Хрущева? Он был членом военного совета Воронежского фронта, Хрущев. От 24 июля. Просто я цитирую: «Противник при отходе специально созданными командами эвакуирует свои подбитые танки и другую материальную часть, а все, что невозможно вывезти, в том числе наши танки и нашу материальную часть, сжигает и подрывает. В результате этого захваченная нами поврежденная материальная часть в большинстве случаев отремонтирована быть не может, а может быть использована как металлолом, который мы постараемся в ближайшее время эвакуировать с поля боя». Это докладная члена военного совета Хрущева Верховному главнокомандующему Сталину.

В. ЗАМУЛИН: Примерно то же писало командование – Хрущев как член военного совета писал – но было еще боевое донесение командования Воронежским фронтом, смысл его таков: наибольшие потери в танках имела все-таки дивизия «Мертвая голова». Несмотря на то, что она наступала из излучины в села против двух, по сути двух, стрелковых дивизий – 95-й гвардейской и 52-й гвардейской, и она в этот день, по некоторым данным, понесла потерь до 50 боевых машин от огня артиллерии.

В. ДЫМАРСКИЙ: А вот если говорить о наших потерях, согласны ли вы с тем, как пишут, опять же, многие историки, что одна из причин – это был приказ Сталина от 19 сентября 1942 года, когда он предписывал танкистам вести огонь преимущественно с хода и оснащать танки дополнительными баками на броне, отчего они, как зажигалки, вспыхивали даже от пуль и осколков? И второе, это по поводу радио, радиосвязи, которая была только у командиров, и немцы легко высчитывали командира. А как выбивался танк командира – терялось оперативное управление полностью.

В. ЗАМУЛИН: Да, это было. А по поводу приказа с хода стрелять – нет, влияние на огромные потери прежде всего местность оказала.

Д. ЗАХАРОВ: Танконепригодность.

В. ЗАМУЛИН: Да.

В. ДЫМАРСКИЙ: Хорошо, поскольку у нас времени совсем уже мало, вы мне скажите – опять же, у нас, кстати говоря, и у наших маршалов, генералов, у политических деятелей в воспоминаниях, хотя в моем представлении школьном Прохоровка это, можно сказать, победа советского оружия, может, так оно и было, тем не менее, что касается Прохоровки, все сводится к тому, что как бы матч, извините за такое циничное сравнение, закончился вничью?

В. ЗАМУЛИН: Нет, победили мы, это однозначно. Войска, оборонявшие тыловой участок в районе Прохоровки, не позволили противнику…

В. ДЫМАРСКИЙ: То есть именно с точки зрения, что они выполнили свою задачу?

В. ЗАМУЛИН: Да. Цена…

В. ДЫМАРСКИЙ: Цена была огромной.

В. ЗАМУЛИН: Цена – второй вопрос – была огромна.

Д. ЗАХАРОВ: Если, опять же, проводить эту параллель, то наша команда победила, но в ее составе остался только один капитан.

В. ДЫМАРСКИЙ: Можно еще последний вопрос, очень коротко, я просто хочу воспользоваться этой возможностью и совершенно о другом вас спросить. Валерий, вы замдиректора военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле». К вам много народу ходит, в ваш музей?

В. ЗАМУЛИН: Да, много. Много. И что радует, молодой и средний возраст.

В. ДЫМАРСКИЙ: Я говорю нашим радиослушателям, которые не могут вас увидеть, Валерий – человек очень молодой и тем не менее интересуется, компетентно интересуется военной историей и является заместителем директора по научной работе, подчеркиваю, этого музея-заповедника…

В. ЗАМУЛИН: У нас прекрасные экспозиции, памятники прекрасные. Приезжайте, будем рады.

В. ДЫМАРСКИЙ: А вы же видите ваших посетителей, люди хотят вообще добраться до правды или больше все-таки предпочитают пребывать в той системе мифов, которая создана, там, 60 лет назад и до сих пор жива?

В. ЗАМУЛИН: Я вам скажу, что если людям говорить правду, причем интересно, глаза горят, и они очень хотят знать, что же произошло. И, что интересно, они хотят понять – понять тех людей, которые отстояли свободу и независимость, которые это сделали, что они чувствовали. Это, конечно, многие стремятся понять.

В. ДЫМАРСКИЙ: Мы тоже хотим, чтобы наши слушатели задумались вообще о войне, о Цене Победы, вспомнили этих людей…

В. ЗАМУЛИН: Вспомнили ветеранов, отдали дань уважения.

В. ДЫМАРСКИЙ: Спасибо. Это был Валерий Замулин, заместитель директора по научной работе военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле», и ведущие программы Дмитрий Захаров…

Д. ЗАХАРОВ: И Виталий Дымарский.

В. ДЫМАРСКИЙ: До встречи через неделю.

Д. ЗАХАРОВ: Всего доброго.

В. ЗАМУЛИН: Всего доброго.

Текущая страница: 1 (всего у книги 51 страниц) [доступный отрывок для чтения: 34 страниц]

Валерий Замулин
Прохоровка. Неизвестное сражение Великой войны

От автора

Курская битва стала важнейшим этапом на пути к победе нашего народа в Великой Отечественной войне. Она закрепила стратегическую инициативу в руках командования Красной Армии, окончательно подорвала мощь фашистской Германии. После поражения в июле – августе 1943 г. вермахт был уже не в состоянии провести ни одной стратегической наступательной операции.

Одним из ключевых моментов первого этапа битвы на Огненной дуге стала победа наших войск в боях в районе небольшой железнодорожной станции Прохоровка, вошедших в историю как Прохоровское танковое сражение. К сожалению, как и о большинстве битв и сражений минувшей войны, о событиях под Прохоровкой российский читатель знает лишь из основательно «подчищенной» и «отлакированной», по сути, поверхностной мемуарной и исторической литературы. Неудивительно, что уже более полувека историки спорят и не могут прийти к единому мнению по ряду важных вопросов: когда и на какой территории происходило это сражение, какое количество бронетехники участвовало в нем, каковы потери сторон и т. д. Нет однозначного ответа и на главный вопрос: кто одержал победу под Прохоровкой? Ряд зарубежных исследователей до сих пор утверждают, что победа досталась 2-му танковому корпусу СС, противостоявшему армиям советского Воронежского фронта. Разобраться в этих вопросах было невозможно без изучения первоисточников – боевых документов соединений противоборствующих сторон. К сожалению, если за рубежом хотя и не полностью, но была опубликована часть материалов, то в нашей стране после событий 1943 г. многие годы доступ к фондам Центрального архива Министерства обороны (ЦАМО РФ), где хранятся документы Красной Армии, был весьма ограничен. И это значительно затрудняло работу исследователей.

Во многом положение изменилось в начале 1990-х. В 1993 г. был снят гриф секретности с большинства оперативных и отчетных документов частей соединений и объединений Красной Армии, принимавших участие в Курской битве. С 1997 по 2002 г. мне довелось работать в ЦАМО РФ, заниматься выявлением и систематизацией источников по Прохоровскому сражению. За это время было изучено более 60 тысяч страниц архивных дел 69,5 и 6-й гв. армий, 5-й гв. и 1-й танковых армий, 2-й воздушной армии, шести стрелковых, восьми танковых, трех воздушных корпусов, 12 стрелковых и воздушно-десантных дивизий, 25 танковых, механизированных, мотострелковых и истребительно-противотанковых бригад, нескольких десятков отдельных частей и подразделений. В результате сформировалась документальная база по истории сражения. Итогом анализа собранного материала стало исследование, которое впервые было опубликовано в 2002 г. в книге «Прохоровка – взгляд через десятилетия»1
Прохоровское сражение (Военно-исторический очерк) / Прохоровка – взгляд через десятилетия. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении в 1943 году. Часть вторая. М.: Фонд «Народная Память», 2002.

Тем не менее на этом научно-исследовательская работа не завершилась. Появилась возможность ознакомиться с зарубежными и ранее закрытыми источниками, что позволило вернуться к более детальному рассмотрению как ключевых моментов, так и отдельных эпизодов сражения. В результате прежняя работа была значительно дополнена и исправлена.

В предлагаемом исследовании впервые сделана попытка провести всесторонний анализ Прохоровского сражения, определить его место в Курской битве, выстроить ежедневный ход боевых действий, рассказать о трагедии 5-го гв. Сталинградского танкового корпуса, окружение которого 6 июля 1943 г. в значительной степени предопределило выход врага к третьему оборонительному рубежу на прохоровском направлении, а также точнее обозначить территорию, на которой оно проходило. И, наконец, по-новому оценить итоги сражения, их влияние на исход всей оборонительной операции Воронежского фронта.

Изложение хода боевых действий – это основа книги, однако в отличие от ранее вышедших изданий здесь расширены рамки описания событий, которые традиционно относили к сражению. Прежде авторы акцентировали внимание лишь на изучении боя 12 июля 1943 г. на «танковом поле», в данной же книге детально рассматривается оборона войсками 69-й армии генерал-лейтенанта В.Д. Крючёнкина во взаимодействии с соединениями 5-й гв. танковой армии генерал-лейтенанта П.А. Ротмистрова и 5-й гв. армии генерал-лейтенанта А.С. Жадова сорокакилометрового участка тылового оборонительного рубежа в районе станции Прохоровка с 5 по 16 июля 1943 г., прослеживается связь между наступавшим на станцию с юго-запада 2 тк СС 4-й танковой армии и атаковавшим с юга 3 тк армейской группы «Кемпф».

Безусловно, особое внимание читателей привлекут опубликованные в книге данные о количестве танков и самоходных орудий, которые использовались в сражении. Долгое время кочуют по страницам различных изданий легенды о 1500 и даже 2000 танков, столкнувшихся лоб в лоб на поле под Прохоровкой. В этой книге впервые собраны и систематизированы документы армии генерала П.А. Ротмистрова, а также приданных ее командованию в оперативное подчинение корпусов, что позволило с большей долей достоверности определить количество бронетехники, участвовавшей в сражении с нашей стороны, а также потери, понесенные советскими войсками не только в ходе знаменитого боя 12 июля на «танковом поле» (1,5 км юго-западнее станции), но и при локализации прорыва полосы обороны 69А (южнее Прохоровки), а также в сражении в целом, которое длилось с 10 по 16 июля 1943 г.

Всесторонний анализ столь масштабного события войны невозможен без изучения кадрового состава войск. Настоящими творцами победы в Прохоровском сражении являются солдаты и офицеры Красной Армии. Особая ответственность лежала на командном составе. От знаний, опыта, волевых качеств характера этих людей во многом зависел не только исход боев, но, что не менее важно, цена успеха – иначе говоря, уровень потерь. На основе учетно-послужных документов автором составлены детальные характеристики командования бригадного, дивизионного, корпусного и армейского звена наших войск. Не обойден вниманием и уровень подготовки личного состава вражеских соединений.

Для понимания реальных возможностей наших танковых и механизированных соединений летом 1943 г. необходимо знать структуру, тактико-технические характеристики боевых машин, которыми они комплектовались, слабые и сильные стороны «рабочей лошадки» Красной Армии – среднего танка «Т-34-76», а также противостоявшей ему бронетехники врага. Эти сведения приводятся в книге, в том числе воспоминания танкистов, старших офицеров корпусов, данные из отчетов, наградных листов – все это позволит читателю по-иному взглянуть на небывалые по напряженности, кровопролитные танковые бои, развернувшиеся на южном крыле Огненной дуги.

При работе над книгой использован обширный научный материал, значительная часть которого еще не известна широкому кругу читателей и исследователей. Это рассекреченные документы из Центрального архива Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности России, не публиковавшиеся воспоминания участников сражения, хранящиеся в фондах Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле». Кроме того, с целью более объективного и всестороннего анализа изучены и соответствующие зарубежные издания, в том числе вышедший в ФРГ в 1998 г. сборник боевых документов 2-го танкового корпуса СС. Обнаруженная в этих источниках информация о сражении также помещена в книге.

Из-за сложности и слабой изученности темы автор счел необходимым включить в исследование частично или в полном объеме приказы, боевые донесения, оперативные сводки, стенограммы переговоров командования Воронежского фронта с руководством армий. Все документы составлены предельно лаконично и носят сугубо служебный характер. Это несколько «утяжеляет» повествование, но в то же время придает достоверность описанию, вносит дополнительные краски в картину сражения, позволяет не только детально разобраться в ходе боевых действий, но и ощутить остроту, а порой и драматизм обстановки, почувствовать напряжение и эмоциональный накал участников событий.

В то же время следует учитывать, что в документы, написанные по горячим следам событий, в отчеты, подготовленные сразу после завершения сражения, может вкрасться техническая неточность или описание боевых действий намеренно искажено, чтобы скрыть собственные ошибки и просчеты. Нередко встречаются документы, в которых командование частей и соединений, порой даже объединений, пытаясь переложить вину за большие потери, за невыполнение приказа на соседа или на вышестоящий штаб, искажало до неузнаваемости боевые эпизоды оборонительной операции. Примеры такого «творчества» приведены в книге. Этим грешили в разной степени обе стороны. Источники, вызывавшие недоверие, как правило, использовались для анализа лишь после проверки. Однако полностью устранить недостатки такого рода вряд ли возможно.

Оборонительную операцию Воронежского фронта летом 1943 г., несмотря на длительный период подготовки и успешное завершение, нельзя назвать образцовой. В ходе ее проведения отмечалось большое число недочетов в управлении войсками и в организации контрударов. Не обошлось и без ошибок при применении танковых армий однородного состава – в то время новой формы организации танковых войск. Плохое взаимодействие между нашими частями и соединениями приводило к неоправданным жертвам, невыполнению поставленных задач. Об этом в книге говорится предельно откровенно. Все эти недостатки отнюдь не умаляют значения нашей победы под Прохоровкой. Несмотря на все сложности, ошибки и упущения, благодаря мужеству и стойкости, во многих случаях жертвенности воинов 5-й гв., 5-й гв. танковой и 69-й армий в ходе сражения был окончательно сорван план врага по разгрому войск Воронежского фронта, тем самым предопределен провал всей летней кампании германской армии.

Основа для этой книги была подготовлена еще в 2002 г., но, прежде чем она обрела законченный вид, потребовалось еще несколько лет кропотливой поисковой и научно-исследовательской работы. В ее проведении большую всестороннюю помощь оказало государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Курский государственный университет». Выражаю искреннюю признательность его руководству за эту поддержку.

История Прохоровского сражения отнюдь не исчерпывается данным исследованием. Это лишь первый шаг на пути к всестороннему и подробному анализу еще не в полной мере изученного события той великой войны. Впереди у будущих историков трудоемкая и очень кропотливая работа. Надеюсь, что моя работа вызовет интерес как у любителей отечественной истории, так и у профессиональных исследователей.

Июль 2016 г.

Валерий Замулин

Глава 1
В преддверии перелома

Обстановка, сложившаяся на курском направлении к июлю 1943 г.

Цели и планы сторон (Схема № 1)

Зимняя кампания закончилась в конце марта 1943 г. Войска перешли к обороне, и на советско-германском фронте наступила своеобразная пауза, которую обе стороны стремились использовать для восполнения потерь в личном составе, вооружении и боевой технике.

В ходе зимнего наступления советских войск в районе Курска образовался выступ, глубоко вдававшийся в расположение противника. Такая конфигурация линии советско-германского фронта давала возможность для нанесения мощных ударов по флангам крупных группировок противника в районе Орла и Брянска, а также Белгорода и Харькова с последующим выходом в их тыл. Общее соотношение сил и средств сторон на всем советско-германском фронте к началу апреля сложилось в пользу советских войск, которые превосходили противника в живой силе в 1,1 раза, в танках – в 1,4 раза, в артиллерии – в 1,7 раза, в боевых самолетах – в 2 раза.

Такое превосходство можно было использовать для продолжения наступления на одном из стратегических направлений. Некоторые военачальники и командующие фронтами предлагали упредить противника в переходе в наступление и, используя охватывающее положение советских войск, разгромить его фланговые группировки. Однако Ставка Верховного Главнокомандующего (ВГК), учитывая усталость войск, неукомплектованность соединений и трудности подвоза материально-технических средств в период весенней распутицы, от наступления отказалась. При этом, несомненно, учитывались уроки неудачного исхода Харьковской наступательной операции 1942 г., которая начиналась с барвенковского выступа. Тогда войска Центрального и Воронежского фронтов, глубоко вклинившиеся в оборону противника, сами подвергались опасности ударов со стороны его фланговых группировок.

12 апреля 1943 г. Ставкой ВГК было принято предварительное решение о преднамеренной обороне на курском направлении. Последующие события на фронте показали, что это было наиболее целесообразное решение в сложившейся обстановке.

Гитлеровское командование также стремилось использовать выгодное положение своих войск в районе Курского выступа для проведения крупной наступательной операции, цель которой – овладеть стратегической инициативой и тем самым повернуть ход войны в свою пользу. План генерального наступления на Восточном фронте в 1943 г. прошел длинный и извилистый путь по коридорам высшей государственной власти рейха и военным штабам разного уровня от первых общих намерений к четко сформулированному лаконичным языком приказу на осуществление операции, получившей кодовое название «Цитадель», которая стала для германской армии последней стратегической наступательной операцией Второй мировой войны.

Надо сказать, что с того момента, как встал вопрос о планировании летней кампании 1943 г. вермахта на Восточном фронте (примерно февраль), и вплоть до второй половины июня Гитлер так и не смог окончательно определиться с оптимальным вариантом плана наступления. Точнее, он оказался не в состоянии умерить свои амбиции и соотнести их с возможностями Германии и ее вооруженных сил. Весна 1943 г. в гитлеровской верхушке прошла под знаком споров о дальнейшем ходе войны. Причем с каждым месяцем чувствовалось, что острота Сталинградской катастрофы у нацистской верхушки притуплялась и возрастали авантюристические тенденции как в оценке собственного потенциала, так и в возможностях СССР. В этих спорах вопрос о целесообразности наступления на Курск становился ключевым.

В политическом и военном руководстве Германии сформировались две группы, которые имели диаметрально противоположные точки зрения по этому вопросу. Противниками перехода в масштабное наступление были в первую очередь высокопоставленные военные, в том числе генеральный инспектор танковых войск генерал-полковник Г. Гудериан, командующий 4-й танковой армией (4 ТА) генерал-полковник Г. Гот, начальник штаба оперативного руководства ОКВ генерал-полковник А. Йодль, к концу весны эту точку зрения разделял и командующий группой армий (ГА) «Юг» фельдмаршал Э. фон Манштейн. Они считали, что вермахт не готов к крупномасштабным наступательным операциям, в том числе и в районе Курского выступа, против окрепшей в боях Красной Армии. Они могут привести к полному истощению ресурсы Германии и обескровить ее вооруженные силы. Кроме того, А. Йодль обращал внимание на опасность открытия англичанами и американцами второго фронта, он считал нецелесообразным использовать собиравшиеся с большим трудом резервы для наступления и предлагал перейти на советско-германском фронте к обороне, а часть сил направить на укрепление побережья Франции и Средиземноморского бассейна.

В первых числах апреля начали поступать данные немецкой разведки, в первую очередь воздушной, которые свидетельствовали, что советские войска в районе Курской дуги создают прочную и глубокую оборону, и наиболее масштабные работы ведутся как раз на направлениях намеченных ударов. Это могло привести к медленному «прогрызанию» обороны и в конечном итоге – срыву всей операции. Однако Гитлер по-прежнему надеялся на пробивную мощь танковых дивизий, получивших на вооружение тяжелые танки и штурмовые орудия (самоходные установки) новой конструкции, а также на модернизированные танки «T-IV». Расчет строился на создании значительного превосходства над обороняющимися советскими войсками на направлении главного удара и на их быстром разгроме до подхода резервов. Учитывался также опыт боев 1941 и 1942 гг., когда оборона советских войск страдала от сосредоточенных ударов танков и пехоты, поддерживаемых авиацией. Тем более что задачи ударных группировок были значительно скромнее, чем в предыдущих операциях. Вместе с тем очень важное влияние на точку зрения фюрера имел политический аспект будущей операции.

12 апреля 1943 г. на стол Гитлеру лег готовый проект плана операции, который в этот день был им и утвержден. А через три дня, 15 апреля, он был воплощен в оперативном приказ № 6, излагавшем как цели и задачи летней кампании на Востоке, так и принципиальный алгоритм действий групп армий «Юг» и «Центр». Суть операции, получившей название «Цитадель», состояла в том, чтобы двумя встречными концентрическими ударами из районов Орла и Белгорода в направлении Курска рассечь оборону двух советских фронтов – Воронежского (генерал армии Н.Ф. Ватутин) и Центрального (генерал армии К.К. Рокоссовский) и окружить их войска. Автором этой идеи выступил командующий 9-й армией (А) генерал В. Модель. Операция планировалась как «единый бросок», обеспечивающий быстрый и решительный успех, для чего войскам, наступающим с севера и юга, ставилась задача на четвертый день наступления соединиться восточнее города и замкнуть кольцо окружения. Флангам ударных группировок с востока необходимо было как можно быстрее создать внешний фронт окружения по линии р. Короча, Скородное, Тим, имея в своем тылу важную рокадную железную дорогу Белгород – Курск – Орел. Для прикрытия наступления с запада планировалось использовать часть сил, которые одновременно должны были нанести удар по окружаемым основным силам советских войск. В случае планомерного развития операции предусматривалось нанесение удара в тыл войскам Юго-Западного фронта. Вот отрывок из этого документа:

«Я решил, как только позволят условия погоды, провести наступление «Цитадель» – первое наступление в этом году. Этому наступлению придается решающее значение. Оно должно завершиться быстрым и решающим успехом. Наступление должно дать в наши руки инициативу на весну и лето текущего года.

В связи с этим все подготовительные мероприятия необходимо провести с величайшей тщательностью и энергией. На направлении главных ударов должны быть использованы лучшие соединения, наилучшее оружие, лучшие командиры и большое количество боеприпасов. Каждый командир, каждый рядовой солдат обязан проникнуться сознанием решающего значения этого наступления. Победа под Курском должна стать факелом для всего мира.

3. ГА «Юг» сосредоточенными силами наносит удар с рубежа Белгород-Томаровка, прорывает фронт на рубеже Прилепы – Обоянь, соединяется у Курска и восточнее его с наступающей армией группы армий «Центр». Для обеспечения прикрытия наступления с востока как можно быстрее достичь рубежа Нежега – р. Короча – Скородное – Тим, однако при этом не допустить ослабления массирования сил на направлении Прилепы, Обоянь. Для прикрытия наступления с запада использовать часть сил, которым одновременно поставить задачу нанести удар по окружаемой группировке противника.

4. ГА «Центр» наносит массированный удар наступающей армией с рубежа Тросна – района севернее Малоархангельска, прорывает фронт на участке Фатеж, Веретиново, сосредоточивая основные усилия на своем восточном фланге, я соединяется с ударной армией группы армий «Юг» у Курска и восточнее. Для прикрытия наступающей группировки с востока необходимо в кратчайший срок достигнуть рубежа Тим – восточнее Щигр – р. Сосна, не допустив при этом ослабления сил на направлении главного удара. Для прикрытия наступающей группировки с запада использовать часть имеющихся сил.

Части ГА «Центр», введенные в бой на участке западнее р. Тросна до разграничительной линии с ГА «Юг», имеют задачу с началом наступления сковать противника путем проведения местных атак специально созданными ударными группами и своевременно нанести удары по окружаемой группировке противника. Непрерывным наблюдением и воздушной разведкой обеспечить своевременное вскрытие отхода противника. В этом случае следует немедленно перейти в наступление по всему фронту». 2
Курская битва (под редакцией И.В. Породько). М.: Наука, 1970. С. 520, 521.

Для проведения «Цитадели» из имевшихся на Восточном фронте 12 армий и 5 оперативных групп предполагалось привлечь три армии (4ТА, 2 и 9 А) и одну оперативную группу – АГ «Кемпф». Наступление планировалось проводить на довольно узких участках, которые в общей сложности составляли менее 14 % от всего советско-германского фронта.

Из двух группировок ГА «Юг» была основной, перед ней ставились более сложные и масштабные задачи. До предполагавшегося рубежа встречи в районе Курска войскам фельдмаршала Г. фон Клюге предстояло пройти примерно 75 км, а Э. фон Манштейна – почти в два раза больше – 125. Поэтому непосредственно для прорыва советской обороны в ее полосе выделялось несколько больше сил – 9 танковых и моторизованных дивизий против 7 ГА «Центр». И, что немаловажно, ее должны были усилить новыми образцами танков.

ГА «Юг» состояла из 4ТА генерал-полковника Г. Гота и армейской группы генерала танковых войск В. Кемпфа3
Вернер Кемпф , генерал танковых войск. Родился 9.3.1886 г. в Кенигсберге. Как офицер участвовал в Первой мировой войне, последнее звание – капитан. В межвоенный период служил на штабных должностях, в том числе и в инспекции моторизованных частей. После получения 1.04.1935 г. звания полковник был назначен командиром 4-й танковой бригады. В начале 1939 г. ему присваивается первый генеральский чин – генерал-майор, он становится командиром дивизии «Кемпф» (впоследствии преобразованная в 10-ю танковую), а 1.10.1939 г. – командиром 6-й танковой дивизии (тд). 31.07.1940 г. ему присвоено звание генерал-лейтенант, а 1.04.1941 г. – генерал танковых войск. 6.01.1941 г. – вступил в командование 48-го тк, участвовал в боях на советско-германском фронте. В период подготовки и проведения операции «Цитадель» командовал АГ «Кемпф», в середине августа 1943 г. в ходе боев за Харьков снят Гитлером с этой должности и переведен командующим войсками вермахта в восточно-европейских странах (в составе ГА «Север»). Награждался «Рыцарским Крестом» (1940) и «Дубовыми листьями» (1942). Умер в Западной Германии в 1964 г.

Обозначавшаяся его фамилией – АГ «Кемпф». Оба объединения располагали в общей сложности 11 пехотными, 9 танковыми и моторизованными дивизиями. К конце апреля армия Гота имела следующие соединения: 52-й армейский корпус (ак) (57, 167, 255 и 322-я пехотные дивизии (пд), 2 танковый корпус (тк) СС (моторизованные дивизии СС «Лейбштандарт Адольф Гитлер», «Дас райх» и «Мертвая голова»4
Далее при сокращении: «ЛАГ», «Р» и «МГ».

) и 48 тк (мд «Великая Германия» и 11 тд). Через некоторое время в ее состав из 1 ТА была передана 3 тд, которая в конце июня будет подчинена 48 тк. АГ «Кемпф» являлась более слабым объединением, чем армия Гота, хотя тоже располагала тремя корпусами: 42 ак, 11 ак и 3 тк. Последний, вместо переданной в 48 тк мд «Великая Германия», получил 19 тд.

Кроме того, в ГА «Юг» входил 4-й воздушный флот (ВФ) под командованием генерала зенитной артиллерии Отто Десслоха. Ему подчинялись 1, 4 и 8-й авиакорпуса (авк). Последний в ходе наступления на Курск был нацелен специально для поддержки 4 ТА и АГ «Кемпф». Командовал этим соединением генерал авиации Ганс фон Зайдеман, сменивший весной 1943 г. на этом посту любимца Гитлера генерала фон Рихтгофена. К началу боев 8 авк имел в своем составе 1556 самолетов, из которых 1200 находились в строю5
Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд. М.: Яуза, ЭКСМО, 2006. С. 239, 240.

Как уже отмечалось, генерал-полковник Г. Гот6
Герман Гот родился 12.04.1885 г. в Нойруппене. В 19 лет поступил на службу в кайзеровскую армию и через год, в 1905 г., получил первое офицерское звание – лейтенант. Участвовал в Первой мировой войне, после ее окончания остался служить в пехоте. 1.02.1932 г. получил звание полковника и сначала командовал 17-м пехотным полком, затем был военным комендантом г. Любек. Заметный карьерный рост начался после прихода к власти нацистов. В октябре 1934 г. получает первый генеральский чин и назначается командиром 18 пд. Через два года, 1.10.1936 г., ему присваивается звание генерал-лейтенанта, а в ноябре 1938 г. – генерала пехоты, и он вступает в командование 15 ак. В этой должности он участвовал в своей первой компании Второй мировой войны – захвате Польши. Его соединение, подчинявшееся 10 А, сумело разбита польские войска и овладеть Варшавой, за что получил от Гитлера «Рыцарский крест». Затем его корпус участвовал в оккупации Францией. При нападении Германии на СССР генерал-полковник Г. Гот командовал 3-й танковой группой (тгр) (впоследствии ставшей 3-й танковой армией) ГА «Центр». Уже 28.06. 1941 г. его войска вошли в Минск и продолжили успешно наступать на Полоцк. За окружение под Смоленском значительных сил РККА был награжден «Дубовыми листьями». В октябре 1941 г. он переведен на должность командующего 17 А, а с 1.06.1942 г. – командующий 4ТА. В ходе Сталинградской битвы часть ее сил вместе с группировкой Паулюса попали в окружение. В ходе Курской битвы армия Гота являлась ударным объединением ГА «Юг», но успеха не имела. За бои на Украине 15.09.1943 г. награжден «Скрещенными мечами», а через две недели, 30 сентября, отправлен Гитлером в отставку. Ряд западных исследователей относят его к группе таких, бесспорно талантливых, танковых генералов вермахта как Гудериан и Роммель. Это был жесткий и целеустремленный военачальник. Он обладал способностью трезво оценивать оперативную обстановку, настойчиво отстаивать перед вышестоящим командованием свои взгляды на ведение боевых действий, а затем последовательно воплощать свой замысел в жизнь. В то же время он допускал ряд серьезных просчетов. На Нюрнбергском процессе Гот был обвинен в военных преступлениях и осужден на 15 лет. Досрочно освобожден союзниками в апреле 1954 г. Умер в Западной Германии в 1970 г.

Не верил, что вермахт в состоянии окружить войска двух советских фронтов. Но, не имея возможности кардинально повлиять на это решение, настойчиво старался отстоять наиболее реальную, по его мнению, задачу своей армии в этой операции: уничтожение резервов РККА. Он считал, что советское командование уже к маю сумело накопить большие силы – подготовило до 10 танковых соединений. Поэтому добивался, чтобы эта цель была признана командование группы первостепенной, хотя бы на первом этапе «Цитадели», и включена в процесс оперативного планирования. Он искал удобного случая, чтобы обстоятельно обсудить эту проблему с фельдмаршалом, и такая встреча состоялась 10–11 мая в штабе 4 ТА в г. Богодухов на Украине.

В ходе обсуждения Гот добился от Манштейна согласия существенно скорректировать прежний вариант плана наступления армии. Во-первых, была перенесена линия разграничения между 4ТА и АГ «Кемпф». Во-вторых, существенно усилен 48 тк. До этого момента планировалось, что 48 тк и 2 тк СС будут наступать от Белгорода на Обоянь по прямой линии через р. Псёл, не отклоняясь на восток в направлении ст. Прохоровка. А 3 тк АГ «Кемпф» должен был прикрывать правый фланг корпуса СС, создавая внутренний фронт окружения, и в ходе наступления овладеть этой железнодорожной станцией и прилегающим к ней районом.

Теперь же, после настойчивой просьбы Гота, район западнее и северо-восточнее Прохоровки передали от АГ «Кемпф» 4 ТА. Уже 31 мая этот момент нашел свое отражение в приказе командира 2 тк СС обергруппенфюрера П. Хауссера по корпусу. В нем он впервые указал, что, помимо прорыва второй полосы русских, 2 тк СС должен нанести главный удар «восточнее Псёла, по направлению на Прохоровку» 7
Ньютон С. Указ. соч. С. 458.

Суть всех этих изменений заключалась в том, что Гот рассчитывал к 7–9 июля провести в районе Прохоровки решающее сражение с советскими резервами, результаты которого должны были предопределить дальнейшую судьбу «Цитадели». Причем он надеялся, что, даже если затем придется свернуть операцию, все равно немцы будут в выигрыше. Его расчет строился на следующем. Начальник штаба 4 ТА генерал Ф. Фангор вспоминал:

«Гот пришел к выводу о том, что, возможно, русские осведомлены о наших планах и именно поэтому они переместили свои стратегические резервы на восток, чтобы держать их в боевой готовности.

На основании этой оценки генерал Гот решил, что приказ о наступлении прямо на север вдоль прямой трассы через Обоянь не следует понимать буквально. По мнению Гота, местность и расположение противника существенно препятствовали бы такому продвижению. В районе 20 км на юг от Обояни местность отлого спускалась в направлении севера-востока и севера к р. Псёл. И постепенно поднималась снова на другом ее берегу, давая возможность отличного обзора для русских. Местность, пересекаемая р. Псёл вокруг Обояни, была слишком узкой из-за большого количества водоемов, а направление течения реки не давало возможности обойти их. Любая русская дивизия, отброшенная от Белгорода, тем не менее могла удержаться на новом естественном рубеже обороны за р. Псёл, по обеим сторонам Обояни и на юге-востоке от города и нанести наступающим большой урон.

Генерал Гот понимал, что советский стратегический резерв включает несколько танковых корпусов, быстро вступит в бой, протискиваясь через узкий проход между реками Донец и Псёл в районе Прохоровки (около 15 км на северо-восток от Белгорода). Если передовые части 4ТА вступят в тяжелый бой с ними в районе, пересекаемом р. Псёл около Обояни, то русские танки могут нанести сильный удар по нашему правому флангу и иметь успех, именно из-за того, что наши танковые дивизии будут ограничены в маневре рекой Псёл. Так как эта ситуация могла быстро обернуться катастрофой, Гот понимал, что столкновение с советским бронетанковым резервом около Прохоровки необходимо запланировать до начала наступления непосредственно на Курск. Он считал жизненно важным ввести в такое сражение самое мощное из имеющихся соединений, с тем чтобы мы могли сначала вынудить противника вступить с нами в бой на выбранной нами территории, не пересеченной р. Псёл, на которой наши танковые дивизии могли бы использовать в полной мере свою превосходящую мобильность и силу. Следовательно, после прорыва рубежа обороны противника 2-й танковый корпус СС не должен продвигаться прямо на север вдоль р. Псёл, а резко повернуть на северо-восток к Прохоровке для уничтожения танковых сил русских, которые мы надеялись застать именно там. Преимущество такого маневра состояло в том, что он приближал нас к 3-му танковому корпусу, армейской группе Кемпфа и повышал возможность координации сил на внутренних флангах корпусов в этом районе боевых действий. Этот план требовал от генерала Гота так же изменить задачи 48 тк, которому предстояло действовать на левом фланге. Сразу же после прорыва по обеим сторонам Черкасского корпуса не должен был быстро продвигаться на север к р. Псёл, но и, не отставая, идти рядом со 2 тк СС по мере того, как он будет поворачивать на северо-восток. Такой маневр прикроет фланг корпуса обергруппенфюрера Хауссера по мере его продвижения к решающему сражению и потенциально обеспечит дополнительное усиление в бою. Конечно, пока мы не могли определить, каким образом 48 тк будет задействован у Прохоровки, но ни в коем случае мы не планировали вводить в бой соединение генерала фон Кнобельсдорфа западнее этого населенного пункта. Невозможно было подготовить дальнейший план боевых действий после победы под Прохоровкой, но в результате такого успеха мы находились бы в водоразделе между реками Оскол, Донец, Псёл и Сейм, откуда мы могли вести наступление в любом направлении.

Генерал Гот также обратил внимание фельдмаршала фон Манштейна на тот факт, что прорыв через оборонительную систему русских будет сложным, дорогостоящим и потребует много времени. Он не надеялся, что 4ТА получит свободу действий, пока мы не прорвем оборонительный рубеж Тетеревино – Новенькое, приблизительно в 27–30 км на юго-восток от Обояни, где был размещен третий и последний советский оборонительный рубеж» 8
Newton S. Kursk. The german view. DA CARO PRESS. A Member of the Perseus Books Group, 2000. Р. 71–73

Таким образом, согласившись с идеями Гота, Манштейн тоже пришел к выводу, что одним из кульминационных моментов первого этапа будущей битвы должны были стать события у Прохоровки.

Второе решение оказалось не менее важным. Генерал-полковник не верил, что 2 А ГА «Центр», располагавшаяся на левом фланге ГА «Юг», будет в состоянии оттянуть на себя советские войска, если они в ходе продвижения его армии к Курску, попытаются ударить по правому флангу 48 тк, протяженность которого наверняка значительно увеличится. Вероятно, с этой целью, по его данным, южнее Курска русские уже накапливают значительные резервы. Эти опасения заставили Манштейна согласиться с Готом и передать именно 48 тк новое мощное танковое соединение – 10-ю танковую бригаду «пантер» (10 тбр).

27 июня был принят еще ряд важных вопросов, касавшихся предстоящих событий у Прохоровки. По сути, именно в этот день генерал-полковник Г. Гот окончательно согласовал план действий 4ТА на первом этапе с руководством ГА «Юг» и поставил окончательные тактические задачи командованию двух корпусов. Для решения главной задачи первого этапа операции – уничтожения советских подвижных резервов у ст. Прохоровка – было решено использовать 2 тк СС. В ходе движения к станции его правый фланг должна была прикрыть наступавшая с юга 6 тд 3 тк АГ «Кемпф», а левое крыло – мд «Великая Германия» 48 тк. Гот рассчитывал, что решающее сражение начнется в период с 7 по 9 июля. Ожидалось, что к этому моменту 48 тк успеет форсировать р. Псёл южнее Обояни и, выставив заслон, повернет часть своих бронетанковых сил, предполагалось частично 10 тбр, на помощь 2 тк СС для борьбы с русскими танками. Подчеркну, что Гот ожидал подход значительных сил Красной Армии, поэтому в сражении у Прохоровки должны были непременно участвовать и войска 48 тк и АГ «Кемпф». Однако генерал В. Кемпф не располагал столь значительными силами, как Гот, и только очень большой оптимист мог ожидать, что его группа сумеет с той же скоростью продвигаться вперед, как и войска 4ТА.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2777, д. 75, л. 364–368.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. – М.: Воениздат, 1984. – С. 175, 176.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 38.

Воспоминания ветеранов 5-й гв. ТА. Н.И. Седыщев. С. 1.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4978, д. 1, л. 6.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 39.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп.? д. 27, л. 89.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 67, л. 12.

Ибрагимов Д.С. Противоборство. – М., 1989. – С. 390.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп. 1, д. 48, л. 3.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 34.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 31.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 32.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 100.

Жадов А.С. Четыре года войны. М.: Воениздат, 1978. – С. 89.

Олейников Г.А. Прохоровское сражение (июль 1943). – Санкт-Петербург: Нестор, 1998. – С. 28, 29.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 33, л. 1, 3.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 124.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS-Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG. 1998. – S. 79.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2834, д. 461, л. 51.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2834, д. 461, л. 92, 94.

Псевдоним для переговоров генерал-лейтенанта М.С. Шумилова.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG. 1998. – S. 81, 82.

2-й гренадерский полк СС.

Lehmann R. The Leibstandarte 111. Winnipeg: J.J. Fedorowicz, 1993. S. 224–226.

Zetterling N. andFrankson A. Kursk 1943. A Statistical Analysis. – London. Portland. Frank Gass, 2000. – Table А6.4, А6.5, А6.6.

Придан на усиление корпусу из состава Воронежского фронта.

Суточная норма.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 108, л. 196.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 79, 80.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 79, 80.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 85.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 85.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 112.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 15, л. 46.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 56, 56 обр.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 84.

К а р п о в А л е к с а н д р К а р п о в и ч, полковник (23.03.1943). Родился 22.09.1908 г. в г. Санкт-Петербурге. В 1924 г. окончил 5 классов общеобразовательной школы. Вначале 1930 г. призван в РККА и после двух лет службы уволен в запас. В 1937 г. вновь возвращен в армию и направлен на двухгодичные курсы начальников штаба стрелковых батальонов. С сентября 1939 г. по февраль 1941 г. – старший адъютант стрелкового батальона 305-го сп ЛенВО. Затем проходил службу на Волховском фронте в должности: командир 1247-го и 331-го сп, 24-й осбр, начальника строевого отдела штаба фронта, начальника курсов по подготовке младших лейтенантов. В годы войны за личное мужество и успешное командование полком награжден пятью орденами, в том числе за бои на Курской дуге, орденами: Суворова 3-й ст. (1943), Александра Невского (1944) и Кутузова 3-й ст. (1945).

Фонд ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания И.М. Бондаренко. С. 37.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 95, л. 40, 40 обр.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания И.М. Бондаренко. С. 65.

Сергей Александрович Фран ко в родился в 1906 г. В РККА с 1925 г. В действующей армии с августа 1941 г., воевал на Западном, Сталинградском фронтах. За успешное командование полком в Прохоровском сражении осенью 1943 г. приказом командующего БТ и МВ Воронежского фронта он награжден орденом Отечественной войны 1-й степени.

ЦАМО РФ, ф. 15 гв. оттп, оп. 376854, д. 1, л. 35, 36.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». С. 81–83.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 87, 88.

Ibid. – S. 88.

ЦАМО РФ, ф. 3407, оп. 1, д. 59, л. 13.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG. 1998. – S. 87.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG. 1998. – S. 89.

Парахин Николай Афанасьевич, майор (11.05.1943), родился 15.05.1915 г. в Орловской обл. В РККА с 1939 г. Окончил 8 кл., затем Астраханское стрелково-пулеметное училище (1941). В действующей армии с июня 1941 г., воевал на Северо-Западном, Калининском и Юго-Западном фронтах. С 23.09.1942 г. – начальник штаба 285-го сп. 21.07.1943 г. – погиб (подорвался на мотоцикле на мине).

ЦАМО РФ, ф. 285 сп, оп. 46981, д. 1, л. 135 обр.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 108, л. 199.

ЦАМО РФ, ф. 169 тбр, оп. 1, д. 17, л. 2.

The Leibstandarte 111. Bu Rudolf Lehmann. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S.?

ЦАМО РФ, ф. 81 гв. сд, оп. 1, д. 7, л. 293.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 87.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 238, л. 170.

Stadler S . Op. cit. – S. 88.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG. 1998. – S. 89, 90.

ЦАМО РФ, ф. 52 гв. сд, оп. 1, д. 37, л. 348.

Битва под Курском. Оборонительное сражение (июль 1943 г.). – М.: Воениздат, 1946. – С. 195, 196.

За четыре дня полк потерял 4 танка, в том числе 3 машины были уничтожены огнем артиллерии, 1 – от прямого попадания авиабомбы (ЦАМО РФ, ф. 245 отп, оп. 180438с, д. 2, л. б/н).

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 225, л. 37.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 93.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5124, д. 52, л. 228.

ЦАМО РФ, ф. 245 отп, оп. 180438с, д. 1, л. 96.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 108, л. 199, 199 обр.

ЦАМО РФ, ф. 58 гв. мсбр, оп. 1, д. 3, л. 457.

До мая 1943 г. 227-й сп оборудовал первый участок обороны в районе с. Новоселовка, х. Киреев, х. Львов, с. Щолоково, затем был выдвинут на рубеж р. Липовый Донец в районе с. Сажное, Волобуевка, Чурсино.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга 28. 1971 г. Воспоминания В.Е. Сажинова.

ЦАМО РФ, ф. 287 гв. сп, оп. 215370с, д. 1, л. 108.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 51.

ЦАМО РФ, ф. 3, оп. 202065, д. 1, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 59 гв. тбр, оп 1, л. 6, л. 23.

Ивановский Е.Ф. Атаку начинали танкисты. – М.: Воениздат, 1984. – С. 127, 128.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга воспоминаний № 28. 1971 г.

ЦАМО РФ, ф. 183, оп. 1, д. 10, л. 78.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга воспоминаний ветеранов 9-й гв. вдд. 1985 г. А.В. Селянин. С. 1, 2.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 94.

Фонды 1985 г. А.В. Селянин. С. 2.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 233, л. 38.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 52.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 105, л. 12.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. вдсп, оп. 204697, д. 1, л. 8 обр, 9.

Судя по воспоминаниям ветеранов, ОП находились в 150–200 м северо-восточнее памятника советским танкистам – танк Т-34/85 и два 57-мм орудия, который сегодня установлен на Прохоровском поле.

Алексей Михайлович Болмосов, родился 16.01.1922 г. на Украине. В марте 1943 г. после окончания армейских курсов младших лейтенантов был направлен заместителем командира по политчасти 6-й стрелковой роты 2/287-го гв. сп 95-й гв. сд. Участвовал в Прохоровском сражении. В сентябре 1944 г. был тяжело ранен. После излечения в госпитале был демобилизован из РККА.

Прохоровское поле. Из хроники танкового сражения. – Белгород, 1998. – С. 366.

1985. А.А. Обисов. С. 3.

ЦАМО РФ, ф. 33 гв. ск, оп. 1, д. 79, л. 12.

ЦАМО РФ, ф. 33, оп. 793756, д. 6, л. 13.

ЦАМО РФ, ф. 33, оп. 793756, д. 6, л. 234.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга воспоминаний ветеранов 9-й гв. вдд. 1985. К.В. Казаков. С. 4.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 54.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга воспоминаний ветеранов 9-й гв. вдд. 1985. О.М. Малюков. С. 2, 3.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 95.

Фонды «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга № 28. 1971. Воспоминания В.Е. Сажинова.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 67, л. 92.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 67, л. 82.

Офицеры полка, вероятно, спутали Т-4 с навесными экранами и Т-6. «Тигров» в этой день в районе ур. Сторожевое не было.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 95, л. 58.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга № 28. 1971. Воспоминания В.Е. Сажинова.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 96.

К этому моменту немцы смогли соорудить лишь так называемую гать – подобие моста, усиленного бревнами и досками из разобранных построек с. Красный Октябрь. Хотя переправа подвергалась обстрелу и бомбежке, тем не менее по ней перебрасывались боеприпасы, подкрепление и средства ПТО. Она выдерживала даже вес автомобиля с прицепленной к нему 75-мм пушкой. Как рассказывали автору местные жители, немцы пытались переправить по ней и танк. По описанию это был Т-3, но когда он дошел до середины гати – завалился на правый борт и ушел под воду, разрушив участок гати. Над водой осталась торчать лишь часть башни с люком. В таком положении он оставался до конца войны. А затем его вытащили и отправили на металлолом.

ЦАМО РФ, ф. 59 гв. тбр, оп. 1, д. 6, л. 23, 23 обр.

Там же. Л. 24.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 96.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 23, л. 101 обр.

Замулин В.Н. Прохоровка – неизвестное сражение великой войны. – М.: АСТ – Транзиткнига, 2005. – С. 292–295.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга воспоминаний ветеранов 9-й гв. вдд.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 98.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 48539, д. 99, л. 20.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия.-М.: Воениздат.-С. 181, 182.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2777, д. 86, л. 273.

Отметка на карте – будка железнодорожного обходчика восточнее х. Ивановский Выселок.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 31, л. 64.

ЦАМО РФ, ф. 25 гв. тбр, оп. 1, д. 15, л. 63.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 100.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 98.

ЦАМО РФ, ф. 21 гв. мбр, оп. 1, д. 10, л. 27, 28.

ЦАМО РФ, ф. 1254, оп. 1, д. 42, л. 122.

Гетман А.Л. Танки идут на Берлин. – М.: Воениздат, 1982. – С. 92.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. (Журнал боевых действий 48-го тк) 10.07.43. S. 46.

ЦАМО РФ, ф. 3138, оп. 1, д. 5, л. 2.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.43 г. S. 46.

Шапошников М.К. По зову Родины. – Киев: Издательство политической литературы Украины, 1988. – С. 62, 63.

ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания Героя Советского Союза генерал-лейтенанта М.К. Шапошникова. Л. 5.

Федин Ф.Т. Прохоровка (55 лет тому назад на Курской дуге). – Газета «Дуэль», 1998. № 25 (72). – С. 6.

Федин Ф.Т. Указ. соч. – С. 6.

Национальный архив США (NARA), отдел хранения карт, приложение к оперативной карте штаба группы армий «Юг» на 10 июля 1943 г.

ЦАМО РФ, ф. 183 тбр, оп. 1, д. 5, л. 3.

Гетман А.Л. Танки идут на Берлин.-М.: Воениздат, 1982.-С. 92.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 46.

NARA,T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 46, 48.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5122, д. 109(1), л. 286.

NARA,T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48Pz.Kps.10.07.1943.S.50.

ЦАМО РФ, ф. 183 тбр, оп. 1, д. 5, л. 3.

На 30.06.1943 г. бригада имела 38 76-мм орудий, 20 45-мм ТПО, 30 пулеметов, 356 ППШ и 592 винтовки.

ЦАМО РФ, ф. 1466, оп. 1, д. 3, л. 36.

ГетманА.Л. Танки идут на Берлин.-М.: Воениздат, 1982.-С.93–96.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 50.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 18, л. 38.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.43. S. 50, 51.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.43. S. 51.

ЦАМО РФ, ф. 60 тп, оп. 358619с, д. 1, л. 28 обр.

Шапошников М.К. По зову Родины. – Киев: Издательство политической литературы Украины, 1988. – С. 63.

Гетман А.Л. Танки идут на Берлин. – М., 1973. – С. 107.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 51.

Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд. – М.: Яуза – «ЭКСМО», 2006. – С. 114.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 52.

NARA,T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48Pz.Kps.10.07.1943.S.53.

NARA,T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.1943. S. 51.

Национальный архив США (NARA), отдел хранения карт.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 30, л. 18.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 18, л. 29.

ЦАМО РФ, ф. 21 гв. мбр, д. 1, оп. 10, л. 25, 26.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 53, 54.

ЦАМО РФ, ф. 1199, оп. 1, д. 30, л. 107.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 54.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 241, л. 301, 301 обр.

Федор Федорович Малинин, полковник, 1905 г. рождения. В Красной Армии с 1926 г., до назначения на должность начальника политотдела 10-го тк служил заместителем командира 183-й тбр по политчасти. В январе 1943 г. награжден орденом Красного Знамени, а в марте того же года – орденом Красной Звезды. 11 июля 1943 г. командир 10-го тк направил записку в штаб Воронежского фронта и политотдел 1-й ТА, в которой доложил, что полковник Ф.Ф. Малинин убит.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк, оп. 1, д. 78, л. 62, 63.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 55.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 26, л. 156.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 25, л. 92.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 241, л. 301 обр.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 56.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 235, л. 53.

ЦАМО РФ, ф. 1199, оп. 1, д. 34, л. 22, 22 обр.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 452, л. 52.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 452, л. 50.

ЦАМО РФ, ф. 1 ТА, оп. 3109, д. 10, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 452, л. 71.

Сергей Иванович Тетешкин, генерал-лейтенант (31.05.1954), родился 18.03.1904 г. в Куйбышевской обл… В 1939 г. окончил заочно Военную академию им. Фрунзе, в 1941 г. Академию им. Ворошилова с дипломом академии Генштаба. С 17.08.1941 по 15.04.1943 г. служил в оперативном управлении Генерального штаба: замначальника отдела резервов, начальником западного направления и замначальника оперативного управления. В действующей армии с 15.04.1943 г., назначен начальником оперативного отдела штаба Воронежского фронта, 11.05.1943 г. – замначштаба по ВПУ Воронежского фронта. В ноябре 1943 г. отстранялся от должности. В мае 1944 г. назначен начальником оперативного отдела, затем замначальника штаба 2-го Прибалтийского фронта. С 17.04.1944 г. и до конца войны – начальник штаба 70-й А 2-го Белорусского фронта. За боевые заслуги награжден: орденами Красного Знамени (4 шт.), Кутузова 2-й ст. и Суворова 2-й ст. Умер 6.07.1958 г.

Битва на Курской дуге/под редакцией К.С. Москаленко. – М.: Наука, 1975. – С. 62–64.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2831, д. 245, л. 245, 263, 263 обр.

Артиллерия дальнего действия.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. – М.: Воениздат, 1983. – С. 179–181.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 5, л. 17.

В огне Курской битвы. Воспоминания участников. – Курск, 1963. – С. 313.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 44, 45.

ЦАМО РФ, ф. 29 тк, оп. 1, д. 1, л. 8, 9.

ЦАМО РФ, ф. 3415, оп. 1, д. 23, л. 11, 12.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. тк, оп. 1, д. 17, л. 177, 178.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 15, л. 26 обр.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп. 1, д. 23, л. 9.

1529-й сап, укомплектованный СУ-152, был формально передан в оперативное подчинение армии 11 июля 1943 г., но фактически

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. – М.: Воениздат, 1984. – С. 180.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников. – Курск, 1963. – С. 313.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4978, д. 1, л. 7, 8.

Начальник штаба полка майор Демин получил этот приказ в штабе 35-го гв. ск в 17.35 11 июля 1943 г.

Zetterling N. andFranksonA. Kursk 1943. A Statistical Analysis. – London. Portland. Frank Gass, 2000. – Table А6.2, А6.3, А6.4.

Представление о примерной численности этого полка и наличии в нем вооружения перед контрударом дают данные, которые были переданы штабом 52-й гв. сд до участия его в контрударе. На 16.00 12 июля 1943 г. он имел: всего л/с – 1228 чел., винтовок – 275, ручных пулеметов – 22, станковых – 7, 50-мм минометов – 6, 82-мм минометов – 10, ПТР – 22 (ЦАМО РФ, ф. 51 гв. сд, оп. 1, д. 64, л. 76).

Отдельный штрафной батальон (фронтового подчинения).

Жадов А.С. Четыре года войны. – М.: Воениздат, 1978. – С. 97.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 33, л. 6.

Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Курская битва. – М.: Воениздат, 1970. – С. 167, 168.

Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Указ. соч., С. 167, 168.

ЦАМО РФ, ф. 202, оп. 2843, д. 426, л. 162, 163.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. мк, оп. 1, д. 53, л. 18.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 26, л. 156.

ЦАМО РФ, ф. 31 тк, оп. 1, д. 5, л. 84.

ЦАМО РФ, ф. 3163, оп. 1, д. 56, л. 170, 171 обр.

ЦАМО РФ, ф. 3060, оп. 1, д. 17, л. 115.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2851, д. 25, л. 439.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 235, л. 36.

Именно такая формулировка указана в документах.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 520, л. 65.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 236.

ЦАМО РФ, ф. 1 гв. ТА, оп. 3070, д. 4, л. 15.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. тк, оп. 1, д. 7, л. 144.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк, оп. 1, д. 17, л. 2.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 236, 237.

Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд.-М.: Яуза – ЭКСМО. – С. 39.

NARA, T. 313, R. 366, f. 421.

Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд. – М.: Яуза – ЭКСМО. – С. 39.

Раус Э. Танковые сражения на Восточном фронте. – М.: АСТ, 2005. – С. 303, 304.

Ньютон С. Курская битва. Немецкий взгляд.-М.: Яуза. ЭКСМО. – С. 40, 41.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943. 2 SS Panzerkorps als Stoskeil im Grоskampf. – NATION EUROPA Verlag GmdH. COBURG, 1998. – S. 97.

NARA,T.314, R. 1170, Kriegstagebuch48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 56.

NARA, T. 314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz. Kps. 11.07.1943. S. 57.

Zetterling N., Frankson A. Kursk 1943 A Statistical Analusis. Frank Cass. – London. Portland. OR. – Tab. А6.3-А6.5.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS Panzerkorps als Stoskeil im Grоskampf. – NATION EUROPA Verlag GmdH. COBURG, 1998. – S. 97, 98.

NARA, T. 354, R. 605, f. 162, 167, 169, 171.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943.2 SS Panzerkorps als Stoskeil im Grоskampf. – NATION EUROPA Verlag GmdH. COBURG, 1998. – S. 79, 80.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Grоskampf. – NATION EUROPA Verlag GmdH. COBURG, 1998. – S. 92.

NARA,T.314, R. 1170, Kriegstagebuch 48 Pz.Kps.10.007.1943.S.48.

Stadler S. Op. cit. – S. 99.

Lehmann R. The Leibstandarte 111. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S. 224–226.

ЦАМО РФ, ф. 7 гв. А, оп. 5312, д. 183, л. 11, 12.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 57, 57 обр.

Это село расположено на левом берегу р. Северный Донец.

Хрущев Н.С. Воспоминания. – М.: Вагриус, 1997. – С. 162.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 431, л. 57.

Артполки дивизий «Мертвая голова» и «Дас Райх» вместо двух отдельных батарей располагали четвертым дивизионом (105-мм гаубиц).

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2851, д. 25 «а», л. 737, 738.

Сын министра иностранных дел фашистской Германии И. фон Риббентропа.

ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания ветеранов 9-й гв. вдд. К.В. Казаков. С. 5.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания ветеранов 9-й гв. вдд.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 102.

ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания ветеранов 9-й гв. вдд.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников боев. – Курск: Курское книжное издтельство, 1963. – С. 299.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 10а обр.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 1, л. 9, 12, 13.

ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания ветеранов 9-й гв. вдд.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп. 1, д. 27, л. 123.

StadlerS. Die Offensive gegen Kursk 1943. 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 101.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. вдсп, оп. 204697, д. 1, л. 9 обр.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 130.

Иван Федорович Кириченко, генерал-лейтенант (18.02.1944), родился 29.01.1902 г. в семье крестьянина села Полянка Киевской обл. Участник Гражданской войны (1920–1921). Окончил пехотную школу (1925) и полугодичные бронекурсы (1932, 1935). До середины 30-х командовал стрелковым взводом и ротой, ас 1937 г. – командир отдельного танкового батальона 58-й сд. С марта 1938 по май 1940-го – служил в монгольской армии в качестве инструктора-танкиста. Участвовал в военном конфликте на р. Халхин-Гол, за проявленное мужество награжден орденом Красного Знамени МНР. В июле 1940 г. назначен зам. командира, а в марте 1941-го – командиром 22-го тп 11-й тд, дислоцировавшегося в Кишиневе. С

26.06.1941 г. полк в боях на Южном фронте (ст. Христиновка, Умань). С 28.09.1941 г. – командир 9-й тбр Западного фронта. За героизм и мужество, проявленные личным составом соединения при защите Москвы (бои у Медыни, Малоярославца, Калуги), бригада преобразована во 2-ю гвардейскую, а комбриг награжден орденом Ленина. Более года он возглавлял 2-ю гв. тбр, в атестации (9.09.1942 г.) командование 50-й А отмечало: «Общая войсковая и специальная подготовка вполне удовлетворительная. Развит посредственно. Дисциплинирован, авторитетен, серьезный и обстрелянный командир. Силой воли, энергией и мужеством обладает вполне, но в период принятия боевого решения излишне осторожен, временами боязлив. Последнее объясняется тем обстоятельством, что ряд боев, которые провел Кириченко, сложились не в его пользу. Организовать бой танковой бригады в системе общевойскового боя умеет, но бригадой в процессе боя управляет посредственно. Это подтвердилось в проведенной операции в период 12–14 июня с. г. Кириченко слабо умеет организовать службу эвакуации боевых машин с поля боя и питание материально-техническим имуществом. Это его слабое место должно быть постоянной заботой стоящего над ним начальства» . 8.10.1942 г. переведен на должность зам. командующего 5-й А (по танковым войскам) Западного фронта. В ноябре 1942 г. назначен зам. командира 2-го гв. мк, который участвовал в отражении попытки войск фельдмаршала Манштейна деблокировать 6-ю армию под Сталинградом (Маныч, Старо-Черкасская, Тормосин). Был тяжело ранен. В марте 1943 г. присвоено звание генерал-майор и одновременно был назначен командиром 29-го тк. Несмотря на очень высокие потери и невыполнение задачи соединением в ходе Прохоровского сражения, Военный совет 5-й гв. ТА оценил действия комкора как умелые. За участие в Курской битве награжден орденом Суворова 2-й ст. С июня 1944 г. – зам. командующего 5-й гв. ТА, ас января 1945 г. – командир 9-го тк. За успешное руководство войсками при прорыве обороны противника на левом берегу Вислы и выходе к Одеру в апреле 1945 г. удостоен звания Героя Советского Союза. С декабря 1959 г. в запасе. Скончался 23.09.1981 в г. Москве.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 46, л. б/н.

Прохоровское поле. Сборник: – Белгород, 1998. – С. 311, 312.

ЦАМО РФ, ф. 32 тбр, оп. 1, д. 20, л. 108 обр.

ЦАМО РФ, ф. 32 тбр, оп. 1, д. 20, л. 109.

Сборник «Прохоровское поле». – Белгород, 1998.-С. 311, 312.

Брагин М. Путь генерала. – М.: Воениздат, 1953. – С. 214.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 59, л. 115.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д.? л. 49.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 1, л. 9, 12, 13.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 8, л. 328.

Краткая справка по питанию и снабжению войск. Г.И. Июнь 1941. Личный архив автора.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 126.

ЦАМО РФ, ф. 38А, оп. 9027, д. 46, л. 98.

ЦАМО РФ, ф. 38 А, оп. 9027, д. 46, л. 107.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 57.

ЦАМО РФ, ф. 368, оп. 321, д. 102, л. 153.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп. 1, д. 23, л. 19.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 41, л. 75.

ЦАМО РФ, ф. 3114, оп. 1, д. 19, л. 282.

ЦАМО РФ, ф. 3420, оп. 1, д. 8, л. 58–62.

The Leibstandarte 111. Rudolf Lehmann. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S. 234.

ЦАМО РФ, ф. 25 тбр, оп. 1, д. 4, л. 36 обр. – 38.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания И.М. Бондаренко. С. 93.

ЦАМО РФ, ф.5 гв. ТА. оп.4948,д.34, л.102,103

По данным, требующим дополнительной проверки, эти танки попали на наше минное поле.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 66.

ЦАМО РФ, ф. 3407, оп. 1, д. 59, л. 16.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 101.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 46.

Иван Куприянович Черторижский, ст. лейтенант, 1922 г. рождения, русский, в РККА с 1941 г. В период Прохоровского сражения – командир роты танков Т-34 278-го тбр 31-й тбр. Забой 12 июля 1943 г. награжден командиром 29-го тк орденом Отечественной войны 2-й ст.

Сборник «Прохоровское поле. Из хроники танкового сражения». – Белгород, 1998. – С. 358.

Федин В.Т. Прохоровка (55 лет тому назад на Курской дуге). – Газета «Дуэль». 1998. № 25 (72). – С. 6.

Брюхов В.П., генерал-лейтенант, Герой России. Родился в 1924 г. В марте 1943 г. был направлен в качестве командира взвода в 170-ю тбр 18-готк. Войну окончил в должности командира танкового батальона в звании капитана.

Брюхов В.П. Крепче брони. Пермское землячество.-М., 2005.– С. 99.

Рязанский А.П. В огне танковых сражений. – М.: Наука, 1975. – С. 70–71.

ЦАМО РФ, ф. 3420, оп. 1, д. 8, л. 64, 65.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания ветеранов 9-й гв. вдд.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. мсбр, оп. 1, д. 4, л. 65.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Книга № 28. 1971.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 24, л. 233.

Ч у н и х и н Н и к о л а й П е т р о в и ч, подполковник (9.11.1942), родился 27 ноября 1911 г. на ст. Челкар Актюбинской области. В РККА с 1933 г., в 1941 г. окончил Академию моторизации и механизации РККА. В действующей армии с декабря 1941 г., с 15 марта 1942 г. и до окончания войны проходил службу в 18-м тк, с 5 мая 1943 г. – начальник штаба 170-й тбр.

Брюхов В. Крепче брони. Пермское землячество. – М., 2005. – С. 107.

Брюхов В.Крепче брони. Пермское землячество.-М., 2005.-С. 107.

Ветеран ошибается, согласно донесению штаба 170-й тбр, комбриг был похоронен в нескольких десятках километров от того места, где он погиб, – в селе Вязовое Прохоровского района.

Брюхов В. Крепче брони. Пермское землячество. -М., 2005. -С. 108.

Роман Иосифович Чернов, родился 1918 г. в с. Парнис Попелянского р-на Киевской обл., башенный стрелок 2-го тб 181-й тбр 18-го тк. Сгорел в танке 12 июля 1943 г. Посмертно награжден орденом Отечественной войны 1-й ст.

Ивановский Е.Ф. Атаку начинали танкисты. – М.: Воениздат, 1984. – С. 131.

W.Wendt. Tiger. Gutersloh, s.19

Николаев Александр Сергеевич, родился в 1923 г. в с. Кулотино Окуловского р-на Новгородской обл. Окончил 8 классов. В действующей армии с 1.10.1942 г., призван из Свердловской обл., где семья находилась в эвакуации. Представляя к первому в его жизни ордену Отечественной войны 2-й степени, капитан Андрианов, командир 394-готб 181-й тбр, писал: «Младший сержант тов. Николаев 2 января 1943 г. в боях за х. Греков Станичное, как механик-водитель Т-34, ворвался в расположение противника. Экипаж при этом уничтожил до взвода гитлеровцев и заставил его огневые точки прекратить огонь по нашим подразделениям. Входе этой операции в расположении противника отказал в работе главный фрикцион. Под огнем противника восстановил машину и вывел ее с поля боя совершенно невредимой, проявив при этом умелое вождение, сметку, смелость и отвагу. Раздавил пушку 75-мм с прислугой и тягачом». Приказом командира 18-го тк № 99/н от 8.01.1943 г. награжден орденом Отечественной войны 2-й степени.

ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 686044, д. 4634, л. 297, 299.

Бабаджанян А.Х. Дорогами победы. – М.: Молодая гвардия, 1972. – С. 101, 102.

The Leibstandarte 111. Rudolf Lehmann. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S. 236, 237.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943. 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 105.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 58, л. 78.

Газета «Вечерняя Москва». 5.08.1983. С. 3.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 102.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 56.

ЦАМО РФ, ф. 136 гв. сп, оп. 155445, д. 2, л. 35–38.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 31, л. 69.

ЦАМО РФ, ф. 3415, оп. 1, д. 26, л. 9.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 79, л. 1.

ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания В.Е. Сажинова. Книга № 28. 1971.

Действие авиации в Белгородской оборонительной операции. Отчет Управления ВВС Красной Армии.-М.: Воениздат, 1945.-Л. 136.

ЦАМО РФ, ф. 3420, оп. 1, д. 8, л. 72.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников боев. – Курск: Курское книжное издательство, 1963. – С. 299.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2849, д. 83, л. 169.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 32, л. 173.

В огне Курской битвы. Из воспоминаний участников боев. – Курск: Курское книжное издание, 1963. – С. 317, 318.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия.-М.: Воениздат, 1984.-С. 186.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 136.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 46, л. 57–59.

ЦАМО РФ, ф. 3407, оп. 1, д. 59, л. 17.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 203, 203 обр.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 138.

ЦАМО РФ, ф. 183 сд, оп. 1, д. 59, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 60 гв. тбр, оп. 1, д. 17, л. 4.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 431, л. 65.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 31, л. 75–94.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – Munin Verlag GmbH. Osnabruck, 1980. – S. 101.

Генерал танковых войск Вальтер Неринг (1892–1983), с 10 февраля 1943 г. по июль 1944 г. – командир 24-го тк.

Карель П. Восточный фронт. Кн. 2. – М., 2003. – С. 56, 57.

Помощник начальника штаба по спецсвязи – скрытому управлению войсками (ПНШ-3).

КНП – командно-наблюдательный пункт.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания И.М. Бондаренко. С. 93–95.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 81, л. 5, 6.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 81, л. 6.

ЦАМО РФ, ф. 59 гв. тбр, оп. 1, д. 6, л. 24, 24 обр.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 233, л. 71 обр.

Обозначение на карте.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 442, л. 350.

ЦАМО РФ, ф. 18 тк, оп. 1, д. 27 л. 117.

Борис С е р г е е в и ч Б а х а р о в, генерал майор (14.10.1942). Родился 10.09.1902 г. в г. Демянске Ленинградской обл. В РККА с 1919 го. Участник Гражданской войны. В 1921 г. демобилизован как доброволец. Работал кладовщиком на винном складе и переводчиком с французского языка. В 1924 г. вновь вступил в РККА, до 1929 г. на военно политических должностях. После окончания Академии им. Фрунзе (1932) и Ленинградских бронетанковых курсов (1932) назначен начальником оперотдела штаба 4 й мбр. С1936 по 1937 г. командовал учебными танковыми батальонами в 10 й и 18 й мбр. Вмарте 1938 г. – начальник оперотдела штаба Автобронетанковых войск Харьковского военного округа, а с октября т. г. исполняющий обязанности начальника АБТВ ХВО. 29.11.1939 г. переведен на самостоятельную должность – командир 52-й легко-танковой бригады. С 11.5 1941 г. командир 50-й тд 25-го мк, хотя опыта для управления столь крупным соединением он не имел. В действующей армии с первых дней войны, в составе 13-й и 21-й А Юго-Западного фронта корпус участвовал в обороне рубежей на Днепре и Сожи. Начальник штаба армии генерал В.Н. Гордов 12.08.1941 г. отмечал: «Тов. Бахаров боевыми действиями руководит неумело. Действует отдельными танками, в результате чего дивизия несет большие потери материальной части, не имея должного успеха. Лично тов. Бахаров – храбр. В бою в Вовке показал пример, своим танком ринулся на обнаруженную колонну, уничтожил 12 машин, 7 пулеметов, 1 противотанковую пушку. После того его танк был подбит противником, тов. Бахаров под огнем автоматчиков противника перелез на другой танк и продолжил уничтожать противника». После переформирования дивизии командовал 150-й тбр на Брянском фронте. с 20.06.1942 г. – начальник штаба 17-го тк, а с 25.07.1942 г. – на той же должности в 18-м тк. С 7.09.1942 по 25.07.1943 г. командовал 18-м тк. Участвовал в боях на воронежском направлении, на Среднем Дону («Малый Сатурн») и в Донбассе. За неудачные действия под Прохоровкой приказом НКО СССР отстранен от должности и назначен с понижением – зам. командира 9-го тк Центрального фронта. 2.09.1943 г. – командир 9-го тк. Погиб 16.07.1944 г. в Белоруссии.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 58.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 115.

Публиковавшиеся мною ранее данные о потерях 1446 го сап (19 САУ) за 12 июля 1943 г. скорректированы с учетом обнаруженных в ЦАМО РФ новых документов.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 233, л. 45, 46.

ЦАМО РФ, ф. 25 тбр, оп. 1, д. 5, л. 12 обр.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 80, л. 7.

ЦАМО РФ, ф. 3386, оп. 1, д. 2, л. 45.

ЦАМО РФ, ф. 3420, оп. 2, д. 98, л. 79–88.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. мк, оп. 1, д. 49, л. 26.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4952, д. 7, л. 7.

Zetterling N. andFranksonA. Kursk 1943 A Statistical Analusis. – Frank Cass, London, Portland. OR, 2000. – Tabl. A10.9, p. 207.

BrandD. Vor 60 Jahren Prohorowka. (Teil 2). Osterreichische Militerische Zeitschrift. Ausgabe, 6/2003 (Ausfall HeeresgruppeSud, stand 12.07.43., (Bl. 48) BA-MA: RH, zitiert nach Friser, Weltkritg, Bd. 8 (Entwurf). S. 72.

Быков В. «За Родину! За Сталина!». – Журнал «Родина», 1995. № 5. – С. 32.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 17, л. 1.

Прохоровское поле. Из хроники танкового сражения. Сборник: – Белгород, 1998. – С. 355.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 146.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 67, л. 14, 14 обр.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 70, л. 136.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 301, л. 250.

Симонов К.М. Сталин глазами моего поколения. – М.: Новости, 1988. – С. 150.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 100.

ЦАМО РФ, ф. 1165, оп. 1, д. 32, л. 94.

Федор Максимович Заярный, подполковник (24.02.1943), украинец, родился 2.07.1914 г. в х. Новосадовая Сталинской обл. (Украина). В РККА вступил добровольно в 1933 г. В 1941 г. окончил заочно два курса Академии им. Фрунзе. В действующей армии с июля 1941 г., в должности помощника начальника штаба 410 го сп 102 й сд Западного фронта. С мая 1942 по декабрь 1943 г. – командир 989 го (290 го гв.) сп 226 й (95 й гв.) сд, затем до августа 1944 г. – замкомандира 95 й гв. сд по строевой части. Участвовал в боях на Юго Западном, Донском, Воронежском, Степном фронтах. Получил два тяжелых и шесть легких ранений. За участие в боевых действиях награжден орденами: Красного Знамени, Александра Невского, Красной Звезды (2) и медалями.

ЦАМО РФ, ф. 95 гв. сд, оп. 1, д. 25, л. 107.

Владимир С а м с о н о в и ч Н а к а и д з е, подполковник (24.02.1943), грузин, родился 16.04.1910 г. в Грузии в селе Зимонатинова. В РККА с 1932 г., в 1928 г. окончил 7 классов, в 1936 г. – Тбилисскую объединенную закавказскую военную пехотную школу. В действующей армии с декабря 1941 г. – командир отдельного стрелкового батальона 17 й сд. С 9.12.1942 по 27.07.1943 г. – командир 985 го (284 го гв.) сп 226 й (95 й гв.) сд. 27.07.1943 г. – переведен на должность командира 132 го гв. сп 42 й гв. сд. В сентябре 1944 г. снимался с должности командира полка с формулировкой – «как не справившийся с работой», но вновь назначался на ту же должность. Войну закончил в должности командира 23 го гв. вдсп 9 й гв. вдд. За боевые заслуги награжден орденами Красного Знамени, Александра Невского и медалями.

Гв. подполковник Н. П. Селецкий – начальник штаба 290 го гв. сп, гв. майор В.В. Такмовцев – начальник штаба 284 го гв. сп.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 83, л. 16.

ЦАМО РФ, ф. 287 гв. сп, оп. 215370с, д. 1, л. 95.

ЦАМО РФ, ф. 52 гв. сд, оп. 1, д. 37, л. 342.

ЦАМО РФ, ф. 284 гв. сп, оп. 215360с, д. 24, л. 3, 4.

Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. – Смоленск: Русич, 1999. – С. 344.

Быков В. «За Родину! За Сталина!». – Журнал «Родина», 1995. № 5. – С. 30, 31.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 76, л. 237.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 147.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 100.

ЦАМО РФ, ф. 52 гв. сд, оп. 1, д. 37, л. 340.

Капитан Титов погиб 14 июля 1943 г. во время бомбежки в с. Нагольное, о капитане Бугарском данных не обнаружено.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк, оп. 1, д. 78, л. 77, 78.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 93, л. 48.

ЦАМО РФ, ф. 1267, оп. 1, д. 25, л. 105.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 83, л. 24.

ЦАМО РФ, ф. 95 гв. сд, оп. 2, д. 59, л. 168.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4052, д. 96, л. 56.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 59.

ЦАМО РФ, ф. 52 гв. сд., оп. 1, д. 37, л. 340.

ЦАМО РФ, ф. 284 гв. сп, оп. 215360, д. 24, л. 3, 4.

ЦАМО РФ, ф. 95 гв. сд, оп. 1, л. 103, л. 39.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 76, л. 239.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 99, л. 18.

Павел Демьянович Бойко (1902–1975), майор. Участник Гражданской войны. На фронт попал в 1941 г., участник боев на Юго-Западном фронте. Осенью 1942 г. – командир отдельного истребительно-противотанкового дивизиона 226-й сд, затем переформированного в 103-й гв. оиптад. Участник Сталинградской битвы. За личное мужество награжден орденами: Красного Знамени (2), Отечественной войны 1-й ст., Красной Звезды.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле».

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 83, л. 16, 17.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 83, л. 31.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле».

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 99, л. 45.

Судя по воспоминаниям командующего 5 й гв. А генерала А.С.Жадова помимо командира дивизии А.Н.Ляхова А.П.Ревин держал связь лично с ним, когда тот находился на выс.236.7 (НП командующего артиллерии 95 й гв. сд). Именно командарм лично отдал приказ майору уничтожить прорвавшиеся танки к выс.236.7.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле»», воспоминания ветеранов 5 й гв. А. И.Костенко.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания Н.Д. Михайлова.

Александр Петрович Ревин, украинец. По воспоминаниям очевидцев и в донесениях штаба артиллерии 95-й гв. сд командир 233-го гв. ап значится как «гв. майор». В то же время в учетно-послужной карточке, хранящейся в ЦАМО РФ, есть отметка о присвоении 9 октября 1942 г. Ревину А.П. звания «подполковник». Родился в 1910 г., в семье рабочего. В 1933 г. окончил артшколу. 15.03.1941 г. назначен начальником штаба 32-го гап, а 13.10.1941 г. переведен на этуже должность в 806-й (233-й гв.) ап 226-й (95-й гв.) сд, ас30.05.1943 г. – командир 233-го гв. ап. Участвовал в боях на Юго-Западном и Донском фронтах.

ЦАМО РФ, ф. 33 гв. ск, д. 78, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 920412, д. 21, л. 423–426.

ЦАМО РФ, ф. 328, оп. 4852, д. 100, л. 61.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 301, л. 252.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 37.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. – М.: Воениздат, 1984. – С. 190, 192.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 80, л. 15, 16.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 19, л. 12 обр.

ЦАМО РФ, ф. 51 гв. тп, оп. 396517с, д. 1, л. 29, 31.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 103.

Замулин В.Н. Прохоровка – неизвестное сражение великой войны. – М.: АСТ – Транзиткнига, 2005. – С. 470.

10 июля 1943 г. командиром 11-й тд вместо генерал-майора Иоганна Микла был назначен полковник Венд фон Витерсхейм. Когда новый командир дивизии вступил в командование соединением – неизвестно.

13 я гвардейская ордена Ленина стрелковая дивизия.

ЦАМО РФ, ф. 328, оп. 4852, д. 83.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 61.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 83, л. 17, 18.

И.И. Попов – командир 33-го гв. ск.

А.М. Сазонов – командир 9-й гв. вдд 33-го гв. ск.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 64, 64 обр.

ЦАМО РФ, ф. 89 гв. сд, оп. 1, д. 22, л. 11.

Боев М.Г. Звездный час Белгорода. – Белгород: Везелица, 1998. – С. 72, 73.

Карель П. Восточный фронт. Книга 2. Выжженная земля. – М., 2003. – С. 57, 59.

ЦАМО РФ, ф. 81 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 273.

Командующий 47-й А.

Командир 3-го гв. мк.

Командир 1-го мк.

ЦАМО РФ, ф. 148а, оп. 3763, д. 130, л. 190.

Огненная дуга. Курская битва глазами Лубянки.-М.: Московские учебники и Картолитография, 2003. – С. 61.

Zetterling N. and Frankson A. Kursk 1943. A Statistical Analysis. – Frank CASS. London. Portland. OR. – Tabl. A6.7-А6.10.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2851 д. 24, л. 422.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 19, д. 39.

Передовой отряд 5-й гв. ТА под командованием заместителя командующего армией генерал-майора К.Г. Труфанова после включения в его состав 12 июля двух механизированных бригад 5-го гв. Змк и одной танковой бригады 2-го гв. Ттк получил название «сводный отряд». Под таким наименованием он часто встречается в документах штаба 5-й гв. ТА. В донесениях и распоряжениях штаба 69-й А эта группа войск именуется «подвижный отряд 5-й гв. ТА».

Большая советская историческая энциклопедия. Т. 21. – М., 1975. – С. 160.

Михаил П е т р о в и ч Л е б е д ь (1903–1943), генерал майор. С мая 1943 г. – заместитель командира 5 го гв. Змк. 22.08.1943 г. на командном пункте корпуса в районе г. Харьков был тяжело ранен и умер. Похоронен в Белгороде.

ЦАМО РФ, ф. 5гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 36.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 21, л. 6, 7, 485.

ЦАМО РФ, ф. 55 гв. тп, оп. 88261, д. 1, л. 23–25, 28 обр.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 2, л. 17.

Василевский А.М. Дело всей жизни. Кн. 2. – М.: Политиздат, 1989. – С. 28.

ЦАМО РФ, ф. 905, оп. 1, д. 26, л. 85.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 301, л. 251.

ЦАМО РФ, ф. 335, оп. 5113, д. 235, л. 38.

ЦАМО РФ, ф. 1 гв. ТА, оп. 3070, д. 4, л. 16.

ЦАМО РФ, ф. 67 гв. сд, оп. 1, д. 130, л. 150.

ЦАМО РФ, ф. 178 тбр, оп. 1, д. 2, д. 30.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 325, л. 179.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. Стк, оп. 1, д. 7, л. 134.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 325, л. 66.

ЦАМО РФ, ф. 148а, оп. 3763, д. 142, л. 90, 91.

9 июля 1943 г. В.Г. Бурков был легко ранен в левое плечо и правую ногу в районе Орловки. До этого он получил два тяжелых ранения: в августе 1941 г. и в феврале 1943 г., а также в июне 1942 г. был тяжело контужен с разрывом барабанной перепонки (ЦАМО РФ, УПК).

В том числе и Т-5 «пантера».

ЦАМО РФ, ф. 3100, оп. 1, д. 22, л. без номера.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 58.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 237.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. Стк, оп. 1, д. 7, л. 143.

ЦАМО РФ, ф. 335, оп. 5113, д. 235, л. 37.

ЦАМО РФ, ф. 219, оп. 1, д. 10, л. 2.

ЦАМО РФ, ф. 186 тбр, оп. 1, д. 3, л. 8, 9.

NARA, Т. 314, R.1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 58.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 60.

Шапошников М.К. По зову Родины. – Киев: Издательство политической литературы Украины, 1988. – С. 74, 75.

ЦАМО РФ, ф. 183 тбр, оп. 1, д. 1, л. 39.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 61, 62.

ЦАМО РФ, ф. 3117, оп. 1, д. 5, л. 16 обр., 17.

NARA, Т.314, R. 1170, Kitegstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 62.

ЦАМО РФ, ф. 71 гв. сд, оп. 1, д. 68, л. 43.

Ротмистров П.А. Некоторые замечания о роли бронетанковых войск в Курской битве/В кн.: Курская битва: Сборник /Под ред. И.В. Породько. – М.: Наука, 1970. – С. 188.

Великая Отечественная война 1941–1945. Перелом.-М.: Наука, 1998. – С. 269.

Соколов Б.В. Разведка. Тайны Второй мировой войны. – М.: АСТ, 2001. – С. 343.

ЦАМО РФ, ф. 31 тк, оп. 1, д. 1, л. 8, 27; ф. 31 тк, оп. 1, д. 5, л. 85.

ЦАМО РФ, ф. 95 гв. сд, оп. 1, д. 25, л. 106 обр.

Жадов А.С. Четыре года войны.-М.: Воениздат, 1978.-С. 97, 98.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 31, л. 77.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 4, л. 280.

ЦАМО РФ, ф. 42 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 148.

ЦАМО РФ, ф. 2 ВА, оп. 4196, д. 39, л. 14.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 107.

The Leibstandarte 111. Rudolf Lehmann. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S. 238.

Манштейн Э. Утерянные победы.-М.: Воениздат, 1957.-С. 447, 448.

Манштейн Э. Утерянные победы. – М.: Воениздат, 1957. – С. 447, 448.

Манштейн Э. Утерянные победы.-М.: Воениздат, 1957.-С. 448.

Великая Отечественная война 1941–1945. Перелом. Т. 2. – М.: Наука. – С. 270.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 103.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943. 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 104, 105.

NARA, Т.314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 63.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 452, л. 90, 91.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 489, л. 68, 69.

Жуков Г.К.Воспоминания и размышления.-М.:АПН,1969.-С. 489.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 59, 60.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 106.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, л. 56.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 51.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 109.

ЦАМО РФ, ф. 95 гв. сд, оп. 1, д. 25, л. 104–108.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943. 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 110.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 40.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 25, л. 6.

В действительности речь идет о Степном военном округе (затем фронте). До генерал-полковника И.С. Конева им командовал непродолжительное время генерал-лейтенант М.М. Попов, а членом Военного совета был генерал-лейтенант Л. Мехлис.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 123.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 19, л. 13, 13 обр.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlaq GmbH. COBURG, 1998. – S. 109.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4852, д. 58, л. 77.

Быков В. «За Родину! За Сталина!». – Журнал «Родина», 1995. № 5. – С. 33.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4855, д. 20, л. 5.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. А, оп. 4855, д. 20, л. 4.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 114.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 110.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л. 53.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 63.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlaq GmbH. COBURG, 1998. – S. 110.

ЦАМО РФ, ф. 32 мсбр, оп. 1, д. 3, л. 68–69.

ЦАМО РФ, ф. 59 гв. тбр, оп. 1, д. 6, л. 24 обр.

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 10753, д. 410, л. 9.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия. – М.: Воениздат, 1984. – С. 196.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 63.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 110, 111.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 111.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 114.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 113.

Семен Михайлович Протас, полковник (20.03.1938). Родился 15.02.1901 г. в д. Баранчики, на территории Польши, в семье крестьянина, по национальности белорус. Участник Гражданской войны, в 1919–1920 гг. воевал на Западном и Туркестанском фронтах. Получил хорошее военное образование: в 1919 г. окончил Витебские пехотные курсы, в 1921-м – повторные курсы комсостава, в 1924-м – высшие тактические курсы «Выстрел», в 1931-м – военную академию им. Фрунзе и в 1938 г. – Академию Генштаба. В действующей армии с августа 1942 г. Сначала был назначен и. д. замначштаба по ВПУ 6-й А, затем с 29.11.1942 г. – на той же должности в 60-й А, а с 25.03.1943 г. – в 69-й А. 21.07.1943 г. переведен на должность замначштаба 40-й А. В последующем освобождался от должности и назначался с понижением. Так, в сентябре 1943 г. – назначается и. д. командира 24-й сд, в июле 1944 г. освобожден от должности замначштаба 60-й А и отправлен в распоряжение Военного совета 1-го Украинского фронта. С 19.10.1944 г. – ст. преподаватель Академии им. Фрунзе. Уволен в отставку по болезни в 1953 г. Умер в 1967 г.

Владимир С т е п а н о в и ч Бенский, генерал-майор (2.02.1942). Родился 13.06.1895 г. в с. Куликовка Тамбовской области, в семье священника, русский. Окончил церковно-приходскую школу, Пензенскую духовную семинарию, 2-ю Иркутскую школу прапорщиков (1917 г., с получением звания) и Высшие стрелковые курсы усовершенствования комсостава «Выстрел». Читал и писал на трех языках. Участник Гражданской войны, воевал с декабря 1918 по 1921 г. на территории Пермской области и на Кавказе (в Чечне) в должности командира роты и адъютанта старшего батальона. В межвоенный период служил командиром батальона, начальником штаба полка, стрелковой дивизии и корпуса. С 30.06.1941 г. – временно исполняющий дела начальника штаба Приволжского военного округа, а с 9.11.1942 г. – начальник штаба ПриВО. 4.02.1943 г. назначен начальником штаба 40-й А, а 23.04.1943 г. – зам. начальника штаба Воронежского фронта по ВПУ. 13.07.1943 г. – и.д. начальника штаба 69-й А. С 15.11.1945 г. и до конца войны – начальник Управления формирования и учета Генштаба.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 2, л. 18.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 43, л. 9.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 65, л. 50, 51.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 2, л. 17.

ЦАМО РФ, ф. 92 гв. сд, оп. 1, д. 13, л. 134.

ЦАМО РФ, ф. 92 гв. сд, оп. 1, д. 13, л. 108.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 43, л. 14.

Zetterling N. andFranksonA. Kursk 1943. A Statistical Analysis. – London. Portland. Frank Gass, 2000. – Table А6.4, А6.5, А6.6.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 2, л. 21.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 45.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. тбр, оп. 1, д. 20, л. 16 обр.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 31, л.?.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 62, 63.

ЦАМО РФ, ф. 38 А, оп. 9027, д. 46, л. 9.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 21, л. 10.

Рязанский А.П. В огне танковых сражений. – М.: Наука, 1975. – С. 77–78.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 23, л. 4.

Карель П. Восточный фронт. Кн. 2. – М.: Изографус – «ЭКСМО», 2003. – С. 59, 60.

ЦАМО РФ, ф. 35 гв. ск, оп. 1, д. 44, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 63.

Село Скородное примерно в 40 км северо-восточнее Прохоровки на пути к г. Старый Оскол.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 80, л. 16.

ЦАМО РФ, ф. 35 гв. ск, оп, д.? л.?

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 63.

Вероятно, ошибка в тексте документа. Генерал-майор М.П. Лебедь являлся в этот момент заместителем командира 5-го гв. Змк.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. тбр, оп. 1, д. 20, л. 18.

ЦАМО РФ, ф. 81 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 277.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2777, д. 75, л. 409.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 100, л. 66, 67.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 100, л. 58.

Там же. Л. 60.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 2, л. 3.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 17.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 91.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 241, л. 289.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 64.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. к, оп. 1, д. 18, л. 31.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 12.07.43. S. 64.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк, оп. 1, д. 15, л. 62.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 10.07.43. S. 64.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch Pz. Kps. 13.07.43. S. 64, 65.

ЦАМО РФ, ф. 178 тбр, оп. 1, д. 2, л. 31.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 64, 65.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 65.

В германской армии широко применялись бензедриновые таблетки «Перветин», снимавшие чувство полного безразличия при переутомлении. После их употребления создавалось впечатление, что организм получил подпитку. Однако затем наступал спад и желание выспаться боролось с неестественной бодростью.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 65, 66.

NARA, Т.314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 68.

ЦАМО РФ, ф. 183 тбр, оп. 1, д. 1, л. 41.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк. оп. 1, д. 15, л. 7–9.

ЦАМО РФ, ф. 10 тк, оп. 1, д. 15, л. 6а.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 68.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 68, 69.

The Leibstandarte 111. Rudolf Lehmann. Winnipeg: J.J. Fedorowicz. 1993. S. 240.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 13.07.43. S. 69.

В огне Курской битвы. Воспоминания участников боев. – Курское книжное издательство, 1963. – С. 219.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 30, л. 23.

ЦАМО РФ, ф. 3136, оп. 1, д. 24 л. 48.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 25, л. б/н.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 241, л. 49.

ЦАМО РФ, ф. 20 гв. мбр, оп. 1, д. 7, л. 3.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 241, л. 291.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43. S. 70.

ЦАМО РФ, ф. 219 сд, оп. 1, д. 10, л. 2, 47.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43 г. S. 70.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – C. 237, 238.

Приказом командующего 6-й гв. А оба командира были направлены в штрафной батальон на 3 месяца.

ЦАМО РФ, ф. 1207, оп. 1, д. 138, л. 132.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 920412, д. 21, л. 428–430.

Танк, оборудованный радиостанцией.

ЦАМО РФ, ф. 178 тбр, оп. 1, д. 3, л. 4.

Шапошников М.К. По зову Родины. – Киев: Издательство политической литературы Украины, 1988. – С. 80.

ЦАМО РФ, ф. 3163, оп. 1, д. 11, л. 49, 50.

ЦАМО РФ, ф. 3127, оп. 1, д. 5, л. 10–18.

ЦАМО РФ, ф. 3060, оп. 1, д. 17, л. 120.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43. S. 71, 72.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. А, оп. 5113, д. 238, л. 178.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43. S. 73, 74.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43. S. 75.

NARA, Т. 314, R. 1170, Kriеgstagebuch 48 Pz. Kps. 14.07.43. S. 76.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 123.

Чистяков И.М. Служим Отечеству. – М.: Воениздат, 1975. – С. 162, 163.

ЦАМО РФ, ф. 11 гв. тк, оп. 1, д. 30, л. 23 обр.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 240.

Катуков М.Е. На острие главного удара. – М.: Воениздат, 1984. – С. 239.

ЦАМО РФ, ф. 1 гв. ТА, оп. 3082, д. 12, л. 454.

Кодовое наименование 69-й А.

ЦАМО РФ, ф. 69А, оп. 10765, д. 13, л. 8 обр.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 461, л. 65.

Zetterling N. andFranksonA. Kursk 1943. A Statistical Analysis. – London. Portland. Frank Gass, 2000. – Table А6.7, А6.8, А6.9.

I bid. Table А6.4, А6.5, А6.6.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2843, д. 452, л. 130.

ЦАМО РФ, ф. 69А оп. 10765, д. 13, л. 10.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 23, л. 106, 107.

После ранения майора Н.А. Курносова его принял майор Калинин.

К этому моменту командир бригады А.Н. Бражников был ранен и отправлен в госпиталь.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 17, л. 164, 164 обр.

Утром 14 июля 58-я мсбр имела в строю всего 2187 человек, в том числе командного состава – 234, младшего комсостава – 680 и рядового – 1273. Она имела: 986 ППШ-41, 104 пулемета Дегтярева и «Максим», 9 ДШК, 10 45-мм ПТО, 9 76-мм ПТО, 23 82-мм и 6 120-мм минометов и 28 ПТР (ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 53).

ЦАМО РФ, ф. 93 гв. сд, оп. 1, д. 9, л. 104.

Дальние бомбардировщики.

ЦАМО РФ, ф. 9 гв. вдд, оп. 1, д. 4, л. 65.

Оценка нанесенного танку урона и возможность его восстановления.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 125.

ЦАМО РФ, ф 4 гв. тбр, оп. 1, д. 26, л. 24.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 120, 121.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле»«. Воспоминания В.Е. Сажинова.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 23, л. 107.

ЦАМО РФ, ф. 8 гв. тк, оп. 1, д. 59, л. 26.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 119.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 65, л. 35.

ЦАМО РФ, ф. 6 гв. мсбр, оп. 1, д. 7, л. 65, 66.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 23, л. 107.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 52.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlaq GmbH. COBURG, 1998. – S. 120.

Фонды ФГУК «ГВИМЗ «Прохоровское поле». Воспоминания Сажинова. Книга № 28. 1971.

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 10753, д. 390, л. 27, 28.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. тбр, оп. 1, д. 20, л. 21.

С длинным стволом.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlaq GmbH. COBURG, 1998. – S. 121.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 24, л. 191 обр.

Степень важности сообщения – «Передать немедленно».

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 31, л. 97.

Там же. Л. 99.

Там же. Л. 100.

Там же. Л. 101.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 51.

ЦАМО РФ, ф. 2 гв. Ттк, оп. 1, д. 17, л. 188.

Stadler S. Die Offensive gegen Kursk 1943 2 SS – Panzerkorps als Stoskeil im Groskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 118.

ЦАМО РФ, ф. 500, оп. 12477, д. 639, л. 16.

Иосиф Григорьевич Ястребский, родился в 1906 г., в семье рабочих, образование: общее – среднее, военное – Киевская артшкола. В действующей армии с июня 1941 г., командовал полком с момента его формирования (3.11.1942 г.). В начале 1943 г. награжден орденом Красного Знамени.

ЦАМО РФ, ф. 53 гв. тп, оп. 354813с, д. 1, л. 7.

Огненная дуга. Курская битва глазами Лубянки.-М., 2003.-С. 61.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 43, л. 13, 13 обр.

Огненная дуга. Курская битва глазами Лубянки. – М., 2003. – С. 60–61.

ЦАМО РФ, ф. 81 гв. сд, оп. 1, д. 5, л.?

Зубанов Василий Ефимович, 1913 г. рождения, курсант отдельного гвардейского учебного батальона 81-й гв. сд, командир пулеметного взвода. В период оборонительной операции командовал взводом охраны гвардейского знамени дивизии.

По существовавшему в то время правилу с 1942 г. от имени Президиума Верховного Совета СССР командир полка мог своим приказом награждать медалью «За отвагу» и «За боевые заслуги», командир дивизии – не выше чем орденом Красной Звезды и лишь командарм имел право наградить орденом Красного Знамени.

ЦАМО РФ, ф. 38 А, оп. 9027, д. 46, л. 155, 155 обр.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4982, д. 21, л. 9-10.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 53.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. тбр, оп. 1, д. 20, л. 22.

ЦАМО РФ, ф. 332, оп. 4948, д. 43, л. 49.

ЦАМО РФ, ф. 53 гв. тп, оп. 354813с, д. 1, л. 8.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2777, д. 75, л. 414, 415.

На 30 июня 1943 г. 32-я оиптабр (1850, 1852, 1854-й иптап) имела на вооружении: 38 76-мм орудий ЭиС-3, 20 45-мм пушек М-42 г, 30 ручных пулеметов, 356 ППШ и 593 винтовки. В бою участвовала лишь 11 июля – тремя батареями, потерь материальной части не имела (ЦАМО РФ, ф. 40А, оп. 9155, л. 67, л. 303).

ЦАМО РФ, ф. 40 А., оп. 9155, д. 67, л. 304.

Stadler S . Die Offensive gegen Kursk 1943 11 SS – Panzerkorps als Stosskeil im Grosskampf. – NATION EUROPA Verlag GmbH. COBURG, 1998. – S. 121.

Ц АМО РФ, ф. 500, оп. 12477, д. 639, л. 16.

Ни к о л а й Иванович Труфанов (1900–1982), генерал-полковник (1955). Русский. В Красной Армии с 1919 г. В межвоенный период окончил Военную академию им. Фрунзе. Участвовал в советско-финляндской войне, будучи командиром дивизии. С июля 1941 г. комбриг, начальник штаба и замкомандующего войсками 47-й А Закавказского, Кавказского и Крымского фронтов. В апреле – июне 1942 г. – командир 1-го отдельного стрелкового корпуса. В июле 1942 г., а затем с октября 1942 по февраль 1943 г. – командующий 51-й А. От командования армией был отстранен. С июня 1943 г. – замкомандующего 69-й А. С марта 1945 г. командир 25-го ск на 2-м Украинском и 1-м Белорусском фронтах. Войну окончил в звании генерал-майора.

А л е к с е й Варфоломеевич Щелковский (1899–1959), генерал-лейтенант (1945). Родился в ст. Вешенская Ростовской обл. Русский. До службы в армии – линейный надсмотрщик на железной дороге. В Красной гвардии с 1917 г., участник Гражданской войны. Был захвачен белогвардейцами генерала Попова и приговорен к смертной казни, затем освобожден Красной Армией. Воевал в конной бригаде Жлобы и 1-й Конной армии, сначала красноармейцем, затем на военно-политических должностях. Был контужен (1920). В межвоенный период проходил службу политруком эскадрона, секретарем партбюро, помощником командира кавполка по политчасти, военным комиссаром 7-й кд. Перед началом войны – начальник политотдела Харьковского ВО. В действующей армии с августа 1941 г. – комиссар кавгруппы генерала Белова. В 1941 г. контужен. После окончания курсов подготовки членов военных советов армий (1942) назначен членом Военного совета 3-й Резервной армии Калининского фронта. С 4.02.1943 г. и до окончания войны – член Военного совета 69-й А.

ЦАМО РФ, ф. 426, оп. 10753, д. 410, л. 11, 12.

ЦАМО РФ, ф. 26 гв. тбр, оп. 1, д. 18, л. 22.

Боев М.Г. Звездный час Белгорода. – Белгород: Везелица, 1998. – С. 81.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 23, 24.

ЦАМО РФ, ф. 81 гв. сд, оп. 1, д. 5, л. 284.

ЦАМО РФ, ф. 48 ск, оп. 1, д. 17, л. 30, 30 обр.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2846, д. 431, л. 87.

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 10753, д. 442, л. 24.

Николай Андреевич Карклин, майор (1936), родился 9.05.1896 г., латыш. В РККАс 1918 г., участник Гражданской войны. Образование: 4 класса городского училища, 2 кл. ремесленного, школа Червонных (красных) старшин (1925). До конца 30-х г. проходил службу в должности командира стрелковой роты, батальона, отдельного танкового батальона (1936). В 1938 г. уволен из РККА. Вновь призван из запаса 6.02.1943 г. и назначен и. д. командира 176-го армейского запасного полка 69-й А, а перед началом Курской битвы – командиром 1241-го сп 375-й сд. Попал в окружение 15.07.1943 г., пропал без вести.

Василий Максимович Фролов, подполковник (20.06.1943).

Родился 29.01.1910 г. в Челябинской обл. До службы работал плановиком в артели в г. Загорск. В РККА с 1933 г. Образование: общее-7кл.(1929), военное – академия им. Фрунзе (1939), Высшая спецшкола Генштаба РККА (1941). В действующей армии с августа 1941-го – начальник разведотдела 375-й сд, а в ноябре 1942 г. назначается командиром 1243-го сп 375-й сд. 15.07.1943 г. попал в плен южнее Прохоровки, содержался в шталаге А3 (Германия). В апреле 1945 г. был освобожден советскими войсками. В сентябре 1945 г., после спецпроверки в 1-й Горьковской запасной дивизии (г. Невель) восстановлен в звании, а затем уволен в запас. Награжден: орденом Красной Звезды (1942) и медалью «За победу над Германией» (1946).

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 10753, д. 390, л. 32–33.

Айнутдинов С.Х. У Обоянского шоссе. – Свердловск: Средне-Уральское издательство, 1973. – С. 89, 90.

ЦАМО РФ, ф. 375 сд, оп. 1, д. 143, л. 9.

ЦАМО РФ, ф. 375 сд, оп. 1, д. 36, л. 250.

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 10753, д. 390, л. 33.

ЦАМО РФ, ф. 69 А, оп. 1, д. 442, л. 24.

ЦАМО РФ, ф. 3400, оп. 1, д. 31, л. 103.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 31, л. 65.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 66.

ЦАМО РФ, ф. 5 гв. ТА, оп. 4948, д. 75, л. 67.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 2777, д. 75, л. 437.

Ротмистров П.А. Стальная гвардия.-М.: Воениздат, 1984.-С. 200.

ЦАМО РФ, ф. 203, оп. 51360, д. 5, л. 103, 105.

Валерий Замулин

Прохоровка. Неизвестное сражение Великой войны

Курская битва стала важнейшим этапом на пути к победе нашего народа в Великой Отечественной войне. Она закрепила стратегическую инициативу в руках командования Красной Армии, окончательно подорвала мощь фашистской Германии. После поражения в июле – августе 1943 г. вермахт был уже не в состоянии провести ни одной стратегической наступательной операции.

Одним из ключевых моментов первого этапа битвы на Огненной дуге стала победа наших войск в боях в районе небольшой железнодорожной станции Прохоровка, вошедших в историю как Прохоровское танковое сражение. К сожалению, как и о большинстве битв и сражений минувшей войны, о событиях под Прохоровкой российский читатель знает лишь из основательно «подчищенной» и «отлакированной», по сути, поверхностной мемуарной и исторической литературы. Неудивительно, что уже более полувека историки спорят и не могут прийти к единому мнению по ряду важных вопросов: когда и на какой территории происходило это сражение, какое количество бронетехники участвовало в нем, каковы потери сторон и т. д. Нет однозначного ответа и на главный вопрос: кто одержал победу под Прохоровкой? Ряд зарубежных исследователей до сих пор утверждают, что победа досталась 2-му танковому корпусу СС, противостоявшему армиям советского Воронежского фронта. Разобраться в этих вопросах было невозможно без изучения первоисточников – боевых документов соединений противоборствующих сторон. К сожалению, если за рубежом хотя и не полностью, но была опубликована часть материалов, то в нашей стране после событий 1943 г. многие годы доступ к фондам Центрального архива Министерства обороны (ЦАМО РФ), где хранятся документы Красной Армии, был весьма ограничен. И это значительно затрудняло работу исследователей.

Во многом положение изменилось в начале 1990-х. В 1993 г. был снят гриф секретности с большинства оперативных и отчетных документов частей соединений и объединений Красной Армии, принимавших участие в Курской битве. С 1997 по 2002 г. мне довелось работать в ЦАМО РФ, заниматься выявлением и систематизацией источников по Прохоровскому сражению. За это время было изучено более 60 тысяч страниц архивных дел 69,5 и 6-й гв. армий, 5-й гв. и 1-й танковых армий, 2-й воздушной армии, шести стрелковых, восьми танковых, трех воздушных корпусов, 12 стрелковых и воздушно-десантных дивизий, 25 танковых, механизированных, мотострелковых и истребительно-противотанковых бригад, нескольких десятков отдельных частей и подразделений. В результате сформировалась документальная база по истории сражения. Итогом анализа собранного материала стало исследование, которое впервые было опубликовано в 2002 г. в книге «Прохоровка – взгляд через десятилетия». Тем не менее на этом научно-исследовательская работа не завершилась. Появилась возможность ознакомиться с зарубежными и ранее закрытыми источниками, что позволило вернуться к более детальному рассмотрению как ключевых моментов, так и отдельных эпизодов сражения. В результате прежняя работа была значительно дополнена и исправлена.

В предлагаемом исследовании впервые сделана попытка провести всесторонний анализ Прохоровского сражения, определить его место в Курской битве, выстроить ежедневный ход боевых действий, рассказать о трагедии 5-го гв. Сталинградского танкового корпуса, окружение которого 6 июля 1943 г. в значительной степени предопределило выход врага к третьему оборонительному рубежу на прохоровском направлении, а также точнее обозначить территорию, на которой оно проходило. И, наконец, по-новому оценить итоги сражения, их влияние на исход всей оборонительной операции Воронежского фронта.

Изложение хода боевых действий – это основа книги, однако в отличие от ранее вышедших изданий здесь расширены рамки описания событий, которые традиционно относили к сражению. Прежде авторы акцентировали внимание лишь на изучении боя 12 июля 1943 г. на «танковом поле», в данной же книге детально рассматривается оборона войсками 69-й армии генерал-лейтенанта В.Д. Крючёнкина во взаимодействии с соединениями 5-й гв. танковой армии генерал-лейтенанта П.А. Ротмистрова и 5-й гв. армии генерал-лейтенанта А.С. Жадова сорокакилометрового участка тылового оборонительного рубежа в районе станции Прохоровка с 5 по 16 июля 1943 г., прослеживается связь между наступавшим на станцию с юго-запада 2 тк СС 4-й танковой армии и атаковавшим с юга 3 тк армейской группы «Кемпф».

Валерий Замулин

Прохоровка. Неизвестное сражение Великой войны

Курская битва стала важнейшим этапом на пути к победе нашего народа в Великой Отечественной войне. Она закрепила стратегическую инициативу в руках командования Красной Армии, окончательно подорвала мощь фашистской Германии. После поражения в июле – августе 1943 г. вермахт был уже не в состоянии провести ни одной стратегической наступательной операции.

Одним из ключевых моментов первого этапа битвы на Огненной дуге стала победа наших войск в боях в районе небольшой железнодорожной станции Прохоровка, вошедших в историю как Прохоровское танковое сражение. К сожалению, как и о большинстве битв и сражений минувшей войны, о событиях под Прохоровкой российский читатель знает лишь из основательно «подчищенной» и «отлакированной», по сути, поверхностной мемуарной и исторической литературы. Неудивительно, что уже более полувека историки спорят и не могут прийти к единому мнению по ряду важных вопросов: когда и на какой территории происходило это сражение, какое количество бронетехники участвовало в нем, каковы потери сторон и т. д. Нет однозначного ответа и на главный вопрос: кто одержал победу под Прохоровкой? Ряд зарубежных исследователей до сих пор утверждают, что победа досталась 2-му танковому корпусу СС, противостоявшему армиям советского Воронежского фронта. Разобраться в этих вопросах было невозможно без изучения первоисточников – боевых документов соединений противоборствующих сторон. К сожалению, если за рубежом хотя и не полностью, но была опубликована часть материалов, то в нашей стране после событий 1943 г. многие годы доступ к фондам Центрального архива Министерства обороны (ЦАМО РФ), где хранятся документы Красной Армии, был весьма ограничен. И это значительно затрудняло работу исследователей.

Во многом положение изменилось в начале 1990-х. В 1993 г. был снят гриф секретности с большинства оперативных и отчетных документов частей соединений и объединений Красной Армии, принимавших участие в Курской битве. С 1997 по 2002 г. мне довелось работать в ЦАМО РФ, заниматься выявлением и систематизацией источников по Прохоровскому сражению. За это время было изучено более 60 тысяч страниц архивных дел 69,5 и 6-й гв. армий, 5-й гв. и 1-й танковых армий, 2-й воздушной армии, шести стрелковых, восьми танковых, трех воздушных корпусов, 12 стрелковых и воздушно-десантных дивизий, 25 танковых, механизированных, мотострелковых и истребительно-противотанковых бригад, нескольких десятков отдельных частей и подразделений. В результате сформировалась документальная база по истории сражения. Итогом анализа собранного материала стало исследование, которое впервые было опубликовано в 2002 г. в книге «Прохоровка – взгляд через десятилетия». Тем не менее на этом научно-исследовательская работа не завершилась. Появилась возможность ознакомиться с зарубежными и ранее закрытыми источниками, что позволило вернуться к более детальному рассмотрению как ключевых моментов, так и отдельных эпизодов сражения. В результате прежняя работа была значительно дополнена и исправлена.

В предлагаемом исследовании впервые сделана попытка провести всесторонний анализ Прохоровского сражения, определить его место в Курской битве, выстроить ежедневный ход боевых действий, рассказать о трагедии 5-го гв. Сталинградского танкового корпуса, окружение которого 6 июля 1943 г. в значительной степени предопределило выход врага к третьему оборонительному рубежу на прохоровском направлении, а также точнее обозначить территорию, на которой оно проходило. И, наконец, по-новому оценить итоги сражения, их влияние на исход всей оборонительной операции Воронежского фронта.

Изложение хода боевых действий – это основа книги, однако в отличие от ранее вышедших изданий здесь расширены рамки описания событий, которые традиционно относили к сражению. Прежде авторы акцентировали внимание лишь на изучении боя 12 июля 1943 г. на «танковом поле», в данной же книге детально рассматривается оборона войсками 69-й армии генерал-лейтенанта В.Д. Крючёнкина во взаимодействии с соединениями 5-й гв. танковой армии генерал-лейтенанта П.А. Ротмистрова и 5-й гв. армии генерал-лейтенанта А.С. Жадова сорокакилометрового участка тылового оборонительного рубежа в районе станции Прохоровка с 5 по 16 июля 1943 г., прослеживается связь между наступавшим на станцию с юго-запада 2 тк СС 4-й танковой армии и атаковавшим с юга 3 тк армейской группы «Кемпф».

Безусловно, особое внимание читателей привлекут опубликованные в книге данные о количестве танков и самоходных орудий, которые использовались в сражении. Долгое время кочуют по страницам различных изданий легенды о 1500 и даже 2000 танков, столкнувшихся лоб в лоб на поле под Прохоровкой. В этой книге впервые собраны и систематизированы документы армии генерала П.А. Ротмистрова, а также приданных ее командованию в оперативное подчинение корпусов, что позволило с большей долей достоверности определить количество бронетехники, участвовавшей в сражении с нашей стороны, а также потери, понесенные советскими войсками не только в ходе знаменитого боя 12 июля на «танковом поле» (1,5 км юго-западнее станции), но и при локализации прорыва полосы обороны 69А (южнее Прохоровки), а также в сражении в целом, которое длилось с 10 по 16 июля 1943 г.

Всесторонний анализ столь масштабного события войны невозможен без изучения кадрового состава войск. Настоящими творцами победы в Прохоровском сражении являются солдаты и офицеры Красной Армии. Особая ответственность лежала на командном составе. От знаний, опыта, волевых качеств характера этих людей во многом зависел не только исход боев, но, что не менее важно, цена успеха – иначе говоря, уровень потерь. На основе учетно-послужных документов автором составлены детальные характеристики командования бригадного, дивизионного, корпусного и армейского звена наших войск. Не обойден вниманием и уровень подготовки личного состава вражеских соединений.

Для понимания реальных возможностей наших танковых и механизированных соединений летом 1943 г. необходимо знать структуру, тактико-технические характеристики боевых машин, которыми они комплектовались, слабые и сильные стороны «рабочей лошадки» Красной Армии – среднего танка «Т-34-76», а также противостоявшей ему бронетехники врага. Эти сведения приводятся в книге, в том числе воспоминания танкистов, старших офицеров корпусов, данные из отчетов, наградных листов – все это позволит читателю по-иному взглянуть на небывалые по напряженности, кровопролитные танковые бои, развернувшиеся на южном крыле Огненной дуги.

При работе над книгой использован обширный научный материал, значительная часть которого еще не известна широкому кругу читателей и исследователей. Это рассекреченные документы из Центрального архива Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности России, не публиковавшиеся воспоминания участников сражения, хранящиеся в фондах Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле». Кроме того, с целью более объективного и всестороннего анализа изучены и соответствующие зарубежные издания, в том числе вышедший в ФРГ в 1998 г. сборник боевых документов 2-го танкового корпуса СС. Обнаруженная в этих источниках информация о сражении также помещена в книге.

Из-за сложности и слабой изученности темы автор счел необходимым включить в исследование частично или в полном объеме приказы, боевые донесения, оперативные сводки, стенограммы переговоров командования Воронежского фронта с руководством армий. Все документы составлены предельно лаконично и носят сугубо служебный характер. Это несколько «утяжеляет» повествование, но в то же время придает достоверность описанию, вносит дополнительные краски в картину сражения, позволяет не только детально разобраться в ходе боевых действий, но и ощутить остроту, а порой и драматизм обстановки, почувствовать напряжение и эмоциональный накал участников событий.

В то же время следует учитывать, что в документы, написанные по горячим следам событий, в отчеты, подготовленные сразу после завершения сражения, может вкрасться техническая неточность или описание боевых действий намеренно искажено, чтобы скрыть собственные ошибки и просчеты. Нередко встречаются документы, в которых командование частей и соединений, порой даже объединений, пытаясь переложить вину за большие потери, за невыполнение приказа на соседа или на вышестоящий штаб, искажало до неузнаваемости боевые эпизоды оборонительной операции. Примеры такого «творчества» приведены в книге. Этим грешили в разной степени обе стороны. Источники, вызывавшие недоверие, как правило, использовались для анализа лишь после проверки. Однако полностью устранить недостатки такого рода вряд ли возможно.