Administrative-territoriale Struktur. Politische und soziale Struktur der Kiewer Rus Administrative und politische Struktur der Kiewer Rus

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://allbest.ru

Staatliche StrukturKiewskAutschRusUnd

1. BitteSystemwechsel bei den Ostslawen

Bis zum 9. Jahrhundert Die Ostslawen bildeten Stämme und Stammesverbände: Lichtungen, Drevlyans, Dregovichi, Ilmen-Slowenen usw. Eine wichtige Rolle in den Stammesverbänden der Slawen spielten Städte - befestigte Zentren der größten Stammesverbände: Kiew, Nowgorod, Smolensk usw In den Städten versammelten sich Stammesräte - demokratische Regierungsgremien, es gab auch Residenzen von Stammesfürsten - Führern der Stammesarmee.

Die Hauptbeschäftigung der Ostslawen war die Brandrodung der Landwirtschaft. Sie fällten den Wald, brannten ihn ab und kultivierten die verbrannten Flächen, während das Land fruchtbar blieb. Aber auch die Jagd, der Fischfang und die Imkerei sowie das Sammeln von Honig und Wachs von Wildbienen spielten eine wichtige Rolle in der Wirtschaft der Ostslawen. Seit der Antike war der Handel mit Wachspelzen Konsumgüter der Araber und orthodoxen Christen von Byzanz. Eine der Waren, die an Ausländer verkauft wurden, waren Sklaven – meist Gefangene, die während Stammeskriegen gefangen genommen wurden. Je nach Entwicklungsstand war die Gesellschaft der Ostslawen im IX-XII Jahrhundert. war Frühklasse. Im ganzen Leben der alten Slawen ist die Präsenz von Stammesprinzipien zu spüren.

Die Hauptrolle im Prozess der Vereinigung der ostslawischen Länder spielten die Stämme der Polyaner und Ilmen-Slowenen mit Zentren in Kiew und Nowgorod. Diese Städte standen an den südlichen und nördlichen Knotenpunkten der Route „von den Warägern zu den Griechen“ und ermöglichten die Kontrolle des gesamten Handels.

2. Erstelltaniye des alten russischen Staates

Der Beginn dieses Prozesses ist traditionell mit den Aktivitäten des wararangischen Königs (Prinzen) Rurik verbunden, der von den Nowgorodianern während der Zeit der Verschärfung der interkommunalen Zusammenstöße im Jahr 862 einberufen wurde. Rurik gilt als Gründer des alten russischen Staates. Russische Zaren bis hin zum Sohn von Iwan dem Schrecklichen - Fjodor Iwanowitsch - nannten sich stolz Rurikowitsch.

Ruriks Verwandter Oleg unternahm 882 einen Feldzug von Nowgorod nach Kiew und besetzte es, wobei er zum ersten Mal Kiew und Nowgorod vereinte. 883 eroberte er den Stamm der Drevlyans, 884 die Nordländer, 885 die Radimichi. Nach und nach gerieten auf dem Weg „von den Warägern zu den Griechen“ immer mehr ostslawische Stämme und Stammesverbände unter die Herrschaft der Kiewer Fürsten.

Das Funktionieren des alten russischen Staates basierte auf der slawischen Tradition. Damals, als die Fürsten bei Stämmen saßen, "die Haut ihrer Art besaßen", sammelten sie Tribute und verkauften sie dann an Kaufleute. Es wurde Polyud genannt. Dieses System wurde in der Kiewer Rus beibehalten. Neben dem Varangian-Trupp spielte die traditionelle Volksmiliz eine große Rolle in den Kriegen der Kiewer Fürsten, eine tausendköpfige Militärorganisation, die einen Stamm oder eine Stadt in „Wehrpflichtstätten“ unterschiedlicher Größe aufteilte und Dutzende, Hunderte versorgte bzw. Tausende von Kämpfern.

Die fürstliche Truppe spielte eine zunehmende Rolle im Leben des Landes. Die Kombattanten waren das Umfeld der Fürsten, lebten oft mit ihnen unter einem Dach, aßen vom selben Tisch, teilten alle ihre Sorgen.

Die Gruppe wurde in drei Kategorien eingeteilt: die Seniorengruppe, zu der reiche und einflussreiche Bojaren gehörten, die ihr eigenes Land, Höfe, Villen, Sklaven und ihre Krieger hatten; junge Kämpfer (Kinder, Jugendliche), die am Hof ​​des Fürsten lebten, in Friedenszeiten als kleine Verwalter, Diener und in Kriegszeiten als Krieger. Die dritte Gruppe bestand aus Geheulern, die von Land- und Stadtbewohnern rekrutiert wurden.

Hommage an den Prinzen von Kiew. Ernährte mit einem Gefolge den Außenhandel der Rus und leitete die internationalen Interessen der ersten russischen Fürsten. Die außenpolitischen Aktivitäten der Fürsten verfolgten vor allem zwei Ziele: die Erschließung überseeischer Märkte und den Schutz der zu diesen Märkten führenden Handelswege.

Byzanz war der wichtigste Handelspartner für Rus, und daher ist es für Rus selbstverständlich, sich um die günstigsten Handelsbedingungen zu bemühen.

Ein weiteres Anliegen der Kiewer Fürsten war der Schutz der Handelswege und die Verteidigung der Grenzen der Rus gegen die Steppen. Daher die andauernden Kriege mit den Chasaren und Petschenegen.

3. ZustandWirkung und generische Ideale

Am Ende des X-Anfang des XI Jahrhunderts. Im politischen Leben der Kiewer Rus finden bedeutende Veränderungen statt. Eine besondere fürstliche Erbfolge nimmt Gestalt an. Es war mit der Zerstörung von Stammesfürstentümern und der Erkenntnis der Familie Rurik verbunden, ihm alle Macht in der Kiewer Rus zu gehören.

Eine wichtige Rolle bei der Verteilung von Volosts spielten ältere Brüder, Sprecher der Interessen des gesamten Clans. Allmählich nahm die Rolle des Kiewer Prinzen bei der Ernennung zur Regierung zu. Ahnenwerte wurden im Ideal des "Seniorentums" verkörpert. Die Macht des Clans wurde zunehmend mit der Macht des Kiewer Prinzen in Verbindung gebracht, der als Oberhaupt des Clans galt.

Das Stammesprinzip der Erbschaft unterschied die Kiewer Rus von Westeuropa, wo der älteste Sohn normalerweise den Vater erbte.

Ahnenideale und politische Praxis.

Stammeswerte mussten im Laufe der Zeit unter dem Druck individueller und familiärer Interessen zurücktreten. Eine wichtige Etappe in diesem Prozess war der russische Fürstenkongress in Lyubech im Jahr 1097, auf dem das Familienerbeprinzip dem Clan gleichgestellt wurde. Die Fürsten entschieden, dass „jeder sein Vaterland behält“, d.h. Die Nachkommen der ältesten Söhne von Yaroslav, Izyaslav, Svyatoslav und Vsevolod sollten nur die Volosts besitzen, in denen ihre Väter regierten. Das generische Ideal der fürstlichen Macht ging erst im 15.-16. Jahrhundert verloren.

4. Entstehung und Entwicklung des altrussischen Staates

Der zeitliche Rahmen für die Existenz der Kiewer Rus als einheitlicher Staat der Ostslawen wird durch die Mitte des 9. Jahrhunderts bestimmt. - das erste Drittel des XII Jahrhunderts. Während dieser Zeit waren die Großherzöge: Rurik (862-879); Oleg (879-912); Igor (912-945); Olga (945-957); Swjatoslaw (957-972); Jaropolk (972-980); Wladimir der Heilige (980-1015); Swjatopolk der Verfluchte (1015-1019); Jaroslaw der Weise (1019-1054); Izyaslav (1054-1078, ein Jahr lang regiert von Svyatoslav von Chernigov-1076); Wsewolod (1078-1093); Swjatopolk (1093-1113); Wladimir Monomach (1113-1125); Mstislav (1125-1132). Historiker unterscheiden in der Regel mehrere Perioden in der Geschichte des altrussischen Staates: 9. Jahrhundert - Ende des 10. Jahrhunderts. (Beginn der Herrschaft des hl. Wladimir); 2) das Ende des X - Mitte des XI Jahrhunderts; 3) die Mitte des XI - das erste Drittel des XII Jahrhunderts.

In der ersten Periode der Gründung und Entwicklung von Rus war neben der Berufung von Rurik (862) die Vereinigung der politischen Macht von Nowgorod und Kiew ein wichtiges Phänomen. Die Rurikovichs stärkten den Staat, indem sie ihre Macht stärkten und die Macht der örtlichen Fürsten schwächten, kämpften gegen die Drevlyans und die Straßen, bauten neue Städte und änderten das Steuererhebungssystem.

Oleg unterwarf oder erlegte vielen Stämmen (Stammesverbänden) der Ostslawen Tribut auf. 911 wurde mit den Griechen ein Abkommen geschlossen, das mit den Worten begann: „Wir stammen aus der russischen Familie ...“, der Beginn der Botschaftsbeziehungen wurde gelegt.

Während der Regierungszeit von Svyatoslav wurden Beziehungen zu Ungarn, Polen aufgenommen und während der Regierungszeit seines Sohnes Vladimir wurde die Grenze zu Polen, Ungarn, Bulgarien und der Tschechischen Republik festgelegt.

Die zweite Periode der Bildung und Entwicklung der Rus ist gekennzeichnet durch den Abschluss des Prozesses der politischen und wirtschaftlichen Vereinigung der Länder nicht nur der Ostslawen, sondern teilweise auch der Kroaten, Tmutarakan, der Eroberung der Vyatichi, Yotwingians, Radimichi und die Ausdehnung des Staatsterritoriums. Es umfasste Chud, Mer, Muroma, Korela, alle.

Stärkung der Macht des großen Kiewer Fürsten. Als das Territorium von Stammesfürstentümern oder einer Vereinigung von Stämmen unter die direkte Autorität des Kiewer Prinzen überging, war es üblich, einen neuen Mittelpunkt der Erde zu schaffen, die Wolost (im Laufe der Zeit, im 12. Jahrhundert, wurden sie zu Zentren unabhängiger Fürstentümer). -Länder).

In dieser Zeit gab es Veränderungen im wirtschaftlichen Bereich. In der Landwirtschaft wurde das Drei-Felder-System eingeführt, der Pflug wurde eingesetzt, Öfen tauchten auf, was zu einer Steigerung der Produktion von Metall und Produkten seiner Verarbeitung (z. B. Waffen) beitrug. In den Städten arbeiteten Handwerker mit mehr als 40 Fachrichtungen; hergestelltes Glas. Juweliere haben Perfektion in der Herstellung von Niello, Filigran, Granulation und Emaille erreicht.

988 wurde Rus auf Initiative des Hl. Wladimir getauft. Es war von großer Bedeutung für die geistige Erneuerung der Gesellschaft und die Entwicklung der Kultur, veränderte die Mentalität und das öffentliche Bewusstsein und stärkte die Position des Staates in den internationalen Beziehungen. Die Annahme des Christentums brachte eine Veränderung der sozialen Beziehungen in Rus mit sich, die Entstehung neuer Merkmale der Staatlichkeit selbst.

Byzanz wurde für Wladimir zum Beispiel eines stabilen Staates mit einer einzigen Religion. Er unterstützte den byzantinischen Kaiser Basilius II. im Kampf gegen die Rebellen.

Die fürstliche Macht gab einen "Zehnten" ihres Einkommens für den Unterhalt der Kirche ab. Klöster und Kirchen erhielten Ländereien und Dörfer von Kiewer und Appanage-Fürsten, Bojaren.

Die Kirche, die Ländereien erwarb, markierte den Beginn der Entwicklung des großflächigen Landbesitzes in Rus. Die Ausbreitung des Christentums dauerte mehrere Jahrhunderte, auch während der Zeit der Zersplitterung. Der Metropolit von Kiew beeinflusste das gesamte russische Land.

Die Kirche war ein Verfechter der Einheit des Landes, nicht nur im religiösen, sondern auch im weltlichen Sinne.

In der „Sermon on Law and Grace“ (1037-1050) wurde Rus' als Erbe der römischen Größe angesehen: Die Taten des heiligen Wladimir entsprechen den Taten von Konstantin dem Großen, den Aposteln Peter und Paul; Es war eine göttliche Einsicht, die Wladimir veranlasste, einen neuen Glauben anzunehmen.

In der zweiten Periode erreicht Rus seinen höchsten Höhepunkt. Die Erstellung eines neuen annalistischen Codes begann. Angenommen "Russische Wahrheit". Die internationalen Beziehungen der Rus haben sich ausgeweitet. Die Beziehungen der Rus zu Deutschland, Byzanz, Schweden, Polen, Ungarn, der Tschechischen Republik und Norwegen wurden gestärkt. Das Land mit einer Bevölkerung von etwa 4 Millionen Menschen besetzte das Gebiet von den Karpaten bis zur Kama, vom Balkanmeer bis zum Schwarzen Meer.

Die dritte Periode in der Geschichte des altrussischen Staates begann Mitte des 11. Jahrhunderts. und endete im ersten Drittel des XII Jahrhunderts. Es war gekennzeichnet durch: die Einrichtung einer neuen Thronfolge des Großherzogs; die Konsolidierung von Volosts, die zu Fürstentümern (Ländern) wurden, an bestimmte Zweige der Rurik-Dynastie; die fortschreitende Entwicklung der Wirtschaft und die Verlagerung von Handelszentren, Handwerk aus den südrussischen Ländern in den Norden; die Errichtung der „Semstwo-Einheit“ in den russischen Ländern; Verbesserung des Rechtssystems des Staates.

Die Basis der Wirtschaftsstruktur des Landes bildeten freie Gemeindebauern (sie zahlten dem Fürsten Tribut), Handwerker und Kaufleute. Fürstliche Ländereien (sowie Krieger, Bojaren, Verwaltungen) wurden von Gefangenen (Sklaven, Leibeigenen), Ryadovichi (im Rahmen einer Vereinbarung) und Einkäufen (für einen Kredit - Kauf) verarbeitet. Sie konnten zusammen mit den „Freigelassenen“ (für vergebene Sünden) auch Kirchenland bebauen. Das Land gehörte dem Großherzog, dem Staat (er wird oft als Hauptfeudalherr bezeichnet, obwohl dies nicht ganz richtig ist). Erst am Ende des XI - Anfang des XII Jahrhunderts. erschienen (laut Quellen) Landgüter von Fürsten, Bojaren, Kämpfern, Dienern und Verwaltung des Fürsten. Eine Reihe von Historikern stellt fest, dass der Vorrang bei der Bildung des patrimonialen Landbesitzes der Kirche gehört.

Im Wirtschaftsleben des Landes gewannen Städte und Handel zunehmend an Bedeutung. Kaufleute aus den Ländern des Ostens und Europas ließen sich in großen Zentren nieder und bildeten ihre eigenen Quartiere. Russische Kaufleute in Gemeinschaften vereint.

Die Kultur der Kiewer Rus entwickelte sich zunächst auf der Grundlage der reichen Bevölkerung der Ostslawen; zweitens unter dem Einfluss vielfältiger Kontakte mit den Völkern des Ostens und Westens; drittens als ursprüngliche altrussische Kultur, die ein fester Bestandteil der Welt war.

Schließlich bildete die Kultur - im weitesten Sinne des Wortes - die Grundlage der Einheit des Staates, war "alltäglich zemstvo ganz" (V. Klyuchevsky). In Rus nahmen rituelle, historische Folklore, Heldenepen und „mündliche Chronik“ einen herausragenden Platz im spirituellen Leben der Völker ein.

Ein charakteristisches Merkmal der altrussischen Kultur ist das Vorhandensein von Schrift, kirchenslawischen und altrussischen Literatursprachen und religiösen Riten in ihrer Muttersprache. Die Entstehung der slawischen Schrift ist mit den Namen der "Thessaloniki-Brüder" verbunden - Missionsmönche aus Byzanz, Cyrill und Methodius, die in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts verwendet wurden. Glagolitisches Alphabet bei der Erstellung der ersten Übersetzungen von Kirchenbüchern für die Slawen Mährens und Pannoniens (863).

Die Originalität der alten russischen Literatur manifestierte sich auch in den Annalen. Es stammt aus dem 10. Jahrhundert, obwohl das berühmteste Denkmal The Tale of Bygone Years war, das in den 30er und 40er Jahren mehrere Ausgaben hatte. 11. Jahrhundert Wir kennen die "Geschichte", die der Mönch des Kiewer Pechersk-Klosters Nestor in den Jahren 1110-1113 zusammengestellt hat.

Mit der Annahme des Christentums in Rus erfuhr die Architektur eine große Entwicklung, der Bau von Steintempeln und -bauten begann, die sich durch eine besondere Farbe auszeichneten. Zum Beispiel hatten die fast gleichzeitig in Kiew, Nowgorod und Susdal errichteten Sophia-Tempel ebenfalls eine byzantinische Basis - einen Kreuzkuppeltyp - und spiegelten die Traditionen der Holzarchitektur sowie den Einfluss des romanischen Stils in der Bautechnologie wider.

Der Zusammenschluss von Kiew und Nowgorod vervollständigt die Bildung des altrussischen Staates. Die Chronik verband dieses Ereignis mit dem Namen Oleg. 882 Als Ergebnis des Feldzugs der von Oleg angeführten Trupps von Nowgorod nach Kiew auf dem Weg von den Warägern zu den Griechen wurden die beiden wichtigsten Zentren der Rus vereint. Der Kiewer Prinz begann, Festungen in den Ländern der Ostslawen zu errichten, Tribute von ihnen zu sammeln und ihre Teilnahme an Feldzügen zu fordern.

Aufgrund bestimmter Aussagen von Zeitgenossen finden wir bei unseren Slawen, wenn sie viele verschiedene Naturphänomene unter verschiedenen Namen von Gottheiten verehren, die Verehrung einer höchsten Gottheit, der alle anderen untergeordnet waren. Diese höchste Gottheit war nach dem Zeugnis eines der ältesten Schriftsteller über die Slawen, Procopius, die Gottheit des Blitzes, die der Chronist Perun nennt.

Und in unserer Zeit gibt es einige heidnische Feiertage - Karneval, Weihnachtslieder, roter Hügel.

Der altrussische Staat kann als frühe feudale Monarchie charakterisiert werden. Staatsoberhaupt war der Großherzog von Kiew. Seine Brüder, Söhne und Krieger erledigten die Verwaltung des Landes, den Hof, die Erhebung von Tributen und Zöllen. Der junge Staat stand vor großen außenpolitischen Aufgaben im Zusammenhang mit dem Schutz seiner Grenzen: Abwehr der Überfälle der nomadischen Pechenegs (ab den 30er Jahren des 11. Jahrhunderts - der Polovtsianer), Bekämpfung der Expansion von Byzanz, des Khazar Khaganate und Wolgabulgariens. Von diesen Standpunkten aus sollte die Innen- und Außenpolitik der Kiewer Großfürsten betrachtet werden.

Die gesellschaftliche Arbeitsteilung, die Trennung von Handwerk und Landwirtschaft, spielte eine große Rolle bei der Auflösung primitiver Gemeinschaftsverhältnisse.

Als die Arbeitsteilung in die Gemeinschaft eindrang und ihre Mitglieder jeweils im Alleingang begannen, ein beliebiges Produkt herzustellen und auf dem Markt zu verkaufen, dann wurde die Institution des Privateigentums zum Ausdruck dieser materiellen Isolierung der Güter der Produzenten.

Siedlungen werden zu Zentren der handwerklichen Produktion und des Austauschs, verwandeln sich in Städte. Städte wachsen auf der Grundlage alter Siedlungen aus der Zeit der Urzeit, treten als Handwerks- und Handelssiedlungen auf. Schließlich ist das fürstliche Gefängnis oft mit einer Siedlung städtischen Typs überwuchert. So entstanden Städte in der Rus: Kiew, Ladoga, Pskow, Nowgorod, Polozk, Tschernigow, Ljubetsch, Smolensk, Gurow usw. Der Handel korrumpierte die Gemeinschaft und trug zu einer noch stärkeren Stärkung wirtschaftlich mächtiger Familien bei. Die herrschende Elite in alten russischen Quellen erscheint vor uns unter dem Namen von Prinzen, Kriegern, Bojaren, alten Kindern usw. Die edlen Slawen sammeln Schätze und Ländereien an, werden zu einer Streitmacht und unterwerfen ihre ehemaligen Stammesgenossen.

Der Feudalismus entwickelt sich.

Im neunten Jahrhundert Auf dem Territorium der Ostslawen wurde ein einziger großer altrussischer Staat mit einem Zentrum in der Stadt Kiew gebildet. Die Bildung dieses Staates wurde durch die Entwicklung von Handwerken, Landbearbeitungstechniken und Handelsbeziehungen erleichtert, die die Bindungen zwischen den bestehenden Staatsformationen einzelner slawischer Stämme stärkten.

Der Moment der Entstehung des altrussischen Staates ist mit der Entwicklung politischer Einheiten zum Feudalstaat der Ostslawen - dem altrussischen Kiewer Staat - verbunden.

Der altrussische Staat wurde im 9. Jahrhundert gegründet. Es besetzte ein riesiges Territorium mit einer vielfältigen Bevölkerung in Bezug auf wirtschaftliche, ethnische und kulturelle Merkmale.

Der Außenhandel, die komplexen politischen Beziehungen zu Byzanz und die Notwendigkeit, gegen die angreifenden Stämme zu kämpfen, trugen ebenfalls zur Stärkung der Vereinigung bei.

Ein wichtiger Faktor, der die Vereinigung anregte, war eine bestimmte ethnische Gemeinschaft der Slawen, die Ähnlichkeit heidnischer Überzeugungen.

Die Hauptsache war jedoch, dass der Kiewer Prinz, der viel Land, Sklaven, abhängige Bauern und daher eine starke Truppe hatte, die Machthaber unter den Bedingungen eines akuten Klassenkampfes und wachsender Klassenwidersprüche schützen konnte.

Die alte Rus war von großer Bedeutung für die Entwicklung der drei brüderlichen Völker (Russisch, Ukrainisch und Weißrussisch), da es der erste Schritt in der Geschichte der Staatlichkeit ihres gemeinsamen Vorfahren - des alten russischen Volkes - war.

Der altrussische Staat trug zur Weiterentwicklung des feudalen Grundbesitzes, zur Stärkung der Macht der feudalen Grundbesitzer, zur Unterdrückung der feudal abhängigen Bevölkerung bei und war eine der größten Mächte im mittelalterlichen Europa.

5. Das soziale und staatliche System der Kiewer Rus

Im 9. Jahrhundert, zur Zeit der Gründung des altrussischen Staates, wurde unter den Ostslawen feudaler Landbesitz etabliert und Klassen gebildet - feudale Landbesitzer und feudale abhängige Bauern. Zur herrschenden Klasse der Feudalherren gehörten die Fürsten von Kiew, der Gemeindeadel (Bojaren), lokale (Stammes-)Fürsten, die Fürstentruppe, die Spitze der Dienstleute.

Der Landbesitz der Fürsten wuchs aufgrund der Enteignung von Gemeindeland, der Kolonisierung des Landes anderer Stämme und der Eroberung von Ödland. Die Fürsten von Kiew, die an der Spitze des altrussischen Staates standen, begannen, sich als die obersten Eigentümer aller Ländereien zu betrachten, die zuvor den kommunalen Bauern gehörten. Der Tribut verwandelte sich allmählich in eine feudale Rente. Die Erhebung von Tributen nahm einen gewalttätigen Charakter an und provozierte oft aktiven Widerstand der Bauern.

Große Feudalherren waren die Herrscher anderer Fürstentümer - Vertreter der großherzoglichen Dynastie, lokale Fürsten. Die Klasse der Feudalherren umfasste Bojaren - Großgrundbesitzer, die kommunales Land beschlagnahmten, fürstliche Kämpfer, die Land vom Prinzen erhielten. Ein solcher Landbesitz wurde als Erbe bezeichnet, ein dauerhafter Besitz, der vererbt werden konnte.

Nur im fürstlichen Dienst konnte man Bojar werden. Bojaren aus dem Stammesadel für ihren Vasallendienst erhielten Immunität - Befreiung von Tributzahlungen und von der Gerichtsbarkeit des Fürstengerichts, sowohl der Bojaren selbst als auch die von ihm abhängige Bevölkerung.

Viele Bojaren hatten ihren eigenen Trupp. Seine Kämpfer ließen sich am Boden nieder und wurden zu Vasallen der zweiten Stufe (Subvasallen), sie schulden dem Bojaren Militärdienst.

Der Rest der Masse der Kiewer Gesellschaft bestand aus zwei Hauptschichten: freie Menschen und Sklaven.

Mit der Entwicklung des städtischen Lebens und der Handelsaktivitäten als Teil freier Menschen oder "Ehemänner" begannen sich die Stadtbewohner von der Landbevölkerung zu unterscheiden. Die Städter wurden „Stadtmenschen“ genannt und in „Beste“ oder „Höchste“, d.h. wohlhabend und "jünger" oder "schwarz", d.h. die Armen. Entsprechend ihrer Berufe wurden sie Kaufleute oder „Gäste“ und Handwerker genannt.

Die Landbevölkerung hieß Smerds, sie waren freie Menschen, hatten ihr eigenes Ackerland und einen eigenen Hof. Wenn ein Smerd für einen Landbesitzer arbeitete und auf seinem Land arbeitete, galt er nicht als unabhängige Person und wurde als „Kauf“ bezeichnet. Zakup war jedoch kein Sklave, er konnte wieder ein Stinktier werden, wenn er seinen Herrn auszahlen konnte.

Anschließend wurden alle feudal abhängigen Bauern Smerds genannt. Smerds lebten in Gemeinden, die "Vervi" oder "Friedhof" genannt wurden.

Eine Person, die einer Gewerkschaft angehörte oder Teil einer Gemeinschaft war, genoss den Schutz eines Clans, einer Gemeinschaft, eines Trupps oder einer Partnerschaft. Dem Schutz seiner Lieben beraubt, aus jeder Gemeinschaft ausgeschlossen, wurde eine Person wehrlos. Er könnte „an einem Ort getötet“ werden und ungestraft davonkommen. Solche Obdachlosen und Wehrlosen wurden „Ausgestoßene“ genannt. Ausgestoßene waren sozusagen „veraltete“, aus dem Leben geworfene Menschen.

Ein Teil der Bevölkerung waren Sklaven. Die gefangenen Sklaven wurden Diener genannt. Sie waren völlig machtlos. Menschen, die aus anderen Gründen (Verkauf in die Sklaverei selbst, Heirat mit einem Sklaven, entgangener Kauf usw.) zu Sklaven wurden, wurden Leibeigene genannt.

Das politische System des altrussischen Staates verband die Institutionen der neuen feudalen Formation und der alten, primitiven kommunalen Formation. An der Spitze des Staates stand ein Erbprinz, Großherzog genannt. Er regierte mit Hilfe eines Rates anderer Fürsten und Kämpfer. Die Herrscher anderer Fürstentümer waren dem Kiewer Fürsten untergeordnet. Der Prinz verfügte über eine bedeutende Streitmacht, zu der auch die Flotte gehörte.

Der Fürst war Gesetzgeber, Heerführer, oberster Richter, Tributempfänger. Der Prinz wurde von einem Trupp umzingelt. Die Krieger lebten am fürstlichen Hof, nahmen an Feldzügen teil, teilten Tribute und Kriegsbeute und feierten mit dem Prinzen. Der Prinz beriet sich in allen Angelegenheiten mit dem Trupp.

6. Zivile Ordnung in der altrussischen Gesellschaftnach "Russische Wahrheit"

Das älteste Gesetzbuch der Rus ist die Russische Wahrheit. Die russische Prawda spiegelt die wichtigsten Rechtsgebiete wider.

Feudaler Landbesitz wird differenziert. Zunächst wurde der Prinz Großgrundbesitzer. Er verteilte sein Land an die Bojaren-Vasallen, sie verteilten ihrerseits das Land, das sie erhielten, an ihre Bojaren und nahen Leute. Allmählich wurden die für den Dienst am Prinzen erhaltenen Ländereien den Bojaren und Dienern zugeteilt und wurden erblich und wurden als Güter bezeichnet, und die Ländereien, die in bedingten Besitz für den Dienst und unter der Bedingung des Dienstes gegeben wurden, wurden als Güter bezeichnet. Die Fürsten wurden zu Großgrundbesitzern.

Die großen Kiewer Fürsten erkannten das russische Land als ihren erworbenen Besitz an und hielten es für das Recht, nach eigenem Ermessen darüber zu verfügen: zu verschenken, zu vererben, aufzugeben. Und in Ermangelung eines Testaments ging die Macht durch Erbschaft an die Kinder der sterbenden Fürsten über.

In der Russkaja Prawda gibt es Straferlasse für die Verletzung der Grenzen des Landbesitzes.

Das Land war kollektives Eigentum der Gemeinde. Die russische Gemeinde bestand aus Bewohnern eines Dorfes oder Dorfes, die gemeinsam das zum Dorf gehörende Land besaßen. Jeder erwachsene männliche Dorfbewohner hatte das Recht auf ein Grundstück, das den Grundstücken anderer Bewohner seines Dorfes gleich war, wo eine periodische Umverteilung des Landes praktiziert wurde. Nur der Hof, bestehend aus einer Hütte, kalten Gebäuden und einem Garten, war erbliches Eigentum der Familie ohne das Recht, Personen, die nicht der Gemeinschaft angehörten, zu veräußern. Wälder, Heuwiesen und Weiden wurden gemeinsam genutzt. Bebautes Ackerland wurde in gleiche Parzellen aufgeteilt, die in der vorübergehenden Nutzung durch Mitglieder der Gemeinschaft bestanden, und regelmäßig zwischen ihnen neu verteilt, normalerweise nach 6, 9, 12 Jahren. Die auf der Gemeinde lastenden Steuern und Abgaben wurden auf die Gerichte verteilt.

Das Erbe, in Russkaja Prawda genannt, wurde zum Zeitpunkt des Todes des Familienvaters eröffnet und entweder testamentarisch oder per Gesetz an die Erben weitergegeben. Der Vater hatte das Recht, seinen Nachlass unter den Kindern aufzuteilen und einen Teil davon seiner Frau nach eigenem Ermessen zuzuweisen. Die Mutter konnte ihr Eigentum auf jeden der Söhne übertragen, den sie als den würdigsten ansah. Die gesetzliche Erbschaft wurde eröffnet, wenn der Erblasser nach seinem Tod kein Testament hinterließ.

Nachdem der Vater, der kein Testament hinterlassen und sein Haus zu Lebzeiten nicht geteilt hat, die ehelichen Kinder des Verstorbenen erbten, ging ein Teil des Erbes zugunsten der Kirche „zum Gedenken an die Seele des Verstorbenen“ und Teil zugunsten der überlebenden Ehefrau, wenn der Ehemann ihr keinen Anteil aus seinem Vermögen zugesprochen hat. Kinder, die von einem Sklaven geboren wurden, erbten nicht von ihrem Vater, sondern erhielten zusammen mit ihrer Mutter die Freiheit. Unter ehelichen Kindern wurden Söhne erbberechtigten Töchtern vorgezogen, aber Brüder, die Schwestern vom Erbe ausschlossen, verpflichteten sich, sie bis zu ihrer Heirat zu unterstützen; und wenn sie heirateten, mussten sie ihnen eine Mitgift nach ihren Möglichkeiten geben.

Der Hof des Vaters ging ohne Teilung auf den jüngsten Sohn über. Das Vermögen der Mutter, die kein Testament hinterließ, erbte ihr Sohn, in dessen Haus sie nach dem Tod ihres Mannes lebte. Das Eigentum des fürstlichen Smerd wurde nur von seinen Söhnen geerbt, und wenn es keine gab, ging das gesamte Eigentum des Verstorbenen an den Prinzen, und ein Teil des Erbes wurde unverheirateten Töchtern zugeteilt.

Die Vormundschaft wurde über Kleinkinder mit ihrem Vermögen errichtet, die Mutter fungierte als Vormund, und wenn die Mutter wieder heiratete, gehörte die Vormundschaft dem nächsten Verwandten des Verstorbenen.

Bürgerliche Verpflichtungen waren nur zwischen freien Personen erlaubt. Zu den vertraglichen Pflichten gehören: Leihe, Verleih, Gepäck sowie An- und Verkauf.

Für einen legalen Kauf war es notwendig, eine Sache gegen Geld vom Eigentümer zu kaufen und einen Vertrag in Anwesenheit von zwei freien Zeugen abzuschließen.

Kredite werden mit und ohne Zinsen klassifiziert. Ein Darlehen mit einem Zins von mehr als drei Griwna - es ist notwendig, Zeugen zu haben, die den Vertrag beglaubigen, wenn es zu Streitigkeiten kommt. Wenn das Darlehen bis zu drei Griwna beträgt, wird der Angeklagte durch einen Eid freigesprochen. Ein Darlehen bis zu einem Rubel wurde durch eine Garantie und über einen Rubel durch einen schriftlichen Akt und eine Hypothek gesichert. Hypothekenakten wurden Aufzeichnungen, Hypothekentafeln genannt. Vieh, Gebäude, Grundstücke und Wertsachen wurden verpfändet.

In der Russkaja Prawda wird eine freie Person, die ein Darlehen erhalten und sich verpflichtet hat, es mit ihrer Arbeit zurückzuzahlen, als Kauf bezeichnet. Es war dem Meister untersagt, den Kauf unter der Androhung zu verkaufen, dass er aus dem Darlehen entlassen und dem Meister 12 Griwna des Verkaufs (Geldstrafe) zahlte. Andererseits gab das Gesetz das Recht, den Kauf in einen vollständigen Sklaven für die Flucht zu verwandeln, der nicht durch die Ungerechtigkeit des Herrn verursacht wurde. Der Käufer war verpflichtet, dem Meister den durch sein Verschulden oder seine Fahrlässigkeit verursachten Schaden zu ersetzen, zum Beispiel für das fehlende Vieh, wenn ihn der Kauf nicht in den Hof trieb, wenn er den Pflug oder die Egge des Meisters verlor.

Die Hinterlegungsvereinbarung wird ohne Zeugen getroffen, aber wenn es zu Streitigkeiten kommt, dann erfolgt die Reinigung unter Eid.

Gültigkeit des Tausch- und Kaufvertrages:

· Von nüchternen Menschen begangen;

· Mangelfreiheit des verkauften Artikels.

Der Ehe ging die Verlobung voraus, die als unauflöslich galt.

Erforderliche Bedingungen für die Eheschließung:

· Alter: Bräutigam - 15 Jahre, Braut - 13 Jahre;

Die Zustimmung der Eltern;

· Freier Wille;

· Fehlende Beziehung.

Die Kirche erlaubte den Eintritt in eine dritte Ehe nicht.

Die russische Wahrheit hat gesetzlich verbotene Handlungen als Verbrechen anerkannt, die Personen schaden, die unter der Macht und dem Schutz des Fürsten standen. Die Höhe der fürstlichen Strafe oder Geldstrafe wurde von vira bestimmt.

Viroy wurde eine Geldstrafe für den Mord an einem freien Mann genannt und es waren 40 Griwna. Für den Mord an fürstlichen Ehemännern, einem Bräutigam, einem Häuptling und einem Tiun wurden zwei Virs bezahlt. Der Mord an einer freien Frau wurde mit einem halben Draht bezahlt und entsprach 20 Griwna.

Bei einer schweren Verletzung (Entzug von Auge, Arm, Nase, Beinen) wurde ein halbes Virus gesammelt.

Des Mordes schuldig, ohne Schuld des Ermordeten, wurde nicht nur Eigentum, sondern auch persönliche Strafe auferlegt - mit Frau und Kindern wurde er dem Fürsten für Strom und Plünderung übergeben. Für den Mord an Sklaven beträgt die Geldstrafe 12 Griwna.

Die bösartigsten Taten: Brandstiftung und Pferdediebstahl, für die der Schuldige dem Stromfürsten übergeben wird.

Das Verfahren ist kontradiktorisch und beginnt auf Initiative des Klägers. Die Verfahrensbeteiligten sind gleichberechtigt. Gerichtsverfahren sind öffentlich, mündlich. Eine besondere Rolle im Beweissystem spielten die Prüfungen, das Los und der Eid.

Der Prozess war in drei Phasen unterteilt:

1. Schrei - Ankündigung eines Verbrechens;

2. Satz - Konfrontation;

3. Verfolgung nach - die Suche nach Beweisen und einem Verbrecher.

Der Angeklagte wurde als Näher vor Gericht gerufen. Eine Person, die in einem Strafverfahren vor Gericht geladen wurde, musste einen Bürgen finden, der für sie bei seinem Erscheinen in der Gerichtsverhandlung innerhalb der festgelegten Frist bürgte. Wenn der Angeklagte keinen Bürgen fand, wurde er seiner Freiheit beraubt und in Eisen gefesselt.

Es gab ein Gemeinschaftsgericht.

Beschwerden der Parteien gegen die Entscheidung des Gerichts wurden dem Fürsten vorgelegt.

Kiewer Rus als frühe feudale Monarchie. Die höchsten Macht- und Verwaltungsorgane: der Großherzog, der Fürstenrat, die Veche. Die Entwicklung der großherzoglichen Gerichtsbarkeit. Beziehungen der Vasallen-Oberhoheit. feudale Kongresse. Numerisches oder dezimales Steuersystem und Übergang zum Palast- und Patrimonialsystem

Das Staatssystem der Kiewer Rus kann als frühe feudale Monarchie bezeichnet werden. An der Spitze stand der Großfürst von Kiew – seine Aufgaben bestanden darin, den Außenhandel aufzubauen, die Streitkräfte zu befehligen und Tribute einzutreiben. Die Tätigkeiten im Bereich der Verwaltung werden immer wichtiger: die Ernennung der örtlichen Verwaltung, fürstliche Beauftragte, gesetzgebende und gerichtliche Tätigkeiten. Bei seiner Tätigkeit stützte er sich auf den Kader und den Ältestenrat. der großherzogliche Thron wurde vererbt (zuerst nach dem Senioritätsprinzip - der Älteste in der Familie, dann - das "Vaterland", dh der Sohn).

Alle Gruppen von Feudalherren standen in einem Lehnsherrenverhältnis. Der Großherzog war der oberste Herrscher, seine Vasallen waren die örtlichen Fürsten - die Oberherren ihrer Bojaren und Dienstleute. Vasallen leisteten Militärdienst. Die einflussreichsten nahmen an den Sitzungen des Fürstenrates teil. Auch der höhere Klerus war am Rat beteiligt. Feudale Vasallen erhielten Landbesitz als Belohnung für ihren Dienst (auf der Grundlage eines Lehens oder Landbesitzes, der ihnen für die Dauer ihres Dienstes oder auf Lebenszeit gewährt wurde). Dies erhöhte die Abhängigkeit der Bauern vom örtlichen Adel, an den sie feudale Rente zahlten. Allmählich wurde die Situation zunehmend bestimmt, wodurch das gesamte Land dem einen oder anderen Feudalherrn gehörte. Das Eigentumsrecht der Feudalherren an dem Boden (auf dem die Bauern lebten und arbeiteten) drückte sich vor allem darin aus, dass sie von den Bauern feudale Steuern erhielten. Später wurde die Abhängigkeit der Bauern von den Feudalherren immer starrer und das Recht auf Landbesitz immer deutlicher zum Ausdruck gebracht.

Unter dem Großherzog funktionierte in Kiew ein Rat. Zunächst bestand seine Zusammensetzung aus Kämpfern und "alten Männern der Stadt". Mit der Entwicklung der feudalen Beziehungen wurden Bojaren zu Beratern - die Spitze der Feudalherren, die sich in der Regel um Kiew herum niederließen. Im Laufe der Zeit umfasste der Rat den Metropoliten, Bischöfe, Archimandriten und Äbte.

Nach der Stärkung der lokalen Feudalfürstentümer wurden Feudalkongresse einberufen, um Probleme in Bezug auf alle russischen Länder zu lösen. So wurden auf dem Kongress, der in den 70er Jahren des 11. Jahrhunderts stattfand, neue Artikel der Russkaja Prawda (Prawda der Jaroslawitschs) diskutiert. Um die Einheit der russischen Länder im Kampf gegen die Nomaden zu gewährleisten, beriefen die Polovtsy Ljubech (1097), Dolobsky (1103) Feudalkongresse ein.

In der frühen feudalen Monarchie wird eine wichtige staatliche und politische Funktion von der Volksversammlung wahrgenommen - der Veche, die formellere Merkmale annimmt: Eine „Agenda“ wird dafür vorbereitet, Kandidaten für gewählte Beamte werden ausgewählt und „Starets Gradsky“ ( Ältesten) fungieren als Organisationszentrum. Die Zuständigkeit der Veche wird bestimmt: Unter Beteiligung aller freien (fähigen) Einwohner der Stadt (Posada) und angrenzender Siedlungen (Slobodas) wurden Fragen der Besteuerung, der Stadtverteidigung und der Organisation von Feldzügen gelöst, Fürsten gewählt (in Nowgorod). Das Exekutivorgan der Veche war ein Rat, bestehend aus den „Besten“ (Stadtpatriziat, Ältesten).

Es wurden zwei Kontrollsysteme eingerichtet: ein numerisches und ein patrimoniales. Der erste war an der Organisation der Militärmiliz beteiligt. Die militärischen Struktureinheiten entsprachen bestimmten Militärbezirken, die unter der Kontrolle von Tausend, Sot und Zehn standen. Im Laufe der Zeit geht die Entsprechung zur numerischen Bezeichnung verloren. Tausend wurde nicht zu einer bewaffneten Anzahl von Menschen, sondern zu einem territorialen Konzept. Die Tausend waren in erster Linie die Anführer der Streitkräfte des Distrikts, konzentrierten aber gleichzeitig die Macht, die Justiz und die politischen Funktionen in ihren Händen.

Das Zahlensystem wurde mit fortschreitender Feudalisierung durch das Palast- und Patrimonialsystem verdrängt. Der Fürstenhof wurde zum Zentrum der Regierung. Die fürstlichen Kämpfer lösten sich vom Hof ​​und ließen sich auf ihren Ländereien nieder. Die wichtigsten Verwaltungsvertreter des Fürsten vor Ort waren die fürstlichen Tiuns, die begannen, eine wichtige Rolle in den Verwaltungs-, Finanz- und Justizorganisationen zu spielen.

Tysyatsky schloss sich den fürstlichen Dienern an und wurde allmählich zum Gouverneur, zum Leiter aller bewaffneten Formationen des Fürstentums, die Zenturios wurden zu Vertretern der Stadtbehörden.

Am Hof ​​entstand eine Art Abteilung für die Leitung bestimmter Wirtschaftszweige. Die einflussreichsten Personen waren der Butler, der Stallknecht (der die Truppen mit Kavallerie versorgte), der Bowler (verantwortlich für die Ernährung).

7. Merkmale der Kommunalverwaltung der Kiewer Rus

Lokale Behörden waren Posadniks (Gouverneure) in Städten und Wolostel in ländlichen Gebieten. Sie waren Vertreter des Fürsten in der Stadt oder im Wolost: Sie erhoben Tribute, Zölle, richteten, richteten und erhoben Strafen. Einen Teil des von der Bevölkerung gesammelten Geldes behielten sie für sich. Anstelle eines Gehalts für ihren Dienst hatten sie das Recht, von der Bevölkerung „Futter“ zu kassieren. Die Größe des "Feeds" wurde in Buchstaben festgelegt. Hilfsposadniks und Volostels - Tiuns, Virniks und andere - erhielten ebenfalls "Futter". Ein solches Steuersystem wurde als Fütterungssystem bezeichnet.

Großfürstliche Gouverneure und Wolostel wurden nicht in alle Länder des altrussischen Staates entsandt, sondern nur in das Gebiet der Domäne des Großherzogs. Auf den Ländereien der örtlichen Fürsten lagen Hof und Verwaltung in den Händen der von ihnen entsandten Gouverneure und Volosts.

Im Laufe der Entwicklung der Feudalverhältnisse konzentriert sich das Recht zu richten, Steuern zu erheben, zu verwalten in größerem Umfang in den Händen großer Feudalherren, was durch Immunitätsbriefe bestätigt wird. Jeder große Feudalherr hatte seinen eigenen Zwangs- und Machtapparat.

Das Gericht wurde nicht von der Verwaltung getrennt. Gerichtliche Funktionen wurden von den Behörden und Verwaltungen im Zentrum und auf lokaler Ebene wahrgenommen. Die Fürsten, Wolostel, Posadniks, Vertreter der fürstlichen Macht richteten. Die Bedeutung des Bojarengerichts gegenüber den Bauern wuchs.

Auch die kirchliche Gerichtsbarkeit wurde eingeführt. Die Kirche hatte das Recht, die abhängige Bevölkerung ihres Landes, den Klerus vor allen Fällen und die gesamte Bevölkerung des Staates zu richten - für bestimmte Kategorien von Fällen (Verbrechen gegen Religion, Moral, Familie und andere). Kirchengesetze legten die Liste der Fälle im Zusammenhang mit dem Gericht des Metropoliten, Bischofs, fest.

Die Streitkräfte bestanden aus dem Kader des Großherzogs, den Kadern der örtlichen Fürsten, der feudalen Miliz (militärische Abteilungen, die den Fürsten von ihren Vasallen zur Verfügung gestellt wurden). Während der Kriege wurde eine Volksmiliz geschaffen.

8. Wirtschaftliche Entwicklung der Kiewer Rus

Ein ausreichend hoher Entwicklungsstand der Landwirtschaft, des Handwerks und der Viehzucht in der Rus, der rege Städtebau führten zur Bildung von Handelsbeziehungen. In der Volkswirtschaft der Kiewer Rus hat der Handel jedoch noch keinen herausragenden Platz eingenommen. Städtische Handwerker arbeiteten in der Regel auf Bestellung, für die Kunden oft mit anderen Produkten bezahlten, dh es gab einen Naturaltausch.

Traditionell wurde der Handel als "Gast", Kaufleute oder Kaufleute - "Gäste", Handelsorte - "Friedhöfe" bezeichnet. Später, nach der Annahme des Christentums, wurden in der Nähe der Kirchhöfe Kirchen gebaut, um die herum Friedhöfe angelegt wurden. Übrigens bewahrten Kaufleute in den Steinkellern der Kirchen oft ihre Waren, verschiedene Handelsabkommen und Dokumente zu Sicherheitszwecken auf, und dafür erhielt die Kirche Einnahmen.

Gastkaufleute wurden traditionell verehrt, Staat und Bevölkerung schätzten ihre Arbeit hoch. Für den Mord an einem Kaufmann sollte es eine Geldstrafe von 12 Griwna Silber zahlen, was doppelt so viel ist wie für einen einfachen Smerd.

Die handwerkliche Produktion erreichte ihre Blütezeit im 11.-13. Jahrhundert, als es in Rus mehrere Dutzend Spezialitäten gab. Aufgrund der hohen Nachfrage nach Eisenprodukten (Rüstungen, Waffen) nahm die Eisenverhüttung den ersten Platz unter den Handwerken ein. Besonders geschätzt wurde die Arbeit von Büchsenmachern, Goldschmieden und Panzerarbeitern, deren Siedlungen in Städten einen ehrenvollen Platz einnahmen.

Die Fähigkeiten des Zimmermanns wurden stark entwickelt, da Kirchen, Häuser der einfachen Leute und Bojarenvillen hauptsächlich aus Holz gebaut wurden. Die Herstellung von Stoffen, insbesondere aus Leinen und Wolle, erreichte eine hohe Qualität. Mit der Ausbreitung des Christentums begannen Architekten für den Bau von Steinkirchen und Klöstern sowie Künstler für die Innenausmalung von Kirchen und Ikonenmaler besondere Ehre zu genießen.

Der Außenhandel wurde stark entwickelt. Russische Kaufleute handelten mit Mitteleuropa, Byzanz, Zentralasien und Skandinavien. Kaufleute nutzten die Donau für den Handel mit Europa. Sie segelten auch in der Ostsee, im Asowschen Meer, im Schwarzen Meer, im Kaspischen Meer und im Mittelmeer. Die größten Zentren des internationalen Handels waren Nowgorod und Kiew.

Die wichtigsten Exportgüter waren Pelze, Honig, Leinen, Leder, Schmuck, Waffen usw. Importe waren Luxusgüter für den Adel: Gewürze, Edelsteine, Seide, Samt, Waffen, Brokat, Edel- und Buntmetalle.

9. Die Hauptstadien in der Entwicklung des Geldumlaufsalter russischer Staat

Als Ergebnis der Entwicklung des Handels in Rus erschien Geld.

In der Kiewer Rus prägte man kaum Geld, sondern verwendete hauptsächlich im Außenhandel arabische und byzantinische Münzen aus Silber und Gold. Silber- und Kupferbarren waren im Land viel weiter verbreitet. Eine solche Einheit wie die Griwna ist bekannt - ein Silberbarren mit einem Gewicht von einem Pfund oder ungefähr 400 g. Die Griwna wurde halbiert und jede Hälfte der Griwna wurde "Rubel" oder "Rubel-Griwna" genannt. Die Barren waren mit der Gewichtsmarke des Fürsten gestempelt. Außerdem wurde der Rubel in zwei Teile geteilt - zwei Hälften und sogar in zwei Hälften - zwei Viertel. Mit importierten Rohstoffen wurde Geld verdient.

Abschluss

Die Bedeutung der Kiewer Rus in der Geschichte ist enorm. Unter ihr entwickelte sich die altrussische Nationalität, die die ostslawischen Stämme zu einer neuen, höheren ethnischen Formation vereinte. Die Kiewer Rus ist die Wiege dreier brüderlicher ostslawischer Völker - der Russen, der Ukrainer und der Weißrussen.

Die Schaffung des altrussischen Staates - eines einheitlichen Staates der Ostslawen - war von großer Bedeutung für ihre weitere staatliche und rechtliche Entwicklung.

Der altrussische Staat war seinem Klassenwesen nach feudalistisch, seiner Form nach ein relativ einheitlicher Staat, an dessen Spitze der große Fürst von Kiew stand. Das älteste Steuersystem war das Dezimalsystem. Die Stärkung des Feudalismus in Rus führte zur Entstehung eines neuen Regierungssystems - des Palastes und des Erbes.

Der in der Kiewer Rus gebildete Staatsapparat, seine zentralen und lokalen Organe und Streitkräfte waren ein wirksames Instrument, um die Herrschaft der Feudalherren zu stärken und den Widerstand der ausgebeuteten Arbeitermassen zu unterdrücken.

Mit der Bildung und Entwicklung des altrussischen Staates nahm das Recht Gestalt an und entwickelte sich. Das wichtigste gesetzgeberische Denkmal ist die Russkaja Prawda. Im Gesetz der Kiewer Rus spiegelten sich die sozialen Beziehungen wider, die Ordnungen der entstehenden alten russischen Feudalgesellschaft wurden gefestigt. Es war ein Privileg. Seine Normen sahen die privilegierte Stellung von Vertretern der feudalen Klasse vor.

Die Kiewer Rus war eine Großmacht des Mittelalters. Die hohe Autorität der Kiewer Rus wurde durch zahlreiche internationale Verträge, enge Beziehungen zwischen den Kiewer Fürsten und vielen ausländischen Königshäusern gesichert.

Literatur

Staat Kiewer Rus

1. Isaev I.A. Staats- und Rechtsgeschichte Russlands. Moskau, 1996.

2. Kara-Murza S.G., Kuritsin V.M., Chibiryaev S.A. Staats- und Rechtsgeschichte Russlands. Moskau, 1998.

3. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Russische Geschichte. Moskau, 1997.

4. Pavlenko N.I. Geschichte Russlands von der Antike bis 1861. Moskau, 1996.

5. Timoshina T.M. Wirtschaftsgeschichte Russlands. Moskau, 1998.

6. Titov Yu.P. Staats- und Rechtsgeschichte Russlands. Moskau, 1999.

Gehostet auf Allbest.ru

Ähnliche Dokumente

Gesellschaftssystem und Gesellschaftsstruktur des altrussischen Staates. Die Geschichte der Entwicklung der Kiewer Rus, Merkmale ihrer politischen Organisation, Leitungsgremien. Merkmale der Struktur und Entwicklung der Städte der alten Rus', die Bedeutung des alten russischen Rechts.

Kontrollarbeiten, hinzugefügt am 09.11.2010


Die Entstehung des altrussischen Staates. Das Gesellschaftssystem der Feudalrepubliken Nowgorod und Pskow. Staats- und Gesellschaftssystem der Goldenen Horde. Zivilrecht laut Gesetzbuch. Merkmale der Bildung des russischen Zentralstaates.

Spickzettel, hinzugefügt am 18.02.2012


Form des alten russischen Staates. Gesellschaftliche Gruppen der Bevölkerung in der Kiewer Rus. Aufstrebende Immobilienarten. "Russische Wahrheit" über Verbrechen und Strafen. Probleme der Staatlichkeit unter den Ostslawen. Entstehung des altrussischen Rechts.

Präsentation, hinzugefügt am 17.02.2013


Bildung des altrussischen Staates. Soziales System. Politisches System. Die Entstehung und Entwicklung des altrussischen Rechts. Eine regelmäßige Änderung der Arten und Formen des Staates sowie der Rechtssysteme auf dem Territorium Russlands.

Test, hinzugefügt am 25.01.2007


Allgemeine Merkmale der Kiewer Rus und Einschätzung ihres Platzes auf der Weltbühne, Außen- und Innenpolitik. Entstehungsgeschichte und Hauptstadien der Entwicklung der Staatlichkeit, wirtschaftliche Entwicklung. Politische Zersplitterung der Kiewer Rus und ihre Folgen.

Kontrollarbeiten, hinzugefügt am 08.06.2015


Das Hauptwohngebiet der Rus. Die Entstehung von vorstaatlichen Formationen (Fürstentümern) auf der Grundlage von Stammes- oder Blutsnähe. Die Hauptvoraussetzungen für die Bildung einer Staatlichkeit unter den Ostslawen. Theorien über die Entstehung des altrussischen Staates.

Test, hinzugefügt am 20.08.2017


Grundlagen der Verfassungsordnung. Verfassungs- und rechtliche Merkmale Russlands als souveräner Staat. Kategorie "Konstitutionalismus" in vergleichender Studie. Wirtschaftliche Entwicklung Russlands. Demokratische Erneuerung der russischen Staatlichkeit.

Seminararbeit, hinzugefügt am 17.04.2011


Die Entstehung des babylonischen Staates in Mesopotamien (zwischen Tigris und Euphrat). Das soziale und politische System des alten Sumer. Die Rechte und Pflichten der Krieger nach den Gesetzen von Hammurabi. Das soziale und politische System des babylonischen Staates.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 26.05.2010


Öffentlichkeitsarbeit im Zusammenhang mit der Betrachtung der Entstehung des Staates unter den Ostslawen. Voraussetzungen für die Entstehung und Hauptetappen der Bildung des altrussischen Staates. Merkmale der Bildung und die Hauptmerkmale des Staates der Ostslawen.

Seminararbeit, hinzugefügt am 18.12.2008


Charakterisierung der Merkmale der Entstehung, der Entwicklungsstufen und der Funktionsweise des mittelalterlichen deutschen Staates in verschiedenen Stadien seiner Geschichte. Die Gesellschafts- und Staatsordnung Deutschlands in der Zeit der frühen feudalen Monarchie und der feudalen Zersplitterung.

Frage zu Absatz 1. Zeichnen Sie schematisch und beschreiben Sie das System der staatlichen Verwaltung in Rus im 11. Jahrhundert. Nennen Sie die wichtigsten Funktionen der fürstlichen Macht.

Staatsoberhaupt war formell der Großherzog. In den Ortschaften waren die Häuptlinge die jeweiligen Fürsten oder die Gouverneure des Großherzogs. Tatsächlich spielte aber auch der Seniorenkader (Bojaren) eine große Rolle, mit dem sich die Fürsten in allen wichtigen Angelegenheiten „berieten“. Darüber hinaus spielte die Veche eine wichtige Rolle in der Politik. Es griff selten ein, nur wenn die Geduld der Stadtbewohner überfordert war, aber ein solches Eingreifen endete normalerweise mit der Vertreibung des Prinzen und der Einladung eines neuen.

Frage zu Absatz 2. Nennen Sie die wichtigsten sozialen Gruppen der alten russischen Gesellschaft des 11. bis frühen 12. Jahrhunderts, die in der Russkaja Prawda erwähnt werden. Welche Kategorien der Bevölkerung von Rus und warum können den dominierenden zugeordnet werden? frei? abhängig?

Zu den herrschenden Schichten gehören Prinzen und Bojaren - sie besaßen riesige Ländereien und sogar andere Menschen. Es ist nur so, dass freie Community-Mitglieder so genannt wurden - Menschen. Vielleicht waren die Smerds auch frei, weil sie die Strafe selbst bezahlten und sich an der Miliz beteiligten. Viele Forscher betrachten sie jedoch als halb abhängig. Die Einkäufe waren genau halbabhängig (er arbeitete eine Schuld ab - kupa) und die Ryadovichi (die auf der Grundlage einer Vereinbarung arbeiteten - eine Serie). Solche Leute waren nicht ständig abhängig, aber für einige Zeit - bis sie die Schulden bezahlten oder bis der Vertrag dauerte. Leibeigene waren völlig abhängig. Sie waren praktisch Sklaven.

Frage zu Absatz 3. Machen Sie eine Vergleichstabelle "Das soziale System der Rus im XI - frühen XII Jahrhundert". Bestimmen Sie unabhängig die Vergleichslinien und die Namen der Spalten. (Verwenden Sie Arbeitsblatt 2 am Ende des Tutorials.)

Frage zu Absatz 4. Wessen Interessen wurden in erster Linie durch die Artikel „Prawda Jaroslaw“, „Prawda Jaroslawitschi“ geschützt? Rechtfertige deine Antwort.

In der Prawda Jaroslaw werden vor allem freie Menschen geschützt. In Pravda Yaroslavichi gibt es mehr Artikel, die dem Adel zugute kommen, obwohl es auch Maßnahmen gibt, die Einkäufe und andere halb abhängige Personen schützen. Das heißt, der Schwerpunkt verlagerte sich von allen Freien zu den Bojaren und Fürsten. Aber es gibt eine Version, die ursprünglich „Russische Wahrheit“ unter Jaroslaw dem Weisen nicht für das ganze Volk, sondern nur für die fürstliche Truppe (also auch die herrschende Bevölkerungsschicht) zusammengestellt wurde: Deshalb gibt es so viele Artikel darüber Bußgelder wegen diverser Verletzungen und Verletzungen während eines Kampfes – auf Festen der Truppe mit reichlich Alkohol dürften solche schon einiges passiert sein.

Frage zu Absatz 5. Bereiten Sie ein Projekt vor "Wertideen und Ideale eines Mannes der alten Rus in der Folklore (Epen, Märchen, Sprichwörter)".

Präsentation:

Titel: Wertvorstellungen und Ideale eines Mannes der alten Rus in der Folklore

Bild: Russische Hütte

Text: Zunächst waren die Ideale der Menschen mit ihrer Lebensweise verbunden. Der Mittelpunkt der Welt war das Haus, das geliebt wurde, aber auch verstanden, dass es Arbeit erforderte. Früher hieß es:

„Gast sein ist gut, Zuhause sein ist besser“

„Es gibt nichts Schöneres als das eigene Zuhause“

"Gut für den, der in seinem eigenen Haus ist"

„Das Haus zu führen ist nicht, einen Bastschuh zu weben“

"Ein Haus ohne Herrn ist ein Waisenkind."

Bild: Brotlaib

Text: Sie aßen hauptsächlich Brot. Außerdem kam es oft zu Hunger, weil Brot und andere Lebensmittel nicht wie heute etwas Selbstverständliches waren, sondern geschätzt wurden. Sie sagten:

"Brot ist der Kopf von allem"

„Ohne Brot – Tod, ohne Salz – Lachen“

„Es gibt kein Brot, und es gab keine Freunde“

"Egal wie viel Sie denken, Sie können sich kein besseres Brot und Salz vorstellen."

Bild: Arbeiten mit Sichel oder Dreschflegel

Text: Damals haben die Menschen sehr gut verstanden, dass man ein Haus und Brot nur durch Arbeit bekommen kann. Daher waren die Sprichwörter angemessen:

"Was du hart gearbeitet hast, hast du gegessen"

„Dort wird nicht einmal Brot geboren, wo niemand auf dem Feld arbeitet“

„Wo Arbeit ist, ist Glück“

„Ohne Studium und Arbeit kommt kein Essen auf den Tisch.“

Bild: Illustration des Märchens "Rübe"

Text: Gleichzeitig haben alle verstanden, dass alle zusammenarbeiten müssen, weil eine Person allein wenig bewirken kann. Bei der Geburt wurde die Fähigkeit geschätzt, sich gegenseitig zu helfen und durch gemeinsame Anstrengungen das zu tun, was eine Person nicht kann. Davon handelt zum Beispiel das Märchen „Rübe“.

Text: Aber unsere Vorfahren waren auch in der Lage, über abstrakte Dinge nachzudenken, obwohl diese Reflexionen auch ein Ventil für weltliche Weisheiten hatten. Zum Beispiel dachten sie manchmal darüber nach, dass Glück, das nicht verfügbar ist, geschätzt werden sollte. Darum geht es im Märchen „Wehe-Unglück“.

Die Kiewer Rus war ein Staat des frühen feudalen Typs, da der Prozess der Klassenbildung noch nicht abgeschlossen war, der feudale Landbesitz gerade im Entstehen war und der Großteil der Smerds noch frei war. Gleichzeitig bildete sich bereits Landbesitz der Bojaren, Kommunalland wurde von Fürsten und Bojaren beschlagnahmt, präsentiert und verteilt zusammen mit den Gemeindemitgliedern selbst, die Abgaben an den Feudalherrn zu zahlen hatten.

Die Regierungsform der Kiewer Rus ist eine typische frühfeudale Monarchie. An der Spitze stand der Monarch - der Großherzog von Kiew, der sich auf die Truppe und den Ältestenrat stützte. Er war der Älteste (Oberherr) in Bezug auf die örtlichen Fürsten.

Vor Ort (in anderen Städten) wurde die Macht des Großherzogs von Kiew von seinen Gouverneuren und Wolosteln (auf dem Land) ausgeübt.

Zeichen der frühen feudalen Monarchie:

- die Übertragung rechtlich nicht fixierter Macht in der Erbfolge;

- fehlende rechtliche Verantwortlichkeit des Herrschers;

- Mangel an Machtinstitutionen;

- fehlende Regelung der Tätigkeit des Rates unter dem Fürsten;

- Veche war kein ständiges Vertretungsorgan;

- Machtbeschränkung durch eine ständige Stadtversammlung.

Die politische Struktur des Kiewer Fürstentums war instabil. Dieses aus vielen Stammes- und Stadtbezirken bestehende Fürstentum konnte sich selbst im 11. Jahrhundert nicht zu einem einzigen Staat zusammenschließen. auseinanderfallen. Daher wäre es am zutreffendsten, die Kiewer Rus als eine Sammlung vieler Fürstentümer zu definieren, die durch eine Dynastie vereint sind, die Einheit von Religion, Stamm, Sprache und nationaler Identität, die weder auf einheitliche noch auf föderale Staatsstrukturen zurückgeführt werden kann. Allmählich in den XI-XII Jahrhunderten. Die Beziehungen zwischen Kiew und den einzelnen Fürstentümern und Fürsten zu den Bojaren entwickelten sich in einem System, das als Palasterbe bezeichnet wurde.

Der große Kiewer Prinz, der ein starkes Zentrum hatte, behielt mit Hilfe seines Gefolges mehrere Dutzend spezifische Fürstentümer um sich herum. Er stand an der Spitze aller Rus, während an der Spitze der einzelnen Fürstentümer ihre eigenen Fürsten standen. Die Beziehungen zwischen dem Fürsten von Kiew und allen anderen Fürsten wurden auf dem Prinzip der „Oberherren – Vasallen“ aufgebaut und durch Feudalverträge fixiert.

Allmählich zu den XI-XII Jahrhunderten. Die Macht der örtlichen Feudalherren nahm erheblich zu, und es wurde ein neues Machtorgan gebildet - der Feudalkongress, der sich mit Fragen von Krieg und Frieden, der Aufteilung von Ländern und der Vasallenschaft befasst.

Die soziale Spaltung in der Kiewer Rus wurde komplizierter - an der Spitze der Gesellschaft steht die fürstliche Truppe, mit der die ehemalige obere Zemstvo-Klasse verschmilzt. Die Druzhina besteht aus den Ältesten (Bojaren) und den Jüngsten (Jungen, Gitter), zu denen auch die Sklaven des Prinzen gehören. Aus den Reihen des Kaders werden die fürstliche Verwaltung und Richter (posadnik, tiun, verniki) ernannt.

Die Klasse der Menschen ist in Städter (Kaufleute, Handwerker) und Dorfbewohner unterteilt, von denen die Freien als Smerds und die Abhängigen als Einkäufer bezeichnet wurden.

Die kirchliche Gesellschaft hatte ihre eigene Hierarchie (Priestertum, Mönchtum, Geistliche).

Aufgrund der Unterentwicklung der Gesellschaft gab es in Rus kein politisches Regime.

Justizbehörden als besondere Institutionen existierten nicht. Die Streitkräfte bestanden aus dem Trupp des Großherzogs, der feudalen Miliz (Militärabteilungen usw.).

Vor der Ankunft der Waräger war der Stamm die wichtigste politische Einheit der Ostslawen. Spärliche Informationen über ihre Stammesorganisation weisen darauf hin, dass eine breite

Macht, deren Gebrauch durch Sitte und Tradition diktiert wurde. Wichtige Fragen wurden durch Vereinbarung zwischen den Ältesten gelöst, die sich zu Stammesräten versammelten und die dominierenden Figuren im politischen Leben waren, angefangen von der untersten Ebene – der Gemeinschaft (Frieden, Freund) bis zur höchsten Ebene – der Vereinigung von Stämmen, wie z wie es beispielsweise unter den Lichtungen, Nordländern und Drevlyanern existierte. Die Zentren der politischen Macht waren zahlreiche von einer Palisade umgebene Stammessiedlungen, die auf von Wäldern gerodeten Hügeln entstanden, um die sich Stammesangehörige ansiedelten.

Diesem Stammessystem der Ostslawen zwangen die Varangianer ihre handels- und militärisch orientierten Organisationsformen auf und schufen unter den lokalen Stämmen eine solche Ordnung und Einheit, die es ihnen ermöglichte, ihre Wirtschaft effektiv zu verwalten. Die größten "Herrscher" ihrer Handelsunternehmen waren Mitglieder der Rurik-Dynastie, und sie hatten mehr Einkommen und Macht. Da die Fürsten jedoch weitgehend von ihren Frauen abhängig waren, mussten sie einen erheblichen Teil ihrer Nahrung mit Kriegern teilen. Es ist bezeichnend, dass eines der Hauptanliegen der ersten Kiewer Herrscher der Wunsch war, ihre eigenen Krieger zufrieden zu stellen, damit sie nicht zum Rivalen überlaufen. Mit der Ausbreitung des Einflusses der Waräger konzentrierte sich die politische Macht in Städten, die an den Haupthandelsrouten entstanden. Die wichtigste dieser Städte war Kiew.

Den Kiewer Fürsten gelang es, die Macht in unterschiedlichem Maße zu monopolisieren. Während der Herrschaft Jaroslaws des Weisen Mitte des 11. Jahrhunderts. den ehrgeizigsten, talentiertesten und grausamsten Mitgliedern der Dynastie gelang es wiederholt, den Kiewer Tisch zu erobern und ihre Überlegenheit gegenüber ihren Brüdern und anderen Konkurrenten zu behaupten. In dieser Zeit starker Macht wurden zentrifugale Tendenzen zurückgehalten und die Einheit der Besitztümer sichergestellt. Nach der Reform von Jaroslaw dem Weisen im Machterbesystem, nach der jedes Mitglied der schnell wachsenden Rurik-Dynastie einen praktischen oder theoretischen Teil des Besitzes erhielt, begann die Dezentralisierung der Macht. Infolgedessen wurde der Großherzog von Kiew schließlich nicht mehr als ein betiteltes Oberhaupt eines dynastisch verbundenen Konglomerats von Fürstentümern, die ständig miteinander verfeindet waren.

Nachdem wir die politische Entwicklung der Kiewer Rus skizziert haben, wenden wir uns den Mechanismen zu, durch die die Macht ausgeübt wurde. Die wichtigsten von ihnen waren die Fürstengewalt, der Rat der Bojaren (die Duma) und die Versammlung der Bürger (die Veche). Jede dieser Institutionen war eine Manifestation der Übereinstimmung monarchischer, aristokratischer und demokratischer Tendenzen in der politischen Struktur Kiews. Die Macht und das Ansehen des Fürsten wiederum verpflichteten ihn, seinen Untertanen für Recht, Ordnung und Schutz zu sorgen. Bei der Ausübung seiner militärischen Funktionen war der Prinz von seiner Frau abhängig. Bei Bedarf an großen Kräften wurde eine Miliz der Stadtbewohner versammelt oder, seltener, eine allgemeine Mobilisierung durchgeführt. Die Zahl dieser Armee war relativ gering - etwa 2-3 Tausend Menschen oder noch weniger. Ähnlich wie Gesellschaften, die noch keine staatliche Organisation hatten, wurde auch das Fürstentum als Ganzes von den persönlichen Dienern des Prinzen verwaltet, wie insbesondere dem Butler, dem Verwalter des Anwesens und anderen, da es keine Klarheit gab Unterschied zwischen öffentlichen und privaten Verwaltungsaufgaben. In abgelegenen Städten und Ländern ernannten die Fürsten Posadniks, die in der Regel aus Mitgliedern ihrer eigenen Familie gewählt wurden. In den Randgebieten wurde der Wille des Prinzen vom Tausendstel der örtlichen Miliz mit seinen Untergebenen ausgeführt. Die Justiz wurde vom Fürsten selbst oder den von ihm ernannten Richtern gemäß der Russkaja Prawda von Jaroslaw dem Weisen ausgeübt . Es ist klar, dass die fürstliche Macht in der Verwaltung der Kiewer Rus von größter Bedeutung war, aber gleichzeitig zeugt die darin enthaltene Kombination von militärischen, gerichtlichen und administrativen Funktionen davon, wie relativ unentwickelt und primitiv dieses System war.

Früher waren die Fürsten bei der Finanzierung ihrer Tätigkeit auf Tribute angewiesen. In der Folge entwickelte sich ein komplexes Steuersystem, das jede Farm (die "Rauch" oder "Pflug" genannt wurde) umfasste. Weitere fürstliche Einkommensquellen waren Handelszölle, Gerichtsgebühren und Bußgelder. Letztere stellten eine wichtige Einnahmequelle dar, da die Kiewer Gesetze zur Bestrafung von Straftaten Geldzahlungen vor der Todesstrafe vorgezogen wurden.

Um Rat und Unterstützung zu erhalten, musste sich der Prinz an die Bojarenduma wenden – eine Körperschaft, die aus den hochrangigen Mitgliedern seiner Frau hervorgegangen war, von denen viele Nachkommen der varangianischen Führer oder slawischen Stammesführer waren. Später erhielten auch kirchliche Hierarchen einen Sitz in der Duma. Die Funktionen der Duma wurden nie klar definiert, und der Prinz war nicht verpflichtet, sich mit ihr zu beraten. Wenn er es jedoch ignorierte, riskierte er, die Unterstützung dieser einflussreichen Körperschaft zu verlieren, die den gesamten Bojarenadel vertrat. Daher berücksichtigten die Fürsten in der Regel die Position der Bojarenduma. Die demokratische Seite der politischen Struktur Kiews wurde durch die Veche oder Bürgerversammlung repräsentiert, die noch vor dem Erscheinen der Fürsten entstand und offensichtlich aus den Stammesräten der Ostslawen stammte. Veche wurde vom Prinzen oder den Bürgern einberufen, wenn es notwendig war, sich zu beraten oder ihre Meinung zu äußern. Zu den Themen, die vor unseren Augen diskutiert wurden, gehörten Feldzüge, der Abschluss von Verträgen, die Thronfolge, die Verteilung der Posten im Staat, die Organisation der Armee. Die Veche konnte die fürstliche Politik kritisieren oder billigen, hatte aber nicht das Recht, ihre eigene Politik zu bestimmen oder Gesetze zu erlassen. Wenn jedoch ein neuer Fürst auf dem Thron saß, konnte der Veche mit ihm eine förmliche Vereinbarung („Reihe“) schließen, wonach der Fürst sich verpflichtete, die traditionell festgelegten Machtgrenzen des Veche nicht zu überschreiten, und dieser wiederum , erkannte seine Autorität über sich selbst an. Obwohl die Familienoberhäupter das Recht hatten, an den Augen teilzunehmen, wurden die Veche-Versammlungen tatsächlich vom städtischen Kaufmannsadel dominiert, was sie zu einer Arena interfraktioneller Streitigkeiten machte.

Juschno-Sachalinsk. 2004.
SMS: Sergey Pilipenko, Dezember 2017.

Ich halte dieses Thema für durchaus relevant, denn was auch immer in unserer Zeit diskutiert wird (und das ist gut so) – ob Demokratie das ist, was wir haben, und ob sie unseren Traditionen entspricht, und ob wir überhaupt der Demokratie entsprechen, und ob demokratische Tradition ist charakteristisches Russisch. Sie sprechen auch über die Wünschbarkeit, die Monarchie neu zu erschaffen. Außerdem wird oft vergessen, dass es viele Monarchien gibt und dass nicht jede Monarchie, ebenso wie nicht jede Demokratie, den russischen nationalen Traditionen entspricht. Glauben Sie mir, meine Herren, wie Aristoteles vor vierundzwanzig Jahrhunderten in seiner vielfach veröffentlichten Abhandlung „Politik“ feststellte, sind alle richtigen Machtformen gut: Monarchie, Aristokratie und Demokratie. Ihre Verzerrungen sind ebenso eindeutig schlecht. Für eine Monarchie ist das Tyrannei. Für die Aristokratie ist dies eine Oligarchie (wir verwenden diesen Begriff analphabetisch, tatsächlich ist es die Macht weniger oder, wenn Sie so wollen, die Macht einer Bande; auf Griechisch bedeutet „oligos“ wenige). Und schließlich ist Ochlokratie (von "ohlos" - Menge) eine Verzerrung der Demokratie.

Es gibt noch eine sehr wichtige Bemerkung. Entwicklung des Gedankens von Aristoteles, Mitte des 2. Jahrhunderts v. Der größte antike Historiker Polybios kam zu dem Schluss, dass das beste Gemeinwesen, das heißt das politische System oder die Staatsstruktur, ein solches Gemeinwesen ist, in dem alle drei richtigen Machttypen in einem Schema als seine Elemente kombiniert sind: Monarchie und Adel und Demokratie.

1993 nannte ich dieses Drei-Elemente-Gemeinwesen das polybische Schema. Und heute werde ich versuchen, Ihnen kurz zu zeigen, dass die Russen in den besten Perioden ihrer Geschichte nach dem polybischen Schema regiert wurden und in anständigen Perioden im Gegensatz zu den besten (es gab auch unanständige Perioden) die Russen suchten um das polybische Schema wiederherzustellen. Da gibt es meinen Artikel darüber aus dem Jahr 1993, leicht verändert später, der „Polybisches Machtschema“ heißt. Ich habe es in letzter Zeit nicht neu veröffentlicht, aber es ist absolut im Internet verfügbar.

Mal sehen. Ausgehend von der heidnischen, kaum unterscheidbaren Vergangenheit in Russland war jedes Fürstentum ein Staat. Ich bin fest davon überzeugt, dass das, was Sie in Ihrem Schulbuch hatten, eine vereinigte Kiewer Rus, eine Fiktion von Historikern des 18. Jahrhunderts ist. Einen solchen Staat hat es nie gegeben. Es gab eine Konföderation von Fürstentümern. Zweifellos war der Großherzog von Kiew der erste Prinz, aber er wurde als solcher nur wegen der Ausnahme verehrt, dass Kiew die erste Stadt war, dass Kiew die Mutter der russischen Städte ist. Es gab kein politisches System für die gesamte Rus, keine Hauptstadt, keine Regierung, keinen Herrscher, aber im Fürstentum war es so. Dies war während der gesamten vormongolischen Zeit der Fall.

Im Allgemeinen ist es heute in der Wissenschaft üblich, die Begriffe "alte Rus", "vormongolische Rus" und "Kiewaner Rus" als Synonyme zu betrachten. Das heißt, aus heidnischen Zeiten, aus den Tiefen der Jahrhunderte, man könnte sagen, vom 8. Jahrhundert n. Chr. bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts n. Chr. - dies ist die Zeit der alten Rus. Was sehen wir dort? Wir sehen, dass jeder Staat einen Prinzen hat. Der Prinz ist in der Stadt. Jede Stadt versucht, wenn möglich, einen Fürsten für sich zu gewinnen. Es ist schwierig, es ist herausfordernd. Seit mehreren hundert Jahren sucht Pskow seinen eigenen Fürsten, um nicht mehr ein „Vorort“ von Nowgorod zu sein, ein Vorort nicht im modernen Sinne des Wortes, sondern im Sinne einer abhängigen Stadt, einer Stadt der zweiten Reihe , eine Stadt ohne volle Rechte. Die Fürsten beerbten sich gegenseitig nach dem „Leitergesetz“. Es vereinigte Rus'. „Leiter“ bedeutet Leiter, aber für den politischen Begriff wird das slawische Synonym übernommen. Das heißt, die Tische wurden nicht vom Vater an den Sohn vererbt, sondern von Bruder zu Bruder, die von Tisch zu Tisch wechselten, als höhere, angesehenere Tische frei wurden. Dies und die Tatsache, dass im 11. Jahrhundert fast überall lokale Stammesfürstendynastien verdrängt wurden, die Rurik-Dynastie fast überall gestärkt wurde, war zweifellos ein ernsthaftes Band für Rus.

Es gab einige Gründe für die Einheit der Rus. Es gab keinen solchen Staat, aber es gab ein solches Land. Verwechseln Sie niemals die Begriffe „Land“ und „Staat“. Ich denke, Sie werden sich sofort daran erinnern, dass diese Konzepte im Englischen nicht verwandt sind, dies sind Wörter unterschiedlichen Ursprungs. Ein Land ist ein historisch-geografisches Konzept, es braucht Jahrhunderte, um sich zu entwickeln, es kann nicht etabliert werden. Gerade jetzt, vor unseren Augen, versuchen sie Länder zu gründen. Aber das ist meiner Meinung nach ein vergebliches Unterfangen. Zum Beispiel ist das nicht-historische Lettland oder das nicht-historische, künstliche Estland kein Land. Der Staat kann natürlich gegründet, konstituiert werden. Und der Begriff "Verfassung" bedeutet in seiner ursprünglichen Bedeutung die Errichtung von etwas, das vorher nicht existierte. Das Land Rus existierte also. Religiöse Einheit existierte offenbar schon in heidnischer Zeit, und ab dem Ende des 10. Jahrhunderts wurde Rus endgültig orthodox und stärkte dadurch seine religiöse Einheit.

Eine mögliche Frage annehmend, stelle ich fest, dass ich wie die gottlosen Historiker der gottlosen Richtung in der Sowjetzeit glaube, dass die Taufe von Rus wirklich keine einmalige Tat ist, sondern eine langfristige Tat, die sich über Jahrhunderte erstreckt. Darin lag nicht der Fehler der sowjetischen Geschichtsschreibung. Sie versuchten, den Fall so darzustellen, dass die Taufe von Wladimir und den Menschen in Kiew der Anfang dieses Prozesses war, aber tatsächlich war es sein Ende, seine Vollendung. Ab Ende des 10. Jahrhunderts war es bereits ein rein orthodoxes Land. Das orthodoxe Land erhielt auch die orthodoxe Staatlichkeit.

Die Rus und ihr Rechtsraum wurden durch die Wirkung der russischen Wahrheit von Jaroslaw und einiger der von uns angenommenen byzantinischen Übersetzungsgesetze miteinander verbunden. Sie verbanden Transithandelsrouten und ein einheitliches Währungssystem, ein einheitliches Preisäquivalent. Aber er hat keinen einzigen Herrscher und keine einzige Regierung, keine einzige Hauptstadt gebunden. Was nicht war, war nicht. Wir sprechen also von einer Gewerkschaft, einer Konföderation.

In jedem Fürstentum gab es also einen Fürsten. Laut Vasily Osipovich Klyuchevsky (einem der größten vorrevolutionären Historiker an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert) hatte der Fürst Macht, die durch einen Dienstcharakter in Bezug auf die Stadt begrenzt war. Dies bedeutet nicht, dass der Prinz eingestellt und vertrieben wurde. Er war kein Söldner, er war Monarch, sondern ein Monarch im Dienste des Fürstentums, insbesondere der Hauptstadt. Der Prinz mit seinem Gefolge trat noch in heidnischer Zeit in den Dienst der Stadt. Und selbst der Prinz, der die Stadt mit Gewalt eroberte (erinnern Sie sich an die berühmte Episode mit Oleg, der Kiew eroberte), rechtfertigte seine Gefangennahme durch eifrigen Dienst an der Stadt.

Es wäre für uns nützlich, jetzt zu wissen, dass wir viel weniger freiheitsliebend sind und weniger Selbstwertgefühl haben als unsere entfernten Vorfahren, die slawischen Russen der alten Rus. Und wir könnten zum Beispiel wirklich nicht an der Fragwürdigkeit von Boris Jelzins Machtübernahme aus mehreren Gründen interessiert sein, wenn Boris Jelzin russische oder zumindest russische Interessen verteidigt hat. Eigentlich war alles umgekehrt. Zu Kiewer Zeiten wäre ein solcher Prinz in wenigen Monaten rausgeschmissen worden, wenn er nicht getötet worden wäre. Manchmal töteten sie.

Zweifellos war die städtische Demokratie im Gleichgewicht mit der fürstlichen Macht, dem Prinzen und der Truppe. Aber wenn sich gegen das monarchische Element ein Bündnis von Aristokratie und Demokratie bildete, also ein Bündnis von Bojarenadel und Veche-Demokratie, dann war es stärker als die Monarchie. 1135 fand in Novgorod eine solche Vereinigung statt, eine Konsolidierung aristokratischer und demokratischer Kräfte. Der Prinz wurde ausgewiesen und es wurde entschieden, dass „die Nowgorodianer von nun an frei sind, Prinzen zu sein“, das heißt, sie können anrufen, sie können sich frei verabschieden. Dies dauerte bis zum Verlust, bis zum Verlust der Unabhängigkeit Nowgorods, also bis zum Ende des 15. Jahrhunderts, bis 1478.

Dabei ist fürstliche Macht real, real insofern, als der Fürst natürlich in erster Linie der militärische Führer seines Fürstentums ist, aber mit gewissen Einschränkungen auch der Regierungschef, die personifizierte Macht. Beachten Sie, dass „die Stadt stärker ist als der Prinz“, erklärt Klyuchevsky, und unser Zeitgenosse Igor Yakovlevich Froyanov, ein St. Es gibt jedoch einen solchen annalistischen Hinweis in der ersten Novgorod-Chronik der älteren Version vom Beginn des 12. Jahrhunderts, wo vermerkt ist, dass „anderthalb Jahre lang kein Prinz in Novgorod war und es eine große Enge gab unter den Nowgorodianern.“ Wiederum ist es dem modernen Menschen nicht klar. Wie so? Der wichtigste "Ausbeuter" ist weg, wir müssen eine "Kundgebung" veranstalten und uns betrinken. Aber die Nowgoroder waren schlauer als wir, sie verstanden, dass Nowgorod schrecklich an Prestige verlor. Wenn es keinen Prinzen gibt, rutscht Novgorod in die Hierarchie, ihm droht die Aussicht, sich in einen Vorort von jemandem zu verwandeln. Die Stadt brauchte dringend einen Prinzen.

Bojaren. Die Macht der Bojaren lag in der Tatsache, dass der Prinz, wenn er kein eigenes Land hatte, der Bojar ein Lehen hatte. Der Fürst hatte im Allgemeinen das Land seines gesamten Fürstentums. Das bedeutete, dass er von ihr Tribut erhielt. Dani ist dasselbe wie spätere Steuern und jetzt Steuern. Aber der Prinz hatte und konnte kein Lehen haben, von dem er Miete erhalten würde, weil er diese Tribute nicht als Prinz Mstislav oder Gleb erhielt, sondern als Prinz, zum Beispiel Brjansk. Und wenn sich der Prinz von Brjansk erhob und Prinz von Tschernigow wurde, erhielt er von diesem Moment an Tribute von Tschernigow, größer, reicher, verlor aber sofort die Tribute von Brjansk, die an seinen Nachfolger gingen, der Prinz von Brjansk wurde. Der Bojar war enger mit seinem Land verbunden, er hatte Ländereien. Dies sind die ersten Landbesitzer in unserer Geschichte. Und wir sehen immer wieder Hinweise darauf, dass der Fürst mit den Bojaren diese oder jene Grundsatzentscheidung treffen muss.

Und was ist mit der Demokratie? Ich habe bereits gesagt, dass wir eine alte demokratische Tradition haben. Unsere demokratische Tradition ist nicht älter als die monarchische und geht natürlich auch auf heidnische Zeiten zurück. Zunächst einmal sprechen wir über städtische Demokratie. Es gab auch eine Landgemeinde, es gab eine Landgemeinde, eine Landversammlung, die Angelegenheiten entschied, aber nur innere Angelegenheiten. Die ländliche Demokratie betraf einen bestimmten Volost bzw. eine bestimmte Gemeinschaft. Sie hatte nicht den geringsten Einfluß auf den Staat, das heißt auf die Angelegenheiten des Fürstentums. Aber städtische Demokratie vorausgesetzt.

Eine russische Stadt unterscheidet sich grundlegend von einer westeuropäischen Stadt. Hier in dieser Sammlung, im Titel, auf dem Umschlag, steht der Name eines großen Artikels. Dies ist mein Artikel zusammen mit meinem Kollegen Marochkin, der „Die russische Stadt und das russische Haus“ heißt. Es ist auch im Internet. Wenn Sie interessiert sind, wird das Lesen daher kein besonderes Problem sein. Dieser Artikel von mir wurde vielleicht aus irgendeinem Grund von Fachleuten vor allen anderen zur Kenntnis genommen. Die russische Stadt unterschied sich grundlegend vom Westen. Er war weicher. Die Westernstadt, die Wiege der westlichen Demokratie, war sehr straff organisiert. Warum? Denn die Weststadt verteidigte sich gegen ihren eigenen Herrn, nicht gegen den Feind, sondern gegen den Herrn, der ein Graf, ein Herzog, ein Bischof sein konnte ... Aus einem Zusammenstoß mit einem Herrn wurden bei der ersten Gelegenheit Steinmauern errichtet . Daher gab es eine starre Organisation innerhalb der Stadt, es gab Kaufmannszünfte und Handwerksbetriebe. Wir hatten auch Kaufmannsbruderschaften ähnlich den westlichen Kaufmannsgilden in der vormongolischen Zeit, aber es gab keine Werkstätten. Es gab eine weniger starre Organisation.

Dennoch war der Fürst kein Herr, oder genauer gesagt, er war ein Herr, aber er war gleichzeitig ein Magistrat der Stadt, ein der Stadt verantwortlicher Beamter. Weil es keine Geschäfte gab, aber es gab eine territoriale Organisation. Die unterste Ebene ist die Straße, die die Straßenversammlung versammelte und den Straßenvorsteher wählte. In einer Großstadt ist die nächste Ebene das Ende (das „Viertel“, wie wir jetzt sagen würden). In Nowgorod gab es fünf Enden, in Pskow - sechs. Jetzt glauben Historiker, dass jede große Stadt eine konchanianische Struktur hatte. Das Ende hatte eine eigene Domkirche, die Konchan veche, und wählte den Konchan-Ältesten. Und es gab die höchste Ebene der städtischen Demokratie – den Stadtrat, der sich nur bei sehr ernsten Problemen traf.

Hier ist ein Beispiel, das Sie davon überzeugen wird, dass diese Demokratie absolut real war. Dem Prinzen, der damals noch in erster Linie als Krieger und Feldherr wahrgenommen wurde, stand es frei, nach eigenem Gutdünken zu kämpfen. Nun, diejenigen, die es tun sollten, der Bischof, die Äbte, die Priester, konnten ihn ermahnen, nicht zu kämpfen, friedlich zu sein, insbesondere nicht in einen Bürgerkrieg mit einem anderen Fürsten einzutreten. Entweder es gelang ihnen, oder sie scheiterten. Das war sein königliches Recht. Aber der Prinz konnte nach eigenem Ermessen nur mit dem Trupp einen Krieg beginnen, im Extremfall mit "eifrigen Leuten", er konnte Freiwillige rekrutieren. Der Prinz konnte die Stadt nicht militieren. Die Stadt griff nur aufgrund ihres eigenen Veche-Urteils zu den Waffen. Das heißt, mit anderen Worten, wir sehen, dass unsere fernen Vorfahren in der alten Rus an der Lösung der Frage von Frieden und Krieg in ziemlich derselben Weise beteiligt waren wie die alten Griechen in Hellas polis, was Ihnen in der Schule richtig beigebracht wurde. Ich denke, dass die eifrigsten Demokraten jetzt doch nicht fordern, dass die Lösung der Frage von Frieden und Krieg durch ein Referendum angenommen wird, nun ja, aufgrund technischer Unmöglichkeit, wirklich. Das heißt, jede Demokratie des 21. Jahrhunderts ist schwächer, weniger mächtig und daher weniger demokratisch als die mittelalterlichen Demokratien, von denen wir heute sprechen. Bedenken Sie dies auch.

Interessanterweise gab es auch ein dazwischenliegendes, wie wir gerne sagen, „System der gegenseitigen Kontrolle“. Absolut nichts Neues wurde in letzter Zeit erfunden! Es gab auch eine sehr interessante Institution in der alten Rus. Dies ist die Position des Tausendsten. "Thousand" ist der Kopf der Stadtmiliz und das Oberhaupt der Stadt, wie zum Beispiel "Lord Mayor" in England. Tausendski ist natürlich immer ein Bojar, aber er wurde von der Demokratie gewählt. Er wurde von den Bürgern gewählt und war gewissermaßen das Gegengewicht der Stadt zum Fürsten. Das war die Situation. Ich glaube zwar nicht, dass dies die Umsetzung des "Prinzips der Gewaltenteilung" war. Generell glaube ich, dass das „Prinzip der Gewaltenteilung“ nicht nur nirgends umgesetzt (es wird nachgeahmt), es ist nicht umsetzbar. Darüber sprechen wir überhaupt nicht, ich spreche jetzt vom Westen, wo die demokratischen Institutionen weiter entwickelt sind. Trotzdem ist dies eine Fiktion - "das Prinzip der Unabhängigkeit der Behörden".

Und das Prinzip, das ich jetzt für Sie herausziehe, ist eher nicht das Prinzip der Trennung, sondern das Prinzip der ergänzenden Kräfte! Es ist sehr charakteristisch für das Polybius-Schema.

Schau mal. Elemente des polybischen Schemas: Prinz (Monarchie), Bojaren (Aristokratie), Veche (Demokratie), außerdem eine vollwertige Demokratie. Wer hat eigentlich die städtische Demokratie gemacht? Von städtischen Haushältern, Familienoberhäuptern, die im Namen ihrer Familien sprachen. Es ist absolut undenkbar, sich vorzustellen, dass ein städtischer Penner auf einmal auftaucht und sogar den Mund aufmacht, wie es in den letzten anderthalb Jahrzehnten üblich ist. Der Haushälter, der ihm am nächsten stand, verschloss sofort den Mund vor dem freudigen Lachen der Menschen um ihn herum. Natürlich sind die Familienoberhäupter die Demokratie, wie in Rom, wie in Hellas, wie in allen echten Demokratien. Nebenbei stelle ich fest, dass eine unbegrenzte Demokratie, an der alle Einwohner teilhaben, im Wesentlichen keine Demokratie ist, sondern eine Ochlokratie, die Macht des Mobs. Dies ist in meiner Arbeit "Demos and his cratia" geschrieben. Illegale Einwanderer streben danach, legal zu werden, streben sogar danach, politische Rechte zu erwerben. Sachalin ist bei diesem Problem nicht der schmerzhafteste Ort. Aber schauen Sie, was in Sibirien mit der Invasion der gefährlichsten illegalen Einwanderer passiert - der Chinesen. Wahre Demokratien schützen sich durch ihre Struktur vor solchen Phänomenen, Eindringlingen und Bedrohungen, denn „Bürger“ und „Bewohner“ sind grundverschiedene Begriffe. Ihnen wurde beigebracht, dass Demokratie die Herrschaft des Volkes ist. Was ist „Demos“? Der Bewohner hat mit den Demos nichts zu tun. Demos sind nur Bürger. Demokratie ist die Herrschaft der Vollbürger. Im Artikel "Demos und seine Cracy" stelle ich fest, dass es in diesem Land keinen einzigen Bürger gibt, wenn die gesamte Bevölkerung zu Bürgern erklärt wird. Und in der alten Rus gab es Bürger.

Dies ist also die erste Periode, die dem Polybius-Schema entspricht. Im 13. Jahrhundert gibt es einen ethnischen Wechsel. Laut Gumilyov haben wir genau genommen keine Zeit dafür. Die Geschichte des vereinten Volkes der Slawen endet und die Geschichte der Russen beginnt. Gumilyov zeigt ziemlich überzeugend, dass das normale Alter eines Ethnos, der seine ganze Geschichte gelebt hat, 12-13 Jahrhunderte beträgt, wonach der Ethnos zerfällt. Sie können also sehen, dass wir auf halbem Weg sind. Sie können also eine große Anzahl von Kindern haben und beruhigt sein über Ihre Enkelkinder, Urenkelkinder, Russland wird immer noch genug für ihr Leben sein, es sei denn, wir nehmen Russland natürlich ernst.

Der Wechsel der ethnischen Zugehörigkeit ist also im Allgemeinen immer ein großer Umbruch, obwohl wir die Kultur der alten Rus geerbt haben. Die ethnische Gruppe ändert sich, aber die Kultur bleibt dieselbe. Und politische Traditionen sind Teil der Kultur, sie sind gleich. Aber dadurch, dass der sich auflösende Ethnos sich auflöst, weil er die innerethnische Solidarität völlig verliert, wie es immer passiert, begann natürlich sofort jeder, der nicht faul ist, Rus in Stücke zu reißen. Außerdem war die Horde von denen, die es zerrissen haben, am wenigsten gefährlich. Die Horde wollte nicht unser Land besetzen, sie wollte Tribute erhalten. Sie würden nicht in unseren Ländern leben. Die Steppen, selbst in der Waldsteppe der südlichen Rus, waren unbequem, und sie lebten überhaupt nicht in den Wäldern, sie waren dort verloren. Es war nicht der gefährlichste Gegner. Dies wird zum Beispiel durch die Tatsache bewiesen, dass fast alles, was von der Kultur des alten Russland überlebt hat, in den großrussischen Regionen, in den Regionen Ostrusslands und in den westlichen Regionen, die jetzt neu genannt werden, erhalten geblieben ist Die Ukraine und Weißrussland, die, wie sich herausstellte, beides haben. Ohne ihre unabhängige Geschichte ist nichts erhalten geblieben, weil die Horde die russisch-orthodoxe Kultur nicht zerstört hat und die Polen, Ungarn und Deutschen sie mit Geschmack zerstört haben.

Damit beginnt die Übergangszeit, die Ruinzeit des 13. Jahrhunderts. Schon die heidnische Rus, die Skandinavier „Gardariki“ nannten – ein Land der Städte. In diesem Artikel habe ich ausgerechnet, dass 20 % bis 25 % der Bevölkerung der vormongolischen Rus in Städten lebten. Es stimmt, ein Teil, der in Städten lebte, war in der Landwirtschaft tätig. Nicht nur Handwerker und Kaufleute lebten in Städten. Das ist etwa derselbe Prozentsatz wie am Ende des (vorchristlichen) Römischen Reiches, bis zu einem Viertel der Bevölkerung waren Städter. All dies geht. Rus' wird für lange Zeit agrarisch. Außerdem geht natürlich die städtische Demokratie verloren, während die Demokratie städtisch war. Eine geschwächte Stadt, die ihre ursprüngliche kulturelle Rolle, ihre wirtschaftliche Rolle verliert, muss ihre politische Rolle verlieren. Daher haben wir immer noch eine fürstliche Monarchie in einem gewissen Gleichgewicht mit der Bojarenaristokratie. Aber was sehr interessant ist, ist, dass die Basisdemokratie dennoch erhalten bleibt und sowohl die Dorfversammlung als auch die Volost-Versammlung weiterleben. In den Städten gibt es keine Veche mehr. Die Veche von Novgorod wird bis zum Ende von Novgorod überleben, und die Veche von Pskov wird überleben, aber im Allgemeinen verschwindet die Veche überall. Die Organisation der Stadtbewohner selbst bleibt jedoch während des gesamten Zeitraums erhalten, dies sind Hunderte und Siedlungen. Hier ist eine weitere wichtige Beobachtung. Demokratie wird nur von unten aufgebaut, nur von der lokalen, wie wir jetzt sagen würden, von der kommunalen Ebene. Der einzige Weg!

Ich verpflichte mich zu behaupten, ohne Ihnen aufzudrängen, dass, wenn in einem abstrakten Staat, der von einem unbegrenzten Monarchen ohne Parlament regiert wird, auf kommunaler Ebene keine Beamten, sondern nur Räte und gewählte Häuptlinge regieren, wir gezwungen sind, dies zuzugeben In diesem Staat gibt es Demokratie, wie wir sie zum Beispiel seit den großen Reformen Alexanders II. hatten, also seit den 1860er Jahren. Tatsächlich wurde die Zemstvo-Reform in den Jahren 1862-64 durchgeführt. Und wenn es in einem bestimmten Staat ein Parlament gibt, ein Einkammer- oder Zweikammerparlament oder sogar ein Fünfkammerparlament, wenn sich jemand so etwas einfallen lässt, aber unten regieren Beamte - die Leiter der DEPs, Polizeidienststellen und sogar Bezirkskommissare, dann müssen wir zugeben, dass es in diesem Staat keine Demokratie gibt, so wie es in unserem jetzt keinen gibt, weil wir genau so ein System haben. Ja, mit dem Parlamentarismus scheint alles in Ordnung zu sein, aber unten sehen wir nur Beamte. Demokratie kann nur von unten aufgebaut werden, von der Gemeinde bis zum Parlament, falls es das gibt.

In dieser Zeit hatten wir also noch nicht das Polybius-Schema, wir hatten keine Demokratie auf der Ebene des Staates, des Fürstentums, aber die demokratische Selbstverwaltung wurde unten bewahrt.

Am Ende des 15. Jahrhunderts kommen wir zum ersten Mal zur Schaffung eines geeinten Russlands. In den Tagen von Kiew gab es kein vereintes Russland, aber vielleicht unter dem größten Souverän unserer Geschichte, übrigens unserem ersten Souverän, unserem ersten Zaren Iwan dem Dritten Wassiljewitsch, erscheint ein solcher Staat. Dabei ist es äußerst interessant, dass dies auf eine Veränderung des nationalen Charakters oder, wissenschaftlich ausgedrückt, auf ein ethnisches Stereotyp hinweist. Die Slawen waren keine Staatsmänner, sie waren sehr freiheitsliebend, und die Konföderation passte zu ihnen. Und die Geburt der Russen findet unter den schrecklichen Bedingungen der Invasionen von allen Seiten statt. Und deshalb werden Russen von Anfang an Staatsmänner. Und in den XIV-XV Jahrhunderten gibt es keinen Kampf aller gegen alle und überhaupt keinen Kampf von jemandem für seine Unabhängigkeit. Tver hat nie für seine Unabhängigkeit von Moskau gekämpft. Alle waren sich einig, dass ein geeintes Russland gebraucht wird und dass es ein geeintes Russland geben wird. Der Kampf zwischen den drei Dynastien ging nur darum weiter, wer tatsächlich in der Lage sein würde, ein vereintes Russland zu gründen - Susdal, Twer oder Moskau. Moskau war erfolgreich. Aber die Installation war üblich - ja, wir brauchen ein einziges, mächtiges Russland. Sie erschien. Niemand wird das genaue Datum nennen. Es wird allgemein angenommen, dass dies während der Erlangung der äußeren Unabhängigkeit, der Zerstörung der Horde im Jahr 1480, geschah. Dies ist ein bequemes Datum. Auf jeden Fall ist es irgendwo am Ende des 15. Jahrhunderts.

Und sobald ein geeintes Russland auftaucht, stellt sich heraus, dass die soziale Basis der herrschenden Schicht schmal geworden ist. Für ein separates Fürstentum reichten ein Prinz und eine Bojarenduma. Es ist klar warum. Sogar der Prinz konnte von einer einfachen Person erreicht werden, und als letztes Mittel fuhr man einen Tag zum Bojaren. Der Bauer kam am Bojarenhof an, nahm seinen Hut ab, verbeugte sich und erzählte dem Bojaren von seinen Problemen. Und der Bojar hörte zu, die Leute waren damals traditionell, respektvoll miteinander. Aber jetzt, mit der Regierung in Moskau, sitzt die Bojaren-Duma in Moskau, und Sie kommen nicht dorthin. Und deshalb stellt sich das Problem der Erweiterung der sozialen Basis der herrschenden Schicht. Wie könnte es gelöst werden? Im Westen wurde es oft bürokratisch gelöst. Frankreich ging diesen Weg bereits im 14. Jahrhundert. Anders als die Russen lieben die Franzosen die Bürokratie. Sie sind die Dichter der Bürokratie. Eigentlich ist das Wort "Bürokratie" französisch. Also sind wir diesen Weg nicht gegangen. Bereits 1493 beriet sich Iwan der Dritte, der den Sudebnik akzeptierte, das erste gesamtrussische gesetzgebende Organ seit der Zeit der Russkaya Pravda Yaroslav, „aus verschiedenen Reihen mit den Menschen“, tatsächlich mit dem Zemsky Sobor, nur in den Annalen, die es hat noch nicht „Zemsky Sobor“ genannt. Das heißt, bereits im 15. Jahrhundert, unter Johannes dem Dritten, gab es eine schüchterne Erfahrung des Parlamentarismus, sogar mit der ganzen Autorität von Iwan dem Dritten, der zu seinen Lebzeiten den Spitznamen der Schreckliche erhielt, der ihm später von ihm gestohlen wurde verrückter Enkel, ein Tyrann und Kannibale. Zu Recht gehörte dieser Spitzname nicht Iwan dem Vierten, sondern seinem Urgroßvater.

Ich kann nicht umhin zu sagen, dass ich mich mein ganzes Leben lang geschämt habe, dass wir wahrscheinlich der einzige Staat sind, in dem es kein einziges Denkmal für seinen Gründer gibt. In Amerika ragt Washington aus jeder Müllkippe heraus, und Columbus zugleich. In der Türkei stolpert man über Kemal Atatürk. Wir haben kein einziges Denkmal für Iwan den Dritten. Und nach der Schule kennst du ihn nicht gut. Stimmen Sie zu, dass Sie Iwan den Vierten viel besser kennen. So ist unser Schulunterricht aufgebaut. In der gesamten Geschichte des vorrevolutionären Russlands gab es nur zwei Tyrannen. In der Geschichte Italiens würde ich Ihnen Dutzende von Tyrannen nennen. Aber in der Schule studieren sie genau Tyrannen - Ivan und Peter! Und viele würdige und sogar große Herrscher werden so erwähnt, dass man sie vergisst, übrigens derselbe Alexander der Befreier.

Das Problem ist also gestellt, aber nicht gelöst. Es ist Mitte des 16. Jahrhunderts erlaubt. 1548 wurde ein kurzfristiger Zemsky Sobor zusammengestellt. Im folgenden Jahr, 1549, arbeitete bereits ein umfassender Zemsky Sobor von 1549-50 und führte eine Zemstvo-Reform durch.

Der Zemsky Sobor ist ein Parlament ohne Vorbehalte. So wurde es übrigens im Westen wahrgenommen. Beachten Sie, dass "Parlament" der nationale Name für die englischen Stände ist. Alle normalen Völker hatten ihre eigenen Namen. Sie erinnern sich wahrscheinlich, dass es in Frankreich im Mittelalter "Generalstaaten" gab, in Spanien - "Cortes", in Polen - "Seim", in Schweden - "Riksdag" und in unserem Land - "Zemsky Sobor".

Der Zemsky Sobor hatte also die übliche Zusammensetzung für das damalige Parlament. Die obere Kammer bestand aus Aristokraten (Bojaren und höherer Klerus), aber die untere Wahlkammer, dreimal so groß, wurde aus dem Adel und der Stadtbevölkerung, dh aus der Bourgeoisie, gewählt. Aber das war in allen Ländern so. Aber die Semstwo-Reform war noch interessanter. Es wurde beschlossen, in jedem Volost einen Zemstvo-Häuptling zu wählen. Sie wählten den Häuptling aus den Ortsadligen auf Zeit, sie wählten "nach der Adelsliste", wie wir jetzt sagen würden, aber sie wählten alle freien Hausherren, das heißt, sie wählten die Adligen und Bauern! Neben dem Zemstvo-Häuptling gab es auch einen Labial-Häuptling. "Guba" ist ein anderer Name für die Gemeinde. Sie müssen ins Englische übersetzen, weil Ihre Generation englische und amerikanische Konzepte besser kennt als Russisch. Der „Lippenwächter“ ist der Sheriff, der gewählte Chef der Polizei. Gewählte Zemstvo und Lippenküsse halfen den Ältesten ebenfalls. Der „Küsser“, weil er das Kreuz küsst, leistet einen Eid, ehrlich zu dienen, wenn er in ein Amt gewählt wird. Tselovalnikov wurden aus wohlhabenden Bauern gewählt. Das heißt, unsere Demokratie erwies sich als breiter als Westeuropa (vielleicht mit Ausnahme Schwedens), weil auf der Ebene der Zemstvo, auf kommunaler Ebene, nicht nur Kleinadlige und Bürger daran beteiligt waren, sondern auch Bauern zumindest die Oberbauern. Das ist eine gute Note für unsere demokratische Tradition. Dieses System arbeitet zeitweise auf der Oprichnina, auf der tyrannischen Überwältigung von Iwan dem Vierten, und funktioniert im 16. und 17. Jahrhundert.

Was sind die Funktionen des Zemsky Sobor? Zemsky Sobors gewählte Zaren. Die erste Königswahl findet 1584 statt. Zar Fjodor Ioannovich war der rechtmäßige Erbe. Aber nach dem Tod des Tyrannen erklärten sich die Stände gebieterisch, stampften mit den Füßen, und der legitime Erbe musste das Wahlverfahren durchlaufen. Nach Fedor wird jeder nachfolgende Zar gewählt, einschließlich des rechtmäßigen Erben. Wahl ist also eine Aussage. Nicht nur der erste Romanov, sondern auch der zweite Romanov und nachfolgende Romanovs werden ebenfalls gewählt. Und die letzten Wahlen finden 1682 statt, als Iwan der Fünfte und Peter der Erste, die Brüder Iwan und Peter Alekseevich, aufgrund der Rechte der Mitregierung in das Königreich gewählt werden.

Zemsky Sobors setzte Souveräne ab, genauer gesagt, sie hatten das Recht, Sobors abzusetzen. Sie nutzten dies einmal aus, als der Zemsky Sobor 1610 Zar Vasily Ivanovich Shuisky wegen völliger Unfähigkeit und Schädlichkeit absetzte.

Zemsky Sobors und nur sie haben die Gesetze genehmigt.

Zemsky Sobors hat immer Fragen von Frieden und Krieg gelöst. So eroberten beispielsweise in den frühen 30er Jahren des 17. Jahrhunderts die Donkosaken, nahmen den Türken die Festung Asow weg und boten sie dem Moskauer Herrscher als Geschenk an. Michail Fedorovich wandte sich an Zemsky Sobor. Der Zemsky Sobor lehnte den Zaren ab, weil die Unruhen noch nicht lange her waren, Russland noch schwach war und die Annahme von Asow einen Krieg mit den Türken bedeutete. Wir waren irgendwie unvorbereitet.

Zwanzig Jahre später, im Jahr 1653, wandte sich Zar Alexei Michailowitsch mit der Frage, ob Bogdan Chmelnizkij mit einem Teil der kleinrussischen Ländereien in die russische Staatsbürgerschaft aufgenommen werden sollte, ebenfalls an den Zemsky Sobor. Hier sprachen wir bereits über Stammesgenossen, dann betrachteten sich alle als Russen, und der Zemsky Sobor entschied sich zu akzeptieren. 1654 (diesjähriges Jubiläum) gab es eine Ratifizierung dieses Vertrags, dies ist die Pereyaslav Rada. Tatsächlich wurde alles ein Jahr zuvor entschieden.

Zemsky Sobors genehmigte, wie überall auf der Welt, große Steueränderungen. Das einzige, was Zemsky Sobors fehlte, um ein vollwertiges Parlament zu werden, war Regelmäßigkeit. Zemsky Sobors wurden von Fürsten zusammengestellt, manchmal auf eigene Initiative, manchmal auf Initiative der Stände. Bereits 1634 schlug jedoch ein prominenter Moskauer Adliger Beklemishev (dieser Name sollte bekannt sein) vor, die Kathedrale dauerhaft zu machen, mit einer einjährigen Sitzung und einer Amtszeit für Vokale. Auf Russisch wird "Stellvertreter" ein Vokal genannt, dh das Stimmrecht haben. Aber Beklemishevs Vorschlag wurde irgendwie aus Gedankenlosigkeit nicht angenommen, wie man sagt, weil ohnehin alle zwei Jahre ein Rat einberufen wurde.

Nachdem wir also einen einzigen Staat geschaffen hatten, stellten wir das Polybius-Schema wieder her. Und jetzt sieht es auf nationaler Ebene so aus - der Zar, die Bojarenduma, der Zemsky Sobor.

1689 und 1696 fanden zwei Staatsstreiche statt, aktiv unterstützt von ausländischen Söldnern, zwei Staatsstreiche Peters des Großen, es waren bürokratische Staatsstreiche. Und das Schlimmste ist nicht einmal, dass Peter unter den Bedingungen der zweiten Tyrannei aufgehört hat, Semstwo-Räte einzuberufen. Daran ist nichts Schreckliches, es ist lästig, aber wissen Sie, auch die westeuropäischen Mächte haben ihre Tyrannei oder, gelinde gesagt, ihren Absolutismus durchgemacht. Ein eher modischer Trend des Absolutismus, die absolute Monarchie im 17.-18. Jahrhundert, entstand im 16. Jahrhundert. Ein älterer Zeitgenosse von Iwan dem Vierten war zum Beispiel der englische König Heinrich der Achte. Sie haben viel gemeinsam. Sie vergossen bereitwillig und mit Vergnügen Blut, auch ihre Untertanen, beide waren absolute Frauenhelden, sogar gleichzeitig hatte jeder sieben Frauen für seine Biografie. Und beachten Sie, dass es in England damals bereits mehrere Jahrhunderte parlamentarischer Geschichte gab.

Tatsächlich wurde der erste Zemsky Sobor in unserem Land 54 Jahre früher als das erste Parlament in England einberufen. Ich habe diesen Moment verpasst. Der Großherzog von Wladimir Vsevolod, dem dritten großen Nest, versucht 1211 eine Klassenvertretung einzuberufen, um eine Art Vereinigung der Rus zu erreichen. Es ist wünschenswert, sich an ein solches Datum zu erinnern, sonst sehen wir irgendwie wie Wilde aus. Wir haben 1211 und die Briten 1265. Aber die Briten saßen auf der Insel, und ihre Tradition wurde nicht unterbrochen, während unsere in der Verwüstung des 13. Jahrhunderts unterbrochen wurde, es gab niemanden und keinen Ort, um Kathedralen zu versammeln.

In England gab es also mehrere Jahrhunderte parlamentarischer Tradition, ernsthaft, ununterbrochen, und doch ist Tyrannei leider überall möglich. Das Parlament stimmte pflichtbewusst einstimmig für alle Torheiten Henrys als Oberster Sowjet der UdSSR. Aber Henry war weg, und allmählich gewann das Parlament seine Position zurück, es gab ein gewisses Gleichgewicht zwischen der königlichen Macht und dem Parlament.

Übrigens, denken Sie nicht, dass unsere Tradition, unser Wunsch, das Polybios-Schema neu zu erschaffen, der englischen sehr ähnlich ist? Tatsächlich sehen wir in England in den besten Zeiten dasselbe - den König, das House of Lords, das House of Commons. Aber jetzt natürlich nicht. Jetzt ist England eine Republik, die vorgibt, eine Monarchie zu sein. Jetzt ist die königliche Macht nicht mehr konstitutionell, sie ist einfach dekorativ, und das House of Lords ist im 20. Jahrhundert dekorativ geworden. Aber es ist nicht jetzt die Größe Englands, nicht im 20. Jahrhundert, als England, nachdem es alle seine Weltpositionen verloren hat, sich, entschuldigen Sie, in eine zerrissene Spur der Vereinigten Staaten verwandelt hat. Und im 19. Jahrhundert gab es in England immer noch echte königliche Macht und es gab ein echtes Oberhaus, es gab ein Polybius-Schema.

Wir sind also in vielen Merkmalen des Nationalcharakters den Briten sehr verwandt. Wenn wir mit Westeuropäern verglichen werden, tun sie etwas Unmögliches, wir werden mit Kontinentaleuropäern verglichen, mit Deutschen oder Franzosen, von denen wir uns schrecklich unterscheiden, nur eine Seltenheit. Und im äußersten Westen finden die Briten einerseits viel mehr Ähnlichkeiten mit russischen Stereotypen, mit russischen Vorlieben, mit dem russischen Charakter und andererseits mit den Spaniern. Das ist übrigens bereits der Fall, als Kulturhistoriker mache ich Sie darauf aufmerksam. Schauen Sie mal rein, wenn Sie möchten.

Also machte Peter eine Revolution. Na und? Ohne ein paar zusätzliche Bedingungen wären mehrere Jahrzehnte vergangen, hundert Jahre wären vergangen, und die Zemsky Sobors hätten ihre Position wiederhergestellt. Okay, England, ein Tyrann. Aber Schweden ist auch ein parlamentarisches Land. Sie hat keine Zeit der Tyrannei, sondern eine Zeit des Absolutismus hinter sich. Unter Gustav II. Adolf zu Beginn des 17. Jahrhunderts und unter Karl XI. am Ende des 17. Jahrhunderts wagte der Reichstag kein Wort! Alles wurde vom König und der Bürokratie entschieden. Aber Karl XII. Hat den Nordischen Krieg kläglich verloren, und der Riksdag hörte auf, mit dem König zu rechnen, der außerdem zu lange durch die russischen Weiten und dann entlang der „Truthähne“ wanderte. Und der Reichstag gewann seine Stellung zurück. Die königliche Macht wurde bewahrt, sie war real. Und das Gleichgewicht war wiederhergestellt.

Wir würden uns auch erholen. Aber Peter hat nicht nur den Parlamentarismus in Russland zerstört, er hat noch zwei weitere schreckliche Dinge getan, wirklich schrecklich. Und diese Dinge belasten uns bis heute, sie haben sich in die Literatur eingebürgert.

Erstens tötete er die Basisdemokratie Zemstvo. Es ist interessant, dass er die territorial-administrative Struktur (und nicht nur sie) von den Schweden kopiert hat. Im Allgemeinen hat er sich im Kampf mit den Schweden viel von ihnen ausgeliehen. Schweden war Ende des 17. Jahrhunderts und Anfang des 18. Jahrhunderts eine völlig bürokratische Monarchie, eine der bürokratischsten in Europa. Oben war das Land (Land), unter dem Herad, sogar unter dem Bezirk, aber ganz unten blieb eine selbstverwaltete Kirchengemeinde - das Kirchspiel, mit einem gewählten Pfarrer und einem gewählten Focht - Vorsteher, Ortsverwalter. Als das alles auf russischen Boden verlegt wurde, wurde es im Senat eigens niedergeschrieben, natürlich auf Anregung von Peter: „Kirchspilfoht kann nicht einmal von den Bauern gewählt werden, weil wir keine klugen Leute im Dorf haben .“ Dies wurde über Russland mit seiner jahrhundertealten Zemstvo-Tradition geschrieben! Und jetzt, wo es nicht einmal Basisdemokratie gab, wie könnte eine landesweite, parlamentarische Demokratie wiederhergestellt werden?

Zweitens gibt es ein weiteres düsteres Erbe von Peter, und hier ist es, es funktioniert und lastet bis jetzt auf uns. Das ist Peters Westernismus. Peters kulturelle Hinwendung zu Westeuropa führte dazu, dass sich alles, was vor Peter war, auf die „unaufgeklärte“ Vergangenheit zu beziehen begann. Als wir also bereits im 18. Jahrhundert anfingen, und im 19. Jahrhundert noch mehr über die Wiederherstellung des Parlamentarismus nachzudenken, begannen wir, westliche Modelle zu kopieren, und das ist schlecht. Als die Franzosen ihren Parlamentarismus wiederherstellten, stellten die Spanier wieder her, sie rannten nicht zu uns, um das Schema des Zemsky Sobor zu kopieren, sie stellten ihre Tradition wieder her - Französisch und Spanisch. Und wir rannten zu ihnen.

Hier ist ein modernes Beispiel für Sie. In Äquatorialafrika existiert noch die Institution der Stammeskönige, sie haben in dem Gebiet, das als Teil der modernen afrikanischen Republiken als ihr Königreich gilt, echte Macht. Jedes Jahr versammeln sich die Ältesten und wählen einen König, normalerweise denselben, das heißt, sie erweitern seine Macht. Er hat keine Amtszeit, er kann mindestens bis zu seinem Tod gewählt werden. Aber jedes Jahr können seine Kräfte nicht erneuert werden. Und diese Institution, gleichzeitig moderat monarchisch und natürlich demokratisch, funktioniert großartig, wie schon vor der Kolonialzeit! Aber auf staatlicher Ebene führen demokratische Institutionen, die von Europa nach Afrika verlagert wurden, zu einer solchen Korruption, von der wir auch heute noch nicht träumen können. Alle Institutionen - monarchisch, aristokratisch, demokratisch - funktionieren nur in nationaler Form! In allen anderen weigern sie sich zu arbeiten.

Insbesondere Peter brachte natürlich die russische Autokratie näher an die absoluten Monarchien des Westens. Peter zerstörte demokratische Institutionen, und übrigens auch aristokratische, er zerstörte auch das Gedankengut der Bojaren. Wozu hat es geführt? Im 18. Jahrhundert waren die Russen auch energische und selbstbewusste Menschen. Es stellte sich heraus, dass es nicht mehr möglich war, Kaiser Peter den Dritten zu dulden. Und welcher Staat, welche Gesellschaft außer unserer modernen kann einen Außenminister auf seinem Thron dulden? Georgisch zum Beispiel kann. Die georgische Gesellschaft kann Präsident Saakaschwili tolerieren, der, nachdem er bereits Präsident geworden war, weiterhin Gehälter vom US-Außenministerium erhielt. Dies wird nicht mehr als "Agent of Influence" bezeichnet, sondern einfach als "Agent". Und nichts. Aber das russische Volk im 18. Jahrhundert war dazu nicht bereit. Dieser übrigens hat Marx in „Die Geheimdiplomatie des 18. Jahrhunderts“ Peter den Dritten „einen treuen preußischen Minister auf dem russischen Thron“ genannt. Es war klar, dass es notwendig war, ihn loszuwerden, aber es gab keine Institution des Zemsky Sobor, die dies legitimerweise tun konnte. Ich musste würgen.

Zu dieser Zeit verwandelte sich die Leibeigenschaft in Rus tatsächlich in Sklaverei. Übrigens sind die Leibeigenschaft im 17. Jahrhundert (bevor es sie noch nicht gab) und die Leibeigenschaft im 18. Jahrhundert zwei völlig unterschiedliche Phänomene, obwohl der Begriff gleich verwendet wird. Leibeigenschaft, die Leibeigenschaft eines Bauern im 17. Jahrhundert bedeutete nur, dass er sein Land, sein Haus, seinen Besitz nicht verlassen konnte, dass er dieses Land bebauen musste. Aber es war auch unmöglich, ihn rauszuschmeißen. Der Bauer war sozusagen für immer mit der Landzuteilung verbunden. Das ist alles, weil die Güter damals überhaupt nicht verkauft werden konnten. Der Nachlass war eine Form des Lohns für einen Adligen. Viele besaßen jedoch keine Ländereien, sondern Güter. Das Gut konnte vererbt, verkauft, dem Kloster geschenkt werden, aber nur in seiner Gesamtheit und nicht nur ein Bauerngut. Das Anwesen konnte dem Adligen weggenommen werden. Was änderte sich in diesen beiden Fällen für den Bauern? Derselbe Nachbar Ivan links, derselbe Nachbar Semyon rechts. Derselbe Pater Nikolai in der Pfarrkirche. Die gleichen Ehrungen. Die gleichen Steuern an den Staat. Nur das Thema der Quitrents hat sich geändert, sonst nichts. Und es ist jedem verboten, Getaufte zu verkaufen, dazu gab es nur einen besonderen Artikel in der Domordnung. Außerdem meinten sie natürlich keine Bauern, sondern Leibeigene, dh Höfe. Niemand konnte auch nur träumen, dass Bauern verkauft werden könnten! Und vergleichen Sie diese Situation am Ende des 17. Jahrhunderts mit der Situation am Ende des 18. Jahrhunderts, als es in der „aufgeklärtesten Zeit“ Katharinas der Großen möglich war, eine Anzeige in der Zeitung zu drucken: „Ein gesundes Mädchen mit ein starker Karren und eine Windhundhündin stehen zum Verkauf.“ Im 19. Jahrhundert hat Alexander der Erste damit aufgehört, aber wir haben das durchgemacht.

Nur in den Städten, wo es Siedlungen und Hunderte gab, schimmerte eine erschöpfte, ziemlich blutleere Basisdemokratie, schließlich gab es sie noch.

In den Jahren 1861-64 fanden die Großen Reformen von Alexander II statt. Übrigens möchte ich nebenbei sagen, dass vor zwanzig Jahren unter Nikolaus dem Ersten, unter dem Vater von Alexander dem Befreier, die lokale, volost Selbstverwaltung bereits den Staatsbauern gegeben worden war, nicht einer so kleinen Gruppe der Bevölkerung . Nach der letzten Revision, also der Volkszählung, wurden 25 Millionen Gutsbesitzer und 18 Millionen staatseigene, also staatseigene Bauern, die keinen Herrn hatten, gezählt. Hier erhielten sie früher die bäuerliche und volostliche Selbstverwaltung. Und nach den Reformen von Alexander II. Haben alle befreiten Bauern es erhalten. Gleichzeitig wurden Zemstvos auf Kreis- und Gouvernementsebene wiederhergestellt. Erstmals wurden, beginnend mit Peter, gemeinsame städtische Einrichtungen wiederhergestellt, in denen Adlige, Philister (also Bürger) und Bauern zusammensaßen. Ein halbes Jahrhundert später führte dies zu glänzenden Ergebnissen, Anfang des 20. Jahrhunderts wurde die Zemstwo-Reform auf den Punkt gebracht. In Russland tauchten viele gute Straßen auf, jeder nahm seine eigenen Straßen. Natürlich meine ich nicht die Eisenbahnen, die Semstwos haben sich nicht mit ihnen befasst. Es entstand ein agronomisches und veterinärmedizinisches System öffentlicher Dienste, das zweite der Welt nach Italien.

Wir sind wahrscheinlich der einzige Staat, in dem die allgemeine Grundschulpflicht zweimal eingeführt wurde - 1908 und 1932. Zweimal, weil die Revolution und ihr integraler Bestandteil, der Bürgerkrieg, die öffentliche Bildung vollständig ruiniert haben. Ja, ich gebe zu, dass Nadezhda Konstantinovna Krupskaya an der Spitze der Kommission zur Beseitigung des Analphabetismus wirklich gearbeitet hat. Aber wir müssen uns immer daran erinnern, dass sie dies getan haben, weil sie es waren, die durch blutige revolutionäre Verbrechen selbst das Alphabetisierungssystem im historischen Russland ruiniert haben. Und bald kommen wir an den Punkt, dass wir zum dritten Mal eine allgemeine öffentliche Bildung einführen müssen. Wir kommen näher, meine Herren.

Somit war die Semstwo-Reform sicherlich gerechtfertigt. Wir haben die Basisdemokratie wiederhergestellt, wir waren bereit, sie auf der Ebene des Zemstvo Sobor wiederherzustellen, jedoch bereits unter dem Namen "Staatsduma". Sie wissen wahrscheinlich, ich hoffe, Sie wissen es, dass das Dekret über die Einberufung der Staatsduma mit beschränkten Befugnissen an jenem sehr tragischen Tag des 1. März 1881 auf dem Schreibtisch von Kaiser Alexander lag, als er durch zwei Bomben getötet wurde. Die ersten töteten die Kosaken des Konvois und die Kinder, die ihren König begrüßten, der Kaiser blieb unverletzt, aber die Bomber gingen wegen der geringen Leistung der damaligen Sprengsätze paarweise. Das ist es leider.

Schauen Sie also, was wir sehen. Ich habe zwei große Perioden des Polibian-Schemas in Russland genannt. Beide Perioden sind Perioden ihrer Stärke und ihres Wohlstands. Und das IX. Jahrhundert - der Beginn des 13. Jahrhunderts und des 16. bis 17. Jahrhunderts. Ich habe Sie auch auf ganz anständige Perioden hingewiesen, in denen wir uns bemühten, das Polybius-Schema wiederherzustellen. Dies ist die zweite Hälfte des 15. Jahrhunderts, also Johannes der Dritte, und die Ära, die mit der Befreiung der Bauernschaft ab 1861 begann. Wir waren kurz davor, es zu restaurieren, weil wir neben der Staatsduma auch einen Staatsrat hatten - eine quasi aristokratische Kammer.

An dieser Stelle möchte ich anmerken, dass kluge Menschen die Erfahrung wohlhabender Staaten betrachten, obwohl sie Polybius vielleicht nicht lesen. Sehen Sie, wie sie ohne Aristokratie und ohne Monarchie das polybische Schema in den USA reproduziert haben. Es kann in Amerika keine Aristokratie geben, nur Plebejer, aber der US-Senat ist so eingerichtet, dass er die Rolle einer aristokratischen Kammer spielt. Senatoren werden für 6 Jahre gewählt und nicht für 2 Jahre wie Kongressabgeordnete und nicht für 4 Jahre wie der Präsident. Außerdem wird der Senat alle 2 Jahre um ein Drittel erneuert, d.h. die Mehrheit im Senat ist immer konservativ, die Mehrheit arbeitet immer schon lange im Senat. Ja, und der Präsident der Vereinigten Staaten ist eigentlich ein republikanischer Monarch.

Wir haben uns also bemüht, das Polybius-Schema wiederherzustellen, und dem waren wir in der letzten Regierungszeit unter Kaiser Nikolaus II. sehr nahe, als wir schließlich noch zur Wahl der Staatsduma gingen. Und hier, was sehr wichtig ist, wurde die nationale Tradition wieder verletzt. In all den Jahrhunderten, die ich für Sie analysiert habe, hatten wir eine überparteiliche Demokratie. Illegale Parteien hat es schon immer gegeben, es gibt immer Gruppen von Gleichgesinnten, Verbündete. Aber legale Parteien waren unmöglich. Aber selbst moderne westliche Politikwissenschaftler und Philosophen geben normalerweise zu, dass Parteilichkeit in demokratischen Systemen ein notwendiges Übel ist, und zwar aus einem sehr einfachen Grund – sie ist keine demokratische Institution. Die Partei arbeitet unter demokratischen Bedingungen, aber die Partei selbst ist undemokratisch. In meinem Artikel „Demos and His Cracy“ zitiere ich, dass der englische Philosoph James Hutchison im 18. Jahrhundert die Frage stellte: Kann ein Mitglied einer politischen Partei als anständiger Bürger angesehen werden? Es gibt eine russische Übersetzung seiner Werke, tatsächlich war er hauptsächlich Kosmetiker, aber er hat viele Dinge getan. Es ist Mitte des 18. Jahrhunderts, also noch gar nicht so lange her, oder? Nicht unter den Pharaonen. Und Hutchison antwortet: Natürlich nicht! Weil ein Parteimitglied die Interessen der Partei verteidigt, nicht die der Gesellschaft. Und so haben wir die Parteimitgliedschaft zugelassen, die Parteimitgliedschaft 1906 legalisiert und die Staatsduma mit diesem Parteigeist infiziert. Zu früh, da wir vorher keine Partyerfahrung hatten.

Das Absurdste ist, dass niemand dem Kaiser (wir hatten Anwälte, es gab Historiker) eine einfache Sache vorschlug, dass nur Zerstörer, Revolutionäre, Parteien hatten, es gab nur Untergrundparteien und wohlmeinende Leute, Zentristen, Rechte, Monarchisten, sie hatten keine Parteien.

So stellte sich heraus, dass die Duma mit der Legalisierung der Parteien mit dem Gift des Parteigeistes infiziert war. Und jetzt haben wir auch Wahlen auf zwei Listen - Wahlen auf Parteien und Regionalwahlen auf Wahlkreisen. Jelzin hat das geschaffen, und jetzt will Putin es noch schlimmer machen. Ich hoffe, dass der Herr und die russische Gesellschaft ihn daran hindern werden. Und wenn sie sich nicht einmischen, wird Putin nach drei Jahren immer noch weg sein, und sein abscheuliches System wird gebrochen sein. Sie wollen uns Wahlen nur auf Parteilisten aufzwingen. Wenn wir jetzt keine parlamentarische Demokratie haben, dann wird es nicht einmal einen Schatten davon geben, es wird mehrere oligarchische Gruppen geben, mehrere konkurrierende Banden. Es ist besser als eine Bande der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, aber immer noch schlimm genug. Eine vollwertige Demokratie funktioniert nur dort, wo persönlich Bekannte gewählt werden, zumindest Bekannte sozusagen, nicht mit Hut, nicht an der Hand, sondern solche, die beobachtet werden konnten. Wenn sich Jakut Abramowitsch an der Spitze der jakutischen Region wiederfindet, wo ihn kein einziger Jakut und kein einziger Russe kennt, verstaubt das nicht einmal neben der Demokratie.

Und zum Schluss, meine Herren, ist es an der Zeit, dass ich schließe. Peter machte einen beispiellosen bürokratischen Coup in der Geschichte Russlands. Von 1718 bis 1783 verdoppelte sich die Zahl der Beamten im Staatsapparat des Russischen Reiches, und es gab nicht genug Geld, um sie zu unterstützen. Bereits Ende des 18. Jahrhunderts ließ die Bürokratie in Russland nach. Im 19. Jahrhundert, besonders nach den Reformen von Alexander II., war die Bürokratie am Schwinden, und alles wurde unermesslich besser. Wenn Sie möchten, lesen Sie meine kleine, lustige Notiz "Do Russen stehlen". Es ist in dieser Sammlung "Russland - die letzte Festung", die noch in Ihrer Stadt erhältlich ist. Ich beweise es lachend, aber ich beweise, dass je bürokratischer die Dinge in Russland sind, desto mehr stehlen sie und umgekehrt. Die Sowjetmacht der ersten Tage brach alle Rekorde von Peter. Und das Letzte, worauf ich Ihre Aufmerksamkeit lenken möchte. Seit der Zerstückelung der Sowjetunion hat sich der bürokratische Apparat, der eigentlich hätte reduziert werden sollen, denn es gab drei große Instanzen – die KPdSU, die UdSSR und die RSFSR – tatsächlich um das 2,7-fache (!) erhöht, obwohl jetzt nur noch die Russische Föderation bleibt. Das ist so eine wunderbare Beobachtung unserer Tage.

Aber ich werde das derzeitige Regime nicht kritisieren, ich habe nur seine völlige Widersprüchlichkeit mit den nationalen politischen Traditionen aufgezeigt.