„Verständnis von Prozessen“ oder „Theorie von allem“ Das moderne wissenschaftliche Denken hat dafür gesorgt, dass unser Planet mit all seinen Arten und Lebensformen durch den technischen Fortschritt in Stücke gerissen wird. Die Welt des traditionellen religiösen Denkens hat dazu geführt, dass die menschliche Seele in Stücke gerissen wird. Führen zu

Kapitel 12 Weltanschauung, Weltordnung, Weltschöpfung. Die Ziele und Ziele der menschlichen Existenz verstehen. Gesetze des Gesellschaftsmanagements. Theorie der Anomalien Überall ist ein Joch, eine Axt oder eine Krone, überall ist ein Bösewicht oder ein Feigling, und überall ist der Mensch ein Tyrann oder ein Schmeichler, oder ein Sklave von Vorurteilen

Das philosophische Verständnis der Natur des tragischen „Ich bin“ (in der Welt) tendiert dazu, zu bedeuten, dass ich nur existiere, wenn ich mich vom Sein trennen kann ... „Ich halte an den Tiefen der Nichtexistenz fest“, das ist traurig und alarmierend, aber es spricht auch von dem Wunder, dass das Nichts in meiner Macht steht, dass ich es nicht kann

Philosophisches Verständnis der Welt und des Menschen – in – der Welt „Bild der Welt“ als eine Möglichkeit, den Menschen und die Welt zu erkennen – Denkstil als Merkmal des individuellen Bewusstseins – zwei Arten des Philosophierens – „klassisches“ und „nicht-philosophisches“ „klassisch“ philosophieren – „ästhetisch“.

Darwinismus als Grundlage des Kommunismus

Abschluss

Eine Untersuchung der Werke der Begründer des Kommunismus zeigt, dass die Evolutionstheorie, insbesondere wie sie von Darwin dargelegt wurde, eine sehr wichtige Rolle bei der Entstehung des Kommunismus in seiner modernen Form spielte. Viele kommunistische Theoretiker, darunter Stalin, Lenin, Marx und Engels, hielten an der im Buch Genesis dargelegten Weltanschauung fest, doch die Auseinandersetzung mit dem Werk Darwins und anderer Denker seiner Zeit veränderte letztendlich ihre Weltanschauung. Darwins Werke spielten eine große Rolle bei ihrer Bekehrung zum kommunistischen Glauben und dem Übergang zum atheistischen Denken. Darüber hinaus ist die Grundidee des Kommunismus, nämlich die Idee einer gewaltsamen Revolution, bei der die Starken die Schwachen stürzen, eine natürliche und unvermeidliche Folge der Betrachtung der Geschichte durch das Prisma darwinistischer Ideen.

Wikipedia.org Karl Marx (1818–1883)

Der Darwinismus als Weltanschauung wurde nicht nur zu einem entscheidenden Faktor bei der Entwicklung des Nationalsozialismus, sondern auch bei der Entstehung des Kommunismus und der kommunistischen Katastrophe, die Schätzungen zufolge mehr als hundert Millionen Menschenleben forderte. Marx und seine Vorgänger, Mitarbeiter und Anhänger waren überzeugte Evolutionisten und versuchten, eine Gesellschaft auf der Grundlage evolutionärer Prinzipien aufzubauen. Dieser Standpunkt wird durch viele Dokumente bestätigt und steht praktisch außer Zweifel.

Wilder-Smith glaubt, dass die Evolutionstheorie so ist

„Der Eckpfeiler des modernen Marxismus. Zu ihrer Zeit waren die Nazis, genau wie die Kommunisten heute, davon überzeugt, dass Evolution eine Tatsache sei, dass sich alles Leben spontan von niedrigeren zu höheren Formen entwickelte und dass Zwischenglieder (oder weniger perfekte Formen) notwendig seien Sie glaubten, dass die natürliche Selektion aktiv gefördert werden könne und sollte, und führten deshalb politische Maßnahmen zur Ausrottung von Behinderten, Juden und Schwarzen ein, die als „unterentwickelt“ (Hervorhebung hinzugefügt) galten.

Ideologische Extremisten gab es bereits vor der Veröffentlichung von Darwins bahnbrechendem Werk „Über die Entstehung der Arten“ im Jahr 1859, aber da Wissenschaftler vor Darwin, wie die meisten Menschen, an Gott glaubten, war es für diese Extremisten sehr schwierig, die Menschen mit kommunistischen oder anderen linken Ansichten zu indoktrinieren Ideologie. Teilweise aus diesem Grund konnten die westlichen Völker über Jahrhunderte hinweg die radikalsten Ideen im Zaum halten. Darwin öffnete die Türen zum Marxismus und bot der Welt eine „wissenschaftliche“ (laut Marx) Grundlage für die Leugnung der Schöpfung und danach des Schöpfers. Die Abkehr von Gott und die Bekanntschaft mit den Ideen Darwins inspirierten Marx dazu, eine neue Weltanschauung zu schaffen, in der es keinen Platz für Gott gab und die wir als „Kommunismus“ kennen. Und wie andere Darwinisten betonte Marx, dass seine kommunistische Weltanschauung „wissenschaftlich“ sei und „wissenschaftliche Methodologie und wissenschaftliche Ansichten“ beinhalte. Bethell stellt fest, dass Marx Darwins Buch bewunderte

„aus einem grundlegenderen als ökonomischen Grund: Darwins Universum war völlig materialistisch, und sein Verständnis erforderte keinen Rückgriff mehr auf nicht beobachtbare oder immaterielle Ursachen „außerhalb“ oder darüber hinaus. In dieser Hinsicht waren Darwin und Marx wahre Kameraden und Gleichgesinnte. "

Und der Historiker Hofstadter schreibt, dass frühorthodoxe Marxisten sich in der Regel „in einer darwinistischen Umgebung zu Hause fühlten. In den Regalen sozialistischer Buchhandlungen in Deutschland standen die Werke von Marx und Darwin Seite an Seite.“ Er fügt außerdem hinzu, dass die Umschläge der kommunistischen Bücher, die bei Kerr Presses in Chicago [dem Hauptverlag kommunistischer Literatur in den Vereinigten Staaten] herauskamen, oft modische Zitate von Darwin, Huxley, Spencer und Haeckel trugen.

Karl Marx

Karl Marx, geboren 1818, wurde 1824 in der lutherischen Kirche getauft, besuchte eine lutherische Schule, wo Lehrer seine „nachdenklichen“ Schriften über Moral und Religion lobten und seine theologischen Kenntnisse als „gut“ bewertet wurden (sein erstes Werk). Das Werk war der „Liebe Christi“ gewidmet. , , Aber das alles dauerte, bis er an der Universität Berlin die Ideen und Werke Darwins entdeckte. Sein ganzes Leben lang schrieb Marx unermüdlich; Aus seiner Feder stammen Hunderte Bücher, Monographien und Artikel. Sir Isaiah Berlin versicherte sogar, dass kein Denker des 19. Jahrhunderts einen so direkten, zielgerichteten und kraftvollen Einfluss auf die Menschheit gehabt habe wie Karl Marx.

Marx betrachtete die lebende Welt aus der Sicht von Darwins „Überleben des Stärkeren“, dem Kampf ums Dasein.

Marx betrachtete die lebende Welt aus der Sicht von Darwins „Überleben des Stärkeren“, einem Kampf ums Dasein, in dem der Stärkste siegt und der Schwache zur Unterwerfung gezwungen wird. Darwin lehrt, dass das „Überleben des Stärkeren“ für alle Lebensformen charakteristisch ist. Auf dieser Grundlage kam Marx zu dem Schluss, dass der „Kampf des Menschen ums Dasein“ in der Regel die Form eines Klassenkampfes annimmt. Laut Barzun betrachtete Marx sein Werk als eine exakte Kopie von Darwins Werk:

„...wie Darwin glaubte Marx, das Gesetz der Entwicklung entdeckt zu haben. Er stellte die Geschichte in Form verschiedener Epochen dar, so wie die Darwinisten sie in Form geologischer Epochen und aufeinanderfolgender Lebensformen darstellten... sowohl Marx als auch Darwin betrachtete den Kampf als die treibende Kraft des Fortschritts. Darüber hinaus ist der höchste Wert für Darwin das Überleben der Nachkommen, eine unbedingte Tatsache, die sich im Laufe der Zeit einstellt und in keiner Weise mit den moralischen und ästhetischen Qualitäten des Produkts zusammenhängt. Der höchste Wert wird nach Marx in den Arbeitskosten gemessen – ebenfalls eine unbedingte Tatsache, die im Laufe der Zeit auftritt und in keiner Weise mit der Nützlichkeit des Produkts zusammenhängt. Sowohl Darwin als auch Marx manövrierten sich gegen ihre Gegner und versuchten, ihre mechanistischen Konstruktionen anzupassen den Umständen entsprechend.“

Marx verdankt seine Hauptgedanken Darwin. Er schrieb: „Darwins Buch ist sehr wichtig; es bildet die Grundlage meiner Vorstellung von der natürlichen Selektion im Klassenkampf im Laufe der Geschichte … es [Darwins Buch] versetzte nicht nur der ‚Teleologie‘ in der Naturwissenschaft den Todesstoß und …“ empirisch seine rationale Bedeutung erklärt. Marx las „Die Entstehung der Arten“ zum ersten Mal nur ein Jahr nach der Veröffentlichung und mochte das Buch so sehr, dass er es zwei Jahre später noch einmal las. Er besuchte Thomas Huxleys Vorlesungen über Darwins Ideen und „sprach monatelang über nichts anderes als Darwin und die enorme Bedeutung seiner wissenschaftlichen Entdeckungen“. Ein enger Freund von Marx bezeugt, dass Marx es war

„einer der ersten, der die Bedeutung von Darwins Forschungen erkannte. Noch vor der Veröffentlichung von „Die Entstehung der Arten“ im Jahr 1859 – durch einen seltsamen Zufall – wurde im selben Jahr Marx‘ Werk „Über die Kritik der politischen Ökonomie“ veröffentlicht – bemerkte Marx die epochale Bedeutung von Darwins Werken. Denn Darwin ... bereitete eine Revolution vor, die derjenigen sehr ähnlich war, für die Marx arbeitete ... Marx verfolgte die Nachrichten der Presse und bemerkte jeden Fortschritt, insbesondere auf dem Gebiet der Naturwissenschaften Wissenschaften ...“

Laut Berlin hasste Marx, der Kommunist geworden war, den Glauben an das Übernatürliche leidenschaftlich.“ Stein bemerkte: „Marx selbst betrachtete Darwins Werk als den naturwissenschaftlichen Beweis seiner Ansichten …“ Hyman nahm Marx und Darwin in die Liste auf von vier Personen, die seiner Meinung nach für die wichtigsten Ereignisse des 20. Jahrhunderts verantwortlich sind. Heyer behauptet, dass Marx „wahnsinnig verliebt“ in Darwin war, dessen Ideen offensichtlich nicht nur einen großen Einfluss auf ihn und Engels, sondern auch auf Lenin hatten und Stalin. Darüber hinaus bezogen sie sich in vielen ihrer Werke alle auf Darwins Ideen. Marx und Engels „begeisterten“ den Darwinismus, verfolgten Darwins Werke aufmerksam und tauschten im Briefwechsel untereinander und mit anderen oft Ansichten über seine Theorien aus. , Die Die Kommunisten verstanden, wie wichtig der Darwinismus für ihre Bewegung war, und verteidigten ihn mit aller Kraft:

„Die sozialistische Bewegung war sich zunächst der Bedeutung des Darwinismus als wichtiger Teil der allgemeinen Weltanschauung bewusst. Als Darwin 1859 „Über die Entstehung der Arten“ veröffentlichte, schrieb Karl Marx an Friedrich Engels: „... in diesem Buch die Naturgeschichte.“ Die Grundlagen unserer Ansichten sind gelegt.“ ... Von allen herausragenden Wissenschaftlern des 19. Jahrhunderts, die uns ein so reiches Erbe hinterlassen haben, sind wir Charles Darwin besonders dankbar, der uns den Weg zu einem evolutionären, dialektischen Verständnis der Natur ebnete ."

Der bedeutende Kommunist Friedrich Lessner erklärt, dass „Das Kapital“ und „Die Entstehung der Arten“ „die beiden größten wissenschaftlichen Werke des Jahrhunderts“ seien. Der „Beitrag“ des Darwinismus zu den einhundertvierzig Millionen Toten, die der Kommunismus weltweit kostete, wird zum Teil dadurch bestimmt, dass

„Aus der Sicht von Marx hat der Mensch keine „Natur“... Der Mensch ist sein eigener Schöpfer; er wird es bewusst, ohne Abhängigkeit von den Gesetzen der Moral, der Natur und Gottes... Deshalb rechtfertigt der Marxismus die rücksichtslose Opferbereitschaft der heute lebenden Menschen, die zu diesem Zeitpunkt der Geschichte nur teilweise menschlich sind.“

Halstead fügt hinzu, dass die Theorie des Kommunismus darauf basiert

„Dialektischer Materialismus, so klar erklärt von Friedrich Engels in „Anti-Dühring und Dialektik der Natur“. Er erkannte, wie wichtig der Beitrag der Geologie zum Verständnis der ständigen Bewegung und Veränderungen in der Natur ist und wie bedeutsam die Tatsache ist, dass Darwin diese Schlussfolgerung erweiterte zur belebten Natur. ...Und doch ist das Hauptproblem der Theorie die Natur qualitativer Veränderungen. Dies wird auch in Engels' „Dialektik der Natur“ diskutiert: „Entwicklung, bei der qualitative Veränderungen nicht allmählich, sondern schnell und schnell erfolgen.“ plötzlich die Form eines Sprungs von einem Staat in einen anderen annehmen …“ Das ist das Rezept für eine Revolution.“

Conner fügt hinzu, dass der kommunistischen Doktrin zufolge „die Werktätigen durch die Aufrechterhaltung des Darwinismus ihre Abwehrkräfte gegen reaktionäre Angriffe stärken und den Weg für eine Veränderung der Gesellschaftsordnung, also eine kommunistische Revolution, bereiten“.

Friedrich Engels

Engels, Marx‘ Kollege und Mitautor, wurde von seinem Vater erzogen, einem sehr strengen und frommen Mann; Aber auch Engels verzichtete auf das Christentum – insbesondere nach seinem Studium an der Universität Berlin. Bei Marx‘ Beerdigung sagte Engels: „Wie Darwin das Evolutionsgesetz der organischen Natur entdeckte, so entdeckte Marx das Evolutionsgesetz der Menschheitsgeschichte …“ Himmelfarb, der Darwins Werk studierte, kam zu dem Schluss, dass vieles davon in der Laudatio wahr sei :

„Beide verherrlichten den inneren Rhythmus und Fluss des Lebens; der eine – das Leben in der Natur, der andere – das Leben in der Gesellschaft; das Leben, das sich nach bestimmten Gesetzen entwickelt und nicht dem Willen Gottes oder des Menschen unterliegt. Es gab auch keine Katastrophen in der Geschichte oder in der Natur. Es gab keine unerklärlichen Ereignisse; nichts störte die natürliche Ordnung. Gott war machtlos wie die Menschen und konnte nicht in die innere, sich selbst regulierende Dialektik von Veränderung und Entwicklung eingreifen.“

Alexander Herzen

Es gibt eine Reihe weiterer Persönlichkeiten, ohne die die kommunistische Bewegung nicht vorstellbar ist. Einer dieser Menschen ist Alexander Herzen (1812-1870). Herzen war der Erste, der in Russland neue radikale Ideen formulierte und, nachdem er den Marxismus voll und ganz angenommen hatte, das Volk zum Aufstand und zur Errichtung der kommunistischen Macht aufrief. Seine Theorie stellte eine spezifisch russische Version des Sozialismus dar, die auf der Idee einer Bauernkommune basierte, und wurde bis 1917 zur ideologischen Grundlage für revolutionäre Aktivitäten in Russland. Herzen wurde auch von der Evolutionstheorie beeinflusst:

„Der größte Teil von Herzens universitären Arbeiten war dem Thema des Ursprungs des Lebens gewidmet … Herzen weist gute Kenntnisse der seriösen wissenschaftlichen Literatur seiner Zeit auf … insbesondere jener Werke, die die Idee der Evolution vertreten … [einschließlich] der Arbeit von Erasmus Darwin, Charles‘ Großvater und in gewissem Maße seinem ideologischen Vorgänger. ... Herzen verfolgte aufmerksam die Debatte zwischen den Anhängern von Cuvier, der die Idee der Unveränderlichkeit der Arten verteidigte, und dem Transformist, also der Evolutionist, Geoffroy Saint-Hilaire: Natürlich war er auf der Seite des zweiten, da die Idee der kontinuierlichen Evolution für ihn notwendig war, um die fortschreitende Entfaltung des Absoluten zu veranschaulichen. Kurz gesagt „Herzens wissenschaftliche Ausbildung basiert auf den Rohstoffen für die Biologie der Naturphilosophie.“

Vladimir Lenin

Lenin, der ebenfalls vom Darwinismus beeinflusst war, handelte nach dem Prinzip „Weniger ist mehr“ – eine Paraphrase der Idee der natürlichen Auslese. Die Familie, in der er aufwuchs, war gläubig und gehörte der Mittelschicht an. Doch um 1892 entdeckte er die Werke von Darwin und Marx – und sein Leben veränderte sich für immer. Sein Übergang in die Reihen der Marxisten wurde durch die Unvollkommenheiten des russischen Bildungssystems vorangetrieben – sein Vater wurde zu Unrecht seines Amtes enthoben und die Familie befand sich in einer traurigen Situation. Seit dem Tod meines Vaters war weniger als ein Jahr vergangen. Diese Geschichte erbitterte und verbitterte den damals sechzehnjährigen Wladimir. Lenin verehrte seinen Vater – einen fleißigen, frommen und intelligenten Mann. Koster fügt hinzu:

„In Lenins Büro gab es nur eine Dekoration – eine Affenfigur, die auf einem Stapel Bücher saß (darunter „Die Entstehung der Arten“) und einen menschlichen Schädel untersuchte. An seinem Schreibtisch arbeiten, Pläne genehmigen, Todesurteile unterzeichnen, Lenin sah dies ständig vor seinen Augen ... die tönende Verkörperung von Darwins Haltung gegenüber dem Menschen. Der Affe und der Schädel waren Symbole seines Glaubens, des darwinistischen Glaubens, dass Menschen Tiere sind, die Welt ein Dschungel ist und das Leben eines Individuums spielt keine Rolle. Höchstwahrscheinlich war Lenin nicht von Geburt an fehlerhaft, aber auf seinen Befehl wurden sehr viele schreckliche Dinge getan. Vielleicht dienten ihm der Affe und der Schädel als Erinnerung daran, dass in einer Welt, die nach Darwins Gesetzen organisiert war, die des Menschen Grausamkeit gegenüber dem Menschen ist unvermeidlich. Der mit Hilfe „wissenschaftlicher“ Mittel gepflasterte Weg zum „Arbeiterparadies“ wurde auf Befehl Lenins mit Leichen übersät. Vielleicht halfen ihm der Affe und der Schädel, das Gute und Humane in sich zu unterdrücken war aus der Zeit seiner gesunden und fröhlichen Kindheit erhalten geblieben.“

Josef Stalin

Der sowjetische Diktator Josef Stalin (richtiger Name Dschugaschwili) tötete etwa sechzig Millionen Menschen. Wie Darwin studierte er Theologie; Wie Darwin wurde er durch die Idee der Evolution verändert und verwandelte ihn von einem christlichen Prediger in einen Kommunisten und Atheisten. Jaroslawski stellt fest, dass Stalin während seines Studiums am Seminar „anfing, Darwin zu lesen und Atheist wurde“.

Stalin wurde „ein leidenschaftlicher Darwinist, verzichtete auf den Glauben an Gott und begann seinen Seminaristenkollegen zu sagen, dass die Menschen nicht von Adam, sondern von Affen abstammen.“ Jaroslawski bemerkt, dass „Stalin im Seminar in Gori nicht nur Darwins Theorie, sondern auch die Ideen des Marxismus kennenlernte“. Miller fügt hinzu, dass Stalin ein phänomenales Gedächtnis hatte und den Stoff mit einer solchen Leichtigkeit aufnahm, dass die Mönche, die ihn unterrichteten, sein Schicksal vorhersahen

„... eine herausragende Persönlichkeit der Russisch-Orthodoxen Kirche. Aber während der fünf Jahre am Seminar begann er, sich für die georgische nationale Befreiungsbewegung, die Theorien von Darwin und die Werke von Victor Hugo über die Französische Revolution zu interessieren. Er wurde Nationalist , er begeisterte sich für die Idee, den Zaren zu stürzen und schloss sich einer geheimen sozialistischen Gesellschaft an.

Ergebend

„Seine harte Kindheit und die Ansichten, die er daraus lernte, verstärkt durch seine Lektüre von Darwin, überzeugten ihn davon, dass Toleranz und Barmherzigkeit ein Zeichen von Schwäche und Dummheit waren. Mit einer Gelassenheit, um die Hitler selbst beneidet hätte, zerstörte er noch mehr Menschen als die letztere."

Koster stellt klar, dass Stalin aus zwei Gründen getötet hat:

„... Menschen stellten eine Bedrohung für ihn persönlich oder für den Fortschritt dar, die aus der Sicht des Marxismus-Darwinismus auf eine Bewegung in Richtung eines beispiellosen irdischen Paradieses hinauslief, in dem Frieden, Gewaltlosigkeit und Nächstenliebe herrschen sollten.“ regieren."

Auch Parkadse, Stalins Jugendfreund, betont den Einfluss des Darwinismus:

„In unserer Jugend suchten wir gierig nach Wissen. Und um den Mythos von der Erschaffung der Welt in sechs Tagen in den Köpfen der Seminaristen zu entlarven, mussten wir uns mit geologischen Theorien über den Ursprung und das Alter der Erde vertraut machen Um sie in Streitigkeiten beweisen zu können, mussten wir uns mit den Werken Darwins vertraut machen. Dabei halfen uns ... „The Antiquity of Man“ von Lyell, „The Descent of Man“ von Darwin in der Übersetzung, herausgegeben von Sechenov . Genosse Stalin las mit großem Interesse die wissenschaftlichen Werke Sechenovs. Allmählich gelangten wir zur Lehre von der Entwicklung der Klassengesellschaft und begannen, die Werke von Marx, Engels und Lenin zu lesen. Damals wurde das Lesen marxistischer Literatur bestraft, denn das war es auch galt als revolutionäre Propaganda. Dies war besonders im Priesterseminar zu spüren, wo die bloße Erwähnung von Darwins Namen mit Vorwürfen und Flüchen einherging. Genosse Stalin machte uns auf diese Bücher aufmerksam. Er sagte, dass wir zuallererst Atheisten werden müssten. Viele von uns begannen, an einer materialistischen Weltanschauung festzuhalten und theologische Disziplinen zu ignorieren. Die Lektüre vielfältiger wissenschaftlicher Literatur hat vielen von uns nicht nur dabei geholfen, den fanatischen und engstirnigen Geist des Seminars loszuwerden, sondern hat uns auch darauf vorbereitet, den Marxismus anzunehmen. Alles, was wir lasen – sei es ein Buch über Archäologie, Geologie, Astronomie oder Naturvölker – half uns, von der Wahrheit marxistischer Ideen überzeugt zu werden.

Dank des Einflusses von Lenin, Stalin und anderen sowjetischen Führern wurde Darwin „zum Meister der Köpfe in der Sowjetunion“. In Moskau gibt es ein ausgezeichnetes Darwin-Museum, und zum 100. Jahrestag der Entstehung der Arten richteten die sowjetischen Behörden ein Sondermuseum ein Darwin-Medaille.“

Marx gegen die Religion

Die Ablehnung der Religion und die Verbreitung des Darwinismus waren für die Entwicklung der kommunistischen Bewegung von größter Bedeutung. Nachdem er den christlichen Glauben abgelehnt hatte und Atheist geworden war, kam Marx zu dem Schluss, dass Religion ein Werkzeug der Reichen sei, um die Armen zu versklaven. Er erklärte die Religion offen zum „Opium des Volkes“, und in fast allen Ländern, in denen Kommunisten an die Macht kamen, wurden die Aktivitäten der Kirchen, wenn nicht sogar ganz abgeschafft, so doch auf ein Minimum reduziert. Opium ist ein Schmerzmittel, und Marx glaubte, dass die Religion dieselbe Funktion erfüllte, nämlich die Unterdrückten zu beruhigen.

Marx glaubte, dass Religion nicht nur eine Fata Morgana, sondern eine schädliche Fata Morgana ist: Sie stellt eine Bedrohung für die Gesellschaft dar, indem sie die Unterdrückten davon abhält, zu erkennen, dass sie unterdrückt werden, und sie daran hindert, über die schrecklichen Bedingungen nachzudenken, unter denen sie leben. Solange die Werktätigen und Unterdrückten glauben, dass ihre Geduld, ihre Tugenden und ihr Leiden der Preis für Freiheit und Glück im Paradies sind, werden sie sich unterdrücken lassen. Folglich, so entschied Marx, werden arbeitende Menschen nur dann lernen, die Realität anders wahrzunehmen, wenn sie verstehen, dass es keinen Gott, kein Leben nach dem Tod und daher keinen Grund gibt, nicht das zu haben, was man will, selbst wenn man es anderen wegnehmen muss.

Als Lösung des Problems schlug Marx vor, die Religion abzuschaffen und damit den Armen die Möglichkeit zu geben, offen gegen ihre Unterdrücker (Grundbesitzer, reiche Leute, Geschäftsleute usw.) zu rebellieren und ihnen ihren Reichtum wegzunehmen, damit die Armen die Freuden der Religion genießen können dieses Leben. Und da die Reichen und Mächtigen nicht alles umsonst hergeben werden, müssen die Massen Gewalt anwenden. Eidelberg bemerkte: „Marx‘ Eschatologie, sein materialistisches Geschichtsverständnis läuft auf die Doktrin der permanenten Revolution hinaus – eine Doktrin, die nicht ohne Gewalt, Terror und Tyrannei auskommt.“

Deshalb kam Marx zu dem Schluss, dass die „Abschaffung der Religion“ eine notwendige Voraussetzung für das wahre Glück des Volkes sei. Daher besteht eines der Hauptziele des Kommunismus darin, den Menschen Opium (Religion) zu entziehen und ihnen zu erklären, dass sie jetzt essen, trinken und fröhlich sein müssen, weil sie morgen sterben könnten (und damit sie etwas haben). Um zu essen, zu trinken und fröhlich zu sein, müssen sie die Reichen und Erfolgreichen bestehlen. Marx betonte, dass aus der Sicht des Darwinismus das Leben im Großen und Ganzen keinen Sinn hat außer dem Vergnügen, weil unsere Existenz nur ein Zufall ist, eine Laune der Natur, die aller Wahrscheinlichkeit nach nie wieder passieren wird Erde.

Beim Aufbau seiner idealistischen (aber unrealistischen) Weltanschauung berücksichtigte Marx jedoch eine Tatsache nicht – nämlich, dass, wie die Bibel lehrt, Arbeiter eine Belohnung für ihre Arbeit verdienen. Wenn man ein Unternehmen gründet, geht man normalerweise viele Risiken ein; Um erfolgreich zu sein, müssen Sie hart arbeiten und über bemerkenswerte Führungstalente verfügen. Die meisten neuen Unternehmungen scheitern und weniger als ein Fünftel der Unternehmer haben Erfolg – ​​normalerweise nur mäßigen Erfolg.

Andererseits ist die Belohnung im Erfolgsfall enorm; Dabei handelt es sich nicht nur um Reichtum und Prestige, sondern auch um Zufriedenheit mit dem erreichten Ziel – der Gründung eines prosperierenden Unternehmens. Damit Menschen Risiken eingehen konnten, musste der Gewinn sehr groß sein. Viele, die im Geschäft gescheitert sind, haben alles verloren, was sie hatten. Aus diesen Gründen war der Kommunismus als Wirtschaftstheorie zum Scheitern verurteilt.

Damit der Kommunismus seine Grundstellung nicht verliert, ist es notwendig, die Menschen gegen die Religion aufzuhetzen – insbesondere gegen das Christentum, das Judentum und den Islam, da alle diese Religionen lehren, dass es falsch ist, Menschen ohne angemessene Entschädigung ihres Eigentums zu berauben, und dass es falsch ist, einen Menschen zu töten Der Befehl, sein Eigentum wegzunehmen, ist falsch. Die schwerste Sünde.

Damit der Kommunismus seine Grundstellung nicht verliert, ist es notwendig, die Menschen gegen die Religion aufzuhetzen – insbesondere gegen das Christentum, das Judentum und den Islam, da alle diese Religionen lehren, dass es falsch ist, Menschen ohne angemessene Entschädigung ihres Eigentums zu berauben, und dass es falsch ist, einen Menschen zu töten Der Befehl, sein Eigentum wegzunehmen, ist falsch. Die schwerste Sünde. Darüber hinaus betonen diese Religionen, dass wir zwar für das Richtige kämpfen müssen, Gerechtigkeit in dieser Welt jedoch nicht garantiert ist (Gott verspricht den Gerechten jedoch eine Belohnung nach dem Tod).

Die Ablehnung des Christentums und seiner moralischen Werte und die Hinwendung zu einer agnostischen/atheistischen Weltanschauung wurde zum Eckpfeiler der Theorie von Marx und vielen seiner Anhänger. Die Heilige Schrift lehrt uns Mitgefühl für die Armen, die Witwen, die Waisen, die Kranken, die Ausgestoßenen und sogar diejenigen, die das Gesetz gebrochen haben. Aber es lehrt auch, dass der Arbeiter seiner Belohnung würdig ist, und verurteilt Mord (sogar während der sozialen Revolution – „Wer mit dem Schwert tötet, der soll auch mit dem Schwert getötet werden“; Offenbarung 13,10). Das Christentum war schon immer eine Kraft, die sich den Versuchen widersetzte, den Menschen die Früchte ihrer Arbeit vorzuenthalten.

Die Konsequenzen des atheistischen Ideals von Marx sind jetzt leider nur allzu offensichtlich. Das kommunistische Motto „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“ wandelte sich immer weiter in „Nimm mehr und gib weniger“. Infolgedessen brachen die Volkswirtschaften der meisten kommunistischen Länder zusammen. Vor zehn Jahren erlebten wir den Zusammenbruch aller kommunistischen Regime; Sie wurden durch kapitalistische oder sozialistische Regierungsformen ersetzt. (So ​​hat China in seinem Bemühen, mit der kapitalistischen Welt zu koexistieren, eine Reihe grundlegender kapitalistischer Reformen durchgeführt, und Nordkorea nähert sich rasch der sozialistischen Herrschaft). Die Lebensqualität einer Gesellschaft hängt von den moralischen Qualitäten ihrer Führer ab. Schulen, Fabriken und Länder als Ganzes müssen von qualifizierten Fachkräften geleitet werden. Die wirtschaftliche Verarmung Russlands und eines großen Teils Osteuropas (aufgrund einer ganzen Reihe miteinander verbundener Faktoren) zeugt beredt vom Zusammenbruch des Kommunismus.

Warum der Kommunismus untrennbar mit dem Atheismus verbunden ist und warum er zur Katastrophe führte

Karl Marx (1818–1883) wurde stark von Hegels dialektischem Konzept beeinflusst. Georg Hegel (1770–1831) glaubte, dass sich Religion, Wissenschaft, Geschichte und „fast alles andere“ im Laufe der Zeit zu einer höheren Entwicklungsstufe entwickeln. Dieser Prozess wird als dialektischer Prozess bezeichnet, bei dem die These (Idee) schließlich auf die Antithese (entgegengesetzte Idee) trifft und eine Synthese oder Mischung des Besten beider Ideen, der neuen und der alten, hervorbringt. Marx kam zu dem Schluss, dass die These der Kapitalismus und die Antithese das organisierte Proletariat sei. Im Wesentlichen war der Hauptkonflikt des Kapitalismus der Konflikt zwischen denen, die die Produktionsmittel kontrollieren (den Eigentümern, den Reichen oder der Bourgeoisie) und denen, die tatsächlich die harte körperliche Arbeit leisten (den Arbeitern oder dem Proletariat). Die Hauptidee von Marx war, dass die Synthese (d. h. der Kommunismus) aus dem Kampf des Proletariats und der Bourgeoisie entstehen sollte. Ein eindrucksvolles Beispiel dafür ist Marx‘ berühmter Aufruf: „Arbeiter aller Länder, vereinigt euch und stürzt eure Unterdrücker.“

Marx glaubte, dass die Massen (Arbeiter – diejenigen, die in Fabriken und Bauernhöfen arbeiteten) gegen die Eigentümer, die Reichen und die Unternehmer kämpfen würden. Da es viel mehr Arbeiter als Eigentümer gab, glaubte Marx, dass sie im Laufe der Zeit durch eine gewaltsame Revolution die Unternehmer stürzen und ihnen ihre Fabriken und ihren gesamten Reichtum wegnehmen würden. Als Ergebnis, so glaubte Marx, würde die Diktatur des Proletariats errichtet, das Privateigentum abgeschafft und die Werktätigen würden das Land, einschließlich der landwirtschaftlichen Betriebe und der Produktionsmittel, gemeinsam besitzen. Sie alle werden die Ergebnisse ihrer Arbeit gleichermaßen teilen, und so wird eine klassenlose Gesellschaft entstehen, in der jeder den gleichen Geldbetrag verdient. Diese Weltanschauung gefiel zweifellos Millionen von Menschen, insbesondere den Armen und Unterdrückten und vielen Angehörigen der Mittelschicht, die mit den Armen sympathisierten.

Während der kommunistischen Revolutionen wurde Grundbesitzern, Reichen, Industriellen und vielen anderen gewaltsam Eigentum entzogen – was bei den rechtmäßigen Eigentümern heftigen Widerstand hervorrief. Schließlich haben viele von ihnen ihr Vermögen durch harte Arbeit und kluge Geschäftsentscheidungen gemacht. Und natürlich wollte man nicht umsonst hergeben, wofür man oft jahrelang gearbeitet hatte.

All dies führte zu einem Blutbad, das Millionen von Menschenleben forderte. Unter den Getöteten befanden sich oft die Besten der Besten – die fähigsten Unternehmer, die qualifiziertesten Industriellen, die „Gehirne“ der Nation. Unternehmen und Fabriken, die zuvor von dem geführt wurden, was Marx als „Bourgeoisie“ bezeichnete, wurden nun von Arbeitern geführt – denen es oft an den Fähigkeiten und persönlichen Qualitäten mangelte, die für eine erfolgreiche Führung eines Unternehmens erforderlich waren. Infolgedessen wurden für ganze Generationen, die unter kommunistischer Herrschaft aufwuchsen, minderwertige Waren, geringe Arbeitsproduktivität und unvorstellbar hohe Produktionsfehler zur Norm.

Wie Jorafsky anmerkt, kann man sich der Tatsache nicht entziehen, dass er Darwinismus und Revolution untrennbar miteinander verband, egal wie hart die Geschichte den Marxismus beurteilt:

„...es ist unwahrscheinlich, dass irgendein Historiker der Tatsache widersprechen wird, dass einer der Hauptgründe für den enormen Einfluss des Marxismus Marx‘ Anspruch auf eine wissenschaftliche Grundlage für die Veränderung der Gesellschaft war.“

Kommunismus in China

Auch bei der kommunistischen Revolution in China spielte der Darwinismus eine entscheidende Rolle: „Mao Zedong betrachtete Darwin – wie von deutschen Darwinisten beschrieben – als den Schöpfer der Grundlagen des chinesischen wissenschaftlichen Sozialismus.“ Maos Politik hat achtzig Millionen Menschenleben ruiniert. Das Ausmaß, in dem die Ideen des Darwinismus umgesetzt wurden, wird von Kenneth Hsu gut beschrieben. Als er in den vierziger Jahren in China studierte, musste die ganze Klasse morgens Übungen zur Kräftigung des Körpers machen, und die verbleibende Zeit vor dem Frühstück lauschten die Schüler den leidenschaftlichen Reden des Schulleiters. „Er sagte, dass wir unseren Willen zum Kampf ums Dasein stärken müssen, dass die Schwachen zugrunde gehen und nur die Stärksten überleben werden.“

Den Schulkindern wurde beigebracht, fügt Hsu hinzu, dass die Stärke eines Menschen nicht aus der Zustimmung anderer erwächst, wie ihre Mütter es ihnen beigebracht hatten, sondern aus dem eigenen Hass. Ironischerweise bemerkt er:

„Zur gleichen Zeit hörte sich auf der anderen Seite der Front ein deutscher Teenager die Reden von Goebbels an und meldete sich bei der Hitlerjugend an. Unsere Lehrer, sowohl meine als auch seine, sagten, dass einer von uns über den anderen herrschen sollte. Aber meine Mutter hätte sich überhaupt nicht gewundert, wenn ihr jemand gesagt hätte, dass wir Kollegen, Nachbarn oder sogar Freunde seien. Nachdem wir den Krieg überlebt hatten, fielen wir dennoch Opfer einer grausamen Gesellschaftsideologie, die behauptete, dass der Kampf zwischen Menschen, Klassen, Nationen und Rassen sind ein natürlicher Zustand des Lebens, und die Unterdrückung der Schwachen durch die Starken ist nicht weniger natürlich. Seit mehr als einem Jahrhundert gilt diese Ideologie als Naturgesetz, als Mechanismus der Evolution, wie er von Charles so klar formuliert wurde Darwin im Jahr 1859 in „Über die Entstehung der Arten“... Es ist nun dreißig Jahre her, seit ich über den Schulhof marschierte und dem Rektor zuhörte, der versuchte, die Weisheit meiner Vorfahren mit Hilfe darwinistischer Vorstellungen von der Überlegenheit des Starken über die zu widerlegen schwach."

Angesichts der Ereignisse während und nach dem Krieg (und höchstwahrscheinlich auch in der Zukunft) kommt Hsu zu dem Schluss: „Ich kann nicht umhin, die Frage zu stellen: Welche Art von Fitness entsteht als Ergebnis eines solchen Kampfes ums Dasein? Als …“ Wissenschaftler, ich habe die Pflicht, ernsthaft über den wissenschaftlichen Wert einer Idee nachzudenken, die solchen Schaden anrichten kann! ,

Hsu berichtet, dass Theo Sumner während einer Reise nach China mit Bundeskanzler Helmut Schmidt auch den besonderen Einfluss des Darwinismus festgestellt habe. Theo war erstaunt, als er Mao Zedong sagen hörte, dass er dem Darwinismus und insbesondere Ernst Haeckel (einem Darwinisten, der auch großen Einfluss auf Hitler hatte) viel zu verdanken habe. Mao war zuversichtlich, schließt Hsu, dass „die Menschheit ohne den ständigen Druck der natürlichen Selektion verfallen würde.“ Diese Idee inspirierte Mao, sich auf die Seite „der kontinuierlichen Revolution zu stellen, die mein Heimatland an den Rand der Zerstörung brachte“.

Abschluss

Aus der Sicht von Hitler, Stalin und Mao Zedong war es nichts Falsches daran, Menschen wie Tiere zu behandeln, da Darwin ihrer Meinung nach „bewiesen“ hatte, dass die Menschen nicht von Gott geschaffen wurden, sondern aus einer Art Einzeller stammten Organismus. Alle drei glaubten, dass es nichts Unmoralisches sei, die weniger Fitnessfähigen zu vernichten oder sie „wie Vieh in Güterwaggons zu treiben, die zu Konzentrationslagern und Gulags fahren“, solange diese Maßnahmen dem Hauptziel der darwinistischen Philosophie dienten.

Darwins Theorie spielte eine große Rolle bei der Untermauerung und Stärkung der historischen Sicht auf die organische Natur und verlieh allen biologischen Wissenschaften neue Bedeutung und neue Ziele.

Diese Tatsache wurde von Darwin selbst betont und von vielen seiner Zeitgenossen geschätzt. Nach Darwins Werk wurde die historische Methode zur Leitgrundlage der biologischen Forschung. Bezeichnend ist jedoch, dass die Reaktionen auf Darwins Theorie von 1859 bis heute äußerst widersprüchlich sind. Der positiven Einstellung einiger Kritiker steht die scharf negative Einstellung anderer gegenüber. Erstere gehörten und gehören zum fortschrittlichen Lager der Wissenschaft, letztere spiegeln die reaktionären Tendenzen darin wider. Die Gründe für die ablehnende Haltung des reaktionären Lagers gegenüber Darwins Theorie werden aus der Einschätzung derselben durch die Begründer des Marxismus-Leninismus deutlich.

K. Marx und F. Engels schätzten Darwins Theorie vor allem aus folgenden Gründen sehr:

• Darwin entdeckte und begründete tatsächlich das Entwicklungsgesetz der organischen Welt;
• schlug eine materialistische Erklärung des Hauptmerkmals der organischen Evolution – ihrer adaptiven Natur – vor und enthüllte ihren wichtigsten Leitfaktor;
• Dadurch wurde die materialistische Weltanschauung, die Waffe des Proletariats, deutlich gestärkt.

Marx schrieb an Engels: „Darwins Buch (Über die Entstehung der Arten) liefert eine naturhistorische Grundlage für unsere Ansichten.“ Dieselbe Idee bringt Marx in einem Brief an Lassalle zum Ausdruck und weist darauf hin, dass Darwins Werk „meiner Meinung nach als naturwissenschaftliche Stütze für den historischen Klassenkampf geeignet ist“. Im selben Brief wurde der tiefe Gedanke geäußert, dass Darwins Buch „nicht nur der „Teleologie“ in den Naturwissenschaften den Todesstoß versetzte, sondern auch ihre rationale Bedeutung empirisch verdeutlichte.“ Mit anderen Worten: Es wird nicht nur die Tatsache der Fitness von Organismen gezeigt (organische Zweckmäßigkeit), sondern es wird auch eine materialistische kausale Erklärung dafür gegeben, wodurch die Lehre von Zielen, die angeblich durch die organische (lebende) Natur erreicht werden, aus der Biologie verbannt wird.

Engels bemerkte auch, dass Darwin „der metaphysischen Sicht der Natur einen schweren Schlag versetzte“. W. I. Lenin verglich die Rolle von Marx mit der Rolle von Darwin, der „die Biologie auf eine völlig wissenschaftliche Grundlage stellte und die Variabilität der Arten und die Kontinuität zwischen ihnen festlegte“...

J. V. Stalin schätzt Darwin hoch als Vertreter echter Wissenschaft, „jener Wissenschaft, die den Mut und die Entschlossenheit hat, alte Traditionen, Normen und Einstellungen zu brechen, wenn sie überholt sind, wenn sie sich in eine Bremse für den Fortschritt verwandeln, und die weiß, wie das geht.“ Schaffen Sie neue Traditionen, neue Normen, neue Einstellungen.“

Die oben genannten positiven Aspekte von Darwins Theorie sind der Grund für den Hass des reaktionären Lagers ihr gegenüber.

Wenn Sie einen Fehler finden, markieren Sie bitte einen Textabschnitt und klicken Sie Strg+Eingabetaste.

Der berühmte englische Wissenschaftler, Naturforscher und Reisende wurde am 12. Februar 1809 geboren Charles Darwin. Seine Theorie der Evolution und der Entstehung der Arten wird im Biologieunterricht an Schulen studiert. Dennoch sind mit dem Namen Darwin viele Missverständnisse, Ungenauigkeiten und Mythen verbunden.

Sie alle kennen die offizielle Version und weitere Details über Darwin. Gehen wir zunächst die derzeit existierenden Mythen durch:

Mythos 1. Darwin erfand die Evolutionstheorie. Tatsächlich entwickelte er zu Beginn des 19. Jahrhunderts die erste wissenschaftliche Evolutionstheorie. Jean Baptiste Lamarck. Er kam auf die Idee, dass erworbene Eigenschaften vererbt werden. Wenn sich ein Tier beispielsweise von Blättern hoher Bäume ernährt, verlängert sich sein Hals, und jede nachfolgende Generation wird einen etwas längeren Hals haben als seine Vorfahren. So entstanden laut Lamarck Giraffen.

Charles Darwin verbesserte diese Theorie und führte das Konzept der „natürlichen Auslese“ ein. Der Theorie zufolge haben Individuen mit den Merkmalen und Qualitäten, die für das Überleben am förderlichsten sind, eine größere Chance auf Fortpflanzung.

Mythos 2. Darwin behauptete, dass der Mensch vom Affen abstamme. Der Wissenschaftler hat so etwas nie gesagt. Charles Darwin vermutete, dass Affen und Menschen möglicherweise einen gemeinsamen affenähnlichen Vorfahren hatten. Anhand vergleichender anatomischer und embryologischer Untersuchungen konnte er zeigen, dass die anatomischen, physiologischen und ontogenetischen Merkmale des Menschen und der Vertreter der Primatenordnung sehr ähnlich sind. So entstand die Affentheorie der Anthropogenese.

Mythos 3. Vor Darwin stellten Wissenschaftler keine Verbindung zwischen Menschen und Primaten her. Tatsächlich bemerkten Wissenschaftler Ende des 18. Jahrhunderts die Ähnlichkeiten zwischen Menschen und Affen. Der französische Naturforscher Buffon schlug vor, dass Menschen Nachkommen von Affen seien, und der schwedische Wissenschaftler Carl Linnaeus klassifizierte Menschen als Primaten, wo wir in der modernen Wissenschaft als Spezies mit Affen koexistieren.

Mythos 4. Nach Darwins Evolutionstheorie das Überleben des Stärkeren. Dieser Mythos beruht auf einem Missverständnis des Begriffs „natürliche Auslese“. Laut Darwin überlebt nicht der Stärkste, sondern der Stärkste. Oft sind die einfachsten Organismen die widerstandsfähigsten. Dies erklärt, warum starke Dinosaurier ausstarben und einzellige Organismen sowohl die Meteoritenexplosion als auch die anschließende Eiszeit überlebten.

Mythos 5. Darwin gab seine Theorie am Ende seines Lebens auf. Dies ist nichts weiter als eine urbane Legende. 33 Jahre nach dem Tod des Wissenschaftlers, im Jahr 1915, veröffentlichte eine baptistische Publikation die Geschichte, wie Darwin kurz vor seinem Tod von seiner Theorie ablehnte. Es gibt keine verlässlichen Beweise für diese Tatsache.

Mythos 6. Darwins Evolutionstheorie ist eine freimaurerische Verschwörung. Fans von Verschwörungstheorien behaupten, Darwin und seine Verwandten seien Freimaurer gewesen. Freimaurer sind Mitglieder einer geheimen Religionsgesellschaft, die im 18. Jahrhundert in Europa entstand. Adlige Menschen wurden Mitglieder von Freimaurerlogen; ihnen wird oft die unsichtbare Führung der ganzen Welt zugeschrieben.

Historiker bestätigen nicht die Tatsache, dass Darwin oder einer seiner Verwandten Mitglieder irgendeiner Geheimgesellschaft waren. Der Wissenschaftler hingegen hatte es nicht eilig, seine Theorie zu veröffentlichen, an der er 20 Jahre lang arbeitete. Darüber hinaus wurden viele der von Darwin entdeckten Fakten von weiteren Forschern bestätigt.

Nun schauen wir uns genauer an, was Gegner von Darwins Theorie sagen:

Der Mann, der die Evolutionstheorie aufstellte, war der englische Amateur-Naturforscher Charles Robert Darwin. Darwin studierte nie wirklich Biologie, sondern interessierte sich nur für Amateure an Natur und Tieren. Und aufgrund dieses Interesses meldete er sich 1832 freiwillig zu einer Reise von England aus mit dem staatlichen Forschungsschiff Beagle und segelte fünf Jahre lang in verschiedene Teile der Welt. Während der Reise war der junge Darwin beeindruckt von den Tierarten, die er sah, insbesondere von den verschiedenen Finkenarten, die auf den Galapagos-Inseln lebten. Er glaubte, dass der Unterschied in den Schnäbeln dieser Vögel von der Umgebung abhängt. Basierend auf dieser Annahme kam er zu dem Schluss, dass lebende Organismen nicht von Gott einzeln erschaffen wurden, sondern von einem einzigen Vorfahren abstammten und dann je nach den Bedingungen der Natur verändert wurden.

Diese Hypothese von Darwin basierte nicht auf einer wissenschaftlichen Erklärung oder einem Experiment. Nur dank der Unterstützung der damals berühmten materialistischen Biologen etablierte sich diese Darwinsche Hypothese im Laufe der Zeit als Theorie. Nach dieser Theorie stammen lebende Organismen von einem Vorfahren ab, unterliegen jedoch über einen langen Zeitraum kleinen Veränderungen und beginnen sich voneinander zu unterscheiden. Arten, die sich erfolgreicher an die natürlichen Bedingungen angepasst haben, geben ihre Eigenschaften an die nächste Generation weiter. Diese wohltuenden Veränderungen verwandeln das Individuum im Laufe der Zeit in einen lebenden Organismus, der sich völlig von seinem Vorfahren unterscheidet. Was mit „nützlichen Veränderungen“ gemeint war, blieb unbekannt. Laut Darwin war der Mensch das am weitesten entwickelte Produkt dieses Mechanismus. Nachdem Darwin diesen Mechanismus in seiner Fantasie zum Leben erweckt hatte, nannte er ihn „Evolution durch natürliche Auslese“. Von nun an glaubte er, die Wurzeln des „Ursprungs der Arten“ gefunden zu haben: Die Grundlage einer Art ist eine andere Art. Diese Ideen offenbarte er 1859 in seinem Buch „Über die Entstehung der Arten“.

Darwin erkannte jedoch, dass in seiner Theorie vieles ungelöst war. Er gibt dies in seinem Buch „Schwierigkeiten der Theorie“ zu. Diese Schwierigkeiten liegen in den komplexen Organen lebender Organismen, die nicht zufällig entstehen konnten (z. B. Augen), sowie in Fossilienresten und den Instinkten von Tieren. Darwin hoffte, dass diese Schwierigkeiten im Zuge neuer Entdeckungen überwunden werden würden, für einige davon lieferte er jedoch unvollständige Erklärungen

Im Gegensatz zur rein naturalistischen Evolutionstheorie werden zwei Alternativen vorgeschlagen. Einer ist rein religiöser Natur: Dies ist der sogenannte „Kreationismus“, eine wörtliche Interpretation der biblischen Legende darüber, wie der Allmächtige das Universum und das Leben in all seiner Vielfalt erschaffen hat. Der Kreationismus wird nur von religiösen Fundamentalisten vertreten; diese Lehre hat eine schmale Basis, sie steht am Rande des wissenschaftlichen Denkens. Aus Platzgründen beschränken wir uns daher auf die bloße Erwähnung seiner Existenz.

Aber eine andere Alternative hat einen sehr ernsthaften Versuch unternommen, einen Platz unter der wissenschaftlichen Sonne zu erobern. Die Theorie des „intelligenten Designs“, zu deren Befürwortern viele ernsthafte Wissenschaftler gehören, erkennt zwar die Evolution als einen Mechanismus der intraspezifischen Anpassung an sich ändernde Umweltbedingungen (Mikroevolution) an, weist ihren Anspruch, der Schlüssel zum Geheimnis der Entstehung der Arten zu sein, jedoch kategorisch zurück (Makroevolution), ganz zu schweigen vom Ursprung des Lebens selbst.

Das Leben ist so komplex und vielfältig, dass es absurd ist, über die Möglichkeit seines spontanen Ursprungs und seiner spontanen Entwicklung nachzudenken: Es muss zwangsläufig auf intelligentem Design basieren, sagen die Befürworter dieser Theorie. Was für ein Geist das ist, ist nicht wichtig. Befürworter der Intelligent-Design-Theorie gehören eher zur Kategorie der Agnostiker als der Gläubigen; sie interessieren sich nicht besonders für Theologie. Sie sind damit beschäftigt, nur klaffende Löcher in die Evolutionstheorie zu schlagen, und es ist ihnen gelungen, sie so weit zu enträtseln, dass das vorherrschende Dogma in der Biologie heute weniger einem Granitmonolithen als vielmehr einem Schweizer Käse ähnelt.

In der gesamten Geschichte der westlichen Zivilisation war es ein Axiom, dass das Leben von einer höheren Macht geschaffen wurde. Schon Aristoteles äußerte die Überzeugung, dass die unglaubliche Komplexität, elegante Harmonie und Harmonie des Lebens und des Universums kein zufälliges Produkt spontaner Prozesse sein kann. Das berühmteste teleologische Argument für die Existenz von Intelligenz wurde vom englischen religiösen Denker William Paley in seinem 1802 veröffentlichten Buch Natural Theology formuliert.

Paley argumentierte wie folgt: Wenn ich beim Spaziergang im Wald über einen Stein stolpere, habe ich keinen Zweifel an seinem natürlichen Ursprung. Aber wenn ich eine Uhr auf dem Boden liegen sehe, muss ich freiwillig oder unfreiwillig davon ausgehen, dass sie nicht von selbst entstanden sein kann; jemand musste sie einsammeln. Und wenn eine Uhr (ein relativ kleines und einfaches Gerät) einen intelligenten Organisator hat – einen Uhrmacher, dann müssen das Universum selbst (ein großes Gerät) und die es füllenden biologischen Objekte (komplexere Geräte als eine Uhr) einen großartigen Organisator haben – den Schöpfer.

Doch dann tauchte Charles Darwin auf und alles änderte sich. Im Jahr 1859 veröffentlichte er ein bahnbrechendes Werk mit dem Titel „Über die Entstehung der Arten durch natürliche Selektion oder das Überleben begünstigter Rassen im Kampf ums Leben“, das das wissenschaftliche und soziale Denken revolutionieren sollte. Basierend auf den Fortschritten der Pflanzenzüchter („künstliche Selektion“) und seinen eigenen Beobachtungen von Vögeln (Finken) auf den Galapagos-Inseln kam Darwin zu dem Schluss, dass Organismen durch „natürliche Selektion“ kleine Veränderungen erfahren könnten, um sich an veränderte Umweltbedingungen anzupassen.

Er kam weiter zu dem Schluss, dass die Summe solch kleiner Veränderungen über einen ausreichend langen Zeitraum zu größeren Veränderungen führt und insbesondere zur Entstehung neuer Arten führt. Laut Darwin werden neue Merkmale, die die Überlebenschancen eines Organismus verringern, von der Natur rücksichtslos abgelehnt, während Merkmale, die einen Vorteil im Kampf ums Leben verschaffen, sich im Laufe der Zeit allmählich anhäufen und es ihren Trägern ermöglichen, die Oberhand über weniger angepasste Konkurrenten zu gewinnen und diese zu verdrängen sie aus umkämpften ökologischen Nischen.

Dieser rein naturalistische Mechanismus, der keinerlei Zweck oder Absicht hatte, erklärte aus Darwins Sicht umfassend, wie sich das Leben entwickelte und warum alle Lebewesen so perfekt an die Bedingungen ihrer Umwelt angepasst sind. Die Evolutionstheorie impliziert einen kontinuierlichen Fortschritt sich allmählich verändernder Lebewesen in einer Reihe von den primitivsten Formen bis hin zu höheren Organismen, deren Krone der Mensch ist.

Das Problem besteht jedoch darin, dass Darwins Theorie rein spekulativ war, da die paläontologischen Beweise in jenen Jahren keine Grundlage für seine Schlussfolgerungen lieferten. Überall auf der Welt haben Wissenschaftler viele fossile Überreste ausgestorbener Organismen aus vergangenen geologischen Epochen ausgegraben, aber sie alle passen in die klaren Grenzen derselben unveränderlichen Taxonomie. Im Fossilienbestand gab es keine einzige Zwischenart, kein einziges Lebewesen mit morphologischen Merkmalen, die die Richtigkeit der Theorie bestätigen würden, die auf der Grundlage abstrakter Schlussfolgerungen ohne Rückgriff auf Fakten formuliert wurde.

Darwin erkannte deutlich die Schwäche seiner Theorie. Nicht umsonst wagte er mehr als zwei Jahrzehnte lang nicht, es zu veröffentlichen, und schickte sein Hauptwerk erst zum Drucken, als er erfuhr, dass ein anderer englischer Naturforscher, Alfred Russel Wallace, sich anschickte, eine eigene Theorie aufzustellen, die auffallend ähnlich war zu Darwin.

Es ist interessant festzustellen, dass sich beide Gegner wie echte Gentlemen verhielten. Darwin schrieb einen höflichen Brief an Wallace, in dem er Beweise für seine Vorrangstellung darlegte, und er antwortete mit einer ebenso höflichen Nachricht, in der er ihn aufforderte, der Royal Society einen gemeinsamen Bericht vorzulegen. Danach erkannte Wallace öffentlich die Priorität Darwins an und beklagte sich bis zum Ende seiner Tage nie über sein bitteres Schicksal. Das waren die Moralvorstellungen der viktorianischen Ära. Sprechen Sie anschließend über den Fortschritt.

Die Evolutionstheorie erinnerte an ein Gebäude, das auf Gras errichtet wurde, damit später, wenn die notwendigen Materialien herbeigebracht wurden, ein Fundament darunter gelegt werden konnte. Sein Autor stützte sich auf den Fortschritt der Paläontologie, der seiner Überzeugung nach in Zukunft die Suche nach Übergangsformen des Lebens ermöglichen und die Gültigkeit seiner theoretischen Berechnungen bestätigen würde.

Aber die Sammlungen der Paläontologen wuchsen und wuchsen, und es gab keine Spur einer Bestätigung von Darwins Theorie. Wissenschaftler fanden ähnliche Arten, konnten jedoch keine einzige Brücke von einer Art zur anderen finden. Aber aus der Evolutionstheorie folgt, dass solche Brücken nicht nur existierten, sondern dass es sehr viele von ihnen hätte geben müssen, denn die paläontologischen Aufzeichnungen müssen alle unzähligen Stufen der langen Evolutionsgeschichte widerspiegeln und tatsächlich vollständig bestehen von Übergangsverbindungen.

Einige von Darwins Anhängern, wie er selbst, glauben, dass wir nur Geduld haben müssen – wir haben nur noch keine Zwischenformen gefunden, aber wir werden sie sicherlich in der Zukunft finden. Leider werden sich ihre Hoffnungen wahrscheinlich nicht erfüllen, da die Existenz solcher Übergangsverbindungen einem der grundlegenden Postulate der Evolutionstheorie selbst widersprechen würde.

Stellen wir uns zum Beispiel vor, dass sich die Vorderbeine von Dinosauriern nach und nach zu Vogelflügeln entwickelten. Dies bedeutet jedoch, dass diese Gliedmaßen während einer langen Übergangszeit weder Pfoten noch Flügel waren und ihre funktionelle Nutzlosigkeit die Besitzer solcher nutzloser Stümpfe zu einer offensichtlichen Niederlage im grausamen Kampf ums Leben verurteilte. Nach der darwinistischen Lehre musste die Natur solche Zwischenarten gnadenlos ausrotten und so den Prozess der Artbildung im Keim ersticken.

Es ist jedoch allgemein anerkannt, dass Vögel von Eidechsen abstammen. Darum geht es in der Debatte nicht. Gegner der darwinistischen Lehren geben voll und ganz zu, dass der Prototyp eines Vogelflügels tatsächlich die Vorderpfote eines Dinosauriers sein könnte. Sie behaupten lediglich, dass Störungen, ganz gleich, welche Störungen in der belebten Natur auftreten, nicht durch den Mechanismus der natürlichen Selektion entstehen könnten. Es musste ein anderes Prinzip gelten – beispielsweise die Verwendung des intelligenten Prinzips universeller Prototypenvorlagen durch den Träger.

Der Fossilienbestand beweist hartnäckig das Scheitern des Evolutionismus. In den ersten mehr als drei Milliarden Jahren der Existenz des Lebens lebten auf unserem Planeten nur die einfachsten einzelligen Organismen. Doch dann, vor etwa 570 Millionen Jahren, begann das Kambrium, und innerhalb weniger Millionen Jahren (nach geologischen Maßstäben ein flüchtiger Moment) entstand wie durch Zauberei fast die gesamte Vielfalt des Lebens in seiner heutigen Form aus dem Nichts. ohne Zwischenglieder Nach Darwins Theorie hätte diese „kambrische Explosion“, wie sie genannt wird, einfach nicht passieren können.

Ein weiteres Beispiel: Während des sogenannten Perm-Trias-Aussterbens vor 250 Millionen Jahren kam das Leben auf der Erde fast zum Erliegen: 90 % aller Arten mariner und 70 % terrestrischer Organismen verschwanden. Die grundlegende Taxonomie der Fauna hat sich jedoch nicht wesentlich verändert – die wichtigsten Lebewesenarten, die vor dem „großen Aussterben“ auf unserem Planeten lebten, blieben nach der Katastrophe vollständig erhalten. Wenn wir jedoch von Darwins Konzept der natürlichen Selektion ausgehen, wären in dieser Zeit des intensiven Wettbewerbs um die Besetzung freier ökologischer Nischen sicherlich zahlreiche Übergangsarten entstanden. Dies geschah jedoch nicht, woraus erneut folgt, dass die Theorie falsch ist.

Darwinisten suchen verzweifelt nach Übergangsformen des Lebens, doch alle ihre Bemühungen waren noch nicht von Erfolg gekrönt. Das Maximum, das sie finden können, sind die Ähnlichkeiten zwischen verschiedenen Arten, aber die Anzeichen echter Zwischengeschöpfe sind für Evolutionisten immer noch nur ein Traum. In regelmäßigen Abständen kommt es zu Sensationen: Es wurde ein Übergangslink gefunden! In der Praxis stellt sich jedoch immer heraus, dass die Warnung falsch ist und dass der gefundene Organismus nichts anderes als eine Manifestation gewöhnlicher intraspezifischer Variabilität ist. Oder einfach nur eine Fälschung wie der berüchtigte Piltdown-Mann.

Es ist unmöglich, die Freude der Evolutionisten zu beschreiben, als 1908 in England ein fossiler Schädel eines Menschen mit einem affenähnlichen Unterkiefer gefunden wurde. Hier ist er, ein echter Beweis dafür, dass Charles Darwin Recht hatte! Die jubelnden Wissenschaftler hatten keinen Anreiz, sich den wertvollen Fund genau anzusehen, sonst wären ihnen vielleicht die offensichtlichen Absurditäten in seiner Struktur aufgefallen und sie hätten nicht erkannt, dass es sich bei dem „Fossil“ um eine Fälschung handelte, und zwar um eine sehr grobe. Und es vergingen ganze 40 Jahre, bis die wissenschaftliche Welt offiziell zugeben musste, dass er gespielt worden war. Es stellte sich heraus, dass ein bisher unbekannter Scherz einfach den Unterkiefer eines keineswegs fossilen Orang-Utans mit dem Schädel eines ebenso frischen toten Homosapiens verklebte.

Übrigens hat auch Darwins persönliche Entdeckung – die Mikroevolution der Galapagosfinken unter Umwelteinflüssen – den Test der Zeit nicht bestanden. Einige Jahrzehnte später änderten sich die klimatischen Bedingungen auf diesen pazifischen Inseln erneut und die Schnabellänge der Vögel erreichte wieder ihren früheren Normalwert. Es kam zu keiner Artbildung, lediglich die gleiche Vogelart passte sich vorübergehend an veränderte Umweltbedingungen an – die trivialste intraspezifische Variabilität.

Einige Darwinisten erkennen, dass ihre Theorie in einer Sackgasse angekommen ist und manövrieren fieberhaft. Beispielsweise schlug der verstorbene Harvard-Biologe Stephen Jay Gould die Hypothese des „punktuellen Gleichgewichts“ oder der „punktierten Evolution“ vor. Dies ist eine Art Hybrid des Darwinismus mit dem „Katastrophismus“ von Cuvier, der die diskontinuierliche Entwicklung des Lebens durch eine Reihe von Katastrophen postulierte. Laut Gould verlief die Evolution sprunghaft, und jeder Sprung folgte einer universellen Naturkatastrophe mit solcher Geschwindigkeit, dass er keine Zeit hatte, Spuren im Fossilienbestand zu hinterlassen.

Obwohl Gould sich selbst als Evolutionisten betrachtete, untergrub seine Theorie den Grundgedanken von Darwins Artbildungslehre durch die allmähliche Anhäufung günstiger Merkmale. Allerdings ist die „gepunktete Evolution“ ebenso spekulativ und frei von empirischen Beweisen wie der klassische Darwinismus.

Somit widerlegen paläontologische Beweise das Konzept der Makroevolution entschieden. Dies ist jedoch bei weitem nicht der einzige Beweis für seine Inkonsistenz. Die Entwicklung der Genetik hat den Glauben, dass Umwelteinflüsse morphologische Veränderungen verursachen können, völlig zerstört. Es gibt unzählige Mäuse, denen Forscher den Schwanz abgeschnitten haben, in der Hoffnung, dass ihre Nachkommen ein neues Merkmal erben. Leider wurden Nachkommen mit Schwänzen immer wieder von schwanzlosen Eltern geboren. Die Gesetze der Genetik sind unerbittlich: Alle Eigenschaften eines Organismus sind in den Genen der Eltern kodiert und werden von diesen direkt an die Nachkommen weitergegeben.

Evolutionisten mussten sich den Prinzipien ihrer Lehre folgend an neue Bedingungen anpassen. Es entstand der „Neodarwinismus“, bei dem der Mutationsmechanismus an die Stelle der klassischen „Anpassung“ trat. Laut Neodarwinisten ist es keineswegs ausgeschlossen, dass zufällige Genmutationen zu einem relativ hohen Grad an Variabilität führen könnten, der wiederum zum Überleben der Art beitragen und durch die Vererbung an die Nachkommen Fuß fassen und Fuß fassen könnte seinen Trägern einen entscheidenden Vorteil im Kampf um eine ökologische Nische verschaffen.

Die Entschlüsselung des genetischen Codes versetzte dieser Theorie jedoch einen vernichtenden Schlag. Mutationen kommen selten vor und sind in den allermeisten Fällen ungünstiger Natur, weshalb die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sich in einer Population über einen ausreichend langen Zeitraum ein „neues günstiges Merkmal“ etabliert, um ihr im Kampf gegen Konkurrenten einen Vorteil zu verschaffen praktisch Null.

Darüber hinaus zerstört die natürliche Selektion genetische Informationen, da sie Merkmale aussortiert, die nicht überlebensförderlich sind, sodass nur „ausgewählte“ Merkmale übrig bleiben. Sie können jedoch keineswegs als „günstige“ Mutationen angesehen werden, da diese genetischen Merkmale in allen Fällen ursprünglich der Bevölkerung inhärent waren und nur in den Startlöchern darauf warteten, sich zu manifestieren, wenn der Umweltdruck unnötige oder schädliche Trümmer „aussortierte“.

Der Fortschritt der Molekularbiologie in den letzten Jahrzehnten hat die Evolutionisten endgültig in die Enge getrieben. Im Jahr 1996 veröffentlichte der Biochemieprofessor der Lehigh University, Michael Bahe, das gefeierte Buch „Darwin’s Black Box“, in dem er zeigte, dass der Körper unglaublich komplexe biochemische Systeme enthält, die aus darwinistischer Perspektive nicht erklärt werden können. Der Autor beschrieb eine Reihe intrazellulärer molekularer Maschinen und biologischer Prozesse, die durch „irreduzierbare Komplexität“ gekennzeichnet sind.

Michael Bahe verwendete diesen Begriff, um Systeme zu beschreiben, die aus vielen Komponenten bestehen, von denen jede einzelne von entscheidender Bedeutung ist. Das heißt, der Mechanismus kann nur funktionieren, wenn alle seine Komponenten vorhanden sind; Sobald auch nur einer von ihnen ausfällt, geht das ganze System schief. Daraus ergibt sich zwangsläufig die Schlussfolgerung: Damit der Mechanismus seinen Funktionszweck erfüllen konnte, mussten alle seine Bestandteile gleichzeitig geboren und „angeschaltet“ werden – entgegen dem Hauptpostulat der Evolutionstheorie.

Das Buch beschreibt auch Kaskadenphänomene, beispielsweise den Mechanismus der Blutgerinnung, an dem eineinhalb Dutzend spezialisierte Proteine ​​​​plus während des Prozesses gebildete Zwischenformen beteiligt sind. Bei einem Schnitt im Blut wird eine mehrstufige Reaktion ausgelöst, bei der sich Proteine ​​in einer Kette gegenseitig aktivieren. Fehlt eines dieser Proteine, stoppt die Reaktion automatisch. Gleichzeitig sind die Kaskadenproteine ​​hochspezialisiert; keines von ihnen erfüllt eine andere Funktion als die Bildung eines Blutgerinnsels. Mit anderen Worten: „Sie mussten sicherlich sofort in Form eines einzigen Komplexes entstehen“, schreibt Bahe.

Kaskadierung ist der Antagonist der Evolution. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass der blinde, chaotische Prozess der natürlichen Selektion dafür sorgen würde, dass viele nutzlose Elemente für die zukünftige Verwendung gespeichert werden, die in einem latenten Zustand bleiben, bis das letzte von ihnen schließlich im Licht Gottes erscheint und es dem System ermöglicht, es sofort zu nutzen Einschalten und Geld verdienen. Volle Leistung. Ein solches Konzept widerspricht grundsätzlich den Grundprinzipien der Evolutionstheorie, die Charles Darwin selbst durchaus kannte.

„Wenn die Möglichkeit der Existenz eines komplexen Organs, das keineswegs das Ergebnis zahlreicher aufeinanderfolgender kleiner Veränderungen sein kann, bewiesen wird, wird meine Theorie zu Staub zerfallen“, gab Darwin offen zu. Besonders beschäftigte ihn das Problem des Auges: Wie lässt sich die Entwicklung dieses äußerst komplexen Organs erklären, das erst im allerletzten Moment, wenn alle seine Bestandteile bereits vorhanden sind, eine funktionelle Bedeutung erlangt? Folgt man schließlich der Logik seiner Lehre, würde jeder Versuch des Organismus, den mehrstufigen Prozess der Schaffung eines Sehmechanismus einzuleiten, durch die natürliche Selektion gnadenlos unterdrückt. Und wo haben Trilobiten, die ersten Lebewesen auf der Erde, aus heiterem Himmel entwickelte Sehorgane entwickelt?

Nach der Veröffentlichung von „Darwins Black Box“ wurde der Autor von einer Flut gewalttätiger Angriffe und Drohungen (vor allem im Internet) heimgesucht. Darüber hinaus äußerte die überwältigende Mehrheit der Befürworter der Evolutionstheorie ihre Zuversicht, dass „Darwins Modell des Ursprungs einfacher komplexer biochemischer Systeme in Hunderttausenden wissenschaftlichen Veröffentlichungen dargelegt ist“. Nichts könnte jedoch weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Michael Bahe ahnte den Sturm, den sein Buch bei der Arbeit daran hervorrufen würde, und vertiefte sich in das Studium der wissenschaftlichen Literatur, um Einblicke in die Art und Weise zu gewinnen, wie Evolutionisten die Ursprünge komplexer biochemischer Systeme erklärten. Und... ich habe absolut nichts gefunden. Es stellte sich heraus, dass es keine einzige Hypothese für den evolutionären Weg der Entstehung solcher Systeme gibt. Die offizielle Wissenschaft bildete eine Verschwörung des Schweigens um ein unbequemes Thema: Kein einziger wissenschaftlicher Bericht, keine einzige wissenschaftliche Monographie, kein einziges wissenschaftliches Symposium war diesem Thema gewidmet.

Seitdem wurden mehrere Versuche unternommen, ein evolutionäres Modell für die Entstehung solcher Systeme zu entwickeln, die jedoch alle scheiterten. Viele Wissenschaftler der naturalistischen Schule verstehen deutlich, in welche Sackgasse ihre Lieblingstheorie geraten ist. „Wir lehnen es grundsätzlich ab, intelligentes Design an die Stelle von Zufall und Notwendigkeit zu setzen“, schreibt der Biochemiker Franklin Harold. „Aber gleichzeitig müssen wir zugeben, dass, abgesehen von fruchtlosen Spekulationen, bis heute niemand in der Lage war, einen detaillierten darwinistischen Mechanismus für die Entwicklung eines biochemischen Systems vorzuschlagen.“

So: Wir weigern uns aus Prinzip, und das war's! Ganz wie Martin Luther: „Hier stehe ich und kann nicht anders“! Aber der Führer der Reformation hat seine Position immerhin mit 95 Thesen untermauert, aber hier gibt es nur ein bloßes Prinzip, diktiert durch blinde Anbetung des herrschenden Dogmas, und nichts weiter. Ich glaube, o Herr!

Noch problematischer ist die neodarwinistische Theorie der spontanen Entstehung von Leben. Man muss Darwin zugutehalten, dass er dieses Thema überhaupt nicht angesprochen hat. In seinem Buch geht es um den Ursprung der Arten, nicht um das Leben. Doch die Anhänger des Gründers gingen noch einen Schritt weiter und schlugen eine evolutionäre Erklärung des Phänomens Leben selbst vor. Nach dem naturalistischen Modell wurde die Barriere zwischen unbelebter Natur und Leben aufgrund einer Kombination günstiger Umweltbedingungen spontan überwunden.

Allerdings ist das Konzept der spontanen Entstehung von Leben auf Sand gebaut, denn es steht in eklatantem Widerspruch zu einem der grundlegendsten Naturgesetze – dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Darin heißt es, dass in einem geschlossenen System (ohne gezielte Energiezufuhr von außen) die Entropie zwangsläufig zunimmt, d. h. Der Organisationsgrad bzw. Komplexitätsgrad eines solchen Systems nimmt unaufhaltsam ab. Der umgekehrte Vorgang ist jedoch unmöglich.

Der große englische Astrophysiker Stephen Hawking schreibt in seinem Buch „A Brief History of Time“: „Nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nimmt die Entropie eines isolierten Systems immer und in allen Fällen zu, und wenn zwei Systeme verschmelzen, nimmt die Entropie des Systems zu.“ „Das Gesamtsystem ist höher als die Summe der Entropien der einzelnen darin enthaltenen Systeme.“ . Hawking fügt hinzu: „In jedem geschlossenen System ist der Grad der Desorganisation, d. h. Die Entropie nimmt mit der Zeit zwangsläufig zu.“

Aber wenn entropischer Zerfall das Schicksal eines Systems ist, dann ist die Möglichkeit einer spontanen Entstehung von Leben absolut ausgeschlossen, d.h. spontaner Anstieg des Organisationsgrades des Systems, wenn eine biologische Barriere durchbrochen wird. Die spontane Entstehung von Leben muss unter allen Umständen mit einer Zunahme der Komplexität des Systems auf molekularer Ebene einhergehen, und die Entropie verhindert dies. Chaos allein kann keine Ordnung erzeugen; dies ist durch das Naturgesetz verboten.

Die Informationstheorie versetzte dem Konzept der spontanen Entstehung von Leben einen weiteren Schlag. Zu Darwins Zeiten glaubte die Wissenschaft, dass eine Zelle einfach ein primitiver, mit Protoplasma gefüllter Behälter sei. Mit der Entwicklung der Molekularbiologie wurde jedoch klar, dass eine lebende Zelle ein Mechanismus von unglaublicher Komplexität ist, der eine unverständliche Menge an Informationen enthält. Aber Information an sich entsteht nicht aus dem Nichts. Nach dem Gesetz der Informationserhaltung nimmt ihre Menge in einem geschlossenen System unter keinen Umständen zu. Äußerer Druck kann dazu führen, dass bereits im System verfügbare Informationen „durcheinandergemischt“ werden, das Gesamtvolumen bleibt jedoch auf dem gleichen Niveau oder nimmt aufgrund einer Zunahme der Entropie ab.

Mit einem Wort, wie der weltberühmte englische Physiker, Astronom und Science-Fiction-Autor Sir Fred Hoyle schreibt: „Es gibt nicht den Hauch eines objektiven Beweises für die Hypothese, dass das Leben spontan in einer organischen Suppe auf unserer Erde entstanden ist.“ Hoyles Co-Autorin, die Astrobiologin Chandra Wickramasinghe, drückte die gleiche Idee noch anschaulicher aus: „Die Wahrscheinlichkeit einer spontanen Entstehung von Leben ist ebenso unbedeutend wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein Hurrikan über eine Mülldeponie fegt und in einer Böe aus dem Müll ein funktionsfähiges Verkehrsflugzeug wieder zusammensetzt.“ "

Viele weitere Beweise können angeführt werden, um Versuche zu widerlegen, die Evolution als einen universellen Mechanismus für die Entstehung und Entwicklung des Lebens in seiner gesamten Vielfalt darzustellen. Aber die oben genannten Fakten reichen meiner Meinung nach aus, um zu zeigen, in welcher schwierigen Situation sich Darwins Lehre befand.

Und wie reagieren die Befürworter der Evolutionstheorie auf all das? Einige von ihnen, insbesondere Francis Crick (der zusammen mit James Watson den Nobelpreis für die Entdeckung der Struktur der DNA erhielt), waren vom Darwinismus desillusioniert und glaubten, dass das Leben aus dem Weltraum auf die Erde gebracht wurde. Diese Idee wurde erstmals vor mehr als einem Jahrhundert von einem anderen Nobelpreisträger, dem herausragenden schwedischen Wissenschaftler Svante Arrhenius, vertreten, der die „Panspermie“-Hypothese aufstellte.

Befürworter der Theorie, die Erde mit Lebenskeimen aus dem Weltraum zu besäen, bemerken jedoch nicht oder wollen es lieber nicht bemerken, dass ein solcher Ansatz das Problem nur einen Schritt nach hinten verschiebt, es aber keineswegs löst. Nehmen wir an, dass das Leben tatsächlich aus dem Weltraum gebracht wurde, aber dann stellt sich die Frage: Wo kam es von dort – ist es spontan entstanden oder wurde es geschaffen?

Fred Hoyle und Chandra Wickramasinghe, die diesen Standpunkt teilen, fanden einen elegant-ironischen Ausweg aus der Situation. Nachdem Sir Fred und sein Co-Autor in ihrem Buch „Evolution from Space“ viele Beweise für die Hypothese geliefert haben, dass Leben von außen auf unseren Planeten gebracht wurde, fragen sie: Wie ist das Leben dort, außerhalb der Erde, entstanden? Und sie antworten: Es ist bekannt, wie – der Allmächtige hat es geschaffen. Mit anderen Worten: Die Autoren machen deutlich, dass sie sich eine enge Aufgabe gestellt haben und nicht darüber hinausgehen werden, dass sie dieser nicht gewachsen sind.

Die Mehrheit der Evolutionisten lehnt jedoch kategorisch jeden Versuch ab, ihre Lehre in den Schatten zu stellen. Die Intelligent-Design-Hypothese ruft bei ihnen, wie ein rotes Tuch, mit dem man einen Stier neckt, Anfälle unkontrollierbarer (man könnte sagen tierischer) Wut hervor. Der Evolutionsbiologe Richard von Sternberg teilte zwar nicht das Konzept des intelligenten Designs, erlaubte jedoch die Veröffentlichung eines wissenschaftlichen Artikels zur Untermauerung dieser Hypothese in der von ihm geleiteten Zeitschrift Proceedings of the Biological Society of Washington. Danach wurde der Redakteur mit einer solchen Flut von Beschimpfungen, Flüchen und Drohungen getroffen, dass er gezwungen war, beim FBI Schutz zu suchen.

Die Position der Evolutionisten wurde von einem der lautstärksten Darwinisten, dem englischen Zoologen Richard Dawkins, treffend zusammengefasst: „Wir können mit absoluter Sicherheit sagen, dass jeder, der nicht an die Evolution glaubt, entweder ein Ignorant, ein Narr oder verrückt (und …) ist vielleicht sogar ein Drecksack, obwohl ich es bei Letzterem nicht glauben will).“ Dieser Satz allein reicht aus, um jeglichen Respekt vor Dawkins zu verlieren. Wie orthodoxe Marxisten Krieg gegen den Revisionismus führen, streiten Darwinisten nicht mit ihren Gegnern, sondern verurteilen sie; Sie diskutieren nicht mit ihnen, sondern verfluchen sie.

Dies ist die klassische Reaktion einer Mainstream-Religion auf die Herausforderung einer gefährlichen Häresie. Dieser Vergleich ist durchaus angebracht. Wie der Marxismus ist auch der Darwinismus längst degeneriert, versteinert und zu einem trägen pseudoreligiösen Dogma geworden. Ja, übrigens, so nannten sie es – Marxismus in der Biologie. Karl Max selbst begrüßte Darwins Theorie begeistert als „die naturwissenschaftliche Grundlage des Klassenkampfes in der Geschichte“.

Und je mehr Lücken in der maroden Lehre entdeckt werden, desto heftiger wird der Widerstand ihrer Anhänger. Ihr materielles Wohlergehen und ihr spiritueller Trost sind bedroht, ihr gesamtes Universum bricht zusammen, und es gibt keine Wut, die unkontrollierbarer ist als die Wut eines wahren Gläubigen, dessen Glaube unter den Schlägen einer unerbittlichen Realität zusammenbricht. Sie werden bis zum Schluss an ihren Überzeugungen festhalten und durchhalten. Denn wenn eine Idee stirbt, wird sie zu einer Ideologie wiedergeboren, und die Ideologie duldet keinerlei Konkurrenz.

Beginnend mit dem „Manifest der Kommunistischen Partei“ (1848) entwickelten K. Marx, F. Engels und später W. I. Lenin die Grundlagen der kommunistischen Ideologie und entwickelten einen Plan zum Aufbau des Sozialismus. All dies wurde in Russland bereits aktiv in die Praxis umgesetzt. Aber, wie wir jetzt definitiv sagen können, war es kein Erfolg. Darüber hinaus war es ein vernichtendes Fiasko. Was sind die Gründe für solch ein offensichtliches Versagen? Warum scheiterte eine so romantische Idee? Was haben die Gründer des Kommunismus falsch gemacht? Das Ende der 1980er bis Anfang der 1990er Jahre verfasste Werk widmet sich der Analyse dieser Themen und behält, gemessen an der Denkrichtung einiger Soziologen (siehe Einleitung), immer noch seine Aktualität.

Süßes Gift der Utopie

Im Jahr 1859, als Marx und Engels gerade dabei waren, ihre Theorie des Kommunismus zu entwickeln, erschien Charles Darwins Buch „Über die Entstehung der Arten durch natürliche Auslese“, das sehr deutlich den Platz des Menschen im Vergleich zu allen anderen darlegte Organismen der Biosphäre und ihre Unterordnung unter einzelne Naturgesetze. Allerdings passte ein solch bescheidener Ort nicht jedem und auch nicht den Klassikern des Kommunismus.

Alle biologischen Systeme, sei es ein Virus, der menschliche Körper oder Tiergemeinschaften, regulieren sich selbst, und diese Regulierung erfolgt bekanntlich nach dem Feedback-Prinzip. Das gleiche Prinzip ist in einem Wirtschaftssystem verankert, das auf Marktbeziehungen basiert; staatliche Eingriffe in diesen Mechanismus sind sehr begrenzt. Der Marxismus schlägt die Zerstörung von Rückkopplungsschleifen und eine totale zentralisierte Kontrolle vor. Welche Überlegungen die Klassiker des Marxismus leiteten, als sie diesen Weg vorschlugen, kann man verstehen, wenn man ihre Vorstellungen von der Evolutionstheorie untersucht.

Darwins Werk beleidigte die Begründer des Kommunismus mit den besten Gefühlen für die gesamte Menschheit zutiefst. „Darwin ahnte nicht, welch bittere Satire er auf die Menschen und insbesondere auf seine Landsleute malte, als er argumentierte, dass der freie Wettbewerb, der Kampf ums Dasein, von Ökonomen als größte historische Errungenschaft verherrlicht, der Normalzustand der Tierwelt sei . Nur die bewusste Organisation der gesellschaftlichen Produktion mit geplanter Produktion und geplanter Verteilung kann den Menschen über andere Tiere erheben ...“

Deshalb sollten die Prinzipien des Feedbacks zerstört werden, um „Menschen über andere Tiere zu erheben“!

Psychologisch ist ein solcher Wunsch durchaus verständlich – die Natur hat leider keine Moral, jede Sekunde auf der Erde sterben astronomisch viele Lebewesen, Verlierer im Kampf ums Dasein. Eine solche Verschwendung der Natur ist der Preis, den man für die Evolution zahlen muss, und übrigens kommt niemand auf die Idee, diese universelle Ungerechtigkeit durch den Kampf gegen die Rückkopplungsprinzipien zu beseitigen, die all diese Prozesse regulieren, zumal einzelne Experimente in dieser Richtung, wie z Regel, endet sehr schlecht. Erinnern wir uns zum Beispiel an die berühmte Episode, in der Wölfe zugunsten von Hasen geschlagen wurden, woraufhin die Hasen sicher an Epidemien starben. Die Natur rächt sich immer für Versuche, ihre Gesetze zu korrigieren.

Kehren wir jedoch zu den Klassikern zurück. Darwins Theorie machte zunächst einen positiven Eindruck auf sie, aber nur so lange, wie sie ihrer Meinung nach Wasser auf die Mühlen war. „Das Buch bietet eine naturgeschichtliche Grundlage für unsere Ansichten.“ Doch sobald sie bemerkten, dass Darwins Theorie dem „von Ökonomen verherrlichten Marktprinzip“ ähnelte, verliebten sie sich plötzlich in den großen Charles Darwin. „Die gesamte darwinistische Lehre vom Kampf ums Dasein ist lediglich eine Übertragung der Hobbesschen Lehre vom bellum omnium contra omnes (Krieg aller gegen alle) und der bürgerlichen ökonomischen Konkurrenzlehre sowie der gesellschaftlichen auf den Bereich der lebendigen Natur Malthusianische Bevölkerungstheorie. Wenn man diesen Trick gemacht hat (dessen unbedingte Rechtmäßigkeit – insbesondere was die malthusianische Lehre betrifft – immer noch sehr umstritten ist – L.O.-D.), ist es sehr einfach, diese Lehren dann wieder aus der Naturgeschichte zurück zu übertragen zur Geschichte der Gesellschaft.

Ich wage es, für den „Zauberer“ Darwin einzutreten, für den die Theorie von Malthus tatsächlich als Schlüssel zur Erklärung der Entstehung der Arten diente. Für eine solche „einfache“ Übertragung reichte jedoch selbst Darwins Genie nicht aus (und war damals sogar unsicher), wenn er nicht über eine hervorragende naturwissenschaftliche Basis und eine Vielzahl unwiderlegbarer Fakten verfügt hätte, die er im Laufe von 20 Jahren gesammelt hatte , was letztendlich die ganze Welt von der Richtigkeit seiner Theorie überzeugte und überzeugte, nicht jedoch Marx und Engels.

Marx und Engels brandmarkten die Theorie von Malthus und „schütten das Baby mit dem Bade aus.“ In der Zwischenzeit entstehen brillante Erkenntnisse, die zu großen Entdeckungen führen, manchmal unter dem Einfluss prosaischerer Phänomene als der wissenschaftlichen Theorie. Zum Beispiel der legendäre Apfel, der Newton auf den Kopf fiel, oder das Bad von Archimedes, und manchmal können bereits bewiesene wissenschaftliche Wahrheiten die Trägheit oder Voreingenommenheit der Zeitgenossen nicht durchbrechen.

Es ist völlig unklar, was in diesem Fall genau mit dem Wort „Übertragung“ gemeint ist. Das Einzige, was Darwin „einfach ertragen“ konnte, ist einfach die bloße Tatsache der Existenz dieses Kampfes, und er ist, wie sie sagen, sowohl in der menschlichen Gesellschaft als auch im Rest der Biosphäre offensichtlich. Allerdings war Marx keineswegs ein so eifriger Bewunderer der Reinheit der Grenzen zwischen den Wissenschaftsbereichen. In einem Brief an Lassalle aus dem Jahr 1861 schreibt er: „Darwins sehr bedeutsames Buch, es eignet sich für mich als naturwissenschaftliche Grundlage zum Verständnis des historischen Klassenkampfes.“ Daher ist es für den Klassenkampf geeignet, nicht jedoch für die Wettbewerbsdoktrin. Die Gründe für eine solche Diskriminierung sind durchaus verständlich: Wenn wir zugeben, dass Wettbewerb ein natürlicher Prozess in der menschlichen Gesellschaft ist, dann müssen wir uns einig sein, dass in der Biosphäre der Kampf ums Dasein die treibende Kraft der Evolution ist. Folglich gibt es allen Grund anzunehmen, dass der Konkurrenzkampf die treibende Kraft des Fortschritts ist, und da Konkurrenzkampf und Klassenkampf vollständig unter dem allgemeinen Namen „Kampf ums Dasein“ vereint sind, zog es Marx später vor, den historischen Kampf der Klassen ohne diese zu verstehen Darwins Buch.

Engels vertrat auch keine besonders konsistente Sichtweise beim Verständnis der treibenden Kräfte der Evolution. Dieser Satz über Charles Darwins Zirkustalente ist auch in Engels‘ Brief an Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow aus dem Jahr 1875 zu lesen, doch Anti-Dühring (1871-1878) enthält bereits Kritik an dieser Position. „Zuerst wird Darwin vorgeworfen, dass er die Bevölkerungstheorie von Malthus von der politischen Ökonomie auf die Naturwissenschaften übertragen habe“, und dann wird seitenlang mit Dühring zugunsten von Darwin und Haeckel argumentiert. Man könnte annehmen, dass sich die Ansichten von Engels geändert hatten, aber offenbar änderten sie sich nur vorübergehend, um Dühring zu „besiegen“, da sie später auf das Niveau von 1875 zurückkehrten. Was ist zugrunde zu legen, wenn die Ansichten des Wissenschaftlers, gelinde gesagt, nicht konsistent waren? Wahrscheinlich sein letztes Werk, sofern wir natürlich nicht davon ausgehen, dass er zu diesem Zeitpunkt bereits die Klarheit des Denkens verloren hatte.

Engels‘ „Dialektik der Natur“ ist ein solches Werk, und ich habe es als Grundlage genommen, obwohl man oft die berechtigte Bemerkung hört, dass es noch nicht fertig ist. Natürlich kann man der Logik der oben genannten Tatsachen folgend davon ausgehen, dass wir, wenn Engels es beendet hätte, etwas völlig Gegenteiliges hätten lesen können, aber wenn wir nicht auf die Hilfe von Spiritualisten zurückgreifen, können wir uns mit was zufrieden geben wir haben.

Darüber hinaus besteht unsere Aufgabe nicht darin, streitsüchtig nach widersprüchlichen Aussagen der Klassiker zu suchen und ihnen wissenschaftliche Unehrlichkeit vorzuwerfen, sondern genau jene Linie in ihrem Verständnis der Naturgesetze hervorzuheben, die zur Bildung eines neuen „Anti-Darwinisten“ geführt hat „Trend in der Naturwissenschaft“. Natürlich war es nicht die einzige, und vor Darwin und in seiner Zeit bis heute wurden und werden immer mehr neue Hypothesen über die treibenden Kräfte des Evolutionsprozesses aufgestellt Wahrscheinlichkeit wird vorgebracht, einige von ihnen ergänzen Darwins Lehren, andere widersprechen ihm, aber keines davon führte zu so traurigen Konsequenzen, die wir erlebt haben.

Es ist nicht bekannt, wer zuerst auf die Idee kam, Darwin des Plagiats zu beschuldigen – Marx, Engels oder Dühring, aber den Klassikern gefiel es so gut, dass es in ihren Werken oft wiederholt wird, und daher kann es als a angesehen werden Programm in ihrem Verständnis der Lehren ihres großen Zeitgenossen. Aber was bleibt von Darwins Theorie übrig, wenn der Kampf ums Dasein aus ihr gestrichen wird?!

Im Jahr 1862 schrieb Marx an Engels: „...Ich amüsiere mich über seine (Darwin – L.O.-D..) Behauptung, dass er die „malthusianische“ Theorie auch auf Pflanzen und Tiere anwendet ...“ Die Möglichkeit einer solchen Anwendung amüsierte Marx so sehr, dass er Darwin wahrscheinlich für einen leichtfertigen Menschen hielt und seiner Theorie der Artenbildung kaum Beachtung schenkte.

Engels ist eine andere Sache; er gibt nicht nur eine Formel über Darwins große Liebe zu Malthus‘ Theorie, sondern „ergänzt“ auch deutlich die Ursachen der Artbildung, findet „Fehler“ und liefert „Beweise“. „Darwins Fehler liegt gerade darin, dass er in seiner „natürlichen Selektion oder Überleben des Stärkeren“ zwei völlig unterschiedliche Dinge verwechselt:

1. Selektion unter dem Druck der Überbevölkerung, wobei die Stärksten vielleicht zuerst überleben, aber gleichzeitig in mancher Hinsicht die Schwächsten sein können (hier versteht Engels wahrscheinlich „Selektion unter dem Druck der Überbevölkerung“ im wahrsten Sinne des Wortes des Wortes - als physischer Kampf - L.O.-D.).

2. Selektion aufgrund einer größeren Fähigkeit, sich an veränderte Umstände anzupassen, wobei überlebende Individuen besser an diese Umstände angepasst sind ...“

Daher ist ein Kampf eine Sache, aber die Anpassung an die Umstände eine andere, und es wäre ein Fehler, diese beiden „völlig unterschiedlichen Dinge“ zu verwechseln. Aber ich denke, dass ein Tier, das zum Beispiel an Hunger stirbt, Engels nicht zustimmen wird, weil es im Wesentlichen gleichgültig ist, ob ein stärkerer Nachbar ihm Nahrung wegnimmt oder die Dürre die Nahrungsversorgung der gesamten Bevölkerung eines bestimmten Gebietes zerstört hat Spezies. Darüber hinaus ist es ihm im Allgemeinen gleichgültig, woran er sterben soll: ob an Kälte, an Hunger oder daran, von seinen Mitmenschen gefressen zu werden (das ist eine lyrische Frage, welcher Tod besser ist – auf dem Hackklotz, in der Schlinge oder in der Schlinge). elektrischer Stuhl; Milchsuppe ist auf jeden Fall vorzuziehen), denn Das Wichtigste für ihn ist, zu überleben und fruchtbaren Nachwuchs zu zeugen und so die Vorteile seines eigenen Genotyps in der Biosphäre zu etablieren.

Um die Ökologie von Organismen zu studieren, sind natürlich alle Details des Lebens wichtig, aber das Genie von Charles Darwin liegt in der Tatsache, dass er die gesamte Vielfalt des Lebens zusammenfassen konnte und die treibenden Kräfte der Evolution im Überleben von sah diejenigen, die am besten an den gesamten Komplex der Umweltbedingungen angepasst waren, und nannten diesen Prozess sogar die umfangreiche Formel („dürftig und einseitig“ nach Engels) – „den Kampf ums Dasein“.

„Vor Darwin betonten seine jetzigen Anhänger genau das harmonische Zusammenwirken in der organischen Natur und wiesen darauf hin, wie Pflanzen den Tieren Nahrung und Sauerstoff liefern und Tiere den Pflanzen Düngemittel, Ammoniak und Kohlendioxid liefern. Aber sobald Darwins Lehren erkannt wurden, waren sie dieselben.“ Die Menschen sahen überall nur noch Kampf.“ Es ist nicht bekannt, wer „dieselben Leute“ sind, aber es ist ganz offensichtlich, dass Engels selbst nicht in der Lage war, die alltägliche Bedeutung des Wortes „Kampf“ zu überwinden, und infolgedessen den Kampf ums Dasein auf eine sehr vulgäre Weise verstand. als totale gegenseitige Beeinträchtigung allen Lebens auf unserem Planeten.

Wenn Engels sich in seiner Kritik an Darwins Lehren nur auf die zweifelhafte Einteilung bestimmter Formen der Anpassung von Organismen an die Umwelt beschränkt hätte, ließe sich deren Bedeutung vielleicht durch die tiefe Abneigung des Klassikers gegen körperliche Gewalt erklären. Allerdings richtete er seine Aufmerksamkeit auf die tieferen Naturgesetze, auf die treibenden Kräfte der Evolution, was später zu sehr dramatischen Folgen führte, die der große Humanist leider nicht vorhersehen konnte.

„...Arten verändern sich – alte sterben aus und an ihre Stelle treten neue, weiter entwickelte (richtiger wäre es zu sagen: angepasstere – L.O.-D.) … zum Beispiel, wenn Pflanzen und Tiere umziehen.“ an neue Orte, wo neue Klima-, Boden- und andere Bedingungen Veränderungen bewirken.“ Daher sieht Engels die Ursachen der Evolution in Veränderungen, die unter dem Einfluss der Umwelt entstehen, und hält es für möglich, „... den gesamten Entwicklungsprozess ohne die Notwendigkeit von Selektion und Malthusianismus sicherzustellen.“

Noch fantastischer sind die Vorstellungen von Engels über die Vererbung: „Die moderne Naturwissenschaft erkennt die Vererbung erworbener Eigenschaften und erweitert damit den Erfahrungsgegenstand vom Individuum auf die Rasse: Es wird nicht mehr für notwendig gehalten, dass jeder Einzelne alles persönlich erlebt; seine individuellen Erfahrungen können bis zu einem gewissen Grad durch die Ergebnisse der Erfahrungen einiger seiner Vorfahren ersetzt werden. Wenn beispielsweise in unserem Land jedem achtjährigen Kind mathematische Axiome als etwas Selbstverständliches und nicht Erforderliches erscheinen Gibt es keinen experimentellen Beweis, dann ist dies nur das Ergebnis „akkumulierter Vererbung“.

Diese Evolutionstheorie von Engels, die die Selektion außer Acht lässt und die Vererbung der Erfahrung der Vorfahren bis hin zu mathematischen Axiomen bekräftigt, könnte in unserer Zeit nur bei einem achtjährigen Kind erfolgreich sein, aber wenn Wissenschaftler auf der ganzen Welt es nicht wagen würden Würde man diese Theorie in Frage stellen, dann gäbe es die Genetik höchstwahrscheinlich überhaupt nicht, sie hätte sich als Wissenschaft herausgebildet. Daher kann die Aussage von I. T. Frolov, dass „der Marxismus ... das Studium seiner biologischen Natur (des Menschen – L.O.-D.), seiner Genetik, nicht ausschließt, im Gegenteil, als Wunsch des sowjetischen Wissenschaftlers angesehen werden.“ größerer Royalist zu sein als der König selbst.

Um Engels' Ansichten mit der modernen Wissenschaft zu vergleichen, machen wir einen kurzen Ausflug durch einen allgemeinen Biologiekurs für die Oberstufe.

Die Genetik bestätigte Darwins Theorie auf brillante Weise. Gemäß seinen Gesetzen ist der Genotyp eines jeden Organismus während seines gesamten Lebens stabil und kann durch keine äußeren Bedingungen verändert werden. Erst während des Befruchtungsprozesses entsteht ein neuer Satz, der den Elternformen noch viel näher kommt als dem Genotyp eines anderen Organismus. Und mit diesem relativ neuen Satz ist der Tochterorganismus dazu bestimmt, sein gesamtes Leben zu leben, was wiederum zeigen wird, wie erfolgreich die elterlichen Gene kombiniert wurden. Aber diese Veränderungen erfolgen nicht zielgerichtet. Nur durch die Auswahl von Produzenten mit den gewünschten Qualitäten können wir die notwendigen Formen erhalten.

Natürlich spielt die Umwelt eine große Rolle bei der Entstehung und dem Leben des Organismus. Wenn wir eine Kuh unter hervorragenden Bedingungen halten, ihre Milchleistung jedoch genetisch niedrig ist, kann sie mehr Milch produzieren als eine Kuh der besten Milchrasse, die jedoch unter strengen Bedingungen zentraler Planung gehalten wird. Diese Eigenschaften werden jedoch nicht vererbt. Und egal wie sehr Sie die erste Kuh großziehen, egal wie sehr Sie sie mit dem Titel „Medaillengewinnerin“ und einer Reise zur Ausstellung wirtschaftlicher Errungenschaften der UdSSR verlocken, wie es einst in unserem Land üblich war, sie auch nicht Auch ihr Nachwuchs kann sich hinsichtlich der Milchleistung höchstwahrscheinlich nicht mit der zweiten Kuh messen, unterliegt jedoch dem gleichen Gehalt.

Somit prägt die Umwelt den Organismus im Rahmen seines Genotyps, und es werden keine Veränderungen vererbt, die unter dem Einfluss der Umwelt entstanden sind; die neue Generation beginnt alles von vorne, als hätten alle ihre Vorfahren überhaupt keinen Umwelteinfluss erfahren. Allein die Tatsache des Auftretens von Nachkommen weist darauf hin, dass der elterliche Genotyp die Anforderungen der Umwelt vollständig erfüllt, dass es diese Erbinformationen sind, die ihnen das Überleben ermöglichten, die das Recht haben, den „Stammbaum“ dieser Art in neuen und neuen Formen fortzusetzen verschiedene Varianten, da es einen unbestreitbaren Vorteil gegenüber seinen Brüdern hat, die die Pubertät oder aus anderen Gründen nicht überlebten, ohne Nachkommen zu hinterlassen und daher im Kampf ums Dasein zu verlieren.

Marx und Engels waren keine professionellen Biologen, und jeder Darwinist konnte problemlos mit dem Schreckgespenst des Malthusianismus umgehen. Das Problem ist jedoch, dass ihre Werke heiliggesprochen wurden und alle Zweifel an der sterilen Sündenlosigkeit jedes Buchstabens ihrer Werke (und in der Regel genau des Buchstabens, der zu diesem Zeitpunkt offiziell anerkannt wurde) als schreckliche Volksverhetzung und in anderer Hinsicht angesehen wurden Mal trugen sie beruflich nicht zum Überleben bei.

Und hier steht vor uns der unheilvolle Schatten des unvergesslichen Akademikers Lysenko, in dessen Lehre der Marxismus (auf dem Gebiet der Naturwissenschaften) seinen Höhepunkt erreichte. Der Akademiker leugnete nicht nur die Existenz der Selektion und ihre führende Rolle in der Evolution, sondern gab auch seine eigene Interpretation der Veränderungen in der Vererbung von Organismen, die seiner Meinung nach auf Veränderungen im Stoffwechsel unter dem Einfluss der Umwelt zurückzuführen sind.

Wir können also zwei sich gegenseitig ausschließende Richtungen in der Naturwissenschaft feststellen, deren Grundprinzipien wie folgt sind:

I 1. Der genetische Code eines Organismus bleibt während seines gesamten Lebens stabil.

2. Der Mutationsprozess erfolgt ungerichtet, alle Veränderungen im neuen Organismus sind zufällig.

3. Neue Formen entstehen durch das Überleben des Stärkeren.

II 1. Erbinformationen unterliegen im Laufe des Lebens des Organismus ständigen Veränderungen.

2. Alle Änderungen sind angemessen.

3. Durch diese Veränderungen der Vererbung unter dem Einfluss der Umwelt entstehen neue Formen. Es gibt keinen Kampf ums Dasein.

Die erste Richtung wurde durch den Darwinismus, die Genetik, geschaffen, durch die moderne synthetische Evolutionstheorie verallgemeinert und basiert auf den Fakten der wissenschaftlichen Forschung.

Die zweite ist rein emotionaler Natur und zielt nicht darauf ab, die Wahrheit zu erfahren, sondern den Gegner mit allen Mitteln zu diskreditieren. Daher die entsprechenden Methoden: Leugnung von Tatsachen, Etikettierung, widersprüchliche Aussagen, „wissenschaftliche“ Argumentation, wie Vorwürfe der „Antinationalität“ und „Festhalten an bürgerlichen Resten“, Aufrufe zur Parteilichkeit in der Wissenschaft usw. usw. Wie sonst mit Fakten umgehen? Es gibt einfach keinen anderen Weg.

Wenn Marx und Engels davon ausgingen, dass es ausreichen würde, „Menschen über andere Tiere zu erheben“, um „geplante Produktion und geplante Verteilung“ einzuführen, dann befand sich Lysenko in einer schwierigeren Situation, da die Planwirtschaft bereits existierte, die Menschen es jedoch nicht eilig hatten, „ Aufstieg“ und alle strebten danach, nach der altmodischen Art und Weise zu leben, indem sie durch Verhandlungen Wiedergutmachung leisteten und durch ungeplante Handlungen die geplante Führung der Wirtschaft verletzten. Daher bestand die Hauptaufgabe darin, „einen neuen Menschen großzuziehen“, ohne die der Aufbau einer neuen Gesellschaft undenkbar geworden wäre, aber genau diese Aufgabe ist aus naturwissenschaftlicher und insbesondere genetischer Sicht absolut unmöglich. Diese Aussage verdient besondere Aufmerksamkeit und bedarf, wie jede andere auch, eines Beweises. Deshalb lassen wir Marx und die Marxisten vorerst beiseite und wenden uns der menschlichen Genetik und den Problemen der Bildung zu.

Die Verhaltensgenetik ist eine relativ junge Wissenschaft und steckt noch in den Kinderschuhen, obwohl die Erfolge, die sie bereits erzielt hat, kaum hoch genug eingeschätzt werden können. Studien an verschiedenen Tiergruppen, von Bakterien bis zu Primaten, liefern überzeugende Beweise für die genetische Kontrolle über eine Vielzahl von Verhaltensweisen. Die Erforschung der Genetik menschlichen Verhaltens ist weitaus schwieriger, da die meisten bei Tieren angewandten Methoden aus ethischen Gründen nicht auf den Menschen anwendbar sind. Und doch wird sehr energisch geforscht, neue Methoden entwickelt und Fakten gesammelt.

Natürlich möchte der Mensch glauben, dass im Gegensatz zu anderen Tieren alle seine Handlungen ausschließlich Akte des freien Willens sind und er somit selbst sein eigenes Schicksal bestimmt. Es würde jedoch seltsamer klingen anzunehmen, dass der Genotyp zwar die überwiegende Mehrheit der physikalischen Parameter kontrolliert, aber keinen Einfluss auf das menschliche Verhalten hat, obwohl die physikalischen Indikatoren selbst einen solchen Einfluss haben. Allerdings sind seit langem äußerst ausgeprägte Beispiele genetischer Kontrolle über menschliches Verhalten bekannt. Zum Beispiel das Down-Syndrom, bei dem das Auftreten eines zusätzlichen Chromosoms zu körperlichen Missbildungen sowie zu einer verzögerten geistigen, körperlichen und sexuellen Entwicklung führt. Darüber hinaus gibt es weitere chromosomale Veränderungen, die einen starken Einfluss auf das Verhalten haben. Wie Sie wissen, hat der Mensch zwei Geschlechtschromosomen: XX (weiblich) und XY (männlich). Es gibt jedoch Frauen mit den Karyotypen XXX, XXXX und sogar XXXXX, aber leider zeichnen sich solche Individuen nicht durch superweibliche Qualitäten aus, außerdem zeichnen sich Frauen mit Karyotyp XXX durch einen Rückgang des IQ aus und Frauen mit Karyotyp XXXX und XXXXX sind schwerwiegend psychische Störungen und können keine Kinder bekommen Männer mit dem „XYY-Karyotyp sind höchst verantwortungslose und infantile Individuen, bei denen sich die Neigung zur Kriminalität bereits in sehr jungem Alter manifestiert.“ Zu dieser Schlussfolgerung kamen Price und Watmore, als sie Gefangene in einem Krankenhaus in einem der Gefängnisse in Schottland untersuchten.

Zusätzlich zu den oben aufgeführten sind viele verschiedene Chromosomenanomalien bekannt, die erhebliche Auswirkungen auf das Verhalten haben. Es ist schwer vorstellbar, dass der Zusammenhang zwischen dem Genotyp eines Menschen und seinem Verhalten auf solche schwerwiegenden Chromosomenpathologien beschränkt ist. Es wäre logischer anzunehmen, dass die genetische Kontrolle über das Verhalten nicht nur bei genetischen Anomalien, sondern auch bei solchen ausgeübt wird Normalzustand. Derzeit liegen der Wissenschaft bereits experimentelle Daten zum Einfluss des Genotyps auf so wichtige Verhaltensmerkmale wie Sprachflüssigkeit, räumliches Vorstellungsvermögen, Aufmerksamkeit usw. vor. Besonders viel Arbeit wird dem Einfluss des genetischen Programms auf die Intelligenz gewidmet, da es einen großen Einfluss auf die allgemeine Struktur der Persönlichkeit hat. Wir werden die Methoden und Ergebnisse dieser Arbeiten nicht im Detail betrachten, sondern nur die Schlussfolgerungen zitieren, die Wilson auf der Grundlage langjähriger Forschung an Zwillingen gezogen hat, die unter verschiedenen Bedingungen aufgewachsen sind. „Individuelle Unterschiede in der Intelligenz der Menschen werden sich trotz aller Perfektion der Methoden und der Begeisterung der Pädagogen nie ausgleichen lassen.“

Genotypisch bedingte Unterschiede sind zu tief verwurzelt, als dass sie durch spezielles Training beseitigt werden könnten. Aber die maximale Verwirklichung der geistigen Fähigkeiten jedes Kindes ist ein sehr reales Ziel ...“ Ähnliche Schlussfolgerungen können aus der Kenntnis von Studien gezogen werden, die durchgeführt wurden, um die Abhängigkeit der geistigen Fähigkeiten von Kindern von den geistigen Fähigkeiten ihrer wahren Eltern zu bestimmen Adoptiveltern. Es stellte sich heraus, dass die geistigen Fähigkeiten von Kindern in jedem Fall ihren wahren Eltern viel näher sind als ihren Adoptiveltern und sich in ihren Indikatoren fast nicht von Kindern unterscheiden, die in ihren eigenen Familien aufgewachsen sind.

Folgt man der Logik der oben genannten Tatsachen, kann man kaum zu dem Schluss kommen, dass das menschliche Verhalten weitgehend von dem darin eingebetteten genetischen Programm abhängt. Natürlich wird nicht das Verhalten selbst bestimmt, sondern die Veranlagung zu einer bestimmten Art von Aktion, aber inwieweit dieses Programm umgesetzt wird, hängt von der Umgebung ab. Wie werden wir „genetische“ Defekte korrigieren? Während die Persönlichkeitsbildung spontan erfolgt, kann von einem „neuen Menschen“ keine Rede sein; In diesem Fall haben wir immer nur das, was wir haben – ein buntes Kaleidoskop aller möglichen Optionen.

Versuchen wir, all diese Vielfalt mithilfe der Wissenschaft der Zufallsvariablen in ein System zu integrieren. Es ist bekannt, dass jedes kontinuierliche Zufallsmerkmal, sei es die Größe der Blätter von Bäumen, die Körpergröße eines Menschen oder seine intellektuellen Fähigkeiten, bei einer großen Anzahl von Stichproben eine Normalverteilung aufweist, d.h. Am häufigsten wird es Optionen mit Durchschnittswerten geben, und je stärker ein Merkmal von den Durchschnittswerten abweicht, desto seltener tritt es auf. Nehmen wir zum Beispiel Intelligenz. Für welche Bevölkerungsgruppe wir uns auch entscheiden, die meisten davon werden aus Menschen mit durchschnittlicher Intelligenz bestehen. Und je mehr oder weniger wir den Indikator dieses Zeichens wahrnehmen, desto seltener werden wir ihm begegnen. Nach demselben Gesetz wird jedes Verhaltensmerkmal verbreitet, zum Beispiel Altruismus, Extraversion, Neigung zur Täuschung, Gedächtnis, Neurotizismus usw.

Wir müssen den Bildungsprozess so steuern, dass wir beispielsweise den Bereich „A“ (siehe Abbildung) ausschließen, d. h. (bei erfolgreicher Arbeit) sollte sich die Normalverteilungskurve nach rechts und um Durchschnittswerte bewegen Wir werden bereits verstehen, was wir früher „groß“ nannten. Allerdings hätte uns das vielleicht schon gefallen, wenn wir die Kurve einfach bis ins Unendliche nach rechts verschoben hätten. Und wir werden zum Beispiel reine Genies haben, und Menschen mit durchschnittlicher Intelligenz werden sich als seltenes Phänomen erweisen.

A B C

Reis. Normalverteilungskurve. A – niedrige niedrige Zinsen; B – Durchschnittswerte; C – hohe Leistung.

Aber leider lässt uns die Genetik keine Hoffnung auf eine so günstige Entwicklung der Ereignisse, denn Der genetische Fundus liefert uns aufgrund der Zufälligkeit von Mutationen das vielfältigste Material, und wenn beispielsweise ein Kind keine natürlichen mathematischen Fähigkeiten hat und wir einen großen Mathematiker erziehen, dann wird kein großer Mathematiker daraus hervorgehen, wir werden es tun Am Ende landen wir bei einem durchschnittlichen Mathematiker (wir wissen nicht, wie man gerichtete Mutationen erhält, und es ist unwahrscheinlich, dass wir es in absehbarer Zukunft lernen werden). Daher hat die Normalverteilungskurve in ihrer Bewegung nach rechts eine Grenze, die durch den genetischen Fonds bestimmt wird, und selbst die oben beschriebene Bewegung der Kurve kann nur aufgrund einer vollständigeren Umsetzung genetischer Programme durch eine günstige Erziehung erfolgen.

Was können Sie tun, Statistiken sind eine exakte Wissenschaft! Damit sich unsere Kurve in die gewünschte Richtung bewegt, müssen wir wie im antiken Sparta handeln, wo man auf körperliche Ausdauer auswählte und ohne weiteres schwache Kinder in den Abgrund warf und so den Genpool von unerwünschten Veranlagungen befreite. Eine entsprechende Ausbildung rundete die Sache ab. Um also, ohne dem Beispiel der Spartaner zu folgen, die Laster vollständig zu beseitigen, müssen wir nicht weniger Unfälle beseitigen!!! Versuchen Sie sich eine Welt vorzustellen, in der es keinerlei zufällige Ereignisse gibt! Vielleicht übersteigt es die Macht selbst der reichsten Vorstellungskraft.

Aber selbst wenn wir in unserem Wunsch, einen „neuen Menschen“ großzuziehen, so weit gegangen wären, dass wir würdige Anhänger der alten Spartaner geworden wären und die Genetik eine solche Perfektion erreicht hätte, dass wir alle wünschenswerten und unerwünschten Tendenzen bei Neugeborenen berücksichtigen könnten, hätten wir es getan Um zu entscheiden, tauchen ständig Dilemmata auf: Wen brauchen wir mehr – einen brillanten Egoisten oder einen geistig zurückgebliebenen Altruisten? Darüber hinaus führt kollektive Bildung, der Versuch, allen Kindern annähernd die gleichen Eigenschaften zu vermitteln, oft zu unerwünschten Konsequenzen. Nehmen wir an, wir versuchen, bei Kindern Eigenschaften wie Altruismus, Sensibilität gegenüber anderen und Freundlichkeit zu kultivieren. Wenn ein Kind das Zeug zum Egoisten und Geldgierigen hat, dann wird diese Erziehung sicherlich von Vorteil sein, und wenn die genetische Veranlagung eines anderen Kindes auf Weichheit, Nachgiebigkeit und Reaktionsfähigkeit ausgerichtet ist, dann wird eine ähnliche Erziehung dazu führen Wir werden einen schwachen, amorphen, willensschwachen Menschen bekommen, der nicht in der Lage ist, für sich selbst oder seine Ideen einzustehen.

Wir alle haben die Möglichkeit, ähnliche Paradoxien zu beobachten, wenn in derselben Familie (mit derselben Erziehung) und mit einem ähnlichen Genotyp Geschwister (Brüder und Schwestern) zu Menschen mit diametral entgegengesetzten Charaktereigenschaften heranwachsen. Es bleibt noch, zum individuellen Ansatz zurückzukehren, aber in diesem Fall ist es immer noch besser, wenn die Kinder in ihren Familien bleiben und die Eltern genaue Anweisungen haben, wie sie jeden ihrer Nachkommen erziehen sollen, wenn natürlich ihre genetischen Neigungen berücksichtigt werden sind bereits bekannt. Aber wer hat vorher die Eltern großgezogen? Und wie oben erwähnt, gelingt es uns immer noch nicht, die gesamte Vielfalt genetischer Programme durch Bildung auszugleichen.

In diesem Fall liegt alle Hoffnung in der Genetik (Eugenik). Aber Genetiker werden uns sagen, dass manchmal ein Gen mehrere Merkmale kodiert, und es kommt vor, dass mehrere Gene ein Merkmal steuern. Darüber hinaus gibt es eine verknüpfte Vererbung, wenn mehrere Merkmale zusammen übertragen werden, und sogar das Vorhandensein zufälliger Mutationen, und zwar in großer Zahl der Gene selbst und sogar ihrer gegenseitigen Beeinflussung sowie der Umwelt – deshalb sind wir alle so unterschiedlich – ist das Ergebnis des Zusammenspiels einer Vielzahl zufälliger Ereignisse, die uns keine Hoffnung auf die vollständige Beseitigung von Persönlichkeitsfehlern in der Welt lassen Prozess der Erziehung eines „neuen Menschen“.

Angesichts des Zustands, in dem sich unsere Pädagogik heute befindet, können wir jedoch zu dem Schluss kommen, dass wir über große Reserven verfügen. Und dennoch müssen wir uns mit der unglücklichen Tatsache abfinden, dass wir immer einen gewissen Prozentsatz an Lastern haben werden, und dieser wird der Lohn für Tugenden sein.

Oder vielleicht, um Unfälle bei der Bildung des Genotyps jedes Menschen zu beseitigen, geben wir der Gentechnik nicht nur die Redaktion, sondern geben die Aufgabe, die Menschheit zu formen, vollständig in ihre Hände. Lassen Sie sie mithilfe eines Computers die optimalen Optionen berechnen und Chromosomen in vitro zusammensetzen. Aber was ist dann mit der Umwelt? Wie gehen wir mit unvorhersehbaren Zufallsereignissen um, die in der Umwelt auftreten und die Bildung und Umsetzung des genetischen Programms beeinflussen? Schließlich ist bekannt, dass auch Menschen, die den gleichen Genotyp haben – eineiige Zwillinge – und in derselben Familie aufgewachsen sind, dieses Programm manchmal sehr zweideutig umsetzen, was weitgehend von weiteren Existenzbedingungen abhängt. Daher bietet selbst ein standardmäßiges, vorberechnetes Umfeld, in dem die Persönlichkeitsbildung stattfinden würde, keine Garantie gegen Diversität, die immer gemäß der oben beschriebenen Normalverteilung angelegt ist. Darüber hinaus manifestieren sich viele Persönlichkeitsmerkmale abhängig von den Umständen und manchmal ganz unerwartet. Und was wir in einem Fall als Tugend betrachten, wird in einer anderen Situation als Laster angesehen.

Generell wäre jede Standardisierung des menschlichen Genpools äußerst schädlich, da sie seinen Anpassungswert verringern würde. Einfach ausgedrückt: Die enorme Vielfalt menschlicher Lebensbedingungen erfordert eine entsprechend unbegrenzte Vielfalt menschlicher Fähigkeiten, sonst wird unsere Spezies einfach aussterben.

Aber stellen wir uns für einen Moment das Leben eines normalen Menschen unter normalen Bedingungen vor! Es ist unwahrscheinlich, dass jemand von einer solchen Aussicht in Versuchung geführt wird. Die Hoffnung auf eine vollständige Eliminierung zufälliger Ereignisse auch in ferner Zukunft ist jedoch absolut unrealistisch. Oder werden wir in der Lage sein, ein Umfeld zu schaffen, in dem es keinen Platz für Laster gibt und die besten Eigenschaften des Einzelnen am besten zum Vorschein kommen? Aber kann eine unvollkommene Gesellschaft perfekte Bedingungen schaffen? Es ist realistischer anzunehmen, dass beide Prozesse gleichzeitig ablaufen – die menschliche Gesellschaft wird ihr Existenzumfeld verbessern, was wiederum Einfluss auf die Gesellschaft und jedes ihrer Mitglieder haben wird. Es ist jedoch besonders zu beachten, dass die Vollkommenheit der Umwelt und des Menschen nicht absolut sein kann. Wir können nur über den Grad der Anpassung sprechen, d.h. Übereinstimmung der Eigenschaften, die eine Person besitzt, mit bestimmten Umweltbedingungen.

Unsere Hoffnungen auf die Schaffung einer optimalen Gesellschaft ähneln der Erwartung, dass sich plötzlich eine ideale Biosphäre auf unserer Erde bilden wird, in der niemand jemanden frisst und alle Arten in völligem Frieden, Harmonie, Nahrung und territorialer Fülle leben werden!

Es ist durchaus möglich, dass viele Ideologen des Kommunismus wirklich an die Unfehlbarkeit ihrer Ansichten glaubten, außerdem sahen sie in ihren Theorien den Weg in eine glänzende Zukunft für die Menschheit. Das ganze Problem besteht darin, dass sie die Idee, eine „neue Gesellschaft“ zu schaffen, ganz selbstverständlich ohne jegliche Kritik akzeptierten und anstatt zunächst die Frage „Ist das möglich?“ sofort zu klären ging zum Problem über – „Wie ist das möglich?“ Wie kann man etwas tun, was nicht möglich ist? Und es ist ganz natürlich, dass wir, um diese, ehrlich gesagt, schwierige Aufgabe zu lösen, alle möglichen wissenschaftlichen Fantasien einbeziehen und wissenschaftliche Fakten leugnen mussten. Denn jeder Wissenschaftler, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, echte Wissenschaft in das „prokrusteische Bett“ der marxistischen Idee vom Aufbau einer neuen Gesellschaft zu legen, wird unweigerlich immer mehr wissenschaftliche Fakten daraus abschneiden müssen, bis es sie absolut gibt Davon ist nichts mehr übrig, und die entstandene Lücke muss mit allerlei wissenschaftlich anmutendem Ersatz gefüllt werden.

Wenn Marx und Engels den Darwinismus bekämpfen mussten, dann musste Lysenko zusätzlich zum Darwinismus, dem er den „sowjetischen kreativen Darwinismus“ (?!) entgegenstellte, auch mit der Genetik und der Wahrscheinlichkeitstheorie kämpfen. In Bezug auf Letzteres ging der Akademiker direkt auf den Grund und rief dazu auf, „... Unfälle ohne Umschweife aus der biologischen Wissenschaft zu verbannen.“

Solche entscheidenden Maßnahmen in Bezug auf die Genetik und die Wahrscheinlichkeitstheorie waren vollständig Teil der Pläne, alles zu zerstören, was Zweifel an der Richtigkeit des eingeschlagenen Weges aufkommen lassen könnte, und es sind diese Wissenschaften, wie oben erwähnt, die keine Hoffnung auf die Möglichkeit lassen einen „neuen Menschen“ zu erziehen und damit eine „neue Gesellschaft“ zu schaffen.

So kam Lysenko mit seiner Evolutionstheorie vor Gericht, die von einer unendlichen Plastizität der menschlichen Natur ausgeht, die sich unter dem Einfluss pädagogischer Maßnahmen leicht ändern lässt. Eine sehr praktische Theorie für den Versuch, einen menschlichen Sklaven zu schaffen, der einem einzigen Willen untergeordnet ist, und man muss zugeben, dass der „Vater des Volkes“ damit sehr erfolgreich war. Zwar führte er trotz der Leugnung der Genetik nach allen Regeln eine echte künstliche Selektion auf der Grundlage persönlicher Hingabe durch. Und er wartete nicht darauf, dass die Umwelt die Genetiker umerzog, sondern nahm die Genetik und zerstörte sie vollständig, und zwar sowohl der Genetiker als auch der Genetiker und nicht nur dieser ... Anscheinend vertraute Genosse Stalin dem Akademiker Lysenko nicht wirklich.

Es bedarf nicht großer Einsicht, um in Marx‘ Wunsch, „den Menschen über andere Tiere zu erheben“, die Erkenntnis zu übersehen, dass dies zumindest zu diesem Zeitpunkt noch nicht geschehen war. In der Folge war das Rezept von Marx, wie bereits erwähnt, erfolglos, Hoffnungen auf Aufklärungsmaßnahmen erfüllten sich nicht und selbst die gewagtesten eugenischen Projekte haben, wie bereits erwähnt, keine Perspektive. Es scheint, dass man bereits jetzt zu dem Schluss kommen konnte, dass die Menschheit sowohl jetzt als auch in Zukunft keine grundlegenden Unterschiede zu allen anderen Organismen auf dem Planeten haben wird und daher die Gesetze der Existenz und Entwicklung dieselben sind. Die Menschheit hat es jedoch nicht eilig, Schlussfolgerungen zu ziehen. Unser anthropozentrisches Denken weigert sich, die Logik des Verhaltens anderer Organismen zu verstehen und betrachtet es als einen Mangel an Denken. Wir sind zum Beispiel von der „Schwanentreue“ fasziniert, wenn ein Schwan, der seinen „treuen Freund“ verloren hat, Selbstmord begeht. Aber es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand über die Hochgefühle einer Spinne singt, die ihren „Ehemann“ nach dem Geschlechtsverkehr frisst. Inzwischen haben diese Ereignisse eine völlig ähnliche ökologische Bedeutung, da sie „überflüssige“ Tiere eliminieren, damit diese nicht mit ihrem eigenen Nachwuchs konkurrieren.

Aber denken wir darüber nach, wie logisch wir selbst handeln. Schauen Sie sich nur das Glockenläuten in Uglitsch an, das schlechte Nachrichten brachte. Das ist natürlich lange her, aber moderne Menschen handeln manchmal nicht mehr logisch: Sie zerschlagen bei Familienstreitigkeiten das Geschirr, werfen den Hörer auf den Hebel eines unschuldigen Telefons, senden Flüche in der vollen Gewissheit, dass der Adressat sie nicht hören wird ... Steckt im Handeln unserer Politiker viel Logik?

Es ist sehr interessant, was manche Außerirdische über uns denken würden, wenn sie plötzlich beschließen würden, die geistigen Fähigkeiten der Art Homo sapiens am Beispiel der Wirtschaftsstruktur unseres Staates während der Zeit des sozialistischen Aufbaus zu untersuchen. Ich fürchte, sie würden uns nicht nur die Fähigkeit zum Denken absprechen, sondern auch daran zweifeln, dass wir über solche elementaren Instinkte verfügen, die allen Lebewesen eigen sind, wie zum Beispiel den Selbsterhaltungstrieb!

Wenn darüber hinaus versucht wird, den Unterschied zwischen Mensch und anderen Tieren zu definieren, sind mit Mensch nicht alle Vertreter der Menschheit gemeint, sondern nur einige ihrer am weitesten entwickelten Teile. Schließlich gibt es auch heute noch Stämme in den Tiefen der Kontinente, die in ihrer Lebensweise nicht über die Versammlung hinausgekommen sind. Allerdings gibt es auch unter den entwickelten Nationen viele Vertreter, deren Unterschied zu anderen Tieren bei weitem nicht so offensichtlich ist.

Und doch fällt es einem Menschen schwer, sich mit der Vorstellung abzufinden, dass alle Erfolge der Zivilisation auf denselben Naturgesetzen beruhen, nach denen nicht nur der Mensch, sondern auch alle anderen Organismen unserer Biosphäre existieren.

In der Entwicklungsgeschichte der Naturwissenschaften kann man beobachten, wie sich die Menschheit verzweifelt den Versuchen widersetzt, sie mit dem Rest der Biosphäre der Erde zu vereinen, und wie sie nach und nach unter dem Ansturm unwiderlegbarer wissenschaftlicher Fakten kapituliert und das Feld der wissenschaftlichen Forschung immer weiter vorantreibt in schlecht erforschte Bereiche wie Denkweisen. Aber wir wissen immer noch so wenig darüber, wie Menschen denken und noch weniger darüber, wie andere Tiere denken, dass es richtiger wäre, die höhere Nervenaktivität von Menschen und anderen Organismen anhand ihrer Ergebnisse zu bewerten, d. h. auf Umweltauswirkungen.

Die ältesten Vertreter der Art Homo sapiens widersetzten sich kaum der Umwelt und der Natur. In der Folge stellten alle Arten religiöser Lehren die Beziehung zwischen dem Menschen und der ihn umgebenden Welt unterschiedlich dar, obwohl sie normalerweise den grundlegenden Unterschied zwischen dem Menschen und anderen Tieren anerkannten. Allerdings stellte keine einzige Religion den Menschen in den Mittelpunkt der Welt, im Gegenteil, sie forderte Demut vor den Kräften der Natur, vor den Gottheiten, die diese Kräfte verkörperten. Dies hat wahrscheinlich eine wichtige adaptive Bedeutung, da es menschliche Handlungen in der Biosphäre korrigiert.

Mitte des letzten Jahrhunderts kam es auf der Grundlage der oben beschriebenen naturwissenschaftlichen Theorien zu einer Neubewertung der Vorstellungen über die Stellung des Menschen in der Natur, und zwar in zwei einander entgegengesetzte Richtungen. Einer von ihnen wurde vom großen Darwin initiiert und seitdem der Beweis des allgemeinen Plans der Struktur des Menschen und anderer Tiere, der allgemeinen Muster der Entwicklung von Embryonen, der Anerkennung des Menschen als Tierart usw. und neuerdings auch der Beweis erbracht Der Erfolg von Wissenschaften wie der Verhaltensgenetik, der Ethologie, der Zoopsychologie und anderen führt dazu, dass sich die Menschen in unserem Bewusstsein rasch den anderen Organismen unseres Planeten annähern und Löcher in das anthropozentrische Bewusstsein der Menschheit schlagen. Die andere Richtung, deren theoretische Grundlagen von Marx und Engels gelegt und in unserem Land praktisch verkörpert wurden, ist genau das Gegenteil und orientiert den Menschen an anthropozentrischen Ansprüchen von gigantischem Ausmaß, wie es sie nirgendwo zuvor gab.

Die alte Religiosität, in der dem Menschen eine eher bescheidene Rolle zugeschrieben wurde, wurde abgeschafft; an ihrer Stelle entstand eine neue Religion mit ihren Götzen, Schreinen, Predigten, Weltanschauungen und Dogmen. Psychologisch hatte es eine stärkere Wirkung, da es schmeichelhafter ausfiel und außerdem das Paradies schon zu Lebzeiten auf der Erde versprochen wurde. Die Rolle einer Gottheit wurde einer Person zugewiesen, die, wie gesagt, ALLES KANN: Berge versetzen, Flüsse umkehren, das Wetter kontrollieren und dieses Paradies auf der Erde selbst errichten und darin Unsterblichkeit erlangen. Allerdings ist mittlerweile ganz klar, dass der Dampf nur für den Anpfiff reichte.

Obwohl die Klassiker darüber trauerten, dass der Mensch noch nicht „über die Tiere gestiegen“ sei, bewiesen sie dennoch mit ihrer inhärenten Logik den grundlegenden Unterschied zwischen Mensch und anderen Tieren und machten die Menschheit für die offensichtlichen Analogien zwischen Darwins „Kampf ums Dasein“ verantwortlich wirtschaftlicher Kampf in der menschlichen Gesellschaft, der versucht, die Existenz unterschiedlicher Entwicklungsgesetze und treibender Kräfte der Evolution zwischen Menschen und anderen Tieren zu beweisen, was für die theoretische Begründung humanerer, besserer Entwicklungsgesetze der menschlichen Gesellschaft als der Rest der Welt notwendig war Biosphäre. Auch wenn es mir persönlich nicht ganz klar ist: Welche Naturgesetze könnte es außer den NATURGESETZEN noch geben?!

Engels widmete diesem Thema in „Dialektik der Natur“ die größte Aufmerksamkeit. „Aber lassen Sie uns aus Gründen der Argumentation (um das Argument selbst zu analysieren) für einen Moment diese Formel akzeptieren: „Der Kampf ums Dasein.“ Ein Tier erreicht im besten Fall den Punkt der Sammlung, aber ein Mensch produziert … Das macht „Eine Übertragung der Gesetze des tierischen Lebens auf die menschliche Gesellschaft ist ohne entsprechende Vorbehalte unmöglich.“ Aber zur Zeit von Engels war die Erzeugung von Tieren bereits bekannt, aber Engels lässt sich nicht so leicht verwirren – „...Zustände von Insekten (gewöhnliche Insekten gehen nicht über den Rahmen rein natürlicher Beziehungen hinaus) – [daher, laut Engels, Es gibt natürliche Beziehungen und es gibt unnatürliche! - L.O.-D.] - hier gibt es sogar ein soziales Rudiment. Das Gleiche gilt für die Erzeugung von Tieren mit Organwerkzeugen (Bienen, Biber usw.): Aber das ist etwas Dies ist nur nebensächlich und hat keinen Einfluss auf die Gesamtsituation.“ Es besteht also keine Notwendigkeit, etwas zu beweisen, da es nicht in seine Theorie passt, es ist natürlich „etwas nur Nebensächliches“ und hat natürlich „keine Auswirkung“ auf Engels‘ Ansichten „als Ganzes“. Wenn Engels ein unparteiischerer Forscher dieser Frage gewesen wäre, hätte er dem Vorhandensein von Produktion bei verschiedenen Tierarten mehr Aufmerksamkeit geschenkt und wäre aufgefallen, dass das Phänomen in diesem Fall tatsächlich auftritt und daher keinen Anlass dazu gibt Ziehen Sie eine qualitative Grenze zwischen Mensch und anderen Tieren, da die Frage, wer mehr und wer weniger produziert, eine quantitative Frage ist.

Darüber hinaus verweigert Engels den Tieren eine gezielte Veränderung der Umwelt, was er auch als Argument für das Menschenrecht auf besondere Entwicklungsgesetze anführt: „... wenn Tiere die sie umgebende Natur nachhaltig beeinflussen, geschieht dies.“ ohne jegliche Absicht ihrerseits und ist in Bezug auf diese Tiere selbst etwas Zufälliges ...“ „Ein Tier zerstört die Vegetation eines Gebietes, ohne zu wissen, was es tut. Der Mensch zerstört es, um auf dem frei gewordenen Boden Getreide zu säen …“ Es ist erstaunlich, wie Engels es schafft, die Absichten aller Tiere zu kennen, oder vielmehr das Fehlen jeglicher Absichten? Während sie manchmal völlig offensichtlich sind, beispielsweise zerstören einige Fischarten die Wasservegetation mit einer ganz bestimmten Absicht – um einen Bereich für Laichplätze und die Aufzucht von Nachkommen zu schaffen –, fällen Biber auch Bäume mit ganz offensichtlicher Absicht und gewinnen so Material Für den Bau von „Hütten“ und Dämmen graben Maulwürfe unterirdische Labyrinthe, um anschließend dort ankommende Kleintiere usw. einzusammeln.

„Kurz gesagt, Tiere nutzen die äußere Natur nur und verändern sie einfach aufgrund ihrer Anwesenheit; der Mensch sorgt durch die Veränderungen, die er vornimmt, dafür, dass sie seinen Zwecken dient, er beherrscht sie. Und das ist der letzte wesentliche Unterschied zwischen dem Menschen und anderen Tieren.“ ...“ Diese Schlussfolgerung klingt eher nach einem deklarativen Wunsch als nach einer wissenschaftlichen Aussage, zumal Engels selbst Beispiele nennt, wenn ein Mensch „nur die äußere Natur nutzt“ und nicht nur dieser „äußeren Natur“, sondern auch sich selbst Schaden zufügt und sogar „a Die geplante Wirkungsweise existiert bereits im Embryo überall dort, wo lebendes Protein vorhanden ist und reagiert ...“

Daher ist es in diesem Fall unmöglich, einen qualitativen Unterschied zwischen einer Person und anderen Tieren festzustellen, da in jedem Fall eine absichtliche Einwirkung vorliegt, sei es eine Person oder ein anderes Tier, die Folgen können jedoch weit über diese Absichten hinausgehen in beiden Fällen. In einem anderen Fall.

Doch trotz der Tatsache, dass Engels selbst tatsächlich die Widersprüchlichkeit seiner Position beweist, kommt er dennoch zu dem Schluss: „...im Gegensatz zu allen anderen Lebewesen wissen wir, wie man seine (Natur – L.O.-D.) Gesetze erkennt und sie richtig anwendet, „ohne zu erkennen, dass Wissen unendlich ist und daher die „Richtigkeit“ der Anwendung der Naturgesetze immer sehr, sehr relativ sein wird und nicht vor denselben Konsequenzen schützen kann, die über Absichten hinausgehen. Darüber hinaus „bemerkte“ Engels nicht, dass auch andere Organismen die Natur erkennen und der ganze Unterschied zwischen ihnen und dem Menschen nur in der Ebene der Erkenntnis liegt, d. h. wieder quantitativ!

Engels wies die absichtlichen Handlungen verschiedener Organismen zurück und erkannte sie als „etwas Zufälliges“, was es ihm ermöglichte, ähnliche menschliche Handlungen auf die schwindelerregenden Höhen der Beherrschung der Natur zu heben und die Möglichkeit zu erkennen, „... uns unserer Herrschaft und Regulierung zu unterwerfen“. ..die gesellschaftlichen Folgen unserer Produktionstätigkeit“, woraus man, nach der Erfahrung unseres Staates zu urteilen, einmal mehr davon überzeugt werden kann, dass der Weg in die Hölle mit guten Vorsätzen gepflastert ist.

Kurz nach der Veröffentlichung von Darwins Buch „On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or in the Struggle for Life, the Worthy Survive“ fand in Oxford eine Konferenz der British Association statt, an der Darwins Hauptgegner, Bischof Samuel, teilnahm Wilberforce, fragte Darwins Freund und Gleichgesinnten Thomas Huxley: „Du Urgroßmutter ist ein Affe, warum verteidigst du so eifrig deine Herkunft?“ Darauf gab Huxley eine brillante Antwort, die sich in leicht abgewandelter Form in Form eines Aphorismus in ganz England verbreitete: „Es ist besser, einen Affen als Urgroßmutter zu haben als einen Bischof.“

In Anlehnung an dieses Beispiel möchte ich auf den Wunsch von Marx, den Menschen mit Hilfe einer Planwirtschaft über andere Tiere zu erheben, mit meinem Aphorismus antworten: „Es ist besser, den Menschen nicht über ein Tier zu erheben und wie ein Mensch zu leben, als es zu tun.“ Zieh ihn groß und lebe wie ein Schwein.

Marx und Engels waren herausragende Denker und konnten in den Werken Darwins eine grundlegende Entdeckung auf dem Gebiet der Naturwissenschaften erkennen.

Ich denke, dass „die gesamte Lehre Darwins“ für Marx und Engels in dem Moment, in dem Emotionen über unparteiische Forschung siegten, „einfach zu einer Übertragung“ wurde.

Folgendes schreibt Marx 1869 in einem Brief an Lafargue: „Der Kampf ums Dasein in der englischen Gesellschaft ist universeller Wettbewerb, bellum omnium contra omnes, führte Darwin zur Entdeckung eines erbitterten Konkurrenzkampfs ums Dasein als Grundgesetz des „Tiers“. „und Pflanzenwelt.“ (Es ist schwer vorstellbar, dass Darwin, der als Naturforscher auf dem Beagle-Schiff reiste, sich nicht so sehr mit dem Studium der Natur beschäftigte, sondern mit dem Studium des allgemeinen Wettbewerbs in der englischen Gesellschaft. Aber es waren die auf dieser Reise gewonnenen Eindrücke bildete die Grundlage seiner Theorie - L.O.-D..). Aber wir lesen weiter: „Der Darwinismus hingegen hält dies für das entscheidende Argument, um zu beweisen, dass die Menschheit niemals ihre Bestialität loswerden wird.“

Natürlich sind solche eleganten Ausdrücke in einem freundlichen Brief durchaus angebracht, aber wenn wir das Wort „Bestialität“ durch eine wissenschaftlichere Terminologie ersetzen, erhalten wir Folgendes: Die Menschheit wird ihre Zugehörigkeit zu einer biologischen Spezies mit all dem, was sich daraus ergibt, niemals loswerden Folgen.

Es ist unwahrscheinlich, dass alltägliche Ausdrücke in der wissenschaftlichen Forschung angemessen sind und schon gar nicht als Argumente dienen. Die Naturgesetze können im Allgemeinen nicht schlecht oder gut sein, sie existieren einfach, und wir sollten ihnen mit offenen Augen begegnen und nicht wie ein Strauß den Kopf in den Sand stecken und behaupten, wir seien anders, die Naturgesetze seien nicht geschrieben für uns. Aber vorerst sind wir gezwungen, nach diesen Gesetzen zu leben, da wir noch keinen Menschen geschaffen haben, der in der Lage ist, nach anderen, unserer Meinung nach humaneren Gesetzen zu leben.

Es ist schade, dass sich die alten Sklavenhalter nicht mit der Idee vertraut machen konnten, einen „neuen Menschen“ zu erziehen. Sie würden sich über die Aussicht freuen, einen Mann zu schaffen, für den die Arbeit das erste Bedürfnis ist.

Allerdings wären einige unserer Ideologen nicht abgeneigt, die Wirkung durch Zwang bis hin zur physischen Zerstörung zu verstärken. So einfach war es, Sklaverei, Elitismus und Völkermord unter dem Motto „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ zu bekräftigen.

Das erinnert mich an Zenos berühmte Aporien oder Sophismen, in denen ein absichtlicher oder unfreiwilliger Fehler in eine logische Konstruktion eingebracht wird, der manchmal sehr schwer zu erkennen ist und das Ergebnis paradox ist. Mit solchen Konstruktionen kann man beispielsweise beweisen, dass es keine Bewegung gibt, die Längen aller Kreise gleich sind und zwei plus zwei gleich fünf ist. Im letzteren Fall wird beispielsweise bei algebraischen Operationen eine Division durch Null durchgeführt, was zu einem fehlerhaften Ergebnis führt.

In unserem Fall wurde eine solche „Division durch Null“ in zwei logischen Konstruktionen durchgeführt, die es letztendlich ermöglichten, ein Gleichheitszeichen zwischen Freiheit und Sklaverei zu setzen.

1. Zuschreibung besonderer Entwicklungsgesetze an die menschliche Gesellschaft, basierend auf dem irrigen Postulat eines qualitativen Unterschieds zwischen dem Menschen und der gesamten anderen Biosphäre der Erde.

Es wurde jedoch bald klar, dass der Mensch nicht über die Eigenschaften verfügt, die es ihm ermöglichen, nach diesen neuen Gesetzen zu leben, und weiterhin nach den alten Gesetzen lebt, nach denen alles Leben auf der Erde seit Millionen von Jahren existiert. Um eine solch offensichtliche Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis zu beseitigen, war es notwendig, die Theorie durch eine andere logische Konstruktion zu untermauern.

2. Die Person, mit der wir es zu tun haben, ist nicht dieselbe Person; es ist notwendig, eine Person zu formen, die diese Gesetze befolgt, d. h. eine Person unter die neuen Gesetze bringen. Dazu war es notwendig, eine weitere „Division durch Null“ vorzunehmen – das Dogma der unendlichen Plastizität der menschlichen Natur zu akzeptieren. Aber in diesem Fall war es unmöglich, eine eindeutige Unterscheidung zum Rest der Natur zu treffen, also mussten wir einfach die Wissenschaft der Genetik streichen.

Leider ging weder Mohammed auf den Berg, noch ging der Berg zu Mohammed.

Als Ergebnis dieser „Verbesserung“ der Naturgesetze erhielten wir gebrochene Feedback-Prinzipien und in der Folge ein völliges Chaos in der Wirtschaft anstelle der erwarteten vollständigen Ordnung, und von allen Seiten krochen die gleichen verbotenen Feedback-Prinzipien hervor, aber in Form von hässlichen, kriminellen oder halbkriminellen Phänomenen.

Im Allgemeinen ist Planung sowohl in der Wirtschaft als auch im normalen menschlichen Leben eine notwendige Sache. Zum Beispiel wäre es sicherlich eine gute Idee, bei nassem Wetter einen Regenschirm mitzunehmen, aber niemand würde aufgrund der morgendlichen Wettervorhersage auf die Idee kommen, den ganzen Tag mit offenem Regenschirm herumzulaufen. Ebenso gibt es in der Wirtschaftswissenschaft ein ausreichendes Betätigungsfeld für die Planung, wenn die Planung natürlich nicht aus Gründen der „Erhebung des Menschen über andere Tiere“, sondern aus objektiver wirtschaftlicher Notwendigkeit eingeführt wird.

Sie können über den erfolglosen Versuch, die gesamte Menschheit glücklich zu machen, so viel trauern, wie Sie möchten, aber ein Fehler ist ein Fehler; eine geplante Person in einer geplanten Gesellschaft hat nicht geklappt. Aber ist es wirklich so traurig? Erinnern wir uns an die Worte des großen antiken Denkers und Begründers der objektiven Dialektik, Heraklit: „Es wäre für die Menschen nicht besser, wenn alle ihre Wünsche erfüllt würden.“

Die Tatsache, dass der Mensch zur Tierart gehört und nach den allgemeinen Naturgesetzen existiert, demütigt die Menschheit keineswegs (unser schmerzhafter Anthropozentrismus ist den beleidigten Gefühlen von Tschechows Helden Wassili Halbbulatow aus dem Dorf Bliny-Sedeny sehr ähnlich , der in seinem Brief an seinen gelehrten Nachbarn feststellt: „... wenn der Mensch, der Herrscher der Welt, das klügste aller atmenden Geschöpfe, von einem dummen und unwissenden Affen abstammen würde, dann hätte er einen Schwanz und eine wilde Stimme“) , und entbindet ihn natürlich nicht von der Verantwortung für sein Handeln, für das Schicksal seiner Nachbarn und das Schicksal der Menschheit, zumal auch andere Tiere auf ihrer Ebene ähnliche Probleme lösen. Manchmal verteidigen Wölfe ihren Nachwuchs bis zum Tod, und manchmal fressen die Menschen den Besiegten genauso auf wie jedes andere Wolfsrudel.

Es ist besser, diese Harmonie unserer Gemeinschaft mit den „kleineren Brüdern“ und der gesamten Natur zu verstehen und zu spüren; daraus könnte mehr Nutzen resultieren als aus dem arroganten Wunsch, sie zu beherrschen. Und Sie können Ihre Gesellschaft so weit verbessern, wie Sie möchten, ohne neue Naturgesetze zu erfinden, Sie müssen nur bestehende entdecken und studieren. Machen Sie einfach keine gute Idee ad absurdum.

Science-Fiction-Fans wissen, dass es keinem einzigen, nicht einmal dem talentiertesten Schriftsteller, gelungen ist, eine ideale Gesellschaft oder irgendeine andere Gesellschaft außer unserer irdischen, mit Flügeln, mit Hörnern, mit zwei Köpfen und all unseren Liebsten darzustellen , mit unseren Leidenschaften, mit unseren Widersprüchen, mit unseren Unvollkommenheiten ... Ohne Konflikte ist es im Allgemeinen unmöglich, eine Handlung zu entwickeln, weder im Leben noch in der Literatur.

Marx und Engels wurden durch ihren sehnlichen Wunsch, die gesamte Menschheit auf einen Schlag glücklich zu machen, daran gehindert, objektive Forscher zu sein, und übersprangen dabei sogar die Naturgesetze. Und doch möchte ich, um ihnen die nötige Beachtung zu schenken, mit den Worten von Marx abschließen, die in wenigen Zeilen alles beweisen, worüber ich so viel Papier aufwenden musste.

„Das Zusammenleben zweier einander entgegengesetzter Seiten, ihre Verschmelzung zu einer neuen Kategorie macht das Wesen der dialektischen Bewegung aus. Wer sich die Aufgabe stellt, die schlechte Seite zu beseitigen, macht der dialektischen Bewegung sofort ein Ende.“

LITERATUR

1. Marx und Engels, Gesamtwerk Bd. 20, S. 359.

2. ebd., Bd. 30, S. 102.

3. ebd., Bd. 20, S. 622.

4. ebd., Bd. 30, S. 475.

5. ebd., Bd. 34, S. 137.

6. ebd., Bd. 20, S. 323

7. ebd., Bd. 30, S. 204.

8. ebd., Bd. 20, S. 621.

9. ebd., Bd. 20, S. 622.

10. ebd., Bd. 20, S. 621.

11. ebd., Bd. 20, S. 621.

12. ebd., Bd. 20, S. 424

13 L. Erman, P. Parsons Behavioral Genetics and Evolution M., Mir, 1984, S. 104-106

14. ebd., S.103.

15. ebd., S.202.

16. ebd., S. 412-413.

17 Lysenko T.D., Agrobiology, S. 579.

18. Marx und Engels, Gesamtwerk Bd. 20, S. 622.

19. ebd., Bd. 20, S. 624.

20. ebd., Bd. 20, S. 494.

21. ebd., Bd. 20, S. 495.

22. ebd., Bd. 20, S. 495.

23. ebd., Bd. 20, S. 496.

24. ebd., Bd. 20, S. 497.

25. ebd., Bd. 32, S. 493.

26. ebd., Bd. 4, S. 136.