„Künstlerische Originalität des Romans „Wer ist schuld?“ Herzen „Wer ist schuld?“: Analyse der Rolle eingefügter Episoden von Herzens Roman.

Komposition

Sowohl in der Theorie als auch in der Praxis brachte Herzen Journalismus und Fiktion konsequent und gezielt näher zusammen. Er ist unendlich weit entfernt von einer ruhigen, unerschütterlichen Darstellung der Realität. Der Künstler Herzen mischt sich ständig in die Erzählung ein. Vor uns liegt kein leidenschaftsloser Beobachter, sondern ein Anwalt und Staatsanwalt in ein und derselben Person, denn wenn der Autor einige Charaktere aktiv verteidigt und rechtfertigt, entlarvt und verurteilt er andere, ohne seine subjektiven Vorlieben zu verbergen. Das Bewusstsein des Autors kommt im Roman direkt und offen zum Ausdruck.

Der erste Teil des Romans besteht hauptsächlich aus detaillierten Biografien der Charaktere, was sogar durch die Titel einzelner Abschnitte unterstrichen wird: „Biografien ihrer Exzellenzen“, „Biografie von Dmitri Jakowlewitsch“. Im zweiten Teil entfaltet sich eine konsequentere Handlungserzählung mit zahlreichen eingefügten Episoden und journalistischen Exkursen des Autors. Im Allgemeinen ist der gesamte literarische Text an die Einheit der Idee des Autors gebunden und basiert in erster Linie auf einer klaren und konsequenten Entwicklung des Denkens des Autors, das zum wichtigsten strukturbildenden und stilbildenden Faktor geworden ist. Die Rede des Autors nimmt im Gesamtverlauf der Erzählung einen zentralen Platz ein. Es ist oft von Ironie durchdrungen – mal sanft und gutmütig, mal umwerfend, geißelnd. Gleichzeitig nutzt Herzen auf brillante Weise die unterschiedlichsten Stile der russischen Sprache, kombiniert mutig Formen der Volkssprache mit wissenschaftlicher Terminologie und fügt großzügig literarische Zitate und Fremdwörter, Neologismen, unerwartete und daher sofort auffällige Metaphern und Vergleiche in den Text ein. Dadurch entsteht die Vorstellung vom Autor als einem großen Stilisten und einem enzyklopädisch gebildeten Menschen mit scharfem Verstand und Beobachtungsgabe, der in der Lage ist, die unterschiedlichsten Schattierungen der von ihm dargestellten Realität einzufangen – lustig und berührend, tragisch und beleidigend für die Menschenwürde.

Herzens Roman zeichnet sich durch seine umfassende Berichterstattung über das Leben in Zeit und Raum aus. Die Biografien der Helden ermöglichten es ihm, die Erzählung über einen großen Zeitraum zu entfalten, und Beltovs Reisen ermöglichten es ihm, das Adelsgut, die Provinzstädte, Moskau, St. Petersburg zu beschreiben und über seine ausländischen Eindrücke zu sprechen. Eine eingehende Analyse der Originalität des Schriftstellers Herzen ist in Belinskys Artikel „Ein Blick auf die russische Literatur im Jahr 1847“ enthalten. Die Hauptstärke des Autors des Romans „Wer ist schuld?“ Der Kritiker sah in der Kraft des Denkens. „Iskander (Pseudonym von Alexander Herzen), schrieb Belinsky, „das Denken ist immer voraus, er weiß im Voraus, was und warum er schreibt; Er stellt mit erstaunlicher Genauigkeit die Szene der Realität dar, nur um sein Wort darüber zu sagen, ein Urteil zu fällen. „Solche Begabungen sind ebenso selbstverständlich wie rein künstlerische Begabungen“, so die tiefgründige Bemerkung des Kritikers. Belinsky nannte Herzen „in erster Linie einen Dichter der Menschheit“, darin sah er das Pathos des Werkes des Schriftstellers, die wichtigste gesellschaftliche und literarische Bedeutung des Romans „Wer ist schuld?“. Die Traditionen von Herzens intellektuellem Roman wurden von Tschernyschewski aufgegriffen und weiterentwickelt, wie die direkte Nennung der Titel zeigt: „Wer ist schuld?“ - "Was zu tun ist?"

Mit gutem Gefühl wird im Roman auch der exzentrische Onkel des verstorbenen Pjotr ​​​​Beltow dargestellt. Dieser Herr des alten Stils (seine Jugend fiel in die Anfangszeit der Regierungszeit von Katharina II., etwa siebzig Jahre vor der Handlung des Romans) hat eine wohlwollende Haltung gegenüber abhängigen Menschen, eine aufrichtige Leidenschaft für die humanistischen Ideale der Franzosen Philosophen der Aufklärung. Und Sophia Nemchinova, die zukünftige Beltova, beschrieb Herzen mit einem aufrichtigen Gefühl der Gesinnung und des Mitgefühls. Als entrechtete Leibeigene erhielt sie versehentlich eine Ausbildung und wurde an eine Gouvernante verkauft und dann verleumdet und zur Verzweiflung getrieben, aber sie fand die Kraft, sich gegen vulgäre Verfolgung zu wehren und ihren guten Namen zu retten. Der Zufall machte sie frei: Ein Adliger heiratete sie. Nach dem Tod ihres Mannes Pjotr ​​​​Beltow wurde sie Besitzerin des reichsten Anwesens White Field mit dreitausend Seelen Leibeigenen. Dies war vielleicht die schwierigste Prüfung: Macht und Reichtum korrumpierten damals fast zwangsläufig einen Menschen. Sofia Beltova leistete jedoch Widerstand und blieb menschlich. Im Gegensatz zu anderen Leibeigenen demütigt sie die Diener nicht, behandelt sie nicht als belebtes Eigentum und beraubt ihre wohlhabenden Bauern nicht – auch nicht um ihres geliebten Sohnes Wladimir willen, der mehr als einmal gezwungen wurde, sehr hohe Summen zu zahlen zu den Betrügern, die ihn betrogen haben.

Nicht ohne Mitgefühl stellte Herzen dem Leser sogar den Beamten Osip Evseich vor, unter dessen Führung Wladimir Beltow seinen Amtsdienst antrat. Der harte Weg kam von unten

dieser entwurzelte Sohn eines Portiers in einem der St. Petersburger Departements. „Durch das Kopieren von Weißbüchern und die gleichzeitige grobe Untersuchung von Menschen erlangte er täglich ein immer tieferes Wissen über die Realität, ein richtiges Verständnis der Umwelt und den richtigen Takt des Verhaltens“, bemerkte Herzen. Es ist bemerkenswert, dass Osip Evseich, der einzige der Charaktere im Roman, sowohl das Wesen des Charakters des neunzehnjährigen Beltov als auch seine Typizität und sogar die Tatsache, dass er damit nicht klarkommen würde, richtig identifiziert hat der Service. Er verstand die Hauptsache: Beltov ist ein ehrlicher, aufrichtiger Mensch, der den Menschen alles Gute wünscht, aber kein Kämpfer. Beltov hat keine Ausdauer, keine Hartnäckigkeit im Kampf, keinen Geschäftssinn und vor allem keine Kenntnis des Lebens und der Menschen. Und deshalb werden alle seine Reformvorschläge für den Dienst nicht angenommen, alle seine Reden zur Verteidigung der Beleidigten werden sich als unhaltbar erweisen und Träume von Schönheit werden zu Staub zerfallen.

Herzen erkannte die Richtigkeit dieses Charakters. „Tatsächlich argumentierte der Prokurist gründlich, und die Ereignisse beeilten sich, ihn wie mit Absicht zu bestätigen.“ Weniger als sechs Monate später trat Beltov zurück. Es begann eine lange, schwierige und erfolglose Suche nach einem Anliegen, das der Gesellschaft nützlich sein würde.

Vladimir Beltov ist die zentrale Figur des Romans. Sein Schicksal erregt besonders die Aufmerksamkeit von Herzen: Es dient als Bestätigung seiner Überzeugung, dass die Leibeigenschaft als System gesellschaftlicher Beziehungen ihre Möglichkeiten ausgeschöpft hat, vor einem unvermeidlichen Zusammenbruch steht und die sensibelsten Vertreter der herrschenden Klasse sich dessen bereits bewusst sind. umher hetzen, nach einem Ausweg suchen und sogar versuchen, aus der Scheu – dem Rahmen des herrschenden Systems – auszubrechen.

Bei der Erziehung von Vladimir Beltov spielte der Schweizer Joseph eine besondere Rolle. Als gebildeter und menschlicher Mensch, intelligent und standhaft in seinen Überzeugungen, weiß er nicht, wie er mit der sozialen Natur der Gesellschaft rechnen soll, er kennt sie einfach nicht. Seiner Meinung nach verbinden und vereinen Menschen nicht die Erfordernisse gesellschaftlicher Notwendigkeit, sondern Sympathie oder Antipathie, vernünftige Argumente und die Überzeugungen der Logik. Der Mensch ist von Natur aus ein rationales Wesen. Und die Vernunft verlangt von den Menschen, menschlich und freundlich zu sein. Es reicht aus, ihnen allen die richtige Ausbildung zu geben, ihren Geist zu entwickeln – und sie werden sich verstehen und einigermaßen einer Meinung sein, unabhängig von nationalen und Klassenunterschieden. Und die Ordnung wird in der Gesellschaft von selbst hergestellt.

Joseph war ein Utopist. Ein solcher Pädagoge konnte Wladimir Beltow nicht auf den Kampf des Lebens vorbereiten. Aber Sofya Beltova war auf der Suche nach einer solchen Erzieherin: Sie wollte nicht, dass ihr Sohn so aufwächst wie diejenigen, von denen sie in ihrer Jugend Verfolgung erlebte. Die Mutter wollte, dass ihr Sohn ein freundlicher, ehrlicher, intelligenter und offener Mensch wird und kein Leibeigener. Der verträumte Joseph war mit dem russischen Leben nicht vertraut. Deshalb zog er Beltova an: Sie sah in ihm einen Mann, der frei von den Lastern der Leibeigenschaft war.

Was geschah am Ende, als die harte Realität die schönen Träume von Beltova und die utopischen Absichten von Joseph, die von ihrem Haustier assimiliert wurden, auf die Probe stellte?

Durch die Bemühungen einer liebevollen Mutter und einer ehrlichen, menschlichen Erzieherin ist ein junger Charakter voller Stärke und guter Absichten, aber abgeschnitten vom russischen Leben, entstanden. Herzens Zeitgenossen bewerteten dieses Bild positiv als wahre und tiefe Verallgemeinerung; Gleichzeitig stellten sie jedoch fest, dass Beltov trotz all seiner Verdienste eine zusätzliche Person ist. Der Typus des überflüssigen Menschen entwickelte sich in den zwanziger und vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts im russischen Leben und spiegelte sich in einer Reihe literarischer Bilder von Onegin bis Rudin wider.

Wie alle überflüssigen Menschen ist Vladimir Beltov ein echter Leugner der Leibeigenschaft, aber die Leugnung ist noch nicht klar, ohne ein klar bewusstes Ziel und ohne Kenntnis der Mittel zur Bekämpfung des sozialen Übels. Beltov verstand nicht, dass der erste Schritt zum universellen Glück die Abschaffung der Leibeigenschaft sein sollte. Doch für wen ist es überflüssig: für das Volk, für den künftigen offenen Kampf zur Befreiung des Volkes oder für den eigenen Besitz?

Herzen erklärte unverblümt, dass Beltov „nicht die Fähigkeit hatte, ein guter Gutsbesitzer, ein ausgezeichneter Offizier, ein fleißiger Beamter zu sein“. Und deshalb ist es überflüssig für eine Gesellschaft, in der eine Person verpflichtet ist, einer dieser Sprecher der Gewalt gegen das Volk zu sein. Schließlich verdient ein „guter Grundbesitzer“ nur deshalb eine positive Bewertung anderer Adliger, weil er weiß, wie man die Bauern „gut“ ausbeutet, und sie brauchen überhaupt keine Grundbesitzer – weder „gut“ noch „schlecht“. Und wer sind der „ausgezeichnete Offizier“ und der „eifrige Beamte“? Aus der Sicht der feudalen Adligen ist ein „ausgezeichneter Offizier“ jemand, der die Soldaten mit einem Stock diszipliniert und sie ohne Begründung dazu zwingt, gegen den äußeren Feind und gegen den inneren „Feind“, also gegen den, vorzugehen widerspenstige Menschen. Und der „eifrige Beamte“ führt eifrig den Willen der herrschenden Klasse aus.

Beltov lehnte einen solchen Dienst ab, und in einem Feudalstaat gibt es für ihn keinen anderen. Daher erwies es sich für den Staat als überflüssig. Beltov weigerte sich im Wesentlichen, sich den Vergewaltigern anzuschließen – und deshalb hassen ihn die Verteidiger der bestehenden Ordnung so sehr. Herzen spricht direkt über den Grund für diesen auf den ersten Blick seltsamen Hass auf einen der reichsten und damit angesehensten Besitzer der Provinz: „Beltov ist ein Protest, eine Art Denunziation ihres Lebens, eine Art Einwand dagegen.“ seine ganze Ordnung.“

Für einen kurzen Moment war das Schicksal von Lyubonka Kruciferskaya eng mit dem Schicksal von Vladimir Beltov verbunden. Das Erscheinen von Beltov in der Provinzstadt, die Bekanntschaft der Kruciferskys mit ihm, Gespräche über Themen, die über den Kreis von Kleinstadtnachrichten und Familieninteressen hinausgehen – all das erregte Lyubonka. Sie dachte über ihre Position nach, über die Möglichkeiten, die einer russischen Frau geboten wurden, sie fühlte in sich eine Berufung zu einer bedeutenden sozialen Sache – und das veränderte sie spirituell. Sie schien gewachsen, größer und bedeutender geworden zu sein als andere Charaktere im Roman. Durch ihre Charakterstärke übertrifft sie alle – und auch Beltova übertrifft. Sie ist die wahre Heldin des Romans.

Lyubonka Kruciferskaya zeichnet sich durch den Adel der Natur, die innere Unabhängigkeit und die Reinheit der Motive aus. Herzen porträtiert sie mit großer Anteilnahme und aufrichtiger Anteilnahme. Ihr Leben war unglücklich. Das Traurigste ist, dass sie ihr Schicksal nicht ändern kann: Die Umstände sind stärker als sie. Der damaligen russischen Frau wurden sogar die wenigen Rechte vorenthalten, die ein Mann hatte. Um seine Position zu ändern, war es notwendig, das Beziehungssystem in der Gesellschaft selbst zu ändern. Die Tragödie von Lyubonkas Situation ist auf diesen historischen Mangel an Rechten zurückzuführen.

Die Heldin des Romans konnte in spiritueller Kommunikation mit Beltov verstehen, dass die Ernennung einer Person nicht auf die Pflichten beschränkt ist, die die enge Welt einer Provinzstadt auferlegt. Sie konnte sich eine weite Welt sozialer Aktivitäten und sich selbst darin vorstellen – in der Wissenschaft, in der Kunst oder in jedem anderen Dienst für die Gesellschaft. Beltov rief sie dorthin – und sie war bereit, ihm nachzueilen. Doch was genau ist zu tun? Warum Gewalt anwenden? Beltov selbst wusste das nicht genau. Oy selbst hetzte umher und tat, wie Herzen bitter bemerkte, „nichts“. Und niemand sonst konnte ihr das sagen.

Sie spürte große Chancen in sich, aber diese waren zur Zerstörung verurteilt. Und deshalb ist sich Lyubonka der Ausweglosigkeit seiner Situation bewusst. Dies führte jedoch nicht zu ihrer düsteren Abneigung gegen Menschen, zu Schärfe oder Galle – und darin unterscheidet sie sich von vielen anderen Charakteren des Romans. Sie, eine Person mit hoher Seele, hat auch erhabene Gefühle – einen Sinn für Gerechtigkeit, Teilnahme und Aufmerksamkeit gegenüber anderen. Lyubonka empfindet aufrichtige Liebe zu ihrer armen, aber schönen Heimat; Sie empfindet eine verwandte Verbundenheit mit einem unterdrückten, aber geistig freien Volk.

Herzen A. I.

Komposition basierend auf einer Arbeit zum Thema: Herzens Roman „Wer ist schuld?“

Die Komposition des Romans „Wer ist schuld?“ sehr originell. Nur das erste Kapitel des ersten Teils weist die eigentliche romantische Form der Darstellung und Handlungshandlung auf – „Ein pensionierter General und ein Lehrer, entschlossen zum Ort“. Dann folgen: „Biographie ihrer Exzellenzen“ und „Biographie von Dmitri Jakowlewitsch Kruziferski“. Das Kapitel „Leben-Sein“ ist ein Kapitel aus der korrekten Form der Erzählung, es folgt jedoch „Biographie von Wladimir Beltow“.
Herzen wollte aus solchen Einzelbiografien einen Roman verfassen, in dem „in Fußnoten gesagt werden kann, dass das und das das und das geheiratet hat“. „Für mich ist die Geschichte ein Rahmen“, sagte Herzen. Er malte hauptsächlich Porträts, sein größtes Interesse galten Gesichtern und Biografien. „Eine Person ist eine Erfolgsbilanz, in der alles vermerkt ist“, schreibt Herzen, „ein Reisepass, auf dem Visa verbleiben.“
Trotz der scheinbaren Fragmentierung der Erzählung, wenn die Geschichte des Autors durch Briefe der Charaktere, Auszüge aus dem Tagebuch und biografische Exkurse ersetzt wird, ist Herzens Roman streng konsequent. „Diese Geschichte ist trotz der Tatsache, dass sie aus einzelnen Kapiteln und Episoden bestehen wird, von einer solchen Integrität, dass ein zerrissenes Blatt alles verdirbt“, schreibt Herzen.
Er sah seine Aufgabe nicht darin, das Problem zu lösen, sondern darin, es richtig zu identifizieren. Deshalb wählte er ein Protokoll: „Und diesen Fall, aufgrund der Nichtentdeckung der Täter, dem Willen Gottes zu verpflichten, den Fall als ungelöst zu betrachten und ihn dem Archiv zu übergeben.“ Protokoll".
Aber er schrieb kein Protokoll, sondern einen Roman, in dem er nicht „einen Fall, sondern das Gesetz der modernen Realität“ untersuchte. Aus diesem Grund löste die im Titel des Buches gestellte Frage in den Herzen seiner Zeitgenossen eine so starke Resonanz aus. Die Kritik sah den Grundgedanken des Romans darin, dass das Problem des Jahrhunderts von Herzen keine persönliche, sondern eine allgemeine Bedeutung erhält: „Schuld sind nicht wir, sondern die Lüge, deren Netze uns seitdem verstrickt haben.“ Kindheit."
Aber Herzen beschäftigte sich mit dem Problem des moralischen Selbstbewusstseins und der Persönlichkeit. Unter den Helden von Herzen gibt es keine Bösewichte, die ihren Nachbarn bewusst und absichtlich Böses antun würden. Seine Helden sind Kinder des Jahrhunderts, nicht besser oder schlechter als andere; Vielmehr sogar besser als viele andere, und in einigen von ihnen stecken erstaunliche Fähigkeiten und Möglichkeiten. Sogar General Negro, der Besitzer „weißer Sklaven“, ein Leibeigener und aufgrund seiner Lebensumstände ein Despot, wird als eine Person dargestellt, in der „das Leben mehr als eine Chance zunichte gemacht hat“. Herzens Denken war im Wesentlichen sozial; er studierte die Psychologie seiner Zeit und sah einen direkten Zusammenhang zwischen dem Charakter eines Menschen und seiner Umgebung.
Herzen nannte die Geschichte „die Leiter des Aufstiegs“. Dieser Gedanke bedeutete in erster Linie die spirituelle Erhebung des Einzelnen über die Lebensbedingungen in einer bestimmten Umgebung. So heißt es in seinem Roman „Wer ist schuld?“ erst dort und dann macht sich die Persönlichkeit bemerkbar, wenn sie sich von ihrer Umgebung trennt; andernfalls wird es von der Leere der Sklaverei und des Despotismus verschlungen.
Und nun betritt Krucifersky, ein Träumer und Romantiker, die erste Stufe der „Aufstiegsleiter“, überzeugt davon, dass es im Leben nichts Zufälliges gibt. Er reicht Luba, der Tochter des Negers, die Hand und hilft ihr aufzustehen. Und sie steigt ihm nach, aber eine Stufe höher. Jetzt sieht sie mehr als er; Sie versteht, dass Krucifersky, ein schüchterner und verwirrter Mensch, keinen einzigen Schritt mehr nach vorne und höher machen kann. Und als sie den Kopf hebt, fällt ihr Blick auf Beltov, der auf derselben Treppe viel höher stand als sie. Und Lyuba selbst reicht ihm die Hand.
„Schönheit und Stärke im Allgemeinen, aber es handelt sich um eine Art selektive Affinität“, schreibt Herzen. Der Geist funktioniert auch durch selektive Affinität. Deshalb konnten Lyubov Kruciferskaya und Vladimir Beltov einander nicht umhin, sich zu erkennen: Sie hatten diese Affinität. Alles, was ihr nur als scharfe Vermutung bekannt war, offenbarte sich ihm als ganzheitliches Wissen. Es war eine Natur, die „äußerst aktiv im Inneren, offen für alle modernen Themen, enzyklopädisch, begabt mit kühnem und scharfem Denken“ war. Tatsache ist jedoch, dass dieses zufällige und zugleich unwiderstehliche Treffen nichts in ihrem Leben veränderte, sondern nur die Schwere der Realität, äußere Hindernisse und das Gefühl der Einsamkeit und Entfremdung verstärkte. Das Leben, das sie mit ihrem Aufstieg verändern wollten, war still und unverändert. Es sieht aus wie eine flache Steppe, in der nichts schwankt. Lyuba spürte dies als erste, als es ihr vorkam, als sei sie zusammen mit Krucifersky in den stillen Weiten verloren: „Sie waren allein, sie waren in der Steppe.“ Herzen entfaltet die Metapher in Bezug auf Beltov und leitet sie aus dem Volkssprichwort „Es gibt keinen Krieger allein auf dem Feld“ ab: „Ich bin definitiv der Held der Volksmärchen.“ ging an allen Kreuzungen entlang und schrie: „Ist ein Mann am Leben auf dem Feld?“ Aber der Mann antwortete nicht lebend. Mein Unglück! Und einer auf dem Feld ist kein Krieger. Ich habe das Feld verlassen.“ Die „Aufstiegsleiter“ entpuppte sich als „bucklige Brücke“, die er in die Höhe hob und nach allen vier Seiten losließ.
„Wer ist schuldig?“ - ein intellektueller Roman. Seine Helden sind denkende Menschen, aber sie haben ihr eigenes „Wehe aus dem Verstand“. Und es besteht darin, dass sie trotz all ihrer brillanten Ideale gezwungen waren, in einem grauen Licht zu leben, weshalb ihre Gedanken „in leerem Handeln“ brodelten. Selbst Genie rettet Beltov nicht vor dieser „Million Qualen“, vor der Erkenntnis, dass das graue Licht stärker ist als seine brillanten Ideale, wenn seine einsame Stimme in der Stille der Steppe verloren geht. Hier entsteht das Gefühl von Depression und Langeweile: „Steppe – geh wohin du willst, in alle Richtungen – freier Wille, aber du kommst nirgendwo hin.“
Es gibt auch Anklänge an Verzweiflung im Roman. Iskander schrieb die Geschichte der Schwäche und Niederlage eines starken Mannes. Beltov bemerkt wie am Rande des Sehens, dass „die Tür, die sich immer näher öffnet, nicht die ist, durch die die Gladiatoren eintreten, sondern die, durch die ihre Körper getragen werden.“ Dies war das Schicksal von Beltov, einem der Galaxien der „überflüssigen Menschen“ der russischen Literatur, dem Erben von Chatsky, Onegin und Petschorin. Aus seinen Leiden erwuchsen viele neue Ideen, die in Turgenjews „Rudin“, in Nekrasows Gedicht „Sascha“ ihre Entfaltung fanden.
In dieser Erzählung sprach Herzen nicht nur über äußere Barrieren, sondern auch über die innere Schwäche eines Menschen, der unter Bedingungen der Sklaverei aufgewachsen ist.
„Wer ist schuldig?“ - eine Frage, die keine klare Antwort gab. Nicht umsonst suchten die bedeutendsten russischen Denker, von Tschernyschewski und Nekrassow bis hin zu Tolstoi und Dostojewski, nach einer Antwort auf die Herzen-Frage.
Der Roman „Wer ist schuld?“ die Zukunft vorhergesagt. Es war prophetisch. Beltov war wie Herzen nicht nur in der Provinzstadt, unter Beamten, sondern auch in der Kanzlei der Hauptstadt – überall fand er „vollkommene Melancholie“, „starb an Langeweile“. „An seiner Heimatküste“ konnte er keinen würdigen Job finden.
Aber auch „auf der anderen Seite“ wurde die Sklaverei etabliert. Auf den Ruinen der Revolution von 1848 schuf die siegreiche Bourgeoisie ein Reich von Eigentümern und verwarf dabei ihre guten Träume von Brüderlichkeit, Gleichheit und Gerechtigkeit. Und wieder entstand die „vollkommenste Leere“, in der der Gedanke vor Langeweile starb. Und Herzen wurde, wie in seinem Roman „Wer ist schuld?“ vorhergesagt, wie Beltov „ein Wanderer in Europa, ein Fremder zu Hause, ein Fremder in einem fremden Land“.
Er verzichtete weder auf die Revolution noch auf den Sozialismus. Doch Müdigkeit und Enttäuschung überkamen ihn. Wie Beltov hat Herzen „den Abgrund geschaffen und durchlebt“. Aber alles, was sie erlebten, gehörte der Geschichte an. Deshalb sind seine Gedanken und Erinnerungen so bedeutsam. Was Beltov wie ein Rätsel quälte, wurde zu Herzens moderner Erfahrung und seinem tiefgreifenden Wissen. Wieder stellte sich ihm die gleiche Frage, mit der alles begann: „Wer ist schuld?“
http://vsekratko.ru/gercen/raznoe2

Wenn wir uns Belinskys Meinung zuwenden: „Wer ist schuld?“ kein Roman als solcher, sondern eine „Reihe von Biografien“, dann in diesem Werk tatsächlich nach einer ironischen Beschreibung, wie ein junger Mann namens Dmitry Krucifersky als Lehrer im Haus von General Negrov (der eine Tochter Lyubonka hat) eingestellt wurde zusammen mit einem Dienstmädchen leben), folgen die Kapitel „Biographie ihrer Exzellenzen“ und „Biographie von Dmitri Jakowlewitsch“. Der Erzähler dominiert alles: Alles, was beschrieben wird, wird eindringlich durch seine Augen gesehen.

Die Biographie des Generals und seiner Frau ist durch und durch ironisch, und die ironischen Kommentare des Erzählers zu den Taten der Helden wirken wie ein palliativer Ersatz für den künstlerischen und prosaischen Psychologismus – tatsächlich ist dies ein rein äußeres Mittel, um dem Leser zu erklären, wie er sollte die Helden verstehen. Die ironischen Bemerkungen des Erzählers lassen den Leser beispielsweise wissen, dass der General ein kleiner Tyrann, ein Martinet und ein Leibeigener ist (der „sprechende“ Nachname verrät zusätzlich sein „Pflanzer“-Wesen) und dass seine Frau unnatürlich, unaufrichtig, spielt Romantik und neigt als „Mutterschaft“ dazu, mit Jungen zu flirten.

Nach einer komprimierten (in Form einer oberflächlichen Nacherzählung der Ereignisse) Geschichte von Kruciferskys Ehe mit Lyubonka folgt erneut eine ausführliche Biografie – dieses Mal Beltov, der gemäß dem literarischen Verhaltensstereotyp der „zusätzlichen Person“ (Onegin, Pechorin usw.), wird das unprätentiöse Glück dieser jungen Familie zerstören und sogar den physischen Tod der Helden provozieren (im kurz skizzierten Finale, nach dem Verschwinden von Beltov aus der Stadt Lyubonka, auf Geheiß des Autors, bald). wird tödlich krank und der moralisch niedergeschlagene Dmitri „betet zu Gott und trinkt“).

Dieser Erzähler, der die Geschichte durch das Prisma seiner von Ironie gefärbten Weltanschauung erzählt, ist mal geschäftig lakonisch, mal gesprächig und geht ins Detail, der Erzähler, der nahe daran ist, der unangekündigte Protagonist zu sein, ähnelt auffallend dem lyrischen Helden von Gedichtwerken .

Über das lakonische Finale des Romans schrieb der Forscher: „Die konzentrierte Kürze der Auflösung“ sei „ein ebenso ketzerisches Mittel wie das traurige Verschwinden Petschorins, gebrochen vom Leben, im Osten.“

Nun, Lermontovs großer Roman ist die Prosa des Dichters. Sie stand Herzen innerlich nahe, „der in der Kunst keinen Platz für sich fand“, in dessen synthetischem Talent neben vielen anderen auch eine lyrische Komponente steckte. Interessanterweise befriedigten ihn die Romane von Prosaautoren als solche selten. Herzen äußerte seine Abneigung gegen Goncharov und Dostojewski und akzeptierte Turgenjews „Väter und Söhne“ nicht sofort. L.N. Er stellte Tolstoi über die autobiografische „Kindheit“ von „Krieg und Frieden“. Es ist nicht schwer, hier einen Zusammenhang mit den Besonderheiten seines eigenen Schaffens zu erkennen (in den Werken „über sich selbst“, über seine eigene Seele und ihre Bewegungen war Herzen stark).

Russische Literatur und Medizin: Körper, Rezepte, soziale Praxis [Gesammelte Artikel] Irina Borisova

5 Herzens Roman „Wer ist schuld?“

Herzens Roman „Wer ist schuld?“

Entwicklung des psychologischen Realismus Der Roman „Wer ist schuld?“ besteht aus zwei Teilen, die sich hinsichtlich der Darstellung literarischer Helden deutlich voneinander unterscheiden. Der erste Teil besteht aus einer Reihe von Biografien der Helden, einer Geschichte über ihre Herkunft, ihr Umfeld und ihre Lebensumstände. Indem er verschiedene Aspekte des gesellschaftlichen Lebens beschreibt (ganz im Sinne eines physiologischen Aufsatzes), entdeckt und analysiert Herzen die Fakten der Interaktion zwischen Individuum und Gesellschaft im Umfeld des örtlichen Adels. Diese Biografiereihe bereitet auf die Entwicklung der Handlung vor, die im zweiten Teil des Romans beginnt. Von diesem Moment an wird die Methode der literarischen Psychologisierung eingeführt, so dass die Biografien der Helden dynamischer werden. Der Schwerpunkt liegt auf der inneren Welt der Charaktere, daher spielt die Beschreibung ihres Aussehens nur eine untergeordnete Rolle. Der Autor greift nur dann auf das Äußerliche zurück, wenn es als Indikator für die Geisteszustände des Helden dienen kann und somit eine Ergänzung zu seiner Biografie darstellt; Die Interaktion des Helden mit der Außenwelt manifestiert sich vor allem auf der Ebene der Darstellung seiner Innenwelt. Der Autor führt ein „offenes Experiment“ mit den Charakteren durch, die in verschiedene Lebensumstände versetzt werden.

So führt die Stärkung der Psychologisierung der Innenperspektive im Roman dazu, über den starren psychosoziologischen Rahmen der „natürlichen Schule“ hinauszugehen. Der Titel des Romans spiegelt seine gesellschaftskritische Ausrichtung wider. Tatsächlich handelt es sich um die Beschreibung des Paradigmas der Möglichkeiten der inneren Entwicklung des Einzelnen innerhalb des ihm vorgegebenen gesellschaftlichen Rahmens. Gleichzeitig rückt das Problem der Selbsterkenntnis und der Unabhängigkeit des Helden von der Gesellschaft durch Selbstanalyse in den Vordergrund.

Im Gegensatz zum ersten Teil des Romans, der die Tradition der „natürlichen Schule“ fortsetzt, in der der literarische Held als Darsteller einer bestimmten sozialen Funktion dargestellt wird, die ihm von einer bestimmten sozialen Gruppe zugewiesen wurde, wird im zweiten Teil die Aufmerksamkeit erhöht wird der Persönlichkeit und dem Problem ihrer Emanzipation aus dem sozialen Umfeld gewidmet. S. Gurvich-Lishchiner kommt in seiner Untersuchung der Erzählstruktur des Romans zu dem Schluss, dass die ausgeprägte polyphone Struktur „Wer ist schuld?“ geht weit über den Rahmen des von der „natürlichen Schule“ ausführlich diskutierten Problems der Persönlichkeitsbestimmung durch die Umwelt hinaus [Gurvich-Lishchiner 1994:42–52]. Polyphone Konstruktion auf der Handlungsebene impliziert die Möglichkeit, den Helden in seiner Interaktion mit der Außenwelt zu berücksichtigen und sich auf die psychologischen Entwicklungsmuster der Innenwelt des Helden zu konzentrieren. Zunächst werden die Muster der Charakterentwicklung auf der Ebene der dialogisch gestalteten Struktur des Romans sichtbar. Die Ablehnung von Vorstellungen über direkte kausale Zusammenhänge zwischen einem Menschen und seiner Umwelt eröffnet neue narrative Möglichkeiten der literarischen Psychologisierung. Die Vergangenheit des Helden und die Reflexion des Helden über die ihm widerfahrenen Ereignisse werden zu wesentlichen Elementen einer literarischen Figur. Gleichzeitig sind die Ereignisse der Vergangenheit untrennbar mit der gegenwärtigen Position des Helden verbunden, was es ermöglicht, seine Zukunft im Roman vorherzusagen.

Besonders ausgeprägt ist diese neue Perspektive im Bild der Hauptfigur des Romans, Lyubonka. Der detaillierte Charakter der Heldin unterscheidet sie von anderen Charakteren, die eher formelhaft dargestellt werden. Es verkörpert die Fähigkeit zur intellektuellen Entwicklung und gleichzeitig zu emotionalen Handlungen.

Ab dem zwölften Lebensjahr begann dieser mit dunklen Locken bedeckte Kopf zu arbeiten; Die Bandbreite der in ihr aufgeworfenen Fragen war nicht groß, ganz persönlich, je mehr sie sich darauf konzentrieren konnte; nichts Äußeres, Umgebendes beschäftigte sie; Sie dachte und träumte, sie träumte, um ihre Seele zu erhellen, aber sie dachte, um ihre Träume zu verstehen. So vergingen fünf Jahre. Fünf Jahre in der Entwicklung eines Mädchens sind eine große Ära; Nachdenklich, insgeheim feurig, begann Lyubonka in diesen fünf Jahren solche Dinge zu fühlen und zu verstehen, die gute Menschen oft nicht bis ins Grab erraten ... [Herzen 1954–1966 IV: 47].

Dieses Fragment ist ein Beispiel dafür, wie man über den damaligen psychologischen Diskurs hinausgeht und sich von literarischen Mustern entfernt, die einer Frau ein spirituelles oder psychisches Potenzial absprachen und die einzige Möglichkeit sahen, das Seelenleben der Heldin im Bild der „hysterischen Weiblichkeit“ darzustellen. , deren Hauptmerkmale Schwäche und Irrationalität waren. Obwohl eine Frau den „schwachen“ Teil der Gesellschaft darstellt, ermöglicht ihr ihre erhöhte Sensibilität, Abweichungen von der Norm in der Entwicklung der Zivilisation zu registrieren. Mit dem Bild von Lyubonka übernimmt die literarische Psychologisierung solche „typisch weiblichen“ Merkmale wie Nervosität, Emotionalität, manchmal sogar Unausgeglichenheit als Gegensatz zum gesellschaftlichen Kriterium der „Normalität“.

Die Psychologisierung im Roman erreicht ihren Höhepunkt in Lyubonkas Tagebucheinträgen, in denen die Ästhetik der „natürlichen Schule“ in autobiografische Selbstreflexion überführt wird. In ihren Tagebucheinträgen versucht Lyubonka, ihren inneren Zustand zu beschreiben und einen Zusammenhang zwischen ihm und den äußeren Umständen herzustellen (außerdem erfolgt diese Selbstbeobachtung nach für den Leser klaren psychologischen Gesetzmäßigkeiten, was ihre Bedeutung erheblich erhöht). Die Quelle der psychologischen Plausibilität einer solchen Selbstanalyse ist der psychologische Diskurs der Zeit mit seiner Analyse der inneren Entwicklung eines Menschen und den Zusammenhängen der biografischen Erzählung mit der psychischen Verfassung des Einzelnen.

Eine Analyse von Lyubonkas Tagebucheinträgen zeigt deutlich, dass die Lebensumstände zwar eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung ihres Charakters spielen, diese Entwicklung selbst jedoch als „individuell“, also im Kontext der Ereignisse im Leben der Heldin, zu betrachten ist kein Fall als „typisch“ oder verallgemeinert. Ihr Charakter ist kein Produkt des sozialen Umfelds, sondern die Summe der Ereignisse ihres gesamten Lebens. Es ist das Ergebnis sowohl „der konsequenten Adaption der Welterfahrung“ als auch des dynamischen Prozesses ihrer persönlichen Entwicklung. Kernpunkt ist die These, dass das „Ich“ des Helden aus seiner persönlichen Geschichte erwächst. Das Bewusstsein des Helden ist ein Bewusstsein, das selbstreflexiv und konstitutiv für den Erzählprozess ist. Der Charakter von Lyubonka wird sowohl mit Hilfe einer externen Autorenperspektive als auch mit Hilfe autobiografischer Tagebucheinträge konstituiert. Gleichzeitig wird in den Tagebucheinträgen die Situation einer persönlichen Krise (Liebeskonflikt) der reflektierenden Heldin deutlich nachgebildet. „Selbstpsychologisierung“, im Text vermittelt durch eine Ich-Geschichte über die Motivation von Handlungen und die Entwicklung einer Problemsituation, die sich zu einer pathologischen Krise entwickelt, erreicht einen hohen Grad an Unmittelbarkeit, der nach Ansicht des Autors unmöglich wäre Perspektive allein. Die Entwicklung des Liebeskonflikts wird hauptsächlich von der Heldin selbst beschrieben, daher wird der „Mangel“ an Informationen, die direkt von der Autorin gegeben werden, mit Hilfe einer detaillierten psychologischen Begründung ausgeglichen. Dabei ist es die Grundkrise, die aus der anfänglichen Neigung zur Selbstreflexion heraus den Wunsch der Heldin auslöst, den Text ihres Lebens selbst zu schreiben. Das Treffen mit dem Adligen Beltov, der die Züge einer „außergewöhnlichen Person“ trägt, bringt eine scharfe Veränderung in Lyubonkas bisher ruhiges Leben und wird zum Gegenstand der Reflexion der Heldin: „Ich habe mich sehr verändert, bin nach dem Treffen mit Voldemar gereift; Seine feurige, aktive Natur, ständig beschäftigt, berührt alle inneren Saiten, berührt alle Aspekte des Seins. Wie viele neue Fragen tauchten in meiner Seele auf! Wie viele einfache, gewöhnliche Dinge, die ich noch nie zuvor gesehen hatte, regen mich jetzt zum Nachdenken an“ [Herzen 1954-1966 IV: 183].

Der Ehemann der Heldin, der von ihrer Liebesbeziehung erfahren hat, ist darüber zutiefst besorgt, seine Reaktion auf den Verrat seiner Frau ist Apathie und Enttäuschung. Lyubonkas Erinnerungen an ihre frühere Liebe zu ihm lassen sie nicht daran denken, sich von ihrem Mann zu trennen. Gleichzeitig verzerren die moralischen Gesetze der „gesunden“ Normalität die Aussicht auf ein Zusammenleben mit Beltov. In dieser Hinsicht kann Lyubonka ihre aktuelle Situation nur als „krank“ empfinden; Ihr Konflikt schlägt aufgrund der Willensschwäche und des von ihr begangenen „Fehlverhaltens“ in Selbstverachtung um, die Heldin sieht keinen konstruktiven Ausweg aus dieser Situation. Ihr ist völlig klar, dass der Versuch, sich von gesellschaftlichen Normen zu befreien, zur Isolation führen kann, zu ungewiss ist die Aussicht auf das Glück in einer Liebesbeziehung mit Beltov.

Doch warum scheitern alle Helden dieses Romans trotz der zunächst vielversprechenden Möglichkeiten ihrer eigenen „Befreiung“? Keine der Biografien des Romans kann als Beispiel für ein gelungenes Leben dienen, auch wenn die gesellschaftlichen Bedingungen in der Darstellung des Autors die Entwicklung der Figuren nicht vorgeben und ihn daher nicht verhindern können. Auch die Helden des Romans leiden nicht an einem Mangel an Selbstbeobachtung, dennoch folgen ihrer Selbstreflexion keine Taten, sie sind von der Unfähigkeit geprägt, den „letzten Schritt“ zu tun. Der Grund für dieses Phänomen ist nicht einfach eindeutig zu bestimmen. Der Titel des Romans legt nahe, dass die Hauptfrage des Autors die Frage nach der Schuld ist (die die moralischen Aspekte des Verhaltens der Charaktere in ihren persönlichen Konflikten kennzeichnen würde). Allerdings widerlegen die Besonderheiten der Romankonstruktion und die Strategie der Bewusstseinsbildung der Figuren die Hypothese des „moralischen Monopols“ des Autors, daher ist eine eindeutige Antwort auf die Frage nach den Ursachen sozialer und sozialer Natur nicht möglich persönliche Konflikte, die im Roman dargestellt werden. Dadurch wird deutlich, dass die Annahme über die Entwicklung der Schuldfrage im Roman falsch ist und in die falsche Richtung führt. Damit weicht der Autor von den ideologischen Prinzipien der „natürlichen Schule“ ab, die die Identifizierung (und Benennung) des Schuldigen sozialer Krankheiten erfordern.

Herzen versuchte aufzuzeigen, dass eine einseitige Erklärung der sozialen und persönlichen Probleme der Charaktere unmöglich ist. Der Autor gibt keine eindeutigen Antworten und verweigert gleichzeitig das Tippen zugunsten prozeduraler Strukturen. In diesem Roman ist jede soziale Situation, jede dialogische Verbindung zwischen einzelnen Charakteren problematisch.

Indem er die geistige Entwicklung des Helden und die menschlichen Beziehungen in ihrer ganzen Vielfalt schildert, beleuchtet Herzen das Problem des Status von Literatur und Realität auf neue Weise. Die Realität wird mit der Methode der literarischen Psychologisierung nah und verständlich für den Leser dargestellt. Der Autor fungiert als Psychologe, der den Charakter der Charaktere, ihren mentalen und moralischen Zustand feststellt und all dies mit dem „mentalen“ Zustand der Gesellschaft verbindet. Der Text erhebt jedoch nicht den Anspruch, die Realität direkt wiederzugeben, indem er den Roman mit einer Vielzahl von Faktenmaterial füllt, die diese Realität konstituieren. Der Autor zeigt die Realität in der Form, wie sie den Augen des Einzelnen erscheint. Die gesellschaftliche Realität wird im Roman nur durch das Prisma des Bewusstseins der Figuren dargestellt.

Die Psychologisierung wird zur Hauptmethode von Herzens Poetik. Die Literatur wird zum Experimentierfeld für die Erforschung der Möglichkeiten der Entwicklung einer individuellen Persönlichkeit unter bestimmten Bedingungen, wobei die Plausibilität des Bildes mit Hilfe eines dynamischen Bildes der Psyche der handelnden Figuren erreicht wird. Diese Dynamik ergibt sich aus der Einbeziehung anthropologischer Wissenssegmente in den literarischen Diskurs, die bestimmte konnotative Verbindungen enthalten, die außerhalb des Rahmens eines literarischen Werks nicht hergestellt werden könnten. Das Verhältnis zwischen Literatur und Gesellschaft nimmt eine neue Form an. Auf der Ebene der Pragmatik werden neue Beziehungen zwischen dem Text, dem Leser und dem Autor hergestellt, wobei die Kenntnis des Kontexts eine wichtige Rolle spielt. Die Position, die den Leser auffordert, den Schuldigen sozialer Unordnung selbst zu ermitteln, wird mit Hilfe der strukturellen Komposition des Romans relativiert. Der Leser muss erkennen, dass die Realität zu komplex ist, um eindeutig zu sein. Damit einhergehend wird die Frage nach dem Verhältnis von Moral, Wissenschaft und gesellschaftlichen Normen neu gestellt. Das literarische Psychogramm erschwert das Funktionieren eindeutiger konnotativer Zusammenhänge und ersetzt sie durch Mehrdeutigkeit auf der Ebene der Pragmatik. Gleichzeitig muss der Leser das moralische Dilemma der Schuld mit der Lebenssituation des Lesers in Beziehung setzen. Doch welche Stellung hat der Mensch im Verhältnis zur Wirklichkeit? Durch die „Verarbeitung“ der „äußeren“ Geschichte in die eigene Geschichte wird das Erkennen der Realität und das Erkennen des Zusammenhangs zwischen ihr und einer einzelnen Person angeregt. Das Bild eines realen Menschen wird nun nicht mehr aus seinem Gegensatz zur Realität gelesen, sondern aus dem Erkenntnisprozess, der durch das Prisma der Psychologie betrachtet wird und sich in ständiger Entwicklung befindet. Die Aufgabe des Menschen liegt in der schrittweisen Aufnahme und Verarbeitung der Realität. Der Charakter eines Menschen wird daher als dynamisch verstanden, der sich in ständiger Entwicklung und Interaktion mit der Außenwelt befindet. Eine literarische Verarbeitung all dessen ist jedoch nur dann möglich, wenn die Möglichkeit besteht, über das Subjektive hinauszugehen und die geistige Entwicklung des Einzelnen zu objektivieren.

Wir können somit zwei Stufen in der Entwicklung des psychologischen Realismus aus der Poetik der Medizin beobachten. Die Anfangsphase ist die Einführung der „natürlichen Schule“ des „medizinischen Realismus“ in die Literatur, die die Psychologie als Funktions- und Organisationsmodell für die Postulierung von Aussagen im Bereich der Anthropologie und Soziologie nutzt. Das Interesse am Problem der Beziehung zwischen Individuum und Gesellschaft richtet sich in seiner Weiterentwicklung auf die innere Welt des Menschen. Dostojewski entwickelt im Roman „Arme Leute“ das Problem der Beziehung zwischen Individuum und Gesellschaft auf psychologischer Ebene und zeigt den Prozess der Einführung sozialer Normen in die inneren Strukturen der Psyche des Helden. Gleichzeitig ist die Psychologie kein Werkzeug, um die ideologischen Überzeugungen des Autors auszudrücken, sondern es ist angemessener, hier von ihrer Ästhetisierung zu sprechen. Herzen im Roman „Wer ist schuld?“ stellt das Paradigma der Möglichkeiten der inneren Entwicklung des Individuums innerhalb des ihm vorgegebenen gesellschaftlichen Rahmens dar. Gleichzeitig rückt das Problem der Selbsterkenntnis und der Unabhängigkeit des Helden von der Gesellschaft durch Selbstanalyse in den Vordergrund.