साहित्यिक संदर्भ: पत्रिकाएं और जर्नल विवाद। XIX सदी की रूसी साहित्यिक आलोचना

"साठ के दशक" का युग, जो बिल्कुल मेल नहीं खाता था, जैसा कि 20 वीं शताब्दी में होगा, कैलेंडर कालानुक्रमिक मील के पत्थर के लिए, सामाजिक और साहित्यिक गतिविधि में तेजी से वृद्धि द्वारा चिह्नित किया गया था, जो मुख्य रूप से रूसी पत्रकारिता के अस्तित्व में परिलक्षित हुआ था। . इन वर्षों के दौरान कई नए प्रकाशन सामने आए, जिनमें रस्की वेस्टनिक और रस्काया बेसेडा (1856), रस्को स्लोवो (1859), वर्मा (1861) और एपोच (1864) शामिल हैं। पढ़ने के लिए लोकप्रिय सोवरमेनीक और लाइब्रेरी अपना चेहरा बदल रहे हैं। समय-समय पर नए सामाजिक और सौंदर्य संबंधी कार्यक्रम तैयार किए जाते हैं; नौसिखिए आलोचक जल्दी से प्रसिद्ध हो जाते हैं (N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, N. N. Strakhov और कई अन्य), साथ ही लेखक जो सक्रिय कार्य पर लौट आए हैं (F. M. Dostoevsky, M. E. Saltykov-Shchedrin); रूसी साहित्य में नई उत्कृष्ट घटनाओं के बारे में असम्बद्ध और सैद्धांतिक चर्चाएँ उठती हैं - तुर्गनेव, एल। टॉल्स्टॉय, ओस्ट्रोव्स्की, नेक्रासोव, साल्टीकोव-शेड्रिन, बुत की रचनाएँ। साहित्यिक परिवर्तन काफी हद तक महत्वपूर्ण सामाजिक-राजनीतिक घटनाओं (निकोलस I की मृत्यु और सिकंदर द्वितीय के सिंहासन के उत्तराधिकार, क्रीमियन युद्ध में रूस की हार, उदार सुधारों और दासता के उन्मूलन, पोलिश विद्रोह) के कारण हैं। लंबे समय से चली आ रही दार्शनिक, राजनीतिक, सार्वजनिक चेतना की नागरिक आकांक्षा, कानूनी राजनीतिक संस्थानों के अभाव में, "मोटी" साहित्यिक और कला पत्रिकाओं के पन्नों पर खुद को प्रकट करती है; यह साहित्यिक आलोचना ही है जो एक खुला सार्वभौम मंच बन जाता है जिस पर मुख्य सामाजिक रूप से प्रासंगिक चर्चाएँ सामने आती हैं।

1860 के दशक की आलोचना की स्पष्ट रूप से विशिष्ट विशिष्टता इस तथ्य में निहित है कि कला के काम का विश्लेषण और मूल्यांकन - इसका मूल, "प्राकृतिक" कार्य - पूरक है, और अक्सर पत्रकारिता, दार्शनिक और ऐतिहासिक प्रकृति के सामयिक तर्क द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। . साहित्यिक आलोचना अंततः और विशिष्ट रूप से पत्रकारिता में विलीन हो जाती है। इसलिए, 1860 के दशक की साहित्यिक आलोचना का अध्ययन इसके सामाजिक-राजनीतिक दिशानिर्देशों को ध्यान में रखे बिना असंभव है।

1860 के दशक में, लोकतांत्रिक सामाजिक-साहित्यिक आंदोलन के भीतर भेदभाव हुआ, जो पिछले दो दशकों में सोवरमेनिक और रस्को स्लोवो के युवा प्रचारकों के कट्टरपंथी विचारों की पृष्ठभूमि के खिलाफ आकार ले रहा था, जो अब केवल संघर्ष से जुड़े नहीं थे गुलामी और निरंकुशता के खिलाफ, लेकिन सामाजिक असमानता के विचार के खिलाफ भी। पूर्व उदारवादी विचारों के अनुयायी लगभग रूढ़िवादी प्रतीत होते हैं। नेक्रासोव के सोवरमेनीक के भाग्य में वैचारिक परिसीमन की अपरिवर्तनीयता स्पष्ट रूप से प्रकट हुई थी। उनके अव्यक्त सरकार-विरोधी अभिविन्यास में चरम "लेखकों के उस चक्र के बयान, जिनके पीछे कई दशकों तक सोवियत इतिहासलेखन में" क्रांतिकारी लोकतंत्रों "का वैचारिक रूप से उन्मुख सामूहिक पदनाम तय किया गया था - एन। ई. साल्टीकोव-शेड्रिन, एम.ए. एंटोनोविच, यूजी ज़ुकोवस्की - ने आई.एस. तुर्गनेव, वी.पी. .

मूल सामाजिक कार्यक्रम - स्लावोफ़िलिज़्म और पोचवेनिज़्म - प्रगतिशील सामाजिक मुक्ति विकास के लिए सामान्य दिशानिर्देशों से ओत-प्रोत थे; सबसे पहले, रस्की वेस्टनिक पत्रिका ने भी उदारवाद के विचारों पर अपनी गतिविधियों का निर्माण किया, जिसके वास्तविक नेता बेलिंस्की के एक अन्य पूर्व सहयोगी एमएन काटकोव थे। हालाँकि, प्रकाशन, जो 1850 के दशक और 1860 के दशक के सबसे महत्वपूर्ण कार्यों (प्रांतीय निबंध, फादर्स एंड संस, द एनचांटेड वांडरर, क्राइम एंड पनिशमेंट, वार एंड पीस) के प्रकाशन के लिए प्रसिद्ध हुआ, निकला कट्टरवाद के सबसे प्रबल विरोधी बनें, इसके साथ सभी प्रकार के सामंजस्य स्थापित करें, और 1860 के दशक में राजशाही राज्य की नींव और मौलिक नैतिक नींव की रक्षा करने वाले पहले व्यक्ति थे। यह स्पष्ट है कि इस अवधि की साहित्यिक आलोचना में सार्वजनिक वैचारिक और राजनीतिक उदासीनता एक दुर्लभ, लगभग अनन्य घटना है (लेख A.V. Druzhinin, K.N. Leontiev द्वारा)। वर्तमान सामाजिक समस्याओं के प्रतिबिंब और अभिव्यक्ति के रूप में साहित्य और साहित्यिक आलोचना के व्यापक सार्वजनिक दृष्टिकोण से आलोचना की लोकप्रियता में अभूतपूर्व वृद्धि होती है, और यह सामान्य रूप से साहित्य और कला के सार के बारे में, कार्यों के बारे में भयंकर सैद्धांतिक विवादों को जन्म देता है। और महत्वपूर्ण गतिविधि के तरीके। साठ का दशक वी.जी. की सौंदर्य विरासत की प्राथमिक समझ का समय है। बेलिंस्की। उस समय के आलोचकों ने उनकी साहित्यिक घोषणाओं के मुख्य सिद्धांतों का अतिक्रमण नहीं किया: वास्तविकता के साथ कला के संबंध के विचार पर, इसके अलावा, "स्थानीय" की वास्तविकता, रहस्यमय, पारलौकिक खुलेपन से रहित, स्थिति पर जीवन के सामान्य, प्राकृतिक अभिव्यक्तियों का जिक्र करते हुए, इसके टाइपोलॉजिकल ज्ञान की आवश्यकता। हालांकि, चरम स्थितियों के विपरीत पत्रिका नीतिज्ञों ने बेलिंस्की के सौंदर्यवादी आदर्शवाद (पिसारेव) या सामाजिक सामयिकता (द्रुझिनिन) के लिए उनके जुनून की निंदा की। "सोवरमेनीक" और "रूसी शब्द" के प्रचारकों का कट्टरपंथ भी उनके साहित्यिक विचारों में प्रकट हुआ था: "वास्तविक" आलोचना की अवधारणा, डोब्रोलीबॉव द्वारा विकसित, चेर्नशेवस्की के अनुभव को ध्यान में रखते हुए और समर्थित (व्यक्ति की सभी परिवर्तनशीलता के साथ) साहित्यिक आलोचनात्मक दृष्टिकोण) उनके अनुयायियों द्वारा, "वास्तविकता" माना जाता है, कार्य में प्रस्तुत ("प्रतिबिंबित"), महत्वपूर्ण विचार का मुख्य उद्देश्य। स्थिति, जिसे "उपदेशात्मक", "व्यावहारिक", "उपयोगितावादी", "सैद्धांतिक" कहा जाता था, को अन्य सभी साहित्यिक ताकतों द्वारा खारिज कर दिया गया था, एक तरह से या किसी अन्य ने साहित्यिक घटनाओं का आकलन करने में कलात्मकता की प्राथमिकता पर जोर दिया। हालांकि, "शुद्ध" सौंदर्यवादी, आसन्न आलोचना, जो ए। ए। ग्रिगोरिएव ने तर्क दिया, कलात्मक तकनीकों की एक यांत्रिक गणना में लगी हुई है, 1860 के दशक में मौजूद नहीं थी। उसी समय, एक आंतरिक विश्लेषण जो एक काम की व्यक्तिगत कलात्मक खूबियों पर ध्यान देता है, ग्रिगोरिएव के लेखों में और ड्रुज़िनिन, बोटकिन, दोस्तोवस्की, कटकोव और यहां तक ​​​​कि चेर्नशेव्स्की और डोब्रोलीबोव दोनों के कार्यों में मौजूद है। इसलिए, हम "सौंदर्यवादी" आलोचना को एक प्रवृत्ति कहते हैं जो लेखक के इरादे, कार्य के नैतिक और मनोवैज्ञानिक मार्ग, इसकी औपचारिक और सार्थक एकता को समझने की कोशिश करती है। इस अवधि के अन्य साहित्यिक समूह: स्लावोफिलिज्म, और पोचवेनिज्म, और ग्रिगोरिएव द्वारा बनाई गई "ऑर्गेनिक" आलोचना - अधिक हद तक आलोचना के सिद्धांतों को "के बारे में", सामयिक सामाजिक पर मौलिक निर्णय के साथ कला के काम की व्याख्या के साथ। समस्या। "एस्थेटिक" आलोचना में अन्य धाराओं की तरह, इसका वैचारिक केंद्र नहीं था, जो "लाइब्रेरी फॉर रीडिंग", "समकालीन" और "रूसी मैसेंजर" (1850 के दशक के अंत तक) के पन्नों पर खुद को प्रकट कर रहा था, साथ ही साथ " घरेलू नोट्स", जो पिछले और बाद के युगों के विपरीत, इस समय की साहित्यिक प्रक्रिया में महत्वपूर्ण भूमिका नहीं निभाते थे।

1860 के दशक की सबसे सक्रिय और लोकप्रिय साहित्यिक प्रवृत्ति, जिसने युग के संपूर्ण सामाजिक और साहित्यिक जीवन के लिए टोन सेट किया, वह कट्टरपंथी लोकतांत्रिक अभिविन्यास की "वास्तविक" आलोचना थी।

इसका मुख्य प्रकाशन सोवरमेनीक और रस्को स्लोवो पत्रिकाएं थीं। 1854 में, निकोलाई गवरिलोविच चेर्नशेव्स्की (1826-1889) ने सोवरमेनीक में अपनी शुरुआत की, जिसने अपने पहले प्रदर्शन के बाद, अपनी प्रत्यक्षता और निर्णय की निर्भीकता से ध्यान आकर्षित किया।

1854 के लेखों और समीक्षाओं में, चेर्नशेव्स्की "प्राकृतिक स्कूल" के सिद्धांतकार के रूप में बेलिनस्की के विचारों के वास्तव में वफादार अनुयायी के रूप में प्रकट होता है: प्रसिद्ध "गोगोल को पत्र" के लेखक के बाद, सॉवरमेनीक के आलोचक लेखकों से एक सच्चाई की मांग करते हैं और आस-पास की वास्तविकताओं का सार्थक चित्रण, आधुनिक सामाजिक संघर्षों को उजागर करना और उत्पीड़ित वर्गों के जीवन की कठिनाइयों को प्रदर्शित करना।

इस प्रकार, ए। एन। ओस्ट्रोव्स्की की कॉमेडी "गरीबी कोई वाइस नहीं है" की अपनी समीक्षा में, चेर्नशेवस्की एक सुखद अंत की अस्वाभाविकता दिखाने की कोशिश करता है और नाटककार को अपने कार्यों के महत्वपूर्ण मार्ग को जबरन नरम करने की इच्छा के लिए उज्ज्वल, सकारात्मक पहलुओं को खोजने की निंदा करता है। व्यापारी जीवन का। एक पत्रकार और लेखक - चेर्नशेवस्की का पंथ - उनके पोलिमिकल वर्क "ऑन सिंसियरिटी इन क्रिटिसिज्म" (1854) से पता चलता है। लेख के लेखक यह स्वीकार करते हैं कि महत्वपूर्ण गतिविधि का मुख्य कार्य "जनता के द्रव्यमान" के बीच किसी कार्य के सामाजिक और सौंदर्य महत्व की समझ को फैलाना है, इसके वैचारिक और मूल गुण - दूसरे शब्दों में, चेर्नशेव्स्की लाता है। आलोचना की शैक्षिक, शैक्षिक संभावनाओं को सामने रखें। साहित्यिक और नैतिक सलाह के लक्ष्यों का पीछा करते हुए, आलोचकों को निर्णयों की "स्पष्टता, निश्चितता और प्रत्यक्षता" के लिए प्रयास करना चाहिए, अस्पष्टता और आकलन की अस्पष्टता की अस्वीकृति के लिए।

चेर्नशेवस्की के मास्टर की थीसिस "द एस्थेटिक रिलेशनशिप ऑफ़ आर्ट टू रियलिटी" (1855) पूरे कट्टरपंथी लोकतांत्रिक आंदोलन का प्रोग्रामेटिक सौंदर्य दस्तावेज बन गया। इसका मुख्य कार्य "प्रमुख सौंदर्य प्रणाली" के साथ बहस करना था - हेगेलियन सौंदर्यशास्त्र के सिद्धांतों के साथ। शोध प्रबंध की प्रमुख थीसिस - "सुंदर जीवन है" - ने अपने लेखक को सौंदर्य के उद्देश्य अस्तित्व में अपने दृढ़ विश्वास को व्यक्त करने की अनुमति दी। कला सुंदरता उत्पन्न नहीं करती है, लेकिन कमोबेश सफलतापूर्वक इसे आसपास के जीवन से पुन: पेश करती है - इसलिए, यह निश्चित रूप से वास्तविकता के संबंध में गौण है। इसका अर्थ है “एक अवसर देना, हालाँकि कुछ हद तक, उन लोगों को वास्तविकता में सुंदर से परिचित होने के लिए, जिनके पास वास्तविकता में इसका आनंद लेने का अवसर नहीं था; एक अनुस्मारक के रूप में सेवा करें, उन लोगों में वास्तविकता में सुंदर की स्मृति को उत्तेजित और पुनर्जीवित करें जो इसे अनुभव से जानते हैं और इसे याद रखना पसंद करते हैं। कला का कार्य, चेर्नशेवस्की के अनुसार, "पुनरुत्पादन" वास्तविकता के अलावा, इसकी व्याख्या और निर्णय है कि कलाकार आसपास के जीवन का निर्माण करता है। इस प्रकार, Belinsky, Chernyshevsky के सौंदर्य संबंधी विचारों को विकसित करना पहली बार सैद्धांतिक रूप से कला के सामाजिक रूप से उत्पादक कार्य की पुष्टि करता है। पुश्किन के बारे में लेखों की एक श्रृंखला में, कवि के कार्यों के पहले मरणोपरांत संग्रह के लिए समर्पित, चेर्नशेवस्की ने पहली बार पुश्किन संग्रह से सामग्री के आधार पर अपनी सामाजिक स्थिति, राजनीतिक घटनाओं के प्रति दृष्टिकोण और सत्ता को फिर से बनाना चाहा।

पुश्किन की प्रगतिशीलता का आकलन करते हुए, चेर्नशेव्स्की ने अधिकारियों के प्रति अपने आंतरिक विरोध को प्रकट किया और साथ ही साथ उन्हें निष्क्रियता के लिए, दार्शनिक टुकड़ी के लिए, यह समझाते हुए, हालांकि, निकोलेव समय के जीवन की दमनकारी स्थितियों से अवगत कराया। "रूसी साहित्य के गोगोल काल पर निबंध" (1855-1856) को 1830-1840 के दशक में रूसी आलोचना के इतिहास का पहला प्रमुख विकास माना जा सकता है। Nadezhdin और N. Polvoy के काम का सकारात्मक मूल्यांकन करते हुए, Chernyshevsky Belinsky की गतिविधियों पर ध्यान केंद्रित करता है, जिन्होंने चक्र के लेखक की राय में, रूसी साहित्य के प्रगतिशील विकास के लिए सही मार्गों को रेखांकित किया। Belinsky के बाद, Chernyshevsky रूस में साहित्यिक और सामाजिक प्रगति की कुंजी के रूप में रूसी जीवन की महत्वपूर्ण छवि को पहचानता है, गोगोल के काम को वास्तविकता के लिए इस तरह के दृष्टिकोण के मानक के रूप में लेता है। चेर्नशेव्स्की ने द इंस्पेक्टर जनरल एंड डेड सोल्स के लेखक को पुश्किन की तुलना में निर्विवाद रूप से उच्च स्थान दिया है, और तुलना के लिए मुख्य मानदंड लेखकों के काम की सामाजिक प्रभावशीलता का विचार है। पत्रकार का मानना ​​​​था कि वर्तमान स्तर पर वास्तविकता की एक शांत और आलोचनात्मक समझ पर्याप्त नहीं है, सार्वजनिक जीवन की स्थितियों में सुधार लाने के उद्देश्य से ठोस कार्रवाई करना आवश्यक है। इन विचारों को प्रसिद्ध लेख "रशियन मैन ऑन रेंडेज़-वूस" (1858) में अभिव्यक्ति मिली, जो चेर्नशेवस्की की आलोचनात्मक पद्धति के दृष्टिकोण से भी उल्लेखनीय है। तुर्गनेव की लघुकथा "आस्य" आलोचक के बड़े पैमाने पर पत्रकारिता के सामान्यीकरण का अवसर बन गई, जिसका उद्देश्य लेखक के इरादे को प्रकट करना नहीं था। कहानी के नायक की छवि में, चेर्नशेव्स्की ने "सर्वश्रेष्ठ लोगों" के व्यापक प्रकार के प्रतिनिधि को देखा, जो रुडिन या अगरिन (नेक्रासोव की कविता "साशा" के नायक) की तरह उच्च नैतिक गुण रखते हैं, लेकिन सक्षम नहीं हैं निर्णायक कार्यों की। नतीजतन, ये नायक "कुख्यात खलनायक की तुलना में खुशमिजाज" दिखते हैं। हालाँकि, लेख का गहरा अभियोगात्मक मार्ग व्यक्तियों के विरुद्ध नहीं, बल्कि उस वास्तविकता के विरुद्ध है जो ऐसे लोगों को जन्म देती है। यह आसपास का सामाजिक जीवन है जो वास्तव में चेर्नशेव्स्की के अधिकांश साहित्यिक आलोचनात्मक लेखों का नायक है।

1850 के दशक के अंत और 1860 के दशक की शुरुआत में (1862 में उनकी गिरफ्तारी तक), चेर्नशेवस्की ने साहित्यिक आलोचना पर कम और कम ध्यान दिया, पूरी तरह से राजनीतिक, आर्थिक), सामाजिक-दार्शनिक प्रकृति के मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया।

Chernyshevsky के सबसे करीबी सहयोगी, Dobrolyubov, अपनी प्रचार पहलों को विकसित करते हैं, कभी-कभी साहित्यिक और सामाजिक घटनाओं के तेज और असम्बद्ध आकलन की पेशकश भी करते हैं। डोब्रोलीबॉव आधुनिक साहित्य की वैचारिक सामग्री के लिए आवश्यकताओं को तेज और संक्षिप्त करता है; काम के सामाजिक महत्व का मुख्य मानदंड उसके लिए उत्पीड़ित वर्गों के हितों का प्रतिबिंब है। चेर्नशेव्स्की के विपरीत, डोब्रोलीबॉव स्वीकार करते हैं कि कला के कार्यों के लेखक उद्देश्यपूर्ण आरोप के समर्थक नहीं हो सकते हैं, लेकिन सही ढंग से और विस्तार से आसपास की वास्तविकता के तथ्यों को प्रस्तुत करते हुए, वह पहले से ही साहित्यिक और सामाजिक प्रगति का कारण बनता है। "यदि एक लेखक की कलम से एक काम निकला, जो लोकतांत्रिक खेमे से संबंधित नहीं था, तो डोब्रोलीबोव के लिए प्रत्यक्ष आधिकारिक मूल्यांकन की कमी होना शायद और भी बेहतर था।"<...>इस मामले में, पाठक और आलोचक को वस्तुनिष्ठ छवियों, तथ्यों और तथ्यों को विकृत करने वाले कुछ व्यक्तिपरक निष्कर्षों के बीच के जटिल अंतर्विरोधों को "उजागर" नहीं करना होगा, जो एक "वैचारिक" लेकिन लोकतांत्रिक लेखक नहीं होगा। दूसरे शब्दों में, सोवरमेनिक के प्रचारक के लिए जो मायने रखता है वह यह नहीं है कि लेखक ने क्या कहा, बल्कि उन्हें "प्रभावित" किया। डोब्रोलीबॉव कलात्मक रचनात्मकता की अचेतन प्रकृति के विचार को बाहर नहीं करता है। इस दृष्टिकोण से, एक विशेष भूमिका आलोचना की है, जो कलाकार द्वारा चित्रित जीवन की तस्वीर को विश्लेषणात्मक समझ के अधीन करके, आवश्यक निष्कर्ष तैयार करती है। डोब्रोलीबॉव, चेर्नशेव्स्की की तरह, एक काम के बारे में "साहित्यिक-आलोचनात्मक प्रतिबिंब" की संभावना की पुष्टि करते हैं, जो कि इसकी आंतरिक औपचारिक-सामग्री की मौलिकता को समझने के लिए इतना निर्देशित नहीं है, लेकिन वास्तविक सामाजिक समस्याओं के लिए, जिसकी क्षमता इसमें पाई जा सकती है।

डोब्रोलीबॉव ने ए.एन. के कार्यों का उपयोग किया। ओस्ट्रोव्स्की (लेख "डार्क किंगडम", 1859 और "रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम", I860), गोंचारोव ("ओब्लोमोविज़्म क्या है?", 1859), तुर्गनेव ("असली दिन कब आएगा?", 1860), एफएम। दोस्तोवस्की ("द डाउनट्रोडेन पीपल", 1861)। हालाँकि, व्यापक सामान्यीकरण की इच्छा के कारण, साहित्यिक आलोचना की ऐसी विविध वस्तुओं के बावजूद, इन लेखों को एक एकल मेटाटेक्स्ट के रूप में माना जा सकता है, जिनमें से मार्ग रूसी सामाजिक-राजनीतिक नींव की हीनता को साबित करने के लिए उबलता है। सभी "वास्तविक" आलोचनाओं के लिए सबसे मौलिक प्रश्नों में से एक आधुनिक साहित्य में नए नायकों की खोज थी। डोब्रोल्युबोव, जो बाज़रोव की उपस्थिति को देखने के लिए जीवित नहीं थे, केवल कतेरीना कबानोवा में "सिर और राज्य के मुकुट" के कानूनों के खिलाफ विरोध करने वाले व्यक्ति के संकेत देखे।

डोब्रोलीबॉव के कुछ निर्णयों की तीक्ष्णता और स्पष्ट प्रकृति ने सोवरमेनिक सर्कल और पूरे लोकतांत्रिक आंदोलन में संघर्ष को उकसाया। "वास्तविक दिन कब आएगा?" लेख के बाद, जो तुर्गनेव के अनुसार, "ऑन द ईव" उपन्यास की वैचारिक पृष्ठभूमि को विकृत कर दिया और जिससे आलोचना के नैतिक मानदंडों का उल्लंघन हुआ, पत्रिका को उसके लंबे समय के सहयोगियों - तुर्गनेव द्वारा छोड़ दिया गया। , बोटकिन, एल टॉल्स्टॉय। हालांकि, 1860 के दशक के मध्य में सोवरमेनीक और रस्कोए स्लोवो पत्रिकाओं के बीच सबसे कट्टरपंथी आंदोलन के भीतर एक वास्तविक विवादात्मक तूफान उठ खड़ा हुआ। 1860 में, ग्रिगोरी एवलम्पिविच ब्लागोस्वेटलोव (1824-1880) रूसी शब्द के संपादक बने, एक साल पहले स्थापित, Ya.P Polonsky और A.A. ग्रिगोरिएव की जगह, जिन्होंने प्रकाशन को लोकप्रियता नहीं दिलाई। बुनियादी मूल्यों की व्याख्या में सोव्रेमेनिक के विचारकों के साथ समानता - सामाजिक समानता और राजनीतिक परिवर्तन की आवश्यकता - ने नई पत्रिका के प्रमुख को सार्वजनिक प्रचार के उन क्षेत्रों की उत्पादकता के बारे में संदेह करने से नहीं रोका जो कि चेर्नशेवस्की और डोब्रोलीबॉव घोषित। उनके द्वारा आमंत्रित और उनके प्रत्यक्ष प्रभाव के तहत काम करने वाले युवा प्रचारकों, डी. आई. पिसरेव और वी. ए. ज़ैतसेव ने मासिक के वैचारिक नींव और सामरिक कार्यों की स्वतंत्रता का प्रदर्शन किया।

दिमित्री इवानोविच पिसारेव (1840-1868) जल्दी ही रूसी शब्द के प्रमुख योगदानकर्ता बन गए। पिसारेव लेखक ने खुद को निडर रूप से नकली संशय की छवि में पाया, किसी भी, यहां तक ​​​​कि सबसे आधिकारिक और लोकप्रिय शिक्षाओं पर सवाल उठाते हुए, पाठक को जानबूझकर सीधेपन और अप्रत्याशित विरोधाभासी निर्णयों से चौंका दिया। अत्यंत व्यावहारिक, तर्कसंगत तर्क की त्रुटिहीनता ने पिसारेव को युवा पाठकों के बीच अभूतपूर्व लोकप्रियता दिलाई और रूसी मैसेंजर (मॉस्को थिंकर्स, 1862), स्लावोफिलिज़्म के प्रचारकों की बेकार (और इसलिए, हानिकारक) गतिविधियों के बारे में उनके निर्दयी रूप से मज़ाक उड़ाने वाले बयानों के लिए सबूत प्रदान किया। (रूसी डॉन क्विक्सोट", 1862) और, वास्तव में, संपूर्ण रूसी दर्शन, जो सट्टा, भ्रामक नींव ("19 वीं शताब्दी के विद्वानों", 1861) पर बनाया गया है। पिसारेव विचारों में संयम को एक भ्रम मानते हैं, इस प्रकार अतिवादी, कट्टरपंथी विचारों की वैधता की पुष्टि करते हैं। चेर्नशेव्स्की और डोब्रोलीबॉव की मुक्ति की आकांक्षाओं को श्रद्धांजलि अर्पित करते हुए, पिसारेव कुछ बुनियादी मुद्दों पर उनसे असहमति से बिल्कुल भी शर्मिंदा नहीं हैं। रूसी समाज में शिक्षित युवाओं को मुख्य सक्रिय बल मानते हुए रूसी स्लोवो के प्रचारक उत्पीड़ित वर्गों, विशेष रूप से किसानों की जागरूक गतिविधि की संभावना के बारे में संदेह है। पिसारेव कुछ साहित्यिक घटनाओं के अपने आकलन में डोब्रोलीबॉव से बहुत असहमत हैं। पिसारेव के अनुसार, डोब्रोलीबोव, जो कतेरीना कबानोवा को "एक अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण" मानते थे, ने नायिका के स्पष्ट आदर्शीकरण के आगे घुटने टेक दिए।

पिसारेव मानव गतिविधि के बारे में अत्यंत उपयोगितावादी विचारों के लिए अपने सौंदर्य और साहित्यिक तर्क को अधीनस्थ करते हैं। सामाजिक संघर्षों के प्रवृत्त पुनरुत्पादन और "नए नायकों" की छवि के आधार पर, कल्पना का एकमात्र उद्देश्य कुछ विचारों को बढ़ावा देना घोषित किया गया है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि 1860 के दशक में पिसारेव की पसंदीदा रचनाएँ I.S द्वारा "फादर्स एंड संस" थीं। तुर्गनेव ("बज़ारोव", 1862; "यथार्थवादी", 1864) और "क्या किया जाना है?" एन.जी. चेर्नशेव्स्की ("द थिंकिंग सर्वहारा", 1865), व्यक्तिगत और सामाजिक भलाई बनाने के उद्देश्य से सचेत तर्कसंगत कार्य के बारे में पिसारेव के अंतरतम विचारों को महसूस करते हुए।

पिसारेव के लेखों के बगल में वरफोलोमी अलेक्जेंड्रोविच ज़ैतसेव (1842-1882) की रचनाएँ प्रकाशित हुईं, जिन्होंने अपनी पत्रकारिता की प्रतिभा के साथ, अपने पत्रिका सहयोगी के कट्टरपंथी विचारों को एक बेतुके सरलीकरण तक कम कर दिया। ज़ैतसेव एक हताश "सौंदर्यशास्त्र का विध्वंसक" है, जिसने स्पष्ट रूप से कला को पूरी तरह से खारिज कर दिया और कविता के लिए आधुनिक प्राकृतिक विज्ञान के विचारों का लगातार विरोध किया। कला, आलोचक के कठोर कथन के अनुसार, "एक पूर्ण और निर्दयी इनकार की पात्र है।" ज़ैतसेव और पिसारेव के इन और इसी तरह के बयानों ने न केवल मूल विरोधियों, कट्टरपंथ के विरोधियों, बल्कि निकटतम समान विचारधारा वाले लोगों - सोवरमेनीक के पत्रकारों से भी लगातार ध्रुवीय हमले किए। विवाद, जिसका स्रोत प्रचार रणनीति की बारीकियों को समझने में अंतर था, रूढ़िवादी और सरकार समर्थक ताकतों के साथ मिलीभगत के आपसी आरोपों के लिए, व्यक्तिगत अपमान तक पहुंचते हुए, जल्दी से एक पत्रिका स्क्वाबल में बदल गया। और इस तथ्य के बावजूद कि अंत में इस निराशाजनक विवाद को समाप्त कर दिया गया, पत्रिकाओं की सार्वजनिक प्रतिष्ठा को स्पष्ट रूप से नुकसान हुआ - विवाद ने नए उत्पादक विचारों की स्पष्ट कमी का प्रदर्शन किया और कट्टरपंथी आंदोलन के संकट को चिह्नित किया। 1866 में अलेक्जेंडर द्वितीय पर हत्या के प्रयास के बाद पत्रिकाओं की गतिविधि, जिसमें साहित्यिक मुद्दों को परिधि में तेजी से हटा दिया गया था, को सरकार द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया था।

इस तरह की जोरदार आंतरिक असहमति के बावजूद, कट्टरपंथी विचारों के अनुयायियों के आम विरोधी थे: "सौंदर्यवादी" आलोचना के प्रतिनिधि, स्लावोफिलिज़्म के विचारक और पॉचवेनिचेस्टवो, रस्की वेस्टनिक और मोस्कोवस्की वेदोमोस्ती से रूढ़िवादी "संरक्षण" के समर्थक। "सोवरमेनीक" और "रूसी शब्द" के पत्रकारों के लिए कई साहित्यिक मुद्दों पर मुख्य विरोधी तथाकथित "सौंदर्यवादी" आलोचना के प्रतिनिधि थे। Belinsky के पूर्व सहयोगी, जिन्होंने 1850 के दशक के मध्य तक सोवरमेनीक की रीढ़ बनाई: I.S. Turgenev, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.V. Druzhinin - बिना उत्साह के पत्रिका के युवा प्रचारकों द्वारा नए सौंदर्य सिद्धांतों की घोषणा को माना। तुर्गनेव, उदाहरण के लिए, क्रावस्की, नेक्रासोव और अन्य को लिखे पत्रों में, चेर्नशेव्स्की के शोध प्रबंध को "विले कैरियन" और "एक विले बुक" कहा जाता है। आलोचकों, जो अपने युवा सहयोगियों के विपरीत, अमूर्त सैद्धांतिक तरीके से साहित्य के बारे में बात करने के लिए इच्छुक नहीं थे, उन्हें कला के बारे में अपने दृष्टिकोण का बचाव करना पड़ा। उसी समय, बेलिंस्की के "शास्त्रीय" सौंदर्यशास्त्र पर ध्यान केंद्रित करते हुए (1840 के दशक की शुरुआत में उनके निर्णयों पर), उन्होंने पूरे युग के लिए सामान्य सौंदर्यवादी विचारों के ढांचे के भीतर सोचा: उन्होंने साहित्य की तुलना गैर-सौंदर्यवादी "वास्तविक" जीवन से की, काम में "वास्तविकता जैसा है" के एक प्रतीकात्मक प्रतिबिंब की खोज की। वहाँ है"। हालाँकि, "उपयोगितावादी" के विरोधियों, या, जैसा कि उन्होंने इसे "उपदेशात्मक" आलोचना कहा, साहित्य को समय की सामयिक जरूरतों को पूरा करने की आवश्यकता से मुक्त किया, वर्ग संघर्षों के अपरिहार्य चित्रण से, अपने स्वतंत्र, संप्रभु अर्थ को पीछे छोड़ दिया। बेले-लेट्रेस।

सोवरमेनीक और रस्कोए स्लोवो के प्रचारकों के विपरीत, जिन्होंने अपने दृढ़ विश्वास को व्यक्त करते हुए, अक्सर पिछले वर्षों के रूसी साहित्य से शुरू किया, सौंदर्यवादी दृष्टिकोण के रक्षकों ने इसे अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों को घोषित करने के लिए एक सकारात्मक आधार के रूप में महारत हासिल की। पुश्किन ए.वी. ड्रुझिनिन ("ए.एस. पुश्किन और उनके कार्यों का अंतिम संस्करण", 1855) और एम.एन. काटकोव ("पुश्किन", 1856) के लेखों में उनके समान विचारधारा वाले व्यक्ति के रूप में दिखाई देते हैं। एल टॉल्सटॉय, तुर्गनेव, ओस्ट्रोव्स्की और यहां तक ​​कि नेक्रासोव और साल्टीकोव-शेड्रिन का काम मानव अस्तित्व के कालातीत नैतिक और मनोवैज्ञानिक मुद्दों की अडिग प्रासंगिकता को प्रदर्शित करता है।

पावेल वासिलीविच एनेनकोव (1813-1887) इस साहित्यिक-आलोचनात्मक आंदोलन के सौंदर्यवादी आदर्शों के लिए खड़े होने वाले पहले लोगों में से एक थे, जिन्होंने 1855 में सोवरमेनिक के पन्नों पर "ऑन थॉट्स इन वर्क्स ऑफ फाइन लिटरेचर" और 1856 में लेख प्रकाशित किया था। पहले से ही रूसी बुलेटिन में", काम "समाज के लिए कलात्मक कार्यों के महत्व पर"। एनेनकोव यह साबित करना चाहता है कि एक साहित्यिक कार्य में सब कुछ एक ही लक्ष्य के अधीन होना चाहिए - "कलात्मक विचार" की अभिव्यक्ति "किसी व्यक्ति या कई व्यक्तियों के मनोवैज्ञानिक पहलुओं" के विकास से जुड़ी है। साहित्यिक वर्णन "आध्यात्मिक रंगों, सूक्ष्म चारित्रिक अंतरों, अन्य लोगों के संपर्क में मानव नैतिकता के अनगिनत उत्साह के खेल के अवलोकन से जीवन और शक्ति प्राप्त करता है।" कोई भी "जानबूझकर", अमूर्त विचार, दार्शनिक या "शैक्षणिक", सच्ची रचनात्मकता के सार को विकृत करता है, जिनमें से सबसे "महंगे" गुण हैं "घटनाओं को समझने में ताजगी, वस्तुओं को देखने में मासूमियत, उन्हें संभालने में साहस।" दूसरी ओर, आंतरिक, "कलात्मक" विचार, जिसमें "यादृच्छिक" चरित्र भी हो सकता है और जो मानव व्यवहार के आध्यात्मिक उद्देश्यों पर ध्यान देने पर आधारित है, अपने नैतिक अनुभवों पर, व्यक्तिगत अभिव्यक्ति और कलात्मक दृढ़ता की कुंजी है। एक साहित्यिक कृति का। साहित्यिक रचना में "राष्ट्रीयता" के गुणों का भी समान रूप से अधीनस्थ चरित्र होना चाहिए। एक आलोचक जो किसी काम में इन विशेषताओं की तलाश करता है, उसकी कलात्मक खूबियों को अनदेखा करता है, एक गलती करता है, क्योंकि वह पूरे से एक हिस्सा निकालता है: केवल एक सच्चा कलाकार ही वास्तव में लोकप्रिय हो सकता है, राष्ट्रीय नैतिकता की गहराई में प्रवेश कर सकता है। काम और उसके नायकों दोनों के मूल्यांकन के लिए मुख्य मानदंड के रूप में कल्पना के नैतिक और मनोवैज्ञानिक पहलू का बचाव करते हुए, एनेनकोव 1850 के दशक के तुर्गनेव के कार्यों के नायकों पर "वास्तविक" आलोचना द्वारा पारित स्पष्ट वाक्यों से सहमत नहीं हैं। लेख "एक कमजोर व्यक्ति के साहित्यिक प्रकार पर" (1858) में, जो एन.जी. चेर्नशेव्स्की "रेंडेज़-वूस पर रूसी आदमी", आलोचक उस सामाजिक घटना की धारणा का विस्तार करना चाहता है जो कहानी "अस्या" के नायक की छवि में सन्निहित है: जो लोग सोचते हैं, जो खुद पर और दूसरों पर संदेह करना जानते हैं उन्हें, समाज के जीवन में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। "<...>हम अभी भी यह सोचते रहते हैं कि जो लोग भर्ती होते हैं और खुद को संदिग्ध की श्रेणी में दर्ज करते हैं, जैसे कि लंबे समय तक और दृढ़ता से इच्छा करने की क्षमता से वंचित, केवल एक वास्तविक, जीवित विचार अभी भी बचा है जो आधुनिक शिक्षा की जरूरतों को पूरा करता है। "कमजोर" व्यक्ति का प्रकार "सभी अनुरोधों को उत्तेजित करता है, बहस उठाता है, विभिन्न कोणों से विषयों को छूता है, कुछ आम तौर पर लाभकारी विचारों की पुष्टि करने के लिए अनुसंधान में झुंड, विज्ञान के साथ जीवन की व्यवस्था करने की कोशिश करता है, और अंत में मुक्त रचनात्मकता में प्रतिनिधित्व करता है वर्तमान का सत्यापन और अस्तित्व के काव्यात्मक आदर्श के लिए प्रयास।

1850 के दशक के उत्तरार्ध में रूस में पहली बार स्लावोफिलिज़्म की अपनी आवधिकता दिखाई दी - पत्रिका "रूसी वार्तालाप", जिसमें आई. वी. किरीवस्की, ए.एस. खोम्यकोव, के.एस. अक्साकोव के लेख प्रकाशित हुए। साहित्यिक मुद्दे, हालांकि, पत्रिका के नेताओं (ए। आई। कोशेलेव, आई। एस। अक्साकोव, टी। आई। फ़िलिपोवा) या इसके लेखकों के मुख्य हित का विषय नहीं हैं, जो मुख्य रूप से दार्शनिक, ऐतिहासिक और सामाजिक समस्याओं की ओर मुड़े। प्रकाशन के साहित्यिक-आलोचनात्मक कार्यों में से केवल के। अक्साकोव के लेख "आधुनिक साहित्य की समीक्षा" (1857) ने एक बड़ी प्रतिध्वनि पैदा की। 1850 के दशक के कलात्मक साहित्य की घटनाओं और "रूसी दृष्टिकोण" के प्रिज्म के माध्यम से सख्ती से संपर्क करते हुए, लेखकों की मौलिकता और लोक आध्यात्मिकता की समझ की गहराई का मूल्यांकन करते हुए, असाकोव कविता में केवल टुटेचेव और गद्य में ओस्ट्रोव्स्की को वास्तव में महत्वपूर्ण लेखक मानते हैं। बिना कोई हिचकिचाहट। बुत और ए। मायकोव के काम में, आलोचक विचार और सामग्री की गरीबी को देखता है, तुर्गनेव और एल। टॉल्स्टॉय के काम में, "वास्तव में सुंदर" कार्यों की उपस्थिति के बावजूद, - अनावश्यक विवरण, जिसमें से "सामान्य रेखा" जो उन्हें एक पूरे में जोड़ता है वह खो गया है"1, ग्रिगोरोविच और पिसेम्स्की की कहानियों में - लोक जीवन का एक सतही वर्णन, शेड्रिन के "प्रांतीय निबंध" में - छवियों का कुछ कैरिकेचर। उसी समय, "प्राकृतिक स्कूल" का अंतिम विनाश असाकोव को रूसी साहित्य के भविष्य में आशावाद के साथ देखने की अनुमति देता है।

1850 और 1860 के दशक में स्लावोफाइल आंदोलन की सीमित प्रकृति के बावजूद, यह ठीक इसी समय था कि स्लावोफाइल विचारधारा का सामाजिक विचारों की अन्य धाराओं में गहन प्रसार शुरू हुआ। विशुद्ध रूप से पश्चिमी अभिविन्यास के आंकड़े और पत्रिकाएँ खुद को के। अक्साकोव, किरीवस्की, खोम्यकोव के कार्यों की अप्रत्याशित रूप से सहानुभूतिपूर्ण समीक्षा की अनुमति देती हैं: ड्रुज़िनिन, गोगोल काल की आलोचना पर एक लेख में, मोस्कवितानिन के लेखकों के प्रति अनुचित कठोरता के लिए बेलिन्स्की को फटकार लगाता है, एक महान 1840-1850 के मास्को लेखकों की गतिविधियों को सम्मान और सहानुभूति के साथ चित्रित करते हुए फादरलैंड नोट्स केएन बेस्टुज़ेवा-र्युमिन "स्लावोफाइल सिद्धांत और रूसी साहित्य में इसका भाग्य" के पन्नों पर काम प्रकाशित हुआ है। 1860 के दशक की नई धाराओं - विशेष रूप से, "मिट्टी" आलोचना द्वारा स्लावफाइल्स के कई निर्णय और विचारों को स्वीकार किया गया और आत्मसात किया गया। दशक के पहले छमाही में, "पोच्वेनिचेस्टवो" की विचारधारा एफएम दोस्तोवस्की द्वारा विकसित की गई थी, जिन्होंने 1861 में अपने भाई एमएम दोस्तोवस्की के साथ मिलकर समान विचारधारा वाले लोगों के एक छोटे से चक्र को इकट्ठा किया और वर्मा पत्रिका का आयोजन किया। 1860 में समाचार पत्रों और पत्रिकाओं के पन्नों पर प्रकाशित प्रकाशन की सदस्यता की घोषणा में नए आंदोलन की स्थिति पहले से ही निर्धारित की गई थी: सामाजिक गतिविधि का मुख्य लक्ष्य, "घोषणा" के लेखक, दोस्तोवस्की, मानते हैं " लोगों की शुरुआत के साथ शिक्षा और उसके प्रतिनिधियों का संलयन", अधिक सटीक रूप से, इस प्रक्रिया को बढ़ावा देना, जो समाज में स्वाभाविक रूप से होता है। स्लावोफाइल्स की प्रमुख मान्यताओं को साझा करते हुए, वर्मा के वैचारिक प्रेरक ने रूसी राष्ट्र की आध्यात्मिक पहचान के बारे में, यूरोपीय सभ्यता के विरोध के बारे में लिखा। हालांकि, स्लावोफिल्स के विपरीत, दोस्तोवस्की ने लोगों की चेतना के लिए उनकी अकार्बनिक प्रकृति के लिए, पीटर I के सुधारों की व्याख्या एक प्राकृतिक और आवश्यक घटना के रूप में की, जो रूसी मिट्टी पर साक्षरता और शिक्षा के सिद्धांतों को स्थापित करती है, जो अंत में रूसी समाज का नेतृत्व करेगी। शांतिपूर्ण सद्भाव के लिए।

"रूसी साहित्य पर लेखों की श्रृंखला" के "परिचय" में, जिसने "वर्मा" के महत्वपूर्ण और पत्रकारिता विभाग को खोला, वास्तव में, दोस्तोवस्की, "उदारवादी" स्लावोफिल आई। किरीवस्की के विचारों को विकसित करना जारी रखते हैं, चर्चा करते हुए रूसी आध्यात्मिकता की अखिल-यूरोपीय और यहां तक ​​\u200b\u200bकि सार्वभौमिक मानव क्षमता, "विदेशी" के साथ सहानुभूति रखने की असाधारण क्षमता के आधार पर, एक विशेष मानसिक गतिशीलता पर जो आपको अन्य लोगों के राष्ट्रीय स्थलों को देखने और मास्टर करने की अनुमति देती है। वर्ग सुलह की प्रक्रिया, जो, दोस्तोवस्की के अनुसार, वर्तमान में हो रही है, इस क्षमता की प्राप्ति में योगदान देगी; पत्रकारिता और पत्रकारिता का कार्य इस प्रक्रिया को बढ़ावा देना होना चाहिए: एक शिक्षित समाज को रूसी लोगों की समझ के करीब लाने के लिए, "मिट्टी" के साथ-साथ निम्न वर्गों में साक्षरता के विकास को बढ़ावा देना।

दोस्तोवस्की रूसी समाज की एकता में घरेलू साहित्य को एक बड़ी भूमिका देते हैं, जो अपने सर्वोत्तम उदाहरणों में राष्ट्रीय आध्यात्मिकता की गहरी समझ प्रदर्शित करता है। साहित्यिक विवादों के लक्ष्यों और अर्थों की समस्या दोस्तोवस्की द्वारा प्रोग्रामेटिक एस्थेटिक लेख "जी" में उठाई गई है। -बोव और कला का प्रश्न "(1861)। दो मुख्य पत्रकारिता और साहित्यिक पक्ष - "कला के लिए कला" के सिद्धांत के समर्थक और, दूसरी ओर, "उपयोगितावादी" आलोचना के प्रतिनिधि - दोस्तोवस्की के अनुसार, एक कृत्रिम चर्चा कर रहे हैं, विरोधी के बिंदु को विकृत और अतिरंजित कर रहे हैं। देखने और मन में सत्य की खोज नहीं, बल्कि केवल आपसी पीड़ा है। इस तरह के विचारों के आदान-प्रदान में, कला के सार और कार्यों का मूल प्रश्न न केवल हल हो जाता है, बल्कि वास्तव में उठाया भी नहीं जाता है। Dostoevsky ने Dobrolyubov के साथ एक विवादात्मक संवाद की मॉडलिंग करके समस्या की अपनी दृष्टि विकसित की। कला के सामाजिक उद्देश्य के बारे में थीसिस पर सवाल किए बिना, "उपयोगिता" के बारे में, वर्मा के लेखक ने इस दृष्टिकोण का दृढ़ता से विरोध किया कि कला का एक काम सामयिक सामाजिक आवश्यकताओं के अधीन होना चाहिए और इसकी "उपयोगिता" के मूल्यांकन के लिए मुख्य मानदंड है इसमें एक निश्चित प्रवृत्ति की उपस्थिति, समाज की "ज्ञात" आकांक्षाओं का अनुपालन। दोस्तोवस्की के अनुसार, यह दृष्टिकोण कला के महत्व के बारे में विचारों को विकृत करता है, क्योंकि यह कला के काम के मुख्य प्रभाव - इसके सौंदर्य प्रभाव की उपेक्षा करता है। दोस्तोवस्की आश्वस्त हैं कि काम जो हमारे समय के दबाव वाले मुद्दों पर काफी रोशनी डालते हैं, लेकिन कलात्मक रूप से अपूर्ण हैं, वे कभी भी उस परिणाम को प्राप्त नहीं करेंगे जिस पर "उपयोगितावादी" भरोसा कर रहे हैं - खासकर जब से "उपयोगिता" की एक क्षणिक समझ देखने पर गलती में बदल सकती है दूर से।

सच्ची कला मुक्त रचनात्मकता पर आधारित है, फिर अंत में कलाकार के लिए किसी भी आवश्यकता से "उपयोगिता" के सिद्धांत का उल्लंघन होता है - और इस पहलू में दोस्तोवस्की डोब्रोलीबॉव की स्थिति की आंतरिक हीनता को देखते हैं। निकोलाई निकोलाइविच स्ट्रैखोव (1828-1896), भविष्य में "नव-स्लावोफिलिज़्म" के एक आधिकारिक प्रचारक, और इन वर्षों में - एक महत्वाकांक्षी पत्रकार और आलोचक, ने खुद को "वर्म्या" के दार्शनिक और सौंदर्य संबंधी पूर्वाग्रहों की रक्षा के लिए व्यक्त किया। दोस्तोवस्की के लेखों में। हालाँकि, उनके कार्यों में असमान साहित्यिक और सामाजिक कार्यक्रमों के अभिसरण को बढ़ावा देने के लिए चरम सीमाओं से बचने की इच्छा है। तुर्गनेव के "फादर्स एंड संस" (1862) पर स्ट्रैखोव के लेख में, जो "सोवरमेनीक" और "रूसी शब्द" की दो सनसनीखेज समीक्षाओं के बाद सामने आया, जो उपन्यास के आकलन के विपरीत मारा गया, कोई स्पष्ट रूप से आलोचक के इरादे को देख सकता है अपने पूर्ववर्तियों के निर्णयों में सच्चाई का एक अंश खोजें, या, किसी भी मामले में, उनके दृष्टिकोण की व्याख्या करें। पिसारेव की ईमानदार स्थिति, सामरिक पूर्वाग्रह से रहित (सोवरमेनिक के साथ तुर्गनेव के जोरदार ब्रेक ने निश्चित रूप से एंटोनोविच के लेख के मार्ग को प्रभावित किया), स्ट्रैखोव को अधिक विश्वसनीय लग रहा था, इसके अलावा, रूसी स्लोवो लेख आलोचक के लिए एक और अप्रत्यक्ष पुष्टि बन गया कि "बज़ारोविज़्म", " शून्यवाद" वास्तव में वास्तविक सामाजिक जीवन में मौजूद हैं। आलोचक ने तुर्गनेव की योग्यता को युवा पीढ़ी की आकांक्षाओं की समझ, सामाजिक चेतना की नवीनतम अभिव्यक्तियाँ माना, जो उपन्यास में पिसारेव के लेख की तुलना में अधिक सुसंगत रूप से परिलक्षित होती थीं। और वर्मा के इस लेख में, कला को सबसे "प्रगतिशील" पत्रकारिता प्रयोगों की तुलना में सामाजिक जीवन की गहरी समस्याओं को समझने का एक और सही साधन माना जाता है।

पत्रिका के मुख्य आलोचकों में से एक ए.ए. ग्रिगोरिएव थे, जिन्होंने कई वर्षों की पत्रिका भटकने के बाद, अपने पसंदीदा सौंदर्य निर्णयों को व्यक्त करने के लिए अधिक या कम उपयुक्त मंच पाया। 1855 में मोस्कवितानिन छोड़ने के बाद, ग्रिगोरिएव कभी-कभी रस्की वेस्टनिक, लाइब्रेरी फॉर रीडिंग, रशियन कन्वर्सेशन, स्वेतोचे, ओटेकेस्टेवनी ज़ापिस्की में प्रकाशित होते थे, ब्लागोस्वेटलोव के आने से पहले रूसी शब्द के महत्वपूर्ण विभाग का नेतृत्व करते थे, लेकिन मुझे कहीं भी निरंतर समर्थन और सहानुभूति नहीं मिली। हालाँकि, यह इस समय था कि "जैविक" आलोचना की उनकी मूल अवधारणा ने आकार लिया।

"आधुनिक कला आलोचना की नींव, अर्थ और तकनीकों पर एक महत्वपूर्ण नज़र" (1857) लेख में, ग्रिगोरिएव, कला के कार्यों को "जैविक" में विभाजित करते हैं, जो कि जीवन के द्वारा लेखक की प्रतिभा की मदद से "जन्म" है। , और "निर्मित" में, सचेत लेखक के प्रयासों के लिए धन्यवाद, एक तैयार कलात्मक मॉडल का पुनरुत्पादन करते हुए, उन्होंने साहित्यिक आलोचना के संबंधित कार्यों को रेखांकित किया, जो उनके स्रोत के साथ "निर्मित" कार्यों के आरोही कनेक्शन की खोज करते हैं, और "जैविक" का मूल्यांकन करते हैं। ”आलोचक के जीवन और कलात्मक संवेदनशीलता पर आधारित। उसी समय, ग्रिगोरिएव, 1850 के दशक की शुरुआत में, साहित्य की ऐतिहासिकता और इसकी आदर्शता के बारे में विचारों को संयोजित करने के तरीकों की तलाश कर रहा था। सबसे पहले, ग्रिगोरिएव "शुद्ध" सौंदर्यवादी आलोचना के फल से इनकार करते हैं, जो उनकी राय में, कलात्मक साधनों और तकनीकों की "भौतिक" रिकॉर्डिंग के लिए नीचे आता है: एक काम के बारे में एक गहरा और व्यापक निर्णय हमेशा "के बारे में" एक निर्णय होता है। वास्तविकता की घटना के संदर्भ में इसे विचार करना।

हालाँकि, वह आधुनिक ऐतिहासिकता की पद्धति को भी स्वीकार नहीं करता है, जो साहित्य को युग के क्षणिक हितों से जोड़ती है: इस तरह की विधि सत्य की सापेक्षता के बारे में एक गलत राय पर आधारित है और इसके आधार के रूप में पिछली बार की सच्चाई है, यह जानना या न जानना कि यह जल्द ही झूठा साबित होगा। आलोचक ऐसे "ऐतिहासिक दृष्टिकोण" का "ऐतिहासिक भावना" के साथ विरोध करता है, जो किसी दिए गए युग को शाश्वत नैतिक मूल्यों के चश्मे से देखने में सक्षम है। दूसरे शब्दों में, ग्रिगोरिएव ने कला के तर्कसंगत दृष्टिकोण को खारिज कर दिया - "सैद्धांतिक" आलोचना, जो कला के काम में उन पहलुओं की खोज करता है जो सिद्धांतकारों की एक प्राथमिक अटकलों के अनुरूप हैं, जो कि "जीव" के मुख्य सिद्धांत का उल्लंघन करते हैं - स्वाभाविकता। "सिर का विचार" कभी भी "दिल के विचार" की तुलना में वास्तविकता को अधिक गहराई से और सटीक रूप से समझने में सक्षम नहीं होगा।

ग्रिगोरिएव अन्य प्रोग्रामेटिक और सैद्धांतिक कार्यों में अपने साहित्यिक विश्वासों की दृढ़ता की भी पुष्टि करता है: लेख "ए फ्यू वर्ड्स ऑन द लॉ एंड टर्म्स ऑफ ऑर्गेनिक क्रिटिसिज्म" (1859) और बाद के चक्र "पैराडॉक्स ऑफ ऑर्गेनिक क्रिटिसिज्म" (1864) में। लेख "कला और नैतिकता" (1861) में, "मोस्कवितानिन" के पूर्व आलोचक एक बार फिर नैतिक श्रेणियों के कालातीत और ऐतिहासिक दृष्टिकोण की समस्या को छूते हैं। शाश्वत नैतिक आज्ञाओं और नैतिक शिष्टाचार के मानदंडों को साझा करते हुए, ग्रिगोरिएव अपने युग के लिए एक अभिनव निर्णय पर आता है कि कला को आधुनिक नैतिक हठधर्मिता का उल्लंघन करने का अधिकार है: “कला एक रचनात्मक शक्ति के रूप में और एक गतिविधि के रूप में जैविक जीवन के प्रति एक सचेत प्रतिक्रिया के रूप में रचनात्मक शक्ति - नैतिकता सहित कुछ भी सशर्त नहीं है, पालन नहीं करता है और न ही पालन कर सकता है, कुछ भी सशर्त नहीं है, इसलिए नैतिकता को आंका और मापा नहीं जाना चाहिए।<...>कला को नैतिकता से नहीं, बल्कि नैतिकता से सीखना चाहिए<...>कला में।"

ग्रिगोरिएव के लिए उच्च नैतिकता और साहित्य के "जीव" के मानदंडों में से एक राष्ट्रीय भावना का अनुपालन था। A.S. की लोकप्रिय और व्यापक प्रतिभा पुश्किन, जिन्होंने विद्रोही अलेको और शांतिपूर्ण, वास्तव में रूसी बेल्किन दोनों को बनाया, ग्रिगोरिएव को प्रसिद्ध कहने की अनुमति दी: "पुश्किन हमारा सब कुछ है" ("पुश्किन की मृत्यु के बाद से रूसी साहित्य पर एक नज़र", 1859)। आलोचक ओस्ट्रोव्स्की के काम में लोक जीवन की समान रूप से गहरी और व्यापक समझ की खोज करता है ("ओस्ट्रोवस्की के थंडरस्टॉर्म के बाद", 1860)। ग्रिगोरिएव ने नाटककार के काम की आरोपित प्रकृति के बारे में डोब्रोलीबॉव की राय को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। F. M. Dostoevsky के समान राष्ट्रीयता की समस्याओं और रूसी साहित्य के कार्यों की समझ ने ग्रिगोरिएव को पत्रिका वर्मा में सहयोग करने के लिए प्रेरित किया, जिसमें आलोचक ने राष्ट्रीयता और साहित्य ("लोग और साहित्य") के पारस्परिक प्रभाव का विषय विकसित किया। 1861; "ए.एस. खोम्यकोव की कविताएँ"; "एन। नेक्रासोव की कविताएँ", दोनों - 1862), साथ ही साथ व्यक्ति और समाज के बीच संबंधों की समस्या ("तारास शेवचेंको", 1861; "नए संस्करण के बारे में; पुरानी बात:" विट फ्रॉम विट "", 1863, आदि)

1863 में, स्ट्रैखोव के लेख "द फेटल क्वेश्चन" में, सेंसरशिप ने एक दर्दनाक पोलिश विषय पर देशद्रोही बयान देखे, और "वर्म्या", जिसने 1861 से अपने अधिकार और लोकप्रियता को काफी मजबूत किया था, एक अप्रत्याशित प्रतिबंध के अधीन था। एपोच पत्रिका का प्रकाशन, एक साल बाद किया गया, जिसने कर्मचारियों और वर्मा की स्थिति दोनों को बरकरार रखा, वांछित सफलता नहीं मिली। और 1865 में, एम। एम। दोस्तोवस्की की मृत्यु के बाद, "युग" का अस्तित्व समाप्त हो गया।

रूसी साहित्य के "गोगोल काल" की दार्शनिक और सौंदर्य संबंधी खोजों और लड़ाइयों की अव्यक्त, लेकिन गर्म सामाजिक तीव्रता उनके लिए एक नई, सामाजिक रूप से सबसे प्रभावी, पत्रकारिता शैली - पत्रकारिता आलोचना और नीतिशास्त्र को जन्म देती है।

मौलिक रूप से नई घटना वह सर्वोपरि स्थान थी जिसे उन्होंने 1930 और 1940 के दशक में जीता था। वैचारिक संघर्ष और उनकी सामाजिक आकांक्षाओं में विभिन्न दिशाओं के परिसीमन के सबसे तेज और सबसे ऑपरेटिव साधन के रूप में, न केवल साहित्यिक, बल्कि वैज्ञानिक, विचार सहित सामाजिक भी।

सेंसरशिप के मामले में सबसे "निर्दोष" के रूप में, महत्वपूर्ण विश्लेषण और सौंदर्य संबंधी घोषणाएं पत्रिकाओं में डाली जाती हैं और हमारे समय के सबसे ज्वलंत मुद्दों को अलग-अलग तरीकों से हल किया जाता है।

इस नए प्रकार के जर्नल के पहले प्रोटोटाइप में से एक मास्को दार्शनिकों "मोस्कोव्स्की वेस्टनिक" का अंग था। यह 1827 से 1830 तक प्रकाशित हुआ था, इसके संपादक, लगभग नाममात्र, एमपी पोगोडिन थे। पत्रिका ने एक कड़ाई से परिभाषित लक्ष्य का पीछा किया - रूसी समाज के "ज्ञान" में योगदान करने के लिए, यह समझाने के लिए कि दर्शन "विज्ञान का विज्ञान, ज्ञान का विज्ञान है", खुद को स्केलिंग के दर्शन के साथ परिचित करके, की शिक्षाओं के साथ। हेरडर, कला के कार्यों और जर्मन रोमांटिकता के सौंदर्य सिद्धांत और रूसी साहित्य की घटनाओं की इसी आलोचनात्मक व्याख्या के साथ।

पुश्किन मुख्य रूप से सामरिक कारणों से पत्रिका के निर्माण में सीधे तौर पर शामिल थे। जर्मन "तत्वमीमांसा" के प्रति कोई आकर्षण नहीं महसूस करते हुए, उन्होंने आशा व्यक्त की कि वह पत्रिका को अपने प्रभाव के अधीन कर लेंगे और इसमें अपने स्वयं के मुद्रित मंच को खोज लेंगे।

ऐसा नहीं हुआ। जैसा कि इरादा था, दार्शनिकों के शेलिंग के विचारों का एक ट्रिब्यून बनने के बाद, मास्को बुलेटिन ने जर्मन शास्त्रीय दर्शन के विचारों को लोकप्रिय बनाने में एक निश्चित भूमिका निभाई, लेकिन यह एक व्यापक पाठक वर्ग जीतने में विफल रहा और जल्द ही अस्तित्व समाप्त हो गया।

इससे भी कम, केवल डेढ़ साल, साहित्यिक गजेटा, पुश्किन के करीब, अपनी दिशा में भी मौजूद था (जनवरी 1830 - जून 1831)। यह पुश्किन के सबसे करीबी दोस्तों में से एक डेलविग द्वारा ओ. सोमोव की भागीदारी के साथ प्रकाशित किया गया था, और डेलविग की मृत्यु के बाद अकेले सोमोव द्वारा कई महीनों तक प्रकाशित किया गया था। प्रकाशकों और पुश्किन के अलावा, समाचार पत्र में बारातिन्स्की, व्याज़मेस्की, केटेनिन, पलेटनेव, गोगोल, स्टैंकेविच और कई अन्य युवा लेखकों और कवियों को प्रकाशित किया गया था।

अखबार का नाम (यह हर पांच दिन में निकलता था) ने इसके विशुद्ध साहित्यिक, गैर-राजनीतिक चरित्र पर जोर दिया। लेकिन आधिकारिक विचारधारा से इसकी प्रदर्शनकारी स्वतंत्रता और एफ। बुल्गारिन और एन। पोलेव के साथ भयंकर विवाद, जिन्होंने अखबार पर आरोप लगाया, और बिना किसी कारण के, देशद्रोही "अभिजात वर्ग" के कारण, अधिकारियों की अस्वीकृति को जगाया और जनता का समर्थन नहीं मिला।

उस समय की सबसे प्रभावशाली, गंभीर और लोकप्रिय पत्रिका मॉस्को टेलीग्राफ थी, जिसे 1825 से 1834 तक एन. ए. पोलेव द्वारा प्रकाशित किया गया था। पत्रिका का एक स्पष्ट साहित्यिक और राजनीतिक कार्यक्रम था, उग्र रूप से रोमांटिक, मूल रूप से प्रो-बुर्जुआ, एंटी-नोबल और, इसमें भावना, लोकतांत्रिक, हालांकि, जिन्होंने निरंकुशता और व्यापारियों और उद्योगपतियों के बीच गठबंधन की वकालत की।

इस दृष्टिकोण से, पत्रिका ने व्यापक रूप से पश्चिमी यूरोपीय देशों, मुख्य रूप से फ्रांस के वर्तमान साहित्यिक, वैज्ञानिक और सामाजिक-राजनीतिक जीवन को कवर किया; जुलाई राजशाही का मूल्यांकन सकारात्मक रूप से किया गया था, यहाँ तक कि उत्साह से भी; फ्रांसीसी रूमानियत और उसके उदार दर्शन (चचेरे भाई, विल्मेन) के सिद्धांतों को अभिजात-विरोधी के रूप में प्रचारित किया गया था, और इसलिए रूस के लिए सबसे आशाजनक।

मॉस्को टेलीग्राफ के प्रकाशन के शुरुआती वर्षों में, पोलेवॉय इसमें सर्वश्रेष्ठ साहित्यिक ताकतों को संयोजित करने में कामयाब रहे। वायज़ेम्स्की प्रकाशन में एक सक्रिय भाग लेता है, पुश्किन, बारातिनस्की, याज़्ज़कोव, केटेनिन और उनके दल के अन्य कवियों को आकर्षित करता है। उन वर्षों में जब "शानदार रूमानियत" का स्कूल आकार ले रहा था, "टेलीग्राफ" का प्रकाशक किसी भी तरह से इसके समर्थकों में से एक नहीं था। इसके अलावा, एन। कुकोलनिक द्वारा अर्ध-आधिकारिक नाटक "द हैंड ऑफ द मोस्ट हाई सेव्ड द फादरलैंड" की एक तेज आलोचनात्मक समीक्षा के लिए, जिसने निकोलस I को बंदी बना लिया, पत्रिका को बंद कर दिया गया।

मॉस्को टेलीग्राफ और उसके प्रकाशक का साहित्यिक और सामाजिक चेतना के लोकतंत्रीकरण पर काफी प्रभाव पड़ा, जिसकी बेलिंस्की और चेर्नशेव्स्की ने सराहना की। लेकिन स्पष्ट रूप से समर्थक बुर्जुआ और पोलेवॉय की अंततः वफादार स्थिति ने उन्हें पुश्किन और गोगोल के दुश्मनों की श्रेणी में डाल दिया और मॉस्को टेलीग्राफ के बंद होने के बाद उन्हें प्रतिक्रिया शिविर में ले गए।

उन्हीं कारणों से, टेलीग्राफ का प्रकाशक रूप में सबसे सट्टा से अलग रहा, लेकिन 1930 के दशक की सामग्री दार्शनिक और सौंदर्यवादी प्रवृत्ति में अत्यधिक आशाजनक था, जिसके मूल में ज्ञान के दार्शनिक और मोस्कोवस्की वेस्टनिक हैं।

एन. पोलेवोई के विपरीत, मोस्कोवस्की वेस्टनिक के प्रकाशक, इसके प्रकाशन के बंद होने के बाद, धीरे-धीरे पहले से कहीं अधिक बुर्जुआ-विरोधी भावना से ओत-प्रोत हैं और शेष शेलिंग के अनुयायी हैं, लेकिन अब उनके देर से प्रतिक्रियावादी "रहस्योद्घाटन के दर्शन" को स्वीकार कर रहे हैं, धीरे-धीरे दर्शनशास्त्र से स्लावोफिल्स में बदलना। इसकी प्रत्याशा में, वे एसपी शेव्रेव और वीए एंड्रोसोव द्वारा निर्देशित द मॉस्को ऑब्जर्वर (1835-1837) प्रकाशित करते हैं।

जर्नल की कल्पना "औद्योगिक" साहित्य और पत्रकारिता के विरोध के रूप में की गई थी, जिसका प्रतिनिधित्व उसी एन. पोलेव, एन. ग्रेच, एफ. ", 1834 के बाद से एक प्रतिभाशाली लेकिन अप्रतिष्ठित लेखक और प्राच्यविद ओ। आई। सेनकोवस्की द्वारा बुकसेलर ए.एफ. प्रांतीय सहित बड़प्पन का स्तर।

शेलिंगियन अपने दार्शनिक डिजाइन में और "औद्योगिक युग" के मॉस्को ऑब्जर्वर के प्रकाशकों द्वारा बड़े पैमाने पर उचित आलोचना के रूप में मानव आत्मा की बुलंद आकांक्षाओं और इसकी उच्चतम अभिव्यक्ति - कला - के प्रति शत्रुतापूर्ण के रूप में निरंकुश विरोध के साथ संयुक्त था। सामंती व्यवस्था, लेकिन वर्तमान की लोकतांत्रिक आकांक्षाओं के खिलाफ दक्षिणपंथी आलोचना थी।

इसने पुश्किन की पत्रिका को निरस्त कर दिया, जिसने एक समय में उसके साथ सहानुभूति व्यक्त की थी, और बेलिंस्की द्वारा उसकी तीखी निंदा की गई थी, जिसने एनआई नादेज़दीन की पत्रिका टेलीस्कोप में मॉस्को ऑब्जर्वर के खिलाफ बात की थी और समाचार पत्र मोल्वा (1831-1836) में इसके परिशिष्ट के रूप में प्रकाशित किया था। ।

"पर्यवेक्षकों" की तरह, "टेलीस्कोप" का प्रकाशक एक कट्टर शेलिंगियन था, लेकिन एक अनिवार्य रूप से अलग और ज्यादातर लोकतांत्रिक अभिविन्यास, जटिल, हालांकि, राजनीतिक रूढ़िवाद द्वारा। कला के सार और सामाजिक कार्य पर नादेज़दीन के विचार विरोधाभासी थे, लेकिन कुल मिलाकर यथार्थवादी सौंदर्यशास्त्र का मार्ग प्रशस्त हुआ।

विशेष रूप से महत्वपूर्ण "राष्ट्रीयता" की समस्या की लोकतांत्रिक समझ के लिए नादेज़दीन द्वारा किया गया योगदान है, जो मॉस्को ऑब्जर्वर के प्रकाशकों द्वारा इसकी सुरक्षात्मक व्याख्या के सीधे विपरीत है, जिसने उनके स्लावोफाइल सिद्धांत का आधार बनाया, जिसने कुछ को आकार दिया सालों बाद। "टेलीस्कोप" और "मोलवा" में बेलिंस्की ने अपनी साहित्यिक और आलोचनात्मक गतिविधि शुरू की, जो नादेज़दीन के लिए बहुत ऋणी थी। "टेलीस्कोप" के कर्मचारियों में भविष्य के "वेस्टर्नर्स" थे - ए। आई। हर्ज़ेन, एम। ए। बाकुनिन, वी। पी।

पुश्किन ने टेलिस्कोप में बुल्गारिन पर दो पैम्फलेट प्रकाशित किए, जो पत्रिका की स्थिति के अनुरूप थे, जिसे एक ही समय में पोलेवॉय के मॉस्को टेलीग्राफ और मॉस्को ऑब्जर्वर के खिलाफ तेज किया गया था। चादेव के "दार्शनिक पत्र" के प्रकाशन के लिए "टेलीस्कोप" को बंद कर दिया गया था, और इसके प्रकाशक को मास्को से उरलों में निष्कासित कर दिया गया था।

लगभग एक साथ, अप्रैल 1836 में, पुश्किन द्वारा स्थापित सोवरमेनीक पत्रिका का पहला अंक प्रकाशित हुआ था। पत्रिका के पास एक स्पष्ट कार्यक्रम नहीं था और कई मायनों में साहित्यरत्न गजेटा की परंपरा को जारी रखते हुए, इसके विपरीत, इसे न केवल उदार कुलीन बुद्धिजीवियों के हलकों के लिए डिज़ाइन किया गया था, बल्कि raznochintsy, लोकतांत्रिक भी।

सोवरमेनीक में, पुश्किन ने अपनी कला के कई कार्यों को प्रकाशित किया, जिसमें द कैप्टन की बेटी, कई आलोचनात्मक और ऐतिहासिक निबंध, समीक्षाएं और नोट्स शामिल हैं। पुश्किन के पुराने साहित्यिक मित्रों - ज़ुकोवस्की, व्याज़मेस्की, बारातिनस्की, साथ ही साथ याज़्ज़कोव, डी।

पत्रिका में सबसे सक्रिय भागीदार युवा गोगोल थे, जिन्होंने सोवरमेनीक के पहले अंक में एक बड़ा और तीखा विवादात्मक लेख "1834 और 1835 में जर्नल साहित्य के आंदोलन पर" प्रकाशित किया था। उसने पुश्किन को हर चीज में संतुष्ट नहीं किया, जो गोगोल के कार्यों जैसे "कैरिज", "नोज" और "मॉर्निंग ऑफ ए बिजनेसमैन" को सोवरमेनीक के पन्नों पर प्रदर्शित होने से नहीं रोकता था।

अपने समय के दार्शनिक हितों और असहमतियों (जो "समकालीन" नाम को पूरी तरह से उचित नहीं ठहराते थे) से अलग रहकर, पुश्किन की पत्रिका ने न केवल एक साहित्यिक-आलोचनात्मक, बल्कि कुछ हद तक एक ऐतिहासिक-साहित्यिक और यहां तक ​​​​कि ऐतिहासिक प्रकाशन के मूल्य का दावा किया। इससे संबंधित पुश्किन की अधिकांश योजनाएँ सेंसरशिप कारणों से अधूरी रह गईं।

पुश्किन सोवरमेनीक के केवल चार मुद्दों को प्रकाशित करने में कामयाब रहे। लेकिन पत्रिका को लंबे जीवन के लिए नियत किया गया था। इसके संस्थापक की मृत्यु के बाद, यह पलेटनेव और ज़ुकोवस्की के हाथों में चला गया, और दस साल बाद, 1846 के अंत में, यह नेकरासोव और बेलिंस्की का जर्नल बन गया, जो 40 के दशक के उत्तरार्ध का सबसे प्रभावशाली और उन्नत आवधिक था। .

सोव्रेमेनिक बेलिंस्की के पन्नों पर स्लावोफाइल्स के साथ संघर्ष सामने आया, जिन्होंने "प्राकृतिक स्कूल" की "नकारात्मक" दिशा के खिलाफ अपनी पत्रिका मोस्कवितानिन (1841-1855) में हथियार उठाए।

बेलिन्स्की (1848) की मृत्यु के बाद, सोव्रेमेनिक धीरे-धीरे अपनी उग्रवादी लोकतांत्रिक भावना खो देता है, जिसे 1853 में नए जोश के साथ पुनर्जीवित किया गया था, जब नेक्रासोव ने पत्रिका में काम करने के लिए एन. सोवरमेनीक का भाग्य प्रतीकात्मक है, जैसे कि 1930 और 1940 के दशक के साहित्यिक विकास के वस्तुनिष्ठ तर्क को मूर्त रूप देना, जिसे पुश्किन ने कई तरह से देखा, लेकिन पूरी तरह से नहीं।

एक विशेष और बहुत महत्वपूर्ण भूमिका 40 के दशक की पहली छमाही की है। और एक अन्य दीर्घकालिक पत्रिका, ओटेकेस्टेवनी ज़ापिस्की (1820-1884)। 1839 से 1846 तक, आलोचनात्मक और ग्रंथ सूची, पत्रिका का व्यापक रूप से रखा गया विभाग, फिर ए.

यहाँ आलोचक की पत्रकारिता प्रतिभा पूरी तरह से तैनात है, और पुश्किन, गोगोल, लेर्मोंटोव, कोल्टसोव पर उनके लेख, व्यवस्थित वार्षिक साहित्यिक समीक्षाएँ और कई, कई अन्य महत्वपूर्ण समीक्षाएँ साहित्यिक और सामाजिक जीवन की प्रमुख घटनाएँ बन जाती हैं, उत्सुकता से प्रतीक्षा की जाती हैं, पढ़ी जाती हैं, चर्चा की जाती हैं। छात्र युवा और लोकतांत्रिक बुद्धिजीवी। रूसी आलोचना को इससे पहले इतनी व्यापक सार्वजनिक प्रतिक्रिया नहीं मिली थी।

धीरे-धीरे, एक समाजवादी अभिविन्यास के कई युवा लेखक, गोगोल के अनुयायी और जॉर्ज सैंड के प्रशंसक - हर्ज़ेन, ओगेरेव, साल्टीकोव, नेक्रासोव, दोस्तोवस्की, साथ ही तुर्गनेव, ग्रिगोरोविच और कुछ अन्य, धीरे-धीरे पत्रिका और बेलिंस्की के आसपास समूहबद्ध हो गए, एक नई दिशा, जिसे जल्द ही "प्राकृतिक स्कूल" का नाम मिला।

उसी समय, Otechestvennye Zapiski समाजवादी विचारों के लिए एक प्रचार अंग बन गया, जिसके प्रत्यक्ष प्रभाव में "प्राकृतिक स्कूल" का एक यथार्थवादी और लोकतांत्रिक सौंदर्यशास्त्र बना।

उसके लिए, साथ ही साथ उसके प्रेरक - गोगोल के काम के लिए, हर्ज़ेन द्वारा डीसेम्ब्रिस्त और पुश्किन के राजनीतिक गीतों के बारे में बोले गए शब्द पूरी तरह से लागू होते हैं: “सार्वजनिक स्वतंत्रता से वंचित लोगों के लिए, साहित्य ऊंचाई से एकमात्र ट्रिब्यून है जिसके बारे में यह आपको अपने क्रोध और अपने विवेक की पुकार सुनाता है। ”।

रूसी साहित्य का इतिहास: 4 खंडों में / एन.आई. द्वारा संपादित। प्रुत्सकोव और अन्य - एल।, 1980-1983

साहित्यिक आलोचना ने रूसी साहित्यिक और सामाजिक जीवन में एक महत्वपूर्ण स्थान पर कब्जा कर लिया।

आलोचना और कल्पना कैसे संबंधित हैं? ऐसा प्रतीत होता है कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि साहित्य प्राथमिक है, और आलोचना गौण है, दूसरे शब्दों में, आलोचनात्मक विचार इसके विकास में साहित्य की गति का अनुसरण करता है और साहित्य द्वारा दिए गए से अधिक नहीं हो सकता है। सिद्धांत रूप में, यह ऐसा है, हालांकि, डीसेम्ब्रिस्त के समय से, यह रूसी आलोचना के लिए न केवल विशुद्ध रूप से साहित्यिक, बल्कि सामाजिक, दार्शनिक और नैतिक समस्याओं को संबोधित करने की परंपरा बन गई है। इसके अलावा, ऐसे मामले ज्ञात हैं जब सर्वश्रेष्ठ आलोचक साहित्यिक विकास के ऐसे पूर्वानुमान देने में सक्षम थे, जो बाद में पूरी तरह से उचित थे।

60 के दशक में सार्वजनिक जीवन। बहुत तनाव में था। साहित्यिक आलोचना वैचारिक संघर्ष के मुख्य क्षेत्रों में से एक थी, जो विभिन्न प्रवृत्तियों के प्रतिनिधियों के बीच एक तीखे विवाद में परिलक्षित हुई थी। क्रांतिकारी लोकतांत्रिक विचारधारा के रक्षकों और "शुद्ध कला" के समर्थकों ने पूरी तरह से विपरीत सिद्धांतों का बचाव किया, साहित्यिक रचनात्मकता के लक्ष्यों और उद्देश्यों को अलग-अलग तरीकों से देखा।

XIX सदी के सभी प्रमुख लेखक नहीं। तीखे साहित्यिक विवाद के न्याय को मान्यता दी, जब कुछ ने केवल गोगोल की परंपराओं के परोपकार का बचाव किया, जबकि अन्य ने केवल पुश्किन की "शुद्ध कविता" को स्वीकार किया। हालाँकि, तुर्गनेव ने रूसी साहित्य में पुश्किन और गोगोल दोनों की आवश्यकता के बारे में ड्रुज़िनिन को लिखा: “पुश्किन का साहित्य पृष्ठभूमि में चला गया - इसे फिर से आगे आने दो, लेकिन गोगोल की जगह लेने के लिए नहीं। हमें अभी भी जीवन और साहित्य दोनों में गोगोल के प्रभाव की तत्काल आवश्यकता है। इसी तरह की स्थिति नेक्रासोव द्वारा आयोजित की गई थी, जिन्होंने सबसे तीव्र विवाद की अवधि के दौरान, युवा पीढ़ी को पुश्किन से सीखने का आग्रह किया: "... कला, सच्चाई और मातृभूमि से प्यार करने के लिए एक महान कवि के उदाहरण से सीखें, और अगर भगवान ने आपको एक प्रतिभा दी है, पुश्किन के नक्शेकदम पर चलें ”। लेकिन उसी समय, तुर्गनेव को लिखे एक पत्र में, नेक्रासोव ने तर्क दिया कि गोगोल “रूसी दुनिया में एक महान और सबसे मानवीय व्यक्ति हैं; इच्छा होनी चाहिए कि रूस के युवा लेखक उनके नक्शेकदम पर चलें। साइट से सामग्री

XIX सदी के मध्य में। दो मुख्य प्रवृत्तियों के प्रतिनिधियों, दो सौंदर्य सिद्धांतों ने तेजी से तर्क दिया। कौन सही था, कौन गलत? एक हद तक दोनों पक्ष सही थे।

हम कह सकते हैं कि आदर्श एक जैविक संयोजन है, सौंदर्य, नैतिक, सामाजिक, ऐतिहासिक मानदंडों का सामंजस्य। दुर्भाग्य से, यह हमेशा काम नहीं आया। आलोचकों के बीच कोई एकता नहीं थी: विभिन्न स्कूल और दिशाएँ दिखाई दीं, जिनमें से प्रत्येक की न केवल अपनी उपलब्धियाँ और सफलताएँ थीं, बल्कि कमियाँ भी थीं, जो कम से कम अत्यधिक विवादास्पद चरम सीमाओं के कारण नहीं थीं।

मैं थोड़ी दूर से शुरू करूँगा, 19वीं सदी की शुरुआत से, क्योंकि यह सब युग की भावना के लिए आवश्यक हो सकता है - और क्योंकि यह एक ही प्रक्रिया थी।

इस अवधि में रूसी पत्रिकाओं की भूमिका महान और विविध है। पत्रिकाएँ शिक्षा के स्रोत हैं, दार्शनिक, सौंदर्यबोध, राजनीतिक और आर्थिक जानकारी के संवाहक हैं। सभी कथा साहित्य, आलोचनात्मक साहित्य का उल्लेख नहीं करना, पत्रिकाओं के माध्यम से पारित किया गया।
नई रूसी पत्रकारिता उन्नीसवीं सदी की शुरुआत में या यहां तक ​​कि अठारहवीं सदी के आखिरी दशक में उभरी। करमज़िन का मॉस्को जर्नल, 1791-1792 में प्रकाशित, शायद ही कोई याद कर सकता है, लेकिन उनका वेस्टनिक एवरोपी (1802-1803) हमारे करीब है, साठ से अधिक शिक्षित लोग याद कर सकते हैं कि उनके माता-पिता इसे कैसे पढ़ते हैं, उदाहरण के लिए)। ये पश्चिमी यूरोपीय मॉडल के अनुसार बनाई गई पहली रूसी पत्रिकाएँ हैं - स्थायी वर्गों वाली पत्रिकाएँ, जिनमें आलोचक, विभिन्न प्रकार की सामग्री, अधिक या कम एकीकृत वैचारिक और कलात्मक दिशा, आकर्षण और प्रस्तुति की पहुँच, और अंत में, एक निश्चित आवधिकता शामिल है। .
सदी की पहली छमाही में, मास्को टेलीग्राफ (1825-1834), टेलीस्कोप और परिशिष्ट - समाचार पत्र मोल्वा (1831-1836), सोवरमेनीक (1836 से प्रकाशित) और घरेलू नोट्स (1846 से) जैसी पत्रिकाएँ। पिछली दो पत्रिकाएँ 19वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के सामाजिक और राजनीतिक जीवन में असाधारण भूमिका निभाएंगी।
हालाँकि मैं मुख्य रूप से पत्रिकाओं के बारे में बात करूँगा, लेकिन 19 वीं शताब्दी के प्रसिद्ध घृणित समाचार पत्र का उल्लेख करना असंभव नहीं है - यह "नॉर्दर्न बी" (1825-1864) है, जिसकी स्थापना समान रूप से प्रसिद्ध और घृणित बुलगरिन ने की थी। ध्यान दें, 1825 तक यह उदार विचारों का गढ़ था, इसमें डिसमब्रिस्ट कवियों को प्रकाशित किया गया था, उसके बाद यह एक वफादार अंग था, जिसके लिए इसे लगभग सभी अन्य पत्रिकाओं से कई पोलिमिकल हमलों और उपहास के अधीन किया गया था। 1860 के बाद से, वह फिर से एक लोकतांत्रिक की दिशा में पाठ्यक्रम बदल रहा है, नेक्रासोव और साल्टीकोव-शेड्रिन के बारे में लेख इसमें प्रकाशित होने लगते हैं। फिर भी, अपने अस्तित्व के हर समय इसे III शाखा का गुप्त अंग माना जाता है।
लिटरेटर्नया गजेटा लंबे समय तक मौजूद नहीं था, जिसके प्रकाशन में पुश्किन ने भाग लिया था - 1830-1831 में इस अखबार को डेसमब्रिस्ट पत्रकारिता की परंपराओं का पालन करते हुए एक विपक्षी प्रकाशन माना जाता था। यह रूसी (गोगोल) और विदेशी (ह्यूगो) दोनों लेखकों को प्रकाशित करता है।
1840-1849 में इसी नाम के अखबार में एक उपशीर्षक है: "विज्ञान, कला, साहित्य, समाचार, थिएटर और फैशन का बुलेटिन" और एक सामान्य प्रगतिशील अभिविन्यास।
"मॉस्को टेलीग्राफ" - 1825-1834 में प्रकाशित एक पत्रिका। इसमें एक उज्ज्वल साहित्यिक अभिविन्यास नहीं था, लेकिन इसने अनुवादित सहित दर्शन, साहित्यिक इतिहास, इतिहास, सार्वजनिक और निजी अर्थव्यवस्था, प्राकृतिक विज्ञान पर लेख प्रकाशित किए।
"टेलीस्कोप" - उज्ज्वल कल्पना के साथ भी नहीं चमका, लेकिन विभिन्न मुद्दों - भाषाई, ऐतिहासिक और यहां तक ​​​​कि प्राकृतिक विज्ञान पर विवाद के लिए एक मंच के रूप में कार्य किया। बेलिंस्की के पहले लेख मोल्वा में दिखाई देते हैं।
यह "टेलीस्कोप" में था कि उन घटनाओं की शुरुआत दिखाई दी, जिन्हें बाद में स्लावोफिलिज़्म और पश्चिमीवाद कहा जाएगा।
1930 और 1940 के दशक में रूस के विकास के मार्ग के बारे में एक बहस में विचार की पश्चिमी और स्लावोफाइल प्रवृत्ति उभरी। नाम बहुत सशर्त हैं, और किसी भी मामले में इन दिशाओं में से एक को विरोधी और दूसरे को वफादार नहीं माना जा सकता है। दोनों आधिकारिक पाठ्यक्रम के विरोध में थे। पश्चिमी लोग रूस के यूरोपीयकरण के समर्थक थे, पश्चिमी यूरोपीय राज्यों के रास्ते में इसकी अर्थव्यवस्था, संस्कृति, राजनीति और सार्वजनिक संस्थानों का विकास। उनमें उदारवादी, क्रमिक सुधारों के समर्थक और कट्टरपंथी (लोकतांत्रिक) - क्रांति के समर्थक थे। दरअसल, Otechestvennye Zapiski और Sovremennik के बीच विवाद इसी से जुड़ा था (नीचे देखें)। टी.एन. ग्रानोव्स्की, एम.एन. काटकोव, आई.एस. तुर्गनेव, पी. वाई। चादेव, बी.एन. चिचेरिन और अन्य। पश्चिमी देशों के चरम वामपंथी - ए.आई. हर्ज़ेन, वी. जी. बेलिंस्की, एन.पी. ओगेरेव, आंशिक रूप से एम. ए. बाकुनिन।
इसके विपरीत, स्लावोफिल्स ने रूस और रूसी संस्कृति की सामाजिक व्यवस्था की मौलिकता के विचार का बचाव किया और इस मौलिकता की उत्पत्ति को रूढ़िवादी के विशेष चरित्र में देखा। उन्होंने तर्कवाद और अलगाव के लिए पश्चिम को जिम्मेदार ठहराया, जबकि रूस में उन्होंने पितृसत्ता, आध्यात्मिक अखंडता को देखा। स्लावोफिल्स ने पीटर I के सुधारों के बाद से रूस द्वारा अपनाए गए मार्ग को अस्वीकार करने का आह्वान किया - विशेष रूप से, उन्होंने शिक्षित वर्गों को निचले लोगों से अलग करने पर आपत्ति जताई और लोगों के जीवन में मुक्ति को देखा, जिस तरह से जीवन और रीति-रिवाज। ("फादर्स एंड संस" में बजरोव और पावेल पेट्रोविच के बीच का विवाद याद है? "(बज़ारोव): और फिर मैं आपसे सहमत होने के लिए तैयार हो जाऊंगा," उन्होंने कहा, उठते हुए, "जब आप मुझे हमारे आधुनिक जीवन में, परिवार या सार्वजनिक जीवन में कम से कम एक निर्णय प्रस्तुत करते हैं, जो पूर्ण नहीं होगा और बेरहम इनकार।
पावेल पेट्रोविच ने कहा, "मैं आपको ऐसे लाखों प्रस्ताव पेश करूंगा," लाखों! हाँ, कम से कम समुदाय, उदाहरण के लिए।
बजरोव के होठों पर एक ठंडी मुस्कान आ गई।
- ठीक है, समुदाय के बारे में, - उन्होंने कहा, - अपने भाई के साथ बेहतर बात करें। ऐसा लगता है कि अब उन्होंने व्यवहार में अनुभव किया है कि एक समुदाय, आपसी जिम्मेदारी, संयम और इसी तरह के क्या हैं।
- परिवार, आखिरकार, परिवार, जैसा कि हमारे किसानों के बीच मौजूद है! पावेल पेट्रोविच रोया।
- और यह प्रश्न, मुझे विश्वास है, आपके लिए बेहतर है कि आप विस्तार से विश्लेषण न करें। बहू चाय के बारे में सुना है?पावेल पेट्रोविच की स्थिति समग्र रूप से स्लावोफाइल के अनुरूप नहीं है, बल्कि वह पश्चिमी उदारवादियों के करीब है, लेकिन टिप्पणियों का यह आदान-प्रदान पूरी तरह से स्लावोफिल्स और पश्चिमी-लोकतंत्रवादियों के बीच विवाद के तरीके को दर्शाता है)।
स्लावोफिल्स में आलोचक आई.वी. किरीवस्की, कवि, दार्शनिक और आलोचक ए.एस. खोम्यकोव, एस.टी. अक्साकोव, "बचपन के बगरोव-पोते" पुस्तक के लेखक, और उनके बेटे के.एस. अक्साकोव और आई.एस. अक्साकोव, साहित्यिक आलोचक भी।
सेंसरशिप के कारणों के लिए स्लावोफिल्स के पास स्थायी पत्रिका नहीं थी। उन्होंने 1950 के दशक में लेखों के कई संग्रह प्रकाशित किए, जब सेंसरशिप कुछ हद तक नरम हो गई, तो मोल्वा, पारस और मोस्कवितानिन पत्रिकाएँ दिखाई दीं।
1861-1863 में, "टाइम" पत्रिका F.M द्वारा प्रकाशित की गई थी। और एम.एम. दोस्तोवस्की। यह पोचवेनिज्म के विचारों को विकसित करता है, जो संक्षेप में, स्लावोफिलिज्म का एक संशोधन है - पोचवेनिज्म रूस के मूल मार्ग को पहचानता है, लेकिन ऐतिहासिक प्रगति से इनकार नहीं करता है, हालांकि, पश्चिमी लोगों की तुलना में इसे एक अलग अर्थ दिया जाता है।
सामान्य तौर पर, जिस समय वर्णित किया जा रहा है, राजनीतिक और सार्वजनिक जीवन में स्लावफिलिज्म के बजाय उदारवादी पश्चिमीवाद का समर्थन किया जाता है। पश्चिमी पत्रिकाएँ एक-दूसरे के साथ सक्रिय रूप से बहस कर रही हैं, लेकिन स्लावोफिल्स, जैसा कि हम देखते हैं, उनकी अपनी पत्रिका नहीं है।
पश्चिमी लोगों में आस्तिक (ग्रानोव्स्की) और नास्तिक (बाकुनिन) दोनों हैं, उदाहरण के लिए, उदारवादी और डेमोक्रेट दोनों। स्लावोफिल्स ज्यादातर रूढ़िवादी हैं, अक्सर रक्षात्मक रूप से।
1861 के सुधारों के बाद, उदारवादी पश्चिमी लोग आंशिक रूप से स्लावोफिल्स के करीब आ गए।

Otechestvennye Zapiski 1818 से सेंट पीटर्सबर्ग में प्रकाशित हुआ है। 1839 तक, पत्रिका ज्यादातर ऐतिहासिक और भौगोलिक विषयों पर लेखों से भरी हुई थी। इसका असली उत्कर्ष 1839 में शुरू होता है, जब प्रकाशक ने इसे एक बड़ी मात्रा (40 मुद्रित शीट तक) के मासिक "विद्वता-साहित्यिक पत्रिका" में बदल दिया। प्रत्येक मुद्दे में "रूस के आधुनिक क्रॉनिकल", "विज्ञान", "साहित्य", "कला", "हाउस इकोनॉमिक्स, एग्रीकल्चर एंड इंडस्ट्री इन जनरल", "आलोचना", "मॉडर्न बिब्लियोग्राफिक क्रॉनिकल", "मिक्सचर" शामिल हैं। इसमें विभिन्न पीढ़ियों और प्रवृत्तियों के लेखकों और आलोचकों के साथ-साथ पश्चिमी और स्लावोफिल्स भी शामिल होते हैं। आलोचनात्मक विभाग का नेतृत्व प्रसिद्ध आलोचक करते हैं, जिन्होंने 19 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध की संपूर्ण साहित्यिक प्रक्रिया और रूसी साहित्यिक आलोचना के पूरे स्कूल, वी.जी. बेलिंस्की। धीरे-धीरे, पत्रिका एक विशिष्ट पश्चिमी अंग बन जाती है। 1847 में, बेलिन्स्की और उनके साथ हर्ज़ेन, कई कारणों से, रोज़मर्रा के कारणों सहित, सोवरमेनीक पत्रिका में चले गए, और ओटेकेस्टेवनी ज़ापिस्की एक उदार-पश्चिमी अभिविन्यास का प्रकाशन बन गया, जबकि सोवरमेनीक एक विशिष्ट लोकतांत्रिक - क्रांतिकारी स्वाद प्राप्त करता है।
सोवरमेनीक पत्रिका की स्थापना 1836 में हुई थी, और पुश्किन इसकी स्थापना में शामिल थे। विशेष रूप से, "कप्तान की बेटी" वहां छपी थी। 1843 तक, पत्रिका को वर्ष में 4 बार प्रकाशित किया गया था। 1846 में पत्रिका अस्त-व्यस्त हो गई और नेक्रासोव और पानेव को बेच दी गई।
तब से, पत्रिका का कार्यक्रम इसके वैचारिक प्रेरक बेलिंस्की के लेखों द्वारा निर्धारित किया गया है। यह प्रमुख लेखकों के कार्यों को प्रकाशित करता है - गोंचारोव, हर्ज़ेन, तुर्गनेव, ड्रुज़िनिन की कहानी "पोलिंका सक्स" इसमें छपी है, और डिकेंस, ठाकरे और जॉर्ज सैंड के उपन्यासों के अनुवाद भी इसमें छपे हैं। 1858 से, पत्रिका ने उदार प्रवृत्ति के साथ एक तीखी बहस शुरू की, अंत में खुले तौर पर क्रांतिकारी बन गई। इस समय, तुर्गनेव उसे छोड़ देता है (और उसके तुरंत बाद वह उपन्यास "फादर्स एंड संस" लिखता है - उपन्यास में लोकतंत्रवादियों के साथ विवाद सबसे अलग तरीके से मौजूद है)।
जून 1862 में, पत्रिका को 8 महीने के लिए निलंबित कर दिया गया था; यह 1863 की शुरुआत में फिर से दिखाई देने लगी।
लंदन में, 1855-1868 में, पश्चिमी हर्ज़ेन और ओगेरेव "पोलर स्टार" का पंचांग प्रकाशित हुआ था। यह पहली बिना सेंसर वाली रूसी लोकतांत्रिक पत्रिका है। यह स्पष्ट रूप से क्रांति का आह्वान करता है, पुश्किन, लेर्मोंटोव, राइलेव की स्वतंत्रता-प्रेमी कविताओं को प्रकाशित करता है और विभिन्न खुलासा सामग्री प्रकाशित करता है। इसके बावजूद, रूस में पत्रिका पर प्रतिबंध नहीं लगाया गया था और, अफवाहों के अनुसार, अलेक्जेंडर II ने मंत्रियों के मंत्रिमंडल की बैठकें "क्या सभी ने पोलर स्टार के नवीनतम अंक को पढ़ा है?" 1863 :) के पोलिश विद्रोह के बाद हर्ज़ेन के प्रति दृष्टिकोण बदल गया, जब उन्होंने पोलैंड का पक्ष लिया और रूसी साम्राज्य की निंदा की।
तो, सूखा अवशेष। वर्तमान में, समाचार पत्र "नॉर्दर्न बी", "डोमेस्टिक नोट्स", "सोवरमेनीक" (सेंट पीटर्सबर्ग), "मोल्वा", "पारस" और "मोस्कवितानिन" (मॉस्को) प्रकाशित होते हैं (लेकिन वे शायद ही हमारे शहर तक पहुंच सकते हैं, जैसा कि वे बहुत कम प्रचलन में आते हैं), "पोलर स्टार" (लंदन)