Dom › električna oprema › Poetika poetske visoke komedije: "Zmija" V. V. Kapnista, njeno mjesto u ruskoj drami. "Podmukla" i "Podgrlje": tradicija prozne visoke komedije u poetskoj verziji žanra Približna pretraga riječi

Poetika poetske visoke komedije: "Zmija" V. V. Kapnista, njeno mjesto u ruskoj drami. "Podmukla" i "Podgrlje": tradicija prozne visoke komedije u poetskoj verziji žanra Približna pretraga riječi

Uzmi što možeš uzeti.

“Yabeda” je napisana po pravilima klasicizma, u aleksandrijskim stihovima. U njemu se odvija pet radnji, sve su jedinstva sačuvane (čak se i sudska rasprava odvija u kući Krivosudova). Jasno se razlikuju vrlina i mana. A istodobno je klasicizam u Kapnistovoj drami obogaćen novim osvajanjima. Ljubavna veza je sačuvana, ali u Yabedu igra neznatnu ulogu. Borba između Prjamikova i Pravolova zapravo se ne vodi toliko za Sofiju, koliko za pobjedu ispravnog ili krivog cilja. Jedan se ponaša kao branitelj pravde, drugi kao svađalica i cinkaroš. O nečasnim činovnicima, iznuđivačima i pljačkašima pisali su i Kantemir i Sumarokov. Originalnost "Yabede" je u tome što autor sudsku iznudu prikazuje ne kao "strast" pojedinaca, već kao boljku svojstvenu državnom sustavu, kao rašireno društveno zlo. Stoga naziv predstave nije "Jabednik", nego "Jabeda", određeni fenomen koji određuje stanje svih pravnih procesa u Rusiji.

Svi prisutni ponavljaju: "Uzmi, uzmi, uzmi." Pola stoljeća kasnije, A. N. Ostrovski uključio je ovu himnu podmitljivih ljudi u svoju komediju "Unosno mjesto". U posljednjem, petom činu slijede dva raspleta. Prvo je prikazan sastanak građanskog vijeća na kojem je, protivno istini i zakonu, Prjamikovljevo imanje dodijeljeno Pravolovu. Ali prije nego što su suci stigli čestitati novom vlasniku, Dobrov je ušao s pismom Senata kojim je naredio da se i Pravolovu i svim članovima građanskog vijeća sudi. Čini se da je pravda pobijedila. No Kapnist baš i ne vjeruje u njezinu konačnu pobjedu. To je oštro nagovijestio bivši Dobrov:

Pravolov dijeli novac i darove svakom od pravosudnih dužnosnika, prema njihovom rangu i ukusu. Krivosudov - tri tisuće rubalja za kupnju sela, Khvatayko - kočija s oprugama, Atuev - čopor skupih lovačkih pasa, Bulbulkin - bačva s četiri kante mađarskog vina, Parolkin - skupocjeni sat ukrašen biserima. Kako bi još više pridobio Krivosudova, udvara se njegovoj kćeri Sofiji, u koju je Prjamikov odavno zaljubljen. Gozba za podmićene službenike, kakva odgovara Pravolovu, vrhunac je predstave. Ovdje vlada sama nepravda, pijana, drska, uvjerena u svoju nekažnjivost. Usred orgije, Sophia, na zahtjev svog oca, pjeva pjesmu posvećenu vrlinama carice. Ovaj kompliment kraljici doživljava se kao ismijavanje vrhovne vlasti pod čijim okriljem tiho buja birokratska samovolja. Gozba postaje sve ciničnija. Tužitelj Khwataiko pjeva pjesmu u slavu mita:

Kako ne uzeti?

Manifest će biti gurnut pod vas

Tradicija poetske klasične komedije 18. stoljeća. Vasilij Vasiljevič Kapnist, sin ukrajinskog veleposjednika, dovršava. Karijeru je započeo kao autor satire o plemićkim običajima ("Prva satira"). Zatim je 1783. napisao "Odu o ropstvu", izazvanu porobljavanjem ukrajinskih seljaka od strane Katarine II. Kasnu liriku Kapnista odlikuju horatijski motivi - veličanje samoće, užici seoskog života (pjesma "Obukhovka"). Njegovim najboljim djelom s pravom se smatra komedija u stihovima "Zmija" (1798).

Hej, ona često živi za poznanika;

Ne to, s već nekakvim slavljem,

Komedija je posvećena razotkrivanju pravosudne samovolje i mita. Riječ "šunjati" izvorno je označavala bilo koju peticiju podnesenu sudu. Kasnije su ih u pravnim postupcima počeli nazivati pikarskim. Autoru je na sadržaj drame sugerirao dugogodišnji sudski proces s veleposjednicom Tarkovskajom, koja je nezakonito potraživala jedno od imanja njegove majke. U predstavi ova uloga pripada vještom prevarantu, umirovljenom procjenitelju Pravolovu, koji je odlučio preuzeti imanje svog susjeda, potpukovnika Prjamikova. Parnicu među njima neka razmatra građansko vijeće. Na početku predstave svaki njen član ovjerava Pryamikovljev dobronamjernik - Dobrovljev pomoćnik. Predsjednik građanske komore Krivosudova, prema njegovim riječima, "je Juda, koji je istina, i izdajica". Nemojte prezirati mito i njegovu ženu Theklu. Nadalje, članovi građanske komore prozvani su, kao i njihov šef, nečasnim lupežima. Svaki od njih ima svoje strasti: Atuev je lovac, Bulbulkin je pijanica, Parolkin je kockar. Dovršava ovaj popis svećenika Themis tužitelj Khvataiko i tajnik Kokhtin. Prjamikov je zadivljen. "Prilično si mi opisao ovu bandu", kaže Dobrovu, kakvo kopile.

Povijest ruske književnosti 18. stoljeća Lebedeva O. B.

"Podmukla" i "Undergrowth": tradicija prozne visoke komedije u poetskoj raznolikosti žanra

Od svih komediografskih tekstova 18.st. nijedna ne pokazuje u svojoj poetici tako duboku bliskost s poetikom "Podnožja" kao "Zmija" Vasilija Vasiljeviča Kapnista. Nije slučajno da je Šunja jedini tekst 18. stoljeća uz Podzemlje koji se posebno povezuje sa zrcalom života u svijesti bliskih suvremenika: predstavljen; to je ogledalo u kojem će se mnogi ugledati čim se požele pogledati.

Generičko poistovjećivanje kazališta i drame sa zrcalom do kraja 18. stoljeća. postala nezaobilazna stvarnost novonastale estetike i kazališne kritike. Usporedite, primjerice, u “Pošti duhova” I. A. Krylova: “Kazalište ‹…› je škola morala, ogledalo strasti, sud zabluda i igra razuma”, kao i u članku P. A. Plavilshchikova. “Kazalište”: “Svojstvo komedije da demaskira porok, kako bi se onaj tko se ugleda u ovom zabavnom zrcalu moraliziranja, tijekom predstave nasmijao sam sebi i vratio kući s dojmom koji u njemu budi neku vrstu unutrašnjeg suda. A, s obzirom na to da uz motiv kazališta-ogledala i komedije-ogledala neizostavno ide i motiv suda, shvatit ćemo da je upravo komedija "Yabeda", sa svojim osuđujućim zapletom, suvremenici doživljavana kao ogledalo ruskog morala, koje je postalo svojevrsno semantičko žarište ruske visoke komedije 18. stoljeća U pogledu Kapnistovog nasljeđivanja Fonvizinove dramaturške tradicije, očita je prije svega bliskost ljubavne linije "Jabede" s odgovarajućim sižejnim motivom "Podnožja". U obje komedije junakinju, koja nosi isto ime Sofija, voli časnik (Milon i Prjamikov), koji je od nje razdvojen zbog okolnosti službe:

Milo. ‹…› Sve ovo vrijeme nisam ništa čuo o njoj. Često me, pripisujući šutnju njezinoj hladnoći, mučila tuga (II, 1); Prjamikov. <...> Pisao sam joj, i čaju, / Stotinu pisama, ali zamislite, ni jedno od nje / Odgovora nisam dobio nikakvom prilagodbom. // Bio sam u očaju ‹…› (344).

U obje komedije, junakinja je odgajana u okruženju daleko od materijalnog života imanja Prostakovih i kuće Krivosudovih, samo su obiteljske veze obrnute: Fonvizinski Milon je susreo Sofiju u njezinoj rodnoj moskovskoj kući i ponovno pronašao njezine daleke rođake Prostakove na imanje; Kapnistovsky Pryamikov upoznao je svoju ljubav "u Moskvi kod svoje tetke, gdje je odgojena" (342). Ako Kapnistova junakinja nema u svom odgoju plemenitog scenskog ujaka Staroduma, onda ona ipak duguje svoj moralni lik, koji je oštro razlikuje od okruženja vlastite obitelji, nescenski i, po svemu sudeći, jednako plemenit kao Starodum, tetka. I u The Undergrowth i The Yabed, junakinja je izložena prijetnjama prisilnog braka iz plaćeničkih motiva mladoženjine ili njezine obitelji:

Milo. Možda je sada u rukama nekih pohlepnih ljudi (II, 1); Krivosudov. Takvog zeta hoću naći, / Koji bi stečenim znao zaraditi (350).

Konačno, u obje komedije, ljubavnici svoju konačnu sreću duguju intervenciji vanjske sile: pisma o skrbništvu u Podzemlju, dekreti Senata o uhićenju Pravolova i suđenje pred Građanskim vijećem u Yabedu. Ali ta očita sižejna bliskost nipošto nije glavni aspekt temeljne sličnosti poetike proze „Podnolje“ i poetike „Šunja“. U Podzemlju je ključna žanrovska struktura komedije bila igrana riječ koja je u korijenu udvajanja njezine slike svijeta u svakodnevne i egzistencijalne varijante. I istim ključem otvara se izvana jedinstvena slika svakodnevnog svijeta Yabede, u kojoj su svesci posvećeni vrlini svedeni na posljednju mogućnost, a slika poroka ekspanzivno proširena na sve djelovanje. Uz svu prividnu tematsku nepodudarnost između slika kućne samovolje tiranina-zemljoposjednika u "Podnožju" i sudskog službenika u "Yabedu", igrana riječ postaje glavno sredstvo razlikovanja figurativnog sustava i umjetničkog sredstva. za rekreiranje iste slike svijeta podijeljene na ideju i stvar, što smo već imali slučaj gledati u "Undergrowth".

Iz autorove knjige

51. “Čudna je pokornost u visokoj travi…” Čudna je pokornost u visokoj travi… Spavaj ovdje, sjećanje moje! Gdje je noć bila, diže se stražarska ura, Njegovo koplje diže se i bdi i čeka, Pod mladim nebom, mlada lutanja... Spavaj ovdje, uspomena moja! A ako opet na usne

Iz autorove knjige

Denis Ivanovič Fonvizin Podrast D. I. Fonvizin spada među najobrazovanije ljude svoga vremena. Zanimljiva je sudbina dramatičara: od mladosti je bio u visokom društvu, bio je blizak dvoru i bavio se mnogim državničkim poslovima. Fonvizin je završio srednju školu s

Iz autorove knjige

2. Različitosti sastava a) kontinuirani sastav Promatrano sa stajališta konstruiranja dnevne natuknice, sastav dnevnika ima samo dvije vrste. Prvi od njih najviše odgovara ideji dnevnika kao dnevnog ili redovitog skupa događaja.

Iz autorove knjige

Vrste ideja Postoje tri vrste ideja: (1) lančana reakcija; (2) suprotstavljene sile; i (3) situacijski Najjednostavnija vrsta ideje je lančana reakcija. Neki događaj se dogodi liku, dajući poticaj razvoju zapleta, koji dovodi do vrhunca, a zatim do

Iz autorove knjige

Poetika žanra komedije u njezinoj genetskoj povezanosti sa satirom i tragedijom

Iz autorove knjige

Šaljivdžija i narav umjetničke slike u komediji "Podnožje" Povijest interpretacije komedije "Podnožje" kroz posljednja dva stoljeća - od prvih kritičkih prikaza 19. stoljeća. do temeljnih književnih djela XX. stoljeća. - rigorozno vraća bilo koji

Iz autorove knjige

Žanrovske tradicije satire i ode u komediji "Podnolje" Udvostručenjem tipova umjetničke slike "Podnožja", zbog punačke udvojene riječi, aktualiziraju se gotovo sve oblikotvorne postavke dviju starijih književnih tradicija 18. stoljeća. (satira i oda) u

Iz autorove knjige

Problem žanrovske originalnosti komedije "Podnožje"

Iz autorove knjige

Poetika visoke komedije stiha: "Šunja" V. V. Kapnista njihovu unutarnju težnju za istim žanrovskim modelom nacionalno-posebnog

Iz autorove knjige

Funkcije puna riječi u komediji "Yabeda": karakterološka, efektna, žanrotvorna, svjetonazorska Riječ u "Yabedi" počinje se poigravati značenjima doslovno od naslovne stranice teksta i: platna. Kako je riječ "podrast" dvostruka igra riječi

Iz autorove knjige

Značajke raspleta i tipologija junaka-ideologa u ruskoj visokoj komediji Kao i mnoge ruske komedije koje su joj prethodile i naslijedile je, Yabeda ima dvostruki rasplet: prvi je unutarnji, proizlazi iz same radnje komedije, drugi je vanjski. , provocirano

Iz autorove knjige

Praktična lekcija br. 4. Poetika komedije D. I. Fonvizina “Podnožje” Literatura: 1) Fonvizin D. I. Podnožje // Fonvizin D. I. Sobr. cit.: U 2 toma M.; L., 1959. T. 1.2) Makogonenko G.P. Od Fonvizina do Puškina. M., 1969. S. 336-367.3) Berkov P. N. Povijest ruske komedije XVIII stoljeća. L., 1977. Pogl. 8 (§ 3).4)

Iz autorove knjige

Cenzurirana povijest brončanog konjanika. Žanrovska priroda poetske priče Rad A. S. Puškina na Brončanom konjaniku - neviđeno brz, vulkanski - oduzeo je većinu vremena druge boldinske jeseni. Priča, koju je pjesnik započeo 6. listopada, dovršena je „31

Komedija V. V. Kapnista “Jabeda”, nastala 1796. godine, na kraju stoljeća, u cijelosti baštini tradiciju nacionalne drame. Obraćajući pažnju na to da uz motiv kazališta-ogledala i komedije-ogledala neizostavno ide i motiv suda, shvatit ćemo da je upravo komedija "Yabeda", sa svojim osuđujućim zapletom, suvremenici doživljavana kao zrcalo. ruskog morala, koji je postao svojevrsno semantičko žarište ruske visoke komedije 18. stoljeća.

Komedija V. V. Kapnista “Jabeda”, nastala 1796. godine, na kraju stoljeća, u cijelosti baštini tradiciju nacionalne drame. "Sneak" - "Ja sam nevolja." Dakle, sam naziv komedije označava razigranost njezina verbalnog plana, tjerajući nas da u njoj vidimo glavnu radnju komedije.

"Zmija" - "visoka" komedija; napisano je, kako je i trebalo biti u ovom žanru, u stihovima. No, od klasičnog uzorka ovakvih komedija – Molièreovog “Mizantropa”, “Tartuffea” ili princezinog “Izbacivača” – “Šunja” se bitno razlikuje po tome što u njoj nema “junaka”, nema središnjeg negativnog lika. : njen junak je "šunja", sud, sudski postupci, cijeli sustav državnog aparata Ruskog Carstva.

Uvjetni oblik visoke komedije s poštivanjem jedinstava, s aleksandrijskim šesterostopnim stihom, nije mogao smetati činjenici da je iznutra, u biti sadržaja, u Yabedu više građanska drama nego komedija karaktera klasicizma. .

Tradicionalni komični motiv, ljubav koja svladava prepreke, u Kapnistovoj se drami povlači u drugi plan, ustupajući mjesto oštroj slici parnice, prijevare i pljačke. Sve okolnosti slučaja, prijevare sudaca, podmićivanje, brisanja u predmetima, i na kraju, ružna sudska rasprava - sve se to odvija na pozornici, a ne skriva se iza kulisa. Kapnist je htio prikazati i svojim očima pokazao državni stroj despotizma na djelu.

U Yabedu nema pojedinačnih likova, budući da je svaki Kapnistov sudski dužnosnik sličan drugima po svojoj društvenoj praksi, po svom odnosu prema predmetu, a razlika među njima svodi se samo na ove ili one osobne navike koje ne mijenjaju bit stvari. U Yabedu nema osobnih komičnih likova, jer je Kapnist stvorio ne toliko komediju koliko društvenu satiru, prikazujući na pozornici jedinstvenu grupnu sliku okruženja podmitljivih i prekršitelja zakona, svijeta birokracije i šulja općenito.

U "Yabedu" ima više strašnog i strašnog nego komičnog.

Već od prve pojave komedije u dijalogu Dobrova i Prjamikova, naznačene su dvije vrste umjetničkih slika koje su nam već poznate: osoba-pojam i osoba-stvar, otkrivena glavnom šaljivom riječi "Yabedy", riječju " dobro" u njegovom duhovno-pojmovnom (vrlina) i materijalno-predmetnom (materijalno bogatstvo) značenju.

Značenjski lajtmotiv Kapnistove komedije - suprotstavljanje pojmova "riječ" i "djelo" - ostvaruje se u scenskoj radnji koja te dvije razine ruske zbilje sudara u izravnom scenskom sučeljavanju i dramskom sukobu. I ako se u Podmladju, koje taj sukob ostvaruje tek u krajnjoj analizi, verbalna radnja, koja prethodi scenskoj radnji i usmjerava je, sadržajno s njom ipak podudarala, onda su u Jabedu riječ i djelo apsolutno suprotni: prava riječ Pryamikov i Pravolovljev lažljivi slučaj provlače se kroz cijelu komediju kroz rimu: "pravo je sveto" - "slučaj nije dobar".

Originalnost i snaga Kapnistove komedije bila je u prikazivanju zlouporaba pravosudnog aparata kao tipičnih pojava ruske državnosti njegova vremena.

Kapnistova Yabeda zauzima značajno mjesto u povijesti ruske dramaturgije. Jedna od prvih optužujućih komedija na našoj sceni, bila je preteča Gribojedova Jada od pameti i Gogoljeva Revizora. Sam Kapnist bio je pod izravnim utjecajem "Undergrowth" Fonvizina.

27. "Herojsko-komična" pjesma V. I. Maikova "Elisha, ili razdraženi Bacchus". Životni i književno-estetski problemi, satirični i parodijski planovi pjesme, značajke žanra

Prva burleskna ruska pjesma Vasilija Ivanoviča Majkova, Elizej ili razdraženi Bakhus, rođena je na valu književne polemike, koja je prešla u novu generaciju pisaca 1770-ih. naslijeđen od Lomonosova i Sumarokova. Maikov je bio pjesnik sumarokovske škole: njegova pjesma sadrži izuzetno laskavu karakterizaciju Sumarokova: “Drugi još žive u svijetu, // Koje smatraju stanovnicima Parnasa,” Maikov je zabilježio ove stihove: “Što je g. .. Sumarokov i njemu slični.” Neposredan povod za nastanak pjesme "Elizej, ili razdraženi Bahus" bila je prva pjesma Vergilijeve "Eneide" objavljena početkom 1770. godine, čiji je prijevod napravio pjesnik Lomonosovljeve škole Vasilij Petrov.

Kao što je ispravno primijetio V.D. Kuzmina, “ovaj je prijevod nedvojbeno inspiriran krugovima bliskim Katarini II. Monumentalna epska pjesma trebala se igrati u Rusiji u 18. stoljeću. o istoj ulozi koju je imala kad se pojavila u Rimu u Augustovo doba; trebalo je veličati vrhovnu vlast” - tim više što je 1769. godine, kako se sjećamo, objavljena “Tilemahida” Tredijakovskog, koja nikako nije predstavljala apologiju ruske monarhije. Prema V.D. Kuzmina, prva pjesma Eneide u Petrovom prijevodu, osim konteksta cijele pjesme, bila je i alegorijska pohvala Katarini II u liku mudre kartaške kraljice Didone.

Majkovljeva pjesma "Elizej, ili razdraženi Bahus" izvorno je zamišljena kao parodija Petrovljeva prijevoda, a književni oblik borbe, parodija, postao je osebujan oblik političke borbe. U tom pogledu, Maikovljeva burleskna pjesma pokazala se sličnom parodijskim publikacijama u časopisu Truten N. I. Novikova, gdje su tekstovi Katarine II aktivno korišteni za parodično prepisivanje. Dakle, junačka i burleskna pjesma bile su uključene u politički dijalog između vlasti i podanika, zajedno sa satiričnom publicistikom, i, na kraju, ali ne i najmanje važno, ta je okolnost odredila inovativna estetska svojstva ruske herojsko-komične pjesme.

Radnja pjesme "Elizej ili razdraženi Bakhus" zadržala je očite tragove svoje izvorne parodijske zadaće. Već prvi stihovi travestiraju kanonski epski početak, takozvanu “sugestiju” – označavanje teme i “pozivanje” – pjesnikovo obraćanje muzi koja ga nadahnjuje, a to nije samo početak epske pjesme, nego početak Vergilijeve Eneide.

I cijela radnja pjesme Elizej, ili razdraženi Bahus zadržala je tragove Majkovljeve izvorne parodijske namjere: glavne zapletne situacije Elizeja očita su burleskna prepričavanja zapletnih situacija iz Eneide. Vergilijev Eneja izazvao je svađu između božica Junone i Venere – poput njega, junak Mike postaje oruđem za rješavanje spora između božice plodnosti Cerere i boga vina Bakha oko toga kako treba koristiti plodove poljoprivrede – peći kruh ili voziti. votku i pivo.

"Elisey" se s pravom može nazvati ne samo stripom, već i satiričnim djelom u kojem Maikov hrabro napada trgovce-poljoprivrednike, službenike i policajce. Predmet njegove alegorijske satire je moral koji se ne odlikuje čednošću na dvoru Katarine II, i ponašanje same carice, koju je pjesnik parodirao u liku raskalašenog šefa Kalinkina kod kuće.

Otvorena manifestacija autorove estetske pozicije, ostvarena u autorovoj osobnoj zamjenici, koja rigorozno proizlazi iz izvanzapletnih elemenata pjesme – autorova odvraćanja od naracije zapleta, koja će se kasnije nazvati “lirskim digresijama” daje potpuno osebujan karakter Maikovljeve pripovijesti. Drugim riječima, fabula poeme "Elizej, ili razdraženi Bahus" ne iscrpljuje se u svom opsegu samo konvencionalno mitološkim i stvarnim pravcima radnje - takozvanim "junačkim planom". U njoj je jasno sadržan "autorski plan" - skup odstupanja od sižejne naracije koja je povezana sa samim činom nastanka pjesme. To su prije svega Mikeovi brojni pozivi muzi ili Scarronu, kao utjelovljenoj inspiraciji pjesnika burleske; više puta pojavljuju u tekstu "Elizeja" i označavaju točke estetske privlačnosti i odbojnosti.

Nemoguće je ne primijetiti da su sve takve manifestacije autorske pozicije estetske prirode: one se, u pravilu, odnose na kreativna načela, književne sklonosti i neprijateljstva, ideju o žanru burleskne pjesme i sam proces stvaranja njezina teksta, kao da je pred čitateljem u stalnim razgovorima s muzom ili Scarronom o stilu, žanru, junaku i zapletu Maikovljeve pjesme. Tako se autor – pisac, pjesnik i pripovjedač, svojim načinom mišljenja, svojom književnom i estetskom pozicijom, takoreći, nastanjuje na stranicama svoga djela kao svojevrsni junak priče. Poetika burleske, ostvarena u sižeu i stilu pjesme, nadopunjena je estetikom ove vrste stvaralaštva, postavljenom u autorovim odmacima od sižejne naracije.

Pjesnik Maikov podijelio je svoje estetsko otkriće - oblike manifestacije autorske pozicije u tekstu djela i dodavanje sustava slika likova liku autora - sa svojim suvremenicima, prozaistima, autorima demokratske poezije. roman. Sljedeći korak u tom smjeru napravio je Ippolit Fedorovich Bogdanovich, autor burleskne pjesme "Draga", gdje je plan radnje likova dopunjen autorovim planom pripovijedanja, poput Maikova, ali se u sustavu pojavljuje još jedan značajan lik - umjetničkih slika pjesme – čitatelj.

Koji je žanr donio književnu slavu Maikovu - parodija, "herojsko-komična" pjesma? Njegova domovina bila je Francuska, gdje je francuski pjesnik i pisac Paul Scarron najuspješnije razvio ovaj žanr. Sredinom 17. stoljeća objavio je spjev “Vergilije okrenuti”. Ovdje se u parodičnom, namjerno reduciranom obliku prepričava slavni junački ep rimskog pjesnika Vergilija "Eneida", a njegov ozbiljni, katkad tragični sadržaj zaodijeva u šaljivu, komičnu formu. Ova Scarronova parodična pjesma postavila je temelje za takozvanu "burlesku" (od talijanske riječi "burla" - šala), vrstu poezije i dramaturgije, koju karakterizira namjerni nesklad između uzvišene teme djela i i njegova duhovita inkarnacija, niski, kolokvijalni stil.

Ali postojala je i druga vrsta žanra parodijske, "junačko-komične" pjesme. Zastupljeno je djelom teoretičara klasicizma, francuskog pjesnika Nicolasa Boileaua "Nala" (1674). Ako je Scarron spustio visoko i prikazao mitološke bogove i božice, legendarne heroje antike u namjerno svakodnevnom, katkad karikiranom, karikiranom obliku, onda se u Boileauovoj pjesmi komični učinak temeljio na parodičnom veličanju beznačajnih, sitnih, privatnih događaja i svakodnevni detalji. Ovdje je beznačajna svađa crkvenjaka oko toga gdje će stajati crkveni stol - gotovina (ili, kako smo mi govorili, analogija), prikazana uzvišenim, svečanim stilom, stilom herojskog epa.

Nick. Smirnov-Sokolski

Uhićena Komedija

Nick. Smirnov-Sokolski. Priče o knjigama. Peto izdanje
M., "Knjiga", 1983
OCR Bychkov M.N.

Godine 1798., za vrijeme Pavla I., objavljena je komedija poznatog pjesnika i dramatičara Vasilija Vasiljeviča Kapnista "Jabeda". Zaplet "Yabede" V. Kapnistu je sugeriran njegovim osobnim iskustvima i nezgodama na vlastitom suđenju, koje je izgubio u građanskom vijeću u Saratovu zbog nekog imanja.
Kapnistova Yabeda zauzima značajno mjesto u povijesti ruske dramaturgije.
Jedna od prvih optužujućih komedija na našoj sceni, bila je preteča Gribojedova Jada od pameti i Gogoljeva Revizora.
Sam Kapnist bio je pod izravnim utjecajem "Undergrowth" Fonvizina.
Komedija je bila zlobna osuda samovolje i mita koja je vladala na dvorovima toga doba. Već su imena glumaca govorila za sebe: Krivosudov, Khvatayko, Kokhtev...
Jedan od junaka komedije, predsjednik suda Krivosudov, pjeva, na primjer, sljedeće stihove:

Uzmi! Velika u tome što nema znanosti.
Uzmi što možeš uzeti
Za što su nam ruke vezane?
Kako ne uzeti! Uzeti! Uzeti!

Komedija je napisana 1793.-1794., još pod Katarinom II., ali te su godine bile takve da se autor nije usudio s njom razgovarati s publikom i čitateljima. Tek pod Pavlom I., 22. kolovoza 1798., prvi put je predstavljen u St.
Komedija je imala veliki uspjeh kod publike. Brojne fraze iz Yabede odmah su pokupljene, a neke od njih postale su poslovice. “Zakoni su sveti, ali izvršitelji su oštri protivnici”, ponavljali su mnogo godina kasnije.
Kasnije je V. G. Belinski, koji je imao nisko mišljenje o Kapnistovu pjesničkom talentu, napisao o njegovoj komediji da „pripada povijesno važnim pojavama ruske književnosti kao hrabar i odlučan napad satire na šikanu, podmuklost i pohlepu, koji su tako strašno mučili društvo prošlosti." 2.
Istovremeno s izvođenjem komedije na pozornici, Kapnist ju je odlučio tiskati, za što se obratio dvorskom pjesniku Yu. A. Neledinskom-Meletskom sljedećim pismom:
„Dragi moj gospodine, Jurije Aleksandroviču!
Smetnja koju je šunja učinila meni i mnogim drugima razlog je da sam je odlučio ismijati u komediji; a budno nastojanje našeg istinoljubivog monarha da ga iskorijeni na dvorovima nadahnjuje me da hrabro posvetim svoj rad njegovom carskom veličanstvu. Proslijeđujući ga Vašoj Preuzvišenosti, kao ljubitelj ruske riječi, ponizno molim, da znate najvišu volju, da li je revnost e.i. V. i udostoji li me počastiti najmilostivijim dopuštenjem da u tisku svoje djelo, već odobreno od cenzure, ukrasim njegovim svetim imenom.

Imam čast biti itd. V. Kapnist.
SPb. 30. travnja 1798.“3.

Iako je cenzura dopustila komediju, ona ju je vrlo temeljito unakazila, izbacivši oko osmine teksta. Nakon pisma V. Kapnista uslijedio je sljedeći odgovor Neledinsky-Meletsky:
"Njegovo Carsko Veličanstvo, snishodljivo prema Vašoj želji, najljubaznije dopušta da se komedija koju ste sastavili pod nazivom "Yabeda" tiska s natpisom o posveti ovog djela uzvišenom imenu Njegovog Veličanstva. Sa savršenim poštovanjem i odanošću, imam čast da budem vaš, moj milostivi suveren, moj ponizni sluga Jurij Neledinski - Melecki, u Pavlovsku, 29. lipnja 1798.
Dobivši dopuštenje, Kapnist je dao pravo tiskanja komedije glumcu A. M. Krutitskom, koji je u komediji igrao ulogu Krivosudova, što mu se svidjelo.
Iste 1798. godine glumac Krutitsky vrlo je brzo uspio tiskati komediju u količini većoj od 1200 primjeraka. Krutitsky je tiskao nekoliko primjeraka uz ovaj kao "pladanj", na posebnom papiru. U te je primjerke, kao i u neki dio opće optjecaje, uz gravirani frontispis i posvetu komedije Pavlu I. dodao još stranica na kojima je otisnuto gornje pismo Neledinskog-Meletskog Kapnistu i pismo samog Kapnista glumcu Krutickom, izdavaču Yabede. Ovo pismo je:
"Moj milostivi gospodine, Antone Mihajloviču! Prosljeđujući vam moju komediju" Yabeda ", molim vas da ponizno prihvatite od mene pravo da je objavim u vašu korist. Vjerujte, milostivi gospodine, da sam na to potaknut samo želja da svima dokažem poštovanje koje osjećam prema vašim talentima, i nadam se da će i moj rad biti dobro primljen od vas kod čitatelja, kao što ga je prihvatila publika. Ja sam s istinskim poštovanjem itd. V. Kapnist. 1798. 30. rujna dan.

Navodim tekst ovih zanimljivih pisama jer su "posebni" primjerci Yabede, u kojima su tiskana, velika bibliografska rijetkost. Gotovo svi bibliografi u njemu navode broj stranica od 135, odnosno opisuju "obične" primjerke, bez gore navedenih slova, dok u "posebnim" primjercima stranica 138. Zadnja dva navedena slova otisnuta su na dodatne stranice.
Izlazak "Yabeda" na pozornicu, oduševivši jedan dio publike, kod drugog je izazvao bijes i ogorčenje. Ovom drugom dijelu pripadali su veliki birokratski činovnici koji su u slikama komedije vidjeli vlastite portrete. Autor je bio bombardiran osudama upućenim samom Pavlu I. Brz u svojim odlukama, Pavao je odmah naredio zabranu komedije, uhićenje tiskanih primjeraka, a autora odmah protjeran u Sibir.
Komedija je u kazalištu prikazana samo četiri puta. 1211 njezinih tiskanih primjeraka objavljenih do tada odmah je uhićeno. Ovom prilikom sačuvan je zanimljiv dokument sljedećeg sadržaja:

„Poštovani gospodine Dmitrije Nikolajeviču (Nepljujev. – N.S.-S.)!
Po najvišoj volji Suverenog Cara, izabran od mene od g. Krutitskog, i od njega ovisan, tiskan je 1211 primjeraka komedije "Yabedy", s ovim imam čast proslijediti Vašoj Preuzvišenosti. Barun von der Pahlen"4.

Pod Pavlom I. takve su se stvari brzo radile. Komedija je zapečaćena pečatnim voskom u cenzurnoj škrinji, a njezin autor Kapnist hitno je prebačen na kurirskim konjima u Sibir.
Ali uvečer istog dana, kako neki kažu, Pavao je želio iznenada provjeriti ispravnost svoje "zapovijedi". Naredio je da se iste večeri komedija izvede kod njega, u kazalištu "Ermitaž".
Drhtavi glumci igrali su komediju, au gledalištu su bila samo dva gledatelja: sam Pavao I. i njegov nasljednik Aleksandar.
Učinak je bio potpuno neočekivan. Pavel se smijao kao lud, često je pljeskao glumcima, a prvom glasniku koji bi mu zapeo za oko naredio je da galopira put Sibira za autora.
Vrativši se s puta, Kapnist je na sve moguće načine ljubazan, uzdignut u rang državnog vijećnika, te mu je sve do smrti pružao pokroviteljstvo5.
Bilo to točno ili ne, dokumenti o tome nisu sačuvani, ali činjenica da je tiskana komedija uhićena, a autor umalo završio u Sibiru, točna je. Također je istina da je Pavao I. kasnije zapravo pružio nešto pokroviteljstva Kapnistu. „Međutim, ta se „zaštita“ nije proširila na komediju „Yabeda“. Ipak, nije joj bilo dopušteno predstavljanje i tiskanje, a ponovno je ugledala svjetlo pozornosti tek 1805. godine, daleko ne odmah, čak ni nakon smrti Pavao I. Oni koji su bili uhićeni, primjerci komedije pušteni su u prodaju nešto ranije, nakon što su dobili "amnestiju" 1802. To potvrđuje primitak glumca Krutitskog, izdavača komedije, koji je sada pohranjen u Puškinova kuća. Tekst ove potvrde je sljedeći: "Tisuću osam stotina i druge godine, 12. srpnja, primio sam od preuzvišenosti gospodina stvarnog tajnog vijećnika i senatora Troščinskog sljedeće primjerke komedije "Jabeda" po Kapnistovu djelu. , kojih je ukupno 1211, imaju mi se vratiti po najvišoj zapovijedi - u kojoj pripisujem: ruski dvorski kazališni glumac Anton Kruticki „6.
Primjerak Yabede koji imam jedan je od onih "tacnih", koji su obično tiskani u najneznatnijim količinama.
Ovaj primjerak sadrži, kao što je gore spomenuto, veličanstvenu graviranu frontispis i dodatni list s pismima Neledinsky-Mieletsky i Kapnist. Cijela knjiga tiskana je na posebnom debelom papiru. To je kopiju komedije učinilo vrlo masivnom, više nego dvostruko debljom od svih ostalih kopija. Knjiga je uvezana u luksuzni zlatni marokanski zeleni uvez sa zlatnim obrubom.
Takve primjerke nisam vidio ni u jednoj knjižnici i imam razloga misliti da ako nije unikat, onda je barem osobito rijedak.
Došao mi je iz zbirke pokojnog bibliografa N. Yu. Ulyaninskog, koji je za života uvijek dahtao i dahtao oko ovog svog divnog nalaza.
Ostatak cirkulacije komedije, pak, podijeljen je u dvije vrste:
a) Potpuni primjerci, sa 138 stranica, s dobrim otiscima gravure. Ove se kopije od moje "ladice" razlikuju samo po kvaliteti papira.
b) Kopije na najlošijem papiru (ponekad i različitih boja), s loše i naslijepo otisnutom gravurom, očito s "umorne" ploče. U mnogim primjercima ova gravura uopće nedostaje. Broj stranica u ovom dijelu izdanja je 135. Nema stranica 137-138 s pismima Neledinsky-Meletsky i Kapnista.
Predrevolucionarni antikvari poznavali su tu razliku između dviju vrsta komediografskih publikacija i cijenili su "Yabedu" sa 138 stranica mnogo skuplje, smatrajući knjigu velikom rijetkošću, dok su obični primjerci, sa 135 stranica, cijenili od rublje do tri rublje, ovisno o dostupnosti ili nedostatku gravure. Takvi se primjerci nisu smatrali rijetkima.
Između dva navedena tipa izdanja Yabeda, osim različitog broja stranica, kvalitete papira i kvalitete otiska gravure, postoji još jedna razlika: neke stranice drugog tipa pretipkane su na isti način. font, s vrlo malim odstupanjima: u jednom slučaju ispravljena je tiskarska pogreška, u drugom je napravljena nova; u jednom slučaju je krajnje ravnalo duže, u drugom je kraće i tako dalje.
Takva razlika u postavu pojedinih stranica iste publikacije u 18. i prvoj polovici 19. stoljeća nije bila nimalo rijetka pojava.
Već znamo da je bilo uobičajeno tiskati neke knjige obavezno u nekoliko oblika: određeni broj posebno luksuznih, ili "tacnih" primjeraka, zatim dio naklade na dobrom papiru, "za ljubitelje i znalce" i, konačno, jednostavno primjeraka - - za prodaju.
"Tray" primjerci ponekad su tiskani s velikim marginama, ponekad na svili ili na papiru druge boje.
Naravno, svaka promjena papira, promjena margina, uklanjanje gravura (ako ih je bilo u tekstu) zahtijevalo je novi dodatak slaganju, a ponekad i pretipkavanja. U tom slučaju može doći do djelomičnih promjena: zamjene slova, ukrasa, a ponekad i potpune promjene postava pojedine stranice.
Bibliografi znaju, na primjer, da je knjiga "Trijumfalna Minerva" iz 1763. tiskana općenito u dva kompleta odjednom, s nekim razlikama u ukrasima.
Skup se djelomično ili potpuno promijenio u nekim knjigama iz vremena Petra I. To se ponekad događalo zbog značajne cirkulacije knjiga, u kojima su se slova skupa "umorila", zalutala.
Ali nikad se ne zna, konačno, kakve su se nezgode mogle dogoditi u procesu tiskanja knjige? Tehnika je bila primitivna, tiskali su polako, pažljivo. Primijetili su tipfeler - ispravili su ga, primijetili su da je list počeo ostavljati loše dojmove - stali su, promijenili začin, ponekad font. Sve to nikoga nije iznenadilo, a svi su knjigu objavljenu pod jednom naslovnom stranicom, s istim datumom izdanja, smatrali jednim izdanjem, a ne više njih.
Kijevski književni kritičar, izvanredni profesor A. I. Matsai imao je sasvim drugačiji stav prema ovim značajkama tipografske tehnike prošlosti. U nedavno objavljenoj studiji V. Kapnista o Yabedu, A. I. Matsai je, isključivo na temelju manjih tipografskih "nepodudarnosti" koje je uočio u različitim kopijama komedije, zaključio ne samo da postoji neka vrsta njezina istovremenog "drugog" izdanja, nego i definirao ga kao navodno podzemno, ilegalno, kao "gotovo prvo podzemno objavljivanje umjetničkog djela u Rusiji uopće"7.
A. I. Matsai piše: "Kopije komedije, koje su išle iz ruke u ruku prije nego što je većina naklade oduzeta Krutitskom, nisu mogle zadovoljiti veliku potražnju za njom. raspršeno izdanje."
A. I. Matsai ne daje nikakve druge dokaze, osim tipfelera i permutacija zareza koje je primijetio u prijepisima različitih vrsta Yabeda, pa je njegova pretpostavka neuvjerljiva.
Ni ogromna potražnja za komedijom ne može poslužiti kao temelj za takvu pretpostavku, budući da se, recimo, A. N. Radiščeva „Putovanje iz St. U vrijeme Katarine II, a posebno Pavla I, s takvim se stvarima nije šalilo. Nisu mirisale samo na Sibir...
Potražnja za Radiščevovom knjigom bila je zadovoljena brojnim rukom pisanim popisima koji su išli od ruke do ruke. Njima je zahvaljujući “Radiščev, neprijatelj ropstva – izbjegao cenzuru”.
Izbjegla cenzuru i Kapnistova komedija “Zmija”. Išla je i od ruke do ruke u popisima, tim više što je po svojoj veličini bila mnogo lakša za dopisivanje nego Radiščevovo Putovanje.
Nedokazano je i sve što A. I. Matsai dalje iznosi u obranu svoje hipoteze. Prema njegovim riječima, "... Kapnist i Kruticki su, očito, bili sudionici ilegalne, podzemne publikacije ..."
Još dalje se izvješćuje: “Da bi se izvršila ilegalna publikacija, komedija je morala biti ponovno otipkana istim fontom kojim je otipkano prvo izdanje ...” “Ali bez obzira na to koliko je velika bila vještina radnika-slagača, bio”, piše A. – nije mogao s apsolutnom točnošću izvoditi svoje posve neobično djelo, koje zahtijeva doista nevjerojatnu virtuoznost.
Stoga je, prema A. I. Matsaiju, bilo nekih manjih odstupanja: ime izdavača u jednom je slučaju bilo upisano "Krutitsky", au drugom - "Krutitsky", u "legalnom" izdanju tiskano je "shakes", a u "ilegali" - "trese" i tako dalje.
Braneći svoje stajalište, A. I. Matsai izvještava da je proučavao trinaest kopija "Yabede", od kojih pet smatra prvim, "legalnim" izdanjem, a osam navodno drugim, "podzemnim". Brojeći u njima tipografske razlike, koje se mogu pronaći samo povećalom i centimetrom, A. I. Matsai iz nekog razloga šutke prelazi preko glavne razlike između prvog i drugog.
Prema njegovim riječima, svih prvih pet primjeraka "legalnog" izdanja ima 138 stranica teksta, dok svih osam primjeraka "underground" izdanja ima samo 135 stranica.
Pa gdje je tu "virtuoznost" krivotvoritelja-sastavljača? Nakon što je uspio napraviti krivotvorinu tako da su "dva izdanja Yabede" stručnjaci uzimali stoljeće i pol, "krivotvoritelj mirno ne upisuje i uopće ne ispisuje dvije stranice teksta, a nitko ne primjećuje njegovu" pogrešku "?
Čini se da nije bilo drugog, "underground" izdanja Yabede. Bio je jedan, ali tiskan, na tadašnji način, u tri oblika: nekoliko primjeraka luksuznih, "tacnih", nešto - samo dobro, "za ljubitelje i sladokusce" i ostalo - "običnih", za prodaju.
U primjercima prve i druge vrste izdavači su smatrali potrebnim priložiti stranice sa slovima, a treća je vrsta izdana bez njih.
Istraživač "Yabeda" A. I. Matsai pronašao je u knjižnicama pet primjeraka koji pripadaju drugoj vrsti izdanja, a osam - trećoj. Nije naišao na prvi, “raskošni” izgled.
Primjerci "luksuza", kao i primjerci drugog tipa izdanja "Yabeda" 1798. godine, i po broju stranica, i po kompletu su potpuno isti.
Prilikom prebacivanja tiskarskog stroja na tiskanje treće, "obične" vrste publikacije, iz tehničkih razloga, neke su se stranice morale ponovno tipkati. To je, zapravo, sve.
Sve druge, hrabrije pretpostavke ili treba dokumentirati, ili ostaju samo pretpostavke.
Općenito, oko Yabede su stvorene dvije legende. Jedna je da je Pavao I. naredio da se komedija postavi posebno za sebe, bio je zadovoljan njome i naredio da se Kapnist, koji je bio poslan u Sibir, vrati s puta.
Druga legenda govori o prisutnosti nekog drugog, navodno "ilegalnog", "podzemnog" izdanja Yabede.
Čini se da prva legenda zaslužuje veću vjerodostojnost. Pavao I. bio je upravo takav: lud, nagao, sposoban u sekundi uzdići svoju temu ili je odmah strpati u zatvor.
Bez obzira dogodila se slična priča Kapnistu ili ne, vrlo je slična istini.
Druga legenda - o "podzemnom" izdanju "Yabeda" - ne ulijeva povjerenje, prije svega imenima osoba koje u njoj sudjeluju. V. Kapnist bio je vrlo slobodoljubiv i hrabar čovjek. O tome ispravno i uvjerljivo govori autor studije Yabeda A. I. Matsai.
Ali ni sam tvorac Yabede, pa čak ni glumac Kruticki, nipošto nisu bili "oboritelji volje monarha".
I ovo je, mislim, najučinkovitiji argument protiv postojanja nekog drugog, "ilegalnog i podzemnog" izdanja Yabede.
Uz sve ovo, smatram da nije suvišno dodati da se u mojoj zbirci nalazi, na primjer, knjiga basni mog prijatelja Sergeja Vladimiroviča Mihalkova s crtežima E. Račeva, objavljena u Moskvi 1957. godine. Ova knjiga je dar autorice. Na njemu je njegov autogram: "I tragaču-sakupljaču rijetkih i običnih knjiga - Nikolaju Smirnovu-Sokolskom od Sergeja Mihalkova." Zatim dolazi njegov šaljivi dvostih:

Među Krilovcima i Zilovima
Ima mjesta i za Mihalkove.

Ovo ne prijavljujem da bih se pohvalio prijateljstvom s piscem (iako to prijateljstvo jako cijenim), već zato što primjerak njegove knjige nije nipošto "običan". Ovo je jedan od "signalnih" primjeraka, nešto drugačiji od onih koji su se nakon toga pojavili u prodaji. Između njih postoje neka tipografska i druga neslaganja, pomalo slična onima koja su bila u različitim verzijama istoga izdanja Kapnistove "Jabede" iz 1798. godine. Kao što vidite, to se sada događa.

BILJEŠKE

1 Kapnist V. Yabeda, komedija u pet činova. Uz dopuštenje petrogradske cenzure. U Petrogradu 1798. objavljeno u Imp. tip. Zavisnik od g. Krutitsky Graver frontispis, cap. l., 6 nebroj., 138 str. 8® (22x14 cm).
U običnom primjerku - 135 stranica; to je posebna, "tacna".
2 Belinski V. G. Pun. kol. soč., vol. 7. M., 1955, str. 121.
3 "Ruska starina", 1873, knj. 5, str. 714.
4 Isto, str. 715.
5 Prvi put objavljeno u broju 5 "Vilenske portfolije", 1858.; ponovno tiskano u Bibliographic Notes, 1859, v. 2, str. 47.
6 Puškinova kuća. Arhiv, fond 93, op. 3, br. 556, fol. 5.
7 Matsai A. "Yabeda" Kapnista. Kijev: Izdavačka kuća Kijevskog sveučilišta. T. G. Shevchenko, 1958. Poglavlje "Povijest publikacija", str. 175.

Poetika poetske visoke komedije: "Šunja" V. V. Kapnista (1757.-1823.)

Uz svu vanjsku razliku u evolucijskim putovima i genetskim temeljima prozne i stihovne komedije XVIII. njihova unutarnja težnja za istim žanrovskim modelom nacionalno jedinstvene "istinski socijalne" komedije očituje se na krajnjim točkama tih putova. Prije nego što je Fonvizin stvorio svoju visoku komediju "Podrast", u ruskoj komediografiji 18. stoljeća. formirao se glavni sklop strukturnih elemenata ovog žanra. Komedija V. V. Kapnista “Jabeda”, nastala 1796. godine, na kraju stoljeća, u cijelosti baštini tradiciju nacionalne drame.

"Podmukla" i "Undergrowth": tradicija prozne visoke komedije u poetskoj raznolikosti žanra

Od svih komediografskih tekstova 18.st. nijedna ne pokazuje u svojoj poetici tako duboku bliskost s poetikom "Podnožja" kao "Zmija" Vasilija Vasiljeviča Kapnista. Nije slučajno da je Šunja jedini tekst 18. stoljeća uz Podzemlje koji se posebno povezuje sa zrcalom života u svijesti bliskih suvremenika: predstavljen; ovo je ogledalo u kojem će se mnogi ugledati čim se požele pogledati.

Generičko poistovjećivanje kazališta i drame sa zrcalom do kraja 18. stoljeća. postala nezaobilazna stvarnost novonastale estetike i kazališne kritike. Usporedite, primjerice, u “Pošti duhova” I. A. Krylova: “Kazalište ‹…› je škola morala, ogledalo strasti, sud zabluda i igra razuma”, kao i u članku P. A. Plavilshchikova. “Kazalište”: “Svojstvena komedija za razotkrivanje poroka, kako bi se onaj tko se ugleda u ovom zabavnom zrcalu moraliziranja, tijekom predstave nasmijao sam sebi i vratio kući s dojmom koji u njemu budi neku vrstu unutrašnjeg suda. A, s obzirom na to da uz motiv kazališta-ogledala i komedije-ogledala neizostavno ide i motiv suda, shvatit ćemo da je upravo komedija "Yabeda", sa svojim osuđujućim zapletom, suvremenici doživljavana kao ogledalo ruskog morala, koje je postalo svojevrsno semantičko žarište ruske visoke komedije 18. stoljeća U pogledu Kapnistovog nasljeđivanja Fonvizinove dramaturške tradicije, očita je prije svega bliskost ljubavne linije "Jabede" s odgovarajućim sižejnim motivom "Podnožja". U obje komedije junakinju, koja nosi isto ime Sofija, voli časnik (Milon i Prjamikov), koji je od nje razdvojen zbog okolnosti službe:

Milo. Možda je sada u rukama nekih pohlepnih ljudi (II, 1); Krivosudov. Takvog zeta hoću naći, / Koji bi stečenim znao zaraditi (350).

Funkcije šaljive riječi u komediji "Yabeda": karakterološka, djelotvorna, žanrotvorna, svjetonazorska

Riječ u "Yabedu" počinje se poigravati značenjima doslovno s naslovne stranice teksta i: platna. Kao što je riječ "podrast" igra riječi s dva značenja, tako je i riječ "šuljati se" svojom unutarnjom formom upletena u ovu vrstu igre riječi, sugerirajući sposobnost samorazotkrivanja te "društvene katastrofe", što znači: " Šunjati se" - "Ja - nevolja." Dakle, sam naziv komedije označava razigranu prirodu njezina verbalnog plana, tjerajući nas da u njoj vidimo glavnu radnju komedije: kako kasnije kaže I. A. Gončarov, karakterizirajući ovo zajedničko svojstvo tekstova ruske komedije na primjeru Jao od pameti, - "radnja u riječi", "igra u jeziku", zahtijeva "isto umjetničko izvođenje jezika kao i izvođenje radnje" .

Međutim, igra riječi u "Yabedu" nema toliko razigranu (u smislu sredstva za smijeh) koliko funkcionalnu svrhu: ona diferencira figurativni sustav komedije baš poput igre riječi u "Podzemlju", a prva razina na kojim pokazuje svoju djelatnost je karakterologija. Već od prve pojave komedije u dijalogu Dobrova i Prjamikova, naznačene su dvije vrste umjetničkih slika koje su nam već poznate: osoba-pojam i osoba-stvar, otkrivena glavnom šaljivom riječi "Yabedy", riječju " dobro" u njegovom duhovno-pojmovnom (vrlina) i materijalno-predmetnom (materijalno bogatstvo) značenju.

Dvije razine značenja riječi “dobro” pojavljuju se u jednom od prvih slučajeva uporabe: karakterizirajući Feklu Krivosudovu, Dobrov primjećuje: “Jestivo, pitko - pred njom nema stranca, // A ona samo ponavlja: davanje je svako dobro” (336). Citat iz poslanice apostola Jakova (“Svaki dobar dar i svaki savršen dar silazi odozgor, od Oca svjetla” – Jakov; I, 17), što znači čisto duhovno savršenstvo (“‹…> od Boga, po samoj Njegovoj naravi događaju se samo dobre i savršene stvari; slijedom toga, On ne može biti začetnik ni uzrok iskušenja koja čovjeka vode u grijeh i smrt"), primijenjeno na "hranu" i "piće", naglašava ono svakodnevno, materijalna izopačenost duhovnog koncepta "dobra". A budući da ga svi likovi u komediji podjednako koriste, njegovo značenje u ovoj govornoj karakteristici postaje glavno sredstvo opće karakterizacije lika.

Značajno prezime "Dobrov", nastalo od ruskog sinonima za staroslavenizam "dobar", izravno je povezano s duhovnim svojstvima osobe koja ga nosi:

Vi ste dobar čovjek, žao mi je, gospodine, postali ste!

Tvoj pokojni otac bio je moj dobrotvor,

Nipošto nisam zaboravio njegove naklonosti (334).

Ovo je motivacija Dobrovljeve simpatije prema Pryamikovu, što izaziva sličan odgovor potonjeg: "Iskreno vam zahvaljujem, prijatelju!" (334), dovodi i Dobrova i Prjamikova izvan pravog značenja pojma "dobro". Čista duhovnost “dobrog” u shvaćanju Dobrova i Prjamikova također je naglašena činjenicom da riječi “zahvalnost” u njihovim ustima uvijek prethodi epitet koji označava emociju: “razumno hvala”, “s divljenjem, gospodine , hvala” (349), i jedina epizoda komedije u kojoj se barem nešto ispostavlja da je u rukama junaka ovog plana. Vrlo je simptomatično da je riječ o novčaniku, koji je za Fonvizina još uvijek mogao biti ne samo stvar, nego i simbol, a kod Yabeda, zahvaljujući svojoj materijalnoj slici svijeta, može simbolizirati samo jedno: osobni interes, nespojivo s dostojanstvom ljudskog pojma:

Prjamikov (daje mu novčanik).

Oprosti, prijatelju! ‹…›

Dobrov (ne prihvaćam).

Ne, hvala (338).

Počevši od tog trenutka, Prjamikovljeva nezainteresiranost, njegov temeljni nematerijalni aspekt zapleta o parnici za nasljednu imovinu, postaje lajtmotiv njegove slike: za Prjamikova glavna stvar u parnici nije materijalno dobro (imanje), nego duhovno dobro - pravo i ljubav:

Prjamikov. Mislim da ću svoju pravdu potamniti, // Kad je novčićem platim (339); Ali stvar na stranu; Tebe trebam, // tuđ mi je proces svake i svake parnice (348); Izdržat ću sve trikove i podlage, // Ali ako se u ovoj kući usudiš ljubiti svoju kćer ‹…› (403); Nek mu oduzme sve imanje ‹zaposjedni ga› // Ali neka ti srce ode (420).

Dakle, koncept "dobrog" u visokom duhovnom smislu određuje doslovno značenje svake Pryamikovljeve primjedbe koje su funkcionalno značajne u karakterologiji. Međutim, isti koncept u sastavu šaljive riječi “hvala” nije ništa manje, ako ne i više, funkcionalan iu karakterizaciji Prjamkovljevih antagonista, koji je koriste gotovo češće.

Razina značenja na kojoj Krivosudov i Co. operiraju s pojmom "dobar" opet otkriva prvi slučaj upotrebe riječi. Pryamikovljeva zahvalnost Krivosudovu što mi je omogućio susret sa Sofijom: (“Zahvaljujem vam s divljenjem, gospodine,” - 349) evocira odgovor Krivosudova: “Dobro, dolazite samo kod tajnice,” što pojašnjava značenje riječi “dobro” i “zahvalnost” u ustima pravosudnog službenika, prvo, Prjamikovljevim nesporazumom (“Zašto ići sekretaru?” - 349), i drugo, prethodnom Dobrovskom karakterizacijom sekretara Kohtina:

Prjamikov.

Što je s tajnicom?

Budala koja troši riječ.

Makar cilj bio kao na dlanu, on će nešto zgrabiti (337).

I dalje kroz cijelu komičnu radnju riječi blagoslov, hvala, zahvalnost strogo uokviruju one epizode u kojima se proces davanja mita Pravolov razvija u scenskoj radnji. Nakon što Dobrov čestita Krivosudovu na našem imenu: (“Želim ti nove blagoslove svaki dan i sat” - 346), Naumych i Arkhip (Pravlovovljev odvjetnik i sluga) pojavljuju se na pozornici, opterećeni specifičnom blagodaću u obliku vina (“Flaširani Ermitaž”), hrana (“švicarski sir” i “prosna riba”) i odjeća (“na kaftanu čupavi neven”, “na robron satenu”, “fleur šarene nevjeste na furu). ”) namijenjen za mito. Primanju novčanog mita prethodi Feklin nagovještaj rješavanja parnice u korist Pravolova: (“Dva puta smo ti dužni / Hvala ti: jutrom nisi nas zaboravio” - 375). Rođendanska zabava u kući Krivosudova počinje sljedećom razmjenom riječi:

Neka vam Gospodin šalje tamu blagoslova svakoga sata.

Krivosudov.

Hvala prijatelji! Ženo, zamoli da sjedneš (382).

Tijekom cuge ispostavlja se da je Pravolov uspio podmititi sve članove Građanske komore (“mađarski antal” Bulbulkinu, “paketi krimskog” Atueva, “kočija” Khvataiko, “sat s biserima” Parolkin, totalni gubitak u iskaznice svim članovima komore). I ova epizoda završava Pravolovljevom zahvalnošću kao odgovorom na obećanje da će riješiti slučaj u njegovu korist: “Pravolov. Hvala svima” (408).

Dakle, moramo priznati da su za ovu skupinu znakova "dobro" i "dobar" opipljive materijalne stvari, a riječ "hvala" znači doslovno "dati dobro" - dati mito u hrani, odjeći, novcu i materijalu. vrijednosti - za Pravolovu i vratiti materijalno dobro za materijalno dobro, odnosno dodijeliti potonjem sporno imanje ("I stvar sto tisuća" - 454) - za pravosudne dužnosnike.

Kao što vidite, u svojoj karakterološkoj funkciji Kapnistova igra riječi obavlja istu ulogu kao i Fonvizinova igra riječi: on razdvaja likove komedije na temelju značenjske razine koju svaki od njih koristi, sjedinjuje ih sinonimnim vezama i suprotstavlja ih u antonimijske, koje svakoj skupini pripisuju određeni položaj u hijerarhiji stvarnosti: bitak i život. No, u usporedbi s Podzemljem, u igri riječi "The Yabeda" pojavljuje se nešto novo: ona ima sposobnost pretvoriti se iz čisto verbalnog komičnog i semantičkog sredstva u izravni scenski učinak. Čitavi fenomeni Yabede izgrađeni su na šaljivoj prozivci replike sa scenskom fizičkom akcijom:

Atuev (skoro pada od pijanstva). Osloni se na mene kao na zid Kremlja ‹…› Parolkin (drži čašu i zalijeva ruku šakom.). Neka mi se ruka osuši ako ne potpišem ‹…› Khvataiko. Neka zabrljaju, ali ja ću pustiti da to prođe. (Pije čašu)(415-416); Dobrov (čita[protokol]). I nije sva imanja dao tužitelju ... // (U međuvremenu su članovi, pronašavši boce ispod stola, uzeli jednu odande, a Bulbulkin je nije dao Atujevu).// Krivosudov. Napomena: nije. Bulbulkin (skrivena boca). Pa, nije, naravno (443).

Dakle, Kapnistova igra riječi otkriva novo svojstvo ove iznimno višeznačne i višenamjenske tehnike smijeha ruske komedije. Igra riječi "Yabedy" ne samo da u jednoj riječi sudara dva različito kvalitetna značenja, tjerajući je (riječ) da fluktuira na njihovoj granici, nego u njoj naglašava dva funkcionalna aspekta, govor i radnju. I jedno i drugo prekriveno je istim verbalnim oblikom, ali riječ pritom znači jedno, a djelo označeno njome izgleda sasvim drugačije, a riječ „dobro“ ispada posebno izražajna upravo u ovakvoj vrsti. dosjetka. Po svojoj prirodi riječ "dobro" je enantiozemična, odnosno ima suprotna značenja. U visokom stilu, riječ "dobro" je sinonim za riječ "dobro", u uobičajenom govoru - za riječ "zlo" (usp. moderne modifikacije "blaženstva", "blaženog"). Upravo njegovo svojstvo postaje temeljom šaljive igre značenja u komediji "Prikradanje".

Na tom rubu šaljive riječi-djela, neposredno u omjeru verbalnog i efektnog aspekta drame, upravo nepopravljiv rascjep ruske zbilje na egzistencijalno dobro u najvišem smislu i dobro svakidašnje, ali u smislu ocrtava se narodna radnja koja čini analitički rekonstruiran "viši sadržaj" "Podrast"; tek u Yabedu ovaj podtekst Fonvizinove dvojne slike svijeta postaje jasnim tekstom.

Kalambursko značenje opozicije glavnih verbalnih lajtmotiva Yabede pojašnjava središnji koncept ove opozicije: antagonistički suprotstavljene "riječ" i "djelo" ujedinjuju koncept "papira" (i sinonimni koncept "pisma" u smislu "pisanog dokumenta") sa svojim dvostrukim značenjem, koje se stalno pojavljuje između "riječi" i "djela", jer kao tekst pismo i papir utjelovljuju "riječ", dok su kao sudska stvarnost "djelo".

Zaplet Yabede temelji se na suđenju, pa se koncept "slučaja" odmah pojavljuje u komediji u svoja dva leksička značenja: akcija-čin ("Pryamikov. Da ne znam kako prijeći na posao" - 334 ) i sudbeni ured (“Dobrov. U poslu, gospodine, ni sam vrag mu nije dorastao” - 334). Što se tiče Prjamikova, po njegovom shvaćanju, sudski spor se može riješiti verbalnom akcijom, odnosno objašnjenjem svojih okolnosti riječima. A glavno scensko zanimanje Prjamikova leži upravo u njegovim neprestanim pokušajima da verbalno objasni svoj sudski spor:

Prjamikov. Dopustite mi da razgovaram o tome ‹…› // Ali, gospodine, htio sam vam prvo objasniti… (347); Možemo vam stvar objasniti riječima (399); To ukratko ja ... (400).

Međutim, kroz cijelu komediju ti pokušaji nailaze na slijepi zid neopozivosti čiste riječi u materijalnom okruženju dvora Krivosudovih, gdje je poželjnije materijalno utjelovljenje riječi u pisanom dokumentu, papiru. Citirane opaske Prjamikova isprepletene su sljedećim opaskama Krivosudova:

Krivosudov. Možemo jasno vidjeti stvar u pisanom obliku (347); Ali ne možemo suditi o verbalnim djelima (399); Da, na papiru mi ... (400).

Tako se provodi sljedeća faza diferencijacije likova: nakon dosjetke - govorne karakteristike, dosjetka ulazi u radnju komedije - radnju koja ih diskriminira prema načinu pozornice, efektne manifestacije: ako za Prjamikova. "djelo" u svim mogućim značenjima ovog koncepta je, prije svega, prava riječ, zatim su za Pravolova i suce "djelo" i "riječ" razumljivi samo u svom stručnom značenju i čisto materijalnoj inkarnaciji:

Pravlov.

Ne mogu stvari opisati takvim riječima.

Ali na papiru, ako hoćete, pronađite sve.

Krivosudov.

Ying na papiru vidjet ćemo sve kako treba (380).

I baš kao što je Fonvizinov aspekt šaljivih značenja stvorio u Podzemlju dojam apsurdnosti stvarnosti, podjednako određene suprotnim značenjima jedne riječi, apsolutno nespojive "riječ" i "djelo" "Yabeda" spojeni u "papiru" stvoriti jednako apsurdnu sliku koristeći interpunkcijske znakove koji se ne podudaraju sa semantičkim granicama fraze:

Po miru. -

Vrativši se u očevu kuću

Saznao sam da je šunja utkana u njegovu rodbinu

U broju mrtvih: davno je ubrojen

I točna ostavština toga; prodano (447).

Očito je da takvo povlačenje riječi iz njezine izvorne idealne sfere visokih pojmova i njezino smještanje (riječi) u grubo materijalni svijet materijalnog svijeta sudskog procesa može samo kompromitirati: materijaliziranu, a ne utjelovljenu, kao u "Podrastu" riječ "Yabedy" konačno gubi svoj identitet prema subjektu i otkriva tendenciju agresivnog širenja na one volumene radnje koje je do sada zauzimala utjelovljena riječ, odnosno govorni lik: on je nije slučajno da takvih likova u Yabedu praktički nema. Prjamikov, koji ne smije govoriti, ili Dobrov, koji se, budući da je govorio u komediji, ne može smatrati govornikom, nestaje iz radnje do njezina finala.

Proces opredmećenja riječi razotkriva se sa svom jasnoćom u dvama fenomenima prvog, ekspozicionog čina komedije. U 6. javl. Dobrov pokušava moliti Krivosudova da riješi tri slučaja koji već dugo leže u Građanskom vijeću, pozivajući se na dobro poznatu Krivosudovu predanost papiru i pisanoj riječi:

Ali pisani argument ovdje jasno govori. ‹…›

Ali stvar u pismu je sasvim jasna (352).

Upravo su to argumenti na temelju kojih će se u prvom finalu komedije razriješiti parnica između Pravlovova i Prjamikova: odbacivši Prjamikovljevu časnu riječ i zakletvu dvadeset njegovih svjedoka, suci će dati prednost papiru:

Dobrov (čita).

A gdje su dokumenti zapisani,

Tamo zakletve više ne bi trebale djelovati ... (444).

Međutim, Krivosudov, koji je upravo odbio poslušati Prjamikova, iznenada odbacuje Dobrovovo pozivanje na pisani dokument:

Krivosudov.

Treba - čujete li? usmeni prijevod. ‹…›

Ali stvar je napisana, čak i udari o stol, tiho (352).

Neočekivana strast Krivosudova prema usmenoj riječi uopće nije u suprotnosti s poetikom komedije: ona je neophodna da bi se aktualizirao smisao pojma "riječ" u ustima ove skupine likova, što se događa u 8. javl. Čin I, epizoda davanja mita od strane Pravolova preko svog odvjetnika Naumiča. Svrhu Naumičeva posjeta on je formulirao na sljedeći način: "Imam dvije riječi o slučaju // koje sam vam htio reći" (355). Međutim, sve njegove daljnje opaske, te iste “dvije riječi” o slučaju, nisu ništa drugo nego nabrajanje stvarnog sastava mita koje je Krivosudovu poslano kao rođendanski poklon: “Ermitaž je u bocama”, “ima kobasica. ”, “za robron atlas”, “ovdje je baršunasto, čupavo na kaftanu” - ne samo da uskrsavaju u “Jabedu” plastičnost svakodnevnog satiričnog svjetonazora ruske književne tradicije, nego i otkrivaju svojstvo riječi da se prava opipljiva stvar: uostalom, kod vina, kobasica, sireva i manufakture bitno je, prije svega, da su oni u ovom slučaju argument Pravolovljeve ispravnosti. Ista reifikacija riječi ponavlja se u 5. javl. II postupanje s novčanim mitom:

Krivosudov. Dragi prijatelju! // Možda, progovori mi otvorene duše (376);

Pravlov. Mogu vas poslužiti: ovoliko sigurno imam // imam, a nemam ga gdje staviti (379).

Dakle, moramo priznati da se riječ, razumljiva Krivosudovu u "usmenom prijevodu" slučaja, nakon detaljnijeg ispitivanja ispostavlja da nije riječ, pa čak ni riječ s objektivnim značenjem, već jednostavno stvar kao takva. Ovo je značenje izraženo s najvećom očitošću u tri uzastopne opaske Naumycha u 8. javl. glumim:

A vašim riječima, gospodine, ne vjerujte ‹…›;

Zapravo, gospodine, jasno dokazujemo ‹…›;

Za nas riječ - šampanjac je crven (356).

Što se tiče Prjamikova, s njim se u komediji povezuje nositelj riječi - ideja zakona, lajtmotiv "prazne riječi", eteričnog zvuka, neopredmećenog ni u kakvoj objektivnoj stvarnosti: tako je Prjamikovljeva želja dokazati svoje pravo čisto verbalnim radnjama:

Krivosudov.

Vidite, ovdje su samo prazne priče,

Zbunjen govor i psovke ‹…›

Bulbulkin.

Znati da su pompozne riječi okretale glavu (449).

Lajtmotiv čisto verbalne radnje-djela koji prati sliku Prjamikova posebno je vidljiv na početku IV čina, gdje sam junak svoju riječ kvalificira kao čin:

Prjamikov.

Mogu pružiti njima važnu uslugu,

I s tim je došlo.

Nemoguće je da postupim po ovome

Nije stekao barem malo njihove naklonosti (420).

Ali vijest koju je Pryamikov donio u kuću Krivosudova ("Senat, // Prema raznim pritužbama protiv vas, bio je uključen u izvješće" - 421) njegovi protivnici doživljavaju kao "praznu riječ" i nastavljaju biti "prazna riječ". riječ” do svoje konačne materijalizacije u papiru dva senatska dekreta:

Fekla. Kakva glupost! Kako je prenio vijest? (421); Fekla. Pa da se groziš njegovih praznih gluposti (425); Kohtin. Kako? ova strahovita vijest iz ovog praznog // Lažljivac ti je došla? (427); Dobrov (nosi dva paketa i daje ih Krivosudovu)(454).

Nematerijalna priroda čiste riječi - zvuka i značenja - također je naglašena Feklinom igrom riječi, koja još jednom suprotstavlja idiomatski apstraktnu riječ Prjamikova ("A ako vi, gospodine, oklijevate poduzeti mjere" - 421) i riječ-stvar u okruženju kuće Krivosudovih ("Koje mjere poduzeti, arshinny ili sazhens?" - 422). Kao rezultat toga, čitav svijet komedije ispada toliko ispunjen stvarima-predmetima i riječima-stvarima da u njemu praktički nema mjesta za čistu riječ: nije slučajnost da je uloga Prjamikova, potencijalno govorećeg junak, nikako se ne realizira – nijem je. Riječ-papir i riječ-stvar izlučuju čistu riječ iz svoje sredine, i to je glavna tragedija Yabede.

Značajke raspleta i tipologija junaka-ideologa u ruskoj visokoj komediji

Poput mnogih ruskih komedija koje su joj prethodile i naslijedile je, Yabeda ima dvostruki rasplet: prvi je unutarnji, proizlazi iz same radnje komedije, drugi je vanjski, izazvan silama koje napadaju komičnu sliku svijeta izvan njezinih granica. Prvi rasplet "Jabede" - odluka Građanskog vijeća u slučaju Prjamikov-Pravolov (2. javl. V. čin) u svojoj je najdubljoj biti tipično tragičan. U verbalnom i kolokvijalnom smislu ruske drame, oduzimanje imena je ravno ubojstvu, a to je upravo ono što se Pryamikovu događa sudskim nalogom, na papiru; Štoviše, lišavanje imena je dopunjeno lišavanjem imanja:

Dobrov. (čita) Bogdana treba odsad zabraniti naredbom // Tuđi nadimak više nije pravo nositi (445); Krivosudov. Dakle, pristajete opravdati Pravolova? // Bulbulkin i Parolkin. Slažem se. Atuev. I prilično. Radbyn. Neka tako bude (450).

Tako je odlukom Građanske komore Prjamikov odmah izbrisan iz dviju sfera stvarnosti 18. stoljeća: idealne, gdje je osoba identična svom imenu, i materijalne, gdje je vlasnik svog imanja; dakle, Bogdan Prjamikov je prepoznat kao nepostojeći, što je funkcionalno jednako nasilnoj smrti.

Drugi rasplet Yabede također je dugo i s pravom izazivao sumnje među istraživačima o njihovoj dobrobiti. Sud Senata, usprkos tradicionalnoj iznenadnosti (“Krivosudov. Da, kako je s njim iznenada, iznenada, nesretno” - 456) i gromoglasnosti (“Krivosudov. Bio sam izmrcvaren kao grom” - 456), u gustom, zasićenom materijalu okruženje “Yabeda”, ne prorijeđeno, kao u “Undergrowth”, samostalna slika svijeta čiste egzistencijalne riječi-zvuka, također se ispostavlja ništa više od “prazne riječi” bez vidljivih posljedica:

Krivosudov. ‹…› nas je osudio bez ikakvog suđenja. // Pa je li moguća jedna denuncijacija samo klevetnička (458);

Fekla. Kako? Kako? na prazne riječi // Senat uvjeren? Optužuje li nas Senat? (458).

I premda se čini da dva senatska dekreta vraćaju povrijeđenu pravdu u finalu komedije, iluzorna priroda ovog sklada nije samo opipljiva, kao što je u finalu "Grama" temeljna sumnja u djelotvornost neaktivnog dekreta o skrbništvu. je opipljiv, ali je izražen u običnom tekstu, pa čak i kroz usne vrlog rezonatora komedije:

I s Kaznenim vijećem

Hej-ona, često živi u familijarnosti;

Nije isto sa slavljem, koje je već

Ispod milostivog vas bit će gurnut manifest (462).

Riječ je o potpunom ostvarenju mogućnosti nimalo komičnog raspleta radnje, koji se ležerno ocrtava već u finalu Podzemlja: “Gospođa Prostakova. Postoji li način za otkazivanje narudžbe? Slijede li se sve naredbe? (V.5)".

Pritom je lako uočiti da su tipološki srodni raspleti Podzemlja i Yabede okrunjeni jednako srodnim idejnim strukturama radnje. Ako u "Podrastu" prolazna konačna sumnja u svemoć idealnog zakona koegzistira sa sustavnim diskreditiranjem ruske vrhovne vlasti u njezinoj svakodnevnoj inkarnaciji (tiranin-zemljoposjednik), onda u "Yabedu" jednako kratkotrajna konačna sumnja u pravda vrhovne vlasti ("milosrdni manifest" zločincima) kod Kapnista pokreće sustavnu diskreditaciju ruske zakonitosti u njezinoj svakodnevnoj inkarnaciji (pravosudni dužnosnik) i onih zakona kojima on manipulira, pretvarajući egzistencijalno opće dobro u svakodnevno osobno blagostanje .

Tako. Fonvizin i Kapnist, svaki sa svoje točke gledišta, ali u istoj žanrovskoj formi “istinski društvene komedije”, raščlanjuju jednu od sastavnica dvostrukog izvora ruske društvene nevolje: najvišeg dobra vlasti i zakona, koji u svom svakodnevna interpretacija pretvara se u vlastiti šaljivi antonim: hir tiranske samovolje i pravosudnog bezakonja. Takva metamorfoza strogo odgovara stilski vezanim dvama značenjima riječi "dobro": pozitivno - visokom stilu, negativno - niskom svakodnevnom govoru. Ta iznimna bliskost ideologije i komedije XVIII. Vjazemski je to oštro osjetio, uzgred primijetivši u svojoj monografiji Fon-Vizin:

Glavna vrela naše komedije bile su zlouporabe sudačke i domaće, odnosno veleposjedničke vlasti. I u tom pogledu ona je u izvjesnom smislu politička komedija, ako je treba na neki poseban način označiti.

Ali ako je za Fonvizina u komediji moći "Podnožje" glavno oruđe analize na svim razinama poetike od šaljive riječi do dvostruke materijalno-idealne slike svijeta bila estetski značajna kategorija kvalitete, onda je za Kapnista u komediji zakon "Yabede" kategorija kvantitete dobiva iznimnu važnost: još jedna inovacija u igračkoj strukturi riječi "Yabedy", koju je Kapnist uveo u tradicionalnu tehniku. Riječ "Yabedy" ne samo kod Fonvizina ima dva značenja različite kvalitete; također je prilično originalan na kapnistijanski način, sposoban da u množini znači nešto izravno suprotno od značenja svog početnog oblika (jednine).

Razvodnjavanje značenja riječi u njenim kvantitativnim varijantama posebno se jasno očituje, prije svega, u konceptualnoj strukturi radnje Yabeda. Korijenski koncept na kojem se temelji njegova slika svijeta je “zakon”, a u jednini i množini nipošto nije identičan samom sebi. Riječ “zakon” u jednini u “Yabedu” je praktički sinonim za koncept “dobra” u najvišem smislu (dobrota, pravda, pravda):

Prjamikov. Ne, ništa neće zasjeniti moja prava. // Ne bojim se: zakon mi je oslonac i štit (340); Ljubazan. Zakon nam želi izravno dobro svima ‹…› // I što je više moguće pomiriti se s istinom sudaca (341).

Nije slučajno što u ovoj kvantitativnoj inačici riječ "zakon" pripada govoru čestitih likova povezanih s egzistencijalnom sferom duha. “Zakonima” u množini upravljaju njihovi antagonisti:

Krivosudov. Po zakonima moramo činiti sve (347); Fekla. Toliko zakona! ‹…› Postoji milijun dekreta! ‹…› Cijela zajednica je u pravu! (360); Kohtin. To sasvim nove zakone nađoh / / I s slučajem, čini se, glatko spojeno (372); Kohtin. Sastavio sam preliminarni dnevnik, // Složio sam se s njegovim zakonima i poslom, // Najviše, gospodine, s jučerašnjim općim mišljenjem (429).

Već u ovim napomenama, gdje se pojam "zakon" prevodi u množinu riječi "zakoni", očita je suprotnost značenja: jasna nedvosmislenost zakona - i beskonačna promjenjivost zakona, pretvarajući ih u plastične masa, poslušna subjektivnoj samovolji službenika koji služi sebi. S posebnom jasnoćom, antonimija "zakona" prema "zakonu" očituje se upravo u onim slučajevima kada riječ "zakon" u jednini upotrebljavaju ljudi-stvari, utjelovljenje svakodnevnog poroka:

Krivosudov. Lud! Taki zakon treba počistiti, / Da krivce opravdamo (361);

Fekla. Tko je upropašten ne po zakonu? (423).

Zakon koji opravdava krivce i zakon koji ruši pravo, više nije zakon, nego bezakonje. Što nije analogija „dekreta o slobodi plemstva“ u tumačenju gospođe Prostakove, o kojoj je V. O. Klyuchevsky primijetio: „Htjela je reći da zakon opravdava njezino bezakonje. Rekla je besmislicu, a ta je besmislica cijela poanta Podzemlja: bez nje to bi bila komedija besmislica. Možda je ova prosudba primjenjiva na "Yabed" gotovo s velikim uspjehom.

Dakle, Kapnistova dosjetka u konačnici aktualizira, prije svega, kategoriju kvantitete, a uz brisanje individualnih kvalitativnih svojstava svih sudionika radnje bez iznimke, u uvjetima jedinstvenog pjesničkog govora svih likova, Kapnist konačno nalazi čisto učinkovit i situacijski način raspodjele vrlina i mana. Preuzevši glavno semantičko opterećenje u figurativnom sustavu i svjetonazoru "Yabede", kategorija kvantitativnosti, izražena kalamburskom igrom riječi u jednini i množini, uvlači se u pozadinu tradicionalne poetike naslijeđene iz "Podnožja", perspektiva buduće oštre originalnosti figurativnih struktura "Jao od pameti" i "Glavni inspektor": jedna opozicija - sve.

Nije slučajno da je kvantitativna opozicija "jedan - mnogi" već u Yabedu formirana suprotnošću zakon-istina i zakoni-laž. Ovo je nužan uvjet za sljedeću razinu različitosti. A ako je uloga Prjamikova, “čovjeka izvana” i žrtve zlonamjerne klevete u komedijskoj intrigi, zasićena samovrijednim ideološkim govorenjem i istodobno ga lišava svakog partnera iste razine, onda u budućnost uloga Aleksandra Andrejeviča Čackog, “jednog” među “ostalima”: usprkos svom svom kvantitativnom obliku, ovaj sukob je, u biti, kvalitativna karakteristika, koju oštroumno ističe I. A. Gončarov. Što se tiče “svih”, zaglibljenih u ponoru svakodnevnih poroka, sudbina tog mnoštva svoje će konačno utjelovljenje naći u sudbini Gogoljevih službenika, zanijemjelih i skamenjenih na kraju Revizorice.

Počevši od Fonvizinovih junaka-ideologa, jednakih njihovoj visokoj riječi, koja bez ostatka iscrpljuje njihove scenske slike, u ruskoj komediji XVIII. potencijalna asocijativnost takvog junaka na evanđeoskog Sina Božjega, utjelovljenu Riječ, Logos, čije je neotuđivo svojstvo njegova dobrota i njegova istinitost, sve više raste: “I Riječ tijelom postade i nastani se među nama, milosti puna i istina” (Ivan; 1,4). U svom punom opsegu ta će se asocijativnost utjeloviti u cijeloj mreži svetih reminiscencija povezanih s likom Chatskog i toliko opipljivih da su suvremenici "Jao od pameti" prozvali "svjetovnim evanđeljem". Od svih specifičnih utjelovljenja uloge visokog junaka u ruskoj komediji XVIII. ta se potencijalna asocijativnost posebno jasno očituje u liku Prjamikova, u nekoliko verbalnih lajtmotiva koji ga prate u radnji komedije.

Prije svega, u "Jabedu" se ne zna odakle je Prjamikov došao u ustaljeni život kuće Krivosudovih; tijekom cijele radnje ovo pitanje muči njegove partnere: “Sofya. Ah, odakle si? ‹…› Gdje ste bili tako dugo? (345). oženiti se u evanđelju: „Znam odakle sam došao i kamo idem; ali vi ne znate odakle dolazim ni kamo idem” (Ivan VIII:14).

Jedina naznaka mjesta odakle se Prjamikov pojavio više je metaforička nego konkretna. Već prvo pitanje Anne Pryamikov: "Da, kako // te je Bog donio?" (343), potkrijepljeno sličnim pitanjem od Thekle: "Zašto ga je Gospodin donio u našu kuću?" (422), aludira na Pryamikovljeva pretežno planinska staništa. Dakle, junak se pojavljuje u zemaljskom boravištu svojih protivnika, metaforički rečeno, odozgo („Ti si odozdo, ja sam odozgo; ti si od ovoga svijeta, ja nisam od ovoga svijeta“ - Ivan; VIII, 23) i po najvišoj zapovijedi („Jer ja nije došao sam od sebe, nego me je poslao“ - Ivan; VIII, 42). U Kapnistovoj komediji ovo sakralno značenje, koje prati sliku Prjamikova, naglašeno je i doslovnim značenjem njegova imena: u grčkoj (Fedot - Teodot) i ruskoj (Bogdan) verziji ono znači isto: Božji dar, Bogom dano ("Bulbulkin. Stvarno, očito ti je Bog dao, brate, ovog Fedota "- 404).

Prjamikov. Ali to je moj posao tako dobro, jasno je tako! (335); Al' ja sam zbilja navikao na škrabanje, prijatelju (339); Mislim da sam u pravu (339); Ali nije vam zabranjeno otkriti istinu ‹…›. Kada biste saznali istinu ‹…›. Uzdam se u tvoj sud u svojoj pravednosti (399); Ne pričam priče, nego govorim istinu ‹…›. Ne zlostavljanje, nego istina ... (402).

U kombinaciji ova dva lajtmotiva slike Prjamikova, istine i njenog višeg podrijetla, postaje posebno uočljiv jedva primjetan prizvuk svetog značenja koji prati junaka. Niz interno rimovanih primjedbi i epizoda komedije kroz cijelu njezinu radnju podupire ovo sveto značenje: već prva karakterizacija koju Dobrov daje Krivosudovu asocijativno je projicirana na evanđeosku situaciju Judine izdaje („Što je dom gospodara? , građanski predsjedavajući, // Ima Juda i izdajica" - 335). Ovdje je korisno primijetiti da se epitet "postojeći" ne odnosi na Krivosudova (pravog izdajnika), već na istinu: prava istina je Logos, utjelovljena Riječ (usp. evanđeosku formulu "zaista, zaista, ja reći vam”, prethodi Kristovim objavama). „Postojeća istina“, koju je izdao Juda-Krivosudov, u „Jabedu“, bez sumnje je Bogdan Prjamikov, koji u svom ljudskom obliku utjelovljuje čistu ideju zakona i istine.

Motiv najviše istine javlja se iu karakterizaciji Atueva (“S njim, s čoporom dobrih pasa // I možeš stići do istine koja je s neba sišla” - 336), u kojoj je svaka ključna riječ duboko funkcionalna u djelovanju. . “Istina koja je sišla s neba” je desničar Bogdan Prjamikov, do kojeg će Pravolov “doći” (“Sad ću do ovoga, gotov sam!” - 372), tj. dobiti parnicu, što se događa ne bez pomoći Atueva, koji je primio mito "od strane čopora dobrih pasa" ("Pravolov (Atuevu, tiho). Ona pakiranja krimskog?" - 383), u finalu komedije, gdje se u sceni sudske odluke po tužbi Prjamikova posebno ističe motiv oskvrnuća najviše istine u inverziji ovog koncepta primijenjenog na očitu Pravolovljevu laž („Krivosudov. Ovdje je uočljiva istina koja postoji u svim riječima”; “Atuev. Pa istina ne treba mnogo riječi” - 445), a dopunjena je nominalnim ubojstvom Pryamikova: lišavanjem njegovog imena i imanja.

I, naravno, nije slučajno da je od svih komedija XVIII. upravo je Zmija svojim katastrofičnim finalom najbliža formalnom i efektnom utjelovljenju onog apokaliptičnog scenskog učinka kojim je Gogolj završio svog Revizora. U jednoj od međuvarijanti teksta, "Šunja" je trebala završiti svojevrsnom "nijemom scenom", alegorijski prikazujući pravdu. Dakle, radna verzija finala “Pljuvačke” i konačni rezultat Gogoljevog rada na tekstu “Vladinog inspektora” u istom tekstualnom (bilješka-opis) i scenskom (živa slika) obliku prenose istu ideju neizbježan totalni katastrofalni ishod radnje, koji se u ruskoj komediji još od Sumarokova prepoznaje u asocijativnoj projekciji na sliku sveopće smrti u apokaliptičnom proročanstvu Posljednjeg suda.

Rezimirajući razgovor o ruskoj komediji 18. stoljeća, može se primijetiti da sjećanje na starije žanrove u njoj funkcionira u strukturama koje naglašavaju ili reduciraju govorni karakter. Uz svu svoju tipološku postojanost, ona djeluje kao etički varijabilna, pa čak, reklo bi se, ambivalentna estetska kategorija. Već evolucijska serija ruske komedije XVIII.st. pokazuje tu fluktuaciju: od najvišeg odičkog uspona (plemeniti rezoner, visoki ideolog, načitani zapadnjak, “novi čovjek”) do najnižeg satiričnog pada (brbljivac, kućni luđak, petimetar-galoman). Govorna struktura odičkog idealnog lika povezuje njegovu sliku s evanđeoskim tipom slike: Riječ koja je tijelom postala i puna milosti i istine. Plastična pojava kažnjivog poroka u korelaciji je s vizualnom slikom Apokalipse, prizorom posljednje smrti grešnog svijeta na dan Posljednjeg suda. I upravo je u "Yabedu" pronađen koncept koji izražava tu ambivalentnost u jednoj riječi s dva suprotna značenja: pojmom "dobro" i asocijacijom na "dobru vijest", s kojom počinje (fenomen Prjamikova) i kojim završava (određuje senat) radnja komedije, smještena između dobra i dobra te dobra i zla.

Satirična publicistika, lirsko-epska burleskna pjesma, visoka komedija - svaki od ovih žanrova ruske književnosti 1760-ih-1780-ih. na svoj način izrazio istu pravilnost u oblikovanju novih žanrovskih struktura u ruskoj književnosti 18. stoljeća. Svaki se put nastajanje novoga žanra odvijalo na istoj estetskoj osnovi: naime na temelju križanja i prožimanja idejno-estetskih stavova i slika svijeta starijih žanrova satire i ode. No možda je najjasnije ta težnja prema sintezi odičkih i satiričnih, ideoloških i svakodnevnih, pojmovno-plastičnih slika svijeta došla do izražaja u lirici, koja se i danas posebno jasno diferencira po svojim žanrovskim obilježjima. G. R. Deržavin postao je pjesnik, u čijem je djelu oda konačno izgubila svoj govornički potencijal, a satira se oslobodila svakodnevne prizemnosti.

Bilješke

137. Sjeverni bilten. 1805. 4.6. broj 6. S. 374.

138. Krylov I. A. Poli. kol. cit.: U 2 sv M., 1944. T.I.C. 250.

139. Melters P. A. Djela. SPb., 1816. 4.4. S. 71.

140. Kapnist VV Odabrana djela. L., 1973. S. 344. Daljnje reference na ovo izdanje dane su u zagradama u tekstu.

141. Riječ "šunjati" u XVIII-XIX stoljeću. koristi se u značenjima "zloporaba sudbene vlasti", "kleveta".

142. Gončarov I. A. Sobr. cit.: V 8 t. M., 1980. T. 8. S. 46-47.

143. Tumačenje Biblije, ili komentar na sve knjige Svetoga pisma Staroga i Novoga zavjeta. SPb., 1912. T. 10(3). S. 226.

144. Bitner GV Kapnist // Povijest ruske književnosti. M.; L., 1947. T. 4. 4.2. S. 489; Berkov P. N. Povijest ruske komedije XVIII stoljeća. L., 1977. S. 360.

145. Vjazemski P. A. Fon-Vizin. S. 203.

146. Klyuchevsky V. O. Književni portreti. M., 1991. S. 8.

147. "Chatsky je slomljen količinom stare snage, nanoseći joj, zauzvrat, smrtonosni udarac kvalitetom svježe snage" - Goncharov I. A. Sobr. cit.: V 8 t. M., 1980. T. 8. S. 42.

148. AS Griboedov u memoarima suvremenika. M., 1980. S. 235.

149. Vidi više o tome: Lebedeva O. B. Ruska visoka komedija 18. stoljeća: Geneza i poetika žanra. Tomsk, 1996. Ch. 5. st. 3., 5.

Popularno u kategoriji: