“Razumijevanje procesa” ili “Teorija svega” Moderno znanstveno razmišljanje dovelo je do toga da naš planet, sa svim njegovim vrstama i oblicima života, bude raskomadan tehnološkim napretkom. Svijet tradicionalnog religijskog mišljenja dao je ljudsku dušu na komade. dovesti do

12. poglavlje Svjetonazor, svjetski poredak, stvaranje svijeta. Razumijevanje ciljeva i ciljeva ljudskog postojanja. Zakoni upravljanja društvom. Teorija anomalija Svuda je jaram, sjekira ili kruna, Svuda je zlikovac ili kukavica, A čovjek je svuda tiranin ili laskavac, Ili rob predrasuda.

Filozofsko shvaćanje prirode tragičnog “ja jesam” (u svijetu) ima tendenciju da znači da ja postojim samo ako se mogu odvojiti od bića... “Ja se držim dubine nepostojanja”, to je tužno i alarmantno, ali govori i o tom čudu da je ništavilo u mojoj vlasti, da ne mogu

Filozofsko shvaćanje svijeta i čovjeka – u – svijetu “slika svijeta” kao način spoznaje čovjeka i svijeta – stil mišljenja kao obilježje individualne svijesti – dva tipa filozofiranja – “klasično” i “ne- klasično” filozofiranje – “estetsko

Darvinizam kao osnova komunizma

Zaključak

Proučavanje djela utemeljitelja komunizma pokazuje da je teorija evolucije, posebice onakva kakvu je iznio Darwin, odigrala vrlo važnu ulogu u formiranju komunizma u njegovom modernom obliku. Mnogi komunistički teoretičari, uključujući Staljina, Lenjina, Marxa i Engelsa, držali su se svjetonazora opisanog u Knjizi postanka, ali izlaganje djelu Darwina i drugih mislilaca njegova vremena u konačnici je promijenilo njihov svjetonazor. Darwinova su djela odigrala golemu ulogu u njihovu obraćenju na komunističku vjeru i prijelazu na ateističko mišljenje. Štoviše, temeljna ideja komunizma, naime ideja nasilne revolucije u kojoj jaki svrgavaju slabe, prirodna je i neizbježna posljedica promatranja povijesti kroz prizmu darvinističkih ideja.

Wikipedia.org Karl Marx (1818. – 1883.)

Darvinizam kao svjetonazor postao je odlučujući čimbenik ne samo u razvoju nacizma, već i u nastanku komunizma i komunističke katastrofe koja je, prema nekim procjenama, odnijela više od sto milijuna života. Marx je, kao i njegovi prethodnici, suradnici i sljedbenici, bio uvjereni evolucionist i nastojao je graditi društvo na evolucijskim načelima. Ovo gledište potvrđuju mnogi dokumenti i praktički je nesumnjivo.

Wilder-Smith smatra da je teorija evolucije

"kamen temeljac modernog marksizma. U svoje su vrijeme nacisti, baš kao i današnji komunisti, bili uvjereni da je evolucija činjenica, da se sav život spontano razvio od nižih prema višim oblicima, te da srednje karike (ili manje savršeni oblici) moraju Vjerovali su da se prirodna selekcija može i treba aktivno promicati i zato su uveli političke mjere za istrebljenje invalida, Židova i crnaca, koji su smatrani "nerazvijenima (naglasak dodan)".

Ideološki ekstremisti postojali su prije objavljivanja Darwinova temeljnog djela O podrijetlu vrsta 1859., ali budući da su znanstvenici prije Darwina, kao i većina ljudi, vjerovali u Boga, tim je ekstremistima bilo vrlo teško indoktrinirati ljude komunističkim ili drugim ljevičarstvom ideologija. Djelomično zbog toga, zapadnjački su narodi stoljećima bili u stanju obuzdavati najradikalnije ideje. Darwin je otvorio vrata marksizmu, ponudivši svijetu “znanstvenu” (prema Marxu) osnovu za nijekanje stvaranja, a potom i Stvoritelja. Udaljavanje od Boga i upoznavanje s Darwinovim idejama nadahnulo je Marxa da stvori novi svjetonazor u kojem nije bilo mjesta za Boga i koji poznajemo kao “komunizam”. Kao i drugi darvinisti, Marx je naglasio da je njegov komunistički svjetonazor bio "znanstveni" i da je uključivao "znanstvenu metodologiju i znanstvene poglede". Bethell primjećuje da se Marx divio Darwinovoj knjizi

"iz razloga koji je temeljniji od ekonomskog: Darwinov je svemir bio potpuno materijalistički, a njegovo razumijevanje nije zahtijevalo više pribjegavanja neopažljivim ili nematerijalnim uzrocima "izvan" ili izvan njega. U tom pogledu, Darwin i Marx bili su istinski drugovi i istomišljenici. "

A povjesničar Hofstadter piše da su se rani ortodoksni marksisti u pravilu "osjećali kao kod kuće u darvinističkom okruženju. Na policama socijalističkih knjižara u Njemačkoj djela Marxa i Darwina stajala su jedno uz drugo." Također dodaje da su naslovnice komunističkih knjiga koje su izlazile iz čikaškog Kerr Pressesa [glavnog izdavača komunističke literature u Sjedinjenim Državama] često nosile pomodne citate Darwina, Huxleya, Spencera i Haeckela.

Karl Marx

Karl Marx, rođen 1818., kršten je u luteranskoj crkvi 1824., pohađao je luteransku školu, gdje su učitelji hvalili njegove "promišljene" spise o moralu i vjeri, a njegovo poznavanje teologije ocijenjeno je "pristojnim" (njegovo prvo pisano djelo rad je bio posvećen "Kristovoj ljubavi"). , , Ali sve je to trajalo sve dok na Sveučilištu u Berlinu nije otkrio Darwinove ideje i djela. Marx je cijelog života neumorno pisao; Iz njegova su pera izašle stotine knjiga, monografija i članaka. Sir Isaiah Berlin čak je uvjeravao da nijedan mislilac 19. stoljeća nije imao tako izravan, svrhovit i snažan utjecaj na čovječanstvo kao Karl Marx.

Marx je promatrao živi svijet sa stajališta Darwinovog 'opstanka najjačih', borbe za opstanak.

Marx je promatrao živi svijet sa stajališta Darwinova “preživljavanja najjačih”, borbe za opstanak u kojoj pobjeđuju najjači, a slabiji su prisiljeni pokoriti se. Darwin uči da je "opstanak najjačih" karakteristika svih oblika života. Na temelju toga Marx je došao do zaključka da čovjekova “borba za egzistenciju” u pravilu ima oblik klasne borbe. Prema Barzunu, Marx je svoje djelo smatrao točnom kopijom Darwinova:

"...poput Darwina, Marx je vjerovao da je otkrio zakon razvoja. On je povijest predstavljao u obliku zasebnih era, kao što su je darvinisti predstavljali u obliku geoloških era i uzastopnih oblika života... i Marx i Darwin je borbu smatrao pokretačkom snagom napretka, a uz to najviša vrijednost po Darwinu je opstanak potomstva, bezuvjetna činjenica koja se javlja tijekom vremena i ni na koji način nije u korelaciji s moralnim i estetskim kvalitetama proizvoda. Najveća vrijednost prema Marxu se mjeri u troškovima rada - također bezuvjetnoj činjenici koja se javlja tijekom vremena i ni na koji način nije u korelaciji s korisnošću proizvoda.I Darwin i Marx manevrirali su pred svojim protivnicima, pokušavajući prilagoditi svoje mehaničke konstrukcije na okolnosti."

Marx svoje glavne ideje duguje Darwinu. Napisao je: "Darwinova knjiga je vrlo važna; ona čini osnovu moje ideje o prirodnoj selekciji u klasnoj borbi kroz povijest ... ona [Darwinova knjiga] ne samo da je zadala smrtni udarac "teleologiji" u prirodnoj znanosti, već empirijski objasnio njegovo racionalno značenje." Marx je prvi put pročitao Podrijetlo vrsta samo godinu dana nakon objavljivanja, a knjiga mu se toliko svidjela da ju je ponovno pročitao dvije godine kasnije. Pohađao je predavanja Thomasa Huxleya o Darwinovim idejama i "mjesecima je govorio samo o Darwinu i golemom značaju njegovih znanstvenih otkrića". Marxov blizak prijatelj svjedoči da je Marx

"jedan od prvih koji je shvatio značaj Darwinova istraživanja. Čak i prije objavljivanja "Podrijetla vrsta" 1859. godine - čudnom slučajnošću, iste je godine objavljeno Marxovo djelo "O kritici političke ekonomije" - primijetio je Marx epohalnu važnost Darwinovih djela Jer Darwin ... je pripremao revoluciju vrlo sličnu onoj za koju je Marx radio... Marx je pratio vijesti tiska i zapažao svaki korak naprijed, posebno na polju prirodnih znanosti...”

Prema Berlinu, Marx je, nakon što je postao komunist, strastveno mrzio vjerovanje u nadnaravno." Stein je primijetio da je "sam Marx smatrao Darwinov rad prirodnim znanstvenim dokazom svojih pogleda..." Hyman je uključio Marxa i Darwina na popis četiri osobe odgovorne, po njegovom mišljenju, za najvažnije događaje 20. st. Heyer tvrdi da je Marx bio "ludo zaljubljen" u Darwina, čije su ideje očito imale veliki utjecaj ne samo na njega i Engelsa, već i na Lenjina i Staljin. Štoviše, u mnogim svojim djelima svi su se pozivali na Darwinove ideje. Marx i Engels su "entuzijastično prigrlili" darvinizam, pomno pratili Darwinova djela i, dopisujući se međusobno i s drugima, često razmjenjivali mišljenja o njegovim teorijama. komunisti su shvatili koliko je darvinizam važan za njihov pokret i branili su ga svom snagom:

"Socijalistički pokret je u početku bio svjestan važnosti darvinizma kao važnog dijela općeg svjetonazora. Godine 1859., kada je Darwin objavio O podrijetlu vrsta, Karl Marx je napisao Friedrichu Engelsu: "... u ovoj knjizi prirodno-povijesni postavljeni su temelji naših pogleda." ... Od svih izvrsnih znanstvenika 19. stoljeća koji su nam ostavili tako bogatu baštinu, posebno smo zahvalni Charlesu Darwinu koji nam je otvorio put evolucijskom, dijalektičkom razumijevanju prirode ."

Eminentni komunist Friedrich Lessner izjavljuje da su Kapital i Podrijetlo vrsta “dva najveća znanstvena djela stoljeća”. Darvinistički "doprinos" sto četrdeset milijuna smrti koje je komunizam koštao svijet djelomično je određen činjenicom da

“sa stajališta Marxa, čovjek nema “prirodu”... Čovjek je sam svoj kreator, on to postaje svjesno, bez ikakve ovisnosti o zakonima morala, prirode i Boga.... Zato marksizam opravdava nemilosrdno žrtvovanje ljudi koji danas žive, ljudi koji su, u ovom trenutku povijesti, samo djelomično ljudi."

Halstead dodaje da se teorija komunizma temelji na

"dijalektički materijalizam, tako jasno objašnjen od strane Friedricha Engelsa u Anti-Dühringu i Dijalektici prirode. Shvatio je koliko je važan doprinos geologije razumijevanju stalnog kretanja i promjena u prirodi, te koliko je značajna činjenica da je Darwin proširio ovaj zaključak na živu prirodu. ...Pa ipak, glavni problem teorije je priroda kvalitativnih promjena. O tome se također raspravlja u Engelsovoj “Dijalektici prirode”: “razvoj, tijekom kojeg se kvalitativne promjene ne događaju postupno, već brzo i iznenada, u obliku skoka iz jednog stanja u nešto drugo..." Ovo je recept za revoluciju."

Conner dodaje da, prema komunističkoj doktrini, "podržavajući darvinizam radni ljudi jačaju svoju obranu od reakcionarnih napada i pripremaju put za promjenu društvenog poretka", odnosno komunističku revoluciju.

Friedrich Engels

Engelsa, Marxova kolegu i koautora, odgojio je njegov otac, vrlo strog i pobožan čovjek; ali Engels se također odrekao kršćanstva – posebno nakon studija na Sveučilištu u Berlinu. Na Marxovom sprovodu Engels je rekao: "Kao što je Darwin otkrio zakon evolucije organske prirode, tako je Marx otkrio zakon evolucije ljudske povijesti..." Himmelfarb, koji je proučavao Darwinov rad, zaključio je da je mnogo toga u hvalospjevu istina. :

"I jedni i drugi veličali su unutarnji ritam i tijek života; jedan - život u prirodi, drugi - život u društvu; život, koji se razvija po određenim zakonima, nepodređen volji Božjoj ili ljudskoj. Nije bilo ni katastrofa u povijesti ili u prirodi. Nije bilo neobjašnjivih događaja; ništa nije remetilo prirodni poredak. Bog je bio nemoćan, poput ljudi, i nije mogao intervenirati u unutarnju, samoregulirajuću dijalektiku promjene i razvoja."

Aleksandar Hercen

Postoji niz drugih ličnosti bez kojih je nemoguće zamisliti komunistički pokret. Jedan od tih ljudi je Alexander Herzen (1812-1870). Herzen je prvi formulirao nove radikalne ideje u Rusiji i, prihvativši svim srcem marksizam, prvi pozvao narod na ustanak i uspostavu komunističke vlasti. Njegova je teorija predstavljala izrazito rusku verziju socijalizma, utemeljenu na ideji seljačke općine, te je postala ideološka osnova revolucionarne aktivnosti u Rusiji do 1917. godine. Herzen je također bio pod utjecajem teorije evolucije:

"Većina Herzenova sveučilišnog rada bila je posvećena temi podrijetla života... Herzen pokazuje dobro poznavanje ozbiljne znanstvene literature tog vremena... posebno onih djela koja su iznosila ideju evolucije... [uključujući] rad Erasmusa Darwina, Charlesovog djeda i donekle njegovog ideološkog prethodnika... Herzen je pomno pratio raspravu između Cuvierovih sljedbenika, koji su branili ideju o nepromjenjivosti vrsta, i transformista , odnosno evolucionist Geoffroy Saint-Hilaire; naravno, on je bio na strani potonjeg, budući da mu je ideja kontinuirane evolucije bila neophodna za ilustraciju progresivnog odvijanja Apsoluta. Ukratko, znanstveno Hercenovo obrazovanje temelji se na sirovim materijalima za biologiju Naturphilosophie."

Vladimir Lenjin

Lenjin, koji je također bio pod utjecajem darvinizma, djelovao je prema principu "manje je više" - parafraza ideje prirodne selekcije. Obitelj u kojoj je odrastao bila je vjerna i pripadala je srednjoj klasi. Ali oko 1892. otkrio je Darwinova i Marxova djela - i njegov se život zauvijek promijenio. Njegov prelazak u redove marksista bio je potaknut nesavršenošću ruskog obrazovnog sustava - otac mu je nepravedno smijenjen s dužnosti, a obitelj se našla u tužnoj situaciji. Nije prošlo ni godinu dana otkako je moj otac umro. Ova je priča ogorčila i ogorčila Vladimira, koji je tada imao šesnaest godina. Lenjin je obožavao svog oca – vrijednog, pobožnog i inteligentnog čovjeka. Koster dodaje:

"U Lenjinovom uredu postojao je samo jedan ukras - figurica majmuna koji sjedi na hrpi knjiga (među kojima je i "Podrijetlo vrsta") i ispituje ljudsku lubanju. Radeći za svojim stolom, odobravajući planove, potpisujući smrtne presude, Lenjin je to stalno vidio pred svojim očima... glineno utjelovljenje Darwinovog stava prema čovjeku. Majmun i lubanja bili su simboli njegove vjere, darvinističkog uvjerenja da su ljudi životinje, svijet džungla, a život pojedinca nije važno. Najvjerojatnije Lenjin nije bio s manama od rođenja, ali po njegovoj je naredbi učinjeno mnogo strašnih stvari. Možda su mu majmun i lubanja služili kao podsjetnik da u svijetu organiziranom prema Darwinovim zakonima, čovjekov okrutnost prema čovjeku je neizbježna. Put u "radnički raj" popločan "znanstvenim" sredstvima", bio je posut leševima - po Lenjinovom nalogu. Možda su mu majmun i lubanja pomogli da u sebi potisne ono dobro i humano koje bila sačuvana iz vremena njegova zdravog i vedrog djetinjstva."

Josip Staljin

Sovjetski diktator Josif Staljin (pravim imenom Džugašvili) ubio je oko šezdeset milijuna ljudi. Poput Darwina, studirao je teologiju; poput Darwina, preobrazila ga je ideja evolucije, pretvorivši ga iz kršćanskog propovjednika u komunista i ateista. , Jaroslavski primjećuje da je Staljin dok je studirao u sjemeništu “počeo čitati Darwina i postao ateist”.

Staljin je postao “strastveni darvinist, odrekao se vjere u Boga i počeo govoriti svojim kolegama sjemeništarcima da ljudi nisu potekli od Adama, nego od majmuna”. Jaroslavski primjećuje da se “Staljin u sjemeništu u Goriju upoznao ne samo s Darwinovom teorijom, već i s idejama marksizma.” Miller dodaje da je Staljin imao fenomenalno pamćenje i upijao gradivo s takvom lakoćom da su mu redovnici koji su ga podučavali nagovijestili sudbinu

"... izvanredna ličnost Ruske pravoslavne crkve. Ali tijekom pet godina u sjemeništu zainteresirao se za gruzijski pokret nacionalnog oslobođenja, Darwinove teorije i djela Victora Hugoa o Francuskoj revoluciji. Postavši nacionalist , zapalio se za ideju svrgavanja cara i pridružio se tajnom socijalističkom društvu."

Kao rezultat

"njegovo surovo djetinjstvo i pogledi koje je iz njega naučio, osnaženi njegovim čitanjem Darwina, uvjerili su ga da su tolerancija i milosrđe znak slabosti i gluposti. S pribranošću na kojoj bi mu i sam Hitler mogao pozavidjeti, uništio je čak više ljudi od potonji."

Koster pojašnjava da je Staljin ubio iz dva razloga:

“... ljudi su predstavljali prijetnju njemu osobno ili napretku, koji se sa stanovišta marksizma-darvinizma svodio na kretanje prema neviđenom zemaljskom raju, gdje bi trebali vladati mir, nenasilje i ljubav prema bližnjemu. vladavina."

Parkadze, Staljinov prijatelj iz djetinjstva, također naglašava utjecaj darvinizma:

"U mladosti smo pohlepno tražili znanje. A da bismo u glavama sjemeništaraca raskrinkali mit o stvaranju svijeta u šest dana, morali smo se upoznati s geološkim teorijama o podrijetlu i starosti Zemlje, moći ih dokazati u sporovima; morali smo se upoznati s Darwinovim djelima. U tome su nam pomogli... "The Antiquity of Man" od Lyella, "The Descent of Man" od Darwina u prijevodu priredio Sechenov .Drug Staljin je s velikim zanimanjem čitao znanstvene radove Sechenova.Postupno smo došli do doktrine razvoja klasnog društva i počeli čitati djela Marxa, Engelsa i Lenjina.U to vrijeme čitanje marksističke literature bilo je kažnjeno, budući da je smatrali revolucionarnom propagandom. To se posebno osjećalo u sjemeništu, gdje je i sam spomen Darwinova imena bio popraćen prijekorima i psovkama. Drug Staljin nam je skrenuo pozornost na te knjige. Rekao je da, prije svega, moramo postati ateisti. Mnogi od nas počeli su se pridržavati materijalističkog svjetonazora i ignorirati teološke discipline. Čitanje široke palete znanstvene literature ne samo da je pomoglo mnogima od nas da se oslobode fanatičnog i uskogrudnog duha sjemeništa, nego je također pripremilo naše umove da prigrle marksizam. Sve što smo čitali - bila to knjiga o arheologiji, geologiji, astronomiji ili primitivnim ljudima - pomoglo nam je da se uvjerimo u istinitost marksističkih ideja.

Zahvaljujući utjecaju Lenjina, Staljina i drugih sovjetskih vođa, Darwin je postao "gospodar umova u Sovjetskom Savezu. U Moskvi postoji izvrstan Darwinov muzej, a za stotu obljetnicu podrijetla vrsta sovjetske su vlasti pokrenule poseban Darwinova medalja."

Marx protiv religije

Odbacivanje vjere i širenje darvinizma bili su od iznimne važnosti za razvoj komunističkog pokreta. Odbacivši kršćansku vjeru i postavši ateist, Marx je došao do zaključka da je religija oruđe bogatih za porobljavanje siromašnih. Vjeru je otvoreno proglasio “opijumom za narod”, au gotovo svim zemljama u kojima su komunisti došli na vlast djelovanje crkava je ako ne potpuno ukinuto, onda svedeno na minimum. Opijum je lijek protiv bolova, a Marx je vjerovao da religija ima istu funkciju, odnosno smirivanje potlačenih.

Marx je vjerovao da religija nije samo fatamorgana, već štetna fatamorgana: ona predstavlja prijetnju društvu odvraćajući potlačene od spoznaje da su potlačeni i sprječava ih da razmišljaju o užasnim uvjetima u kojima žive. Sve dok radni ljudi i potlačeni vjeruju da su njihovo strpljenje, vrline i patnja cijena za slobodu i sreću u raju, dopuštat će da budu ugnjetavani. Posljedično, zaključio je Marx, radni će ljudi naučiti drukčije percipirati stvarnost tek kad shvate da nema Boga, nema života poslije smrti, pa stoga ni razloga da nemate ono što želite, čak i ako to morate uzeti od drugih.

Kao rješenje problema, Marx je predložio ukidanje religije i time dao siromašnima priliku da se otvoreno pobune protiv svojih tlačitelja (zemljoposjednika, bogataša, poslovnih ljudi itd.) i oduzmu im bogatstvo kako bi siromašni mogli uživati ​​u zadovoljstvima ovaj život. A budući da bogati i moćni neće sve dati u bescjenje, mase će morati upotrijebiti silu. Eidelberg je primijetio da se "Marxova eshatologija, njegovo materijalističko razumijevanje povijesti svodi na doktrinu permanentne revolucije - doktrinu koja ne može bez nasilja, terora i tiranije."

Zato je Marx došao do zaključka da je “ukidanje religije” nužan uvjet za postizanje istinske sreće ljudi. Dakle, jedan od glavnih ciljeva komunizma je oduzeti opijum (vjeru) ljudima i objasniti im da trebaju jesti, piti i veseliti se upravo sada, jer sutra mogu umrijeti (a da bi imali nešto da bi jeli, pili i bili veseli, moraju krasti od bogatih i uspješnih). Marx je naglašavao da, sa stajališta darvinizma, život u velikoj shemi stvari nema nikakvog smisla osim užitka, jer je naše postojanje samo slučajnost, hir prirode, koji se, po svoj prilici, nikada više neće ponoviti. Zemlja.

No, gradeći svoj idealistički (ali nerealni) svjetonazor, Marx nije uzeo u obzir jednu činjenicu – naime, kako Biblija uči, radnici zaslužuju nagradu za svoj rad. Prilikom pokretanja posla čovjek obično puno riskira; Da biste postigli uspjeh, morate naporno raditi i imati izvanredan talent za vođenje. Većina novih pothvata propadne, a manje od petine poduzetnika postiže uspjeh - obično samo osrednji uspjeh.

S druge strane, nagrada za uspjeh je ogromna; To nije samo bogatstvo i prestiž, već i zadovoljstvo postignutim ciljem - stvaranjem uspješnog poduzeća. Da bi ljudi riskirali, nagrade su morale biti vrlo velike. Mnogi koji su propali u poslu izgubili su sve što su imali. To su razlozi zašto je komunizam kao ekonomska teorija bio osuđen na propast.

Kako komunizam ne bi izgubio svoju temeljnu poziciju, potrebno je ljude okrenuti protiv vjere - posebno protiv kršćanstva, judaizma i islama, budući da sve te religije uče da je oduzimanje imovine bez odgovarajuće naknade pogrešno, te da je ubijanje čovjeka u nalog da mu se uzme imetak je pogrešan.najteži grijeh.

Kako komunizam ne bi izgubio svoju temeljnu poziciju, potrebno je ljude okrenuti protiv vjere - posebno protiv kršćanstva, judaizma i islama, budući da sve te religije uče da je oduzimanje imovine bez odgovarajuće naknade pogrešno, te da je ubijanje čovjeka u nalog da mu se uzme imetak je pogrešan.najteži grijeh. Osim toga, ove religije naglašavaju da iako se moramo boriti za ono što je ispravno, pravda u ovom svijetu nije zajamčena (međutim, Bog obećava pravednicima nagradu nakon smrti).

Odbacivanje kršćanstva i njegovih moralnih vrijednosti te okretanje agnostičkom/ateističkom svjetonazoru postalo je kamen temeljac Marxove teorije, kao i mnogih njegovih sljedbenika. Sveto nas pismo uči suosjećanju za siromašne, udovice, siročad, bolesne, izopćene, pa čak i one koji su prekršili zakon. Ali također uči da je radnik vrijedan svoje nagrade i osuđuje ubojstvo (čak i tijekom društvene revolucije - "tko god ubije mačem, mora i biti mačem ubijen"; Otkrivenje 13:10). Kršćanstvo je uvijek djelovalo kao sila koja se suprotstavlja pokušajima da se ljudima uskrate plodovi njihova rada.

Posljedice Marxova ateističkog ideala sada su, nažalost, previše očite. Komunistički moto “od svakoga prema mogućnostima, svakom prema potrebama” neprestano se pretvarao u “uzmi više, a daj manje”. Kao rezultat toga, gospodarstva većine komunističkih zemalja su propala. Prije deset godina svjedočili smo slomu svih komunističkih režima; zamijenjeni su kapitalističkim ili socijalističkim oblicima vladavine. (Tako je Kina, u nastojanju da koegzistira s kapitalističkim svijetom, provela niz temeljnih kapitalističkih reformi, a Sjeverna Koreja ubrzano se približava socijalističkoj vladavini). Kvaliteta života društva ovisi o moralnim kvalitetama njegovih vođa. Škole, tvornice i zemlje u cjelini moraju voditi kvalificirani stručnjaci. Ekonomsko osiromašenje Rusije i velikog dijela istočne Europe (zbog čitavog kompleksa međusobno povezanih čimbenika) rječito svjedoči o slomu komunizma.

Zašto je komunizam neraskidivo povezan s ateizmom i zašto je doveo do katastrofe

Karl Marx (1818–1883) bio je pod snažnim utjecajem Hegelovog dijalektičkog koncepta. Georg Hegel (1770. – 1831.) vjerovao je da religija, znanost, povijest i "gotovo sve ostalo" s vremenom evoluiraju do višeg stupnja razvoja. Taj se proces naziva dijalektički proces, gdje teza (ideja) na kraju nailazi na antitezu (suprotnu ideju) i rađa sintezu ili mješavinu najboljeg od obje ideje, nove i stare. Marx je došao do zaključka da je teza kapitalizam, a antiteza organizirani proletarijat. U biti, glavni sukob kapitalizma bio je sukob između onih koji kontroliraju sredstva za proizvodnju (vlasnika, bogataša ili buržoazije) i onih koji zapravo obavljaju težak fizički posao (radnika ili proletarijata). Marxova glavna ideja bila je da se sinteza (to jest komunizam) treba roditi iz borbe proletarijata i buržoazije. Zapanjujući primjer za to je Marxov poznati poziv: "Radnici svih zemalja, ujedinite se i svrgnite svoje tlačitelje."

Marx je vjerovao da će se mase (radnici – oni koji su radili u tvornicama i na farmama) boriti protiv vlasnika, bogataša i poduzetnika. Budući da je bilo mnogo više radnika nego vlasnika, Marx je vjerovao da će s vremenom, nasilnom revolucijom, svrgnuti poduzetnike i uzeti im tvornice i svo bogatstvo. Kao rezultat toga, vjerovao je Marx, uspostavit će se diktatura proletarijata, privatno vlasništvo će biti ukinuto, a radni ljudi će zajednički posjedovati zemlju, uključujući poljoprivredna poduzeća i sredstva za proizvodnju. Svi će ravnopravno dijeliti rezultate svog rada i tako će nastati besklasno društvo u kojem će svi zarađivati ​​jednaku količinu novca. Ovakav pogled na svijet sigurno se svidio milijunima ljudi, posebno siromašnima i potlačenima, te mnogima iz srednje klase koji su suosjećali sa siromašnima.

Tijekom komunističkih revolucija imovina je silom otimana zemljoposjednicima, bogatašima, industrijalcima i mnogim drugima – što je izazivalo žestok otpor zakonitih vlasnika. Uostalom, mnogi od njih su se obogatili marljivim radom i pametnim poslovnim odlukama. I, naravno, ljudi nisu htjeli dati u bescjenje ono za što su često godinama radili.

Sve je to rezultiralo krvoprolićem koje je odnijelo milijune života. Među ubijenima često su bili najbolji od najboljih - najsposobniji poduzetnici, najkvalificiraniji industrijalci, "mozak" nacije. Kompanije i tvornice koje je prije vodilo ono što je Marx nazivao "buržoazijom" sada su vodili radnici - kojima su često nedostajale vještine i osobne kvalitete potrebne za uspješno vođenje posla. Kao rezultat toga, za čitave generacije odrasle pod komunističkom vlašću, roba loše kvalitete, niska produktivnost rada i nezamislivo visoka razina proizvodnih nedostataka postali su norma.

Kao što Jorafsky primjećuje, koliko god povijest oštro osuđivala marksizam, ne može se pobjeći od činjenice da je on neraskidivo spojio darvinizam i revoluciju:

“...malo je vjerojatno da će se bilo koji povjesničar raspravljati s činjenicom da je jedan od glavnih razloga za ogroman utjecaj marksizma bila Marxova tvrdnja o znanstvenoj osnovi za promjenu društva.”

Komunizam u Kini

Darvinizam je odigrao odlučujuću ulogu i u komunističkoj revoluciji u Kini: "Mao Zedong je smatrao Darwina - kako ga opisuju njemački darvinisti - tvorcem temelja kineskog znanstvenog socijalizma." , Maova politika uništila je osamdeset milijuna ljudskih života. U kojoj su mjeri ideje darvinizma bile implementirane dobro je opisao Kenneth Hsu. Dok je četrdesetih studirao u Kini, ujutro je cijeli razred morao raditi vježbe za jačanje tijela, a preostalo vrijeme prije doručka učenici su slušali strastvene govore ravnatelja škole. “Rekao je da moramo ojačati svoju volju da se borimo za opstanak, da će slabi nestati, a samo najjači preživjeti.”

Školarce su učili, dodaje Hsu, da čovjekova snaga ne dolazi iz odobravanja drugih, kako su ih učile njihove majke, već iz vlastite mržnje. Ironično, primjećuje,

"u isto vrijeme, s druge strane bojišnice, jedan njemački tinejdžer slušao je Goebbelsove govore i upisao se u Hitlerjugend. Naši učitelji, i moji i njegovi, govorili su da jedan od nas treba vladati nad drugim, ali moja majka se ne bi nimalo iznenadila da joj je netko rekao da smo kolege, susjedi ili čak prijatelji.Preživjevši rat, ipak smo postali žrtve okrutne društvene ideologije koja je tvrdila da borba među ljudima, klasama, naroda i rasa prirodni uvjet života, te da potlačivanje slabih od strane jakih nije ništa manje prirodno.Više od jednog stoljeća ova se ideologija smatra zakonom prirode, mehanizmom evolucije, što je tako jasno formulirao Charles Darwin 1859. u Podrijetlu vrsta... Prošlo je trideset godina otkako sam marširao školskim dvorištem i slušao rektora koji pokušava opovrgnuti mudrost mojih predaka uz pomoć darvinističkih ideja o nadmoći jakog nad slabijim ."

U svjetlu događaja koji su se dogodili tijekom i nakon rata (a vrlo vjerojatno i u budućnosti), Hsu zaključuje: "Ne mogu a da ne postavim pitanje: kakva se sposobnost proizvodi kao rezultat takve borbe za opstanak? Kao znanstvenice, imam obvezu ozbiljno razmisliti o znanstvenoj vrijednosti ideje koja može prouzročiti takvu štetu! ,

Hsu izvještava da je Theo Sumner, tijekom putovanja u Kinu s njemačkim kancelarom Helmutom Schmidtom, također primijetio poseban utjecaj darvinizma. Theo je bio zapanjen kada je čuo Mao Zedonga kako kaže da mnogo duguje darvinizmu, a posebno Ernstu Haeckelu (darvinistu koji je također imao veliki utjecaj na Hitlera). Mao je bio uvjeren, zaključuje Hsu, da bi “bez stalnog pritiska prirodne selekcije čovječanstvo propadalo.” Ta je ideja nadahnula Maoa da se prikloni “kontinuiranoj revoluciji koja je moju domovinu dovela na rub uništenja”.

Zaključak

Sa stajališta Hitlera, Staljina i Mao Zedonga, nije bilo ništa loše u tretiranju ljudi kao životinja, budući da je, po njihovom mišljenju, Darwin "dokazao" da ljude nije stvorio Bog, već da potječu od neke vrste jednostaničnih organizam. Sva trojica su vjerovali da nema ničeg nemoralnog u uništavanju manje podobnih ili u "njihovom tjeranju kao stoke u vagone za koncentracijske logore i gulage", sve dok te mjere promiču glavni cilj darvinističke filozofije.

Darwinova teorija odigrala je veliku ulogu u utemeljenju i jačanju povijesnog pogleda na organsku prirodu, dajući novo značenje i nove ciljeve svim biološkim znanostima.

Tu je činjenicu isticao sam Darwin i cijenili mnogi njegovi suvremenici. Nakon Darwinova rada, povijesna metoda postala je temelj bioloških istraživanja. Karakteristično je, međutim, da su odgovori na Darwinovu teoriju, od 1859. do danas, krajnje kontradiktorni. Pozitivnom stavu nekih kritičara suprotstavlja se oštro negativan stav drugih. Prvi su pripadali i pripadaju progresivnom taboru znanosti, drugi odražavaju reakcionarne trendove u njoj. Razlozi negativnog stava prema Darwinovoj teoriji od strane reakcionarnog tabora jasno su vidljivi iz njezine ocjene utemeljitelja marksizma-lenjinizma.

K. Marx i F. Engels visoko su cijenili Darwinovu teoriju, uglavnom iz sljedećih razloga:

• Darwin je otkrio i zapravo potkrijepio zakon razvoja organskog svijeta;
• predložio je materijalističko objašnjenje glavne značajke organske evolucije - njezine adaptivne prirode, otkrivajući njezin glavni vodeći čimbenik;
• Time je značajno osnažen materijalistički svjetonazor, oružje proletarijata.

Marx je napisao Engelsu: "Darwinova knjiga (O podrijetlu vrsta) pruža prirodno-povijesnu osnovu za naše poglede." Marx izražava istu ideju u pismu Lassalleu, ističući da je Darwinov rad "prikladan, čini mi se, kao prirodna znanstvena potpora povijesnoj klasnoj borbi." U istom pismu izražena je duboka misao da Darwinova knjiga "ne samo da je zadala smrtni udarac "teleologiji" u prirodnim znanostima, nego je i empirijski razjasnila njezino racionalno značenje." Drugim riječima, ne samo da je prikazana sama činjenica prikladnosti organizama (organska svrhovitost), nego je dano materijalističko kauzalno objašnjenje iste, izbacujući iz biologije doktrinu o ciljevima koje navodno postiže organska (živa) priroda.

Engels je također primijetio da je Darwin "zadao snažan udarac metafizičkom pogledu na prirodu". V. I. Lenjin usporedio je ulogu Marxa s ulogom Darwina, koji je “biologiju postavio na potpuno znanstvenu osnovu, uspostavljajući varijabilnost vrsta i kontinuitet među njima”...

J. V. Staljin visoko cijeni Darwina kao predstavnika istinske znanosti, “one znanosti koja ima hrabrosti i odlučnosti slomiti stare tradicije, norme, stavove kada zastare, kada se pretvore u kočnicu kretanja naprijed i koja zna kako stvoriti nove tradicije, nove norme, nove stavove.”

Gore navedeni pozitivni aspekti Darwinove teorije razlog su mržnje reakcionarnog tabora prema njoj.

Ako pronađete grešku, označite dio teksta i kliknite Ctrl+Enter.

Slavni engleski znanstvenik, prirodoslovac i putnik rođen je 12. veljače 1809. godine Charles Darwin. Njegova teorija evolucije i podrijetla vrsta proučava se na školskim satovima biologije. Unatoč tome, uz ime Darwina vežu se mnoge zablude, netočnosti i mitovi,

Svi znate službenu verziju i više detalja o Darwinu. Prvo prođimo kroz mitove koji trenutno postoje:

Mit 1. Darwin je došao s teorijom evolucije.U stvari, on je razvio prvu znanstvenu teoriju evolucije početkom 19. stoljeća. Jean Baptiste Lamarck. Došao je na ideju da se stečene karakteristike nasljeđuju. Na primjer, ako se životinja hrani lišćem s visokog drveća, vrat će joj se izdužiti, a svaka sljedeća generacija imat će nešto duži vrat od svojih predaka. Tako su se, prema Lamarcku, pojavile žirafe.

Charles Darwin unaprijedio je ovu teoriju i u nju uveo koncept "prirodne selekcije". Prema teoriji, jedinke s onim karakteristikama i kvalitetama koje najviše pogoduju preživljavanju imaju veće šanse za potomstvo.

Mit 2. Darwin je tvrdio da čovjek potječe od majmuna.Znanstvenik nikada nije rekao tako nešto. Charles Darwin je sugerirao da su majmuni i ljudi mogli imati zajedničkog majmunolikog pretka. Na temelju usporednih anatomskih i embrioloških istraživanja uspio je pokazati da su anatomske, fiziološke i ontogenetske karakteristike čovjeka i predstavnika reda primata vrlo slične. Tako je rođena simijalna (majmunska) teorija antropogeneze.

Mit 3. Prije Darwina znanstvenici nisu povezivali ljude s primatima, dapače, sličnosti između ljudi i majmuna uočili su znanstvenici još krajem 18. stoljeća. Francuski prirodoslovac Buffon sugerirao je da su ljudi potomci majmuna, a švedski znanstvenik Carl Linnaeus svrstao je ljude u primate, gdje u modernoj znanosti koegzistiramo kao vrsta s majmunima.

Mit 4. Prema Darwinovoj teoriji evolucije, opstanak najjačih Ovaj mit proizlazi iz pogrešnog razumijevanja pojma "prirodna selekcija". Prema Darwinu, ne preživljava najjači, nego najsposobniji. Često su najjednostavniji organizmi najotporniji. To objašnjava zašto su snažni dinosauri izumrli, a jednostanični organizmi preživjeli i eksploziju meteorita i ledeno doba koje je uslijedilo.

Mit 5. Darwin se odrekao svoje teorije na kraju života.Ovo nije ništa više od urbane legende. 33 godine nakon znanstvenikove smrti, 1915., baptistička publikacija objavila je priču o tome kako se Darwin odrekao svoje teorije neposredno prije smrti. Za ovu činjenicu nema pouzdanih dokaza.

Mit 6. Darwinova teorija evolucije je masonska zavjera Ljubitelji teorija zavjere tvrde da su Darwin i njegovi rođaci bili slobodni zidari. Slobodni zidari su članovi tajnog vjerskog društva koje je nastalo u 18. stoljeću u Europi. Plemeniti ljudi postali su članovi masonskih loža, često im se pripisuje nevidljivo vodstvo cijelog svijeta.

Povjesničari ne potvrđuju činjenicu da su Darwin ili netko od njegovih rođaka bili članovi bilo kakvih tajnih društava. Znanstvenik, naprotiv, nije žurio objaviti svoju teoriju, na kojoj se radilo 20 godina. Osim toga, mnoge činjenice koje je otkrio Darwin potvrdili su daljnji istraživači.

Sada ćemo pobliže pogledati što kažu protivnici Darwinove teorije:

Čovjek koji je iznio teoriju evolucije bio je engleski prirodoslovac amater Charles Robert Darwin.Darwin nikada nije stvarno proučavao biologiju, već se samo amaterski zanimao za prirodu i životinje. I kao rezultat tog interesa, 1832. dobrovoljno se prijavio da otputuje iz Engleske na državnom istraživačkom brodu Beagle i plovio je u različite dijelove svijeta pet godina. Tijekom putovanja mladog Darwina su impresionirale životinjske vrste koje je vidio, posebno razne vrste zeba koje su živjele na otočju Galapagos. Smatrao je da razlika u kljunovima ovih ptica ovisi o okolišu. Na temelju te pretpostavke za sebe je izveo zaključak: žive organizme Bog nije stvorio zasebno, već su nastali od jednog pretka, a potom su se mijenjali ovisno o uvjetima u prirodi.

Ova Darwinova hipoteza nije bila utemeljena na nikakvom znanstvenom objašnjenju ili eksperimentu. Samo zahvaljujući potpori tada poznatih materijalističkih biologa, s vremenom se ova Darwinova hipoteza ustalila kao teorija. Prema ovoj teoriji, živi organizmi potječu od jednog pretka, ali tijekom dugog vremenskog razdoblja prolaze kroz male promjene i počinju se međusobno razlikovati. Vrste koje su se uspješnije prilagodile prirodnim uvjetima svoja svojstva prenose na sljedeću generaciju. Dakle, te korisne promjene, tijekom vremena, pretvaraju jedinku u živi organizam potpuno drugačiji od svog pretka. Ostalo je nepoznato što se mislilo pod “korisnim promjenama”. Prema Darwinu, čovjek je bio najrazvijeniji proizvod ovog mehanizma. Oživjevši ovaj mehanizam u svojoj mašti, Darwin ga je nazvao "evolucija prirodnom selekcijom". Od sada je mislio da je pronašao korijene "porijekla vrsta": osnova jedne vrste je druga vrsta. Te je ideje otkrio 1859. u svojoj knjizi O podrijetlu vrsta.

Međutim, Darwin je shvatio da u njegovoj teoriji postoji mnogo neriješenog. On to priznaje u svojoj knjizi Difficulties of Theory. Te poteškoće leže u složenim organima živih organizama koji se ne mogu pojaviti slučajno (na primjer, oči), kao iu fosilnim ostacima i instinktima životinja. Darwin se nadao da će te poteškoće biti prevladane u procesu novih otkrića, ali je za neke od njih dao nepotpuna objašnjenja

Nasuprot čisto naturalističkoj teoriji evolucije, postavljaju se dvije alternative. Jedan je čisto religiozne naravi: to je takozvani “kreacionizam”, doslovno shvaćanje biblijske legende o tome kako je Svevišnji stvorio svemir i život u svoj njegovoj raznolikosti. Kreacionizam ispovijedaju samo vjerski fundamentalisti, ova doktrina ima usko uporište, na periferiji je znanstvene misli. Stoga ćemo se zbog nedostatka prostora ograničiti samo na spominjanje njegovog postojanja.

Ali još jedna alternativa dala je vrlo ozbiljnu ponudu za mjesto pod znanstvenim suncem. Teorija "inteligentnog dizajna", među čijim pristašama ima mnogo ozbiljnih znanstvenika, iako evoluciju prepoznaje kao mehanizam unutarvrsne prilagodbe promjenjivim uvjetima okoliša (mikroevolucija), kategorički odbacuje svoje tvrdnje da je ključ misterija podrijetla vrsta. (makroevolucija), a o nastanku samog života da i ne govorimo.

Život je toliko složen i raznolik da je apsurdno razmišljati o mogućnosti njegova spontanog nastanka i razvoja: neizbježno se mora temeljiti na inteligentnom dizajnu, tvrde zagovornici ove teorije. Kakav je to um nije važno. Zagovornici teorije inteligentnog dizajna više pripadaju kategoriji agnostika nego vjernika; teologija ih posebno ne zanima. Oni su zauzeti samo bušenjem rupa u teoriji evolucije, a uspjeli su je toliko zagonetnuti da dominantna dogma u biologiji sada ne nalikuje toliko granitnom monolitu koliko švicarskom siru.

Kroz povijest zapadne civilizacije aksiom je bio da je život stvorila viša sila. Još je Aristotel izrazio uvjerenje da nevjerojatna složenost, elegantan sklad i harmonija života i svemira ne mogu biti slučajni proizvod spontanih procesa. Najpoznatiji teleološki argument za postojanje inteligencije formulirao je engleski religiozni mislilac William Paley u svojoj knjizi Natural Theology, objavljenoj 1802. godine.

Paley je razmišljao na sljedeći način: ako se, dok šetam šumom, spotaknem o kamen, neću sumnjati u njegovo prirodno podrijetlo. Ali ako vidim sat kako leži na zemlji, morat ću pretpostaviti, htio ili ne htio, da nije mogao nastati sam od sebe; netko ga je morao pokupiti. A ako sat (relativno mali i jednostavni uređaj) ima inteligentnog organizatora - urara, onda i sam Svemir (veliki uređaj) i biološki objekti koji ga ispunjavaju (složeniji uređaji od sata) moraju imati sjajnog organizatora - Stvoritelj.

Ali onda se pojavio Charles Darwin i sve se promijenilo. Godine 1859. objavio je značajno djelo pod naslovom "O podrijetlu vrsta putem prirodnog odabira ili opstanak favoriziranih rasa u borbi za život", koje je bilo predodređeno da revolucionira znanstvenu i društvenu misao. Na temelju napretka uzgajivača biljaka ("umjetna selekcija") i vlastitih promatranja ptica (zeba) na otočju Galapagos, Darwin je zaključio da organizmi mogu doživjeti male promjene kako bi se prilagodili promjenjivim uvjetima okoliša putem "prirodne selekcije".

Nadalje je zaključio da, s obzirom na dovoljno dugo vrijeme, zbroj tako malih promjena dovodi do većih promjena, a posebno dovodi do pojave novih vrsta. Prema Darwinu, nove osobine koje smanjuju izglede organizma za preživljavanje priroda nemilosrdno odbacuje, dok osobine koje daju prednost u borbi za život, postupno se gomilajući, s vremenom omogućuju svojim nositeljima da prevladaju manje prilagođene konkurente i istisnu ih. iz osporavanih ekoloških niša.

Taj čisto naturalistički mehanizam, apsolutno lišen ikakve svrhe ili dizajna, s Darwinovog je gledišta iscrpno objasnio kako se razvio život i zašto su sva živa bića tako savršeno prilagođena uvjetima svoje okoline. Teorija evolucije podrazumijeva kontinuirano napredovanje postupno mijenjajućih živih bića u nizu od najprimitivnijih oblika do viših organizama, čija je kruna čovjek.

Problem je, međutim, u tome što je Darwinova teorija bila čisto spekulativna, jer u tim godinama paleontološki dokazi nisu pružali nikakvu osnovu za njegove zaključke. Diljem svijeta znanstvenici su otkrili mnoge fosilne ostatke izumrlih organizama iz prošlih geoloških razdoblja, ali svi se uklapaju unutar jasnih granica iste nepromjenjive taksonomije. U fosilnom zapisu nije bilo niti jedne srednje vrste, niti jednog bića s morfološkim karakteristikama koje bi potvrdile ispravnost teorije formulirane na temelju apstraktnih zaključaka bez oslanjanja na činjenice.

Darwin je jasno uvidio slabost svoje teorije. Nije ga se uzalud više od dva desetljeća usudio objaviti, a svoje glavno djelo poslao je u tisak tek kad je doznao da se drugi engleski prirodoslovac, Alfred Russel Wallace, sprema iznijeti vlastitu teoriju, nevjerojatno sličnu do Darwinove.

Zanimljivo je da su se oba protivnika ponašala kao pravi džentlmeni. Darwin je napisao pristojno pismo Wallaceu u kojem je naveo dokaze svog primata, a on je odgovorio jednako pristojnom porukom pozivajući ga da predstavi zajedničko izvješće u Kraljevskom društvu. Nakon toga Wallace je javno priznao Darwinov prioritet i do kraja svojih dana nikada se nije žalio na svoju gorku sudbinu. To je bio moral viktorijanskog doba. Razgovarajte o napretku poslije.

Teorija evolucije podsjećala je na zgradu podignutu na travi da bi se kasnije, kada se donese potreban materijal, ispod nje postavio temelj. Njegov se autor oslanjao na napredak paleontologije koja će, kako je bio uvjeren, u budućnosti omogućiti pronalaženje prijelaznih oblika života i potvrditi valjanost njegovih teorijskih proračuna.

Ali zbirke paleontologa rasle su i rasle, a nije bilo ni traga potvrdi Darwinove teorije. Znanstvenici su pronašli slične vrste, ali nisu mogli pronaći niti jedan most od jedne vrste do druge. Ali iz teorije evolucije slijedi da su takvi mostovi ne samo postojali, nego da ih je trebalo biti jako mnogo, jer paleontološki zapis mora odražavati sve bezbrojne faze duge povijesti evolucije i, zapravo, sastoji se od prijelaznih karika.

Neki od Darwinovih sljedbenika, poput njega samog, vjeruju da samo trebamo biti strpljivi - samo još nismo pronašli međuoblike, ali ćemo ih sigurno pronaći u budućnosti. Nažalost, njihove se nade vjerojatno neće ostvariti, budući da bi postojanje takvih prijelaznih karika bilo u sukobu s jednim od temeljnih postulata same teorije evolucije.

Zamislimo, na primjer, da su prednje noge dinosaura postupno evoluirale u ptičja krila. Ali to znači da tijekom dugog prijelaznog razdoblja ti udovi nisu bili ni šape ni krila, a njihova funkcionalna beskorisnost osudila je vlasnike takvih beskorisnih panjeva na očiti poraz u okrutnoj borbi za život. Prema Darwinovom učenju, priroda je morala nemilosrdno iščupati takve međuvrste i stoga zaustaviti proces specijacije u klicu.

Ali općenito je prihvaćeno da su ptice potekle od guštera. Rasprava nije o tome. Protivnici darvinističkog učenja u potpunosti priznaju da bi prototip ptičjeg krila doista mogao biti prednja šapa dinosaura. Oni samo tvrde da kakvi god se poremećaji dogodili u živoj prirodi, oni se ne mogu dogoditi mehanizmom prirodne selekcije. Morao je djelovati neki drugi princip - recimo, uporaba inteligentnog principa univerzalnih predložaka prototipa od strane nositelja.

Fosilni zapisi tvrdoglavo pokazuju neuspjeh evolucionizma. Tijekom prvih tri i više milijardi godina postojanja života na našem su planetu živjeli samo najjednostavniji jednostanični organizmi. Ali onda, prije otprilike 570 milijuna godina, počelo je kambrijsko razdoblje i unutar nekoliko milijuna godina (prema geološkim standardima - prolazan trenutak), kao čarolijom, gotovo cjelokupna raznolikost života u sadašnjem obliku pojavila se niotkuda, bez ikakvih međukarika Prema Darwinovoj teoriji, ova “kambrijska eksplozija”, kako je zovu, jednostavno se nije mogla dogoditi.

Još jedan primjer: tijekom takozvanog permsko-trijaskog izumiranja prije 250 milijuna godina, život na Zemlji je gotovo prestao: nestalo je 90% svih vrsta morskih organizama i 70% kopnenih. Međutim, osnovna taksonomija faune nije pretrpjela nikakve značajne promjene - glavne vrste živih bića koje su živjele na našem planetu prije "velikog izumiranja" potpuno su očuvane nakon katastrofe. Ali ako pođemo od Darwinova koncepta prirodne selekcije, tijekom ovog razdoblja intenzivnog natjecanja za popunjavanje upražnjenih ekoloških niša, zasigurno bi se pojavile brojne prijelazne vrste. No, to se nije dogodilo, iz čega opet proizlazi da je teorija netočna.

Darvinisti očajnički traže prijelazne oblike života, ali svi njihovi napori još nisu okrunjeni uspjehom. Maksimalno što mogu pronaći su sličnosti između različitih vrsta, ali znakovi pravih srednjih stvorenja još uvijek su samo san za evolucioniste. Senzacije izbijaju povremeno: prijelazna karika je pronađena! Ali u praksi se uvijek ispostavlja da je uzbuna lažna, da pronađeni organizam nije ništa drugo nego manifestacija obične intraspecifične varijabilnosti. Ili čak samo falsifikat poput ozloglašenog čovjeka iz Piltdowna.

Nemoguće je opisati radost evolucionista kada je 1908. godine u Engleskoj pronađena fosilna lubanja ljudskog tipa s majmunolikom donjom čeljusti. Evo ga, pravi dokaz da je Charles Darwin bio u pravu! Veseli znanstvenici nisu imali poticaja da dobro pogledaju dragocjeni nalaz, inače možda ne bi propustili primijetiti očite apsurde u njegovoj strukturi i ne shvatiti da je "fosil" bio lažnjak, i to vrlo grub. I prošlo je punih 40 godina prije nego što je znanstveni svijet bio prisiljen službeno priznati da je izigran. Ispostavilo se da je neki zasad nepoznati šaljivdžija jednostavno zalijepio donju čeljust nimalo fosilnog orangutana s lubanjom isto tako svježe mrtvog homosapiena.

Usput, Darwinovo osobno otkriće - mikroevolucija galapaških zeba pod pritiskom okoliša - također nije izdržalo test vremena. Nekoliko desetljeća kasnije, klimatski uvjeti na tim pacifičkim otocima ponovno su se promijenili, a duljina kljuna ptica vratila se na prijašnju normalu. Nije došlo do specijacije, samo iste vrste ptica koje su se privremeno prilagodile promjenjivim uvjetima okoliša - najtrivijalnija intraspecifična varijabilnost.

Neki darvinisti shvaćaju da je njihova teorija zašla u slijepu ulicu i grozničavo manevriraju. Na primjer, pokojni biolog s Harvarda Stephen Jay Gould predložio je hipotezu o "isprekidanoj ravnoteži" ili "točkastoj evoluciji". Riječ je o svojevrsnom hibridu darvinizma s Cuvierovim “katastrofizmom”, koji je postulirao diskontinuirani razvoj života kroz niz katastrofa. Prema Gouldu, evolucija se odvijala u skokovima i granicama, a svaki skok je slijedio neku univerzalnu prirodnu katastrofu takvom brzinom da nije imala vremena ostaviti nikakav trag u fosilnom zapisu.

Iako se Gould smatrao evolucionistom, njegova je teorija potkopala osnovno načelo Darwinove doktrine specijacije postupnim nakupljanjem povoljnih osobina. Međutim, "točkasta evolucija" jednako je spekulativna i lišena empirijskih dokaza kao i klasični darvinizam.

Dakle, paleontološki dokazi snažno pobijaju koncept makroevolucije. Ali to nije jedini dokaz njegove nedosljednosti. Razvojem genetike potpuno je uništeno uvjerenje da pritisci okoliša mogu izazvati morfološke promjene. Postoji bezbroj miševa kojima su istraživači odrezali repove u nadi da će njihovi potomci naslijediti novu osobinu. Nažalost, potomci s repom uporno su se rađali od roditelja bez repa. Zakoni genetike su neumoljivi: sve karakteristike organizma kodirane su u roditeljskim genima i izravno se s njih prenose na potomke.

Evolucionisti su se morali, slijedeći načela svog učenja, prilagoditi novim uvjetima. Pojavio se “neodarvinizam” u kojem je mjesto klasične “prilagodbe” preuzeo mehanizam mutacije. Prema neodarvinistima, nipošto nije nemoguće da bi nasumične mutacije gena mogle dovesti do prilično visokog stupnja varijabilnosti, što bi opet moglo pridonijeti opstanku vrste i, budući da ga potomci nasljeđuju, moglo dobiti uporište i dati njegovim nositeljima odlučujuću prednost u borbi za ekološku nišu.

Međutim, dešifriranje genetskog koda zadalo je razoran udarac ovoj teoriji. Mutacije se javljaju rijetko iu velikoj većini slučajeva su nepovoljne prirode, zbog čega je vjerojatnost da će se u bilo kojoj populaciji dovoljno dugo učvrstiti „nova povoljna osobina“ koja će joj dati prednost u borbi protiv konkurencije. praktički nula.

Osim toga, prirodna selekcija uništava genetske informacije jer uklanja osobine koje ne pogoduju preživljavanju, ostavljajući samo "odabrane" osobine. Ali one se ni na koji način ne mogu smatrati "povoljnim" mutacijama, jer su u svim slučajevima ove genetske osobine bile izvorno svojstvene populaciji i samo su čekale svoje vrijeme da se očituju kada pritisak okoline "počisti" nepotrebno ili štetno smeće.

Napredak molekularne biologije posljednjih desetljeća konačno je stjerao evolucioniste u kut. Godine 1996. profesor biokemije na Sveučilištu Lehigh Michael Bahe objavio je hvaljenu knjigu "Darwinova crna kutija", u kojoj je pokazao da tijelo sadrži nevjerojatno složene biokemijske sustave koji se ne mogu objasniti iz darvinističke perspektive. Autor je opisao niz unutarstaničnih molekularnih strojeva i bioloških procesa koje karakterizira "neumanjiva složenost".

Michael Bahe upotrijebio je ovaj izraz za opisivanje sustava koji se sastoje od mnogih komponenti, od kojih je svaka od ključne važnosti. To jest, mehanizam može raditi samo ako su prisutne sve njegove komponente; Čim i jedan od njih zakaže, cijeli sustav ide po zlu. Iz toga proizlazi neizbježan zaključak: da bi mehanizam ispunio svoju funkcionalnu svrhu, svi njegovi sastavni dijelovi morali su se roditi i "uključiti" u isto vrijeme - suprotno glavnom postulatu teorije evolucije.

Knjiga također opisuje kaskadne fenomene, na primjer, mehanizam zgrušavanja krvi, koji uključuje desetak i pol specijaliziranih proteina plus međuoblike nastale tijekom procesa. Kada dođe do reza u krvi, pokreće se višestupanjska reakcija u kojoj se proteini lančano aktiviraju. U nedostatku bilo kojeg od ovih proteina, reakcija se automatski zaustavlja. U isto vrijeme, kaskadni proteini su visoko specijalizirani; niti jedan od njih ne obavlja nikakvu drugu funkciju osim stvaranja krvnog ugruška. Drugim riječima, “oni su svakako morali nastati odmah u obliku jedinstvenog kompleksa”, piše Bahe.

Kaskada je antagonist evolucije. Nemoguće je zamisliti da bi slijepi, kaotični proces prirodne selekcije osigurao da se mnogi beskorisni elementi pohrane za buduću upotrebu, koji ostaju u latentnom stanju sve dok se posljednji od njih konačno ne pojavi na svjetlu Božjem i omogući sustavu da odmah uključi i zaradi novac.puna snaga. Takav koncept u osnovi proturječi temeljnim načelima teorije evolucije, čega je i sam Charles Darwin bio itekako svjestan.

“Ako se dokaže mogućnost postojanja bilo kojeg složenog organa, koji ni na koji način ne bi mogao biti rezultat brojnih uzastopnih malih promjena, moja teorija će se raspasti u prah”, iskreno je priznao Darwin. Osobito ga je iznimno zabrinjavao problem oka: kako objasniti evoluciju ovog najsloženijeg organa, koji dobiva funkcionalno značenje tek u posljednjem trenutku, kada su svi njegovi sastavni dijelovi već na svom mjestu? Uostalom, ako slijedite logiku njegovog učenja, svaki pokušaj organizma da započne višefazni proces stvaranja mehanizma vida bio bi nemilosrdno potisnut prirodnom selekcijom. I gdje su, iz vedra neba, trilobiti, prva živa bića na zemlji, razvili razvijene organe vida?

Nakon objave Darwinove crne kutije, njezin je autor pogođen kišom nasilnih napada i prijetnji (uglavnom na internetu). Štoviše, ogromna većina pristaša teorije evolucije izrazila je uvjerenje da je "Darwinov model podrijetla nejednostavnih složenih biokemijskih sustava izložen u stotinama tisuća znanstvenih publikacija". Međutim, ništa nije dalje od istine.

Očekujući buru koju će njegova knjiga izazvati dok je radio na njoj, Michael Bahe udubio se u proučavanje znanstvene literature kako bi dobio uvid u to kako su evolucionisti objasnili podrijetlo složenih biokemijskih sustava. I... nisam pronašao apsolutno ništa. Pokazalo se da ne postoji niti jedna hipoteza o evolucijskom putu nastanka takvih sustava. Službena znanost sklopila je zavjeru šutnje oko nezgodne teme: nije joj posvećen niti jedan znanstveni izvještaj, niti jedna znanstvena monografija, niti jedan znanstveni simpozij.

Od tada je učinjeno nekoliko pokušaja da se razvije evolucijski model za formiranje sustava ove vrste, ali svi su uvijek bili neuspješni. Mnogi znanstvenici naturalističke škole jasno razumiju u kakvu je slijepu ulicu zašla njihova omiljena teorija. “U osnovi odbijamo staviti inteligentni dizajn na mjesto slučajnosti i nužnosti”, piše biokemičar Franklin Harold. "Ali u isto vrijeme, moramo priznati da, osim besplodnih spekulacija, do danas nitko nije uspio predložiti detaljan Darwinov mehanizam za evoluciju bilo kojeg biokemijskog sustava."

Ovako: odbijamo iz principa, i to je to! Baš kao Martin Luther: “Ovdje stojim i ne mogu si pomoći”! No vođa reformacije barem je svoje stajalište potkrijepio s 95 teza, ali ovdje postoji samo jedno golo načelo, diktirano slijepim obožavanjem vladajuće dogme, i ništa više. Vjerujem, Gospodine!

Još je problematičnija neodarvinistička teorija o spontanom nastanku života. Svaka čast Darwinu, on se uopće nije dotaknuo ove teme. Njegova knjiga bavi se porijeklom vrsta, a ne života. Ali sljedbenici utemeljitelja otišli su korak dalje i predložili evolucijsko objašnjenje fenomena samog života. Prema naturalističkom modelu, pregrada između nežive prirode i života spontano je prevladana kombinacijom povoljnih okolišnih uvjeta.

Međutim, koncept spontanog nastajanja života izgrađen je na pijesku, jer je u očiglednoj suprotnosti s jednim od najtemeljnijih zakona prirode - drugim zakonom termodinamike. Kaže da se u zatvorenom sustavu (u nedostatku ciljane opskrbe energijom izvana) entropija neizbježno povećava, tj. razina organizacije ili stupanj složenosti takvog sustava neumoljivo opada. Ali obrnuti proces je nemoguć.

Veliki engleski astrofizičar Stephen Hawking u svojoj knjizi “Kratka povijest vremena” piše: “Prema drugom zakonu termodinamike, entropija izoliranog sustava uvijek i u svim slučajevima raste, a kada se dva sustava spoje, entropija sustava se povećava. kombinirani sustav veći je od zbroja entropija pojedinačnih sustava uključenih u njega.” . Hawking dodaje: “U svakom zatvorenom sustavu razina neorganiziranosti, tj. entropija neizbježno raste s vremenom.”

Ali ako je entropijski raspad sudbina svakog sustava, tada je apsolutno isključena mogućnost spontanog stvaranja života, tj. spontano povećanje razine organizacije sustava kada se probije biološka barijera. Spontano nastajanje života pod bilo kojim okolnostima mora biti popraćeno povećanjem stupnja složenosti sustava na molekularnoj razini, a entropija to sprječava. Kaos ne može sam po sebi stvoriti red; to je zabranjeno zakonom prirode.

Teorija informacija zadala je još jedan udarac konceptu spontanog stvaranja života. U Darwinovo vrijeme znanost je vjerovala da je stanica jednostavno primitivni spremnik ispunjen protoplazmom. No, razvojem molekularne biologije postalo je jasno da je živa stanica mehanizam nevjerojatne složenosti koji nosi nesagledivu količinu informacija. Ali informacija se ne pojavljuje sama od sebe. Prema zakonu o očuvanju informacija, njihova se količina u zatvorenom sustavu nikada i ni pod kojim uvjetima ne povećava. Vanjski pritisak može uzrokovati "premetanje" informacija koje su već dostupne u sustavu, ali će njihov ukupni volumen ostati na istoj razini ili se smanjiti zbog povećanja entropije.

Jednom riječju, kako piše svjetski poznati engleski fizičar, astronom i pisac znanstvene fantastike Sir Fred Hoyle: “Nema ni trunke objektivnog dokaza u prilog hipoteze da je život spontano nastao u organskoj juhi na našoj zemlji.” Hoyleov koautor, astrobiolog Chandra Wickramasinghe, slikovitije je izrazio istu ideju: "Vjerojatnost spontanog stvaranja života jednako je beznačajna kao vjerojatnost da uraganski vjetar preplavi odlagalište i u jednom naletu iz smeća ponovno sastavi ispravan putnički avion. "

Mogu se navesti mnogi drugi dokazi koji opovrgavaju pokušaje da se evolucija prikaže kao univerzalni mehanizam nastanka i razvoja života u svoj njegovoj raznolikosti. No, vjerujem da su navedene činjenice dovoljne da pokažu u kakvoj se teškoj situaciji našlo Darwinovo učenje.

A kako na sve to reagiraju zagovornici evolucije? Neki od njih, posebice Francis Crick (koji je s Jamesom Watsonom podijelio Nobelovu nagradu za otkriće strukture DNK), razočarali su se u darvinizam i vjerovali da je život na Zemlju donesen iz svemira. Ovu ideju prvi je iznio prije više od jednog stoljeća drugi nobelovac, izvanredni švedski znanstvenik Svante Arrhenius, koji je predložio hipotezu o "panspermiji".

Međutim, pobornici teorije o zasijavanju zemlje klicama života iz svemira ne primjećuju ili radije ne primjećuju da takav pristup samo gura problem korak unazad, ali ga uopće ne rješava. Pretpostavimo da je život doista donesen iz svemira, ali onda se postavlja pitanje otkud on tamo - je li spontano nastao ili je nastao?

Fred Hoyle i Chandra Wickramasinghe, koji dijele ovo stajalište, pronašli su elegantno ironičan izlaz iz situacije. Nakon što su u svojoj knjizi Evolucija iz svemira dali mnogo dokaza u prilog hipoteze da je život na naš planet donesen izvana, Sir Fred i njegov koautor pitaju se: kako je život nastao tamo, izvan Zemlje? A oni odgovaraju: zna se kako – Svevišnji je stvorio. Drugim riječima, autori jasno daju do znanja da su si postavili uzak zadatak i da od njega neće ići, da mu nisu dorasli.

Međutim, većina evolucionista kategorički odbija sve pokušaje bacanja sjene na njihovo učenje. Hipoteza inteligentnog dizajna, poput crvene krpe kojom se draži bik, u njima izaziva paroksizme nekontroliranog (u iskušenju je reći životinjskog) bijesa. Evolucijski biolog Richard von Sternberg, iako nije dijelio koncept inteligentnog dizajna, ipak je dopustio da se objavi znanstveni članak u prilog ovoj hipotezi u časopisu Proceedings of the Biological Society of Washington, čiji je on voditelj. Nakon čega je urednika zasula takva salva uvreda, psovki i prijetnji da je bio prisiljen potražiti zaštitu od FBI-a.

Stajalište evolucionista rječito je sažeo jedan od najglasnijih darvinista, engleski zoolog Richard Dawkins: “S apsolutnom sigurnošću možemo reći da je svatko tko ne vjeruje u evoluciju ili neznalica, budala ili lud (i možda čak i đubre, iako u ovo drugo ne želim vjerovati)." Sama ova fraza je dovoljna da izgubite svako poštovanje prema Dawkinsu. Poput ortodoksnih marksista koji vode rat protiv revizionizma, darvinisti ne raspravljaju sa svojim protivnicima, već ih osuđuju; s njima ne raspravljaju, nego ih anatemišu.

Ovo je klasična reakcija glavne religije na izazov opasne hereze. Ova usporedba je sasvim prikladna. Poput marksizma, darvinizam je odavno degenerirao, okamenio se i pretvorio u inertnu pseudoreligioznu dogmu. Da, usput, tako su to zvali - marksizam u biologiji. Sam Karl Max s entuzijazmom je pozdravio Darwinovu teoriju kao “prirodnu znanstvenu osnovu klasne borbe u povijesti”.

I što se više rupa otkriva u oronulom učenju, to je žešći otpor njegovih pristaša. Njihovo materijalno blagostanje i duhovna udobnost su ugroženi, njihov cijeli svemir se ruši, a nema bijesa nekontroliranijeg od bijesa pravog vjernika, čija se vjera ruši pod udarcima neumoljive stvarnosti. Držat će se svojih uvjerenja zubima i noktima i izdržati do kraja. Jer kada ideja umre, ona se ponovno rađa u ideologiju, a ideologija je apsolutno netolerantna prema konkurenciji.

Počevši od "Manifesta Komunističke partije" (1848.), K. Marx, F. Engels, a zatim V. I. Lenjin razvili su temelje komunističke ideologije i razvili plan izgradnje socijalizma. Sve se to počelo aktivno provoditi u praksi u Rusiji. Ali, kao što sada možemo sa sigurnošću reći, nije bilo uspjeha. Štoviše, bio je to porazan fijasko. Koji su razlozi tako očitog neuspjeha? Zašto je takva romantična ideja propala? Gdje su pogriješili utemeljitelji komunizma? Rad napisan krajem 1980-ih - početkom 1990-ih posvećen je analizi ovih pitanja, i, sudeći prema smjeru razmišljanja nekih sociologa (vidi uvod), još uvijek zadržava svoju relevantnost.

Slatki otrov utopije

Godine 1859., kada su Marx i Engels bili u punom zamahu razvijajući svoju teoriju komunizma, objavljena je knjiga Charlesa Darwina “O podrijetlu vrsta putem prirodne selekcije”, koja je vrlo jasno ukazivala na mjesto čovjeka u općem redu sa svim ostalim. organizme biosfere i njihovu podređenost jedinstvenim zakonima prirode. No, ovako skromno mjesto nije odgovaralo svima, kao ni klasicima komunizma.

Svi biološki sustavi, bilo da se radi o virusu, ljudskom tijelu ili životinjskim zajednicama, samoreguliraju se, a ta se regulacija, kao što je poznato, odvija po principu povratne sprege. Isto je načelo ugrađeno u ekonomski sustav izgrađen na tržišnim odnosima; državna intervencija u ovaj mehanizam vrlo je ograničena. Marksizam predlaže uništenje povratnih sprega i potpunu centraliziranu kontrolu. Koja su razmatranja vodila klasike marksizma kada su predložili ovaj put, može se razumjeti ispitivanjem njihovih ideja o teoriji evolucije.

Darwinov rad duboko je uvrijedio utemeljitelje komunizma s najboljim osjećajima za cijelo čovječanstvo. “Darwin nije ni slutio kakvu je gorku satiru ispisao ljudima, a posebno svojim sunarodnjacima, kada je tvrdio da je slobodno natjecanje, borba za opstanak, koju ekonomisti veličaju kao najveće povijesno postignuće, normalno stanje životinjskog svijeta. . Samo svjesno organiziranje društvene proizvodnje s planskom proizvodnjom i planskom raspodjelom može uzdići ljude iznad ostalih životinja...".

Zato principe povratne informacije treba uništiti, kako bi se “ljudi uzdigli iznad životinja”!

Psihološki je takva želja sasvim razumljiva - priroda, nažalost, nema morala, svake sekunde na zemlji umire astronomski broj živih bića, gubitnika u borbi za opstanak. Takvo rasipništvo prirode cijena je evolucije, a, uzgred, nikome ne pada na pamet otklanjati tu univerzalnu nepravdu borbom protiv principa povratne sprege koji regulira sve te procese, tim više što pojedinačni eksperimenti u tom smjeru, kao pravilo, završiti vrlo loše . Prisjetimo se, na primjer, poznate epizode batinanja vukova za dobrobit zečeva, nakon čega su zečevi sigurno umrli od epidemija. Priroda se uvijek osvećuje za pokušaje ispravljanja svojih zakona.

Vratimo se, međutim, klasicima. Darwinova teorija u početku je na njih ostavila povoljan dojam, ali samo dok je, po njihovom mišljenju, bila mlivo na njihov mlin. "Knjiga pruža prirodnu povijesnu osnovu za naše poglede." Ali čim su primijetili da je Darwinova teorija slična tržišnom principu koji su "veličali ekonomisti", odjednom su se zaljubili u velikog Charlesa Darwina. “Cjelokupna darvinistička doktrina borbe za opstanak jednostavno je prijenos iz društva u područje žive prirode hobbesovske doktrine bellum omnium contra omnes (rat svih protiv svih) i buržoaske ekonomske doktrine natjecanja, kao i Malthusova teorija stanovništva Nakon ovog trika (čija je bezuvjetna zakonitost - posebice što se tiče Malthusova učenja - još uvijek vrlo kontroverzna - L.O.-D.), vrlo je lako ta učenja iz povijesti prirode ponovno prenijeti natrag. povijesti društva."

Usuđujem se stati u obranu "mađioničara" Darwina, kojemu je Malthusova teorija doista poslužila kao ključ za objašnjenje podrijetla vrsta. No, za takav “jednostavni” transfer ni Darwinov genij nije bio dovoljan (pa čak i nesiguran u to vrijeme), da nije imao izvrsnu prirodoznanstvenu bazu i ogroman broj nepobitnih činjenica koje je prikupio tijekom 20 godina. , koji je, u konačnici, objasnio i uvjerio cijeli svijet u ispravnost svoje teorije, ali ne i Marxa i Engelsa.

Marx i Engels, nakon što su žigosali Malthusovu teoriju, "izbacili su bebu s vodom za kupanje". U međuvremenu, briljantan uvid koji vodi do velikih otkrića ponekad se događa pod utjecajem prozaičnijih fenomena od znanstvene teorije. Na primjer, legendarna jabuka koja je Newtonu pala na glavu, ili Arhimedova kupka, a ponekad i već dokazane znanstvene istine ne mogu se probiti kroz inertnost ili pristranost suvremenika.

Potpuno je nejasno što se točno u ovom slučaju podrazumijeva pod riječju “transfer”. Jedino što je Darwin mogao “jednostavno podnijeti” je jednostavno sama činjenica postojanja te borbe, a ona je, kako kažu, evidentna kako u ljudskom društvu tako iu ostatku biosfere. Međutim, Marx nipošto nije bio tako revni obožavatelj čistoće granica između područja znanosti. U pismu Lassalleu 1861. piše: “Vrlo značajna Darwinova knjiga, odgovara mi kao prirodna znanstvena osnova za razumijevanje povijesne borbe klasa.” Stoga je prikladan za klasnu borbu, ali nije prikladan za doktrinu natjecanja. Razlozi za takvu diskriminaciju sasvim su razumljivi: ako priznamo da je natjecanje prirodan proces koji se odvija u ljudskom društvu, onda ćemo se morati složiti da je u biosferi borba za opstanak pokretačka snaga evolucije. Posljedično, postoje svi razlozi za pretpostavku da je konkurentska borba pokretačka snaga napretka, a budući da su konkurentska borba i klasna borba potpuno objedinjene pod općim nazivom “borbe za egzistenciju”, Marx je kasnije preferirao shvatiti povijesnu borbu klasa bez Darwinova knjiga.

Engels također nije imao osobito dosljedan stav u razumijevanju pokretačkih snaga evolucije. Ova fraza o cirkuskim talentima Charlesa Darwina može se pročitati iu Engelsovom pismu Petru Lavroviču Lavrovu, napisanom 1875., ali Anti-Dühring (1871-1878) već sadrži kritiku ovog stava. “Prvo se Darwinu zamjera što je Malthusovu teoriju stanovništva iz političke ekonomije prenio u prirodnu znanost”, a potom se na nekoliko stranica raspravlja s Dühringom u korist Darwina i Haeckela. Moglo bi se pretpostaviti da su se Engelsovi pogledi promijenili, ali su se, očito, promijenili samo privremeno kako bi se “porazio” Dühring, jer su se kasnije vratili na razinu iz 1875. godine. Što bi trebalo uzeti kao osnovu ako znanstvenikovi pogledi, najblaže rečeno, nisu bili dosljedni? Vjerojatno njegovo posljednje djelo, osim, naravno, ako pretpostavimo da je do tada već izgubio jasnoću misli.

Engelsova “Dijalektika prirode” je takvo djelo, i ja sam ga temeljio na njemu, iako se često čuje poštena primjedba da nije dovršeno. Naravno, slijedeći logiku navedenih činjenica, može se pretpostaviti da bismo, da ga je Engels dovršio, mogli čitati nešto sasvim suprotno, ali ako ne pribjegnemo pomoći spiritualista, možemo se zadovoljiti onim što imamo.

Osim toga, naša zadaća nije svadljivo tražiti kontradiktorne tvrdnje kod klasika i iznositi optužbe za znanstveno nepoštenje, već istaknuti upravo onu crtu u njihovu shvaćanju zakona prirode koja je dovela do formiranja novoga “antidarvinističkog” ” trend u prirodnim znanostima. Naravno, nije bila jedina, i prije Darwina, au njegovo vrijeme pa sve do danas, postavljalo se, postavlja se i, u svemu, sve više novih hipoteza o pokretačkim snagama evolucijskog procesa. vjerojatnosti, neke od njih nadopunjuju Darwinova učenja, druge mu proturječe, ali nijedna od njih nije dovela do tako tužnih posljedica koje smo iskusili.

Ne zna se tko je prvi došao na ideju da Darwina optuži za plagijat - Marx, Engels ili Dühring, ali klasicima se to toliko svidjelo da se više puta ponavlja u njihovim djelima, pa se stoga može smatrati programa u njihovom razumijevanju učenja njihovog velikog suvremenika. Ali što ostaje od Darwinove teorije ako se iz nje izbriše borba za opstanak?!

Godine 1862. Marx je pisao Engelsu: “...zabavlja me njegova (Darwinova – L.O.-D..) tvrdnja da “maltuzijansku” teoriju primjenjuje i na biljke i životinje...”. Mogućnost takve primjene toliko je zabavljala Marxa da je Darwina vjerojatno smatrao neozbiljnom osobom, te je posvećivao vrlo malo pažnje njegovoj teoriji o nastanku vrsta.

Engels je druga stvar; on ne samo da daje formulu o Darwinovoj velikoj ljubavi prema Malthusovoj teoriji, već i značajno "dopunjuje" uzroke specijacije, pronalazi "greške" i daje "dokaze". “Darwinova greška leži upravo u tome što u svojoj “prirodnoj selekciji ili opstanku najjačih” brka dvije potpuno različite stvari:

1. Selekcija pod pritiskom prenaseljenosti, pri čemu najjači, možda, prvi prežive, ali mogu u isto vrijeme biti i najslabiji u nekim aspektima (ovdje, vjerojatno, Engels shvaća "odabir pod pritiskom prenaseljenosti" u najdoslovnijem smislu riječi - kao fizički obračun - L.O.-D.).

2. Selekcija zbog veće sposobnosti prilagodbe promijenjenim okolnostima, pri čemu su preživjele jedinke bolje prilagođene tim okolnostima...".

Dakle, svađa je jedno, a prilagođavanje okolnostima je drugo i bilo bi pogrešno miješati te dvije “potpuno različite stvari”. Ali mislim da se životinja koja npr. umire od gladi neće složiti s Engelsom, jer joj je, u biti, svejedno uzima li joj hranu jači susjed ili je suša uništila opskrbu hranom cijelom stanovništvu određenog područja. vrsta. Štoviše, njemu je općenito svejedno od čega umrijeti: da li od hladnoće, od gladi ili da ga pojedu bližnji (ovo je lirsko pitanje, koja je smrt bolja - na sacu, u omči ili u električna stolica; u svakom slučaju, poželjna je mliječna juha), jer mu je glavna stvar preživjeti i dati plodno potomstvo, čime se uspostavljaju prednosti vlastitog genotipa u biosferi.

Za proučavanje ekologije organizama, naravno, važni su svi detalji života, ali genij Charlesa Darwina leži u činjenici da je uspio sažeti svu raznolikost života i vidio pokretačke snage evolucije u opstanku oni koji su najviše prilagođeni cijelom kompleksu uvjeta okoline, pa čak i nazivaju ovaj proces kapacioznom formulom ("oskudna i jednostrana" prema Engelsu) - "borbom za opstanak".

"Prije Darwina, njegovi sadašnji pristaše naglašavali su upravo skladnu suradnju u organskoj prirodi, ističući kako biljke daju hranu i kisik životinjama, a životinje daju gnojiva, amonijak i ugljični dioksid biljkama. Ali čim su Darwinova učenja prepoznata, ta ista ljudi su posvuda vidjeli samo borbu." Ne zna se tko su “ti isti ljudi”, ali je sasvim očito da sam Engels nije mogao prevladati svakodnevno značenje riječi “Borba” i da je zbog toga borbu za opstanak shvaćao na vrlo vulgaran način, kao totalno međusobno udaranje svega života na našem planetu.

Da se Engels u svojoj kritici Darwinova učenja ograničio samo na dvojbenu podjelu određenih oblika prilagodbe organizama na okoliš, čije se značenje može objasniti, možda, dubokom odbojnošću klasika prema fizičkom nasilju. No, usmjerio je pozornost na dublje zakone prirode, na pokretačke sile evolucije, što je kasnije dovelo do vrlo dramatičnih posljedica, koje, nažalost, veliki humanist nije mogao predvidjeti.

„...vrste se mijenjaju – stare izumiru, a na njihovo mjesto dolaze nove, razvijenije (ispravnije bi bilo reći prilagođenije – L.O.-D.) ... npr. kada se presele biljke i životinje na nova mjesta, gdje novi klimatski, zemljišni i drugi uvjeti uzrokuju promjene." Stoga Engels vidi uzroke evolucije u promjenama koje nastaju pod utjecajem okoline i smatra mogućim “...osigurati cijeli razvojni proces bez potrebe za selekcijom i maltuzijanstvom”.

Još su fantastičnije Engelsove ideje o nasljeđu: “Moderna prirodna znanost priznaje nasljednost stečenih svojstava i time proširuje predmet iskustva, proširujući ga s pojedinca na rasu: više se ne smatra nužnim da svaki pojedinac sve osobno doživi; njegovo individualno iskustvo može se u određenoj mjeri zamijeniti rezultatima iskustva niza njegovih predaka.Ako se, na primjer, kod nas svakom osmogodišnjem djetetu matematički aksiomi čine kao nešto samorazumljivo, ne zahtijevajući bilo kakav eksperimentalni dokaz, onda je ovo samo rezultat "akumuliranog nasljeđa".

Ova Engelsova teorija evolucije, koja zanemaruje selekciju i potvrđuje naslijeđe iskustva predaka sve do matematičkih aksioma, možda bi u naše vrijeme bila uspješna samo s osmogodišnjim djetetom, ali da se znanstvenici diljem svijeta nisu usudili osporiti ovu teoriju, onda najvjerojatnije genetika uopće ne bi postojala, formirala bi se kao znanost. Stoga se izjava I.T.Frolova da “marksizam... ne isključuje, naprotiv, pretpostavlja proučavanje njegove (čovjekove - L.O.-D.) biološke prirode, njegove genetike” - može smatrati željom sovjetskog znanstvenika biti veći rojalist od samog kralja.

Da usporedimo Engelsova gledišta sa suvremenom znanošću, napravimo kratki izlet kroz tečaj opće biologije za srednju školu.

Genetika je sjajno potvrdila Darwinovu teoriju. Prema svojim zakonima, genotip svakog organizma je stabilan tijekom cijelog života i nikakvi vanjski uvjeti ga ne mogu promijeniti. Tek tijekom procesa oplodnje nastaje novi set, koji je još uvijek mnogo bliži roditeljskim oblicima nego genotipu bilo kojeg drugog organizma. A s ovim relativno novim setom, organizam kćeri je predodređen da živi cijeli život, što će zauzvrat otkriti koliko su uspješno spojeni roditeljski geni. Ali te se promjene ne događaju usmjereno. Potrebne forme možemo dobiti samo odabirom proizvođača željene kvalitete.

Naravno, okoliš igra veliku ulogu u formiranju i životu organizma. Ako kravu držimo u izvrsnim uvjetima, a ona ima genetski nisku mliječnost, tada će moći proizvesti više mlijeka nego krava najbolje mliječne pasmine, ali držana u surovim uvjetima centralnog planiranja. Međutim, te se kvalitete ne nasljeđuju. I koliko god uzgajali prvu kravu, koliko god je mamili titulom „medalje“ i odlaskom na Izložbu gospodarskih dostignuća SSSR-a, kako je nekada kod nas bilo uobičajeno, ni ona niti, najvjerojatnije, njezino potomstvo, ne može se usporediti s drugom kravom u pogledu prinosa mlijeka, ali uz isti sadržaj.

Dakle, okolina oblikuje organizam u granicama njegovog genotipa i nikakve promjene nastale pod utjecajem okoline se ne nasljeđuju, nova generacija počinje sve od nule, kao da svi njeni preci nisu iskusili nikakav utjecaj okoline. Sama činjenica pojavljivanja potomaka ukazuje na to da roditeljski genotip u potpunosti zadovoljava zahtjeve okoliša, da upravo ta nasljedna informacija, koja im je omogućila preživljavanje, ima pravo nastaviti "rodovnicu" ove vrste u novim i različite varijante, budući da ima neospornu prednost pred svojom braćom koja nisu preživjela prije puberteta ili iz drugih razloga, a da pritom ne ostavi potomstvo i samim tim izgubi u borbi za opstanak.

Marx i Engels nisu bili profesionalni biolozi, a svaki darvinist mogao bi se lako nositi s baukom maltuzijanizma. Ali nevolja je u tome što su njihova djela bila kanonizirana, a svaka sumnja u sterilnu bezgrešnost svakog slova njihovih djela (a u pravilu upravo onog slova koje je u tom trenutku bilo službeno priznato) smatrana je strašnom pobunom, au drugim puta, u stručnom smislu, nisu pridonijeli opstanku.

I tu pred nama stoji zlokobna sjena nezaboravnog akademika Lisenka, u čijem je učenju marksizam (na polju prirodnih znanosti) dosegao vrhunac. Akademik ne samo da je zanijekao postojanje selekcije i njezinu vodeću ulogu u evoluciji, već je dao i vlastito tumačenje promjena u nasljeđivanju organizama, do kojih, po njegovom mišljenju, dolazi zbog promjena u metabolizmu pod utjecajem okoliša.

Dakle, možemo uočiti dva međusobno isključiva pravca u prirodnoj znanosti, čija su temeljna načela sljedeća:

I 1. Genetski kod organizma stabilan je tijekom cijelog života.

2. Proces mutacije događa se neusmjereno, sve promjene u novom organizmu su slučajne.

3. Novi oblici nastaju zbog opstanka najjačih.

II 1. Nasljedne informacije podliježu stalnim promjenama tijekom života organizma.

2. Sve promjene su primjerene.

3. Novi oblici nastaju zbog tih promjena nasljeđa pod utjecajem okoline. Nema borbe za egzistenciju.

Prvi smjer stvorio je darvinizam, genetika, generaliziran modernom sintetičkom teorijom evolucije, a temelji se na činjenicama znanstvenih istraživanja.

Drugi je čisto emotivan, usmjeren ne na spoznaju istine, već na diskreditaciju protivnika na bilo koji način. Otuda i odgovarajuće metode: negiranje činjenica, etiketiranje, kontradiktorne izjave, “znanstvena” argumentacija, poput optužbi za “antinacionalnost” i “privrženost buržoaskim ostacima”, pozivi na strančarstvo u znanosti itd. i tako dalje. Kako se inače nositi s činjenicama? Jednostavno nema drugog načina.

Ako su Marx i Engels pretpostavili da bi bilo dovoljno „uzdići ljude iznad drugih životinja“ da bi se uvela „planska proizvodnja i planska raspodjela“, tada je Lisenko bio u težim uvjetima, budući da je planska ekonomija već postojala, ali se ljudima nije žurilo da „ digni se” i svi su nastojali živjeti po - staromodnom - čineći dobro, cjenkajući se, svojim neplanskim postupcima kršeći plansko vođenje gospodarstva. Stoga je primarna zadaća bila “odgoj novog čovjeka”, bez koje je izgradnja novog društva postala nezamisliva, ali je upravo ta zadaća sa stajališta prirodnih znanosti, a posebno genetike, apsolutno nemoguća. Ova tvrdnja zaslužuje posebnu pozornost i, kao i svaka druga, zahtijeva dokaze, stoga ostavimo za sada Marxa i marksiste i okrenimo se ljudskoj genetici i problemima obrazovanja.

Bihevioralna genetika je relativno mlada znanost i sada je u povojima, iako se uspjesi koje je već postigla teško mogu precijeniti. Studije različitih skupina životinja, od bakterija do primata, pružaju uvjerljive dokaze genetske kontrole nad širokim spektrom ponašanja. Proučavanje genetike ljudskog ponašanja puno je teže, jer većina metoda koje se koriste na životinjama nije primjenjiva na ljude iz etičkih razloga. Pa ipak, istraživanja se provode vrlo energično, razvijaju se nove metode, gomilaju se činjenice.

Naravno, čovjek bi želio vjerovati da su, za razliku od drugih životinja, svi njegovi postupci isključivo slobodna volja i da sam time određuje svoju sudbinu. No, čudnije bi zvučalo pretpostaviti da genotip, iako kontrolira veliku većinu fizičkih parametara, nema nikakav utjecaj na ljudsko ponašanje, iako sami fizički pokazatelji imaju takav utjecaj. Međutim, odavno su poznati izrazito izraženi primjeri genetske kontrole nad ljudskim ponašanjem. Na primjer, Downov sindrom, kod kojeg pojava kromosoma viška uzrokuje tjelesne deformacije, kao i zakašnjeli mentalni, fizički i spolni razvoj. Postoje i druge kromosomske promjene koje snažno utječu na ponašanje. Kao što znate, ljudi imaju dva spolna kromosoma: XX (ženski) i XY (muški). Međutim, postoje žene s kariotipom XXX, XXXX, pa čak i XXXXX, ali, nažalost, takve se osobe ne odlikuju super-ženstvenim kvalitetama, štoviše, žene s kariotipom XXX karakteriziraju smanjenje IQ-a, a s kariotipom XXXX i XXXXX ozbiljne mentalnih poremećaja i ne mogu imati djecu Muškarci s "XYY kariotipom su izrazito neodgovorne i infantilne osobe kod kojih se sklonost kriminalu očituje u vrlo ranoj dobi." Do ovog su zaključka došli Price i Watmore, proučavajući zatvorenike u bolnici u jednom od zatvora u Škotskoj.

Osim gore navedenih, poznato je mnogo različitih kromosomskih abnormalnosti koje imaju značajan utjecaj na ponašanje. Teško je zamisliti da je veza između genotipa osobe i njezina ponašanja ograničena na tako ozbiljne kromosomske patologije; bilo bi logičnije pretpostaviti da se genetska kontrola nad ponašanjem provodi ne samo u slučaju genetskih abnormalnosti, već iu normalno stanje. Trenutno znanost već ima eksperimentalne podatke o utjecaju genotipa na tako važne osobine ponašanja kao što su: tečnost govora, prostorna mašta, pažljivost itd. Posebno puno rada posvećeno je utjecaju genetskog programa na inteligenciju zbog njegovog velikog utjecaja na opću strukturu ličnosti. Nećemo detaljno razmatrati metode i rezultate ovih radova, samo ćemo citirati Wilsonove zaključke na temelju dugogodišnjeg istraživanja blizanaca koji su odrasli u različitim uvjetima. “Individualne razlike u inteligenciji ljudi nikada se neće izgladiti, unatoč svoj savršenosti metoda i entuzijazmu odgajatelja.

Genotipski određene razlike su preduboko ukorijenjene da bi se eliminirale posebnim treningom. Ali maksimalno ostvarenje mentalnih sposobnosti svakog djeteta vrlo je realan cilj...” Slični se zaključci mogu izvući na temelju upoznavanja sa studijama koje su provedene kako bi se utvrdila ovisnost mentalnih sposobnosti djece o mentalnim sposobnostima njihovih pravih roditelja i posvojitelji Pokazalo se da su mentalne sposobnosti djece u U svakom slučaju, mnogo su bliži svojim pravim roditeljima nego posvojiteljima i gotovo se ne razlikuju po svojim pokazateljima od djece odgajane u vlastitim obiteljima.

Slijedeći logiku navedenih činjenica, teško je ne zaključiti da ljudsko ponašanje uvelike ovisi o genetskom programu koji je u njemu ugrađen. Naravno, nije određeno samo ponašanje, već predispozicija za određenu vrstu djelovanja, ali u kojoj će se mjeri taj program provoditi ovisi o okolini. Kako ćemo “ispraviti “genetske” nedostatke”? Dok se formiranje osobnosti događa spontano, ne može biti govora ni o kakvom “novom čovjeku”; u ovom slučaju uvijek ćemo imati samo ono što imamo - šareni kaleidoskop svih mogućih opcija.

Pokušajmo svu tu raznolikost dovesti u sustav koristeći znanost o slučajnim varijablama. Poznato je da svako kontinuirano slučajno svojstvo, bilo da je riječ o veličini lišća na drveću, visini čovjeka ili njegovim intelektualnim sposobnostima, s velikim brojem uzoraka, ima normalnu distribuciju, tj. Najviše će biti opcija s prosječnom vrijednošću, a što više karakteristika odstupa od prosječnih vrijednosti, to će se rjeđe pojavljivati. Uzmimo za primjer inteligenciju. Koju god populaciju odabrali, većina će je sadržavati ljudi s prosječnom inteligencijom. I što više ili manje uzimamo pokazatelj ovog znaka, to ćemo ga rjeđe susresti. Prema istom zakonu, svaka osobina ponašanja će se raspodijeliti, na primjer, altruizam, ekstraverzija, sklonost prijevari, pamćenje, neuroticizam itd.

Obrazovni proces trebamo usmjeriti na način da npr. isključimo područje “A” (vidi sliku), odnosno da se (u slučaju uspješnog rada) krivulja normalne distribucije pomakne udesno i za prosječne vrijednosti već ćemo razumjeti ono što smo prije nazivali visokim. No, možda bi nam to već odgovaralo da smo samo pomaknuli krivulju udesno ad infinitum. I imat ćemo, primjerice, čiste genije, a ljudi s prosječnom inteligencijom pokazat će se rijetkom pojavom.

A B C

Riža. Krivulja normalne distribucije. A - niske niske stope; B - prosječne vrijednosti; C - visoke performanse.

Ali, nažalost, genetika nam ne ostavlja nadu za tako povoljan razvoj događaja, jer genetski fond nam zbog nasumičnosti mutacija daje najraznovrsniji materijal, a ako recimo dijete nema prirodnih matematičkih sposobnosti, a odgojimo velikog matematičara, onda veliki neće izaći, mi ćemo završiti s prosječnim matematičarom (ne znamo kako dobiti usmjerene mutacije i malo je vjerojatno da ćemo naučiti u doglednoj budućnosti). Dakle, krivulja normalne distribucije u svom kretanju udesno ima granicu određenu genetskim fondom, pa čak i gore opisano kretanje krivulje može nastati samo potpunijom implementacijom genetskih programa, povoljnim odgojem.

Što ćete, statistika je egzaktna znanost! Da bi se naša krivulja pomaknula u željenom smjeru, moramo postupiti kao u staroj Sparti, gdje su vršili selekciju na fizičku izdržljivost i bez daljnjega bacali nejaku djecu u ponor i tako čistili genofond od nepoželjnih predispozicija. Odgovarajuća edukacija dovršila je stvar. Dakle, da bismo potpuno eliminirali poroke, bez uzora na Spartance, moramo se riješiti nesreće ništa manje!!! Pokušajte zamisliti svijet u kojem slučajni događaji potpuno nedostaju! Možda će to biti izvan moći čak i najbogatije mašte.

Ali čak i da smo u želji za odgojem “novog čovjeka” otišli toliko daleko da smo postali dostojni sljedbenici starih Spartanaca, a genetika dosegla takvo savršenstvo da možemo uzeti u obzir sve poželjne i nepoželjne sklonosti kod novorođenčadi, imali bismo odlučiti Stalno se javljaju dileme: koga više trebamo - briljantnog egoista ili mentalno retardiranog altruista. Osim toga, kolektivno obrazovanje, pokušaji da se svoj djeci usade približno iste osobine, često dovodi do neželjenih posljedica. Recimo, pokušavamo kod djece njegovati osobine kao što su altruizam, osjetljivost prema drugima i ljubaznost. Ako dijete ima osobine egoista i lovoprimca, onda će takav odgoj svakako biti koristan, a ako je genetska predispozicija drugog djeteta usmjerena na mekoću, popustljivost i susretljivost, onda će sličan odgoj dovesti do toga da dobit ćemo slabu, amorfnu osobu slabe volje, nesposobnu se zauzeti za sebe ili svoje ideje.

Svi imamo priliku promatrati slične paradokse kada u istoj obitelji (s istim odgojem), sličnog genotipa, braća i sestre (braća i sestre) odrastaju u ljude dijametralno suprotnih karakternih osobina. Ostaje da se vratimo individualnom pristupu, ali u ovom slučaju je ipak bolje da djeca ostanu u obitelji, a roditelji bi trebali imati precizne upute kako odgajati svakog svog potomka, ako su, naravno, njihove genetske sklonosti. već su poznati. Ali tko je odgajao roditelje prije ovoga? I, kao što je već spomenuto, još uvijek ne uspijevamo izjednačiti svu raznolikost genetskih programa kroz obrazovanje.

U ovom slučaju sva nada leži u genetici (eugenici). Ali genetičari će nam reći da ponekad jedan gen kodira nekoliko osobina, a događa se da više gena kontrolira jednu osobinu, osim toga, postoji vezano nasljeđivanje, kada se više osobina prenosi zajedno, pa čak i prisutnost nasumičnih mutacija, te ogroman broj samih gena, pa čak i njihov međusobni utjecaj, plus okolina – zato smo svi tako različiti – rezultat je međudjelovanja velikog broja slučajnih događaja koji nam ne ostavljaju nadu za potpunu eliminaciju nedostataka ličnosti u proces odgoja “nove osobe”.

No, s obzirom na stanje u kojem se naša pedagogija danas nalazi, možemo zaključiti da imamo velike rezerve. Pa ipak, morat ćemo se pomiriti s nesretnom činjenicom da ćemo uvijek imati određeni postotak mana, a to će biti naplata za vrline.

Ili ćemo možda, da bismo se riješili nesreća u formiranju genotipa svake osobe, genetičkom inženjeringu prepustiti ne samo uredništvo, nego ćemo mu u potpunosti predati zadatak formiranja ljudske rase. Neka pomoću računala izračunaju optimalne opcije i in vitro sklope kromosome. Ali što je onda s okolišem? Kako ćemo se nositi s nepredvidivim slučajnim događajima koji se događaju u okolišu i utječu na formiranje i provedbu genetskog programa? Uostalom, poznato je da čak i ljudi koji imaju isti genotip - monozigotni blizanci - i odgojeni u istoj obitelji, ponekad provode ovaj program vrlo dvosmisleno, što uvelike ovisi o daljnjim uvjetima postojanja. Stoga čak ni standardno, unaprijed proračunano okruženje u kojem bi se odvijalo formiranje osobnosti ne jamči protiv različitosti, koja je uvijek postavljena prema gore opisanoj normalnoj distribuciji. Osim toga, mnoge se osobine ličnosti manifestiraju ovisno o okolnostima, a ponekad i sasvim neočekivano. I ono što u jednom slučaju uzimamo kao vrlinu, u drugoj situaciji će se smatrati manom.

Općenito, svaka standardizacija ljudskog genskog fonda bila bi izrazito štetna, jer bi smanjila njegovu adaptivnu vrijednost. Jednostavno rečeno, ogromna raznolikost ljudskih uvjeta zahtijeva odgovarajuću neograničenu raznolikost ljudskih sposobnosti, inače će naša vrsta jednostavno izumrijeti.

No, zamislimo na trenutak život standardne osobe u standardnim uvjetima! Malo je vjerojatno da će itko biti u iskušenju takvim izgledima. Međutim, nada za potpunu eliminaciju slučajnih događaja čak iu najdaljoj budućnosti apsolutno je nerealna. Ili ćemo uspjeti stvoriti okruženje u kojem neće biti mjesta za poroke, a najbolje kvalitete pojedinca će se najpotpunije otkriti? Ali može li nesavršeno društvo stvoriti savršene uvjete? Realnije je pretpostaviti da će se oba ova procesa odvijati istovremeno - ljudsko društvo će poboljšati okruženje svog postojanja, što će zauzvrat utjecati na društvo i svakog njegovog člana. No, treba posebno napomenuti da savršenstvo okoliša i čovjeka ne može biti apsolutno. Možemo govoriti samo o stupnju adaptacije, tj. usklađenost osobina koje osoba posjeduje s određenim uvjetima okoline.

Naše nade u stvaranje optimalnog društva slične su očekivanju da će se na našoj Zemlji odjednom formirati idealna biosfera, gdje nitko nikoga neće jesti, sve će vrste živjeti u potpunom miru, harmoniji, u hrani i teritorijalnom izobilju!

Sasvim je moguće da su mnogi ideolozi komunizma uistinu vjerovali u nepogrešivost svojih stavova, štoviše, u svojim su teorijama vidjeli put u svijetlu budućnost čovječanstva. Čitava nevolja je u tome što su ideju stvaranja “novog društva” prihvatili bez ikakve kritike, kao nešto što se podrazumijeva, i umjesto da prvo riješe pitanje – “da li je to moguće?”, oni odmah prešli na problem - "kako je to moguće?" učiniti". Kako možete učiniti nešto što se ne može? I sasvim je prirodno da smo za rješavanje tako, iskreno govoreći, teškog zadatka morali uvlačiti kojekakve znanstvene fantazije i poricati znanstvene činjenice. Jer svaki znanstvenik koji si je postavio zadatak staviti istinsku znanost u “Prokrustov krevet” marksističke ideje o izgradnji novog društva neizbježno će morati odrezati sve više i više znanstvenih činjenica iz nje, sve dok apsolutno ne bude ništa nije ostalo od toga, a rezultirajuća praznina morat će se ispuniti svim vrstama surogata poput znanstvenog.

Ako su se Marx i Engels morali boriti protiv darvinizma, onda se Lisenko, osim s darvinizmom, kojemu je suprotstavljao “sovjetski kreativni darvinizam” (?!), morao boriti i s genetikom i teorijom vjerojatnosti. Što se tiče potonjeg, akademik je pogledao ravno u korijen, pozivajući "...da se iz biološke znanosti izbace nesreće bez ikakve ceremonije."

Takvi odlučni postupci u odnosu na genetiku i teoriju vjerojatnosti bili su u potpunosti dio planova da se uništi sve što bi moglo baciti sumnju na ispravnost odabranog puta, a upravo te znanosti, kao što je gore navedeno, ne ostavljaju nikakvu nadu u mogućnost odgoja “novog čovjeka”, a samim time i stvaranja “novog društva”.

Tako je Lysenko došao na sud sa svojom teorijom evolucije, koja pretpostavlja beskrajnu plastičnost ljudske prirode, koja se lako mijenja pod utjecajem obrazovnih mjera. Vrlo zgodna teorija za pokušaj stvaranja ljudskog roba, podređenog jednoj volji, a mora se priznati da je “otac naroda” u tome bio vrlo uspješan. Istina, usprkos negiranju genetike, provodio je, prema svim pravilima, pravu umjetnu selekciju na temelju osobne predanosti. I nije čekao da sredina preodgoji genetičare, nego je uzeo i potpuno uništio genetiku, i genetičare, i ne samo njih... Očito drug Staljin nije baš vjerovao akademiku Lisenku.

Nije potreban veliki uvid da se u Marxovoj želji da "uzdigne čovjeka iznad drugih životinja" ne prepozna da se to, barem do tada, nije dogodilo. Nakon toga, kao što smo primijetili, Marxov recept nije bio uspješan, a nade u obrazovne mjere nisu se ostvarile, a čak ni najsmjeliji eugenički projekti, kao što je već spomenuto, nemaju perspektivu. Čini se da je već sada moguće zaključiti da čovječanstvo, ni sada ni u budućnosti, neće imati fundamentalne razlike sa svim drugim organizmima na planeti, pa su stoga zakoni postojanja i razvoja isti. Međutim, čovječanstvo se ne žuri donositi zaključke. Naše antropocentrično razmišljanje odbija razumjeti logiku ponašanja drugih organizama, smatrajući to nedostatkom mišljenja. Na primjer, fascinira nas “labudova vjernost”, kada labud, izgubivši “vjernog prijatelja”, počini samoubojstvo. Ali malo je vjerojatno da će itko pjevati o visokim osjećajima pauka koji jede svog "muža" nakon spolnog odnosa. U međuvremenu, ovi događaji imaju potpuno slično ekološko značenje, jer eliminiraju "suvišne" životinje kako se ne bi natjecale s vlastitim potomstvom.

Ali razmislimo koliko logično i sami postupamo. Pogledajte samo otkucaj zvona u Uglichu koji je donio loše vijesti. Bilo je to, doduše, davno, ali moderni ljudi ponekad ne postupaju ništa logičnije: razbijaju posuđe tijekom obiteljskih svađa, bacaju slušalicu na polugu nedužnog telefona, upućuju psovke u punom uvjerenju da ih adresat neće čuti. ...Ima li logike u postupcima naših političara?

Vrlo je zanimljivo što bi neki izvanzemaljci mislili o nama kada bi odjednom odlučili proučavati mentalne sposobnosti vrste Homo sapiens na primjeru ekonomske strukture naše države u razdoblju socijalističke izgradnje. Bojim se da bi nam uskratili ne samo sposobnost mišljenja, nego i da bi posumnjali da imamo tako elementarne instinkte, svojstvene svim živim bićima, kao što je, na primjer, instinkt samoodržanja!

Štoviše, kada se pokušava definirati razlika između čovjeka i ostalih životinja, pod čovjekom se ne misli na sve predstavnike ljudskog roda, već samo na neki njegov najrazvijeniji dio. Uostalom, čak i sada postoje plemena u dubinama kontinenata koja u svom načinu života nisu otišla dalje od okupljanja. Međutim, čak i među razvijenim narodima postoje mnogi predstavnici, razlika između kojih i drugih životinja nije toliko očita.

Pa ipak, čovjeku se teško pomiriti s idejom da su svi uspjesi civilizacije postignuti zahvaljujući istim zakonima prirode po kojima postoje ne samo ljudi, nego i svi drugi organizmi naše biosfere.

U povijesti razvoja prirodne znanosti može se promatrati kako se čovječanstvo očajnički opire pokušajima da se sjedini s ostatkom Zemljine biosfere i kako se postupno predaje pod naletom nepobitnih znanstvenih činjenica, gurajući polje znanstvenog istraživanja sve dalje. u slabo proučavana područja, poput načina razmišljanja. Ali mi još uvijek znamo tako malo o tome kako ljudi razmišljaju, a još manje o tome kako to rade druge životinje, da bi bilo ispravnije višu živčanu aktivnost ljudi i drugih organizama ocjenjivati ​​po njezinim rezultatima, t.j. o utjecaju na okoliš.

Najstariji predstavnici vrste Homo sapiens teško su se suprotstavljali okolišu i prirodi. Kasnije su sve vrste religijskih učenja drugačije prikazivale odnos između čovjeka i svijeta koji ga okružuje, iako su, obično, prepoznavale temeljnu razliku između čovjeka i ostalih životinja. No, niti jedna religija nije stavljala čovjeka u središte svijeta, naprotiv, pozivala je na poniznost pred silama prirode, pred božanstvima koja te sile personificiraju. Ovo vjerojatno ima važno adaptivno značenje, budući da ispravlja ljudske radnje u biosferi.

Sredinom prošlog stoljeća došlo je do preispitivanja ideja o mjestu čovjeka u Prirodi, i to u dva međusobno suprotna smjera, na temelju gore opisanih prirodoslovnih teorija. Jednoj od njih dao je poticaj veliki Darwin, a od tada dokazivanje općeg plana građe čovjeka i drugih životinja, općih obrazaca razvoja embrija, priznavanje čovjeka kao životinjske vrste itd., a u posljednje vrijeme i tzv. Uspjeh znanosti poput bihevioralne genetike, etologije, zoopsihologije i drugih ubrzano približava ljude u našoj svijesti drugim organizmima našeg planeta, bušeći rupe u antropocentričnoj svijesti čovječanstva. Drugi smjer, čije su teorijske temelje postavili Marx i Engels, a praktično utjelovili kod nas, upravo je suprotan i usmjerava čovjeka prema antropocentričnim tvrdnjama gigantskih razmjera kakvih dosad nije bilo.

Dokrajčena je stara religioznost, u kojoj je čovjeku bila pripisana prilično skromna uloga, a na njenom je mjestu nastala nova religija sa svojim idolima, svetištima, propovijedima, svjetonazorom i dogmama. Psihološki je to imalo jači utjecaj, jer se pokazalo laskavijim, a osim toga, raj je obećan još za života na Zemlji. Uloga božanstva dodijeljena je osobi koja, kako je rečeno, MOŽE SVE: pomicati planine, vraćati rijeke, kontrolirati vremenske prilike, te sagraditi ovaj raj na samoj zemlji i u njemu steći besmrtnost. No, sada je sasvim očito da je para bilo dovoljno samo za zvižduk.

Iako su klasici oplakivali činjenicu da se čovjek još nije "uzdigao iznad životinja", ipak su svojom inherentnom logikom dokazali temeljnu razliku između čovjeka i ostalih životinja, okrivljujući čovječanstvo za očite analogije između Darwinove "borbe za opstanak" i ekonomske borbe u ljudskom društvu, pokušavajući dokazati postojanje različitih zakona razvoja i pokretačkih sila evolucije između ljudi i drugih životinja, što je bilo potrebno za teoretsko opravdanje humanijih, boljih zakona razvoja ljudskog društva od ostatka biosfera. Iako se osobno ne mogu zamisliti: koji drugi zakoni prirode mogu postojati osim ZAKONA PRIRODE?!

Engels je najviše pažnje posvetio ovom pitanju u "Dijalektici prirode". “Ali prihvatimo na trenutak zbog argumenta (kako bismo analizirali sam argument) ovu formulu: “Borba za opstanak.” Životinja, u najboljem slučaju, dostigne točku skupljanja, ali osoba proizvodi... To čini nemoguć bilo kakav prijenos bez odgovarajućih rezervi zakona životinjskog života na ljudsko društvo." Ali u Engelsovo vrijeme već su bile poznate životinje koje proizvode, ali Engelsa nije tako lako zbuniti - “...stanja insekata (obični kukci ne izlaze izvan okvira čisto prirodnih odnosa) - [dakle, prema Engelsu, postoje prirodni odnosi, a postoje i neprirodni! - L.O.-D.] - ovdje postoji čak i društveni rudiment. Isto vrijedi i za proizvodnju životinja s oruđem-organima (pčele, dabrovi, itd.): međutim, ovo je nešto samo sporedno i nema utjecaja na situaciju u cjelini." Dakle, nema potrebe ništa dokazivati, budući da se to ne uklapa u njegovu teoriju, to je naravno "nešto samo usputno" i, naravno, "nema utjecaja" na Engelsove poglede "u cjelini". Da je Engels bio nepristraniji istraživač ovog pitanja, obratio bi više pozornosti na prisutnost proizvodnje kod raznih životinjskih vrsta i primijetio bi da se u ovom slučaju pojava događa i stoga ne daje pravo povući kvalitativnu granicu između čovjeka i ostalih životinja, budući da je pitanje tko proizvodi više, a tko manje kvantitativno pitanje.

Osim toga, Engels uskraćuje životinjama svrhovitu promjenu okoliša, što također nudi kao argument u prilog ljudskog prava na posebne zakone razvoja: „... kada životinje imaju trajan utjecaj na prirodu oko sebe, to se događa bez ikakve namjere s njihove strane i nešto je slučajno u odnosu na same te životinje..." "Životinja uništava vegetaciju nekog područja, ne znajući što radi. Čovjek je uništava kako bi na oslobođeno tlo posijao žito..." Nevjerojatno je kako Engels uspijeva znati namjere svih životinja, odnosno nepostojanje ikakvih namjera? I dok su ponekad potpuno očiti, primjerice neke vrste riba uništavaju vodenu vegetaciju s vrlo specifičnom namjerom - stvoriti područje za mrijestilište i uzgoj potomaka, dabrovi također sijeku drveće s vrlo očitim namjerama, pribavljajući tako materijal za izgradnju "koliba" i brana, krtice kopaju podzemne labirinte kako bi kasnije skupile male životinje koje tamo stignu itd.

"Ukratko, životinje samo koriste vanjsku prirodu i mijenjaju je jednostavno zahvaljujući svojoj prisutnosti; čovjek, promjenama koje čini, čini da ona služi njegovim ciljevima, dominira njome. I to je posljednja značajna razlika između čovjeka i ostalih životinja ..." Ovaj zaključak više zvuči kao deklarativna želja nego kao znanstvena izjava, tim više što sam Engels daje primjere kada se čovjek "samo koristi vanjskom prirodom", nanoseći štetu ne samo toj "vanjskoj prirodi", već i sebi, pa čak i " planirani način djelovanja već postoji u embriju gdje god živi protein postoji i reagira...".

Dakle, u ovom slučaju nemoguće je uočiti kvalitativnu razliku između čovjeka i drugih životinja, jer u svakom slučaju, bilo da je riječ o čovjeku ili drugim životinjama, postoji namjeran utjecaj, ali posljedice mogu ići daleko dalje od ovih namjera u oba slučaja.u drugom slučaju.

No, unatoč tome što sam Engels zapravo dokazuje nekonzistentnost svog stava, on ipak zaključuje: “...mi, za razliku od svih drugih stvorenja, znamo spoznati njezine (Prirode - L.O.-D.) zakone i pravilno ih primijeniti, ” ne shvaćajući da je znanje beskonačno, pa će stoga “ispravnost” primjene zakona prirode uvijek biti vrlo, vrlo relativna i ne može osigurati od istih posljedica koje nadilaze namjere. Štoviše, Engels “nije primijetio” da i drugi organizmi spoznaju prirodu i da je sva razlika između njih i čovjeka samo u razmjeru spoznaje, tj. opet kvantitativno!

Engels je odbacio namjerna djelovanja raznih organizama, prepoznavši ih kao “nešto slučajno”, što mu je omogućilo da slične ljudske radnje uzdigne do vrtoglavih visina dominacije nad Prirodom, te prepozna mogućnost “...podređivanja našoj dominaciji i regulaciji. .. društvene posljedice našeg proizvodnog djelovanja“, iz čega se, sudeći po iskustvu naše države, još jednom može uvjeriti da je put u pakao popločan dobrim namjerama.

Nedugo nakon objavljivanja Darwinove knjige “O podrijetlu vrsta prirodnim odabirom ili u borbi za život, dostojni preživljavaju” u Oxfordu je održana konferencija British Associationa na kojoj je glavni Darwinov protivnik biskup Samuel Wilberforce, upitao je Darwinova prijatelja i istomišljenika Thomasa Huxleya: “Ti prabaka si majmun, zašto tako revno braniš svoje porijeklo?” Na što je Huxley dao briljantan odgovor, koji se u nešto izmijenjenom obliku proširio Engleskom u obliku aforizma: “Bolje imati majmuna za prabaku nego biskupa.”

Slijedeći ovaj primjer, na Marxovu želju da uz pomoć planske ekonomije uzdigne čovjeka iznad životinja, odgovorio bih svojim aforizmom: „Bolje je ne uzdizati čovjeka iznad životinje i živjeti kao čovjek, nego odgoji ga i živi kao svinja.”

Marx i Engels bili su izvanredni mislioci i nisu mogli ne primijetiti u Darwinovim djelima temeljno otkriće na polju prirodnih znanosti.

Mislim da je "cijelo Darwinovo učenje" postalo za Marxa i Engelsa "jednostavno prijenos" u trenutku kada su emocije prevladale nad nepristranim istraživanjem.

Evo što Marx piše u pismu Lafargueu 1869.: “Borba za opstanak u engleskom društvu je sveopća konkurencija, bellum omnium contra omnes, dovela je Darwina do otkrića žestoke natjecateljske borbe za opstanak kao temeljnog zakona “životinje”. "i biljni svijet." (Teško je zamisliti da je Darwin, putujući na brodu Beagle kao prirodoslovac, bio angažiran ne toliko u proučavanju prirode, već u proučavanju opće konkurencije u engleskom društvu. Ali dojmovi stečeni na ovom putovanju bili su činio osnovu njegove teorije – L.O .-D..). Ali čitamo dalje - “Darvinizam, naprotiv, smatra ovo odlučujućim argumentom da se čovječanstvo nikada neće riješiti svoje bestijalnosti.”

Naravno, u prijateljskom pismu takvi elegantni izrazi su sasvim prikladni, ali ako riječ "bestijalnost" zamijenimo više znanstvenom terminologijom, tada ćemo dobiti sljedeće: čovječanstvo se nikada neće riješiti svoje pripadnosti biološkoj vrsti sa svime što iz toga proizlazi. posljedice.

Svakodnevni izrazi vjerojatno neće biti prikladni u znanstvenim istraživanjima, a kamoli služiti kao argumenti. Zakoni prirode uglavnom ne mogu biti ni loši ni dobri, oni jednostavno postoje i treba ih dočekati otvorenih očiju, a ne zabijati glavu u pijesak kao noj tvrdeći da smo drugačiji, da zakoni prirode nisu zapisani. za nas. Ali za sada smo prisiljeni živjeti prema tim zakonima, jer još nismo stvorili osobu sposobnu živjeti prema drugim, humanijim, po našem mišljenju, zakonima.

Šteta je što se drevni robovlasnici nisu mogli upoznati s idejom odgoja "novog čovjeka". Bili bi oduševljeni mogućnošću stvaranja čovjeka kojemu je rad prva potreba.

No, neki naši ideolozi ne bi bili protiv pojačavanja učinka prisilom, čak i do fizičkog uništenja. Tako je bilo lako afirmirati ropstvo, elitizam i genocid pod zastavom “sloboda, jednakost, bratstvo”.

Ovo me podsjeća na poznate Zenonove aporije ili sofizme, gdje se u logičku konstrukciju unosi namjerna ili nenamjerna pogreška, koju je ponekad vrlo teško otkriti, a rezultat je paradoksalan. Pomoću takvih konstrukcija može se, primjerice, dokazati da nema kretanja, da su duljine svih kružnica jednake, a dva plus dva jednako je pet. U potonjem slučaju, na primjer, u procesu algebarskih operacija vrši se dijeljenje s nulom, što dovodi do pogrešnog rezultata.

U našem slučaju, takva “podjela s nulom” provedena je u dvije logične konstrukcije, što je u konačnici omogućilo stavljanje znaka jednakosti između slobode i ropstva.

1. Pripisivanje posebnih zakonitosti razvoja ljudskom društvu, na temelju pogrešnog postulata o kvalitativnoj razlici između čovjeka i cjelokupne ostale biosfere Zemlje.

Međutim, ubrzo je postalo jasno da čovjek ne posjeduje osobine koje mu omogućuju život po tim novim zakonima i nastavlja živjeti po starim, po kojima sav život na Zemlji postoji milijunima godina. Da bi se otklonio tako očiti nesklad između teorije i prakse, bilo je potrebno teoriju poduprijeti još jednom logičnom konstrukcijom.

2. Osoba s kojom imamo posla nije ista osoba, potrebno je oblikovati osobu koja bi se pridržavala ovih zakona, tj. dovesti osobu pod nove zakone. Da bismo to učinili, bilo je potrebno napraviti još jednu "podjelu s nulom" - prihvatiti dogmu o beskrajnoj plastičnosti ljudske prirode. Ali u ovom slučaju bilo je nemoguće napraviti odlučnu razliku od ostatka prirode, pa smo morali jednostavno prekrižiti znanost genetike.

Jao, niti je Muhamed otišao u planinu, niti planina u Muhameda.

Kao rezultat tog “poboljšanja” zakona prirode dobili smo pokvarene principe povratne sprege i kao posljedicu potpuni kaos u gospodarstvu umjesto očekivanog potpunog reda, a sa svih strana su puzali isti zabranjeni principi povratne sprege, ali u vidu ružnih, kriminalnih ili polukriminalnih pojava.

Općenito govoreći, planiranje je neophodna stvar kako u ekonomiji tako iu običnom ljudskom životu. Primjerice, svakako bi bilo dobro da ljudi ponesu kišobran u slučaju kišovitog vremena, no nikome ne bi palo na pamet hodati s otvorenim kišobranom cijeli dan na temelju jutarnje prognoze. Isto tako, u ekonomiji postoji dovoljno polja djelovanja za planiranje, ako se, naravno, planiranje ne uvodi iz razloga "uzdizanja čovjeka iznad drugih životinja", nego iz objektivne ekonomske nužde.

Možete koliko god hoćete žaliti zbog neuspješnog pokušaja usrećivanja cijelog čovječanstva, ali greška je greška, planirana osoba u planskom društvu nije uspjela. Međutim, je li to zaista tako tužno? Sjetimo se riječi velikog antičkog mislioca, utemeljitelja objektivne dijalektike, Heraklita: “Ljudima ne bi bilo bolje da im se ispune sve želje.”

Činjenica da čovjek pripada životinjskoj vrsti i njegovo postojanje po općim zakonima prirode nimalo ne ponižava čovječanstvo (naš bolni antropocentrizam vrlo je sličan uvrijeđenim osjećajima Čehovljevog junaka Vasilija Semi-Bulatova iz sela Bliny-Sedeny , koji u pismu svom učenom susjedu navodi da “.. .da čovjek, vladar svijeta, najpametnije stvorenje koje diše, potječe od glupog i neukog majmuna, onda bi imao rep i divlji glas”). , i, naravno, ne oslobađa ga odgovornosti za svoje postupke, za sudbinu svojih bližnjih i sudbinu čovječanstva, tim više što i druge životinje, na njihovoj razini, rješavaju slične probleme. Ponekad vukovi brane svoje potomstvo do smrti, a ljudi ponekad pojedu poraženog ništa gore od bilo kojeg vučjeg čopora.

Bolje je razumjeti i osjetiti taj sklad naše zajednice s „manjom braćom“ i cjelokupnom prirodom, od toga može biti više koristi nego od bahate želje da se njome gospodari. I možete unaprijediti svoje društvo koliko god želite bez izmišljanja novih zakona prirode, samo trebate otkriti i proučiti postojeće. Samo nemojte nijednu dobru ideju dovesti do apsurda.

Ljubitelji znanstvene fantastike znaju da niti jedan, pa ni najtalentiraniji pisac nije uspio prikazati idealno društvo niti bilo koje drugo društvo osim ovog našeg zemaljskog, s krilima, s rogovima, s dvije glave i svim našim dragim , s našim strastima, s našim proturječjima, s našim nesavršenostima... Bez sukoba je općenito nemoguće uspostaviti bilo kakav zaplet, bilo u životu bilo u književnosti.

Marxa i Engelsa spriječila je da budu objektivni istraživači zbog svoje žarke želje da usreći cijelo čovječanstvo jednim potezom, čak i da preskoče prirodne zakone prirode da to učine. Pa ipak, dajući im zasluge, želim zaključiti Marxovim riječima koje u nekoliko redaka dokazuju sve ono na što sam morao potrošiti toliko papira.

"Koegzistencija dviju međusobno suprotnih strana, njihovo spajanje u novu kategoriju čini bit dijalektičkog pokreta. Svatko tko si postavi zadatak eliminirati lošu stranu, odmah stavlja točku na dijalektičko kretanje."

KNJIŽEVNOST

1. Marx i Engels, cjelovita djela, tom 20, str. 359.

2. isto, svezak 30, str.102.

3. isto, svezak 20, str.622.

4. isto, svezak 30, str.475.

5. isto, svezak 34, str.137.

6. isto, svezak 20, str.323

7. isto, svezak 30, str.204.

8. isto, svezak 20, str.621.

9. isto, svezak 20, str.622.

10. isto, svezak 20, str.621.

11. isto, svezak 20, str.621.

12. isto, svezak 20, str.424

13 L. Erman, P. Parsons Behavioralna genetika i evolucija M., Mir, 1984., str. 104-106.

14. isto, str.103.

15. isto, str.202.

16. isto, str.412-413.

17 Lysenko T.D., Agrobiologija, str. 579.

18. Marx i Engels, cjelovita djela, tom 20, str.622.

19. isto, svezak 20, str.624.

20. isto, svezak 20, str. 494.

21. isto, svezak 20, str. 495.

22. isto, svezak 20, str. 495.

23. isto, svezak 20, str. 496.

24. isto, svezak 20, str. 497.

25. isto, svezak 32, str. 493.

26. isto, svezak 4, str. 136.