“Umjetnička originalnost romana “Tko je kriv? Herzen "Tko je kriv?": analiza uloge umetnutih epizoda Hercenova romana.

Sastav

I u teoriji i u praksi Herzen je dosljedno i ciljano zbližavao novinarstvo i beletristiku. On je beskrajno daleko od mirnog, nepokolebljivog prikaza stvarnosti. Umjetnik Hercen neprestano zadire u pripovijest. Pred nama nije nepristrasni promatrač, nego odvjetnik i tužitelj u istoj osobi, jer ako pisac aktivno brani i opravdava jedne aktere, onda druge razotkriva i osuđuje, ne skrivajući pritom svoje subjektivne sklonosti. Autorova je svijest u romanu izražena neposredno i otvoreno.

Prvi dio romana sastoji se uglavnom od detaljnih životopisa likova, što je čak i naglašeno naslovom pojedinih dijelova: “Biografije njihovih preuzvišenosti”, “Biografija Dmitrija Jakovljeviča”. U drugom dijelu razvija se konzistentnija radnja s brojnim umetnutim epizodama i autorovim publicističkim digresijama. Općenito, cjelokupni je književni tekst vezan jedinstvom autorove ideje i izgrađen je prvenstveno na jasnom i dosljednom razvoju autorove misli koja je postala najvažnijim strukturotvornim i stilotvornim čimbenikom. Autorov govor zauzima središnje mjesto u općem tijeku pripovijedanja. Često je prožet ironijom - ponekad mekom i dobrodušnom, ponekad razbijajućom, bičevajućom. Istodobno, Herzen briljantno koristi najrazličitije stilove ruskog jezika, hrabro kombinirajući oblike narodnog jezika sa znanstvenom terminologijom, velikodušno uvodeći u tekst književne citate i strane riječi, neologizme, neočekivane i stoga odmah upečatljive metafore i usporedbe. To stvara predodžbu o autoru kao vrsnom stilistu i enciklopedijski obrazovanoj osobi britkog uma i moći zapažanja, sposobnoj uhvatiti najrazličitije nijanse stvarnosti koju prikazuje – smiješne i dirljive, tragične i vrijeđajuće za ljudsko dostojanstvo.

Hercenov roman odlikuje se širokim zahvatom života u vremenu i prostoru. Životopisi junaka omogućili su mu da razvije pripovijest u velikom vremenskom rasponu, a Beltovljeva putovanja omogućila su opis plemićkog imanja, pokrajinskih gradova, Moskve, Sankt Peterburga i razgovora o njegovim stranim dojmovima. Duboka analiza originalnosti pisca Hercena sadržana je u članku Belinskog "Pogled na rusku književnost 1847. godine". Glavna snaga autora romana "Tko je kriv?" kritičar je vidio u snazi ​​misli. “Iskander (pseudonim Aleksandra Hercena), pisao je Belinski, “misao je uvijek naprijed, on unaprijed zna što i zašto piše; on sa zadivljujućom vjernošću prikazuje prizor stvarnosti samo zato da bi o njoj rekao svoju riječ, da bi izrekao sud. Prema dubokoumnoj primjedbi kritičara, "takvi su talenti prirodni kao i čisto umjetnički talenti". Belinski je nazvao Hercena "prvenstveno pjesnikom čovječanstva", u tome je vidio patos piščeva djela, najvažnije društveno i književno značenje romana "Tko je kriv?". Tradicije Herzenova intelektualnog romana preuzeo je i razvio Černiševski, kao što pokazuje izravna prozivka naslova: "Tko je kriv?" - "Što uraditi?"

S dobrim osjećajem u romanu je prikazan i ekscentrični ujak pokojnog Pjotra Beltova. Ovaj gospodin starog stila (njegova mladost pala je na početno razdoblje vladavine Katarine II, oko sedamdeset godina prije radnje u romanu) ima dobrohotan stav prema zavisnim ljudima, iskrenu strast prema humanističkim idealima Francuske Filozofi prosvjetiteljstva. I Sofiju Nemčinovu, buduću Beltovu, Hercen je opisao s iskrenim osjećajem raspoloženja i simpatije. Obespravljena kmetkinja, slučajno se školovala i bila prodana za guvernantu, a potom klevetana, dovedena do očaja, ali je smogla snage da se obrani od vulgarnog progona i sačuva svoj dobar glas. Slučaj ju je oslobodio: oženio ju je plemić. Nakon smrti supruga Petra Beltova postala je vlasnica najbogatijeg imanja Bijelo polje s tri tisuće duša kmetova. Bio je to možda najteži test: moć i bogatstvo u to vrijeme gotovo su neizbježno kvarili čovjeka. No, Sofia Beltova je odoljela i ostala humana. Za razliku od drugih kmetova, ona ne ponižava sluge, ne tretira ih kao živo vlasništvo i ne pljačka svoje bogate seljake - čak ni za dobrobit svog voljenog sina Vladimira, koji je više puta bio prisiljen platiti vrlo velike svote prevarantima koji ga je prevario.

Ne bez simpatije, Herzen je čak upoznao čitatelja s dužnosnikom Osipom Evseichom, pod čijim je vodstvom Vladimir Beltov započeo svoju službenu službu. Teži način je izašao iz dna

ovaj bez korijena sin vratara u jednom od petrogradskih odjela. “Prepisujući papire u bijelom, a istovremeno ispitujući ljude u grubim crtama, svakodnevno je stjecao sve dublje i dublje spoznaje stvarnosti, ispravno razumijevanje okoline i ispravan takt ponašanja”, istaknuo je Herzen. Značajno je da je Osip Evseich, jedini od likova romana, ispravno prepoznao i samu bit karaktera devetnaestogodišnjeg Beltova, i njegovu tipičnost, pa čak i činjenicu da se ne bi snašao u usluga. Shvatio je glavnu stvar: Beltov je poštena, iskrena osoba koja želi dobro ljudima, ali nije borac. Beltov nema izdržljivosti, upornosti u borbi, nema poslovnog duha, a što je najvažnije, nema poznavanja života i ljudi. I zato svi njegovi reformski prijedlozi službe neće biti prihvaćeni, svi njegovi govori u obranu uvrijeđenih pokazat će se neodrživima, a snovi o ljepoti srušit će se u prah.

Hercen je prepoznao ispravnost ovog lika. “Načelnik je zapravo temeljito rezonirao, a događaji su ga, kao namjerno, požurili potvrditi.” Manje od šest mjeseci kasnije, Beltov je dao ostavku. Počela je duga, teška i jalova potraga za ciljem koji bi bio koristan za društvo.

Vladimir Beltov središnji je lik romana. Njegova sudbina posebno privlači pažnju Hercena: ona služi kao potvrda njegova uvjerenja da je kmetstvo kao sustav društvenih odnosa iscrpilo ​​svoje mogućnosti, da se približava neizbježnom slomu, a da su toga već svjesni najosjetljiviji predstavnici vladajuće klase, jureći, tražeći izlaz pa i pokušavajući izaći iz sramežljivih okvira vladajućeg sustava.

U odgoju Vladimira Beltova posebnu ulogu odigrao je Švicarac Joseph. Obrazovana i humana osoba, inteligentna i čvrsta u svojim uvjerenjima, ne zna se obračunati sa socijalnom prirodom društva, jednostavno je ne zna. Po njegovom mišljenju, ljude povezuju i ujedinjuju ne zahtjevi društvene nužnosti, već simpatije ili antipatije, razumni argumenti i uvjerenja logike. Čovjek je po prirodi razumno biće. A razum od ljudi traži da budu humani i ljubazni. Dovoljno je dati im sve pravo obrazovanje, razviti njihov um - i oni će se razumjeti i razumno složiti, bez obzira na nacionalne i klasne razlike. A red će se u društvu uspostaviti sam od sebe.

Josip je bio utopist. Takav pedagog nije mogao Vladimira Beltova pripremiti za životnu borbu. No Sofya Beltova tražila je upravo takvog odgajatelja: nije željela da joj sin odraste poput onih od kojih je u mladosti doživjela progon. Majka je željela da njen sin postane dobra, poštena, inteligentna i otvorena osoba, a ne kmet. Sanjivi Josip nije bio upoznat s ruskim životom. Zato je privukao Beltovu: ona je u njemu vidjela čovjeka oslobođenog poroka kmetstva.

Što se na kraju dogodilo, kada je surova stvarnost počela iskušavati lijepe snove Beltove i utopijske namjere Josepha, koje je asimilirao njihov ljubimac?

Naporima brižne majke i poštene, humane odgojiteljice, formiran je mladi lik, pun snage i dobrih namjera, ali odsječen od ruskog života. Hercenovi su suvremenici pozitivno ocijenili ovu sliku kao istinitu i duboku generalizaciju; ali su u isto vrijeme primijetili da je Beltov - uza sve svoje zasluge - ekstra osoba. Tip suvišne osobe razvio se u ruskom životu dvadesetih i četrdesetih godina 19. stoljeća i ogledao se u nizu književnih slika od Onjegina do Rudina.

Kao i svi nepotrebni ljudi, Vladimir Beltov je pravo poricanje kmetstva, ali poricanje još nije izrazito, bez jasno svjesnog cilja i bez znanja o sredstvima borbe protiv društvenog zla. Beltov nije shvatio da prvi korak prema sveopćoj sreći treba biti ukidanje kmetstva. Međutim, za koga je to suvišno: za narod, za buduću otvorenu borbu za oslobođenje naroda ili za svoje imanje?

Hercen je otvoreno izjavio da Beltov "nije imao sposobnosti da bude dobar zemljoposjednik, izvrstan časnik, marljiv službenik". I zato je suvišno za društvo u kojem je čovjek dužan biti jedan od tih glasnogovornika nasilja nad narodom. Uostalom, “dobar zemljoposjednik” zaslužuje pozitivnu ocjenu ostalih plemića samo zato što zna kako “dobro” iskorištavati seljake, a njima uopće ne trebaju nikakvi zemljoposjednici - ni “dobri” ni “loši”. A tko su "odlični časnik" i "revni službenik"? Sa stajališta feudalnih plemića, “odličan časnik” je onaj koji vojnike disciplinira štapom i tjera ih da bez obrazloženja idu protiv vanjskog neprijatelja i protiv unutarnjeg “neprijatelja”, odnosno protiv neposlušni ljudi. A “revni službenik” revno izvršava volju vladajuće klase.

Beltov je takvu uslugu odbio, a druge mu u feudalnoj državi nema. Dakle, državi se pokazalo suvišnim. Beltov je, u biti, odbio pridružiti se silovateljima – i zato ga branitelji postojećeg poretka toliko mrze. O razlogu te, na prvi pogled čudne mržnje prema jednom od najbogatijih i, dakle, najuglednijih vlasnika pokrajine, Hercen izravno govori: „Beltov je protest, neka vrsta osude njihova života, neka vrsta prigovora na cijeli njegov red.”

Nakratko je sudbina Lyubonke Kruciferskaya bila usko povezana sa sudbinom Vladimira Beltova. Pojava Beltova u provincijskom gradu, poznanstvo Kruciferskih s njim, razgovori o temama koje nadilaze krug sitnih gradskih vijesti i obiteljskih interesa - sve je to uzburkalo Lyubonku. Razmišljala je o svom položaju, o prilikama koje su se pružale ruskoj ženi, osjećala je u sebi poziv za značajnu društvenu stvar - i to ju je duhovno preobrazilo. Činilo se da je narasla, postala veća i značajnija od ostalih likova u romanu. Snagom karaktera nadmašuje sve - a nadmašila je i Beltova. Ona je prava junakinja romana.

Lyubonka Kruciferskaya odlikuje se plemenitošću prirode, unutarnjom neovisnošću i čistoćom motiva. Hercen je prikazuje s velikom simpatijom i iskrenim suosjećanjem. Život joj je bio nesretan. Najtužnije je što ne može promijeniti svoju sudbinu: okolnosti su jače od nje. Ruskinja tog vremena bila je lišena čak i onih nekoliko prava koja je muškarac imao. Za promjenu položaja bilo je potrebno promijeniti i sam sustav odnosa u društvu. Tragedija Lyubonkine situacije posljedica je ovog povijesnog nedostatka prava.

Junakinja romana, u duhovnoj komunikaciji s Beltovom, mogla je shvatiti da imenovanje osobe nije ograničeno na one dužnosti koje nameće uski svijet provincijskog grada. Mogla je zamisliti široki svijet društvenih aktivnosti i sebe u njemu - u znanosti, ili u umjetnosti, ili u bilo kojoj drugoj službi društvu. Beltov ju je tamo pozvao - i ona je bila spremna pojuriti za njim. Ali što točno treba učiniti? Zašto primijeniti silu? Ni sam Beltov to nije sa sigurnošću znao. Sam Oy je žurio okolo i, kako je Hercen gorko primijetio, "ništa nije učinio". I nitko drugi joj to nije mogao reći.

U sebi je osjetila velike mogućnosti, ali one su osuđene na uništenje. I zato je Ljubonka svjesna bezizlaznosti svoje situacije. Ali to nije dovelo do njezine sumorne odbojnosti prema ljudima, zajedljivosti ili žuči - i to je njezina razlika od mnogih drugih likova u romanu. Ona, osoba visoke duše, ima i uzvišene osjećaje - osjećaj za pravdu, sudjelovanje i pažnju prema drugima. Ljubonka osjeća iskrenu ljubav prema svojoj siromašnoj, ali lijepoj domovini; ona osjeća srodnu vezu s potlačenim, ali duhovno slobodnim narodom.

Herzen A. I.

Sastav prema djelu na temu: Hercenov roman "Tko je kriv?"

Kompozicija romana “Tko je kriv?” vrlo originalno. Samo prvo poglavlje prvog dijela ima stvarni romantični oblik ekspozicije i zapleta radnje - "Umirovljeni general i učitelj, odlučan na mjesto". Zatim slijede: "Biografija njihovih preuzvišenosti" i "Biografija Dmitrija Jakovljeviča Kruciferskoga". Poglavlje "Život-biće" je poglavlje iz pravilnog oblika pripovijedanja, ali nakon njega slijedi "Biografija Vladimira Beltova".
Hercen je htio sastaviti roman od ove vrste zasebnih životopisa, gdje se "u fusnotama može reći da se ta i takva oženila tom i tom". “Za mene je priča okvir”, rekao je Herzen. Slikao je uglavnom portrete, najviše su ga zanimala lica i biografije. “Osoba je evidencija u kojoj je sve zabilježeno”, piše Herzen, “putovnica na kojoj ostaju vize.”
Unatoč prividnoj fragmentiranosti naracije, kada je priča autora zamijenjena pismima likova, odlomcima iz dnevnika, biografskim digresijama, Herzenov roman je strogo dosljedan. “Ova priča, unatoč činjenici da će se sastojati od zasebnih poglavlja i epizoda, ima takvu cjelovitost da poderani list sve kvari”, piše Herzen.
Svoju zadaću nije vidio u rješavanju problema, već u tome da ga ispravno identificira. Stoga je izabrao protokol: “A ovaj slučaj, zbog neotkrivanja počinitelja, predati volji Božjoj, slučaj, računajući ga kao neriješen, predati u arhiv. Protokol".
Ali on nije napisao protokol, već roman u kojem nije istraživao “slučaj, već zakon moderne stvarnosti”. Zato je pitanje postavljeno u naslovu knjige tako snažno odjeknulo u srcima njegovih suvremenika. Kritika je glavnu ideju romana vidjela u tome da problem stoljeća od Hercena ne dobiva osobno, nego opće značenje: „Nismo mi krivi, nego laž čije su nas mreže zaplele od djetinjstvo."
Ali Hercen je bio zaokupljen problemom moralne samosvijesti i ličnosti. Među Herzenovim junacima nema zlikovaca koji bi svjesno i namjerno činili zlo svojim bližnjima. Njegovi su junaci djeca stoljeća, ništa bolji ni gori od drugih; dapače, čak i bolji od mnogih, au nekima od njih postoje zalozi nevjerojatnih sposobnosti i prilika. Čak je i general Crnac, vlasnik "bijelog roblja", kmetovac i životnim okolnostima despot, prikazan kao osoba kojoj je "život zdrobio više od jedne prilike". Hercenova je misao bila u biti socijalna; proučavao je psihologiju svoga vremena i uviđao izravnu vezu između karaktera čovjeka i njegove okoline.
Herzen je povijest nazvao "ljestvama uspona". Ta je misao prije svega značila duhovno uzdizanje pojedinca iznad uvjeta života u određenoj sredini. Tako je u svom romanu “Tko je kriv?” samo tamo i tada osobnost se obznanjuje kada se odvoji od svoje okoline; inače ga proguta praznina ropstva i despotizma.
I sada Krucifersky, sanjar i romantičar, ulazi na prvu stepenicu “ljestve uspona”, uvjeren da u životu nema ništa slučajno. Pruža ruku Ljubi, crnačkoj kćeri, pomaže joj da ustane. I ona se diže za njim, ali stepenicu više. Sada ona vidi više od njega; ona shvaća da Krucifersky, bojažljiva i zbunjena osoba, više neće moći napraviti ni korak naprijed i više. A kad podigne glavu, pogled joj padne na Beltova koji je na istom stubištu bio mnogo viši od nje. I sama Lyuba pruža mu ruku.
“Ljepota i snaga općenito, ali djeluje prema nekoj vrsti selektivnog afiniteta”, piše Herzen. Um također djeluje selektivnim afinitetom. Zato su Lyubov Kruciferskaya i Vladimir Beltov mogli ne prepoznati jedno drugo: imali su taj afinitet. Sve ono što je njoj bilo poznato samo kao britko nagađanje, njemu se otkrilo kao cjelovito znanje. Bila je to priroda "iznutra iznimno aktivna, otvorena svim suvremenim pitanjima, enciklopedijska, nadarena smjelim i oštrim mišljenjem". Ali činjenica je da taj susret, slučajan i ujedno neodoljiv, nije ništa promijenio u njihovim životima, već je samo pojačao žestinu stvarnosti, vanjskih prepreka, pogoršao osjećaj usamljenosti i otuđenosti. Život koji su htjeli promijeniti svojim usponom bio je miran i nepromjenjiv. Izgleda kao ravna stepa u kojoj se ništa ne ljulja. Lyuba je to prva osjetila kad joj se učinilo da se ona, zajedno s Kruciferskim, izgubila među tihim prostranstvima: "Bili su sami, bili su u stepi." Hercen razvija metaforu u odnosu na Beltova, izvodeći je iz narodne poslovice “Nema borca ​​samog u bojnom polju”: “Ja sam svakako junak narodnih priča. hodao po svim raskršćima i vikao: "Ima li čovjeka živa u polju?" Ali čovjek se živ nije odazivao. Nesrećo moja! A onaj u polju nije ratnik. Ja sam polje napustio." Pokazalo se da su "ljestve uspona" "grbavi most", koji je podigao u visinu i pustio na sve četiri strane.
— Tko je kriv? - intelektualni roman. Njegovi junaci su misleći ljudi, ali imaju svoj “jad od pameti”. A ona se sastoji u tome što su, uz sve svoje blistave ideale, bili prisiljeni živjeti u sivom svjetlu, zbog čega su njihove misli kipjele "u praznoj radnji". Ni genije ne spašava Beltova od tih "milijuna muka", od spoznaje da je siva svjetlost jača od njegovih sjajnih ideala, ako se njegov usamljeni glas izgubi među tišinom stepe. Tu se javlja osjećaj potištenosti i dosade: „Stepa – idi kud god hoćeš, u svim smjerovima – slobodna volja, ali nikamo nećeš stići.“
U romanu ima i natruha očaja. Iskander je napisao povijest slabosti i poraza jakog čovjeka. Beltov, kao perifernim vidom, primjećuje da “vrata koja se sve bliže otvaraju nisu ona kroz koja ulaze gladijatori, nego ona kroz koja se iznose njihova tijela.” Takva je bila sudbina Beljeva, jednog iz plejade "suvišnih ljudi" ruske književnosti, nasljednika Čackog, Onjegina i Pečorina. Iz njegovih patnji izrasle su mnoge nove ideje, koje su svoj razvoj našle u Turgenjevljevom "Rudinu", u Nekrasovljevoj pjesmi "Saša".
U ovoj pripovijesti Herzen je govorio ne samo o vanjskim preprekama, već io unutarnjoj slabosti osobe odgojene u uvjetima ropstva.
— Tko je kriv? - pitanje koje nije dalo jasan odgovor. Nisu uzalud najugledniji ruski mislioci, od Černiševskog i Nekrasova do Tolstoja i Dostojevskog, tražili odgovor na Hercenovo pitanje.
Roman “Tko je kriv?” predvidio budućnost. Bilo je proročanski. Beltov, kao i Herzen, ne samo u provincijskom gradu, među službenicima, već iu prijestolničkoj kancelariji - posvuda je nalazio "savršenu melankoliju", "umro je od dosade". “Na rodnoj obali” nije mogao pronaći sebi dostojan posao.
Ali čak i "s one strane" uspostavljeno je ropstvo. Na ruševinama revolucije 1848. pobjedonosni buržuj stvorio je carstvo vlasnika, odbacivši dobre snove o bratstvu, jednakosti i pravdi. I opet je nastala “najsavršenija praznina” u kojoj je misao umirala od dosade. I Hercen je, kako predviđa njegov roman “Tko je kriv?”, poput Beltova, postao “skitnica u Europi, stranac kod kuće, stranac u tuđini”.
Nije se odrekao ni revolucije ni socijalizma. Ali svladali su ga umor i razočaranje. Poput Beltova, Hercen je "napravio i proživio ponor". Ali sve što su doživjeli pripadalo je povijesti. Zato su njegova razmišljanja i sjećanja toliko značajna. Ono što je Beltova mučilo poput zagonetke postalo je Hercenovo moderno iskustvo i prodorno znanje. Opet se pred njim iskrsnulo isto pitanje od kojeg je sve počelo: “Tko je kriv?”
http://vsekratko.ru/gercen/raznoe2

Ako se okrenemo mišljenju Belinskog da je "Tko je kriv?" nije roman kao takav, već “niz biografija”, onda u ovom djelu, doista, nakon ironičnog opisa kako je mladić po imenu Dmitrij Kruciferski bio angažiran kao učitelj u kući generala Negrova (koji ima kćer Ljubonku živjeti sa služavkom), poglavlja slijede "Biografija njihovih preuzvišenosti" i "Biografija Dmitrija Jakovljeviča". Pripovjedač dominira svime: sve opisano naglašeno je viđeno njegovim očima.

Životopis generala i generalove žene posve je ironičan, a pripovjedačevi ironični komentari o postupcima junaka izgledaju kao palijativna zamjena za umjetnički i prozaični psihologizam – dapače, riječ je o čisto vanjskom sredstvu da se čitatelju objasni kako je on treba razumjeti heroje. Pripovjedačeve ironične opaske čitatelju daju do znanja, primjerice, da je general sitni tiranin, martinovac i kmet („govorno“ prezime dodatno otkriva njegovu „saditeljsku“ bit), a njegova žena neprirodna, neiskrena, nesvjesna, neustrašiva, neiskrena, nesvjesna, nesvjesna i neustrašiva. glumi romantizam i, prikazujući "majčinstvo", sklona je očijukanju s dječacima.

Nakon sažete (u obliku letimičnog prepričavanja događaja) priče o braku Kruciferskog s Ljubonkom, ponovno slijedi detaljna biografija - ovoga puta Beljtova, koji je, u skladu s književnim bihevioralnim stereotipom o "suvišnoj osobi" (Onjegin, Pečorin) , itd.), uništit će nepretencioznu sreću ove mlade obitelji, pa čak i izazvati fizičku smrt junaka (u kratko ocrtanom finalu, nakon nestanka Beltova iz grada, Lyubonka, po nalogu autora, uskoro smrtno se razbolijeva, a moralno slomljeni Dmitrij “moli se Bogu i pije”).

Ovaj pripovjedač, koji priču provlači kroz prizmu svog svjetonazora obojenog ironijom, čas užurbano lakonski, čas razgovorljiv i ide u detalje, pripovjedač, koji je blizak nenajavljenom protagonistu, primjetno podsjeća na lirskog junaka pjesničkih djela. .

O lakonskom finalu romana, istraživač je napisao: "Koncentrirana kratkoća raspleta" je "tehnika jednako heretična kao i tužni nestanak Pečorina, slomljenog životom, na Istok."

Pa, veliki Lermontovljev roman je pjesnikova proza. Iznutra je bila bliska Hercenu, "koji nije našao mjesta za sebe u umjetnosti", u čijem je sintetičkom talentu, uz niz drugih, postojala i lirska komponenta. Zanimljivo, romani prozaika kao takvi rijetko su ga zadovoljavali. Hercen je govorio o svojoj nesklonosti Gončarovu i Dostojevskom, nije odmah prihvatio Turgenjevljeve Očeve i sinove. L.N. Tolstoja je stavio iznad "Rata i mira" autobiografskog "Djetinjstva". Ovdje nije teško vidjeti vezu sa posebnostima vlastitog stvaralaštva (upravo u djelima „o sebi“, o vlastitoj duši i njezinim kretnjama Hercen je bio jak).

Ruska književnost i medicina: Tijelo, recepti, društvena praksa [Sabrani članci] Irina Borisova

5 Hercenov roman "Tko je kriv?"

Hercenov roman "Tko je kriv?"

razvoj psihološkog realizma Roman "Tko je kriv?" sastoji se od dva dijela, koji se međusobno bitno razlikuju po prikazu književnih junaka. Prvi dio čini niz biografija junaka, priča o njihovom podrijetlu, okruženju i životnim okolnostima. Opisujući različite aspekte društvenog života (sasvim u duhu fiziološkog eseja), Herzen otkriva i analizira činjenice interakcije pojedinca i društva u okruženju domaćeg plemstva. Ova serija biografija priprema razvoj priče koja počinje u drugom dijelu romana. Od tog trenutka uvodi se metoda književne psihologizacije, kako bi biografije junaka postale dinamičnije. Naglasak je na unutarnjem svijetu likova, pa opis njihova izgleda igra tek sporednu ulogu. Vanjskome autor pribjegava samo onda kada ono može poslužiti kao pokazatelj duševnih stanja junaka i stoga je dodatak njegovoj biografiji; interakcija junaka s vanjskim svijetom očituje se prvenstveno na razini prikaza njegova unutarnjeg svijeta. Autorica provodi "otvoreni eksperiment" nad likovima koji se nalaze u različitim životnim okolnostima.

Dakle, jačanje psihologizacije unutarnje perspektive u romanu dovodi do izlaska iz krutog psihosociološkog okvira „prirodne škole“. Naslov romana odražava njegovo društveno-kritičko usmjerenje. Zapravo, riječ je o opisu paradigme mogućnosti unutarnjeg razvoja pojedinca unutar društvenog okvira koji mu je dodijeljen. Pritom u prvi plan dolazi problem samosvijesti i junakova osamostaljivanja od društva samoanalizom.

Za razliku od prvog dijela romana, koji nastavlja tradiciju „prirodne škole“, u kojoj je književni junak prikazan kao nositelj određene društvene funkcije koju mu je dodijelila određena društvena skupina, u drugom dijelu se pojačana pažnja posvećuje se osobnosti i problemu njezine emancipacije od društvene sredine. S. Gurvich-Lishchiner u svom proučavanju narativne strukture romana dolazi do zaključka da je izražena polifona struktura "Tko je kriv?" šalje daleko izvan okvira problema determiniranosti osobnosti okolinom o kojemu je detaljno raspravljala “prirodna škola” [Gurvich-Lishchiner 1994:42–52]. Polifona konstrukcija na razini radnje podrazumijeva mogućnost sagledavanja junaka u njegovoj interakciji s vanjskim svijetom, kao i fokusiranje na psihološke obrasce razvoja junakova unutarnjeg svijeta. Prije svega, obrasci razvoja likova otkrivaju se na razini dijaloški konstituirane strukture romana. Odbacivanje ideja o izravnim uzročno-posljedičnim vezama između čovjeka i okoline otvara nove narativne mogućnosti književne psihologizacije. Junakova prošlost i junakovo razmišljanje o događajima koji su mu se dogodili postaju bitni elementi književnog lika. Događaji iz prošlosti istodobno su neraskidivo povezani sa sadašnjim položajem junaka, što omogućuje predviđanje njegove budućnosti u romanu.

Ova nova perspektiva posebno dolazi do izražaja u liku glavne junakinje romana, Ljubonke. Detaljan lik junakinje izdvaja je od ostalih likova prikazanih na dosta formulatičan način. Personificira sposobnost za intelektualni razvoj i istovremeno za emocionalne radnje.

Od dvanaeste godine ova glava, prekrivena tamnim kovrčama, počela je raditi; raspon pitanja koja su joj se postavljala nije bio velik, posve osobni, što više se mogla koncentrirati na njih; ništa vanjsko, okolno, nije je zaokupljalo; mislila je i sanjala, sanjala je da bi olakšala dušu, ali je mislila da bi razumjela svoje snove. Tako je prošlo pet godina. Pet godina u razvoju djevojčice je ogromno razdoblje; zamišljena, potajno vatrena, Lyubonka je u ovih pet godina počela osjećati i razumjeti takve stvari koje dobri ljudi često ne pogađaju do groba ... [Herzen 1954–1966 IV: 47].

Ovaj fragment primjer je nadilaženja tadašnjeg psihološkog diskursa i odmaka od književnih obrazaca koji su ženi uskraćivali duhovni ili psihički potencijal i jedini način prikaza duševnog života junakinje vidjeli u slici “histerične ženstvenosti”. , čija su glavna obilježja bile slabost i nerazumnost. Iako žena predstavlja “slabi” dio društva, njezina pojačana osjetljivost omogućuje joj da registrira odstupanja od norme u razvoju civilizacije. Sa slikom Ljubonke književna psihologizacija usvaja takve “tipično ženske” osobine kao što su nervoza, emocionalnost, ponekad čak i neuravnoteženost kao suprotnost društvenom kriteriju “normalnosti”.

Psihologizacija u romanu doseže svoj vrhunac u Ljubonkinim dnevničkim zapisima, u kojima se estetika "prirodne škole" transponira u autobiografsku autorefleksiju. U svojim dnevničkim zapisima Lyubonka pokušava opisati svoje unutarnje stanje, uspostavljajući odnos između njega i vanjskih okolnosti (štoviše, ova introspekcija se provodi prema psihološkim zakonima koji su jasni čitatelju, što uvelike povećava njezin značaj). Izvor psihološke plauzibilnosti takve samoanalize je tadašnji psihološki diskurs s analizom unutarnjeg razvoja osobe i vezama biografskog narativa s duševnim stanjem pojedinca.

Analiza Lyubonkinih dnevničkih zapisa jasno pokazuje da iako životne okolnosti igraju odlučujuću ulogu u razvoju njezina lika, sam taj razvoj treba promatrati kao "individualni", to jest u kontekstu događaja iz života junakinje, i ne znači kao "tipično" ili generalizirano. Njezin lik nije produkt društvenog okruženja, već zbroj događaja cijelog njezina života. To je rezultat kako "dosljedne prilagodbe svjetskog iskustva" tako i dinamičnog procesa njezinog osobnog razvoja. Glavna poanta je teza prema kojoj "ja" junaka izrasta iz njegove osobne povijesti. Junakova svijest je svijest koja je samorefleksivna i konstitutivna za narativni proces. Lik Ljubonjke konstituira se kako uz pomoć vanjske autorske perspektive, tako i uz pomoć autobiografskih dnevničkih zapisa. Istodobno, situacija osobne krize (ljubavnog sukoba) promišljajuće junakinje jasno je modelirana u dnevničkim zapisima. “Samopsihologiziranje”, preneseno u tekstu kroz priču iz prvog lica o motivaciji djelovanja i razvoju problemske situacije koja se razvija u patološku krizu, doseže visok stupanj neposrednosti, što bi bilo nemoguće na temelju autoričine sama perspektiva. Razvoj ljubavnog sukoba opisuje uglavnom sama junakinja, stoga je "nedostatak" informacija koje daje izravno autor nadoknađen uz pomoć detaljnog psihološkog opravdanja. U tom kontekstu, upravo je temeljna kriza poticaj junakinjinoj želji da iz inicijalne sklonosti ka samorefleksiji sama ispiše tekst svog života. Susret s plemićem Beltovom, koji nosi obilježja “osobe viška”, unosi oštru promjenu u dotad smiren Lyubonkin život i postaje predmet promišljanja junakinje: “Mnogo sam se promijenila, sazrela nakon susreta s Voldemarom; njegova vatrena, aktivna priroda, stalno zaposlena, dotiče sve unutarnje strune, dotiče sve aspekte bića. Koliko je novih pitanja nastalo u mojoj duši! Koliko jednostavnih, običnih stvari, koje nikad prije nisam gledao, tjera me sada na razmišljanje” [Herzen 1954–1966 IV: 183].

Suprug junakinje, nakon što je saznao za njezinu ljubavnu vezu, duboko je zabrinut zbog toga, njegova reakcija na izdaju njegove žene je apatija i razočaranje. Lyubonkina sjećanja na bivšu ljubav prema njemu ne dopuštaju joj da razmišlja o prekidu sa svojim mužem. Istodobno, moralni zakoni "zdrave" normalnosti iskrivljuju izglede za zajednički život s Beltovom. U tom aspektu Lyubonka svoju trenutnu situaciju može doživljavati samo kao "bolesnu"; njezin sukob prerasta u samoprijezir zbog slabosti volje i počinjenog “nepodopštine”, junakinja ne vidi konstruktivan izlaz iz te situacije. Sasvim joj je jasno da pokušaj oslobađanja od društvenih normi može dovesti do izolacije, perspektiva da pronađe sreću u ljubavnoj vezi s Beltovom previše je neizvjesna.

Ali zašto svi junaci ovog romana propadaju, unatoč isprva obećavajućim mogućnostima vlastitog „oslobađanja“? Nijedna od biografija romana ne može poslužiti kao primjer uspješnog života, unatoč činjenici da društveni uvjeti u prikazivanju autora ne predodređuju razvoj likova, dakle, ne mogu ga spriječiti. Junaci romana također ne pate od nedostatka introspekcije, no njihovu samorefleksiju ne prate djela, obilježeni su nesposobnošću da učine “posljednji korak”. Razlog ove pojave nije lako jednoznačno utvrditi. Naslov romana sugerira da je glavno pitanje koje postavlja spisateljica pitanje krivnje (što bi označilo moralne aspekte ponašanja likova u njihovim osobnim sukobima). Međutim, značajke konstrukcije romana i strategija konstruiranja svijesti likova opovrgavaju hipotezu o autorovom "moralnom monopolu", stoga je nemoguće dati jednoznačan odgovor na pitanje uzroka društvenih i osobni sukobi prikazani u romanu. Slijedom toga postaje jasno da je pretpostavka o razvoju pitanja krivnje u romanu pogrešna i da vodi u krivom smjeru. Time autor odstupa od ideoloških načela “prirodne škole” koja zahtijevaju identifikaciju (i imenovanje) krivca društvenih bolesti.

Herzen je pokušao pokazati nemogućnost jednostranog objašnjenja društvenih i osobnih problema likova. Autor ne nudi jednoznačne odgovore, au isto vrijeme odbija tipiziranje u korist proceduralnih struktura. U ovom romanu problematična je svaka društvena situacija, svaka dijaloška veza između pojedinih likova.

Prikazujući duševni razvoj junaka i međuljudske odnose u svoj njihovoj raznolikosti, Herzen na nov način osvjetljava problem statusa književnosti i zbilje. Stvarnost je prikazana metodom književne psihologizacije, čitatelju bliskom i razumljivom. Autor djeluje kao psiholog koji utvrđuje karaktere likova, njihovo psihičko i moralno stanje, te sve to povezuje s "duševnim" stanjem društva. Tekst, međutim, ne pretendira izravno odražavati stvarnost ispunjavajući roman mnoštvom činjeničnog materijala koji čini tu stvarnost. Autor prikazuje stvarnost u obliku u kojem se ona pojavljuje očima pojedinca. Društvena stvarnost u romanu je prikazana samo kroz prizmu svijesti likova.

Psihologizacija postaje glavna metoda Hercenove poetike. Književnost se pretvara u eksperimentalno polje za proučavanje mogućnosti razvoja pojedine ličnosti pod određenim uvjetima, a vjerodostojnost slike postiže se uz pomoć dinamične slike psihe glumačkih likova. Ova dinamika javlja se kao rezultat uključivanja u književni diskurs segmenata antropološkog znanja koji sadrže određene konotativne veze koje bi bilo nemoguće uspostaviti izvan okvira književnog djela. Odnos književnosti i društva poprima novi oblik. Na razini pragmatike uspostavljaju se novi odnosi između teksta, čitatelja i autora, u čemu poznavanje konteksta igra važnu ulogu. Strukturnom kompozicijom romana relativizira se pozicija koja poziva čitatelja da sam odredi krivca za društveni nered. Čitatelj mora shvatiti da je stvarnost previše složena da bi bila nedvosmislena. Uz to se na nov način postavlja pitanje odnosa morala, znanosti i društvenih normi. Književni psihogram otežava funkcioniranje jednoznačnih konotativnih veza i zamjenjuje ih dvosmislenošću na razini pragmatike. Istodobno, čitatelj mora povezati moralnu dilemu krivnje sa svojom životnom situacijom. Ali kakav je položaj čovjeka u odnosu na stvarnost? Spoznaja stvarnosti i spoznaja veze između nje i pojedine osobe potiče se "preradom" "vanjske" povijesti u vlastitu povijest. Slika stvarnog čovjeka sada se ne iščitava iz njegovog suprotstavljanja stvarnosti, već iz procesa spoznaje promatranog kroz prizmu psihologije i bića u stalnom razvoju. Zadaća čovjeka leži u postupnom usvajanju i obradi stvarnosti. Karakter osobe shvaćen je, dakle, kao dinamičan, u stalnom razvoju i interakciji s vanjskim svijetom. Književna obrada svega toga moguća je, međutim, samo u slučaju kada se dopusti mogućnost izlaska iz okvira subjektivnog i objektiviziranja duševnog razvoja pojedinca.

Iz poetike medicine možemo dakle promatrati dvije etape u razvoju psihološkog realizma. Početna faza je uvođenje u književnost “prirodne škole” “medicinskog realizma”, koja koristi psihologiju kao funkcionalni i organizacijski model za postuliranje iskaza u području antropologije i sociologije. Zanimanje za problem odnosa pojedinca i društva usmjerava se u svom daljnjem razvoju na unutarnji svijet čovjeka. Dostojevski u romanu “Jadnici” razvija problem odnosa pojedinca i društva na psihološkoj razini i prikazuje proces unošenja društvenih normi u unutarnje strukture junakove psihe. Pritom psihologija nije oruđe za izražavanje ideoloških uvjerenja autora, ovdje je primjerenije govoriti o njezinoj estetizaciji. Herzen u romanu "Tko je kriv?" prikazuje paradigmu mogućnosti unutarnjeg razvoja pojedinca unutar društvenog okvira koji joj je dodijeljen. Pritom u prvi plan dolazi problem samosvijesti i junakova osamostaljivanja od društva samoanalizom.