Lezione - ricerca utilizzando il DER "Qual è l'errore del professor Preobrazenskij?" (Basato sul romanzo di M.A. Bulgakov "Cuore di cane")

"Flayers flayers, perché sei me?!"

(Cosa c'è che non va nel professor Preobrazenskij)

"... Non ti hanno picchiato con uno stivale? Ti hanno picchiato. Con un mattone sulle costole

ricevuto? È abbastanza da mangiare. sperimentato tutto,

Sopporto il mio destino, e se piango ora, allora

solo dal dolore fisico e freddo, perché

che il mio spirito non è ancora spento. Spirito di cane vivente.

Ma il mio corpo è rotto, rotto,

la gente lo ha abusato abbastanza".

(M. Bulgakov "Cuore di cane")

Leggendo la brillante opera di M. Bulgakov "Il cuore di un cane" (e soprattutto guardando l'omonimo film, non meno talentuoso), bisogna essere consapevoli (per quanto paradossale possa sembrare) che non solo Sharikov, ma il Professor Preobrazenskij è un eroe negativo. Senza dubbio, Bulgakov concepiva Preobrazenskij come un eroe positivo: il prototipo, come si suol dire, era lo zio di Bulgakov, il dottor N. M. Pokrovsky. Ma Bulgakov, come ogni grande scrittore, non ha mentito nelle sue opere e ha mostrato la verità della vita. Allo stesso tempo, con il suo racconto, per così dire, si oppose a quelle anomalie della vita pubblica che si erano affermate nel Paese dopo la "Grande Rottura" del 1917. E quando, alla fine del XX secolo, le anomalie dell'era "r-r-rivoluzionaria" furono sostituite dalle anomalie dell'attuale "grande svolta" (una svolta, per così dire, nell'altra direzione),l'immagine di Preobrazenskij in rilievo ne rivelava i lati negativi . Le anomalie sotto Bulgakov erano un atteggiamento sdegnoso nei confronti dell'intellighenzia pre-rivoluzionaria, una passione per la distruzione del vecchio modo di vivere, ecc. Queste anomalie erano, a loro volta, un riflesso speculare delle anomalie del periodo precedente: ad esempio, se prima della rivoluzione c'era il rispetto per l'origine nobile, dopo è apparso il rispetto per il proletario, sebbene entrambi, in realtà, se ne siano andati. Ogni grande artista è un po' in anticipo sui tempi. Vale la pena ricordare, a questo proposito, la definizione un po' ritrita di "progressista". E se a metà dell'Ottocento era progressista ritrarre la sofferenza dei lavoratori comuni, poi dopo il 1917 divenne un "luogo comune", una "preda" per lo scrittore di massa. Allo stesso modo, Bulgakov, difendendo i diritti della vecchia intellighenzia contro le usurpazioni della folla sfrenata, fu progressista, persino audace, quando mostrò il proletariato in una forma alquanto grottesca (a quel tempo solo pochi osavano farlo) . Ma durante la perestrojka, tali sentimenti sono diventati di nuovo un modello e volgarità - la stessa "preda" di uno scrittore di medio livello, e qualcos'altro era progressista - per combattere la calunnia opportunistica del sistema sovietico, contro i modi arroganti del nuovo- coniato "elite" econtro l'ammirazione smodata per i valori liberali occidentali. In "The Heart of a Dog" c'è un solo eroe positivo: il cane Sharik. Ci sono molti personaggi secondari più o meno comprensivi, come i servi di Preobrazenskij o il suo paziente, di alto rango nella gerarchia sovietica. Le caratteristiche negative di Sharikov e Shvonder sono enfatizzate in ogni modo possibile dall'autore stesso, quindi soffermiamoci sulle caratteristiche negative di Preobrazhensky, che, forse, non erano così evidenti nell'era di Bulgakov, ma sono evidenti ora. Da quanto detto di seguito risulterà chiaro perché il Dr. Bormenthal non è citato tra i personaggi positivi. In primo luogo , Preobrazenskij è scortese e arrogante con i servi, con il suo assistente, con coloro che lo circondano (sebbene sia accomodante) - questa maleducazione traspare dalle pagine dell'intero libro.<1>(vedi note alla fine dell'articolo ) In secondo luogo , avido. Non è come quei medici altruisti (esistenti non solo nei libri, ma anche nella vita) che lavorano per aiutare il prossimo, per alleviare la sofferenza delle persone. Preobrazhensky lavora per soldi, o per fama e prestigio scientifici.<2>Preobrazenskij in questo differisce nettamente da un altro personaggio di Bulgakov: il brillante ed eccentrico professor Persikov della storia "Fatal Eggs". Terzo , Preobrazenskij pecca con le stesse abitudini snob che gli ormai ampiamente conosciuti "nuovi russi" chiamano "esibizione da quattro soldi". Tutto tradisce in lui un uomo recentemente “uscito nel popolo” (“Padre è un arciprete di cattedrale”), che non si è ancora abituato alla sua ricchezza. Questo è sia un "discorso" sulle sue stanze (di quante ne ha bisogno), sia sul suo stile di vita signorile (sembra volgare sullo sfondo della povertà della maggioranza della popolazione). E sul fatto che anche il caviale rosso per lui è "Fi!!!", presumibilmente ha snack e snack più freschi, e non quelli per "proprietari terrieri sottosquadro" (?!).<3> Il quarto è crudele. O meglio, non tanto crudele quanto insensibile alla sofferenza degli animali. Comeinsensibilitànecessario per qualsiasi biologo-sperimentatore (lo stesso Persikov "tormenta" le rane). Ma la crudeltà di Preobrazenskij è più profonda (quando mette Sharik sul tavolo operatorio, è quasi sicuro che il cane morirà...<4> Certamente , condotta dei biologi E tali esperimenti (lo stesso accademico Pavlov). Ma il fatto è che a quel punto Sharik era diventato il SUO cane (di Preobrazenskij). Quello che aveva un cane TUO, che ti ama, che è tuo amico, che l'ha guardata negli occhi, capirà di cosa sto parlando. Una cosa è uccidere un cane straniero. Sì, questo è impensabile per una persona decente che non è collegata alla biologia, alla medicina o all'astronautica, ma gli scienziati sono spesso costretti a farlo in nome di interessi superiori. E Preobrazhensky ha avuto tutte le opportunità per trovare un cane del genere. Ma solo una persona molto crudele e senz'anima può uccidere il TUO cane.<5> Questa crudeltà di Preobrazenskij trova la sua continuazione nel fatto che uccide (sebbene un cattivo, ma una persona) il poligrafo Poligrafovich Sharikov. E questo omicidio sostanzialmente lo dimostra,quinto , Preobrazenskij è immorale e non considera né le leggi umane né quelle di Dio. Lui, nonostante la sua apparente intelligenza e il fatto che si oppone enfaticamente ai proletari (come "marmaglia") e al "nuovo ordine", è un tipico figlio della nuova era "pseudo-rivoluzionaria". Condivide l'idea che per il bene di interessi superiori, per il bene di obiettivi superiori, sia la legge che la moralità possono essere trasgredite. Preobrazenskij è uscito vittorioso dal confronto con Sharikov, non perché fosse moralmente superiore o più umano di Sharikov, ma perché era più forte - "per diritto dei forti". Il professore ha nel suo arsenale un bisturi, l'assistente di Bormental, conoscenze mediche, la dipendenza di Sharikov da lui (in termini di spazio vitale e cibo). Ha semplicemente "ucciso" Sharikov come proletario cosciente dell'odiato borghese. FORSE, Preobrazenskij aveva il diritto di uccidere? Dì, è giusto che sia lui il "creatore" di Sharikov (anche se Sharikov dice che non ha chiesto di essere trasformato in un uomo da lui)?<6>Un tale "diritto" è stato vividamente espresso da Gogol con la nota formula: "Ti ho partorito - ti ucciderò". Se riconosciamo un tale "diritto", allora riconosciamo il "diritto" dei genitori di uccidere i propri figli, il che è immorale. FORSE, Sharikov era un tale bastardo che il suo omicidio sarebbe stato moralmente giustificato? È impossibile condannare una persona che, a causa di una serie di determinate circostanze, ha ucciso, diciamo, il maniaco Chikatilo? Sì, Sharikov è un bastardo, ma la totalità delle sue atrocità non "tira" più in alto della reclusione in un istituto correzionale. Sharikov è maleducato, stupido e tormenta i gatti (sebbene lo stesso Preobrazenskij affermi che l'interesse per i gatti passerà presto). Sharikov è un informatore, Sharikov usa la sua posizione ufficiale per convincere il suo subordinato alla convivenza... la vita, più che in prigione, non ha "guadagnato". FORSE, Preobrazenskij sapeva che Sharikov era potenzialmente in grado di fare qualcosa di più, qualcosa di più malvagio e terribile? Ma perché, allora, Preobrazenskij, anche prima dell'omicidio, ha cercato (anche se non molto insistentemente) di sbarazzarsi di Sharikov. Hai cercato di sfrattarlo dal tuo appartamento, rimuoverlo dalla TUA vita, ma tenerlo nella comunità? Il professore è andato all'omicidio non perché Sharikov fosse così cattivo, ma perché Sharikov ha iniziato a INTERFERIRE con il professore, a minacciare il suo benessere PERSONALE. Avrebbe obbedito a Sharikov, a sinistra ad un altro posto - e non ci sarebbe stato omicidio. Così,l'omicidio ha un movente puramente criminale e non è stato eseguito da considerazioni "superiori" (ammesso che siano possibili per l'omicidio).<7> FORSE, il professore era in una situazione senza speranza, forse non aveva scelta? NO! C'era una scelta. C'erano tutte le opportunità per controllare la situazione senza portare all'omicidio. Il professore non ha nemmeno intrapreso l'educazione di Sharikov. Dopotutto, Sharikov è una persona NUOVA, e sotto questo aspetto è simile a un bambino ... Forse non ha ancora avuto il tempo di "allevare" - non uccidere un bambino per essere cattivo o per aver causato qualche perdita. Preobrazenskij ha "educato" Sharikov in modo sgarbato, invece di spiegare a un essere inesperto che aveva torto, per entrare nel suo mondo, è semplicemente scortese e insulto. Così, ad esempio, parlando con il suo "allievo" della lettura di libri, il professore inizia improvvisamente a urlare e ordina di bruciare il libro, e in violazione di tutte le leggi dell'etica, urla, riferendosi non a Sharikov, ma a un terzo persona (ai servi). A tavola, nelle conversazioni con il poligrafo Poligrafovich, il professore dimostra costantemente e importunamente la sua superiorità su Sharikov, esprime costantemente il suo disprezzo per quest'uomo, si vanta costantemente e mostra, come un meschino, le sue "esibizioni".<8>Qui, non solo Sharikov, qui qualsiasi persona che si rispetti si ribellerebbe, si sintonizzerebbe negativamente nei confronti del professore. Un luogo santo non è mai vuoto e invece di Preobrazhensky, Shvonder ha intrapreso l'educazione di Sharikov, con tutte le conseguenze che ne derivano. Dai ... FORSE, Preobrazenskij non capisce niente di educazione (non tutti possono essere Sukhomlinsky)? Ma, con i suoi contatti, il professore avrebbe potuto sfrattare Sharikov (per sfrattare, dopotutto, non per ucciderlo). Potrei se volessi. È riuscito a difendere le sue stanze... Poteva, in casi estremi, consegnare Sharikov alla polizia (consegnare alla polizia - dopotutto, non ucciderlo), dopotutto, c'era qualcosa per quello. Poteva essere qualcos'altro. Ma... Ma molto probabilmente, il professore era troppo pigro per "scherzare", chiamare da qualche parte, disturbare. Molto più facile: ha suonato con un bisturi (dopotutto, è una cosa familiare ...). Pertanto, Preobrazenskij, uccidendo Sharikov, non si trovava in una situazione senza speranza - lo ha ucciso, mentre eliminano le persone che interferiscono, "intralciando", ucciso lo stesso come fanno i normali banditi. Certo, i motivi dell'omicidio erano in qualche modo "più profondi" di quelli dei normali gangster, perché il professore aveva un altro interesse, diciamo, scientifico. Inoltre, il comportamento del professore rientra così nelle linee guida della futura (per lui) cultura di massa politicamente corretta occidentale: perché non ucciderlo? Sharikov è così antipatico. Va aggiunto che il professore è andato per l'omicidio solo essendo sicuro di conoscere la medicina meglio dei poliziotti, e in tal caso potrà dimostrare che non c'è stato omicidio, solo il processo naturale è andato nella direzione opposta - " atavismo". Cioè, Preobrazhensky ha affrontato Sharikov, fiducioso nella propria impunità. E se ascolti gli echi delle conversazioni del professore con Bormental, allora puoi presumere (anche se solo supporre) che all'inizio si prevedeva di non uccidere trasformando una persona in un cane, ma un "semplice" omicidio,per così dire -uccidere in modo più tradizionale. E un'altra domanda: chi è stato ucciso - Sharikov o Klim Chugunkin "in un modo nuovo"?<9> D'altra parte, un burbero come Preobrazhensky non è migliore per coloro che lo circondano di Sharikov. Solo l'amore autoriale di Bulgakov per il primo e l'antipatia per il secondo impediscono di accorgersene immediatamente. Ad esempio, possiamo essere d'accordo con l'opinione non detta dell'autore di "Heart of a Dog" secondo cui Preobrazenskij è giustamente in guerra con il comitato della casa, difendendo una delle sue sette stanze. Ma, avendo già sconfitto i membri del comitato nella lotta per una stanza (usando il famigerato diritto telefonico), Preobrazenskij rifiuta con aria di sfida il gesto OVVIAMENTE CONCILIATIVO della ragazza di Komsomol: non vuole pagare donazioni di un centesimo. Lo psicologismo di questa scena è chiaro: dopo la chiamata di Preobrazenskij, i giovani, per nascondere il loro imbarazzo (almeno uno di fronte all'altro), vogliono andarsene, seppur sconfitti, ma almeno "salvandosi la faccia". Un tale desiderio è comprensibile. Il professore li rifiuta con aria di sfida. Cerca di rendere la sua vittoria non solo completa (ce l'ha già completa), ma anche UMILIZZANTE per i suoi avversari, dimenticando che davanti a lui ci sono solo giovani e, forse, per questo, persone che sbagliano.<10> Se il professore non fosse stato un burbero soddisfatto di sé, non avrebbe avuto problemi non solo con Sharikov, ma anche con Shvonder. Ma se fosse così, non ci sarebbero la storia e il film "Heart of a Dog" ... Quindi dico: la storia e il film sono buoni, ma Preobrazenskij è un eroe negativo. Negativo, con tutto l'amore dell'autore per il suo personaggio. E se questo non era molto evidente durante la vita di Bulgakov, ora i tratti negativi di Preobrazenskij si manifestavano in tutto il loro sollievo. Questo articolo non richiede una revisione di alcuna posizione. Inoltre non afferma che il film "Heart of a Dog" nel 1988 avrebbe dovuto essere girato diversamente (è per molti versi adeguato al libro, quasi alla lettera). Affatto. Penso che Bulgakov sarebbe stato soddisfatto di quella produzione se avesse potuto guardarla. Inoltre, nessuno impedisce a questo o quell'artista di filmare la sua visione dell'opera. Voglio solo ripetere ancora una volta: cose veramente artistiche, personaggi veramente artistici iniziano a vivere la propria vita, a volte contro la volontà dell'autore. In questo differiscono dagli eroi stereotipati degli hack mediocri.

"Va bene, domani avrai le galosce, cara

Philip Philipovich, pensò, ne hanno già due paia

compra e comprane un altro. In modo da non rinchiudere i cani".

APPUNTI: 1 - Qui e sotto - citazioni dal racconto di M. Bulgakov "Cuore di cane". "Siamo qui per lei, professore", disse uno di loro, che aveva un quarto di arshin di folti capelli ricci in testa, "ecco il problema ... - Voi, signori, andate invano senza galosce con un tempo simile, - interrotto (di seguito è sottolineato da me - S. A.) Philip Philipovich è stato istruttivo, - in primo luogo, prenderai un raffreddore e, in secondo luogo, mi hai ereditato sui tappeti e Tutti i miei tappeti sono persiani. ... - In primo luogo, non siamo signori, - disse infine il più giovane dei quattro, dall'aspetto color pesca. - In primo luogo, - interrotto il suo Philip Philipovich, sei un uomo o una donna? I quattro tacquero di nuovo e aprirono la bocca. "Sono una donna", ha ammesso il giovane color pesca nella giacca di pelle, arrossendo intensamente. Seguendolo, per qualche motivo, uno dei nuovi arrivati ​​\u200b\u200barrossì nel modo più intenso: un uomo biondo con un cappello. - In questo caso, puoi rimanere nel berretto e tu, signore, ti chiedo di toglierti il ​​\u200b\u200bcopricapo, - impressionante disse Philipp Philippovich... "Ti hanno trasferito nell'appartamento di Fyodor Pavlovich Sablin?" "Noi", rispose Shvonder. "Dio, la casa di Kalabukhovsky non c'è più!" esclamò Philip Philipovich disperato e giunse le mani. Cosa sei, professore? ridendo ? - Di cosa sto ridendo? Sono completamente disperato", gridò Philipp Philippovich, "cosa succederà ora al riscaldamento a vapore? - Voi beffardo , professor Preobrazenskij? "Per quale lavoro sei venuto da me?" Parla il prima possibile, ora vado a pranzo. - Noi, la gestione della casa, - con odio Shvonder ha parlato ... ". 2 - "Oh, non voglio andare in clinica. Può prenderlo, professore? “Vedi, faccio interventi chirurgici a casa mia solo in casi estremi. Sarà molto costoso: 50 chervonet. "Sono d'accordo, professore!" 3 - "Sì, sì, con questo è tutto chiaro. Questa carne in scatola marcia non mangerà, e se gli viene servita da qualche parte, solleverà un tale scandalo, scriverà sui giornali: io, Philip Philippovich, sono stato alimentato." "-... Dr. Bormental, ti prego, lascia stare il caviale. E se vuoi ascoltare un buon consiglio: versa non l'inglese, ma la normale vodka russa ... Nota, Ivan Arnoldovich, solo i proprietari terrieri che non sono stati tagliati dai bolscevichi mangiano antipasti freddi e zuppe. Non abbastanza "Una persona con un po' di rispetto di sé opera con antipasti caldi... Il cibo, Ivan Arnoldovich, è una cosa complicata. Devi essere in grado di mangiare, ma immagina - la maggior parte la gente non sa affatto come mangiare". 4 - "Si sdraiò sul bordo del tavolo con il mento, aprì la palpebra destra del cane con due dita, guardò nell'occhio chiaramente morente e disse: - Ecco, dannazione. anche se astuto. 5 - "Si prende cura di me", pensò il cane, "una bravissima persona. So chi è. È un mago, un mago e un mago della fiaba di un cane ... Dopotutto, non può Sarà che ho visto tutto questo in un sogno. E se - sogno?". 6 - "... E riguardo a "papà" - sei invano. Mi ho chiesto di fare un'operazione? - abbaiò l'uomo indignato. Non ha fatto l'operazione. Così come... e i miei parenti. Potrei avere il diritto di intentare causa". 7 - "Allora, ehm..." lo interruppe improvvisamente Philipp Philippovich, evidentemente tormentato da qualche pensiero, "hai una stanza libera in casa? Accetto di comprarla. Scintille gialle apparvero negli occhi castani di Shvonder. — No, professore, con sommo rammarico. E non è previsto". 8 - "Sei nella fase più bassa dello sviluppo", gridò Philipp Philippovich, "sei ancora un essere che si sta ancora formando, mentalmente debole, tutte le tue azioni sono puramente bestiali, e in presenza di due persone con un'università educazione che ti concedi con una spavalderia del tutto insopportabile , dai qualche consiglio su scala cosmica e stupidità cosmica su come condividere tutto .... Mettiti sul naso che devi stare zitto e ascoltare quello che ti dicono . “Non capisco una cosa”, iniziò allegramente e in modo significativo, “non posso farlo per mia madre. 9 — "Non capisco niente", rispose Philipp Philippovich, alzando le spalle regalmente, "che razza di Sharikov è quello? Ah, scusa, quel mio cane... che ho operato? — Mi scusi, professore, non un cane, ma quando era già un uomo. Questo è il problema. - Quindi ha detto? chiese Philip Philipovich. “Questo non significa che devi essere umano. Tuttavia, non importa. La palla esiste ancora e nessuno l'ha uccisa con decisione ... La scienza non sa ancora come trasformare gli animali in persone. Quindi ho provato, ma solo senza successo, come puoi vedere. Parlò e iniziò a trasformarsi in uno stato primitivo. Atavismo". 10 - "Se ci fosse una discussione ora", iniziò la donna, agitata e arrossendo, "dimostrerei a Pyotr Alexandrovich ... “Mi scusi, non vuole aprire questa discussione adesso?” chiese educatamente Philipp Philippovich. Gli occhi della donna brillarono. “Capisco la sua ironia, professore, ora ce ne andiamo… Solo… io, come capo del dipartimento di culto a casa…” «Il direttore», la corresse Philipp Philippovich. “Voglio suggerirti”, qui la donna tirò fuori dal seno diverse riviste lucide e bagnate di neve, “di prendere alcune riviste a favore dei bambini della Germania. Un pezzo da cinquanta. «No, non lo farò», rispose seccamente Philipp Philippovich, guardando di traverso le riviste. Il completo stupore era espresso sui volti e la donna era ricoperta da un rivestimento di mirtilli rossi. 1

L'oggetto dell'opera

Un tempo, la storia satirica di M. Bulgakov ha fatto molto parlare. In "Heart of a Dog" gli eroi dell'opera sono brillanti e memorabili; la trama è fantasia mista a realtà e un sottotesto in cui si leggono apertamente aspre critiche al potere sovietico. Pertanto, l'opera è stata molto popolare tra i dissidenti negli anni '60 e negli anni '90, dopo la sua pubblicazione ufficiale, è stata completamente riconosciuta come profetica.

Il tema della tragedia del popolo russo è ben visibile in quest'opera, in "Cuore di cane" i protagonisti entrano in un conflitto inconciliabile tra loro e non si capiranno mai. E, sebbene i proletari abbiano vinto in questo confronto, Bulgakov nel romanzo ci rivela l'intera essenza dei rivoluzionari e il loro tipo di persona nuova nella persona di Sharikov, portando all'idea che non creeranno né faranno nulla di buono.

Ci sono solo tre personaggi principali in Heart of a Dog, e la narrazione è condotta principalmente dal diario di Bormental e attraverso il monologo del cane.

Caratteristiche dei personaggi principali

Sharikov

Il personaggio che è apparso come risultato dell'operazione del bastardo Sharik. Il trapianto dell'ipofisi e delle gonadi dell'ubriacone e turbolento Klim Chugunkin ha trasformato un cane dolce e amichevole in Polygraph Polygraphych, un parassita e un teppista.
Sharikov incarna tutti i tratti negativi della nuova società: sputa per terra, lancia mozziconi di sigaretta, non sa usare il bagno e impreca costantemente. Ma anche questo non è il peggiore: Sharikov ha imparato rapidamente a scrivere denunce e ha trovato una vocazione nell'omicidio dei suoi eterni nemici, i gatti. E mentre si occupa solo di gatti, l'autore chiarisce che farà lo stesso con le persone che si frappongono.

Questo è il basso potere del popolo e Bulgakov ha visto una minaccia per l'intera società nella maleducazione e nell'ottusità con cui il nuovo governo rivoluzionario risolve i problemi.

Professor Preobrazenskij

Uno sperimentatore che utilizza sviluppi innovativi per risolvere il problema del ringiovanimento attraverso i trapianti di organi. È un noto scienziato mondiale, un chirurgo rispettato da tutti, il cui cognome "parlante" gli dà il diritto di sperimentare con la natura.

Viveva in grande stile: servi, una casa di sette stanze, cene chic. I suoi pazienti sono ex nobili e i più alti funzionari rivoluzionari che lo proteggono.

Preobrazenskij è una persona solida, di successo e sicura di sé. Il professore - oppositore di ogni terrore e potere sovietico, li chiama "blatteri e fannulloni". Considera l'affetto l'unico modo per comunicare con gli esseri viventi e nega il nuovo governo proprio per i metodi radicali e la violenza. La sua opinione: se le persone sono abituate alla cultura, la devastazione scomparirà.

L'operazione di ringiovanimento ha dato un risultato inaspettato: il cane si è trasformato in un uomo. Ma l'uomo ne è uscito completamente inutile, non suscettibile di educazione e assorbendo il peggio. Philipp Philippovich conclude che la natura non è un campo per esperimenti e ha interferito invano nelle sue leggi.

Dottor Bormental

Ivan Arnoldovich è completamente devoto al suo insegnante. Un tempo Preobrazenskij prese parte attiva al destino di uno studente mezzo affamato: si iscrisse al dipartimento e poi lo prese come assistente.

Il giovane dottore ha cercato in tutti i modi di sviluppare culturalmente Sharikov, per poi trasferirsi del tutto dal professore, poiché è diventato sempre più difficile far fronte a una nuova persona.

L'apoteosi è stata la denuncia che Sharikov ha scritto contro il professore. Al culmine, quando Sharikov tirò fuori un revolver ed era pronto a usarlo, fu Bromenthal a mostrare fermezza e rigidità, mentre Preobrazhensky esitò, non osando uccidere la sua creazione.

La caratterizzazione positiva degli eroi di "Heart of a Dog" sottolinea quanto siano importanti l'onore e la dignità per l'autore. Bulgakov ha descritto se stesso ei suoi parenti in molte delle caratteristiche di entrambi i medici, e per molti aspetti avrebbe agito allo stesso modo di loro.

Shvonder

Il neoeletto presidente della commissione interna, che odia il professore come un nemico di classe. Questo è un eroe schematico, senza ragionamenti profondi.

Shvonder si inchina completamente al nuovo governo rivoluzionario e alle sue leggi e vede in Sharikov non una persona, ma una nuova unità utile della società: può acquistare libri di testo e riviste, partecipare a riunioni.

Sh. può essere definito il mentore ideologico di Sharikov, gli parla dei diritti nell'appartamento di Preobrazenskij e gli insegna a scrivere denunce. Il presidente del comitato interno, a causa della sua ottusità e mancanza di istruzione, esita sempre e passa nelle conversazioni con il professore, ma questo lo fa odiare ancora di più.

Altri eroi

L'elenco dei personaggi della storia non sarebbe completo senza due ragazze alla pari: Zina e Daria Petrovna. Riconoscono la superiorità del professore e, come Bormental, gli sono completamente devoti e accettano di commettere un crimine per amore del loro amato maestro. Lo hanno dimostrato al momento della seconda operazione per trasformare Sharikov in un cane, quando erano dalla parte dei dottori e seguivano esattamente tutte le loro istruzioni.

Hai conosciuto la caratterizzazione degli eroi di "Cuore di cane" di Bulgakov, una satira fantastica che anticipava il crollo del potere sovietico subito dopo la sua apparizione - l'autore, nel lontano 1925, mostrava tutta l'essenza di quei rivoluzionari e ciò che loro sono capaci di.

Prova d'arte

La storia di Bulgakov "Heart of a Dog" è un'opera fantastica basata su un vero terreno storico: la Mosca post-rivoluzionaria. L'opera rivela l'orrore di quanto sta accadendo al Paese dopo la presa del potere da parte dei bolscevichi.

Bulgakov ci presenta due gruppi di moscoviti. Questi sono intellettuali ereditari, residenti a Prechistenka. Questi includono il professor Philipp Philippovich Preobrazenskij e il suo assistente, il dottor Bormental. Il secondo gruppo è rappresentato da persone "nate", rappresentanti del proletariato: il poligrafo Poligrafovich Sharikov, che si è trasformato da cane in uomo. Così come Shvonder e molte persone minori, che però creano lo sfondo e l'atmosfera della storia.

L'autore del racconto si confronta con queste due classi, opponendole l'una all'altra sia dal lato ideologico e morale, sia dal lato sociale e pubblico. Sono in diverse fasi di sviluppo, guardano cosa sta succedendo in modo diverso, costruiscono il loro futuro in modi diversi. Il loro confronto è particolarmente acuto in un problema come l'educazione di una persona "nuova": il poligrafo Polygraphovich Sharikov.

Due persone hanno combattuto particolarmente attivamente per l'anima del cane: il professor Preobrazenskij e il presidente del comitato interno Shvonder.

Il professore era il "padre" di Sharikov e il primo maestro di umanità. Dopotutto, imparare a parlare non significa diventare un uomo! Philip Philipovich voleva superare l'essenza animale originale della sua creazione, per renderlo una personalità altamente sviluppata, un degno membro della società. Ma l'errore di questo eroe è che non l'ha fatto con molta pazienza. Non aveva figli propri e quindi non aveva esperienza, inoltre rifiutava l'affetto e l'intelligenza di Sharikov. Ma, dopotutto, Preobrazenskij è uno scienziato, non un insegnante.

Il professor Preobrazhensky, l'incarnazione dell'educazione e dell'alta cultura, diventa per molti versi il portavoce dei pensieri dell'autore nella storia. Per convinzione, questo è un sostenitore del vecchio ordine pre-rivoluzionario. Tutte le sue simpatie sono dalla parte dell'ex regime, sotto il quale "c'era ordine" e viveva "comodamente e bene". Lo scienziato parla in modo molto preciso della "distruzione" che è avvenuta, dell'incapacità dei proletari di farvi fronte.

Secondo lui, prima di tutto, bisogna insegnare alle persone la cultura elementare, solo allora la devastazione scomparirà, ci sarà ordine. Ma questa filosofia di Preobrazenskij è distrutta. Non può tirare fuori una persona ragionevole in Sharikov: "Sono stato più esausto in queste due settimane che negli ultimi quattordici anni ..."

Ma il presidente del comitato interno non è andato lontano da Philip Philipovich. Shvonder vedeva in Sharikov solo una cellula della società sovietica, un "inquilino" della casa che gli era stata affidata. E il suo obiettivo era rendere Sharikov non un uomo, ma un "proletario".

Alla fine, Shvonder ha trionfato, perché, come si è scoperto, diventare un proletario è più facile che diventare una persona colta e istruita. In generale, mi sembra che sia più facile essere cattivi, e l'immagine del "proletariato" dipinta da Bulgakov risulta essere francamente negativa.

Shvonder cerca di influenzare, di educare Sharikov allo spirito marxista. La sua influenza non può essere trascurata. Questa creatura, in una conversazione con Preobrazenskij, ripete letteralmente le parole e le frasi di Shvonder non solo sui suoi diritti, ma anche sulla superiorità sulla borghesia: “Non studiavamo all'università, non vivevamo in appartamenti di 15 stanze con vasche da bagno ..." La cosa più interessante è che Sharikov non ho potuto studiare da nessuna parte, così come lavorare. Questo lo caratterizza, secondo Bulgakov, come un tipo del tutto inaccettabile che non ha il diritto non solo di dirlo alla gente, ma anche di esistere in generale.

Un episodio incredibilmente eloquente a cena, quando ha luogo la seguente conversazione tra il professore e Sharikov:

"Cosa stai leggendo?
- Questa... come lei... la corrispondenza di Engels con questa... come la sua - il diavolo - con Kautsky.
- Fammi sapere cosa puoi dire di quello che leggi? Cosa potresti offrire da parte tua?
- Cosa c'è da offrire? Prendi tutto e condividi ... "

Quindi, Polygraph Poligrafovich Sharikov diventa un prodotto diretto di Shvonder, e se quest'ultimo viene rivelato schematicamente nella storia, allora l'ex cane è scritto in modo brillante e riconoscibile.

Nella lotta per Sharikov, i personaggi analizzati vengono rivelati completamente, fino alla fine, in modo veritiero. E vediamo tratti sia negativi che positivi di questi personaggi. Quindi, in Preobrazenskij non si può non notare l'alta cultura, l'umorismo, l'autocontrollo, la forza di volontà. È vero, il cane, parlando delle qualità di cui sopra all'inizio della storia, nota che questo è dovuto al fatto che questa persona è sempre piena. Ma nel professore non si può non notare il disprezzo per le persone, l'arroganza e lo snobismo, oltre che l'intraprendenza. Ricordiamo che per una visita al paziente, lo "scienziato" ha preso una moneta d'oro.

Shvonder, d'altra parte, è un tipo mentalmente limitato, colpito dall'odio di classe. Questo eroe desidera indiscriminatamente, proprio perché ha il potere, vendicarsi di tutti, di destra e di sinistra.

Bulgakov considerava suo dovere "ritrarre ostinatamente l'intellighenzia russa come il miglior strato del nostro paese". Ha trattato con rispetto e amore il suo eroe-scienziato, in una certa misura il professor Preobrazenskij è l'incarnazione della cultura russa in uscita, la cultura dello spirito, l'aristocrazia.

Il professor Preobrazhensky, non più giovane, vive da solo in un bellissimo appartamento confortevole. L'autore ammira la cultura della sua vita, il suo aspetto: lo stesso Mikhail Bulgakov amava l'aristocrazia in tutto.

Secondo le sue convinzioni, il professore è un sostenitore del vecchio ordine prerivoluzionario; tutte le sue simpatie sono dalla parte degli ex proprietari di case, proprietari di fabbriche, sotto i quali c'era ordine e la vita era comoda e buona. Bulgakov non analizza le opinioni politiche del professore, ma lo scienziato esprime pensieri molto precisi sulla devastazione, sull'incapacità dei proletari di farvi fronte.

L'orgoglioso e maestoso professor Preobrazhensky, pieno di vecchi aforismi, il luminare della genetica di Mosca, un brillante chirurgo, è impegnato in proficue operazioni per ringiovanire donne anziane e anziani vivaci.

Il professore è amico del dottor Ivan Arnoldovich Bormental. Questo è uno studente di Mosca e "il primo studente della scuola" del professore. Qualche anno fa Bormental "studente mezzo affamato" apparve al professore e lo accolse al dipartimento.

Un giorno, il professore, tornando a casa, attira nel vicolo un cane senzatetto, di nome Sharik. Lui è diverso un alto grado di consapevolezza nelle cose umane e buon senso: “Cosa potrebbe comprare in un negozio schifoso, Okhotny Ryad non gli basta? Che è successo?! Kol-ba-su. Signore, se vedessi di cosa è fatta questa salsiccia, non ti avvicineresti al negozio. Dallo A me." La palla non è aggressiva, ma incline alle osservazioni. Nella storia, è il portavoce del pensiero dell'autore sulla società dell'inizio del XX secolo. In generale, Sharik è un cane dolce, affettuoso e calmo che "aveva qualche segreto per conquistare il cuore delle persone." Per diversi giorni vive nell'appartamento del professor Preobrazenskij, che si sta preparando per l'esperimento.

Il professore, preso in braccio il cane, ha deciso di migliorare la natura stessa, competere con la vita stessa e creare una nuova persona. Trapianta Sharik con una ghiandola pituitaria umana da un uomo di ventotto anni morto poche ore prima dell'operazione. Quest'uomo è Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov gli dà una descrizione breve ma capiente : “Apartitico, comprensivo. È stato citato in giudizio 3 volte e assolto: la prima volta per mancanza di prove, la seconda volta l'origine salvata, la terza volta - lavori forzati condizionali per 15 anni. Furto. Professione: suonare la balalaika nelle taverne. Piccolo di statura, mal costruito. Il fegato è ingrossato (alcol). La causa della morte è stata una pugnalata al cuore in un pub ("Segnale di stop", all'avamposto Preobrazhenskaya)”. Quindi l'autore crea un contrasto tra il professor Preobrazenskij e il dottor Bormenthal. Sembrerebbe che l'esperimento abbia avuto successo: il cane non muore, ma si trasforma gradualmente in un uomo piccolo e mal costruito. Fin dall'inizio fa un'impressione spiacevole: impreca, protesta contro i vestiti. Il dottor Bormenthal ha scritto nel suo diario: “Il suo sorriso è sgradevole e, per così dire, artificiale. Maledetto. Questo imprecare è metodico, incessante e, apparentemente, del tutto insensato. La prima parola distinta della creatura - "borghese". E poi - parole di strada: "non spingere", "mascalzone", "scendi dal carrozzone" eccetera.

Come risultato dell'operazione più complicata, apparve una creatura brutta e primitiva, che ereditò completamente l'essenza "proletaria" del suo "donatore". È aggressivo, sfacciato, spavaldo, si sente padrone della vita, agendo con il metodo dell '"assalto e assalto", tanto amato dai proletari. Il conflitto tra il professor Preobrazhensky, Bormental e l'umanoide lumpen è assolutamente inevitabile e la vita degli abitanti dell'appartamento diventa un inferno vivente. Sharikov impara molto rapidamente a bere vodka, a essere scortese con i servi, a trasformare la sua ignoranza in un'arma contro l'educazione. “L'uomo alla porta guardava il professore con occhi spenti e fumava una sigaretta, cospargendogli di cenere il davanti della camicia...”. "Non gettare mozziconi di sigaretta sul pavimento", chiedo per la centesima volta. Non voglio sentire un'altra parolaccia. Non frega niente dell'appartamento! Interrompi tutte le conversazioni con Zina. Si lamenta che la stai guardando al buio. Aspetto!" - il professore è indignato. "Qualcosa mi stai facendo male, papà", disse improvvisamente [Sharikov] piagnucolando, "... Perché non mi lasci vivere? .."

Per tutto il giorno nella casa del professore si sentono parole oscene e strimpellare la balalaika ( “... e a matita blu in lettere grandi, come torte, di mano di Bormental: “È vietato suonare strumenti musicali dalle 5 del pomeriggio alle 7 del mattino”). Sharikov torna a casa ubriaco, si attacca alle donne, rompe e distrugge tutto intorno. Diventa un temporale non solo per gli abitanti dell'appartamento, ma anche per i residenti di tutta la casa. Il professor Preobrazenskij e Bormental tentano senza successo di instillare in lui le regole delle buone maniere, di svilupparlo ed educarlo. Dei possibili eventi culturali, a Sharikov piace solo il circo e non riconosce il teatro: "Sì, scherzare ... Parlano, parlano ... C'è solo una controrivoluzione". In risposta alle richieste di Preobrazenskij e Bormenthal di comportarsi civilmente a tavola, Sharikov osserva con ironia che è così che le persone si torturavano sotto il regime zarista: "Questo è tutto ciò che hai, come a una parata ... un tovagliolo - lì, una cravatta - qui, sì," scusami ", sì," per favore, merci ", ma così davvero - non lo è. Ti stai torturando, come sotto il regime zarista”. A poco a poco diventa chiaro che l'esperimento del professore non ha avuto successo come sembrava nella realtà.

Una volta Shvonder, cercando di sviluppare il suo rione in "modo rivoluzionario", dà a Sharikov di studiare la corrispondenza tra Engels e Kautsky. La creatura simile ad un animale non approva nessuno dei due autori: “ E poi scrivono, scrivono ... Congresso, alcuni tedeschi ... ". Trae una conclusione: Dobbiamo condividere tutto". “Conosci la strada? - Sì, qual è il modo, non è complicato. E poi cosa: uno si è sistemato in sette stanze, ha quaranta paia di pantaloni, e l'altro si aggira, cercando cibo nei bidoni della spazzatura. Così Sharikov ha "annusato" il credo principale dei nuovi maestri della vita, tutti gli Sharikov: rubare, rubare, portare via tutto ciò che è stato creato, così come il principio principale della cosiddetta società socialista che si stava creando: il livellamento universale, chiamato uguaglianza . Il professore indignato annuncia a Sharikov di essere nella fase più bassa dello sviluppo e tuttavia si permette di dare consigli su scala cosmica. Il professore ordina di gettare nel forno il libro dannoso.

Inoltre, l'uomo-cane chiede al professore un documento di soggiorno, fiducioso che il comitato interno lo aiuterà in questo, che "tutela gli interessi". «Di chi sono gli interessi, posso chiedere? -Si sa di chi è l'elemento del lavoro. - Philip Philipovich alzò gli occhi al cielo.-Perché sei un gran lavoratore? "Sì, sai, non un Nepman."

Da un duello verbale, approfittando della confusione del professore sulle sue origini ("Sei, per così dire, una creatura inaspettata, da laboratorio"), Sharikov esce vittorioso e chiede che gli venga dato il cognome "ereditario" Sharikov, e sceglie il proprio nome Polygraph Poligrafovich. Inoltre, trova un alleato di Shvonder, che chiede l'emissione del documento a Sharikov, sostenendo che il documento è la cosa più importante al mondo: “Non posso permettere a un inquilino senza documenti di stare in casa, e nemmeno registrato con la polizia. E improvvisamente una guerra con i predatori imperialisti? - Non combatterò da nessuna parte! Sharikov improvvisamente abbaiò cupamente nell'armadio. Sei un anarchico individualista? chiese Shvonder, inarcando le sopracciglia. "Dovrei avere un biglietto bianco."

La cosa spaventosa è che il sistema burocratico non ha bisogno della scienza del professore. Non le costa nulla nominare qualcuno come persona: qualsiasi nullità, un posto vuoto, persino una creatura da laboratorio. Ma, ovviamente, dopo averlo rilasciato in modo appropriato e rispecchiandolo, come dovrebbe essere, nei documenti.

Sharikov, sostenuto da Shvonder, si allenta sempre di più la cintura, apertamente teppisti: alle parole del professore esausto che troverà una stanza dove Sharikov possa trasferirsi, il lumpen risponde: "Beh, sì, sono così stupido a trasferirmi fuori di qui", - e presenta al professore sbalordito il documento di Schwonder, in cui si afferma che ha diritto a una superficie abitabile di 16 metri quadrati nell'appartamento del professore.

Presto "Sharikov ha sottratto 2 chervonet nell'ufficio del professore, è scomparso dall'appartamento ed è tornato tardi, completamente ubriaco."È apparso nell'appartamento Prechistensky non da solo, ma con due personalità sconosciute che hanno derubato il professore.

Combinando il passato di un cane randagio e un ubriacone dissoluto, Sharikov nasce con un sentimento: l'odio per coloro che lo hanno offeso. E questo sentimento in qualche modo cade immediatamente nel tono generale dell'odio di classe del proletariato per la borghesia, dell'odio dei poveri per i ricchi, dell'odio degli ignoranti per l'intellighenzia.

Un giorno, scomparso di casa, si presenta davanti allo stupefatto professore ea Bormental come una specie di giovanotto, pieno di dignità e rispetto di sé: “in una giacca di pelle dalla spalla di qualcun altro, in pantaloni di pelle consumati e alti stivali inglesi. Un terribile, incredibile odore di gatti si diffuse immediatamente in tutto il corridoio. Al professore stupito, mostra un documento in cui si dice che il compagno Sharikov è il capo del sottodipartimento per la pulizia della città dagli animali randagi. Certo, Shvonder l'ha organizzato lì. Quando gli viene chiesto perché ha un odore così disgustoso, il mostro risponde: “Bene, bene, puzza ... sai: nella specialità. Ieri i gatti sono stati strangolati - strangolati ... "

Così Sharik ha fatto un salto vertiginoso: da cane randagio ad inserviente per ripulire la città dagli animali randagi. La loro persecuzione è una caratteristica di tutti gli Sharikov. Distruggono i propri, come se coprissero le tracce della propria origine. Si vendicano della loro stessa specie per dimostrare la loro differenza da loro, per affermarsi.

Va notato che Shvonder non ha meno responsabilità del professore per il mostro umanoide. Ha sostenuto lo status sociale di Sharikov, è il suo ideologo, il suo "pastore spirituale".

Il paradosso sta nel fatto che, come è già chiaro almeno dal dialogo di cui sopra, aiutando un essere dal "cuore di cane" a stabilirsi, si scava una buca. Mettendo Sharikov contro il professore, Shvonder non capisce che qualcun altro può facilmente mettere Sharikov contro Shvonder stesso. Basta che un uomo con un cuore di cane indichi qualcuno, dica che è un nemico e "dallo stesso Shvonder rimarranno le corna e le gambe."

La prossima mossa di Sharikov è un'apparizione nell'appartamento di Prechistensky insieme a una ragazza. "Firma con lei, questa è la nostra dattilografa. Bormental dovrà essere sfrattato dalla sala di ricevimento. Ha il suo appartamento", ha spiegato Sharikov in modo estremamente ostile e cupo.. Ha ingannato la ragazza, raccontando favole su se stesso: "Ha detto, mascalzone, che è stato ferito in battaglia", singhiozzò la giovane donna. Un grandioso scandalo scoppiò di nuovo nell'appartamento Prechistensky: il professore e il suo assistente, portati al fuoco bianco, iniziarono a difendere la ragazza. E Sharikov ha promesso con la massima sfacciataggine alla ragazza un "ridimensionamento", usando la sua autorità come capo del sottodipartimento delle pulizie, a cui Bormental ha dichiarato minacciosamente: “... Io stesso mi occuperò personalmente della pulizia - se la cittadina Vasnetsova è stata licenziata ... scopro che sono stati licenziati, io ... ti sparerò con le mie stesse mani qui. Attento, Sharikov, parlo russo!

Questa minaccia conteneva una frase che serviva da pretesto per l'ultima cattiva condotta di Sharikov: la denuncia di Philip Philipovich: “... E anche minacciando di uccidere il presidente del comitato interno, il compagno Shvonder, dal quale è chiaro che detiene armi da fuoco. E fa discorsi controrivoluzionari, e persino Engels ha ordinato di bruciare nella stufa la sua serva sociale Zinaida Prokofievna Bunina, come un ovvio menscevico con il suo assistente Bormental Ivan Arnoldovich, che segretamente, non registrato, vive nel suo appartamento. Firma del capo del sottoreparto pulizie P.P. Sharikov - Certifico. Questa denuncia, grazie a un felice incidente, non è arrivata alle "autorità superiori", ma è finita nell'ex paziente del professore, che l'ha portata a Preobrazenskij.

Successivamente, Philip Philipovich invita Sharikov a raccogliere le sue cose e ad uscire immediatamente dall'appartamento. In risposta a ciò, Sharikov mostra al professore uno shish con una mano e con l'altra prende un revolver dalla tasca. C'è una rissa tra Bormental e Sharikov portata al caldo bianco. Ma anche questo "duello" significativo e decisivo è disegnato da Bulgakov con toni umoristici: “Lui [Sharikov] alzò la mano sinistra e mostrò a Philip Philipovich uno shish morso con un odore di gatto insopportabile. E poi con la mano destra, all'indirizzo del pericoloso Bormental, tirò fuori dalla tasca un revolver. La sigaretta di Bormental cadde come una stella cadente, e pochi secondi dopo Philipp Philippovich, saltando sul vetro rotto, si precipitò inorridito dall'armadio al divano. Su di esso, prostrato e ansimante, giaceva il capo della sottosezione delle pulizie, e il chirurgo Bormental gli fu posto sul petto e lo soffocò con un piccolo cuscino bianco. Pochi minuti dopo, il pallido Bormental taglia il filo del campanello, chiude a chiave la porta d'ingresso e quella sul retro e si nasconde con il professore nell'aula d'esame.

Dieci giorni dopo, un investigatore si presenta nell'appartamento con un mandato di perquisizione e l'arresto del professor Preobrazhensky e del dottor Bormental con l'accusa di aver ucciso il capo del sottodipartimento di purificazione P. P. Sharikov. “Che tipo di Sharikov? chiede il professore. "Oh, scusa, questo mio cane... che ho operato?" Il professore spiega: "Cioè, ha detto? ... Questo non significa ancora essere un uomo ... Sharik esiste ancora, e nessuno lo ha ucciso in modo decisivo." E presenta ai visitatori un cane dall'aspetto strano: in alcuni punti calvo, in alcuni punti con macchie di pelo in crescita, esce sulle zampe posteriori, poi si alza a quattro zampe, poi si alza di nuovo sulle zampe posteriori e si siede su una sedia. La polizia se ne va senza niente.

Il giorno in cui Sharikov ha mostrato al professore un documento per lo spazio abitativo nel suo appartamento, Philipp Philippovich stava parlando con Bormental nel suo ufficio. Analizzando ciò che sta accadendo, lo scienziato si rimprovera di aver trasformato il cane più dolce in una tale feccia: "... il vecchio asino Preobrazhensky si è imbattuto in questa operazione come studente del terzo anno." Il professore sconta la sua scoperta dicendo questo "teoricamente è interessante", I fisiologi saranno felicissimi, ma praticamente questo mascalzone Sharikov - "Klim Chugunkin - ecco cosa: due condanne, alcolismo, "dividi tutto", un cappello e due pezzi d'oro erano spariti - un burbero e un maiale ..."

Pertanto, siamo convinti che l'ibrido umanoide di Sharikov sia più un fallimento che un successo per il professor Preobrazenskij. Lui stesso lo capisce: "Ecco, dottore, cosa succede quando il ricercatore, invece di camminare in parallelo e brancolare con la natura, forza la domanda e solleva il velo: ecco, prendi Sharikov e mangialo con il porridge". Arriva alla conclusione che l'intervento violento nella natura dell'uomo e della società porta a risultati disastrosi.

"Heart of a Dog" è una storia satirica in cui Bulgakov parla delle modalità di sviluppo della Russia contemporanea. In accordo con la situazione sociale degli anni '20 del XX secolo, rappresentanti dell'intellighenzia (professore Preobrazenskij, dottor Bormental), funzionari funzionari sovietici (Shvonder e i suoi "compagni d'armi" nel comitato interno) e sottoproletari ( Sharikov e il suo antenato genetico Klim Chugunkin). La principale lotta ideologica nella storia è tra questi personaggi e nella vita reale, secondo l'autore, tra queste forze sociali opposte.

Il pathos satirico dell'opera è diretto principalmente contro Shvonder e Sharikov, che aspirano al potere perché sanno "governare" la nuova Russia. Questi eroi non possono essere identificati né con i veri bolscevichi né con i veri proletari. Sono la schiuma sporca che si è levata in una società agitata dalla rivoluzione proletaria. Con le loro azioni e dichiarazioni, Shvonder e Sharikov si espongono costantemente. A parole difendono le nobili idee della rivoluzione, ma nei fatti, preso il potere, si sforzano di procurarsi un pezzo più grande di proprietà pubblica, cioè di dividere a modo loro ciò che è stato creato dal lavoro e dalla mente di altri. È così che intendono gli slogan della rivoluzione su libertà, uguaglianza e fraternità. Sulla discrepanza tra comportamento esterno (combattenti per la giustizia sociale) ed essenza interna (interesse personale, dipendenza), si costruisce un'immagine satirica di questi eroi.

Tuttavia, in una storia satirica, tutti i personaggi vengono ridicolizzati in un modo o nell'altro. Questo vale anche per gli eroi intellettuali. Da un lato, il professor Preobrazenskij e il dottor Bormenthal sono personaggi positivi, a Bulgakov piace la loro alta cultura generale, l'istruzione (non solo nel campo della medicina), il talento medico professionale e l'impeccabile onestà. D'altra parte, Bulgakov li raffigura spesso con ironia, che si basa sull'esposizione della scienza "pura" e dei suoi arroganti rappresentanti che si immaginavano i padroni della natura.

L'ironia si manifesta, in primo luogo, nella costruzione della trama della storia: l'orgoglioso e maestoso professor Preobrazenskij concepì per migliorare la razza umana, ma ricevette un primitivo e feroce poligrafo Polygraphovich Sharikov, che non prova alcuna gratitudine per il suo “creatore ”, ma cerca con tutte le sue forze di distruggerlo. L'ironia dell'autore nei confronti del professore si esprime, in secondo luogo, attraverso commenti attribuiti al cane osservante. Per nutrire e dare rifugio al senzatetto Sharik nel suo confortevole appartamento, il professore diventa un "mago", "luminario", "saggio" (III). In queste esagerate lodi-caratteristiche appartenenti al cur si nasconde l'ironia dell'autore sullo scienziato: lui, secondo Bulgakov, immagina solo di poter competere con la natura e ringiovanire un organismo vivente nonostante il naturale processo di invecchiamento. Con la possibilità del ringiovanimento, che divenne il caro sogno scientifico di Preobrazenskij e del suo allievo Bormental, solo un cane senzatetto e affamato è d'accordo (questa è di nuovo ironia): Sharik ringiovanisce all'istante, sollevando in piedi "l'odore paradisiaco della carne di cavallo tritata con aglio e pepe" (I).

Dopo un'abbondante cena, descritta in modo così colorato nel terzo capitolo, "guadagnare forza", il professore parla della devastazione. Sembra un antico profeta, attraverso la cui bocca parla la divinità, cioè si esprime la verità indiscutibile. L'effetto ironico di questa scena nasce dall'accostamento dell'autore tra l'immagine del profeta-professore e la valutazione canina (ridotta) di quanto viene descritto. Sharik, incazzato dal calore e dal cibo abbondante e insolito, pensa alle parole risolute di Preobrazenskij: "Potrebbe guadagnare soldi proprio alle manifestazioni ... un uomo d'affari di prima classe" (III). La teoria del professore sul trattamento eccezionalmente affettuoso di qualsiasi essere vivente, "a qualunque stadio di sviluppo possa essere" (II), sembra ingenua: in pratica, Sharikov obbediva solo alla forza e rispettava solo la forza, e da un trattamento affettuoso ed educato, lui divenne insolente davanti ai suoi occhi.

L'assistente e allievo di Preobrazenskij, Ivan Arnoldovich Bormental, è ironicamente raffigurato. Se il maestro viene paragonato a un cavaliere francese, allora lo studente viene paragonato a un fedele scudiero che descrive le gesta di un grande uomo, “travisando” molto per la sua giovinezza e per comprensibile ammirazione per il maestro. L'entusiasmo dell'assistente per il successo dell'operazione unica e la speranza di trasformare Sharikov in una "personalità mentale molto elevata" (V) danno origine all'ironia di Bulgakov. Non per niente le annotazioni del diario di Bormenthal sono interrotte nei punti più entusiasti da macchie, diligentemente annotate dall'autore. E discussioni ispirate sul valore scientifico dell'operazione-esperimento si alternano nello stesso diario con un'attenta registrazione delle bravate teppiste di una creatura umanoide in rapida ascesa (sgridava il professore per sua madre; la precisione, l'entusiasmo del giovane fisiologo e il i dettagli del comportamento disgustoso della "creatura da laboratorio" creano un effetto comico.

Tuttavia, l'ironia dell'autore nei confronti dei dotti eccentrici nel mezzo della storia è sostituita dalla simpatia dell'autore. L '"essere sperimentale" Sharikov avvelena costantemente le loro vite, perché la "nuova unità umana" (V) sente e comprende solo ciò che corrisponde agli istinti. Sharikov, come mostra lo scrittore, è impossibile educare o rieducare né con una parola (come suggerisce il professore) né con un bastone (come cerca Bormental). Nella situazione disperata che ne risulta, gli scienziati dimostrano le loro migliori qualità morali: decenza, dignità, aderenza ai principi. Si scopre che il professore e lo studente sono sinceramente attaccati l'uno all'altro. Bormental ricorda come il professore lo abbia accettato, uno studente mezzo affamato, nel dipartimento, e ora lo sta attirando ai suoi esperimenti scientifici e al suo studio privato. Il primo permette al giovane di fare ciò che ama, il secondo di sopravvivere in qualche modo alla "devastazione" generale. E Preobrazenskij ha apprezzato il sacrificio che l'assistente è pronto a fare per salvare l'insegnante dallo sfrenato Sharikov. Bormenthal propone di alimentare l'impudente “meraviglia della natura” con l'arsenico e di assumersi la colpa di questo crimine, ma il professore, anche in un momento critico, rimane fedele agli alti principi morali: “Non commettere mai un crimine, non importa chi sia è diretto contro. Vivi fino alla vecchiaia con le mani pulite” (VIII).

Quindi, Bulgakov descrive satiricamente in modo inequivocabile Shvonder e Sharikov. Non trova scuse per questi eroi e le loro azioni. L'autore ha un atteggiamento difficile nei confronti di Preobrazhensky e Bormengal - dapprima ironicamente, poi con simpatia. L'ironia nei confronti degli scienziati appare in Bulgakov perché il professore e il suo allievo professano la scienza "pura", cioè la scienza per il bene della scienza, una scienza priva di obiettivi umanistici.

Tali opinioni scientifiche riflettono l'essenza interiore del professore, che si manifesta nel suo stile di vita e nel suo carattere. Vive da solo, isolato dal mondo in un confortevole appartamento, condannando giustamente l'ordine post-rivoluzionario in Russia, ma considerando una cosa seria solo i propri studi di medicina. Il carattere del professore è acuto, impaziente, come una persona completamente assorbita dalle sue idee scientifiche e non vuole essere distratta da sciocchezze estranee. Per la violenza scientifica contro la natura e l'uomo, il professore ha ricevuto una severa punizione nella storia di Bulgakov, la storia di Sharikov.

Allo stesso tempo, Preobrazenskij suscita la simpatia dell'autore, perché è un vero intellettuale e uno scienziato meraviglioso, totalmente dedito al suo lavoro. Deve tutto al suo lavoro: fama europea, ricchezza materiale, indipendenza. Nel suo accogliente appartamento, ognuno è impegnato con i propri affari: tutto tradisce l'amore del proprietario per l'ordine, esterno e interno. Il professore ritiene che l'ordine elementare sia necessario anche nella società: “Lasciateli cantare al Bolshoi e io opererò. Va bene. E nessuna devastazione” (III). Non si può non essere d'accordo con questa affermazione, sebbene l'ordine non sia l'unica cosa necessaria per una società prospera. Pertanto, il buon senso, l'esperienza di vita, l'alta cultura e l'intelletto sviluppato di Preobrazenskij sono in sintonia con Bulgakov, quindi l'eroe si è rivelato imperfetto, ma molto attraente.