Piano compositivo: chi è intelligente nella commedia di Griboedov "Woe from Wit"? Mente nella comprensione di Chatsky Se Chatsky è intelligente è il dolore della mente.

Nell'opera di A.S. Griboedov "Woe from Wit", viene presentata una tavolozza di varie immagini, tra le quali spicca l'immagine del personaggio principale, Alexander Andreevich Chatsky. Riguardo a questa commedia, scrittori e lettori ingenui spesso pongono la domanda: "Chatsky è intelligente?" E tutti formulano la risposta a questa domanda in modo indipendente. Voglio sottolineare che nell'eroe di A.S. Griboedov ci sono segni sia di una persona intelligente che di una persona stupida.

Per cercare di rispondere alla domanda sulla mente di Chatsky, mi sembra importante rivolgersi al concetto stesso di "mente".

SI Ozhegov crede, e sono pienamente d'accordo con lui, che la mente sia la capacità di una persona di pensare, la base di una vita cosciente e intelligente. È interessante notare che questo termine, con la sua ambivalenza, mostra anche la dualità di Chatsky: se presti attenzione alla sua prima parte, puoi senza dubbio dire che l'eroe è intelligente: sa pensare, lui, come ha detto lo stesso autore , è una “persona sana di mente”, come dimostrano, ad esempio, le sue riflessioni sul “secolo attuale” e sul “secolo passato”, sulla gente della “famus society” (“Le case sono nuove, ma i pregiudizi sono vecchi "). Non c'è da stupirsi che I.A. Goncharov abbia scritto che il personaggio principale di "Woe from Wit" non è solo più intelligente di tutte le altre persone, ma anche "positivamente" più intelligente.

Se presti attenzione alla seconda parte del concetto, diventa ovvio che nemmeno Chatsky è del tutto intelligente: il suo modo di interagire con la società è estremamente irragionevole, non è razionale, nel suo comportamento, a differenza del comportamento di Molchalin, c'è nessuna “pulizia” e “moderazione”. "Fraser", "urlatore", "giullare": ecco come, ad esempio, V.G. Belinsky ha caratterizzato il personaggio principale, e questo è abbastanza giusto: Chatsky vive in costante conflitto, è felice di "umiliare", "pugnalare", ama tutti "vestiti da giullari", non c'è ragionevole armonia nella sua vita, è piena di costante antagonismo, visioni progressiste, quasi nichiliste fanno entrare in discussione la sua anima presuntuosa.

Nella narrativa russa, i personaggi ambigui sono un evento comune. Quindi su Chatsky - il personaggio principale di "Woe from Wit" - è impossibile dire con certezza se sia intelligente o meno. Da un lato sì, Chatsky è una persona sana di mente, dall'altro no, è, come al solito per un intellettuale russo, stupido in senso razionale.

Aggiornato: 26-05-2018

Attenzione!
Se noti un errore o un refuso, evidenzia il testo e premi Ctrl+Invio.
Pertanto, fornirai un vantaggio inestimabile al progetto e ad altri lettori.

Grazie per l'attenzione.

Galina Ribelle

Chatsky è intelligente

OLa provocazione come modo di insegnare la letteratura

Lezione sull'argomento "Chatsky è intelligente?" - questa, a dire il vero, è stata la mia provocazione, quindi c'è bisogno di spiegare e commentare qualcosa.

Ma il compito si è rivelato estremamente difficile (e quindi provocatorio):

Non è facile per gli studenti e per se stessi comprendere i significati ambigui del capolavoro di Griboedov, e qui dovevano ancora diventare gli organizzatori di una forma rischiosa e molto difficile della lezione: la lezione di dibattito. Inoltre, la situazione è stata complicata dall'inclusione di un frammento dell'esibizione del Maly Theatre. E l'appello all'opinione di Pushkin non ha semplificato il processo di comprensione del problema.

E l'idea provocatoria stessa è nata durante una delle precedenti lezioni degli studenti (commentata leggendo 2 azioni): anche gli alunni della nona elementare sono in qualche modo troppo Giusto tutti hanno subito capito: Chatsky è una persona progressista, Famusov e compagnia sono retrogradi, Chatsky è intelligente ed esaltato, i suoi avversari sono stupidi e banali ... La formulazione variava, ma l'unanimità nel posizionamento degli accenti era completa, sospettosa e improduttiva.

Allo stesso tempo, sono inciampati (lo confesso, non senza il mio intervento) sul problema del conflitto drammatico: che cos'è? dove sono le sue pietre miliari? e, cosa più importante, si riduce al confronto ideologico tra Chatsky e la società Famus, cioè "il secolo presente" e il "secolo passato"?

È interessante notare che la primavera dell'azione non è stata immediatamente percepita e compresa dal primo: il migliore possibile! lettori di commedie. "Trovi l'errore principale nel piano", apprendiamo dalla lettera di Griboedov al suo amico P.A. Katenin. Nella prima risposta scritta di Pushkin, la stessa affermazione più la negazione dell'idea vincolante: “Ho letto Chatsky - c'è molta intelligenza e divertente nei versi, ma in tutta la commedia non c'è piano, nessun pensiero principale, no verità"

Qual è il piano in questo contesto? La logica dell'azione, la sua molla, la sua tensione drammatica, creata e fissata dal conflitto.

Comprendere l'opera significa per molti aspetti comprendere l'essenza e le fasi dello sviluppo del conflitto.

In questo caso è opportuno spostarsi dal titolo e dalla parola chiave (radice) per l'opera “mente”, di cui la commedia è permeata e cucita insieme. Questo è già ovvio, ma un lettore moderno, con l'aiuto di un computer, può impostare una ricerca appropriata all'interno del testo e assicurarsi facilmente che quasi tutti i personaggi parlino della mente - questo è ciò di cui parlano principalmente, tutto si misura qui.

Griboedov ha chiamato la commedia "Woe from Wit" (inizialmente ancora più categoricamente: "Woe to the Mind") - e quindi, a quanto pare, ha programmato la percezione e le valutazioni di Chatsky e dei suoi avversari.

Inoltre, nella citata lettera a Katenin, l'autore, spiegando il suo “piano”, dà una valutazione del tutto inequivocabile degli eroi: “... la ragazza stessa non è stupida preferisce uno sciocco a una persona intelligente (non perché la mente di noi peccatori era ordinario, no! E nella mia commedia 25 sciocchi a una persona sana di mente); e quest'uomo, ovviamente, è in disaccordo con la società che lo circonda, nessuno lo capisce, nessuno vuole perdonarlo, perché è un po 'più alto degli altri ... "

Eppure, all'interno della commedia, questa univocità esplode - e nella lezione ha bisogno di essere fatta esplodere per testarne la forza e - confutare o confermare, ma a un nuovo, più profondo livello di comprensione.

Il tema della mente inizia a suonare anche prima dell'apparizione di Chatsky. È interessante notare che Sophia misura i "corteggiatori" proprio con questa qualità. Raccontando il suo presunto sogno a suo padre, descrive il suo prescelto segreto come segue:

Improvvisamente una bella persona, uno di quelli noi
Vedremo - come se ci conoscessimo da un secolo,
È venuto qui con me; e accattivante e intelligente
Ma timido... Sai chi è nato povero...

Puffer ottiene esattamente la caratteristica opposta:

Non ha pronunciato una parola intelligente dalla sua famiglia, -
Non mi interessa cosa c'è dietro, cosa c'è nell'acqua

Ma non appena Sofya inizia a parlare di Chatsky, la mente perde la sua attrattiva inequivocabile per lei, il concetto inizia a raddoppiarsi, a complicarsi:

Oster, intelligente eloquente,
Particolarmente felice negli amici
Ecco cosa pensava di se stesso...
Il desiderio di vagare lo assalì,
OH! se qualcuno ama qualcuno
Perché cercare la mente e guidare così lontano?

Il conflitto inizia ad emergere con l'apparizione di Chatsky, quando ovviamente non corrispondono il suo ardore, sincerità, aspettative felici, gioia dall'incontro e suo freddezza, ostilità, imbarazzo mal nascosto e persino irritazione.

In realtà complotto arriva nel momento in cui Chatsky, del tutto innocentemente, di sfuggita, per caso, in risposta al rimprovero di Sophia di eccessiva loquacità per contrasto ed esempio all'improvviso ricorda Molchalin:

... mi prendo un minuto,
Animato da un appuntamento con te,
E loquace; non c'è tempo
Che sono più stupido di Molchalin?

E inoltre, non essere in grado di fermarsi (davvero loquace- e questo, a quanto pare, sta cercando di nascondere l'imbarazzo e disinnescare l'imbarazzo che è sorto), crea al volo un ritratto spiritoso, omicidamente dispregiativo non solo dello stesso Molchalin, ma anche della società che lo accoglie:

…Dov'è lui, a proposito?
Hai già rotto il silenzio della stampa?
Una volta c'erano canzoni in cui c'erano quaderni nuovi di zecca
Vede, attacca: per favore scrivi.
Eppure, raggiungerà certi gradi,
Dopo tutto, oggi amano i muti.

È qui che avviene la demolizione (inosservata dal protagonista), che diventa l'inizio del conflitto. La freddezza e l'imbarazzo di Sophia degenerano istantaneamente in ostilità, lancia di fianco(a se stesso, allo spettatore): "Non un uomo, un serpente!"; e anche la seguente, in risposta alla sua caustica ironia, un'ardente confessione “Eppure ti amo senza memoria<…>Dimmi di andare nel fuoco: andrò come a cena ", ribatte con una battuta spietatamente malvagia:" Sì, brucia bene, se no?

Da qui, la tensione della trama cresce costantemente e costantemente fino a raggiungere il suo apice, che provoca nuovamente Sophia. Ne parleremo più avanti, ma per ora chiariamo la natura del conflitto in questione: morale e psicologico.

Penso che la componente psicologica non abbia bisogno di ulteriori spiegazioni, come per quella morale, è chiaro dalle precedenti parole di Chatsky che stupidità Molchalin, di cui parla, consiste principalmente in senza parole, cioè proprio in quello che in seguito lo stesso Molchalin conferma: "Non oso pronunciare il mio giudizio".

La stupidità qui non è tanto una valutazione intellettuale quanto morale: senza parole, senza volto, dal punto di vista di Chatsky, rendono una persona assolutamente poco interessante, insostenibile. E la mente di Sophia, completa di timidezza, attrae, soprattutto perché vede la spiegazione di una tale combinazione nel fatto che il suo prescelto è "nato in povertà".

Dovremmo rendere omaggio a Sofya Pavlovna, che, tra l'altro, è pronta a resistere al "chi è povero non è all'altezza di te" di suo padre, pronta a lottare per il suo amore. A Chatsky non viene in mente che sia Sophia a diventare il suo principale avversario situazionale (trama). E la complessità della situazione è che ognuno di loro ha ragione a modo suo: entrambi difendono il proprio amore e il proprio sistema di valori.

Per quanto riguarda ideologico conflitto, nasce organicamente da quello morale-psicologico. Eccitato e perplesso, Chatsky, un'ora dopo la prima apparizione, torna a casa dei Famusov con un solo argomento e preoccupazione: "su Sofya Pavlovna", che Famusov coglie in modo assolutamente accurato:

Uffa, Dio mi perdoni! cinquemila volte
Dice la stessa cosa!
Quella Sofya Pavlovna nel mondo non è più bella,
Che Sofya Pavlovna è malata, -

e assolutamente ragionevolmente interessato a:

Dimmi, ti è piaciuta?
Spruzzato la luce; non vuoi sposarti?

Ma Chatsky non è pronto per una svolta quotidiana e pratica dell'argomento, per una discussione sulle questioni matrimoniali - è sopraffatto dalle emozioni ("Avevo fretta! .. Stavo volando! Stavo tremando! Ecco la felicità, ho pensato , vicino", - così descriverà la sua condizione nel finale), e in risposta - poi la freddezza di Sophia, poi l'acume negli affari di suo padre.

E comincia a fare "sciocchezze", in particolare, è sfacciato con Famusova: "Di cosa hai bisogno?" E inveisce davvero in modo inappropriato su argomenti socio-politici davanti a persone che sono ovviamente incapaci di capirlo (Famusov, che si limita a tapparsi le orecchie, è affiancato da Skalozub, che è ancora meno sano nelle invettive di Chatsky). Agli scolari dovrebbe essere permesso di "scherzare" intorno alla "stupidità" di Chatsky, e hanno bisogno di moltiplicarsi testuale argomenti contro Chatsky, e provocargli insoddisfazione, confermandolo dalla reazione di altri eroi a Chatsky.

Ma allo stesso tempo, l'insegnante non deve cadere nella trappola da lui tesa, e questo è accaduto ai nostri studenti nel momento in cui in astratto (e nella lezione) è sorto un "no" categorico in risposta alla domanda se Chatsky era intelligente ...

Non solo le persone stupide fanno cose stupide, molto spesso le persone intelligenti fanno cose stupide - per vari motivi, in circostanze diverse, e poi si rimproverano per questo.

Nel caso di Chatsky, tutto è molto preciso e sottilmente motivato. Non è venuto per diffondere le sue idee - ma quando è provocato a parlare, parla e si rivela un abisso tra l'amore per la libertà e il servilismo, tra l'autostima e il servilismo, tra l'illuminazione e l'ignoranza aggressiva - cioè, tra il "secolo attuale" e il "secolo passato"...

E questo abisso (un conflitto ideologico!) separa non solo Chatsky e Famusov, ma anche Chatsky e Sofya, perché, essendosi innamorata di Molchalin, non si ribella alle regole generalmente accettate - al contrario, conta sul fatto che La "timidità" di Molchalin e la sua capacità di "servire" faranno sì che entri nella cerchia di persone e concetti a lei familiari.

E non c'è bisogno di aver paura di discutere con Pushkin, perché Pushkin, per sua stessa ammissione, "ha ascoltato Chatsky, ma solo una volta, e non con l'attenzione che merita", e ha concluso la sua recensione epistolare in una lettera a Bestuzhev con le parole significative: “Fammi vedere che questo è Griboedov. Forse mi sbagliavo su qualcos'altro. Ascoltando la sua commedia, non ho criticato, ma mi sono divertito. Queste osservazioni mi sono venute in mente più tardi, quando non ce la facevo più. Almeno parlo direttamente, senza franchezza, da vero talento.

A differenza di Pushkin, possiamo "gestire" - e siamo obbligati a "gestire" ancora e ancora, cioè controllare, con il testo della commedia, ciascuno dei nostri giudizi.

Qui, ad esempio, perché Chatsky è improvvisamente esploso in un monologo lungo e complesso (per molti scolari attuali non meno crittografato che per Skalozub) "E chi sono i giudici? .."

Dopotutto, su richiesta di Famusov, rimase in silenzio per un periodo piuttosto lungo e osservò come corteggiava l'ospite - perché non si limitava alla massima filosofica, con sfumature politiche, "Le case sono nuove, ma i pregiudizi sono vecchi ”, perché ha fatto irruzione in questo monologo appassionato e “inappropriato”?

Perché, presentandolo per necessità a Skalozub, Famusov considera Chatsky attraverso il prisma di un sistema di relazioni, in cui Molchalin funge da punto di riferimento valoriale, che lo stesso Chatsky percepisce come un punto di partenza negativo.

In un monologo su Mosca, spiegando il principio del "reclutamento" nello "stabilimento" di Mosca, Famusov dice:

Con me i dipendenti di estranei sono molto rari;
Sempre più sorelle, cognate figlie;
Un Molchalin non è mio,
E poi quell'affare.

E ora questa posizione di servitore "professionale" con un nobile fannullone viene offerta come l'unica accettabile per Chatsky:

Non serve, cioè non trova alcun vantaggio in ciò,
Ma se vuoi, sarebbe professionale.

E ho qual è il problema, cosa non è il caso,
La mia abitudine è questa:
Firmato, quindi fuori dalle tue spalle.

Secondo Famusov, "con una tale mente", come quella di Chatsky, devi essere "professionale", come Molchalin - in altre parole, Famusov scredita e livella ciò che Chatsky, secondo il suo senso di sé, si oppone fondamentalmente a Molchalin. Inoltre, lo fa a nome di tutta la società: "Non sono l'unico, tutti condannano allo stesso modo".

Qui Chatsky esplode: "E chi sono i giudici?" ...

Come puoi vedere, senza tener conto del background morale e psicologico, il contenuto ideologico dell'opera non è del tutto chiaro.

E climax ha principalmente origini e significati morali e psicologici, per cui ideologia crescente.

"Qualcuno per rabbia ha inventato su di lui che era pazzo, nessuno ci credeva e tutti lo ripetono", così è descritto nella lettera di Griboedov.

Nessuno tranne Sophia poteva sferrare un colpo così doloroso, preciso e schiacciante.

Conosceva e capiva (!) Chatsky meglio di chiunque altro. Era nei suoi occhi che desiderava guardare accorto e per maggiore persuasività scelse Molchalin come anti-esempio. Fu a lei che confessò: "mente e cuore non sono in armonia"; in una conversazione con lei, ha definito il suo amore per la sua follia ("Posso stare attento alla follia").

Ha usato l'arma che lui stesso le aveva messo tra le mani: esprimendo figurativamente, metaforicamente fastidio con le parole "È fuori di testa" e vedendo che il pettegolezzo senza nome e senza volto era pronto a prenderlo sul serio, ha permesso che la metafora venisse ribaltata in una diagnosi:

Ah, chatsky! Ti piace vestire tutti con giullari,
Ti piacerebbe provare su te stesso?

Mente Chatsky - la sua arma principale, la dignità principale ai suoi occhi e dignità indiscutibile anche agli occhi di Famusov - è con il deposito di Sophia che sarà dichiarato follia.

E quando episodio culminante(inizia con l'osservazione corrispondente di Sophia e dura fino alla fine del terzo atto) raggiunge il suo apice, lei, non contenta di ciò che è stato ottenuto, getta ulteriori ceppi nel fuoco, intensifica i "milioni di tormenti" di Chatsky, aggrava l'assurdità del suo posizione.

In risposta a un reclamo indirizzato a lei -

Con la sua domanda maliziosamente comprensiva e spietata: "Dimmi, cosa ti fa arrabbiare così tanto?" Sophia provoca un monologo ancora più "inappropriato" del precedente, "folle" sul "francese di Bordeaux".

E solo alla fine, durante scambi, Chatsky capirà chi era il suo principale "rivale" e malvagio, con il quale ha combattuto ciecamente, in cui inizialmente era destinato a sconfiggere: "Quindi ti devo ancora questa finzione?" ...

Ma il più insopportabile per lui non è nemmeno questo: peggio, più offensivo dell'inganno di Sophia, la scelta che ha fatto:

…Dio mio! chi hai scelto?
Quando penso a chi hai preferito!

Ma qui inciampiamo di nuovo nello stesso problema: Chatsky è intelligente? Dopotutto, Sophia gli ha parlato del suo atteggiamento nei confronti di Molchalin! Ho esposto tutto punto per punto e ho concluso (3 atti, 2 yavl.): "Ecco perché lo amo". E lui non solo non credeva, ma alla fine la rimprovera:

Perché sono attratto dalla speranza?
Perché non me l'hanno detto direttamente
Cosa hai trasformato tutto il passato in risate?!

Rimprovera, ovviamente, ingiustamente, avventatamente, difendendosi dall'insulto inflitto. Chatsky non ha motivo di rimproverare Sofya Pavlovna di averlo "attirato".

Ed è per questo che non credeva alle confessioni quasi dirette ...

Ebbene, in primo luogo, questo è di nuovo dalla categoria di quelle cose stupide per le quali è pronta anche una persona intelligente, soprattutto accecata dall'amore.

In secondo luogo, per Chatsky, la questione qui non riguarda solo l'amore, ma anche in misura maggiore - la vitalità umana e il significato della vita in generale, i valori morali, che, secondo i suoi concetti, costituiscono il nucleo dell'esistenza di una persona che si rispetti e che merita il rispetto degli altri.

È interessante notare che, riassumendo la conversazione con Molchalin, non parla dell'intelligenza o della stupidità della sua controparte, ma del contenuto morale di questa persona:

Con tali sentimenti, con una tale anima
Amore!.. L'ingannatore ha riso di me!

La spiegazione di Chatsky con Molchalin (3 eventi, 3 atti) abbiamo reso l'episodio centrale della lezione non a caso. È questa conversazione che rende possibile capire che Molchalin, in primo luogo, non è affatto stupido, come afferma Chatsky, e in secondo luogo, non è affatto così timido come Sofya vede - lui, come hanno giustamente notato i ragazzi, coglie persino il iniziativa della conversazione da Chatsky e, inosservato da quest'ultimo, passa all'attacco. Con Chatsky, che non ha alcuna influenza nell'ambiente imprenditoriale, da cui lui, Molchalin, la crescita della carriera e la posizione nella società non dipendono, si permette di essere abbastanza sicuro di sé, anche se alla fine si nasconde nelle solite formule: “ Non oso pronunciare il mio giudizio”, “Alla mia età non si deve osare / Avere il proprio giudizio”.

È significativo che la scena corrispondente dell'esibizione del Teatro Maly (regista S. Zhenovach) abbia rivolto non solo gli scolari, ma anche gli studenti verso Molchalin (attore A. Vershinin). Ai giovani spettatori sembrava più corretto, più attraente, sobrio, degno di Chatsky spettinato, goffo e nervoso (artista G. Podgorodinsky). I ragazzi non hanno colto, non hanno sentito il sottotesto vile e lacchè del bell'aspetto di Molcholin - e non è colpa del teatro, la scena è recitata in modo brillante, come l'intera performance.

Dopotutto, Molchalin "esagera" davvero Chatsky in questa scena, perché Chatsky è eccitato, sconvolto e Molchalin è imperturbabile e invulnerabile alle iniezioni ironiche di Chatsky, che non capisce, come con tali sentimenti, e con un'anima così Potere essere amato...

Se non capisce, allora non è intelligente?

Quindi una persona onesta e rispettosa della legge non capisce come si possa essere disonesti, testimoniare il falso, rubare, stuprare, uccidere.

Chatsky non accetta Molchalin, cioè non ammette la possibilità di un tale comportamento, un tale modo di autoaffermazione, tali linee guida di vita per se stesso.

E per Sophia, con la quale, per sua stessa ammissione, sono “cresciute, cresciute” insieme, con la quale la loro “abitudine di stare insieme ogni giorno inseparabilmente” le collegava con l'amicizia infantile, anche lei non permette ...

E in questo, tra l'altro, non ha tutti i torti: dopotutto, Sophia, in una certa misura, ha davvero "inventato" Molchalin - il suo vero volto le sarà rivelato quando Chatsky finalmente la capirà.

Perché i ragazzi sono stati "tentati" da Molchalin? Non c'era abbastanza esperienza: lettore, spettatore e, soprattutto, vita.

Come non bastava la dialettica agli insegnanti alle prime armi, provocando discussioni contro Chatsky, non portare la questione a un "no" categorico.

Chatsky non ha bisogno di essere idealizzato, non ne ha affatto bisogno. Dice e fa cose stupide più di una volta durante lo spettacolo, ma queste cose stupide sono una componente organica della sua mente, disinteressata, su larga scala, audace, diretta all'essenza delle cose e dei fenomeni e non per trarne beneficio personale .

La mente alta di Chatsky si oppone alla mente mondana e losca di Molchalin, alla mente pragmatica e limitata di Famusov. Si scopre che esiste un'intera gerarchia di menti - ed è positivo se una persona sa come combinare la saggezza mondana con l'audacia intellettuale e l'indipendenza.

Ma prima o poi, inevitabilmente si presenta una situazione di scelta, e non molti sono in grado di subordinare le loro ragionevoli considerazioni quotidiane all'alta follia che Chatsky dimostra in un'opera d'arte, e nella vita - il suo prototipo P.Ya. Chaadaev, il suo creatore A.S. Griboedov e - A.S. Pushkin, a cui Chatsky sembrava stupido.

A proposito dello stesso Pushkin, difficilmente si può dire che sia andato all'occasione dalla sua mente elevata, come è scritto nelle note degli studenti. Più precisamente, ha detto Lermontov, definendo il Poeta "uno schiavo d'onore". A volte vanno alla cieca, in assenza di volontà indipendente. Nel caso di Pushkin è vero il contrario: la sua volontà era volta a proteggere e affermare quei valori che considerava immutabili per se stesso.

Allusioni storiche

Va detto che la commedia di Griboedov Woe from Wit non è solo una commedia di costume, non solo una commedia che denuncia gli abusi della società, e forse non tanto queste solite forme di commedia. È permeato di storicismo. Si può dire che in Woe from Wit sono indicate anche le radici storiche di uno stato così perverso della società moscovita.

È curioso che i punti di inizio e fine siano accennati in varie repliche e monologhi. Il primo di questi punti, a quanto pare, è delineato in una battuta, piuttosto arrabbiata, di Chatsky su una delle vecchie moscoviti, zie, che “... è tutta una ragazza, Minerva? // Tutta la damigella d'onore di Caterina la Prima? Ecco il punto di partenza di quel periodo storico a cui Griboedov si riferisce chiaramente: questa è Caterina I, la prima imperatrice russa. E il monologo di Famusov su Maxim Petrovich si riferisce all'ultima imperatrice del XVIII secolo. - Caterina II: "Ha servito Caterina sotto l'imperatrice". E Chatsky è anche indignato per il fatto che le informazioni qui siano tratte dai giornali del "tempo degli Ochakovsky e della conquista della Crimea".

Quindi, le radici storiche di questo stato di Mosca risalgono al XVIII secolo, al dominio femminile, il secolo delle imperatrici. Mosca, per così dire, ha conservato le forme precedenti: favoritismo, servilismo e ignoranza, tutto quel sottosviluppo dell'ancora moscovita, russo, o meglio, mondo del XVIII secolo, tutta quella ferocia che era caratteristica del XVIII secolo. e l'illuminismo nel XIX secolo. Mosca non ha ancora sognato.

Il test di Chatsky

Ci sono molti di questi accenni che storicizzano "Woe from Wit" nella commedia. In termini storici, dal punto di vista dello storicismo, dobbiamo anche percepire l'immagine più complessa e controversa della commedia: l'immagine di Chatsky. Quindi, in questa conferenza parleremo del personaggio principale della commedia: Chatsky. Dall'aspetto stesso della commedia nelle liste, l'immagine di Chatsky ha suscitato polemiche.

Inoltre, lo stesso Pushkin, la più grande autorità non solo per noi, ma anche per i suoi contemporanei, dubitava che Chatsky fosse davvero una persona intelligente, che il suo dolore provenisse davvero dalla mente. “L'unica persona intelligente nella commedia”, ha scritto Pushkin in una lettera, “è Griboedov. E Chatsky ha appena ascoltato abbastanza discorsi intelligenti e li ripete. Una persona intelligente non lancerà perle davanti ai Repetilov", osserva Pushkin. Questa è una lettera ben nota, era nota anche a Griboedov.

Griboedov ha risposto a questa lettera con un rimprovero. Non ha scritto direttamente a Pushkin, ha scritto la sua risposta a Begichev, ma chiaramente si aspettava che sarebbe diventato noto e che sarebbe stato portato anche a Pushkin. Spiega il piano della sua commedia, giustifica Chatsky, spiega tutti i malintesi che gli capitano nella commedia. Una persona intelligente contro venticinque sciocchi: è naturale che si trovi in ​​\u200b\u200buna posizione molto difficile, contraddittoria e persino ambigua.

Scopriamolo. Cominciamo dal fatto che Chatsky è davvero un eroe dell'alta commedia. Lui è davvero il protagonista. E l'autore fa chiaramente una scommessa sul suo eroe. Altrimenti, l'intero piano comico va in pezzi e la sua idea viene minata. Ma allo stesso tempo, l'autore è estremamente rischioso. Già la prima apparizione di Chatsky in una commedia, direi, è complicata dalla rima. Viene annunciato Chatsky, e con quale parola fa rima il suo cognome? Con la parola "stupido". Lisa chiede di essere perdonata per la sua stupida risata, e subito annunciano: "Alexander Andreyich Chatsky è qui per te". Chatsky è stupido. Una tale rima non poteva essere un incidente, l'autore non poteva offendere il suo eroe con un gioco di parole involontario. No, dobbiamo essere più che sicuri che questo sia completamente cosciente.

In effetti, il test, una sorta di iniziazione di Chatsky, è che attraversa tutta una serie di situazioni stupide, si trova in una situazione stupida dopo l'altra. Sì, già la prima, infatti, la situazione in cui vola nel soggiorno di Sophia con amore, confessioni, in un allegro trambusto, contando su un'accoglienza entusiasta, e Sophia lo inonda di freddo. Questo mette già immediatamente Chatsky in una posizione sciocca. In futuro, ogni conversazione tra Chatsky e Sophia si trasforma in una situazione imbarazzante per Chatsky. La desidera, e più la desidera, più lei è piena di ostilità nei suoi confronti. Non nasconde più questa ostilità.

Chatsky però non può lasciare Sophia, non ci crede, vuole verificare se il suo cuore è libero. È Molchalin? Nessun impossibile! E il suo stesso ritardo, la sua stessa incertezza sui sentimenti di Sophia lo mette in una posizione sempre più sciocca. E mina, come ci sembra, anche l'intrigo della commedia. Il lettore fin dall'inizio conosce l'atteggiamento di Sophia nei confronti di Chatsky. Chatsky, con la sua perspicacia e intelligenza, avrebbe potuto intuirlo dalla prima scena. Tuttavia, vuole ancora essere sicuro, essere sicuro e arriva alla fine della commedia con questo certificato. Eccone uno.

Attraverso tutti i cerchi del divertente

Ulteriore. Immagina una persona che è venuta per sposarsi. Deve essere raccomandato a suo padre. Stanno facendo chiacchiere, ma Chatsky è chiaramente incapace di chiacchiere. Famusov rimprovera compiaciuto Chatsky: "Ecco, siete tutti orgogliosi!", Cerca di ragionare con lui, abbastanza compiaciuto, racconta di Maxim Petrovich. Chatsky scoppia a questo con le filippiche, scoppia in un monologo arrabbiato. Lascia che la reazione di Famusov a questo sia inadeguata: "È un carbonari!... Vuole predicare la libertà!" Ma una richiesta di Famusov è del tutto legittima: è il proprietario della casa, ha il diritto di chiedere a Chatsky di non prendersi libertà con gli altri, con terzi. Questo compromette Famusov, è pericoloso, finalmente.

Invece Chatsky, proprio di fronte a terzi, alla presenza di Skalozub, svolge un tale monologo, che di per sé rendeva impossibile pubblicare o mettere in scena una commedia sul palco - un monologo direttamente dedicato alla servitù, un monologo sui contadini che sono esauriti uno per uno: "Amorini e Zefiri tutti // esauriti uno per uno", sui signori feudali malvagi. Famusov è inorridito, e non invano, questo orrore è pienamente giustificato. E grazie a Dio Skalozub è stupido come un tappo di sughero e non capisce una sola parola, reagendo solo alla parola "guardie", e non capisce nient'altro nel monologo di Chatsky. Tuttavia, queste stesse parole, il comportamento stesso di Chatsky, che compromette Famusov di fronte a terzi, è impossibile non solo nel mondo, ma è anche dubbio in qualsiasi società. E questa è di nuovo una situazione stupida.

Le situazioni stupide sono in aumento. Al ballo, Chatsky è del tutto superfluo, ma non è così cupo e silenzioso nell'angolo: non è in grado di assumere la posa di Byron o dell'eroe lirico di Lermontov, guardando cupamente la società. No, parla, parla prima con uno, poi con un altro, e tutti lo evitavano anche prima che fosse dichiarato pazzo. Intervenuto nella conversazione tra Platon Mikhailovich e Natalya Dmitrievna - questo ovviamente non è piaciuto a Natalya Dmitrievna. Ha detto un'osservazione davanti a Khlestova: Khlestova è infelice. Qualunque sia la parola, allora fuori posto. E, infine, il culmine di tutte queste stupide disposizioni è l'apparizione di Chatsky davanti alla folla della sala da ballo, che lo considera pazzo.

E l'apice di tutti i guai: Chatsky pronuncia il monologo "Francese di Bordeaux", molto intelligente, molto civico, satirico, bello in ogni modo. Ma non appena tutti lasciano lentamente la sala, non rimane un solo ascoltatore e Chatsky, nel suo impulso, per il momento non se ne accorge nemmeno.

Alla fine, il bel cuore Repetilov completa la stupida situazione, gettandosi al collo di Chatsky, pieno dei sentimenti più amichevoli, e chiacchierando, chiacchierando, chiacchierando, come se stesse parodiando Chatsky, tutto ciò che è alto e bello nell'anima di Chatsky, deformandolo in uno specchio cattivo, in uno specchio storto, trasformandolo in cazzate. E qui le stupide disposizioni sono chiuse, Chatsky ha attraversato tutti i circoli del ridicolo. Si rivela sempre divertente - all'inizio un po ', poi di più e, infine, in questi due episodi, il monologo "Il francese di Bordeaux" e l'incontro con Repetilov, è completamente divertente.

Ma questa è una mossa molto rischiosa di Griboedov, questa è una tecnica sviluppata per non umiliare Chatsky e prenderlo in giro. Ripeto, questo distruggerebbe l'intera struttura della commedia. No, per renderlo ancora più potente, più alto, più patetico dell'apoteosi alla fine. Il fatto è che questa risata, che forse alcune disposizioni di Chatsky provocano, dovrebbe essere particolarmente amara e servire da aiuto all'indignazione. In effetti, un eroe alto risulta essere solo contro venticinque sciocchi sul palco - e abbiamo anche dozzine di personaggi fuori scena, uno più spaventoso dell'altro! Questa posizione di Chatsky è impossibile! Non solo il matrimonio è impossibile, è impossibile essere in questo mondo in generale...

Letteratura

1. Vinokur G.O. "Woe from Wit" come monumento del discorso artistico russo / Vinokur G.O. Opere selezionate sulla lingua russa. M., 1959.
2. Gershenzon MO Griboedovskaya Mosca. M., 1989.
3. Zorin A.L. "Woe from Wit" e commedia russa degli anni 10-20 del XIX secolo / Filologia. M., 1977, n. 5.
4. Lotman Yu.M. Decabrista nella vita di tutti i giorni / Lotman Yu.M. Alla scuola di poesia. Pushkin. Lermontov. Gogol. M., 1988.
5. Piksanov N.K. Storia creativa di "Woe from Wit". M., 1971.
6. Slonimsky A.L. "Woe from Wit" e commedia dell'era Decembrist / A.S. Griboedov. 1795 - 1829. Raccolta di articoli. M., 1946.
7. Solovyov V. Living e inquilini. Filosofia e composizione "Woe from Wit" / Questions of Literature, 1970, n. 11.
8. Stepanov N.L. Griboedov e Krylov / A.S. Griboedov. 1795 - 1829. Raccolta di articoli. M., 1946.
9. Tomashevsky B.V. Sistema poetico "Woe from Wit" / Versetto e linguaggio. M.-L., 1959.
10. Tynyanov Yu.N. La trama di "Woe from Wit" / Tynyanov Yu.N. Pushkin e i suoi contemporanei. M., 1969.
11. Fomichev S.A. Griboedov a Pietroburgo. L., 1982.
12. Fomichev S.A. Commedia A.S. Griboedov "Woe from Wit": commento. Il libro per l'insegnante. M., 1983.

Cosa ci succederebbe infatti se, invece della regola generalmente conveniente: onorare il rango del rango, ne venisse introdotta un'altra, ad esempio: rispettare la mente della mente?
AS Pushkin

Griboedov ha chiamato la sua commedia "Woe from Wit". Questo nome può essere inteso sia seriamente che ironicamente, a seconda di cosa si intende con la parola "mente". Sembra che il drammaturgo abbia usato questa parola nel significato di "capacità cognitiva e mentale di una persona, la capacità di pensare logicamente" (AN USSR Dictionary of the Russian language in four volumes. M.: Russian language, 1981, vol. 4 , pagina 488). Questa definizione implica, in primo luogo, una mente filosofica, un'intelligenza elevata e, in secondo luogo, "il buon senso, la capacità di valutare la situazione, soppesare le circostanze ed essere guidati da questo nel proprio comportamento" (ibid.). Troviamo la separazione e lo scontro di questi due significati della parola "mente", ad esempio, nel romanzo "Guerra e pace", quando L. N. Tolstoy spiega il risultato zero delle trasformazioni effettuate da Pierre Bezukhov nelle sue tenute: il capo manager, una persona molto stupida e astuta, ha capito il conteggio intelligente e ingenuo e ha giocato con lui come un giocattolo (2, 2, X).

Quando l'A.S. Pushkin e I.A. Goncharov parla della mente di Chatsky, le loro valutazioni a prima vista sono direttamente opposte. Pushkin afferma in una lettera ad AA Bestuzhev (fine gennaio 1825): “Tutto ciò che dice Chatsky è molto intelligente. Ma a chi dice tutto questo? Famusov? Puffer? Al ballo per le nonne di Mosca? Molchalin? È imperdonabile. Il primo segno di una persona intelligente è sapere a colpo d'occhio con chi hai a che fare…”. Goncharov scrive nell'articolo “A Million of Torments” (1871): “Chatsky non è solo più intelligente di tutte le altre persone, è decisamente intelligente. Il suo discorso ribolle di intelligenza, arguzia. Ha un cuore e inoltre è impeccabilmente onesto. In una parola, questa persona non è solo intelligente, ma anche sviluppata, con sentimento. Dalle citazioni precedenti si può vedere che Pushkin significa buon senso, cioè mente mondana, e Goncharov significa alta intelligenza, il che significa che gli autori non si contraddicono a vicenda.

Appena apparso sul palco, Chatsky nelle sue osservazioni con pochi, ma ben mirati tratti, crea ritratti spiritosi di rappresentanti della Mosca di Famusov: "assi" di Mosca frequentatori del Club inglese, volti "da tabloid", giovani zie, vivaci francesi , insegnanti di tedesco, ecc. Più avanti nei monologhi, il protagonista nota ironicamente i "meriti" del "secolo passato", di cui Famusov è così orgoglioso: servilismo (l'invidiabile carriera del ciambellano Maxim Petrovich), paura dell'illuminazione e della scienza ("Prendi i suoi libri e brucia loro” III, 21), odio per le persone che vogliono vivere con la propria mente (“La loro inimicizia è inconciliabile con una vita libera” II, 5), servizio non per il bene degli affari, ma per il bene di una carriera ( "E prendi ricompense e vivi felicemente" III, 3), ecc. Chatsky conferisce caratteristiche brillanti ai rappresentanti della società Famus: Skalozub ("Wheeper, uomo strangolato, fagotto, costellazione di manovre e mazurche" III, 1), Molchalin ("L'adoratore e uomo d'affari di base" IV, 14), Famusov (" Amante dei ranghi” IV, 14). Valutazioni e giudizi arguti e accurati di Chatsky indicano la sua mente indipendente e beffarda, le sue brillanti capacità analitiche (associate all'analisi dei fenomeni del mondo circostante e dei personaggi umani).

In astuzia e intraprendenza, cioè in ingegnosità mondana, la società Famus supera l'intelligente Chatsky. Lo stupido Skalozub e l'astuto Molchalin si stabiliscono con successo nella vita e fanno una carriera che non è data a Chatsky, una persona diretta e indipendente. Skalozub e Molchalin hanno ben padroneggiato le leggi della società Famus: oltre alle qualità imprenditoriali, e forse anche prima di loro, chi vuole avere successo nel proprio servizio deve avere la capacità di accontentare il proprio capo, dimostrare rispetto e devozione:

Chiedi ai clienti di sbadigliare al soffitto,
sembra tacere, mescolarsi, cenare,
Sostituisci una sedia, alza un fazzoletto. (II, 2)

Chatsky, comprendendo tutti questi trucchi dei carrieristi, si riferisce con disprezzo e condiscendenza a una tale "scienza per avere successo". E inoltre. Con tutta la sua intuizione intelligente, non ha visto l'ovvio: Sophia è innamorata di Molchalin. Chatsky sottovalutò il suo rivale, che chiamò con disprezzo "pazzo" (I, 7), "la creatura più miserabile" (III, 1), e il silenzioso funzionario si rivelò un furfante molto intelligente e scavalcò il protagonista sia innamorato che di grado: mentre Chatsky ha viaggiato per tre anni e "ha cercato la mente" (I, 5), Molchalin ha amato Sophia e "ha ricevuto tre premi" (III, 3). Chatsky ha anche sottovalutato la coesione della società Famus -

Nell'amore dei traditori, nell'inimicizia degli instancabili,
Narratori indomabili,
Saggi goffi, sempliciotti furbi,
Vecchie sinistre, vecchi... (IV, 14)

La società Famus non ha confutato gli argomenti del giovane detrattore, che testimoniano ancora una volta la sua mente filosofica, ma lo ha trattato facilmente e semplicemente, mostrando una mente losca mondana e dichiarandolo pazzo.

Quindi, Chatsky può essere definito intelligente se lui da solo sta cercando di combattere l'intera società Famus? Si, puoi. Il profano sa in anticipo che si tratta di un caso senza speranza: "È possibile contro tutti!" (IV, 7) - Esclamano gli ospiti di Famusov. Ma ci sono eroi che, contrariamente alla saggezza filistea, vanno ancora contro l'opinione pubblica e regole obsolete. Certo, la maggioranza conservatrice schiaccerà questi "piantagrane", ma solo perché all'inizio ce ne sono solo pochi. Alla fine, si verificheranno sicuramente dei cambiamenti nella società, come sognavano i primi lottatori solitari. Pertanto, ovviamente, Goncharov ha ragione quando ha scritto che Chatsky è un vincitore e sempre una vittima.

Certo, va bene quando la mente di una persona è versatile. Ma se scegli, allora, a quanto pare, la mente filosofica è più preziosa (la mente di Chatsky, e non di Molchalin), perché aiuta a comprendere e comprendere il mondo e le persone intorno. L'astuzia e l'intraprendenza aiutano solo il loro proprietario ad avere successo nella vita, e dopo che i ranghi e il denaro sono stati ottenuti, la vita diventa noiosa per una persona seria (ci sono molti esempi di questo nella letteratura russa: il destino del dottor Startsev dalla storia di A.P. Cechov " Ionych" o il Kalinovich ufficiale dal romanzo di A.F. Pisemsky "Mille anime").

La meravigliosa commedia "Woe from Wit" è stata scritta all'inizio del XIX secolo dal grande scrittore russo Griboedov. In quest'opera Griboedov tocca i problemi più importanti del nostro tempo: politici, sociali e domestici. Ma il principale conflitto della commedia sono le relazioni...

Alexander Sergeevich Griboedov è diventato famoso grazie a un'opera, di cui Pushkin ha detto: "La sua commedia scritta a mano" Woe from Wit "ha prodotto un effetto indescrivibile e improvvisamente lo ha messo insieme ai nostri primi poeti". I contemporanei dicevano...

"Griboedov è" un uomo di un libro ", ha osservato V.F. Khodasevich. "Se non fosse per Woe from Wit, Griboedov non avrebbe alcun posto nella letteratura russa." La storia creativa della commedia, su cui il drammaturgo ha lavorato per diversi anni, è estremamente complessa....

La commedia di Griboedov "Woe from Wit" è un'opera eccezionale di drammaturgia russa e mondiale. L'autore pone e risolve problemi importanti per il suo tempo: sul servizio pubblico, sul patriottismo, sui rapporti umani. Mostra il dolore di una persona intelligente, ...

Le immagini delle donne nella letteratura dell'Ottocento Le immagini delle donne nella letteratura dell'Ottocento La letteratura è la fonte da cui noi lettori attingiamo informazioni su un'epoca particolare. Opere del XVIII secolo - inizi del XIX secolo dacci l'opportunità di riprodurre l'immagine in modo vivido e colorato ...

"Woe from Wit" è l'unica opera ampiamente conosciuta di A. S. Griboedov. Questa commedia è stata scritta nel primo quarto del diciannovesimo secolo. Nella sua commedia, Griboedov è riuscito a riflettere l'immagine di una società che aveva un grande bisogno di rinnovamento, rompendo il vecchio ...