casa › Salone › La composizione dell'esame. Mente e sentimenti

La composizione dell'esame. Mente e sentimenti

Ecologia della vita: probabilmente hai sentito più di una volta che gli uomini spesso si innamorano di alcuni, ma si sposano in modo completamente diverso, oppure, essendo sposati, possono innamorarsi di un altro, ma non lasceranno mai la moglie?

Probabilmente hai sentito più di una volta che gli uomini spesso si innamorano di alcuni, ma si sposano in modo completamente diverso, oppure, essendo sposati, possono innamorarsi di un altro, ma non lasceranno mai la moglie? E delle donne, di sicuro, hanno sentito molte volte che spesso si innamorano della feccia, ma se hanno la testa sulle spalle, si sposano per comodità e non per amore.

Molte donne hanno molta paura di rivelarsi una tale moglie di convenienza, che sarà considerata conveniente per il matrimonio, ma ameranno gli altri. E ancora di più, gli uomini hanno paura, hanno paura di diventare tali aeroporti alternativi, dove una donna è pronta ad atterrare se non riceve un caloroso benvenuto in tutti gli altri aeroporti. Negli incubi, gli uomini vedono che saranno usati come guadagni, e sognano gli altri o addirittura dormono con gli altri, e ancora peggio, porteranno loro il figlio di qualcun altro e diranno "tuo". E le donne negli incubi vedono come suo marito le brontolerà per una camicia mal stirata, mentre allo stesso tempo gli piacciono le bellezze familiari e sconosciute sui social network. In una parola, quelle donne, quegli uomini, sono molto negativi sul fatto che non possono sposarsi per amore.

Ma il problema della dissonanza tra l'innamoramento e il desiderio di sposarsi è molto più ampio, e non riguarda solo considerazioni mercantili. Cercherò di dire da dove, in linea di principio, nasce questo problema, a cosa è connesso e quali sono le sue dinamiche.

Ho già sollevato argomenti simili più di una volta (ad esempio uno, due, tre), descrivendo che la maggior parte delle persone non ha abbastanza integrazione affinché dovere e piacere coincidano. Possiamo dire che le persone si dividono in 4 tipi, in proporzione al loro livello di maturità (sebbene il 3° stadio sia del tutto facoltativo, a volte il 4° viene dopo il 2°, e il 3° è spesso solo una deviazione verso il 4°) :

1. Persone per le quali non esiste un "must", ma solo un "desiderio".

2. Persone che hanno un "bisogno" e spesso non corrisponde al "desiderio", e fanno scelte difficili.

3. Persone che hanno "voglio" e "ho bisogno", ma "ho bisogno" è sempre più importante di "voglio".

4. Persone che hanno un "desiderio" e questo coincide con un "must".

Per le persone del 1 ° tipo, il "must" è una moralità stupida, una sorta di norme aliene che la società ei genitori stanno cercando di imporre loro. Di tanto in tanto devono cedere, ma solo quando è altrimenti impossibile ottenere ciò che vogliono. In tutti gli altri casi preferiscono fare solo ciò che vogliono, e questo “volere” non coincide quasi mai con ciò che la società “impone” loro. Pertanto, c'è un conflitto tra queste persone e la società. Sono sempre vittime del sistema, e il sistema è sempre uno sfruttatore che cerca di divorarli. Ma se presti attenzione a ciò che vogliono queste persone, si scopre che loro stessi vogliono sfruttare gli altri e lo considerano sinceramente un loro diritto, o semplicemente non si accorgono che le benedizioni non cadono dal cielo, ma sono guadagnate da altre persone.

Per le persone del 2 ° tipo, "must" sono ancora norme esterne, molte delle quali sembrano loro superflue, ma concordano sul fatto che ci sia una certa ragionevolezza in questo, tutti dovrebbero cercare di rispettarle, in futuro lo sono a volte utile, ma il più delle volte è solo un dovere che molti riescono a evitare se sono "ben sistemati" e le persone del 2° tipo sognano di sistemarsi allo stesso modo. C'è un certo accordo tra queste persone e la società, che a volte cercano di osservare, a volte violano, ma violano solo quando non subiscono troppe perdite, cioè concordano già sul fatto che "necessario" non è la nuda arbitrarietà di qualcuno, e in una certa misura - una necessità oggettiva, sebbene noiosa.

Per le persone del 3° tipo, "must" è qualcosa che deve essere fatto, non importa quanto sia difficile, non importa quale sia il costo, perché se non lo fai, è irto di problemi futuri, rimpianti obbligatori e fitte di coscienza, così come la condanna o addirittura il disprezzo delle persone. Non importa quanto tu voglia cedere al tuo "voglio", che spesso si discosta da questo "deve", non puoi cedere, perché il piacere momentaneo sarà sostituito da molti giorni, o addirittura anni di punizione. Qualsiasi impudente "voglio" per queste persone è un nemico e un tentatore che cerca di ingannare le loro teste in modo che in seguito si pentano a lungo di come hanno continuato a parlare della loro debolezza e hanno tradito "se stessi". Cioè, tali persone considerano già "se stesse" un certo dovere, e non piacere, e questo loro dovere coincide con ciò che è oggettivamente considerato buono nella società, cioè coincide con gli standard etici di base.

Per le persone del 4° tipo, "necessario" coincide con "volere", cioè tutto ciò che è oggettivamente utile dà loro sia un piacere momentaneo che una gioia corporea. Le cose dannose e distruttive non sono seducenti per loro, sono anche ripugnanti a livello sensuale, proprio come una crema di margarina stucchevole e grassa su una torta respinge una persona abituata a una dieta sana, i suoi recettori lo riconoscono come "insapore", o come per una persona abituata allo sforzo fisico, fallire tutto il giorno in una stanza soffocante sul divano - tormento, non gioia, il suo corpo non reagisce all'ozio come riposo, a differenza di chi non ama lo sport. Lo stesso vale per altri aspetti della vita. Per una personalità integrata (e le persone di tipo 4 - questo è tutto), tutto ciò che sembra dannoso e spiacevole, non supera se stessa, come le persone di tipo 3, quando ha bisogno di scegliere tra piacevole e utile o redditizio ed etico, per lei lo è è piacevole ciò che è utile, ma redditizio sembra essere etico. Non vuole ingannare qualcuno, ma non perché abbia paura della punizione o della condanna o dei rimorsi di coscienza, e il fatto stesso dell'inganno non le sembra vantaggioso, poiché è associata a tutto ciò che è male. In una parola, una persona del genere non ha alcun divario tra "voglio" e "bisogno".

E ora vediamo quale dei 4 tipi di persone è in grado di innamorarsi, ma si rifiuta di associare la vita a questa persona (non perché il primo ha rifiutato, ma se stesso)? Quale dei 4 tipi di persone ha "la mente è in contrasto con il cuore", cioè il cuore vuole una cosa e la mente ne vuole un'altra?

Nel tipo 1, la mente e il cuore sono in armonia. La sua mente è d'accordo con il suo cuore e cerca sempre di proteggerlo dai tentativi di altre persone di imporgli alcune regole. Rifiuta le regole di qualsiasi altra persona, la sua unica regola è "lo voglio così".

Le persone di tipo 2 e 3, d'altra parte, possono andare contro i loro sentimenti se i loro cuori e le loro menti discutono, e questo non è raro per le persone di tipo 2 e 3. Una persona di tipo 2 farà delle scelte con difficoltà, dubiterà continuamente e potrebbe correre qua e là, cercando di riconciliare il cuore e la mente. E una persona del 3 ° tipo, molto probabilmente, non dubiterà nemmeno, farà subito una scelta e poi soffrirà coraggiosamente (e anche con un certo piacere) finché il suo cuore non si lamenterà.

Cioè, se una persona del 2 ° tipo, ad esempio una donna, si è innamorata di un alcolizzato o di un criminale, o semplicemente di una persona che, per tutte le ragionevoli ragioni, può portare molti problemi nella sua vita, si preoccuperà e si precipiterà, facendo una scelta difficile tra gli argomenti della ragione e l'attrazione del cuore, cercherà di dimostrare alla sua mente che un alcolizzato può smettere di bere, e un criminale può riformarsi, e lei può, alla fine , scegli ciò che il suo cuore chiede, o può ancora obbedire alla ragione, ma questa scelta sarà perché è ambigua.

Se una donna del genere appartiene al 3 ° tipo, sa fin dall'inizio che il suo amore è un'ossessione con cui deve far fronte, non "spezzerà la sua vita" e non correrà nemmeno dei rischi. Sente il suo dovere verso i suoi genitori, verso i suoi futuri figli, per i quali è obbligata a fornire condizioni normali, sente il suo dovere verso se stessa, percependosi un po' in disparte dal suo "voglio" e credendo fermamente che la passione passerà gradualmente , ma anche se rimane, non dovrebbe seguire il suo esempio, cioè è una persona di tipo 3 che molto probabilmente sposerà o sposerà non quello di cui è innamorato, se il suo amante contraddice alcuni dei suoi piani o cosa considera il suo dovere (verso se stesso o verso i propri cari, non importa)

Una persona di tipo 4 sposerà sempre solo qualcuno che ama, ma non si innamorerà mai di qualcuno che, per qualche motivo, non vale la pena sposare. Ma una persona del 3° tipo, e soprattutto del 2° tipo, spesso si innamora di queste persone.

L'esempio più comune del 3 ° tipo è un uomo innamorato di una donna molto brillante, ma molto eccentrica e ventosa. Può stordirlo, affascinarlo, persino "demolire completamente il tetto" con la sua emotività e sessualità. Ma cercherà di rimettersi in sesto e separarsi da lei, perché non gli va bene come moglie. Le dirà "Ti amo, ma non vedo affatto la mia futura moglie così, voglio avere un retro affidabile, voglio avere figli, non voglio vivere in una polveriera e spendere la mia vita solo sulla passione. Una donna può credere che stia mentendo sull'amore o che se ne pentirà cento volte, infatti, potrebbe non mentire e potrebbe non pentirsi mai se questa è una persona di tipo 3 (qui potrebbe pentirsi del tipo 2, perché così fino alla fine e non sa cosa sia più importante: il cuore o la mente).

È bene scegliere cosa dice la mente quando il cuore discute con essa in quel modo?

Tutto dipende da quanto è stupido il cuore di una persona. Un cuore molto stupido è caratteristico delle persone con forti tendenze autodistruttive, e tali tendenze sono persone che hanno risorse proprie molto deboli e non hanno autorità adeguate. Cioè, ad esempio, se questo è un adolescente, molto probabilmente avrà risorse molto deboli (ci sono eccezioni, alcuni adolescenti sviluppano presto la loro personalità, ma questo è raro), ma se allo stesso tempo hanno ideali normali e autorità , si formerà in modo relativamente sano e se viene coinvolto in una pessima compagnia, le tendenze autodistruttive prenderanno rapidamente il sopravvento su di lui. E poi il suo cuore può diventare molto stupido e ascoltare un tale cuore è malvagio.

In tutti gli altri casi, quando non ci sono evidenti tendenze autodistruttive, bisogna ascoltare il cuore. Ma ascoltare non significa obbedire senza fare domande, significa fare i conti con lui e rispettarlo, perché altrimenti puoi strangolarti alla frustrazione e alla depressione. Ciò che una persona chiama "cuore", riferendosi a un certo centro di inclinazioni e desideri, è un centro energetico. E la mente aiuta solo a svilupparla correttamente, e idealmente, a un certo punto, dovrebbe integrarsi in questo cuore quando il cuore si sviluppa sufficientemente.

Persone del 2 ° tipo, che hanno calpestato il loro desiderio sulla gola, scegliendo ciò che vuole la loro mente (anche, tra l'altro, non troppo intelligente, perché una mente davvero intelligente cerca un equilibrio tra "bisogno" e "desiderio") molto spesso vivono una vita grigia e poco energetica, si lamentano dell'artificialità, della demotivazione, dell'inutilità di tutto e della vanità.

Le persone del 3 ° tipo possono affermare che c'è un senso nella loro vita, che "bisogna vivere non per gioia, ma per coscienza", ma spesso muoiono di infarto (uno dei motivi dei comuni infarti maschili a 40 anni è questo desiderio che si spinge) o crollare mentalmente (iniziare a bere o mostrare depressione in altro modo). Con le persone del 3 ° tipo, questo accade in modo rapido e brusco, ieri era contento e all'improvviso si è reso conto di essere una macchina e non voleva vivere (o è andato in guerra, per esempio).

In una parola, mentre "ho bisogno" e "voglio" non sono uniti, e c'è un conflitto tra loro, devi ascoltare molto attentamente entrambi, cercare di muoverti verso "ho bisogno", ma assicurati di rispettare e “Voglio”, a volte lo si sceglie, in quei casi in cui non annulla del tutto “dovrebbe”.

Tornando all'inizio del post, possiamo dire che vale comunque la pena sposarsi solo per amore, se non ci si vuole privare di energie. Ma non è sempre vero il contrario: non tutti gli amori sono degni di sposare una persona, a volte l'amore è come una malattia di cui è meglio liberarsi. Ma devi sempre ricordare la massa di possibili effetti collaterali (per rintracciarli e mitigarli), e che puoi trattarti per amore solo con i mezzi più delicati, e non solo tagliare con un'ascia e incidere dalla tua anima . È come confrontare il lavoro di un neurochirurgo e di un macellaio. Il secondo non è adatto per il trattamento dell'amore. pubblicato

È impossibile contestare la verità che una persona conosce il mondo in due modi: attraverso la ragione e i sentimenti. La mente umana è responsabile di quella conoscenza del mondo, che è caratterizzata da obiettivi stabili, motivi di attività, inclinazioni e interessi. Tuttavia, conoscendo la realtà, una persona ha un atteggiamento sensuale nei confronti degli oggetti e dei fenomeni che lo circondano: alle cose, agli eventi, alle altre persone, alla sua personalità. Alcuni fenomeni della realtà lo rendono felice, altri lo rattristano, alcuni provocano ammirazione, altri lo disgustano... Gioia, tristezza, ammirazione, indignazione, rabbia: tutti questi sono diversi tipi di atteggiamento soggettivo di una persona nei confronti della realtà, la sua esperienza di ciò che lo colpisce... Ma non si può vivere solo di sentimenti, “la testa deve educare il cuore”, perché sensazioni e percezioni riflettono principalmente aspetti separati dei fenomeni, e la mente permette di stabilire connessioni e relazioni tra oggetti per portare fuori attività razionale.

Eppure nella nostra vita capita che agiamo o per volere del cuore, o per suggerimento della mente, raggiungendo un compromesso solo quando “riempiamo i dossi”. In questa occasione, un esempio si suggerisce dalla commedia di A.S. Griboedov "Woe from Wit", in particolare, l'immagine di Alexander Andreevich Chatsky. Notiamo che è stato dopo la conversazione sull'intelligenza e la stupidità avvenuta tra la cameriera Lisa e Sophia, e un promemoria che una volta Sophia e Chatsky avevano una relazione affettuosa, Chatsky appare sul palco. La caratterizzazione dell'eroe è già stata data e Chatsky le corrisponde durante l'intera azione della commedia. Uomo dalla mente straordinaria (preferisce servire “la causa, non le persone”: “servirei volentieri, è disgustoso servire”), forti convinzioni (non si può dire di lui in nessun caso: “E una borsa d'oro, e mira ai generali”), ha ceduto così fortemente al suo sentimento che ha perso la capacità di percepire oggettivamente l'ambiente. Né la fredda accoglienza di Sophia, né la sua reazione alla caduta di Molchalin da cavallo hanno potuto aprire gli occhi dell'eroe sull'ovvio: il cuore di Sophia è occupato da qualcos'altro. Con la mente capì che era tutto finito, non c'era più affetto precedente, Sophia era cambiata, ora non era quella ragazza pura e innocente che era stata prima, ma una degna figlia del suo indegno padre. Ma il cuore... il cuore non vuole crederci e si aggrappa all'ultima speranza, come un uomo che sta annegando si aggrappa a una pagliuzza.

E solo la scena di un incontro segreto tra Molchalin e Sophia ha permesso di assicurarsi che Sophia non provasse più gli stessi sentimenti. Chatsky finalmente comprende cosa si dovrebbe capire fin dai primi minuti della sua permanenza a casa di Famusov: qui è superfluo. Nel suo ultimo monologo, ammette con amarezza che le sue speranze non erano giustificate: si affrettò da Sophia, sognava di trovare la sua felicità con lei, ma “Ahimè! Ora quei sogni sono morti in piena bellezza ... ”(M. Lermontov) Incolpa Sophia per avergli dato false speranze e non aver detto direttamente che il loro amore d'infanzia per lei ora non significa nulla. Ma solo con questi sentimenti ha vissuto tutti questi tre anni di separazione! Amaro è il suo disappunto per Sophia; in Famusov, che ha scelto un uomo per i corteggiatori di sua figlia non secondo la sua mente, ma secondo il suo portafoglio; nella società moscovita, tutt'altro che intelligente, insincera, cinica. Ma ora non si pente della rottura, poiché si rende conto di non appartenere alla società Famus. Sta lasciando Mosca.

Ancora più tragico è stato il destino di Nastena, l'eroina della storia di V. Rasputin "Vivi e ricorda". È successo così che nell'ultimo anno di guerra, un residente locale Andrei Guskov è tornato segretamente dalla guerra in un lontano villaggio sull'Angara. Il disertore non pensa che nella casa di suo padre sarà accolto a braccia aperte, ma crede nella comprensione di sua moglie e non si lascia ingannare. Nastena non si sposava per amore, non era felice nel matrimonio, ma era devota al marito e grata per il fatto che l'avesse liberata dalla dura vita di lavoratrice presso la zia. La storia dice così: "Nastena si è precipitata al matrimonio come l'acqua - senza pensarci troppo, devi ancora uscire, poche persone ne fanno a meno - perché tirare?" E ora è pronta a rubare cibo per Andrey, mentire ai parenti, nasconderlo da occhi indiscreti nei quartieri invernali, perché il suo cuore glielo dice. Con la mente capisce che aiutando il marito disertore lei stessa diventa una criminale, ma non le è facile far fronte ai sentimenti e si dona completamente a loro. Una relazione segreta con suo marito la rende felice. E solo durante una vacanza in villaggio in occasione della Grande Vittoria, la rabbia inaspettata la coglie improvvisamente: "A causa sua, a causa sua, non ha il diritto, come tutti gli altri, di rallegrarsi della vittoria". Costretta a nascondere i suoi sentimenti, a frenarli, Nastena è sempre più esausta, il suo coraggio si trasforma in un rischio, in sentimenti sprecati invano. Questo stato la spinge al suicidio, c'è certamente "la mente con il cuore non è in armonia", e in un impeto di disperazione si precipita all'Angara. Andrei non è un assassino, non è un traditore, è solo un disertore, ma come persona intelligente, avrebbe dovuto essere consapevole di quale sarebbe stata la fine di questa storia. Doveva non solo dispiacersi per se stesso, ma anche preoccuparsi dei suoi genitori, della moglie, del nascituro. Tuttavia, anche in questa situazione, "la mente e il cuore non sono in armonia".

Certo, si può parlare all'infinito della mente e dei sentimenti come le due componenti più importanti del mondo interiore di una persona. Ma non importa quanti esempi diamo (letterari o di vita), diventa chiaro che influenzano ugualmente le azioni di una persona e dovrebbero completarsi a vicenda. Solo nell'unità di questi due opposti è possibile l'armonia della personalità. Quando la ragione e il sentimento entrano in conflitto, si verifica un conflitto interno della personalità, che spesso porta alla tragedia.

L'unica reazione irrilevante di una persona alla realtà è vista dagli eroi di Cechov come un modo di sentire involontario, inconscio, riflesso, diverso dalla riflessione, dai riflessi, pieno di dubbi, assolutizzato dalla letteratura. Il sistema di compromessi che costituisce l'essenza del carattere sofferente della prima metà del secolo, l'introspezione psicologica, le autovalutazioni contraddittorie sono respinte dalla naturalezza dell'incarnazione delle relazioni causa-effetto del mondo in emozioni disadorne: "Rispondo al dolore con urla e lacrime, meschinità con indignazione, disgusto con disgusto."

Il finale della trama di Chatsky è la richiesta della carrozza, che personifica il desiderio di cambiare posto, lontano da chi non vuole ascoltare le sue lezioni rivoluzionarie. Pushkin priva Onegin dell'ultima parola, che potrebbe diventare un segno metaforico di un certo tipo di benessere esistenziale, che era il finale del rimprovero di Tatyana o la confessione di Pechorin di una possibile morte da qualche parte sulla strada. Bazàrov, alla fine della sua vita, pronuncia la frase più ridicola sulla bardana e sulla capanna bianca del contadino. Salutando il mondo, Andrei Bolkonsky comprende la natura del sentimento più alto ("... l'amore divino non può cambiare ... È l'essenza dell'anima"), rifiuta le delusioni della mente. Cechov Andrey Efimych si raffredda in un silenzio immobile, avendo risolto da solo il dilemma della vita: "Non mi interessa ...". L'idea di ragione, che si delinea come strumento di analisi di un universo contraddittorio, sta diventando obsoleta, lasciando insieme ai suoi portatori, mitizzando con la formula di Tyutchev "la Russia non può essere compresa con la mente ..." le vie dell'auto- determinazione dei caratteri e della cultura.

In controargomentazione al rapporto, viene proposto un assortimento di oscuri emblemi, tra i quali un posto significativo è occupato dallo "strano amore" dell'eroe lirico Lermontov, il motivo dell'umiltà di Turgenev davanti al potere della natura, il "positivamente bello" di Dostoevskij uomo, il desiderio di Tolstoj di "restituire il mondo al mondo", le conclusioni metafilosofiche di Cechov incarnate nelle posizioni della visione del mondo degli eroi-ideologi. Altre forme più spettacolari dell'ideale morale ed etico della letteratura russa sono personificate nel personaggio femminile. È consuetudine trovare la sua genesi nella Tatyana di Pushkin, eretta a Yaroslavna; le povere Liza Karamzina e Sofya Famusova appartengono tradizionalmente a eroine esteticamente prevenute e quindi non sono prese in considerazione nella tipologia etica della letteratura. La vaghezza dei personaggi di Liza e Sophia li aliena dalla sfera dei sentimenti e dei comportamenti mitizzati per tutto il XIX secolo. Ma nel contesto dei problemi "intellettuali" della cultura, l'immagine di Sophia, forse, dovrebbe guidare il tema femminile: l'eroina è colta, orgogliosa, ribelle, la mancanza di perspicacia è compensata nel suo carattere dalla determinazione. È Sophia che trova intuitivamente un modo per neutralizzare gli attacchi aggressivi di Chatsky, dicendo ad alta voce, supponendo che "è fuori di testa". L'altruismo con cui difende in molti modi il suo amante precede il tema del sacrificio di sé, espresso in Tatiana Larina. Pushkin, creando un ritratto dell'eroina, rifiuta i classici modelli esemplari, supera i principi della costruzione del personaggio, noti dal romanzo illuminista. Elementi di romanticismo, decorati con colori nazionali, praticamente esauriscono l'immagine, sebbene il narratore noti la dissomiglianza di Tatyana con Olga, l'eroina preferita dell'arte romantica; sorelle Larina - illustrazioni di vari ruoli di nature byroniche - bellezza ipocrita e mistero sacrificale. Si può parlare del realismo del personaggio solo in modo condizionale, tenendo conto non tanto del modello comportamentale del personaggio, ma dell'estetica dell'organizzazione artistica della rappresentazione del personaggio.

Il movente della mente risulta essere ridondante e illogico nelle attestazioni dell'eroina da parte dell'autore. Pertanto, Pushkin nell'esposizione della storia della "donna selvaggia" osserva: "Premurosità, la sua amica ... l'ha adornata di sogni durante il tempo libero rurale". Una versione simile della soluzione dell'immagine è stata proposta da Griboedov: la premura di Sophia, la passione per i romanzi hanno portato a un sentimento fuori classe. Stranamente, Tatyana, che leggeva gli stessi libri (tale ipotesi è giustificata - la biblioteca da ragazza della letteratura russa era esaurita dagli "inganni" di "Richardson e Rousseau"), non si innamorò del Natale indovinato Agathon, ma ha scelto Onegin. L'autore spiega questa preferenza con il fatto che "è giunto il momento", vengono elencati i nomi dei potenziali corteggiatori, che ricordano i personaggi di Fonvizin e non possiedono i talenti retorici di Onegin. Un dettaglio illustrativo nella lettera di Tatyana: l'immagine della parola passa come leitmotiv in essa ("solo per ascoltare i tuoi discorsi, dici una parola ...", "la tua voce è stata ascoltata nella mia anima ...", "Io ti ho sentito ...", "le parole mi hanno sussurrato speranza"), che ha causato la sconfitta dell'ornato Chatsky. L'atteggiamento nei confronti della retorica dei promettenti eletti - un inseguitore d'amore (Chatsky), un misterioso prescelto (Onegin) - diventa la differenza tra Sophia e Tatyana. L'eroe di Griboedov pronuncia monologhi non destinati all'orecchio delle donne, ma incentrati sulla comprensione del lettore, per il quale viene punito con l'inadempimento delle pretese d'amore. Onegin, si può presumere, cita gli eroi dei romanzi alla moda, che hanno espresso il testo una volta letto silenziosamente dalla ragazza. La trama della seduzione delineata da "Eugene Onegin" diventerà la più ricca eredità degli eroi di Lermontov e Turgenev. La materializzazione della parola-atto di Pechorin, Rudin provocherà una reazione inequivocabile delle eroine preparate all'accettazione favorevole ed entusiasta dell '"eroe del secolo".

Lermontov proverà a creare un'immagine ideale dell'intelligente Mary, ma la giovane bellezza perderà sullo sfondo dell'inevitabilità saggiamente sottomessa di Vera. L'autore di "Un eroe del nostro tempo" compensa la lacuna nella descrizione di Pushkin del fascino secolare, spiritoso e orgoglioso, con intuizione naturale, usata come arma di seduzione e gioco verbale. La creazione della coppia della trama Mary-Vera sarà interpretata artisticamente da Turgenev in "Fathers and Sons" in confronti indiretti delle sorelle Odintsov. L'età delineerà i personaggi femminili in una giovinezza impulsiva, categorica, ma non priva di buon senso e saggia maturità, nascondendo dietro la freddezza del trattamento e un tocco di scetticismo la conoscenza delle persone raggiunta dall'esperienza della perdita e della delusione. Odintsova incarna l'idea di una mente materna, la cui portatrice in "Eugene Onegin" era una tata, e in "Hero" - una versione paterna della compassione spirituale - Maxim Maksimych. La comprensione materna, la saggezza esistenziale non saranno reclamate dalla generazione più giovane delle eroine di Turgenev, che organizzano autonomamente la loro felicità.

L'influenza indebolita del principio genitoriale, che si esprime, di regola, in funzioni compassionevoli (Maxim Maksimych), consultive (tata), intellettualmente edificanti (madre di Mary), porta a una scelta d'amore catastrofica delle eroine, che gli autori rifiutano per controllare la mente. Ad esempio, Turgenev scrive di Lisa Kalitina: "Ha studiato ... beh, cioè diligentemente: Dio non l'ha ricompensata con capacità particolarmente brillanti, con una mente eccezionale: niente le è stato dato senza difficoltà ...". Segue un'osservazione molto strana per la tradizione culturale: “Leggeva poco; Non aveva le sue parole, ma aveva i suoi pensieri. Dopo questo passaggio compare il motivo del padre: "Non per niente somigliava a suo padre: anche lui non chiedeva agli altri cosa fare". Il tema della mancanza di parole necessarie per dare forma a un pensiero, ovvero l'immagine dello stato psicologico di Tatyana Larina, è ereditato anche da Lisa. Di conseguenza, anche la scelta dell'amore qui risulta essere casuale e poco promettente. Un altro sviluppo del personaggio è considerato dallo scrittore sull'esempio dell'immagine di Elena Stakhova, che sviluppa il più possibile la trama dell'ipotetica relazione tra Sophia e Chatsky. Turgenev trova un uso completamente non da ragazza per la mente di Elena, che però corrisponde alla moda morale e ideologica dell'epoca. Il talento della natura, della mente, del sentimento viene esportato oltre i confini della Patria - in una trama così esotica e lontana che un drammatico epilogo è inevitabile, così come la decisione innaturale dell'autore di trasferire i talenti naturali e intellettuali di Elena nella sfera di lotta rivoluzionaria. Infiniti esperimenti con la mente femminile nella letteratura russa culminano in inaccettabili forme grottesche di autoincarnazione delle eroine. Gli scrittori sono perplessi, non sapendo come usare il dono che i personaggi maschili spendono con successo in discussioni da salotto, seduzione o morte.

I. I. Murzak, A. L. Yastrebov.

Nella situazione mentale dei secoli XVII-XVIII. si svela un paradosso: la cultura ammira l'unicità dell'individuo, manifesta l'idea di autosufficienza di una mente creativa curiosa, ma allo stesso tempo opera con categorie globali che non lasciano nemmeno la speranza a un individuo di penetrarne il segreto . Artisti, filosofi, descrivendo il mondo, creano quadri su larga scala, spaventati dall'infinito dell'universo che si apre. L'intensità con cui la pratica della ricerca inizia a fluire indica l'emancipazione della coscienza individualistica dalla gerarchia medievale dei valori, tuttavia, gli atteggiamenti verso comportamenti personali specifici, la ricerca di un modo unico di autorealizzazione coesistono in modo contraddittorio con l'impulso a diventare parte del generale , un elemento di uno specifico sistema culturale e sociale - un microcosmo uguale nella struttura del macrocosmo. "Petrov's Nest Chicks" è una spettacolare metafora dell'unità sociopolitica, applicabile a tutti i livelli della convivenza sociale. I circoli universitari, le società segrete, il girovagare per la Russia, la fuga in Europa sono segni di un unico fenomeno che si diffuse tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo. Le persone sono guidate dal desiderio di unirsi a qualche unità organizzata, di fare delle proprie leggi le proprie regole, pur mantenendo l'indipendenza interna.

La stranezza di tale comportamento si spiega con il fatto che la tradizione culturale, dichiarando il valore intrinseco dell'individuo, non ha lasciato spazio sufficiente all'individuo per incarnare le proprie idee, poiché non ha sviluppato fondamenti culturali convincenti per confermare il fenomeno di una persona che può confidare esclusivamente nelle aspirazioni private. Eventi storici ben noti hanno preparato il terreno su cui si è formata una nuova coscienza, liberata dai dettami di uno schema transpersonale. Il romanticismo ha assolutizzato la sete di una comprensione sperimentale del destino, un'uscita dall'ordine dell'universo, la realizzazione più catastrofica di un'individualità senza precedenti. Grandi cambiamenti danno origine a personaggi che mettono in discussione le autorità traballanti, scegliendo una scala d'azione speciale per corrispondere alla volontà sconfinata.

Griboedov è una delle figure più brillanti della cultura russa all'inizio del XIX secolo, la sua personalità e il suo destino incarnano fenomeni comuni nel Rinascimento europeo. Un conoscitore di lingue, un diplomatico, un comico, un compositore: una sintesi di qualità che indicano la versatilità della natura artistica, la graziosa facilità di transizione da un tipo di attività all'altra. Non si dovrebbe assolutizzare l'influenza delle idee di opposizione sulla formazione delle opinioni dell'autore di "Woe from Wit". Le note osservazioni progressiste di Chatsky possono essere interpretate anche nel contesto del tema classico dei padri e dei figli, quando le invettive dei romantici che si ribellarono alla tradizione coinvolgono nelle loro trame i dettagli più spettacolari della vita condannata.

Nell'immagine di Chatsky, per la prima volta nella letteratura russa, viene presentato un tipo di eroe, ispirato da idee originali, che protesta contro dogmi obsoleti. Il comportamento monologico dell'eroe sviluppa un nuovo sguardo alle relazioni sociali, i suoi audaci slogan si adattano perfettamente al genere tragico, ma il conflitto comico apre opportunità più ampie per l'autore. Il discorso di Chatsky è fondamentalmente improvvisato, i segni di punteggiatura nei suoi monologhi rivelano non solo la maggiore espressione dell'accusatore, ma anche il disordine del pensiero, un'emozione precedentemente non espressa. Ogni scena in cui il personaggio è costretto ad erompere con l'ennesima accusa contro il “secolo passato” è plasmata dal movente del caso e si sviluppa come un attacco non pianificato avviato da un desiderio eccessivo di dimostrare la conoscenza di una verità inaccessibile al comprensione degli altri. Questa è la commedia della situazione. Chatsky proclama pateticamente un modo di pensare che entra in conflitto con le tradizioni del comportamento sociale collettivo, segnato da un orientamento verso le norme patriarcali. L'alta nota filosofica posta da Chatsky contrasta con la posizione di Famusov, che, nonostante la sua inaccettabilità culturale, rimane un modello della scienza del vivere in società, seguendo quella convenzione convenzionale che non è cambiata dall'antichità ai giorni nostri. Il concetto collettivo della mente come moralità, "la capacità di vivere" si sviluppa in raccomandazioni grottesche, dal punto di vista di un alto impulso, ma convincenti per la loro fedeltà alla logica della vita quotidiana. Ecco un'allegoria del riconoscimento sociale ("Non ho mangiato d'argento, ma d'oro"), esempi di sogni ad occhi aperti socio-romantici ("Vorrei solo poter diventare un generale") e prove di pragmatismo matrimoniale ("Il barone von Klotz mirava ai ministri, e io genero").

Secondo queste linee guida pratiche, viene valutato il desiderio di Chatsky di vedere il crimine nel comportamento di altri membri della società che non sono inclini a condividere il pathos delle idee schiaccianti. Lo chiamano un eccentrico, una persona strana, allora - solo un pazzo. "BENE? Non vedi che è impazzito? - dice Famusov con totale sicurezza. Le risposte dei personaggi contrastano con la tesi di Chatsky, che afferma come valore supremo "la mente affamata di conoscenza", concetto non meno convincente, ma non così categorico, di comportamento razionale. Famusov elogia Madame Rosier, ritiene necessario sottolineare che "era intelligente, il suo carattere era tranquillo, aveva regole rare". Sophia, raccomandando il suo prescelto a suo padre, nota che è "sia insinuante che intelligente". L'emblema da manuale dei limiti di Famusov - una frase ben nota -

L'apprendimento è la piaga, l'apprendimento è la causa

Ciò che è ora più che mai

Pazzi divorziati, azioni e opinioni ... -

esprime indirettamente critiche illuminanti alle idee romantiche, i cui apologeti promuovevano un tipo catastrofico di autoincarnazione. Il modo eccentrico di Chatsky di accusare e negare è farscamente semplice. Ma il mondo sociale non può essere ridotto a un'unica dottrina, anche la più progressista, è più diversificata. Sophia dice con sentimentale ingenuità: "Oh, se qualcuno ama chi, perché cercare la mente e viaggiare così lontano?" Gli orientamenti di valore di Molchalin illustrano la sua adesione ai precetti della gerarchia ufficiale: "dopo tutto, bisogna dipendere dagli altri". Il potere distruttivo dei discorsi comincia a disturbare l'eroe stesso, il quale sente che in se stesso "mente e cuore non sono in armonia". La rivalità tra principi razionali e sensuali nel carattere dell'eroe si esprime nella maggiore espressività della sua posizione e nel tentativo di generalizzare fenomeni così diversi del sistema esposto di regole di vita.

Alla fine della commedia, Chatsky esprime un'idea che indica un cambiamento nelle linee guida categoriche. Sperimentando il dolore dalla sua mente, confessa inaspettatamente motivazioni completamente diverse: l'eroe parte "... per cercare nel mondo dove c'è un angolo per un sentimento offeso". Questo riconoscimento indica un nuovo senso del mondo, compreso dal personaggio. L'approccio pragmatico, unito all'entusiasmo del romantico, contraddice l'originaria predestinazione della sua funzione culturale. La tragedia dell'eroe sta nel fatto che il sentimento ha avviato le denunce, sebbene i parametri della situazione non implicassero una tale applicazione dell'emozione. L'eroe non è in grado di trovare una figura di equilibrio, ordinando l'indignazione dell'illuminazione e la passione romantica. L'osservazione finale indica l'esaurimento ideologico del personaggio, la sua consapevolezza del destino di cercare di convincere tutti dell'indubbia verità delle sue opinioni. L '"angolo" dei "sentimenti offesi" si presenta come alternativa al comportamento polemico pubblico e diventa una delle opzioni per il modello centrale della letteratura russa, che formerà il rituale della posizione linguistica del personaggio nella trama di una spiegazione d'amore. L'esperienza tragicomica di un mentore della società, considerata in Woe from Wit, apparirà per gli scrittori russi come un modello di schietta tendenziosità, che dovrebbe essere evitata.

Le dottrine illuministiche, rafforzate dal pathos sentimentale-romantico, nei monologhi di Chatsky suonavano come un'osservazione tardiva di un'epoca che si sforzava entusiasticamente di sintetizzare un impulso privato con un'immagine di essere sovrumano. La polemica del ragionamento con l'ordine mondiale costituito non può che sfociare in un epilogo fittizio; lo scambio di monologhi porta a una dichiarazione di posizione e non implica un accenno di compromesso o il trionfo di una delle dottrine ideologiche. La retorica entusiasta dell'eroe risale geneticamente nel contenuto al tipo di comportamento romantico, e nella forma eredita gli stati d'animo ornati degli esperimenti dell'Illuminismo barocco. Di conseguenza, il radicalismo degli stati d'animo di Chatsky diventerà un esempio, un argomento per l'analisi del pensiero socio-critico, ma causerà invariabile scetticismo degli autori che mettono in dubbio la prospettiva esistenziale dell'immagine del santo sciocco da salotto.

La malattia della mente illuminante, diffusa nella letteratura dell'inizio del XIX secolo, susciterà un rimprovero da parte di Pushkin, che sceglierà la "malinconia russa" come caratteristica prioritaria del suo carattere. La diagnosi dell'autore implica l'intimidazione del conflitto tra le aspirazioni personali e le strutture stabilite dell'esistenza. È impossibile immaginare Onegin nella posa di un accusatore e di un sovversivo, la sua mente è più pratica che concentrata sulla proclamazione di idee astratte supportate da fatti drammatici. Le allusioni di Griboedov all'educazione dell'eroe - "scrive e traduce bene" - che riflettono le tendenze dei tempi, le idee diffuse dei karamzinisti sulla poesia come misura del progresso, sono soggette all'ironia peggiorativa di Pushkin. Onegin è “intelligente e molto simpatico” perché “sapeva parlare e scrivere perfettamente in francese; ballava la mazurka con disinvoltura e si inchinava senza ritegno...”. La conoscenza di episodi piccanti “da Romolo ai giorni nostri” non compensa certo il divario nell'istruzione (“Non riusciva a distinguere un giambico da una corea, per quanto ci battessimo”), ma certifica Onegin come un interessante interlocutore laico , non faticoso come il suo predecessore letterario. Lo stesso Chatsky avrebbe trovato molte osservazioni caustiche su Onegin socialmente privo di iniziativa, una polemica nascosta con l'eroe di Woe from Wit si trova anche nel romanzo di Pushkin. Il capitolo VII enumera la gamma delle predilezioni letterarie del personaggio, indica "due o tre romanzi che riflettono il secolo e l'uomo moderno", dà una laconica descrizione dell'anima "immorale", "egoista e arida", "smisuratamente tradita da un sogno ". La strofa termina con un eloquente distico, una formula di disaccordo con "una mente amareggiata, ribollente di vuoto nell'azione". Nella bozza dell'opera, questa idea suona più categorica: "Con una mente ribelle e cupa - Versando veleno freddo tutt'intorno". Qui la semantica del bambino filosofico è delineata più chiaramente, rivelando i principi dell'organizzazione artistica del carattere di Griboedov.

Popolare nella categoria: