Composizione sull'argomento: qual è il significato del finale nella storia Heart of a Dog, Bulgakov. Il significato del titolo del racconto "Cuore di cane": saggio Qual è il significato del titolo del racconto A

Qual è il significato del titolo della storia di A. I. Kuprin "Duel"?

Testo saggio di esempio

Quando chiudi l'ultima pagina della storia di Kuprin "Duel", c'è una sensazione di assurdità, ingiustizia di quanto accaduto. Le linee secche del rapporto in modo clericale espongono in modo accurato e spassionato le circostanze della morte del tenente Romashov, morto a seguito di un duello con il tenente Nikolaev. La vita di una persona giovane, pura e onesta finisce semplicemente e casualmente.

Lo schema esterno della storia sembra spiegare il motivo di questa tragedia. Questo è l'amore di Yuri Alekseevich per una donna sposata, Shurochka Nikolaeva, che ha causato la legittima e comprensibile gelosia di suo marito e il suo desiderio di proteggere il suo onore profanato. Ma questo amore si mescola alla meschinità e al calcolo egoistico di Shurochka, che non si vergognava di concludere un accordo cinico con un uomo innamorato di lei, in cui la sua vita diventava la posta in gioco. Inoltre, sembra che la morte di Romashov sia predeterminata dagli eventi che si svolgono nella storia. Ciò è facilitato dall'atmosfera generale di crudeltà, violenza, impunità che caratterizza l'ambiente degli ufficiali.

Ciò significa che la parola "duello" è un'espressione del conflitto tra le norme morali umane universali e l'illegalità che si verifica nell'esercito.

Il giovane tenente Romashov arriva al suo posto di lavoro con la speranza di trovare qui la sua vocazione, incontrando persone oneste e coraggiose che lo accetteranno nella loro amichevole famiglia di ufficiali. L'autore non idealizza affatto il suo eroe. È, come si suol dire, una persona media, persino ordinaria, con la ridicola abitudine di pensare a se stesso in terza persona. Ma in lui, senza dubbio, si avverte un inizio sano e normale, che provoca in lui un sentimento di protesta contro il modo di vivere dell'esercito che lo circonda. All'inizio della storia, questa protesta è espressa in un timido tentativo di Romashov di esprimere il suo disaccordo con l'opinione generale dei suoi colleghi, che approvano le azioni selvagge di una cornetta ubriaca che ha fatto a pezzi una folla di ebrei, o un ufficiale che ha sparato, “come un cane”, a un civile che ha osato rimproverarlo. Ma il suo discorso confuso sul fatto che persone colte e perbene non dovrebbero ancora attaccare una persona disarmata con una sciabola evoca solo una risposta condiscendente, in cui emerge un disprezzo mal nascosto per questo "fendrik", "istituto". Yuri Alekseevich sente la sua alienazione tra i colleghi, cercando ingenuamente e goffamente di superarla. Ammira segretamente l'abilità e la forza di Bek-Agamalov, cercando di diventare come lui. Tuttavia, la gentilezza e la coscienziosità innate fanno sì che Romashov difenda un soldato tartaro di fronte a un formidabile colonnello. Ma una semplice spiegazione umana secondo cui un soldato non conosce la lingua russa è considerata una grave violazione della disciplina militare, che risulta essere incompatibile con i principi di umanità e umanità.

In generale, ci sono molte scene "crudeli" nella storia di Kuprin, che raffigurano l'umiliazione della dignità umana. Sono caratteristici principalmente dell'ambiente del soldato, tra cui spicca il soldato sconvolto e con la museruola Khlebnikov, che ha cercato di gettarsi sotto un treno per porre fine alla tortura quotidiana. Simpatizzando con questo sfortunato soldato, proteggendolo, Romashov non può tuttavia salvarlo. L'incontro con Khlebnikov lo fa sentire ancora più un emarginato tra gli ufficiali.

Nella rappresentazione dell'eroe, si costruisce gradualmente un'intera scala di umiliazione, quando il generale tratta sgarbatamente il comandante del reggimento, lui, a sua volta, umilia gli ufficiali e quelli - i soldati. Su queste creature sottomesse e stupide, gli ufficiali sfogano tutta la loro rabbia, desiderando l'insensatezza, l'idiozia della vita quotidiana e del tempo libero dell'esercito. Ma gli eroi della storia di Kuprin non sono affatto mascalzoni inveterati, quasi in ognuno di loro ci sono degli scorci di umanità. Ad esempio, il colonnello Shulgovich, rimproverando sgarbatamente e aspramente un ufficiale che ha sperperato i soldi del governo, lo aiuta immediatamente. Quindi, in generale, le brave persone nelle condizioni di arbitrarietà, violenza e ubriachezza sfrenata perdono il loro aspetto umano. Ciò sottolinea ulteriormente la profondità del declino morale degli ufficiali nell'esercito zarista in decomposizione.

L'immagine di Romashov è data dallo scrittore in dinamica, sviluppo. L'autore mostra nel racconto la crescita spirituale dell'eroe, che si manifesta, ad esempio, nel suo mutato atteggiamento nei confronti della società degli ufficiali, che il comandante del reggimento chiama "l'intera famiglia". Romashov non ama più questa famiglia ed è pronto anche adesso a uscirne e ad entrare in riserva. Inoltre, ora non è timido e confuso, come prima, ma esprime chiaramente e fermamente le sue convinzioni: "È disonesto picchiare un soldato. Non puoi picchiare una persona che non solo non può risponderti, ma non ha nemmeno il diritto di portarsi la mano al viso per difendersi da un colpo. Non osa nemmeno voltare la testa dall'altra parte. È un peccato." Se prima Romashov trovava spesso l'oblio nell'ubriachezza o in una connessione volgare con Rayechka Peterson, alla fine della storia rivela fermezza e forza di carattere. Forse, nell'anima di Yuri Alekseevich, si svolge anche un duello, in cui ambiziosi sogni di gloria e carriera militare combattono con l'indignazione che lo coglie alla vista dell'insensata crudeltà e del totale vuoto spirituale che hanno permeato l'intero esercito .

E in questo duello incruento vince un sano principio morale, un desiderio umano di proteggere le persone umiliate e sofferenti. La crescita del giovane eroe è combinata con la sua crescita spirituale. Dopotutto, la maturità non significa sempre tendere alla perfezione. Ciò è evidenziato dalle immagini di ufficiali, persone che si sono abituate alla situazione opprimente, adattate ad essa. Sì, ea volte in loro irrompe il desiderio di una vita diversa e normale, che di solito si esprime in un'ondata di rabbia, irritazione, baldoria da ubriachi. C'è un circolo vizioso da cui non c'è via d'uscita. Secondo me, la tragedia di Romashov è che, pur negando la monotonia, l'idiozia e la mancanza di spiritualità della vita militare, non ha ancora la forza sufficiente per resistervi. Da questa impasse morale, c'è solo una via d'uscita per lui: la morte.

Raccontando il destino del suo eroe, le sue ricerche, delusioni e intuizioni, lo scrittore mostra il malessere sociale che copriva tutte le sfere della realtà russa all'inizio del secolo, ma si manifestava più chiaramente e chiaramente nell'esercito.

Pertanto, il titolo della storia di Kuprin può essere inteso come un duello tra il bene e il male, la violenza e l'umanesimo, il cinismo e la purezza. Questo, secondo me, è il significato principale del titolo del racconto di A. I. Kuprin "Duel".

Bibliografia

Per la preparazione di questo lavoro, materiali dal sito http://www.kostyor.ru/

"Cuore di cane"

"Heart of a Dog" è senza dubbio uno dei migliori nel lavoro dello scrittore. Il fattore decisivo nella storia "Heart of a Dog" è il pathos satirico (a metà degli anni '20, M. Bulgakov si era già dimostrato un talentuoso satirico in storie, feuilletons, storie "Deviliad" e "Fatal Eggs").

Con un "cuore di cane", lo scrittore denuncia l'autocompiacimento, l'ignoranza e il cieco dogmatismo di altri rappresentanti del potere, la possibilità di un'esistenza confortevole per elementi "lavoratori" di dubbia origine, la loro impudenza e un senso di totale permissività. Le opinioni dello scrittore uscirono dal mainstream generalmente accettato allora, negli anni '20. Tuttavia, alla fine, la satira di M. Bulgakov, attraverso il ridicolo e la negazione di alcuni vizi sociali, ha portato all'affermazione di valori morali duraturi. Perché M. Bulgakov aveva bisogno di introdurre la metamorfosi nella storia, per rendere la trasformazione di un cane in un uomo una fonte di intrighi? Se in Sharikov si manifestano solo le qualità di Klim Chugunkin, allora perché l'autore non dovrebbe "resuscitare" lo stesso Klim? Ma davanti ai nostri occhi, il "Faust dai capelli grigi", impegnato a cercare mezzi per ripristinare la giovinezza, crea una persona non in una provetta, ma trasformandosi da cane. Il dottor Bormenthal è studente e assistente del professore e, come si addice a un assistente, prende appunti, fissando tutte le fasi dell'esperimento. Davanti a noi c'è un rigoroso documento medico, in cui solo i fatti. Tuttavia, presto le emozioni che travolgono il giovane scienziato inizieranno a riflettersi nel cambiamento della sua calligrafia. Nel diario compaiono le ipotesi del medico su quanto sta accadendo. Ma, essendo un professionista, Bormenthal è giovane e pieno di ottimismo, non ha l'esperienza e l'intuizione di un insegnante.

"uomo nuovo", che recentemente non era solo un nessuno, ma un cane? Anche prima della piena trasformazione, il 2 gennaio, la creatura ha rimproverato il suo creatore per la madre, a Natale il suo vocabolario è stato reintegrato con tutte le parolacce. La prima reazione significativa di una persona alle osservazioni del creatore è "vattene, nit". Il dottor Bormental avanza l'ipotesi che "abbiamo davanti a noi il cervello dispiegato di Sharik", ma sappiamo, grazie alla prima parte della storia, che non c'erano parolacce nel cervello del cane, e accettiamo con scetticismo la possibilità di "sviluppare Sharik in una personalità mentale molto elevata", espressa dal professor Preobrazenskij. Il fumo si aggiunge al giuramento (a Sharik non piaceva il fumo di tabacco); semi; balalaika (e Sharik non approvava la musica) - inoltre, balalaika in qualsiasi momento della giornata (prova dell'atteggiamento nei confronti degli altri); disordine e cattivo gusto nei vestiti. Lo sviluppo di Sharikov è rapido: Philip Philipovich perde il titolo di divinità e si trasforma in un "papà". A queste qualità di Sharikov si unisce una certa moralità, più precisamente immoralità ("ne terrò conto, ma per combattere - shish con burro"), ubriachezza, furto. Questo processo di trasformazione "dal cane più dolce in feccia" è coronato da una denuncia del professore, e poi da un attentato alla sua vita.

abbaia e guaiti. Ma non sono le manifestazioni esteriori della natura canina a disturbare gli abitanti dell'appartamento a Prechistenka. L'insolenza, che sembrava dolce e innocua in un cane, diventa insopportabile in una persona che, con la sua maleducazione, terrorizza tutti i residenti della casa, non intendendo affatto "imparare e diventare almeno un membro accettabile della società". La sua moralità è diversa: non è un uomo della NEP, quindi, un gran lavoratore e ha diritto a tutte le benedizioni della vita: è così che Sharikov condivide l'idea di "condividere tutto" che affascina la mafia. Sharikov ha preso le qualità peggiori e terribili sia da un cane che da una persona. L'esperimento ha portato alla creazione di un mostro che, nella sua bassezza e aggressività, non si fermerà alla meschinità, al tradimento o all'omicidio; che capisce solo la forza, pronto, come ogni schiavo, a vendicarsi di tutto ciò a cui ha obbedito, alla prima occasione. Un cane deve rimanere un cane e un uomo deve rimanere un uomo.

risultati. Il professore è un rappresentante della vecchia intellighenzia e professa i vecchi principi della vita. Tutti, secondo Philipp Philippovich, in questo mondo dovrebbero fare le proprie cose: a teatro - cantare, in ospedale - operare, e poi non ci sarà devastazione. Crede giustamente che sia possibile raggiungere il benessere materiale, le benedizioni della vita e una posizione nella società solo attraverso il lavoro, la conoscenza e le abilità. Non è l'origine che rende una persona una persona, ma il vantaggio che porta alla società. La convinzione non viene conficcata nella testa del nemico con una mazza: "Il terrore non può fare nulla". Il professore non nasconde la sua antipatia per il nuovo ordine, che ha sconvolto il Paese e lo ha portato sull'orlo del disastro. Non può accettare nuove regole (“dividere tutto”, “chi era nessuno, diventerà tutto”), privando i veri lavoratori delle normali condizioni di lavoro e di vita. Ma il luminare europeo scende ancora a compromessi con il nuovo governo: lui le restituisce la giovinezza e lei gli fornisce condizioni di vita tollerabili e relativa indipendenza. Alzati in aperta opposizione al nuovo governo e perdi il tuo appartamento, l'opportunità di lavorare e forse la vita. Il professore ha fatto la sua scelta. Per certi versi, questa scelta ricorda quella di Sharik. L'immagine del professore è data da Bulgakov in modo estremamente ironico. Per provvedere a se stesso, Philip Philipovich, che sembra un cavaliere e re francese, è costretto a servire feccia e libertini, anche se dice al dottor Bormental che lo fa non per soldi, ma per interessi scientifici. Ma, pensando di migliorare la razza umana, il professor Preobrazhensky finora trasforma solo gli anziani depravati e prolunga la loro opportunità di condurre una vita dissoluta.

è protetto dalle critiche e dalle denunce di Sharikov e Shvonder. Ma il suo destino, come il destino di tutta l'intellighenzia, che sta cercando di combattere contro il bastone con le parole, è stato indovinato da Bulgakov e predetto nella storia di Vyazemskaya: Parliamoci chiaro, avresti dovuto essere arrestato. Il professore è preoccupato per il crollo della cultura, che si manifesta nella vita di tutti i giorni (la storia della casa di Kalabukhov), nel lavoro e porta alla devastazione. Ahimè, le osservazioni di Philip Philippovich sono troppo moderne perché la devastazione sia nelle menti, che quando tutti si occuperanno dei propri affari, "la devastazione finirà da sola". Dopo aver ricevuto un risultato inaspettato dell'esperimento ("un cambiamento nella ghiandola pituitaria non dà ringiovanimento, ma completa umanizzazione"), Philip Philipovich ne raccoglie le conseguenze. Cercando di istruire Sharikov con una parola, spesso perde la pazienza per la sua inaudita maleducazione, scoppia in un urlo (sembra impotente e comico - non convince più, ma ordina, il che provoca ancora più resistenza da parte dell'allievo), per che si rimprovera: “Dobbiamo ancora trattenerci ... Ancora un po ', mi insegnerà e avrà perfettamente ragione. Non riesco a controllarmi". Il professore non può lavorare, i suoi nervi sono lacerati e l'ironia dell'autore è sempre più sostituita dalla simpatia.

"l'uomo", quando non vuole, non sente il bisogno interiore di vivere come gli viene offerto. E ancora, si ricorda involontariamente il destino dell'intellighenzia russa, che ha preparato e praticamente realizzato la rivoluzione socialista, ma in qualche modo ha dimenticato che era necessario non educare, ma rieducare milioni di persone, che hanno cercato di difendere la cultura, la moralità e pagato con la vita per illusioni incarnate nella realtà.

Il dottor Bormental, tuttavia, è accaduto, contrariamente alle opinioni e alle convinzioni dell'insegnante. Sharikov, liberandosi del suo posto al sole, non si ferma né alla denuncia né all'eliminazione fisica dei "benefattori". Gli scienziati non sono più costretti a difendere le loro convinzioni, ma le loro vite: “Lo stesso Sharikov ha invitato la sua morte. Alzò la mano sinistra e mostrò a Philip Philipovich un cono morso con un insopportabile odore di gatto. E poi con la mano destra, all'indirizzo del pericoloso Bormenthal, tirò fuori dalla tasca una rivoltella. L'autodifesa forzata, ovviamente, attenua in qualche modo agli occhi dell'autore e del lettore la responsabilità degli scienziati per la morte di Sharikov, ma siamo ancora una volta convinti che la vita non rientri in nessun postulato teorico. Il genere della storia fantastica ha permesso a Bulgakov di risolvere in sicurezza la drammatica situazione. Ma il pensiero dell'autore sulla responsabilità dello scienziato per il diritto di sperimentare suona un avvertimento. Ogni esperimento deve essere pensato fino in fondo, altrimenti le sue conseguenze possono portare al disastro.

>Composizioni basate sull'opera Heart of a Dog

Qual è il significato della finale

La storia satirica di Mikhail Afanasyevich Bulgakov "Heart of a Dog" è stata creata nel 1925. La sua trama si basa su una descrizione dell'esperimento fatale e tragico del professor Philip Philipovich Preobrazenskij sul trapianto di organi interni umani in un cane.

Il donatore dell'operazione era un certo giovane di nome Klim Chugunkin, morto per una coltellata. Notevole in questo cittadino era che durante la sua vita era un ubriacone incallito e turbolento, e aveva anche due precedenti condanne. È proprio in una persona del genere che successivamente si rivolge il cane da cortile Sharik, a cui sono state trapiantate la ghiandola pituitaria e i genitali di Chugunkin.

Ora la creatura, ottenuta per sintesi artificiale di due specie biologiche apparentemente incompatibili, si fa chiamare Poligrafo Poligrafovich con il cognome "ereditario" Sharikov. Lotta per consolidare il suo status umano ed essere “come tutti gli altri”: “Cosa, sono peggio delle persone?”. E in parte ci riesce, perché con l'aiuto del presidente del comitato interno, Shvonder, Sharikov riceve anche documenti e un posto di lavoro.

Ma con il suo comportamento, il poligrafo Poligrafovich dimostra una completa mancanza di umanità. È scortese, impreca, beve vodka, trascina dietro le donne e invade lo spazio vitale di Preobrazenskij. Tutti i tentativi disperati di rieducare almeno in qualche modo il nuovo inquilino, intrapresi dal dottor Bormental e dal professore, falliscono invariabilmente.

Di conseguenza, Sharikov scrive una denuncia dei suoi creatori e poi li minaccia persino con un revolver. Preobrazhensky e Bormental non hanno altra scelta che distorcere questo aspirante uomo, addormentarlo con cloroformio ed eseguire un'operazione inversa, dopodiché diventa di nuovo un cane.

Pertanto, il lavoro si conclude con la completa vittoria degli scienziati su Sharikov. Alla fine della storia, Preobrazenskij pronuncia le seguenti parole: "La scienza non sa ancora come trasformare gli animali in persone". La "bestia" qui non significa affatto il cane Sharik, il vero significato di questa affermazione è molto più profondo. Quindi Bulgakov sta cercando di trasmettere al lettore che, nonostante una serie di caratteristiche umane apparentemente tipiche (camminata eretta, parola, presenza di un nome, carta d'identità e spazio vitale), una creatura che non ha principi morali e basi spirituali non può essere considerato una persona...

Alla fine della storia, Preobrazenskij interrompe artificialmente il percorso di esistenza della sua creazione sotto forma di uomo, poiché il professore si rende conto che né Sharikov, né il suo progenitore Klim Chugunkin, né molte altre persone che hanno dimenticato quali valori morali sono, non potrebbero mai evolversi. Il fatto che gli scienziati abbiano invertito con successo le conseguenze di un cattivo esperimento non impedisce al lettore di vedere il pieno potenziale pericolo di tali esperimenti. Bulgakov ci informa anche di questo alla fine del suo lavoro. Nella sua comprensione, con l'avvento al potere dei bolscevichi, un esperimento così terribile è stato condotto non solo su una persona, ma anche sulla società russa e sul nostro paese nel suo insieme.

(356 parole) La storia "Il cuore di un cane" è una delle opere di maggior successo di Bulgakov, che tuttavia non fu compresa dai suoi contemporanei. In primo luogo, il principale personaggio positivo della storia è un intellettuale, e la rivoluzione proletaria era contraria all'élite intellettuale, quindi molti hanno preso il lavoro con ostilità. In secondo luogo, i lettori non hanno compreso il significato della storia, così come il suo titolo: l'autore o ha accennato alla "vita da cani" degli operai, o che sono cani, o ha semplicemente descritto un curioso esperimento. Tuttavia, il titolo (così come l'opera) ha diversi significati e per comprendere appieno l'intenzione dell'autore è necessario tenere conto di tutto.

Il significato immediato del titolo del racconto "Cuore di cane" sta in superficie. Secondo la trama, la ghiandola pituitaria ei testicoli umani sono stati trapiantati nel corpo di un animale. Tuttavia, divenne presto chiaro che l'ex proprietario degli organi era quell'altro ... cane: vagava, infrangeva la legge, beveva e usava un linguaggio volgare. Tutte queste qualità sono state trasferite a Sharikov. Tuttavia, aveva anche un altro lato, ereditato dal cane. Lei, a giudicare dal discorso culturale del cane-narratore, è positiva. Questa è un'essenza gentile e sana, dataci dalla natura stessa, ma è completamente oscurata dal vizio umano, il frutto della civiltà. L'autore voleva dire che per natura siamo tutti brava gente, ma la folla, guidata dalla tirannia, è capace di buttarci fuori tutto ciò che è naturale e virtuoso. Il cane è stato scelto per dimostrare che la bestia, il cui nome è usato per insultare l'avversario, in realtà è superiore agli altri padroni a livello evolutivo.

Un altro significato del titolo della storia è che l'autore ha definito l'essenza dei nuovi cittadini sovietici come "un cuore di cane". Cioè, sono ciecamente devoti al nuovo governo, ma privati ​​della loro volontà e della loro mente. Gridano per la libertà, ma non sono pronti ad accettarla, perché non possono essere ritenuti responsabili delle loro azioni, non possono cominciare a pensare e vivere come un essere umano. Pertanto, tutti abbaiano e abbaiano, portando Sharikov nel loro gregge senza volto per mordere più dolorosamente il professore "borghese". Per loro è un estraneo, che apre il proprio cancello, e solo la catena impedisce loro di spezzarlo.

Il significato del finale della storia "Heart of a Dog" è mostrare il pentimento di Philip Philipovich e l'errore che ha corretto. Così l'autore annuncia il suo verdetto sul tentativo del governo rivoluzionario di creare artificialmente una nuova società e stato, come il professore ha creato Sharikov. Un colpo di stato è un cambiamento violento imposto con la forza, come un intervento chirurgico. Ma per cambiare, le persone hanno bisogno di uno sviluppo naturale graduale, non di un comando "facciale". Non sono cani...

Mi sembra che il titolo del racconto "Cuore di cane" abbia un doppio significato. La storia potrebbe essere così chiamata in onore dell'esperimento stesso, effettuato dal professor Preobrazenskij, che trapiantò un cuore umano nel corpo di un cane, di cui si parlerà più avanti nella visita. Inoltre, il significato del nome potrebbe risiedere nelle persone stesse, come Shvonder. Nessuno ha trapiantato loro cuori di cane, li hanno dalla nascita. Shvonder è una persona senza il suo mondo spirituale, un fannullone, un villano. Possiamo dire che è stato creato artificialmente, Shvonder non ha la sua opinione. Tutti i punti di vista sono stati imposti su di lui. Shvonder è un allievo del proletariato. Il proletariato è un gruppo di persone che cantano di un futuro più luminoso ma non fanno nulla per giorni e giorni. Sono queste persone che non conoscono pietà, dolore, simpatia. Non sono colti e stupidi. Hanno cuori canini dalla nascita, anche se non tutti i cani hanno gli stessi cuori. Il narratore della palla è un gradino più in basso rispetto al professor Preobrazenskij e Bormenthal, ma risulta certamente essere più alto "in termini di sviluppo" di Shvonder e Sharikov.

Una posizione così intermedia del cane-palla nella struttura narrativa dell'opera sottolinea la posizione drammatica di una persona "simile a una massa" nella società, che si trovava di fronte a una scelta: o seguire le leggi della naturale evoluzione sociale e spirituale, o seguire la via del degrado morale. Sharikov, l'eroe dell'opera, potrebbe non aver avuto una scelta del genere: dopotutto, è una creatura creata artificialmente e ha l'eredità di un cane e di un proletario. Ma l'intera società aveva una tale scelta, e dipendeva solo dalla persona quale percorso avrebbe scelto. Nella biografia di M. Bulgakov, scritta da E. Proffer nel 1984, "Heart of a Dog" è considerata "un'allegoria della trasformazione rivoluzionaria della società sovietica, una storia ammonitrice sul pericolo di interferire negli affari della natura. " Questa non è solo la storia delle trasformazioni di Sharikov, ma, soprattutto, la storia della società. sviluppandosi secondo leggi assurde e irrazionali. Se il piano fantastico della storia è completato in termini di trama, allora quello morale e filosofico rimane aperto: gli Sharkov continuano a moltiplicarsi, moltiplicarsi e affermarsi nella vita, il che significa che la "storia mostruosa" della società continua.

Sfortunatamente, le tragiche previsioni di Bulgakov si sono avverate, il che è stato confermato negli anni '30 e '50, durante la formazione dello stalinismo e successivamente. Il problema dell'"uomo nuovo" e della struttura della "società nuova" è stato uno dei problemi centrali della letteratura degli anni Venti. M. Gorky ha scritto: “L'eroe dei nostri giorni è un uomo della “massa”, un lavoratore della cultura, un normale membro del partito, un lavoratore, un medico militare, un candidato, un insegnante del villaggio, un giovane medico e un agronomo , un contadino esperto e attivista che lavora nel villaggio, un operaio-inventore, in generale - un uomo di massa! L'attenzione principale dovrebbe essere prestata alle masse, all'educazione di tali eroi. La caratteristica principale della letteratura degli anni '20 era che era dominata dall'idea del collettivo. Le idee del collettivismo sono state sostanziate nei programmi estetici dei futuristi, Proletkult, costruttivismo, RAPP. L'immagine di Sharikov può essere percepita come una polemica con i teorici che sostanziano l'idea di un "uomo nuovo" della società sovietica. «Ecco il tuo nuovo uomo. - come se Bulgakov avesse detto nella sua storia. E lo scrittore nella sua opera, da un lato, rivela la psicologia dell'eroe di massa (Sharikov) e la psicologia delle masse (comitato interno guidato da Shvonder). D'altra parte, si oppongono a una personalità-eroe (il professor Preobrazenskij). La forza trainante del conflitto nella storia è il costante scontro di ragionevole

1. Nuovo!

   La storia di Mikhail Bulgakov "Heart of a Dog" può essere definita profetica. In esso, l'autore, molto prima che la nostra società abbandonasse le idee della rivoluzione del 1917, mostrava le gravi conseguenze dell'interferenza umana nel corso naturale dello sviluppo, sia esso la natura o la società...

2. Nuovo!

   MA Bulgakov aveva un rapporto piuttosto ambiguo e complesso con le autorità, come ogni scrittore dell'era sovietica che non scriveva opere che lodassero questa autorità. Al contrario, dalle sue opere si evince che l'accusa della devastazione che ne è derivata...

M. A. Bulgakov è arrivato alla letteratura già durante gli anni del potere sovietico. Non era un emigrante e ha vissuto tutte le difficoltà e le contraddizioni della realtà sovietica degli anni '30. La sua infanzia e giovinezza sono legate a Kiev, gli anni successivi della sua vita - a Mosca. A Mosca...

3. Nuovo!

   La storia "Il cuore di un cane", mi sembra, si distingue per l'originalità della soluzione dell'idea. La rivoluzione che ha avuto luogo in Russia non è stata il risultato di un naturale sviluppo socio-economico e spirituale, ma un esperimento irresponsabile e prematuro ....