"과정의 이해" 또는 "모든 것에 대한 이론" 현대 과학적 사고는 모든 종과 형태의 생명체와 함께 우리 지구를 기술적 진보로 인해 조각나게 만들었습니다. 전통적인 종교적 사고의 세계는 인간의 영혼을 갈가리 찢어지게 만들었습니다. 다음으로 연결

12장 세계관, 세계질서, 세계창조. 인간 존재의 목표와 목표를 이해합니다. 사회 관리의 법칙. 변칙 이론 어디에나 멍에, 도끼, 왕관이 있고, 어디에나 악당이나 겁쟁이가 있으며, 인간은 어디에나 폭군이나 아첨꾼, 또는 편견의 노예입니다

비극적인 "나는 존재한다"(세상에 있음)의 본질에 대한 철학적 이해는 존재로부터 분리될 수 있을 때만 내가 존재한다는 것을 의미하는 경향이 있습니다... "나는 비존재의 깊이를 붙잡고 있습니다", 이것은 슬프고 놀랍지만 그것은 또한 아무것도 내 능력 안에 있지 않다는 기적에 대해서도 말하고 있습니다.

세계와 인간에 대한 철학적 이해 – 인간과 세계를 아는 방식으로서의 세계 “세계의 이미지” – 개인 의식의 특징으로서의 사고 스타일 – 두 가지 유형의 철학 – “고전적”과 “비-고전적” 고전적인” 철학적 – “미적인”

공산주의의 기초로서의 다윈주의

결론

공산주의 창시자들의 저작에 대한 연구는 특히 다윈이 제시한 진화론이 현대 형태의 공산주의 형성에 매우 중요한 역할을 했다는 것을 보여줍니다. 스탈린, 레닌, 마르크스, 엥겔스를 포함한 많은 공산주의 이론가들은 창세기에 설명된 세계관을 고수했지만 다윈과 그 당시 다른 사상가들의 작품을 접하면서 궁극적으로 그들의 세계관이 바뀌었습니다. 다윈의 작품은 공산주의 신앙으로의 전환과 무신론적 사고로의 전환에 큰 역할을 했습니다. 더욱이 공산주의의 근본 사상, 즉 강자가 약자를 타도하는 폭력 혁명 사상은 다윈주의 사상의 프리즘을 통해 역사를 바라볼 때 자연스럽고 피할 수 없는 결과이다.

Wikipedia.org 칼 마르크스(1818~1883)

세계관으로서의 다윈주의는 나치즘의 발전뿐만 아니라 일부 추정에 따르면 1억 명 이상의 생명을 앗아간 공산주의와 공산주의 재앙의 출현에서도 결정적인 요소가 되었습니다. 마르크스는 그의 전임자, 동료, 추종자들과 마찬가지로 확고한 진화론자였으며 진화론적 원리에 기초한 사회를 건설하려고 노력했습니다. 이 관점은 많은 문서에 의해 확인되었으며 사실상 의심의 여지가 없습니다.

Wilder-Smith는 진화론이 다음과 같다고 믿습니다.

"현대 마르크스주의의 초석. 당시 나치는 오늘날의 공산주의자들과 마찬가지로 진화가 하나의 사실이며, 모든 생명은 저급한 형태에서 고차원적인 형태로 자발적으로 발전했으며, 중간 연결(또는 덜 완벽한 형태)은 반드시 이루어져야 한다고 확신했습니다. 그들은 자연선택이 적극적으로 촉진될 수 있고 촉진되어야 한다고 믿었으며, 이것이 바로 "저개발(강조 추가)"로 간주되는 장애인, 유대인, 흑인을 근절하기 위한 정치적 조치를 도입한 이유입니다.

1859년 다윈의 획기적인 저작인 종의 기원(On the Origin of Species)이 출판되기 전에도 이념적 극단주의자들이 존재했지만, 대부분의 사람들과 마찬가지로 다윈 이전의 과학자들도 신을 믿었기 때문에 이들 극단주의자들이 사람들에게 공산주의나 다른 좌파를 세뇌하는 것은 매우 어려웠습니다. 관념론. 부분적으로 이러한 이유 때문에 서구 사람들은 수세기 동안 가장 급진적인 사상을 담을 수 있었습니다. 다윈은 마르크스주의의 문을 열어 창조와 창조주를 부정하는 "과학적"(마르크스에 따르면) 근거를 세상에 제시했습니다. 신을 떠나 다윈의 사상을 접한 것은 마르크스에게 영감을 주어 신을 위한 자리가 없고 우리가 "공산주의"라고 알고 있는 새로운 세계관을 창조했습니다. 그리고 다른 다윈주의자들과 마찬가지로 마르크스는 자신의 공산주의 세계관이 "과학적"이며 "과학적 방법론과 과학적 견해"를 포함하고 있음을 강조했습니다. Bethell은 마르크스가 다윈의 책을 존경했다고 지적합니다.

"경제적인 것보다 더 근본적인 이유 때문에: 다윈의 우주는 전적으로 물질주의적이었고, 우주를 이해하려면 "외부"나 그 너머에 있는 관찰할 수 없거나 비물질적인 원인에 더 이상 의존할 필요가 없었습니다. 이 점에서 다윈과 마르크스는 진정한 동지이자 같은 생각을 가진 사람들이었습니다. "

그리고 역사가 호프스태터(Hofstadter)는 초기 정통 마르크스주의자들은 원칙적으로 "다윈주의적 환경에서 편안함을 느꼈다. 독일의 사회주의 서점 선반에는 마르크스와 다윈의 작품이 나란히 놓여 있었다"고 썼습니다. 그는 또한 시카고의 Kerr Presses(미국 공산주의 문학의 주요 출판사)에서 쏟아져 나온 공산주의 서적의 표지에는 종종 다윈, 헉슬리, 스펜서, 헤켈의 세련된 인용문이 포함되어 있다고 덧붙였습니다.

카를 마르크스

1818년에 태어난 카를 마르크스는 1824년 루터교 교회에서 세례를 받고 루터교 학교에 다녔는데, 그곳에서 교사들은 도덕과 종교에 관한 그의 “사려 깊은” 글을 칭찬했으며 그의 신학 지식은 “공정하다”고 평가받았습니다. 작업은 "그리스도의 사랑"에 바쳐졌습니다.) , , 그러나 이 모든 것은 베를린 대학에서 그가 다윈의 사상과 작품을 발견할 때까지 지속되었습니다. 마르크스는 평생 동안 지칠 줄 모르고 글을 썼습니다. 수백 권의 책, 논문, 기사가 그의 펜에서 나왔습니다. 이사야 베를린 경은 칼 마르크스만큼 인류에 직접적이고 목적이 있으며 강력한 영향력을 행사한 19세기 사상가는 없다고 단언하기도 했습니다.

마르크스는 다윈의 '적자생존', 즉 생존투쟁의 관점에서 생명체를 바라보았습니다.

마르크스는 살아있는 세계를 다윈의 '적자생존', 즉 가장 강한 자가 승리하고 약한 자가 복종할 수밖에 없는 생존 투쟁의 관점에서 보았습니다. 다윈은 "적자생존"이 모든 생명체의 특징이라고 가르칩니다. 이를 바탕으로 마르크스는 개인의 '생존투쟁'이 원칙적으로 계급투쟁의 형태를 취한다는 결론에 도달했다. Barzun에 따르면, 마르크스는 자신의 저작이 다윈의 저서와 정확히 일치하는 사본이라고 여겼습니다.

"...다윈처럼 마르크스는 자신이 발전의 법칙을 발견했다고 믿었습니다. 다윈주의자들이 지질학적 시대와 연속적인 생명체 형태로 역사를 표현했던 것처럼 그는 역사를 별개의 시대 형태로 표현했습니다... 마르크스와 둘 다 다윈은 투쟁을 진보의 원동력으로 여겼으며, 다윈에 따르면 가장 높은 가치는 자손의 생존이며, 이는 시간이 지남에 따라 발생하는 무조건적인 사실이며 제품의 도덕적, 미적 특성과 전혀 관련이 없습니다. 마르크스에 따르면 가장 높은 가치는 인건비로 측정됩니다. 이는 시간이 지남에 따라 발생하며 제품의 유용성과 전혀 상관이 없는 무조건적인 사실입니다. 다윈과 마르크스 모두 상대방에 맞서 그들의 기계적 구조를 조정하려고 노력했습니다. 상황에."

마르크스는 그의 주요 사상을 다윈에게 빚지고 있습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다. "다윈의 책은 매우 중요합니다. 그것은 역사 전반에 걸쳐 계급 투쟁에서 자연 선택에 대한 나의 생각의 기초를 형성합니다. 이 책은 자연 과학의 '목적론'에 치명타를 입혔을 뿐만 아니라 경험적으로 그 합리적 의미를 설명했다." 마르크스는 『종의 기원』이 출판된 지 1년 만에 처음으로 읽었고, 그 책이 너무 좋아서 2년 후에 다시 읽었습니다. 그는 다윈의 사상에 관한 토머스 헉슬리(Thomas Huxley)의 강의에 참석했고 "몇 달 동안 다윈과 그의 과학적 발견의 엄청난 중요성에 대해서만 이야기했습니다." 마르크스의 절친한 친구는 마르크스가 다음과 같이 증언한다.

"다윈 연구의 중요성을 깨달은 최초의 사람 중 하나입니다. 1859년 "종의 기원"이 출판되기 전에도 - 이상한 우연으로 같은 해에 마르크스의 작품 "정치경제학 비판에 관하여"가 출판되었습니다 - 마르크스는 다음과 같이 말했습니다. 다윈 저작의 획기적인 중요성 다윈에게는... 마르크스가 일했던 것과 매우 유사한 혁명을 준비하고 있었습니다.... 마르크스는 언론의 소식을 듣고 특히 자연 분야에서 앞으로 나아갈 모든 단계를 주목했습니다. 과학...”

베를린에 따르면, 공산주의자가 된 마르크스는 초자연적인 것에 대한 믿음을 열렬히 싫어했습니다." 스타인은 "마르크스 자신이 다윈의 연구를 자신의 견해에 대한 자연과학적 증거로 여겼습니다...." 하이만은 마르크스와 다윈을 목록에 포함시켰다고 말했습니다. 그의 생각으로는 20세기의 가장 중요한 사건을 책임진 네 사람 Heyer는 마르크스가 다윈과 "미친 사랑에 빠졌다"고 주장하는데, 다윈의 사상은 분명히 그와 엥겔스뿐만 아니라 레닌에게도 큰 영향을 미쳤습니다. 마르크스와 엥겔스는 다윈주의를 "열정적으로 수용"하고 다윈의 작업을 밀접하게 따랐으며 서로 서신을 주고받으며 다른 사람들과 종종 그의 이론에 대한 견해를 교환했습니다. 공산주의자들은 다윈주의가 자신들의 운동에 얼마나 중요한지 이해하고 온 힘을 다해 다윈주의를 옹호했습니다.

"사회주의 운동은 처음에 일반 세계관의 중요한 부분으로서 다윈주의의 중요성을 인식했습니다. 1859년 다윈이 종의 기원을 출판했을 때 칼 마르크스는 프리드리히 엥겔스에게 다음과 같이 썼습니다. "... 이 책에서 자연사는 우리 견해의 토대가 마련되었습니다." ... 우리에게 풍부한 유산을 남긴 19세기의 모든 뛰어난 과학자들 중에서 우리는 자연에 대한 진화론적, 변증법적 이해의 길을 열어준 찰스 다윈에게 특히 감사드립니다. ."

저명한 공산주의자 프리드리히 레스너(Friedrich Lessner)는 『자본』과 『종의 기원』을 “금세기의 가장 위대한 두 가지 과학 작품”이라고 선언했습니다. 공산주의가 세계를 희생시킨 1억 4천만 명의 사망자에 대한 다윈주의의 "기여"는 부분적으로 다음 사실에 의해 결정됩니다.

"마르크스의 관점에서 볼 때 인간에게는 '본성'이 없습니다... 인간은 자신의 창조자입니다. 그는 도덕, 자연, 신의 법칙에 전혀 의존하지 않고 의식적으로 그렇게 됩니다.... 이것이 마르크스주의가 정당화하는 이유입니다. 오늘날을 살고 있는 사람들, 역사상 이 시점에서 부분적으로만 인간이었던 사람들의 무자비한 희생입니다."

Halstead는 공산주의 이론이 다음에 기초하고 있다고 덧붙입니다.

"변증법적 유물론은 프리드리히 엥겔스가 반듀링(Anti-Dühring)과 자연 변증법(Dialectics of Nature)에서 매우 명확하게 설명했습니다. 그는 자연의 끊임없는 움직임과 변화를 이해하는 데 지질학의 기여가 얼마나 중요한지, 그리고 다윈이 이 결론을 확장했다는 사실이 얼마나 중요한지 깨달았습니다. ...그러나 이론의 주요 문제는 질적 변화의 본질입니다. 이는 엥겔스의 "자연의 변증법"에서도 논의됩니다. 갑자기 한 상태에서 다른 상태로 도약하는 형태를 취하게 되는데..." 이것이 혁명의 비결이다."

코너는 공산주의 교리에 따르면 "노동자들은 다윈주의를 옹호함으로써 반동적 공격에 대한 방어력을 강화하고 사회 질서의 변화, 즉 공산주의 혁명을 위한 길을 준비한다"고 덧붙였습니다.

프리드리히 엥겔스

마르크스의 동료이자 공동 저자인 엥겔스는 매우 엄격하고 경건한 아버지 밑에서 자랐습니다. 그러나 엥겔스는 특히 베를린 대학교에서 공부한 후 기독교를 포기했습니다. 마르크스의 장례식에서 엥겔스는 이렇게 말했습니다. "다윈이 유기적 자연의 진화 법칙을 발견한 것처럼 마르크스는 인류 역사의 진화 법칙을 발견했습니다..." 다윈의 연구를 연구한 힘멜파브는 이 중 많은 부분이 다음과 같은 결론에 도달했습니다. 추도사는 사실이었습니다.

"둘 다 내부 리듬과 삶의 흐름을 찬양했습니다. 하나는 자연 속의 삶, 다른 하나는 사회에서의 삶, 하나님이나 사람의 뜻에 좌우되지 않고 특정 법칙에 따라 발전하는 삶입니다. 재앙도 없었습니다. 역사에서든 자연에서든 설명할 수 없는 사건은 없었고 자연의 질서를 어지럽힌 것도 아무것도 없었습니다. 신은 사람처럼 무력했고 변화와 발전의 내부적이고 자기 조절적인 변증법에 개입할 수 없었습니다."

알렉산더 헤르젠

공산주의 운동을 상상하는 것이 불가능한 다른 인물들이 많이 있습니다. 그 중 한 사람이 알렉산더 헤르젠(Alexander Herzen, 1812-1870)입니다. 헤르젠은 러시아에서 처음으로 새로운 급진적 사상을 공식화했으며, 마르크스주의를 진심으로 받아들인 후 사람들에게 반란을 일으키고 공산주의 권력을 수립할 것을 최초로 촉구한 사람이었습니다. 그의 이론은 농민 코뮌이라는 이념에 기초한 독특한 러시아 버전의 사회주의를 대표했으며, 1917년까지 러시아 혁명 활동의 이념적 기초가 되었습니다. 헤르젠은 또한 진화론의 영향을 받았습니다.

"Herzen의 대학 연구 대부분은 생명의 기원이라는 주제에 전념했습니다... Herzen은 당시의 진지한 과학 문헌에 대한 훌륭한 지식을 보여줍니다... 특히 진화론을 제시하는 작품... [포함] Charles의 할아버지이자 어느 정도 그의 이념적 전임자 인 Erasmus Darwin의 작업 ... Herzen은 종의 불변성에 대한 아이디어를 옹호 한 Cuvier의 추종자들과 변혁 주의자 간의 논쟁을 면밀히 따랐습니다. , 즉 진화론자인 조프루아 생틸레르(Geoffroy Saint-Hilaire)는 물론 절대자의 점진적인 전개를 설명하기 위해 지속적인 진화라는 개념이 필요했기 때문에 그는 후자의 편에 섰습니다. 과학적 헤르젠의 교육은 자연철학 생물학의 원료를 기반으로 합니다."

블라디미르 레닌

다윈주의의 영향을 받은 레닌도 자연 선택의 개념을 의역한 “적을수록 좋다”는 원칙에 따라 행동했습니다. 그가 자란 가족은 참된 신자였으며 중산층에 속했습니다. 그러나 1892년경에 그는 다윈과 마르크스의 작품을 발견했고 그의 삶은 완전히 바뀌었습니다. 그의 마르크스주의자 대열로의 전환은 러시아 교육 시스템의 불완전함으로 인해 촉발되었습니다. 그의 아버지는 부당하게 공직에서 해임되었고 가족은 슬픈 상황에 처하게 되었습니다. 아버지가 돌아가신 지 채 1년도 채 지나지 않았습니다. 이 이야기는 당시 16세였던 블라디미르를 괴롭게 하고 괴롭게 했습니다. 레닌은 열심히 일하고 경건하며 지적인 아버지를 존경했습니다. 코스터는 다음과 같이 덧붙입니다.

"레닌의 사무실에는 장식이 단 하나뿐이었습니다. 책 더미 위에 앉아 인간의 두개골을 조사하는 원숭이 조각상이었습니다. 그의 책상에서 일하고, 계획을 승인하고, 사형 영장에 서명하고, 레닌은 이것을 그의 눈앞에서 끊임없이 보았습니다 ... 인간에 대한 다윈의 태도를 점토로 구체화 한 원숭이와 두개골은 그의 신앙, 사람은 동물, 세상은 정글, 개인의 삶이라는 다윈의 믿음의 상징이었습니다. 중요하지 않습니다. 아마도 레닌은 태어날 때부터 결함이 없었을 것입니다. 그러나 그의 명령에 따라 끔찍한 일이 많이 행해졌을 것입니다. 아마도 원숭이와 두개골은 그에게 다윈의 법칙에 따라 조직된 세계에서 인간의 법칙을 상기시켜 주는 역할을 했을 것입니다. 인간에 대한 잔인함은 불가피하다. "과학적"의 도움으로 포장된 "노동자의 낙원"으로 가는 길은 "레닌의 명령에 따라 시체가 흩뿌려졌다"는 뜻이다. 아마도 원숭이와 두개골은 그가 자신 안에 있는 선과 인간성을 억압하는 데 도움이 되었을 것이다 그의 건강하고 쾌활한 어린 시절부터 보존되어 왔습니다."

조세프 스탈린

소련의 독재자 이오시프 스탈린(본명 주가슈빌리)은 약 6천만 명을 살해했습니다. 다윈처럼 그도 신학을 공부했습니다. 다윈처럼 그는 진화론에 의해 변형되어 기독교 설교자에서 공산주의자와 무신론자로 변모했습니다. , Yaroslavsky는 신학교에서 공부하는 동안 스탈린이 "다윈을 읽기 시작했고 무신론자가 되었다"고 지적합니다.

스탈린은 "열정적인 다윈주의자가 되었고, 신에 대한 믿음을 포기했으며, 동료 신학생들에게 사람은 아담의 후손이 아니라 원숭이의 후손이라고 말하기 시작했습니다." 야로슬라프스키는 “고리에 있는 신학교에서 스탈린은 다윈의 이론뿐만 아니라 마르크스주의 사상도 알게 되었다”고 지적합니다. 밀러는 스탈린이 경이로운 기억력을 갖고 있었고 그를 가르친 승려들이 그의 운명을 예고할 정도로 쉽게 자료를 흡수했다고 덧붙였습니다.

"... 러시아 정교회의 뛰어난 인물입니다. 그러나 신학교에서 5년 동안 그는 조지아 민족 해방 운동, 다윈의 이론, 프랑스 혁명에 관한 빅토르 위고의 작품에 관심을 갖게 되었습니다. 민족주의자가 되었습니다. , 그는 차르를 타도하려는 생각에 열정을 갖게되었고 비밀 사회주의 사회에 가입했습니다."

결과적으로

"그의 가혹한 어린 시절과 그로부터 배운 견해는 다윈에 대한 독서로 강화되어 관용과 자비가 나약함과 어리석음의 표시라는 것을 그에게 확신시켰습니다. 히틀러 자신도 부러워했을 정도의 평정심으로 그는 히틀러보다 훨씬 더 많은 사람들을 파괴했습니다. 후자."

Koster는 스탈린이 두 가지 이유로 살해했다고 밝혔습니다.

“... 사람들은 그에게 개인적으로 위협을 가하거나 진보를 위협했습니다. 이는 마르크스주의-다윈주의의 관점에서 볼 때 평화, 비폭력, 이웃에 대한 사랑이 있어야 하는 전례 없는 지상 낙원을 향한 운동으로 요약됩니다. 군림."

스탈린의 어린 시절 친구인 파카제(Parkadze)도 다윈주의의 영향을 강조합니다.

“우리는 젊었을 때 탐욕스럽게 지식을 추구했고, 신학생들의 마음속에 6일 만에 천지창조 신화가 틀렸음을 폭로하기 위해 지구의 기원과 나이에 관한 지질학적 이론을 숙지해야 했고, 논쟁에서 그것을 증명할 수 있으려면 다윈의 작품에 익숙해져야 했습니다. 우리는 이 과정에서 다음의 도움을 받았습니다... 라이엘의 "The Antiquity of Man", 다윈의 "The Descent of Man" 번역, 편집자: Sechenov . 스탈린 동지는 세체노프의 과학 저작물을 큰 관심을 가지고 읽었습니다. 점차적으로 우리는 계급 사회 발전의 교리에 도달했고 마르크스, 엥겔스, 레닌의 저작을 읽기 시작했습니다. 당시 마르크스주의 문학을 읽는 것은 처벌되었습니다. 혁명적 선전으로 간주되는 신학교에서는 특히 다윈의 이름만 언급하면 ​​비난과 저주가 뒤따랐는데, 스탈린 동지는 이 책들에 우리의 관심을 끌었습니다. 그는 우선 우리가 무신론자가 되어야 한다고 말했습니다. 우리 중 많은 사람들이 물질주의적인 세계관을 고수하고 신학 분야를 무시하기 시작했습니다. 다양한 과학 문헌을 읽는 것은 우리 중 많은 사람이 신학교의 광신적이고 편협한 정신을 없애는 데 도움이 되었을 뿐만 아니라 우리 마음이 마르크스주의를 받아들이도록 준비시키는 데도 도움이 되었습니다. 고고학, 지질학, 천문학, 원시인에 관한 책 등 우리가 읽는 모든 것은 우리가 마르크스주의 사상의 진실성을 확신하는 데 도움이 되었습니다.

레닌, 스탈린 및 기타 소련 지도자들의 영향으로 다윈은 "소련의 정신의 대가"가 되었습니다. 모스크바에는 훌륭한 다윈 박물관이 있으며, 종의 기원 100주년을 맞아 소련 당국은 특별 박물관을 설립했습니다. 다윈 메달."

종교에 반대하는 마르크스

종교를 거부하고 다윈주의를 확산시키는 것은 공산주의 운동의 발전에 있어서 가장 중요한 것이었습니다. 기독교 신앙을 거부하고 무신론자가 된 마르크스는 종교가 가난한 사람들을 노예로 삼는 부자의 도구라는 결론에 도달했습니다. 그는 공개적으로 종교를 "인민의 아편"이라고 선언했으며 공산주의자들이 권력을 잡은 거의 모든 국가에서 교회 활동이 완전히 폐지되지는 않더라도 최소한으로 축소되었습니다. 아편은 진통제이며, 마르크스는 종교가 동일한 기능, 즉 억압받는 사람들을 진정시키는 역할을 한다고 믿었습니다.

마르크스는 종교가 단순한 신기루가 아니라 해로운 신기루라고 믿었습니다. 종교는 억압받는 사람들이 자신이 억압받고 있다는 사실을 깨닫지 못하게 하고 그들이 살고 있는 끔찍한 조건에 대해 성찰하지 못하게 함으로써 사회에 위협을 가합니다. 일하는 사람들과 억압받는 사람들이 자신들의 인내, 미덕, 고통이 낙원에서의 자유와 행복을 위한 대가라고 믿는 한, 그들은 억압받는 것을 허용할 것입니다. 결과적으로 마르크스는 일하는 사람들이 신도 없고 사후의 삶도 없다는 것을 이해할 때만 현실을 다르게 인식하는 법을 배우게 될 것이라고 결정했습니다. 따라서 원하는 것을 다른 사람에게서 빼앗아야 하더라도 갖지 않을 이유가 없습니다.

문제에 대한 해결책으로 마르크스는 종교를 폐지함으로써 가난한 사람들에게 억압자(지주, 부자, 사업가 등)에 공개적으로 반항할 수 있는 기회를 주고 그들의 부를 빼앗아 가난한 사람들이 종교의 쾌락을 누릴 수 있도록 하자고 제안했습니다. 이 삶. 그리고 부자와 권력자가 모든 것을 헛되이 내놓지 않을 것이기 때문에 대중은 무력을 사용해야 할 것입니다. Eidelberg는 "마르크스의 종말론, 역사에 대한 그의 유물론적 이해는 폭력, 테러, 폭정 없이는 존재할 수 없는 영구 혁명 교리로 귀결됩니다"라고 언급했습니다.

그렇기 때문에 마르크스는 '종교의 폐지'가 인민의 진정한 행복을 달성하기 위한 필요조건이라는 결론에 도달했습니다. 따라서 공산주의의 주요 목표 중 하나는 사람들에게서 아편(종교)을 빼앗아 내일 죽을 수도 있기 때문에 지금 당장 먹고 마시고 즐거워해야 한다고 설명하는 것입니다. 먹고 마시고 즐기려면 부자와 성공한 사람들에게서 물건을 훔쳐야 합니다.) 마르크스는 다윈주의의 관점에서 볼 때, 사물의 거대한 계획에 따른 삶은 즐거움 외에는 의미가 없다고 강조했습니다. 왜냐하면 우리의 존재는 단지 우연일 뿐이고 자연의 변덕일 뿐이며 아마도 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이기 때문입니다. 지구.

그러나 이상주의적이지만 비현실적인 세계관을 구축하는 동안 마르크스는 한 가지 사실, 즉 성경이 가르치는 것처럼 노동자는 자신의 노동에 대한 보상을 받을 자격이 있다는 사실을 고려하지 않았습니다. 사업을 시작할 때 사람은 일반적으로 많은 위험을 감수합니다. 성공하려면 열심히 일하고 뛰어난 리더십 재능을 갖추어야 합니다. 대부분의 새로운 벤처 기업은 실패하며, 기업가 중 5분의 1 미만이 성공합니다. 대개 중간 정도의 성공을 거두는 것입니다.

반면에 성공하면 보상은 엄청납니다. 이것은 부와 명성뿐만 아니라 달성된 목표, 즉 번영하는 기업의 창출에 대한 만족이기도 합니다. 사람들이 위험을 감수하려면 보상이 매우 커야 했습니다. 사업에 실패한 많은 사람들은 가진 모든 것을 잃었습니다. 이것이 경제이론으로서의 공산주의가 실패할 수밖에 없는 이유이다.

공산주의가 기본 입장을 잃지 않으려면 사람들을 종교, 특히 기독교, 유대교, 이슬람교에 반대하게 만드는 것이 필요합니다. 왜냐하면 이러한 모든 종교는 적절한 보상 없이 사람들의 재산을 박탈하는 것이 잘못이며, 사람을 죽이는 것이라고 가르치기 때문입니다. 그의 재산을 빼앗으라는 명령은 잘못된 것, 가장 중대한 죄입니다.

공산주의가 기본 입장을 잃지 않으려면 사람들을 종교, 특히 기독교, 유대교, 이슬람교에 반대하게 만드는 것이 필요합니다. 왜냐하면 이러한 모든 종교는 적절한 보상 없이 사람들의 재산을 박탈하는 것이 잘못이며, 사람을 죽이는 것이라고 가르치기 때문입니다. 그의 재산을 빼앗으라는 명령은 잘못된 것, 가장 중대한 죄입니다. 또한 이러한 종교에서는 우리가 옳은 것을 위해 싸워야 하지만 이 세상의 정의는 보장되지 않는다는 점을 강조합니다(그러나 하나님은 의인에게 사후 보상을 약속하십니다).

기독교와 그 도덕적 가치를 거부하고 불가지론적/무신론적 세계관으로 전환하는 것이 마르크스 이론과 그의 많은 추종자들의 이론의 초석이 되었습니다. 성경은 우리에게 가난한 사람, 과부, 고아, 병자, 소외된 사람, 심지어 율법을 어긴 사람들에 대한 연민을 가르칩니다. 그러나 그것은 또한 노동자가 보상을 받을 자격이 있다고 가르치며 살인을 정죄합니다(심지어 사회혁명 기간에도 - “칼로 죽이는 자는 마땅히 칼로 죽임을 당하리라”, 요한계시록 13:10). 기독교는 항상 사람들의 노동의 결실을 빼앗으려는 시도에 반대하는 세력으로 작용해 왔습니다.

안타깝게도 마르크스의 무신론적 이상의 결과는 이제 너무나 명백해졌습니다. “능력에 따라, 필요에 따라”라는 공산주의 모토는 계속해서 “더 많이 받고 적게 주기”로 바뀌었습니다. 그 결과 대부분의 공산주의 국가의 경제가 붕괴되었습니다. 10년 전 우리는 모든 공산주의 정권이 붕괴되는 것을 목격했습니다. 그들은 자본주의적이거나 사회주의적인 형태의 정부로 대체되었습니다. (따라서 중국은 자본주의 세계와 공존하기 위해 여러 가지 근본적인 자본주의 개혁을 단행했고, 북한은 급속히 사회주의 통치에 가까워지고 있다.) 사회의 삶의 질은 지도자의 도덕적 자질에 달려 있습니다. 학교, 공장, 국가 전체는 자격을 갖춘 전문가가 이끌어야 합니다. 러시아와 동유럽 대부분의 경제적 빈곤(상호 연관된 요인들의 전체 복합체로 인해)은 공산주의의 붕괴를 웅변적으로 증언합니다.

공산주의가 무신론과 불가분의 관계에 있는 이유와 그것이 재앙을 초래한 이유

칼 마르크스(1818~1883)는 헤겔의 변증법적 개념에 큰 영향을 받았습니다. 게오르그 헤겔(1770~1831)은 종교, 과학, 역사 및 “거의 모든 것”이 시간이 지남에 따라 더 높은 발전 단계로 진화한다고 믿었습니다. 이 과정을 변증법적 과정이라고 부르는데, 여기서 명제(아이디어)는 결국 대조(반대 개념)와 만나고 새로운 아이디어와 기존 아이디어의 최고 조합 또는 혼합이 탄생합니다. 마르크스는 명제가 자본주의이고, 그 반대가 조직된 프롤레타리아트라는 결론에 도달했습니다. 본질적으로 자본주의의 주요 갈등은 생산 수단을 통제하는 사람들(소유주, 부자, 부르주아지)과 실제로 힘든 육체 노동을 하는 사람들(노동자 또는 프롤레타리아트) 사이의 갈등이었습니다. 마르크스의 주요 사상은 종합(즉 공산주의)이 프롤레타리아트와 부르주아지의 투쟁에서 탄생한다는 것이었다. 이것의 놀라운 예는 마르크스의 유명한 외침입니다: "만국의 노동자들이여, 단결하여 압제자들을 타도하라."

마르크스는 대중(공장과 농장에서 일하는 노동자)이 소유주, 부자, 기업가와 싸울 것이라고 믿었습니다. 소유주보다 노동자가 더 많았기 때문에 마르크스는 시간이 지나면서 폭력적인 혁명을 통해 기업가들을 전복시키고 그들의 공장과 모든 부를 빼앗을 것이라고 믿었습니다. 그 결과, 마르크스는 프롤레타리아 독재가 확립되고 사유 재산이 폐지되며 농업 기업과 생산 수단을 포함하여 노동자들이 국가를 공동으로 소유하게 될 것이라고 믿었습니다. 모두가 노동의 결과를 동등하게 공유하게 되고, 모두가 같은 돈을 벌 수 있는 계급 없는 사회가 도래하게 될 것입니다. 이러한 세계관은 확실히 수백만 명의 사람들, 특히 가난하고 억압받는 사람들, 그리고 가난한 사람들을 동정하는 많은 중산층 사람들의 마음을 끌었습니다.

공산주의 혁명 기간 동안 지주, 부자, 산업가 및 기타 많은 사람들로부터 재산을 강제로 빼앗았으며 이로 인해 정당한 소유자의 격렬한 저항이 발생했습니다. 결국 그들 중 많은 사람들이 열심히 일하고 현명한 사업 결정을 통해 재산을 모았습니다. 그리고 물론 사람들은 수년 동안 자주 일해 온 것을 헛되이 주고 싶지 않았습니다.

이 모든 일로 인해 수백만 명의 목숨을 앗아간 대학살이 일어났습니다. 사망자 중에는 최고 중의 최고, 즉 가장 유능한 기업가, 가장 자격을 갖춘 산업가, 국가의 "두뇌"인 경우가 많았습니다. 이전에 마르크스가 "부르주아지"라고 불렀던 사람들이 운영했던 회사와 공장은 이제 노동자들이 이끌었습니다. 노동자들은 사업을 성공적으로 운영하는 데 필요한 기술과 개인적 자질이 부족한 경우가 많았습니다. 그 결과, 공산주의 치하에서 성장한 모든 세대에게는 품질이 좋지 않은 제품, 낮은 노동생산성, 상상할 수 없을 정도로 높은 수준의 제조 결함이 표준이 되었습니다.

조라프스키(Jorafsky)가 지적했듯이, 역사가 마르크스주의를 아무리 가혹하게 판단하더라도 마르크스주의가 다윈주의와 혁명을 불가분의 관계로 결합했다는 사실은 피할 수 없습니다.

"...어떤 역사가도 마르크스주의가 막대한 영향을 미친 주된 이유 중 하나가 사회 변화를 위한 과학적 기반에 대한 마르크스의 주장이었다는 사실에 대해 논쟁을 벌일 것 같지 않습니다."

중국의 공산주의

다윈주의는 또한 중국의 공산주의 혁명에서 결정적인 역할을 했습니다. "마오쩌둥은 독일 다윈주의자들이 묘사한 것처럼 다윈을 중국 과학적 사회주의의 기초를 세운 창시자로 여겼습니다." , 마오쩌둥의 정책은 8천만 명의 인류의 삶을 망쳤습니다. 다윈주의 사상이 어느 정도까지 구현되었는지는 Kenneth Hsu에 의해 잘 설명되어 있습니다. 그가 40대에 중국에서 공부할 때, 아침에는 전교생이 몸을 단련하기 위한 운동을 해야 했고, 아침 식사 전 남은 시간에는 교장의 열정적인 연설을 학생들이 들었다. “그는 존재를 위해 싸우려는 의지를 강화해야 하며, 약한 자는 멸망하고 가장 강한 자만이 살아남을 것이라고 말했습니다.”

Hsu는 학생들에게 사람의 힘은 어머니가 가르친 것처럼 다른 사람의 인정에서 나오는 것이 아니라 자신의 증오에서 나온다고 배웠다고 덧붙였습니다. 아이러니하게도 그는 이렇게 지적한다.

"동시에 최전선 반대편에서 독일의 10대 소년이 괴벨스의 연설을 듣고 히틀러 청년단에 가입했습니다. 나와 그의 선생님 모두 우리 중 한 사람이 다른 사람을 지배해야 한다고 말했습니다. 그러나 어머니는 누군가가 우리를 동료, 이웃, 친구라고 말해도 전혀 놀라지 않으셨을 것입니다. 국가와 인종은 자연스러운 삶의 조건이며, 강자가 약자를 억압하는 것은 그다지 자연스러운 일이 아닙니다. 한 세기가 넘도록 이 이데올로기는 자연의 법칙, 진화의 메커니즘으로 간주되어 왔으며 Charles에 의해 명확하게 공식화되었습니다. 1859년 다윈의 종의 기원... 나는 학교 운동장을 행진하며 교장이 강자가 강자보다 우월하다는 다윈주의 사상의 도움으로 조상들의 지혜를 반박하는 말을 들은 지 30년이 되었습니다. 약한."

전쟁 중과 전쟁 후에 일어난 사건들(그리고 미래에 일어날 가능성이 매우 높음)에 비추어 Hsu는 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "나는 질문을 하지 않을 수 없습니다: 그러한 생존 투쟁의 결과로 어떤 종류의 적합성이 만들어지는가? 과학자여, 나는 그러한 피해를 입힐 수 있는 아이디어의 과학적 가치에 대해 진지하게 생각해 볼 의무가 있습니다! ,

Hsu는 독일 총리 헬무트 슈미트(Helmut Schmidt)와 함께 중국을 방문하는 동안 테오 섬너(Theo Sumner)도 다윈주의의 특별한 영향을 지적했다고 보고합니다. 테오는 마오쩌둥이 자신이 다윈주의, 특히 에른스트 헤켈(히틀러에게도 큰 영향을 미친 다윈주의자)에게 많은 빚을 졌다고 말하는 것을 듣고 놀랐습니다. 수는 마오쩌둥이 “자연 선택의 지속적인 압력이 없다면 인류는 쇠퇴할 것”이라고 확신했다고 결론 내렸습니다. 이 생각은 마오쩌둥에게 “나의 조국을 파괴 직전으로 몰아넣은 지속적인 혁명” 편에 서는 영감을 주었습니다.

결론

히틀러, 스탈린, 마오 쩌둥의 관점에서 볼 때 사람들을 동물처럼 대하는 데는 아무런 문제가 없습니다. 왜냐하면 다윈은 사람들이 신에 의해 창조되지 않았지만 일종의 단세포에서 왔다는 것을 "증명"했기 때문입니다. 유기체. 세 사람 모두 이러한 조치가 다윈주의 철학의 주요 목표를 달성하는 한, 덜 부적합한 사람들을 파괴하거나 "그들을 강제 수용소와 굴라그로 향하는 유개화차에 소처럼 몰아넣는 것"이 ​​부도덕한 일이 아니라고 믿었습니다.

다윈의 이론은 유기적 자연에 대한 역사적 관점을 입증하고 강화하여 모든 생명과학에 새로운 의미와 새로운 목표를 부여하는 데 큰 역할을 했습니다.

이 사실은 다윈 자신이 강조했고 그의 동시대 사람들 중 다수가 높이 평가했습니다. 다윈의 연구 이후 역사적 방법은 생물학 연구의 지도적 기초가 되었습니다. 그러나 1859년부터 현재까지 다윈의 이론에 대한 반응이 극도로 모순되는 것이 특징이다. 일부 비평가의 긍정적인 태도는 다른 비평가의 극도로 부정적인 태도에 반대됩니다. 전자는 진보적인 과학 진영에 속하고 속하며, 후자는 그 반동적 경향을 반영합니다. 반동 진영에서 다윈 이론에 대해 부정적인 태도를 보이는 이유는 마르크스-레닌주의 창시자들의 평가를 보면 분명하게 드러납니다.

K. Marx와 F. Engels는 주로 다음과 같은 이유로 다윈의 이론을 높이 평가했습니다.

• 다윈은 유기체 세계의 발전 법칙을 발견하고 실제로 입증했습니다.
• 유기체 진화의 주요 특징, 즉 적응적 성격에 대한 유물론적 설명을 제안했으며, 주요 안내 요소를 드러냈습니다.
• 이는 프롤레타리아트의 무기인 유물론적 세계관을 크게 강화했다.

마르크스는 엥겔스에게 다음과 같이 썼습니다. “다윈의 책(종의 기원)은 우리 견해에 자연사적 기초를 제공합니다.” 마르크스는 라살레에게 보낸 편지에서 같은 생각을 표현하면서 다윈의 작업이 "내 생각에는 역사적 계급투쟁에 대한 자연과학적 뒷받침으로서 적합하다고 생각한다"고 지적했습니다. 같은 편지에는 다윈의 책이 “자연과학의 ‘목적론’에 치명타를 입혔을 뿐만 아니라, 그 합리적 의미를 실증적으로 밝혀냈다”는 심오한 생각이 표현되어 있다. 즉, 유기체의 적합성에 대한 사실(유기적 합목적성)이 나타날 뿐만 아니라 이에 대한 유물론적 인과적 설명이 제공되어 유기체(살아 있는) 자연이 달성한다고 주장하는 목표에 대한 교리를 생물학에서 추방합니다.

엥겔스는 또한 다윈이 “자연에 대한 형이상학적 견해에 강력한 타격을 입혔다”고 지적했습니다. V.I. 레닌은 마르크스의 역할을 "생물학을 완전히 과학적인 기초 위에 놓고 종의 ​​다양성과 종 사이의 연속성을 확립한" 다윈의 역할을 비교했습니다.

J.V. 스탈린은 다윈을 진정한 과학의 대표자로 높이 평가합니다. “오래된 전통, 규범, 태도가 쓸모 없게 될 때, 전진에 브레이크가 될 때 그것을 깨뜨릴 용기와 결단력을 갖고 있으며, 어떻게 해야 할지 아는 과학” 새로운 전통, 새로운 규범, 새로운 태도를 창조합니다.”

위에서 언급한 다윈 이론의 긍정적인 측면은 이를 향한 반동 진영의 증오의 이유입니다.

오류를 발견하면 텍스트 부분을 강조 표시하고 다음을 클릭하세요. Ctrl+Enter.

유명한 영국 과학자, 자연주의자, 여행자는 1809년 2월 12일에 태어났습니다. 찰스 다윈. 그의 진화론과 종의 기원은 학교 생물학 수업에서 공부됩니다. 그럼에도 불구하고 다윈의 이름과 관련된 많은 오해, 부정확성 및 신화가 있습니다.

여러분 모두는 다윈에 대한 공식 버전과 자세한 내용을 알고 있습니다. 먼저 현재 존재하는 신화를 살펴보겠습니다.

오해 1. 다윈은 진화론을 내놓았는데, 사실 그는 19세기 초에 최초의 과학적 진화론을 발전시켰습니다. 장 밥티스트 라마르크. 그는 후천적 특성이 유전된다는 생각을 내놓았습니다. 예를 들어, 동물이 키가 큰 나무의 잎을 먹는다면 목이 길어지고, 각 세대가 이어지면 조상보다 목이 약간 길어질 것입니다. Lamarck에 따르면 이것이 기린이 나타난 방법입니다.

찰스 다윈은 이 이론을 개선하여 '자연선택'이라는 개념을 도입했습니다. 이론에 따르면, 생존에 가장 유리한 특성과 자질을 가진 개인은 출산 가능성이 더 높습니다.

오해 2. 다윈은 인간이 유인원의 후손이라고 주장했지만, 그 과학자는 그런 말을 한 적이 없습니다. 찰스 다윈(Charles Darwin)은 유인원과 인간이 유인원과 유사한 공통 조상을 가졌을 수도 있다고 제안했습니다. 비교 해부학 및 발생학 연구를 바탕으로 그는 인간과 영장류의 대표자의 해부학적, 생리학적, 개체 발생학적 특성이 매우 유사하다는 것을 보여줄 수 있었습니다. 이것이 인류 발생에 대한 유사(원숭이) 이론이 탄생한 방법입니다.

오해 3. 다윈 이전에 과학자들은 인간과 영장류를 연관시키지 않았습니다. 실제로 18세기 말 과학자들은 인간과 원숭이의 유사점을 발견했습니다. 프랑스의 박물학자 뷔퐁은 인간이 원숭이의 후손이라고 주장했고, 스웨덴의 과학자 칼 린네는 인간을 영장류로 분류했는데, 현대 과학에서는 인간이 원숭이와 하나의 종으로 공존한다는 뜻이다.

신화 4. 다윈의 진화론에 따르면 적자생존 이 신화는 '자연선택'이라는 용어에 대한 오해에서 비롯됩니다. 다윈에 따르면 살아남는 것은 가장 강한 자가 아니라 가장 적합한 자가 살아남는다. 종종 가장 단순한 유기체가 가장 탄력적입니다. 이것은 강한 공룡이 멸종되고 단세포 유기체가 운석 폭발과 그에 따른 빙하기에서 살아남은 이유를 설명합니다.

신화 5. 다윈은 생애 말기에 자신의 이론을 포기했는데 이것은 도시 전설에 지나지 않습니다. 과학자가 죽은 지 33년 후인 1915년에 침례교 출판물은 다윈이 죽기 직전에 자신의 이론을 어떻게 포기했는지에 대한 이야기를 출판했습니다. 이 사실에 대한 확실한 증거는 없습니다.

신화 6. 다윈의 진화론은 프리메이슨 음모입니다 음모론의 팬들은 다윈과 그의 친척들이 프리메이슨이었다고 주장합니다. 프리메이슨은 18세기 유럽에서 발생한 비밀 종교 단체의 회원입니다. 고귀한 사람들은 프리메이슨 롯지의 회원이되었으며 종종 전 세계의 보이지 않는 리더십으로 인정받습니다.

역사가들은 다윈이나 그의 친척 중 누구도 비밀 결사의 회원이었다는 사실을 확인하지 않습니다. 반대로 과학자는 자신의 이론을 출판하는 데 서두르지 않았으며 20년 동안 연구를 진행했습니다. 또한 다윈이 발견한 사실 중 많은 부분이 추가 연구자들에 의해 확인되었습니다.

이제 다윈 이론을 반대하는 사람들이 말하는 내용을 자세히 살펴보겠습니다.

진화론을 내놓은 사람은 영국의 아마추어 박물학자인 찰스 로버트 다윈(Charles Robert Darwin)인데, 다윈은 생물학을 제대로 공부한 적이 없고 자연과 동물에 아마추어적인 관심만 갖고 있었습니다. 그리고 이러한 관심의 결과로 그는 1832년에 영국에서 국영 연구선 비글호를 타고 자원하여 5년 동안 세계 여러 곳을 항해했습니다. 여행 중에 어린 다윈은 자신이 본 동물종, 특히 갈라파고스 제도에 서식하는 다양한 핀치새 종에 깊은 인상을 받았습니다. 그는 이 새들의 부리의 차이가 환경에 달려 있다고 생각했습니다. 이 가정을 바탕으로 그는 스스로 결론을 내 렸습니다. 생명체는 하나님이 따로 창조하신 것이 아니라 단일 조상에서 유래하여 자연 조건에 따라 변형되었다는 것입니다.

다윈의 이 가설은 과학적 설명이나 실험에 근거한 것이 아닙니다. 당시 유명한 유물론 생물학자들의 지원 덕분에 시간이 지나면서 이 다윈주의 가설은 이론으로 확립되었습니다. 이 이론에 따르면 살아있는 유기체는 하나의 조상으로부터 내려왔지만 오랜 기간에 걸쳐 작은 변화를 겪고 서로 달라지기 시작합니다. 자연 조건에 더욱 성공적으로 적응한 종은 그 특성을 다음 세대에 전달합니다. 따라서 이러한 유익한 변화는 시간이 지남에 따라 개인을 조상과 완전히 다른 살아있는 유기체로 변화시킵니다. "유용한 변경"이 무엇을 의미하는지 아직 알려지지 않았습니다. 다윈에 따르면 인간은 이 메커니즘의 가장 발전된 산물이었다. 다윈은 자신의 상상 속에서 이 메커니즘을 생생하게 구현한 후 이를 “자연 선택에 의한 진화”라고 불렀습니다. 이제부터 그는 '종의 기원'의 뿌리를 찾았다고 생각했습니다. 한 종의 기초는 다른 종입니다. 그는 1859년에 자신의 저서 '종의 기원'에서 이러한 생각을 밝혔습니다.

그러나 다윈은 자신의 이론에 해결되지 않은 부분이 많다는 것을 깨달았습니다. 그는 자신의 저서 '이론의 어려움'에서 이 사실을 인정했습니다. 이러한 어려움은 우연히 나타날 수 없는 살아있는 유기체의 복잡한 기관(예: 눈)과 화석 유적, 동물의 본능에 있습니다. 다윈은 이러한 어려움이 새로운 발견의 과정에서 극복되기를 바랐지만, 그 중 일부에 대해서는 불완전한 설명을 했습니다.

순전히 자연주의적인 진화론과는 대조적으로 두 가지 대안이 제시됩니다. 하나는 순전히 종교적인 성격을 지닌 것입니다. 이것은 소위 “창조론”으로, 전능자가 어떻게 우주와 생명을 다양한 방식으로 창조했는지에 대한 성경 전설을 문자 그대로 인식하는 것입니다. 창조론은 종교적 근본주의자들에 의해서만 공언되며, 이 교리는 근거가 좁고 과학적 사고의 주변부에 있습니다. 따라서 지면이 부족하여 그 존재에 대해서만 언급하도록 하겠습니다.

그러나 또 다른 대안은 과학적 태양 아래 자리를 잡기 위해 매우 진지한 입찰을 했습니다. 지지자들 중에는 많은 진지한 과학자들이 있는 "지능 설계" 이론은 진화를 변화하는 환경 조건(소진화)에 대한 종내 적응 메커니즘으로 인식하면서도 종의 기원에 대한 미스터리의 열쇠라는 주장을 단호히 거부합니다. (대진화), 생명 자체의 기원에 대해서는 말할 것도 없습니다.

생명은 너무 복잡하고 다양해서 자발적인 기원과 발달의 가능성에 대해 생각하는 것은 터무니없습니다. 이 이론의 지지자들은 생명은 필연적으로 지적 설계에 기초해야 한다고 말합니다. 이것이 어떤 마음인지는 중요하지 않습니다. 지적설계론을 옹호하는 사람들은 신봉자라기보다는 불가지론자에 속하며 신학에는 특별히 관심이 없다. 그들은 진화론에 구멍을 뚫는 데에만 열중하고 있으며 진화론을 수수께끼로 푸는 데 성공하여 이제 생물학의 지배적인 교리는 스위스 치즈만큼 화강암 단일체와 닮지 않았습니다.

서구 문명의 역사를 통틀어 생명은 더 높은 힘에 의해 창조되었다는 것이 하나의 공리였습니다. 심지어 아리스토텔레스도 생명과 우주의 놀라운 복잡성, 우아한 조화, 조화가 자발적인 과정의 우연한 산물이 될 수 없다는 확신을 표현했습니다. 지능의 존재에 대한 가장 유명한 목적론적 주장은 영국의 종교 사상가 윌리엄 페일리(William Paley)가 1802년에 출판한 그의 저서 자연 신학(Natural Theology)에서 공식화되었습니다.

Paley는 다음과 같이 추론했습니다. 숲 속을 걷다가 돌에 걸려 넘어지면 그 돌이 자연적으로 발생했다는 사실에 대해 의심의 여지가 없을 것입니다. 그러나 땅바닥에 놓여 있는 시계를 본다면, 나는 자의든 아니든 그 시계가 저절로 생길 수는 없으며 누군가가 그것을 수집해야 한다고 가정해야 할 것입니다. 그리고 시계(비교적 작고 단순한 장치)에 지능적인 조직자, 즉 시계 제작자가 있다면 우주 자체(큰 장치)와 그것을 채우는 생물학적 물체(시계보다 더 복잡한 장치)에는 훌륭한 조직자, 즉 시계가 있어야 합니다. 창조자.

그러나 찰스 다윈이 나타나자 모든 것이 바뀌었습니다. 1859년에 그는 "자연 선택에 의한 종의 기원 또는 생명을 위한 투쟁에서 선호되는 종족의 생존"이라는 제목의 획기적인 작품을 출판했는데, 이 책은 과학적, 사회적 사고에 혁명을 일으킬 운명이었습니다. 식물 육종가들의 발전(“인공 선택”)과 갈라파고스 제도의 새(핀치새)에 대한 자신의 관찰을 바탕으로 다윈은 유기체가 “자연 선택”을 통해 변화하는 환경 조건에 적응하기 위해 작은 변화를 겪을 수 있다는 결론을 내렸습니다.

그는 또한 충분한 시간이 주어지면 그러한 작은 변화의 합이 더 큰 변화를 일으키고, 특히 새로운 종의 출현으로 이어진다는 결론을 내렸습니다. 다윈에 따르면 유기체의 생존 가능성을 감소시키는 새로운 특성은 자연에 의해 무자비하게 거부되는 반면, 생명을 위한 투쟁에서 이점을 제공하고 점차적으로 축적되는 특성은 시간이 지남에 따라 해당 보유자가 덜 적응된 경쟁자보다 우위를 차지하고 대체할 수 있게 합니다. 경쟁이 치열한 생태적 틈새 시장에서 나온 것입니다.

어떤 목적이나 계획도 전혀 없는 이 순전히 자연주의적인 메커니즘은 다윈의 관점에서 생명이 어떻게 발전했으며 모든 생명체가 환경 조건에 완벽하게 적응하는 이유를 철저하게 설명했습니다. 진화론은 가장 원시적인 형태에서 인간이 가장 높은 유기체에 이르기까지 일련의 점진적으로 변화하는 생명체의 지속적인 발전을 의미합니다.

그러나 문제는 다윈의 이론이 순전히 추측에 불과했다는 것입니다. 그 당시에는 고생물학적 증거가 그의 결론에 대한 어떤 근거도 제공하지 않았기 때문입니다. 전 세계적으로 과학자들은 과거 지질 시대에 멸종된 유기체의 화석 유적을 많이 발굴해 왔지만 모두 동일한 불변의 분류 체계의 명확한 경계 내에 들어맞습니다. 화석 기록에는 중간 종이 하나도 없었고, 사실에 의존하지 않고 추상적인 결론을 바탕으로 공식화한 이론의 정확성을 확인할 수 있는 형태학적 특징을 가진 생물도 하나도 없었습니다.

다윈은 자신의 이론의 약점을 분명히 보았습니다. 그가 20년이 넘도록 감히 그 책을 출판하지 못하고 또 다른 영국의 박물학자인 알프레드 러셀 월리스(Alfred Russel Wallace)가 놀랍도록 유사한 자신의 이론을 생각해내려고 준비하고 있다는 것을 알고 나서야 그의 주요 작품을 인쇄하도록 보낸 것은 아무것도 아닙니다. 다윈에게.

두 상대 모두 진정한 신사처럼 행동했다는 점은 흥미 롭습니다. 다윈은 월리스에게 자신의 우위에 대한 증거를 설명하는 정중한 편지를 썼고, 월리스도 왕립학회에서 공동 보고서를 제출하도록 초대하는 똑같이 정중한 메시지로 응답했습니다. 그 후 월리스는 공개적으로 다윈의 우선순위를 인정했으며 생애가 끝날 때까지 자신의 쓰라린 운명에 대해 결코 불평하지 않았습니다. 이것이 빅토리아 시대의 도덕이었습니다. 이후 진행 상황에 대해 이야기해 보세요.

진화론은 잔디 위에 건물을 세워 나중에 필요한 재료를 가져오면 그 아래에 기초를 놓을 수 있는 건물을 연상시켰습니다. 그 저자는 고생물학의 진보에 의존했고, 이를 통해 미래에 생명체의 과도기적 형태를 발견하고 그의 이론적 계산의 타당성을 확인할 수 있을 것이라고 확신했습니다.

그러나 고생물학자들의 수집품은 계속 늘어나고 있었고, 다윈의 이론이 확증된 흔적은 전혀 없었습니다. 과학자들은 비슷한 종을 발견했지만 한 종에서 다른 종으로 이어지는 단일 다리를 찾을 수 없었습니다. 그러나 진화론에 따르면 그러한 다리는 존재했을 뿐만 아니라 아주 많이 존재했어야 한다는 결론이 나옵니다. 왜냐하면 고생물학적 기록은 오랜 진화 역사의 수많은 단계를 모두 반영해야 하며 실제로는 전적으로 전환 링크의.

그 자신과 마찬가지로 다윈의 추종자 중 일부는 인내심이 필요하다고 믿습니다. 우리는 아직 중간 형태를 찾지 못했지만 앞으로는 확실히 찾을 것입니다. 안타깝게도 그들의 희망은 실현될 것 같지 않습니다. 왜냐하면 그러한 과도기적 연결의 존재는 진화론 자체의 기본 가정 중 하나와 충돌할 것이기 때문입니다.

예를 들어, 공룡의 앞다리가 점차 새의 날개로 진화했다고 상상해 보세요. 그러나 이것은 긴 과도기 동안 이러한 팔다리가 발도 날개도 아니었고 기능적으로 쓸모가 없기 때문에 그러한 쓸모없는 그루터기의 소유자가 잔인한 삶의 투쟁에서 명백한 패배를 당할 운명에 처해 있음을 의미합니다. 다윈의 가르침에 따르면, 자연은 그러한 중간 종을 무자비하게 뿌리 뽑아야 했고, 따라서 종분화 과정을 싹에서 잘라버려야 했습니다.

그러나 새가 도마뱀의 후손이라는 것은 일반적으로 받아들여지고 있습니다. 논쟁의 내용은 그게 아닙니다. 다윈주의 가르침을 반대하는 사람들은 새 날개의 원형이 실제로 공룡의 앞발일 수 있다는 점을 충분히 인정합니다. 그들은 살아있는 자연에 어떤 교란이 일어나더라도 자연 선택의 메커니즘을 통해서는 일어날 수 없다고 주장할 뿐입니다. 또 다른 원칙이 작동해야 했습니다. 예를 들어 운송인이 범용 프로토타입 템플릿의 지능적 원칙을 사용하는 것이었습니다.

화석 기록은 진화론이 실패했음을 완고하게 보여줍니다. 생명체가 존재한 후 처음 30억 년 동안 지구상에는 가장 단순한 단세포 유기체만이 살았습니다. 그러나 대략 5억 7천만 년 전에 캄브리아기가 시작되었고, 몇 백만 년 안에 (지질학적 기준으로 볼 때, 찰나의 순간) 마치 마술처럼 현재 형태의 거의 모든 생물 다양성이 갑자기 생겨났습니다. 중간 링크 없이 다윈의 이론에 따르면, 이른바 '캄브리아기 폭발'은 결코 일어날 수 없었을 것입니다.

또 다른 예: 2억 5천만년 전 소위 페름기-트라이아스기 멸종 사건 동안 지구상의 생명체는 거의 멈췄습니다. 모든 해양 생물 종의 90%와 육상 생물의 70%가 사라졌습니다. 그러나 동물 군의 기본 분류는 큰 변화를 겪지 않았습니다. "대멸종"이전에 지구에 살았던 주요 유형의 생물은 재난 후에도 완전히 보존되었습니다. 그러나 다윈의 자연 선택 개념에서 출발한다면, 빈 생태학적 틈새를 채우기 위한 이 치열한 경쟁 기간 동안 수많은 과도기 종이 분명히 생겨났을 것입니다. 그러나 이런 일은 일어나지 않았으며, 이로부터 다시 이론이 틀렸다는 결론이 나옵니다.

다윈주의자들은 과도기적 형태의 생명체를 필사적으로 찾고 있지만, 그들의 모든 노력은 아직 성공을 거두지 못했습니다. 그들이 찾을 수 있는 최대치는 서로 다른 종 사이의 유사성이지만, 진정한 중간 생물의 흔적은 여전히 ​​진화론자들에게 꿈일 뿐입니다. 감각이 주기적으로 발생합니다. 전환 링크가 발견되었습니다! 그러나 실제로는 경보가 거짓이며 발견된 유기체가 일반적인 종내 변동성의 징후에 지나지 않는다는 것이 변함없이 밝혀졌습니다. 아니면 악명 높은 필트다운인과 같은 단순한 위조일 수도 있습니다.

1908년 영국에서 유인원과 같은 아래턱을 가진 인간형 두개골 화석이 발견되었을 때 진화론자들의 기쁨은 말로 표현할 수 없습니다. 여기 찰스 다윈이 옳았다는 실제 증거가 있습니다! 기뻐하는 과학자들은 귀중한 발견물을 자세히 살펴볼 동기가 없었습니다. 그렇지 않았다면 그들은 그 구조의 명백한 부조리를 알아차리지 못하고 그 "화석"이 가짜이고 매우 조잡한 것임을 깨닫지 못했을 것입니다. 그리고 과학계가 그가 연기했다는 사실을 공식적으로 인정하기까지 꼬박 40년이 지났습니다. 지금까지 알려지지 않은 장난꾸러기 중 일부는 화석이 아닌 오랑우탄의 아래턱에 똑같이 신선한 죽은 호모사피엔의 두개골을 붙인 것으로 밝혀졌습니다.

그건 그렇고, 환경 압력에 따른 갈라파고스 핀치의 소진화 인 다윈의 개인적인 발견도 시간의 시험을 견디지 못했습니다. 수십 년 후, 이 태평양 섬들의 기후 조건은 다시 바뀌었고 새들의 부리 길이는 이전의 정상으로 돌아왔습니다. 종분화는 일어나지 않았고, 단지 동일한 종의 새들이 변화하는 환경 조건에 일시적으로 적응했습니다. 이는 가장 사소한 종내 변동성입니다.

일부 다윈주의자들은 자신들의 이론이 막다른 골목에 이르렀다는 사실을 깨닫고 열성적으로 책략을 펼치고 있습니다. 예를 들어, 고(故) 하버드 생물학자 스티븐 제이 굴드(Stephen Jay Gould)는 “단속평형” 또는 “점선진화”라는 가설을 제안했습니다. 이것은 일련의 재앙을 통해 생명의 불연속적인 발전을 가정한 퀴비에의 "격변론"과 다윈주의의 일종의 혼합입니다. 굴드(Gould)에 따르면, 진화는 비약적으로 이루어졌으며, 각 비약은 화석 기록에 흔적을 남길 시간이 없을 정도로 빠른 속도로 보편적인 자연 재해를 뒤따랐습니다.

굴드는 자신을 진화론자라고 생각했지만, 그의 이론은 유리한 특성의 점진적인 축적을 통해 다윈의 종분화 교리의 기본 교리를 약화시켰습니다. 그러나 “점으로 구분된 진화론”은 고전 다윈주의와 마찬가지로 추측에 불과하고 경험적 증거가 결여되어 있습니다.

따라서 고생물학적 증거는 대진화의 개념을 강력하게 반박합니다. 그러나 이것이 불일치에 대한 유일한 증거는 아닙니다. 유전학의 발달은 환경적 압력이 형태학적 변화를 일으킬 수 있다는 믿음을 완전히 무너뜨렸습니다. 연구자들은 자손에게 새로운 특성을 물려주기 위해 꼬리를 잘린 수많은 쥐가 있습니다. 아아, 꼬리가 없는 부모에게서 꼬리가 달린 자손이 끈질기게 태어났습니다. 유전학의 법칙은 냉혹합니다. 유기체의 모든 특성은 부모 유전자에 암호화되어 있으며 그로부터 후손에게 직접 전달됩니다.

진화론자들은 그들의 가르침의 원칙에 따라 새로운 조건에 적응해야 했습니다. 돌연변이 메커니즘이 고전적인 "적응"의 자리를 차지한 "신다윈주의"가 나타났습니다. 신다윈주의자에 따르면, 무작위 유전자 돌연변이가 상당히 높은 수준의 가변성을 발생시켜 다시 종의 생존에 기여할 수 있고, 자손에게 물려받아 발판을 마련하고 생태학적 틈새 시장을 위한 투쟁에서 항공사에게 결정적인 이점을 제공합니다.

그러나 유전암호를 해독하는 것은 이 이론에 큰 타격을 입혔습니다. 돌연변이는 거의 발생하지 않으며 대부분의 경우 불리한 성격을 갖습니다. 이로 인해 "새로운 유리한 특성"이 경쟁자와의 싸움에서 이점을 제공할 만큼 충분한 기간 동안 모든 인구 집단에 확립될 가능성은 다음과 같습니다. 사실상 제로.

또한, 자연 선택은 생존에 도움이 되지 않는 형질을 제거하고 "선택된" 형질만 남기면서 유전 정보를 파괴합니다. 그러나 그것들은 결코 "유리한" 돌연변이로 간주될 수 없습니다. 왜냐하면 모든 경우에 이러한 유전적 특성은 원래 인구에 내재되어 있었고 환경 압력이 불필요하거나 유해한 쓰레기를 "제거"했을 때 날개에서 나타나기를 기다리고 있었기 때문입니다.

최근 수십 년 동안의 분자생물학의 발전은 마침내 진화론자들을 궁지에 몰아넣었습니다. 1996년 리하이 대학교 생화학 교수인 마이클 바헤(Michael Bahe)는 호평을 받은 책 “다윈의 블랙박스(Darwin’s Black Box)”를 출판했는데, 이 책에서 그는 신체에 다윈주의적 관점으로는 설명할 수 없는 믿을 수 없을 정도로 복잡한 생화학 시스템이 포함되어 있음을 보여주었습니다. 저자는 "환원할 수 없는 복잡성"을 특징으로 하는 수많은 세포 내 분자 기계와 생물학적 과정을 설명했습니다.

Michael Bahe는 이 용어를 사용하여 각 구성 요소가 매우 중요한 여러 구성 요소로 구성된 시스템을 설명했습니다. 즉, 메커니즘은 모든 구성요소가 존재하는 경우에만 작동할 수 있습니다. 그 중 하나라도 실패하면 전체 시스템이 잘못됩니다. 필연적인 결론은 다음과 같습니다. 메커니즘이 기능적 목적을 달성하려면 모든 구성 요소가 동시에 태어나고 "켜져야" 했습니다. 이는 진화론의 주요 가정과 반대입니다.

이 책은 또한 15개의 특수 단백질과 그 과정에서 형성된 중간 형태를 포함하는 혈액 응고 메커니즘과 같은 연쇄 현상을 설명합니다. 혈액에 상처가 생기면 단백질이 사슬에서 서로 활성화되는 다단계 반응이 시작됩니다. 이러한 단백질이 없으면 반응은 자동으로 중지됩니다. 동시에 캐스케이드 단백질은 고도로 전문화되어 있어 혈전 형성 이외의 기능은 수행하지 않습니다. 즉, "그들은 확실히 단일 복합체의 형태로 즉시 발생해야 했습니다"라고 Bahe는 썼습니다.

계단식은 진화의 길항제입니다. 자연 선택의 맹목적이고 혼란스러운 과정으로 인해 많은 쓸모없는 요소가 미래의 사용을 위해 저장되고, 마지막 요소가 마침내 하나님의 빛에 나타날 때까지 잠복 상태로 남아 시스템이 즉시 사용할 수 있게 될 것이라고 상상하는 것은 불가능합니다. 전원을 켜고 돈을 벌어보세요. 최대 전력. 그러한 개념은 찰스 다윈 자신이 잘 알고 있던 진화론의 기본 원리와 근본적으로 모순됩니다.

“수많은 연속적인 작은 변화의 결과가 될 수 없는 복잡한 기관의 존재 가능성이 입증된다면 내 이론은 무너질 것입니다.”라고 Darwin은 솔직하게 인정했습니다. 특히 그는 눈의 문제에 대해 극도로 우려했습니다. 모든 구성 요소가 이미 제자리에 있는 마지막 순간에만 기능적 중요성을 얻는 이 가장 복잡한 기관의 진화를 어떻게 설명할 수 있을까요? 결국, 그의 가르침의 논리를 따른다면, 시각 메커니즘을 생성하는 다단계 과정을 시작하려는 유기체의 모든 시도는 자연 선택에 의해 무자비하게 억제될 것입니다. 그리고 지구상 최초의 생물인 삼엽충은 갑자기 어디에서 발달된 시각 기관을 발달시켰습니까?

다윈의 블랙박스가 출판된 후, 그 저자는 (주로 인터넷에서) 폭력적인 공격과 위협의 세례를 받았습니다. 더욱이, 진화론 지지자들의 압도적 다수는 “단순화되지 않은 복잡한 생화학적 체계의 기원에 관한 다윈의 모델이 수십만 권의 과학 출판물에 제시되어 있다”는 확신을 표현했습니다. 그러나 진실에서 더 이상 벗어날 수는 없습니다.

마이클 바헤는 자신의 책을 집필하면서 어떤 폭풍우가 일어날지 예상하고 진화론자들이 복잡한 생화학적 시스템의 기원을 어떻게 설명했는지에 대한 통찰력을 얻기 위해 과학 문헌 연구에 몰두했습니다. 그리고... 아무것도 못 찾았어요. 그러한 시스템의 진화적 형성 경로에 대한 단일 가설은 없다는 것이 밝혀졌습니다. 공식 과학은 불편한 주제에 대해 침묵의 음모를 형성했습니다. 단 하나의 과학 보고서도, 단 하나의 과학 논문도, 단 하나의 과학 심포지엄도 이에 전념하지 않았습니다.

그 이후로 이러한 종류의 시스템 형성을 위한 진화 모델을 개발하려는 여러 시도가 있었지만 모두 실패했습니다. 자연주의 학파의 많은 과학자들은 자신이 좋아하는 이론이 막다른 골목에 도달했다는 사실을 분명히 이해하고 있습니다. 생화학자 프랭클린 해럴드(Franklin Harold)는 “우리는 근본적으로 우연과 필연의 자리에 지적 설계를 두는 것을 거부합니다.”라고 썼습니다. "그러나 동시에 우리는 쓸데없는 추측을 제외하면 오늘날까지 어느 누구도 생화학적 시스템의 진화에 대한 상세한 다윈주의적 메커니즘을 제안할 수 없었다는 점을 인정해야 합니다."

이렇게 하자: 우리는 원칙적으로 거절합니다. 그게 전부입니다! 마치 마틴 루터처럼: “나는 여기 서 있는데 어쩔 수 없습니다!” 그러나 종교 개혁의 지도자는 적어도 95개 조항으로 자신의 입장을 입증했지만 여기에는 지배 교리에 대한 맹목적인 숭배에 의해 지시된 단 하나의 원칙만 있을 뿐 그 이상은 없습니다. 나는 믿습니다, 오 주님!

더욱 문제가 되는 것은 생명의 자연 발생에 관한 신다윈주의 이론입니다. 다윈의 공로로 그는 이 주제를 전혀 다루지 않았습니다. 그의 책은 생명이 아닌 종의 기원을 다루고 있습니다. 그러나 창립자의 추종자들은 한 걸음 더 나아가 생명 현상 자체에 대한 진화론적 설명을 제안했습니다. 자연주의 모델에 따르면, 무생물과 생명 사이의 장벽은 유리한 환경 조건의 결합으로 인해 자연스럽게 극복되었습니다.

그러나 생명의 자연 발생이라는 개념은 모래 위에 세워졌습니다. 왜냐하면 그것은 자연의 가장 근본적인 법칙 중 하나인 열역학 제2법칙과 노골적으로 모순되기 때문입니다. 닫힌 시스템에서는(외부로부터 에너지를 목표로 공급하지 않는 경우) 엔트로피가 필연적으로 증가합니다. 그러한 시스템의 조직 수준이나 복잡성 정도는 급격히 감소합니다. 하지만 그 반대의 과정은 불가능합니다.

영국의 위대한 천체 물리학자 스티븐 호킹(Stephen Hawking)은 자신의 저서 "시간의 역사"에서 다음과 같이 썼습니다. "열역학 제2법칙에 따르면 고립된 시스템의 엔트로피는 항상 모든 경우에 증가하며 두 시스템이 합쳐지면 결합된 시스템은 그 안에 포함된 개별 시스템의 엔트로피의 합보다 높습니다.” . Hawking은 다음과 같이 덧붙입니다. “모든 폐쇄형 시스템에서는 해체 수준, 즉 엔트로피는 시간이 지남에 따라 필연적으로 증가합니다.”

그러나 엔트로피 붕괴가 모든 시스템의 운명이라면 생명의 자발적인 생성 가능성은 절대적으로 배제됩니다. 생물학적 장벽이 깨졌을 때 시스템 조직 수준이 자발적으로 증가하는 것입니다. 어떠한 상황에서도 생명의 자연 발생은 분자 수준에서 시스템의 복잡성 정도의 증가를 동반해야 하며, 엔트로피는 이를 방지합니다. 혼돈은 그 자체로는 질서를 만들어낼 수 없으며, 이는 자연법에 의해 금지되어 있습니다.

정보이론은 생명의 자연발생 개념에 또 다른 타격을 입혔다. 다윈 시대에 과학은 세포가 단순히 원형질로 채워진 원시적 용기일 뿐이라고 믿었습니다. 그러나 분자생물학의 발달과 함께 살아있는 세포는 믿을 수 없을 만큼 복잡한 메커니즘이며, 이해할 수 없는 양의 정보를 담고 있다는 것이 분명해졌습니다. 그러나 정보 자체는 무(無)에서 나타나는 것이 아닙니다. 정보 보존의 법칙에 따르면, 폐쇄된 시스템에서는 정보의 양이 어떤 상황에서도 증가하지 않습니다. 외부 압력으로 인해 시스템에서 이미 사용 가능한 정보가 "셔플링"될 수 있지만 전체 볼륨은 엔트로피 증가로 인해 동일한 수준으로 유지되거나 감소합니다.

한마디로, 세계적으로 유명한 영국의 물리학자이자 천문학자이며 SF 작가인 프레드 호일 경(Sir Fred Hoyle)은 이렇게 썼습니다. “생명이 지구상의 유기물 수프에서 자연적으로 발생했다는 가설을 지지하는 객관적인 증거는 단 한 조각도 없습니다.” Hoyle의 공동 저자이자 우주생물학자인 Chandra Wickramasinghe는 동일한 생각을 더욱 다채롭게 표현했습니다. "생명이 자연적으로 생성될 확률은 허리케인 바람이 매립지를 휩쓸고 돌풍이 몰아쳐 쓰레기에서 작동 중인 여객기를 다시 조립할 확률만큼 중요하지 않습니다. "

진화를 모든 다양성 속에서 생명의 기원과 발달을 위한 보편적인 메커니즘으로 제시하려는 시도를 반박하기 위해 다른 많은 증거들이 인용될 수 있습니다. 그러나 나는 위의 사실만으로도 다윈의 가르침이 얼마나 어려운 상황에 처해 있는지를 보여 주기에 충분하다고 믿습니다.

그러면 진화론 옹호자들은 이 모든 것에 대해 어떻게 반응합니까? 그들 중 일부, 특히 DNA 구조 발견으로 제임스 왓슨과 노벨상을 공동 수상한 프란시스 크릭(Francis Crick)은 다윈주의에 환멸을 느끼고 생명이 우주에서 지구로 옮겨졌다고 믿었습니다. 이 아이디어는 "범정자증" 가설을 제안한 또 다른 노벨상 수상자이자 뛰어난 스웨덴 과학자 스반테 아레니우스(Svante Arrhenius)에 의해 100여 년 전에 처음으로 제시되었습니다.

그러나 우주에서 생명의 세균을 지구에 심는 이론을 지지하는 사람들은 그러한 접근 방식이 문제를 한 단계 뒤로 밀어낼 뿐 전혀 해결하지 못한다는 점을 인식하지 않거나 인식하지 않는 것을 선호합니다. 생명이 실제로 우주에서 왔다고 가정해 봅시다. 그러면 질문이 생깁니다. 생명은 어디에서 왔습니까? 자연적으로 발생했습니까, 아니면 창조되었습니까?

이러한 관점을 공유하는 Fred Hoyle과 Chandra Wickramasinghe는 상황에서 우아하고 아이러니한 방법을 찾았습니다. Fred 경과 그의 공동 저자는 저서 Evolution from Space에서 생명이 외부에서 우리 행성으로 옮겨졌다는 가설을 뒷받침하는 많은 증거를 제시한 후 다음과 같이 묻습니다. 생명은 지구 밖에서 어떻게 시작되었습니까? 그리고 그들은 대답합니다. 전능자가 그것을 어떻게 창조했는지는 알려져 있습니다. 즉, 저자는 자신이 제한된 작업을 설정했으며 그 이상을 넘지 않을 것이며 그 일을 할 수 없다는 점을 분명히합니다.

그러나 대부분의 진화론자들은 자신들의 가르침에 그림자를 드리우려는 어떤 시도도 단호히 거부합니다. 황소를 놀리는 데 사용되는 빨간 천과 같은 지적 설계 가설은 통제할 수 없는(동물이라고 말하고 싶은 유혹이 있는) 분노의 발작을 불러일으킵니다. 진화생물학자인 리처드 폰 스턴버그(Richard von Sternberg)는 지적 설계의 개념을 공유하지는 않았지만, 그럼에도 불구하고 이 가설을 뒷받침하는 과학 논문이 그가 이끄는 워싱턴 생물학회 회보(Proceedings of the Biological Society of Washington)에 출판되는 것을 허용했습니다. 그 후 편집자는 엄청난 학대, 저주, 위협을 받았기 때문에 FBI로부터 보호를 받아야 했습니다.

진화론자들의 입장은 가장 목소리가 큰 다윈주의자 중 한 사람인 영국의 동물학자 리처드 도킨스(Richard Dawkins)에 의해 설득력 있게 요약되었습니다. “우리는 진화론을 믿지 않는 사람은 누구나 무지하거나 바보이거나 미쳤다고 말할 수 있습니다. 어쩌면 쓰레기일지도 모르지만 후자는 믿고 싶지 않습니다.) 이 문구만으로도 도킨스에 대한 모든 존경심을 잃어버리기에 충분합니다. 수정주의에 맞서 전쟁을 벌이는 정통 마르크스주의자처럼 다윈주의자들은 반대자들과 논쟁을 벌이지 않고 비난합니다. 그들은 그들과 논쟁하지 않고 오히려 저주합니다.

이것은 위험한 이단의 도전에 대한 주류 종교의 전형적인 반응입니다. 이 비교는 매우 적절합니다. 마르크스주의와 마찬가지로 다윈주의는 오랫동안 퇴화되고 석화되었으며 활동하지 않는 사이비 종교적 교리로 변했습니다. 예, 그건 그렇고, 그들은 그것을 생물학의 마르크스주의라고 불렀습니다. 칼 막스(Karl Max) 자신도 다윈의 이론을 “역사상 계급투쟁의 자연과학적 기초”로 열광적으로 환영했습니다.

그리고 낡은 가르침에서 허점이 많이 발견될수록 그 추종자들의 저항은 더욱 거세진다. 그들의 물질적 안녕과 영적 안락이 위협받고 있으며, 그들의 우주 전체가 무너지고 있으며, 냉혹한 현실의 타격으로 믿음이 무너지고 있는 참된 신자의 분노보다 더 통제할 수 없는 분노는 없습니다. 그들은 자신들의 신념을 철저히 고수하고 끝까지 버틸 것입니다. 아이디어가 죽으면 이데올로기로 다시 태어나고 이데올로기는 절대 경쟁을 용납하지 않습니다.

"공산당 선언"(1848)을 시작으로 K. Marx, F. Engels, 이후 V.I. Lenin은 공산주의 이념의 기초를 개발하고 사회주의 건설 계획을 개발했습니다. 이 모든 것이 러시아에서 실제로 적극적으로 구현되기 시작했습니다. 그러나 이제 확실히 말할 수 있듯이 그것은 성공이 아니었습니다. 게다가 그것은 엄청난 실패였습니다. 그러한 명백한 실패의 이유는 무엇입니까? 왜 그런 낭만적인 생각은 실패했을까? 공산주의 창시자들은 어디에서 잘못되었는가? 1980년대 후반부터 1990년대 초반에 작성된 작업은 이러한 문제에 대한 분석에 전념하고 있으며 일부 사회학자의 사고 방향(서문 참조)으로 판단하면 여전히 관련성을 유지합니다.

유토피아의 달콤한 독

마르크스와 엥겔스가 공산주의 이론을 본격적으로 발전시키던 1859년, 찰스 다윈(Charles Darwin)의 저서 “자연 선택에 의한 종의 기원”이 출판되었는데, 이 책은 다른 모든 사람들과 함께 인간의 위치를 ​​매우 분명하게 보여주었습니다. 생물권의 유기체와 단일 자연 법칙에 대한 종속. 그러나 그러한 겸손한 장소는 모든 사람에게 적합하지 않았고 공산주의의 고전에도 적합하지 않았습니다.

바이러스, 인체 또는 동물 공동체 등 모든 생물학적 시스템은 자체 조절되며 알려진 바와 같이 이러한 조절은 피드백 원칙에 따라 수행됩니다. 동일한 원칙이 시장 관계에 기초한 경제 시스템에도 내재되어 있으며, 이 메커니즘에 대한 정부 개입은 매우 제한적입니다. 마르크스주의는 피드백 루프의 파괴와 총체적인 중앙집권적 통제를 제안합니다. 고전 마르크스주의가 이 길을 제안했을 때 어떤 고려 사항을 고려했는지는 진화론에 대한 그들의 생각을 검토함으로써 이해할 수 있습니다.

다윈의 작업은 모든 인류에 대한 최고의 감정으로 공산주의 창시자들에게 깊은 상처를 입혔습니다. “다윈은 경제학자들이 가장 큰 역사적 성과로 찬양한 자유 경쟁, 존재 투쟁이 동물 세계의 정상적인 상태라고 주장하면서 사람들, 특히 동포들에게 얼마나 신랄한 풍자를 그린 것인지 의심하지 않았습니다. . 계획된 생산과 계획된 분배를 갖춘 사회적 생산의 의식적인 조직만이 사람을 다른 동물보다 높일 수 있습니다…

이것이 바로 "사람을 다른 동물보다 높이기" 위해 피드백의 원칙을 파괴해야 하는 이유입니다!

심리적으로 그러한 욕망은 상당히 이해할 수 있습니다. 아쉽게도 자연에는 도덕성이 없으며 지구상의 매 순간 천문학적 수의 생명체가 죽고 존재를위한 투쟁에서 잃습니다. 그러한 자연의 낭비는 진화를 위해 지불해야 하는 대가이며, 그런데 특히 이 방향에 대한 개별 실험 이후로 이러한 모든 과정을 규제하는 피드백 원칙에 맞서 싸우면서 이 보편적인 불의를 제거하는 것은 누구에게도 일어나지 않습니다. 규칙, 매우 나쁘게 끝나십시오. 예를 들어, 토끼의 이익을 위해 늑대를 때리는 유명한 에피소드를 떠올려 보겠습니다. 그 후 토끼는 전염병으로 안전하게 죽었습니다. 자연은 자신의 법칙을 바로잡으려는 시도에 항상 복수합니다.

그러나 고전으로 돌아가 보겠습니다. 다윈의 이론은 처음에는 그들에게 호의적인 인상을 주었지만, 그들의 의견으로는 그것이 그들의 공장에 큰 도움이 되는 동안에만 그랬습니다. "이 책은 우리의 견해에 대한 자연적인 역사적 근거를 제공합니다." 그러나 그들은 다윈의 이론이 “경제학자들이 미화하는” 시장 원리와 유사하다는 것을 알아차리자마자 갑자기 위대한 찰스 다윈의 사랑에 빠졌습니다. “존재투쟁에 관한 다윈의 교리 전체는 단순히 사회에서 만인에 대한 만인의 전쟁이라는 홉스의 교리와 부르주아 경제 경쟁 교리가 살아있는 자연의 영역으로 옮겨진 것에 불과합니다. 맬서스의 인구 이론 이 트릭을 수행한 후에(특히 맬서스의 가르침에 관한 합법성은 여전히 ​​논란의 여지가 있습니다 - L.O.-D.), 그런 다음 이러한 가르침을 자연의 역사에서 다시 이전하는 것은 매우 쉽습니다. 사회의 역사에."

나는 감히 맬서스의 이론이 종의 기원을 설명하는 열쇠가 되었던 '마술사' 다윈의 편에 서겠습니다. 그러나 그러한 "단순한" 이전을 위해서는 다윈의 천재성조차도 충분하지 않았습니다(당시에는 심지어 안전하지도 않았습니다). 만약 그가 뛰어난 자연 과학 기반을 갖고 있지 않았고 20년 동안 수집한 수많은 반박할 수 없는 사실이 없었다면 말이죠. , 이는 궁극적으로 그의 이론의 정확성을 전 세계에 설명하고 확신시켰지만 마르크스와 엥겔스는 그렇지 않았습니다.

맬서스의 이론을 낙인찍은 마르크스와 엥겔스는 "목욕탕에 아기를 던져 버린다." 한편, 위대한 발견으로 이어지는 빛나는 통찰력은 때때로 과학 이론보다 더 평범한 현상의 영향을 받아 발생합니다. 예를 들어 뉴턴의 머리에 떨어진 전설적인 사과나 아르키메데스의 목욕, 때로는 이미 입증된 과학적 진실도 동시대인의 관성과 편견을 깨뜨릴 수 없다.

이 경우 "이전"이라는 단어가 정확히 무엇을 의미하는지 완전히 불분명합니다. 다윈이 "단순히 견딜" 수 있었던 유일한 것은 바로 이 투쟁이 존재했다는 사실뿐이며, 그들이 말했듯이 그것은 인간 사회와 나머지 생물권 모두에서 분명합니다. 그러나 마르크스는 결코 과학 분야 간의 경계의 순수성을 그렇게 열성적으로 존경하는 사람은 아니었습니다. 1861년 라살레에게 보낸 편지에서 그는 이렇게 썼습니다. "다윈의 매우 중요한 책은 계급의 역사적 투쟁을 이해하기 위한 자연과학적 기초로서 나에게 적합합니다." 그러므로 계급투쟁에는 적합하지만 경쟁론에는 적합하지 않다. 그러한 차별의 이유는 충분히 이해할 수 있습니다. 경쟁이 인간 사회에서 발생하는 자연스러운 과정이라는 것을 인정한다면 생물권에서는 생존 투쟁이 진화의 원동력이라는 데 동의해야 할 것입니다. 결과적으로 경쟁투쟁이 진보의 원동력이라고 가정할 이유가 충분히 있으며, 경쟁투쟁과 계급투쟁은 '생존투쟁'이라는 총칭 아래 완전히 통합되어 있기 때문에 마르크스는 나중에 계급의 역사적 투쟁을 이해하지 않고 이해하는 것을 선호했다. 다윈의 책.

엥겔스는 또한 진화의 원동력을 이해하는 데 있어서 특별히 일관된 견해를 갖고 있지 않았습니다. 찰스 다윈의 서커스 재능에 관한 이 문구는 엥겔스가 1875년에 표트르 라브로비치 라브로프에게 보낸 편지에서도 읽을 수 있지만, Anti-Dühring(1871-1878)에는 이미 이 입장에 대한 비판이 담겨 있습니다. “먼저 다윈은 맬서스의 인구론을 정치경제학에서 자연과학으로 옮긴 것에 대해 비난을 받습니다.” 그리고 몇 페이지에 걸쳐 다윈과 헤켈을 지지하는 뒤링과의 논쟁이 있습니다. 엥겔스의 견해가 바뀌었다고 생각할 수도 있지만, 나중에 1875년 수준으로 돌아왔기 때문에 뒤링을 "패배"하기 위해 일시적으로만 변한 것 같습니다. 가볍게 말하면 과학자의 견해가 일관성이 없다면 무엇을 기초로 삼아야합니까? 물론 그 당시 그가 이미 생각의 명확성을 잃었다고 가정하지 않는 한 아마도 그의 마지막 작품일 것입니다.

엥겔스의 『자연의 변증법』이 그런 작품이고, 비록 그것이 아직 끝나지 않았다는 공정한 말을 종종 듣긴 하지만 나는 그것을 기초로 삼았습니다. 물론 위 사실의 논리에 따라 엥겔스가 끝냈다면 완전히 반대되는 내용을 읽을 수 있었을 것이라고 추측할 수 있지만, 심령술사의 도움에 의지하지 않으면 우리는 무엇에 만족할 수 있습니까? 우리는 가지고 있습니다.

게다가 우리의 임무는 고전에서 모순되는 진술을 찾아내고 과학적 부정직을 비난하는 것이 아니라 자연 법칙에 대한 이해에서 그 노선을 정확히 강조하는 것이며, 이는 새로운 "반다윈주의자"의 형성으로 이어졌습니다. ” 자연과학의 추세 . 물론 이것이 유일한 것은 아니며, 다윈 이전과 그의 시대에 바로 오늘날까지 진화 과정의 원동력에 대한 점점 더 많은 새로운 가설이 제시되고 제시되고 있으며, 전체적으로 그 중 일부는 다윈의 가르침을 보완하고 다른 일부는 그와 모순되지만 그 중 어느 것도 우리가 경험한 슬픈 결과를 초래하지 않았습니다.

마르크스, 엥겔스, 뒤링 등 다윈을 표절했다고 비난하는 아이디어를 누가 처음으로 생각해 냈는지는 알 수 없지만 고전은 그것을 너무 좋아해서 작품에서 여러 번 반복되므로 동시대의 위대한 가르침을 이해하는 프로그램입니다. 그러나 존재를 위한 투쟁이 삭제된다면 다윈의 이론에 무엇이 남겠습니까?!

1862년에 마르크스는 엥겔스에게 이렇게 썼습니다. "...나는 그가 "맬서스적" 이론을 식물과 동물에도 적용한다는 그의 (다윈-L.O.-D..) 주장이 재미있습니다...". 그러한 적용 가능성이 마르크스를 너무나 즐겁게 했기 때문에 그는 아마도 다윈을 경박한 사람으로 여겼을 것이며 종의 형성에 관한 그의 이론에는 거의 관심을 기울이지 않았을 것입니다.

엥겔스는 또 다른 문제인데, 그는 맬서스 이론에 대한 다윈의 큰 사랑에 대한 공식을 제시했을 뿐만 아니라 종분화의 원인을 상당히 "보완"하고 "오류"를 찾아내며 "증거"를 제공했습니다. “다윈의 실수는 바로 그의 “자연 선택 또는 적자 생존”에서 완전히 다른 두 가지를 혼동했다는 사실에 있습니다.

1. 인구 과잉의 압력 하에서의 선택, 아마도 가장 강한 것이 먼저 살아남지만 동시에 어떤 측면에서는 가장 약할 수도 있습니다(여기서 아마도 엥겔스는 "인구 과잉의 압력 하에서의 선택"을 가장 문자 그대로 이해합니다) 단어의-육체적 싸움-L.O.-D.).

2. 변화된 상황에 더 잘 적응할 수 있는 능력으로 인한 선택, 살아남은 개인이 이러한 상황에 더 잘 적응할 수 있는 곳...".

그러므로 싸움은 하나이고 상황에 대한 적응은 또 다른 것이며, 이 두 가지를 "완전히 다른 것"으로 혼동하는 것은 실수입니다. 그러나 예를 들어 굶주림으로 죽어가는 동물은 엥겔스의 의견에 동의하지 않을 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 본질적으로 더 강한 이웃이 그 동물에게서 식량을 가져가는지 아니면 가뭄으로 인해 특정 인구 전체의 식량 공급이 파괴되었는지 여부에 무관심하기 때문입니다. 종. 더욱이 그에게는 일반적으로 추위로든, 굶주림으로든, 동료에게 먹히든 무엇으로 죽는가에 무관심합니다. 전기 의자, 어쨌든 우유 수프가 바람직합니다), 그에게 가장 중요한 것은 생존하고 비옥한 자손을 제공하여 생물권에서 자신의 유전자형의 이점을 확립하는 것입니다.

물론 유기체의 생태학을 연구하려면 생명의 모든 세부 사항이 중요하지만 찰스 다윈의 천재성은 생명의 모든 다양성을 요약하고 진화의 원동력을 생물의 생존에서 보았다는 데 있습니다. 환경 조건의 전체 복합체에 가장 잘 적응하고 심지어이 과정을 넓은 공식 (Engels에 따르면 "빈약하고 일방적")- "존재를위한 투쟁"이라고 불렀습니다.

“다윈 이전에 그의 현재 지지자들은 식물이 어떻게 동물에게 식량과 산소를 ​​공급하고 동물이 식물에 비료, 암모니아, 이산화탄소를 공급하는지 지적하면서 유기적 자연의 조화로운 협력을 정확하게 강조했습니다. 그러나 다윈의 가르침이 인정되자마자 이것들도 마찬가지였습니다. 사람들은 어디에서나 투쟁만 보게 되었습니다." "이 같은 사람들"이 누구인지는 알려지지 않았지만 엥겔스 자신이 "투쟁"이라는 단어의 일상적인 의미를 극복하지 못했고 그 결과 생존 투쟁을 매우 저속한 방식으로 이해했다는 것은 매우 분명합니다. 지구상의 모든 생명체를 완전히 상호 구타하는 것입니다.

엥겔스가 다윈의 가르침에 대한 비판에서 유기체가 환경에 적응하는 특정 형태의 모호한 구분에만 자신을 국한했다면, 그 의미는 아마도 고전이 물리적 폭력에 대한 깊은 혐오감으로 설명할 수 있을 것입니다. 그러나 그는 자연의 더 깊은 법칙, 진화의 원동력에 관심을 돌렸고, 이는 나중에 불행히도 위대한 인본주의자가 예측할 수 없었던 매우 극적인 결과로 이어졌습니다.

"...종의 변화 - 오래된 것들은 사라지고 더 발전된 새로운 것들이 그 자리를 차지합니다. (더 적응되었다고 말하는 것이 더 정확할 것입니다 - L.O.-D.) ... 예를 들어, 식물과 동물이 움직일 때 새로운 기후, 토양 및 기타 조건이 변화를 일으키는 새로운 장소로." 따라서 엥겔스는 환경의 영향으로 발생하는 변화에서 진화의 원인을 보고 "... 선택과 맬서스주의가 필요 없이 전체 개발 과정을 보장하는 것"이 ​​가능하다고 생각합니다.

유전에 대한 엥겔스의 생각은 훨씬 더 환상적입니다. “현대 자연 과학은 획득한 재산의 유전을 인식하여 경험의 주제를 확장하여 개인에서 인종으로 확장합니다. 더 이상 각 개인이 모든 것을 개인적으로 경험할 필요가 없다고 간주됩니다. 그의 개인적인 경험은 어느 정도 그의 조상의 경험 결과로 대체 될 수 있습니다 예를 들어 우리나라에서 수학적 공리는 모든 8 살짜리 어린이에게 자명하고 필요하지 않은 것으로 보인다면 어떤 실험적 증거라도 이는 단지 "축적된 유전"의 결과일 뿐입니다.

선택을 무시하고 조상의 경험이 수학적 공리까지 유전된다는 것을 확인하는 엥겔스의 이 진화론은 우리 시대에는 여덟 살짜리 아이에게만 성공할 수 있지만, 전 세계 과학자들이 감히 그렇게 하지 못했다면 이 이론에 도전한다면 유전학은 전혀 존재하지 않을 가능성이 높으며 과학으로 형성되었을 것입니다. 그러므로 "마르크스주의는...배제하지 않으며, 반대로 인간의 생물학적 본성, 유전학에 대한 연구를 전제로 한다"는 I.T. 프롤로프의 진술은 소련 과학자의 소망으로 간주될 수 있습니다. 왕 자신보다 더 큰 왕족주의자가 되는 것입니다.

엥겔스의 견해를 현대 과학과 비교하기 위해 고등학교 일반 생물학 과정을 잠깐 살펴보겠습니다.

유전학은 다윈의 이론을 훌륭하게 확증해주었습니다. 법칙에 따르면 모든 유기체의 유전자형은 평생 동안 안정적이며 외부 조건으로 인해 변경될 수 없습니다. 수정 과정 중에만 새로운 세트가 발생하는데, 이는 다른 유기체의 유전자형보다 여전히 부모 형태에 훨씬 더 가깝습니다. 그리고 이 상대적으로 새로운 세트를 통해 딸 유기체는 평생을 살 운명을 갖게 되며, 이는 결국 부모 유전자가 얼마나 성공적으로 결합되었는지 밝혀질 것입니다. 그러나 이러한 변화는 방향성 있게 진행되지 않습니다. 우리는 원하는 품질을 갖춘 생산자를 선택해야만 필요한 형태를 얻을 수 있습니다.

물론 환경은 유기체의 형성과 생명에 큰 역할을 합니다. 젖소를 우수한 상태로 유지하지만 유전적으로 우유 생산량이 낮다면, 그 젖소는 최고의 낙농 품종의 젖소보다 더 많은 우유를 생산할 수 있지만 중앙 계획의 가혹한 조건에서 유지됩니다. 그러나 이러한 특성은 유전되지 않습니다. 그리고 당신이 첫 번째 소를 아무리 키워도, 한때 우리나라의 관례였던 것처럼 "메달리스트"라는 칭호와 소련 경제 성과 전시회 여행으로 그녀를 아무리 유혹하더라도 그녀도 마찬가지입니다. 또한 그녀의 새끼는 우유 생산량 측면에서 두 번째 젖소와 비교할 수 없지만 동일한 내용이 적용됩니다.

따라서 환경은 유전자형의 한계 내에서 유기체를 형성하고 환경의 영향으로 발생한 변화는 상속되지 않으며 마치 모든 조상이 환경 영향을 전혀 경험하지 않은 것처럼 새로운 세대는 모든 것을 처음부터 시작합니다. 자손의 출현이라는 사실은 부모의 유전자형이 환경의 요구 사항을 완전히 충족하고, 생존을 가능하게 한 유전 정보이며, 이 종의 "계통"을 새롭고 지속적으로 계속할 권리가 있음을 나타냅니다. 다른 변종은 사춘기 이전이나 다른 이유로 생존하지 못하고 자손을 남기지 않고 생존 투쟁에서 패배하는 형제에 비해 부인할 수없는 이점을 가지고 있기 때문입니다.

마르크스와 엥겔스는 전문 생물학자가 아니었고, 다윈주의자라면 누구나 맬서스주의의 도깨비에 쉽게 대처할 수 있었습니다. 그러나 문제는 그들의 작품이 정경화되었고, 그들의 작품의 모든 편지 (그리고 원칙적으로 정확하게 당시 공식적으로 인정된 편지)의 무죄 무죄에 대한 의심이 끔찍한 선동으로 간주되었다는 것입니다. 전문적인 측면에서 볼 때 그들은 생존에 기여하지 못했습니다.

그리고 여기 우리 앞에는 잊을 수 없는 학자 리센코(Lysenko)의 불길한 그림자가 서 있습니다. 그의 가르침은 (자연과학 분야에서) 마르크스주의의 정점에 이르렀습니다. 학자는 선택의 존재와 진화에서의 주요 역할을 부인했을뿐만 아니라 환경의 영향으로 신진 대사의 변화로 인해 발생하는 유기체 유전의 변화에 ​​대한 자신의 해석도 제시했습니다.

따라서 우리는 자연 과학에서 상호 배타적인 두 가지 방향을 확인할 수 있으며 그 기본 원칙은 다음과 같습니다.

I 1. 유기체의 유전암호는 평생 동안 안정적입니다.

2. 돌연변이 과정은 방향성이 없이 발생하며, 새로운 유기체의 모든 변화는 무작위입니다.

3. 적자생존으로 인해 새로운 형태가 생겨난다.

II 1. 유전 정보는 유기체의 생애 동안 끊임없이 변화합니다.

2. 모든 변경사항이 적절합니다.

3. 환경의 영향으로 유전의 변화로 인해 새로운 형태가 발생합니다. 존재를 위한 투쟁은 없습니다.

첫 번째 방향은 다윈주의, 유전학에 의해 창안되었으며 현대 종합 진화론에 의해 일반화되었으며 과학적 연구 사실에 기초합니다.

두 번째는 순전히 감정적이며 진실을 아는 것이 아니라 어떤 방법 으로든 상대방을 불신하게 만드는 것입니다. 따라서 이에 상응하는 방법은 사실 거부, 라벨링, 모순된 진술, "반민족성" 및 "부르주아 잔존물에 대한 고수"에 대한 비난과 같은 "과학적" 논증, 과학 분야의 당파성을 요구하는 것 등입니다. 등등. 사실을 다루는 또 다른 방법은 무엇입니까? 다른 방법은 없습니다.

마르크스와 엥겔스가 "계획된 생산과 계획된 분배"를 도입하기 위해 "사람을 다른 동물보다 높이는 것"만으로 충분하다고 가정했다면 리센코는 계획 경제가 이미 존재했기 때문에 더 어려운 상황에 처해 있었지만 사람들은 "계획된 생산"을 서두르지 않았습니다. 상승” 그리고 모든 사람들은 계획되지 않은 행동으로 계획된 경제 관리를 위반하고 협상을 통해 좋은 결과를 얻음으로써 구식 방식에 따라 살려고 노력했습니다. 그러므로 일차적인 과업은 '새로운 사람을 키우는 것'이었고, 이것이 없으면 새로운 사회의 건설은 생각할 수 없게 되었지만, 자연과학, 특히 유전학의 관점에서 보면 바로 이 과업은 절대 불가능한 것이다. 이 진술은 특별한 주의를 기울일 가치가 있으며 다른 진술과 마찬가지로 증거가 필요하므로 지금은 마르크스와 마르크스주의자를 떠나 인간 유전학과 교육 문제로 돌아가겠습니다.

행동 유전학은 상대적으로 젊은 과학이며 현재 초기 단계에 있지만 이미 달성한 성공은 과대평가하기 어렵습니다. 박테리아에서 영장류에 이르기까지 다양한 동물 그룹에 대한 연구는 다양한 행동에 대한 유전적 통제에 대한 강력한 증거를 제공합니다. 인간 행동의 유전학을 연구하는 것은 동물에게 사용되는 대부분의 방법이 윤리적인 이유로 인간에게 적용되지 않기 때문에 훨씬 더 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 연구는 매우 활발하게 진행되고 있으며 새로운 방법이 개발되고 있으며 사실이 축적되고 있습니다.

물론, 인간은 다른 동물과는 달리 자신의 모든 행동이 오로지 자유 의지에 따른 행위이며, 따라서 자신의 운명을 스스로 결정한다고 믿고 싶어합니다. 그러나 유전형이 대부분의 물리적 매개변수를 제어하면서 인간 행동에 아무런 영향을 미치지 않는다고 가정하는 것이 더 이상하게 들릴 것입니다. 비록 물리적 지표 자체는 그러한 영향을 미칩니다. 그러나 인간 행동에 대한 유전적 통제의 극히 두드러진 예는 오랫동안 알려져 왔습니다. 예를 들어, 추가 염색체의 출현으로 인해 신체적 기형이 발생하고 정신적, 육체적, 성적 발달이 지연되는 다운증후군이 있습니다. 행동에 큰 영향을 미치는 다른 염색체 변화도 있습니다. 아시다시피 인간에게는 XX(여성)와 XY(남성)라는 두 개의 성염색체가 있습니다. 그러나 핵형 XXX, XXXX 및 심지어 XXXXX를 가진 여성이 있지만 불행히도 그러한 개인은 초 여성적 특성으로 구별되지 않으며 더욱이 핵형 XXX를 가진 여성은 IQ 감소와 핵형 XXXX 및 XXXXX가 심각한 특징이 있습니다. 정신 장애가 있어 아이를 가질 수 없는 경우 "XYY 핵형을 가진 남성은 매우 무책임하고 어린 나이에 범죄 경향이 나타나는 사람입니다." 이 결론은 스코틀랜드의 한 교도소에 있는 병원의 수감자들을 연구하면서 Price와 Watmore가 내린 것입니다.

위에 나열된 것 외에도 행동에 중대한 영향을 미치는 다양한 염색체 이상이 알려져 있습니다. 사람의 유전자형과 행동 사이의 연관성이 그러한 심각한 염색체 병리에만 국한되어 있다고 상상하기는 어렵습니다. 행동에 대한 유전적 통제가 유전적 기형의 경우뿐만 아니라 상태. 현재 과학은 이미 언어 유창성, 공간 상상력, 주의력 등과 같은 중요한 행동 특성에 대한 유전자형의 영향에 대한 실험 데이터를 보유하고 있습니다. 특히 성격의 일반적인 구조에 큰 영향을 미치기 때문에 유전 프로그램이 지능에 미치는 영향에 많은 연구가 이루어지고 있습니다. 우리는 이 연구의 방법과 결과를 자세히 고려하지 않을 것이며, 다양한 조건에서 자란 쌍둥이에 대한 수년간의 연구를 바탕으로 윌슨이 도출한 결론만 인용할 것입니다. “방법이 완벽하고 교육자들의 열정이 아무리 완벽해도 사람들의 지능의 개인별 차이는 결코 완화되지 않습니다.

유전형적으로 결정된 차이는 특별한 훈련으로 제거하기에는 뿌리가 너무 깊습니다. 그러나 각 어린이의 정신 능력을 최대한 실현하는 것이 매우 실제적인 목표입니다...” 어린이의 정신 능력이 참부모의 정신 능력에 미치는 의존성을 결정하기 위해 수행된 연구에 대한 친숙함을 바탕으로 유사한 결론을 도출할 수 있습니다. 입양 부모 아이들의 정신 능력은 어쨌든 입양 부모보다 참부모와 훨씬 더 가깝고 지표면에서 자신의 가족에서 자란 아이들과 거의 다르지 않습니다.

위 사실의 논리에 따르면, 인간의 행동은 그 안에 내장된 유전 프로그램에 크게 좌우된다는 결론을 내리기 어렵습니다. 물론 행동 자체가 결정되는 것이 아니라 특정 행동의 성향이 결정되지만 이 프로그램이 구현되는 정도는 환경에 따라 다릅니다. 우리는 어떻게 "유전적" 결함을 교정할 것인가? 성격의 형성은 저절로 이루어지지만 '새 사람'에 대해서는 말할 수 없습니다. 이 경우 우리는 항상 우리가 가지고 있는 것, 즉 가능한 모든 옵션이 포함된 가지각색의 만화경만을 갖게 될 것입니다.

확률 변수의 과학을 사용하여 이 모든 다양성을 시스템으로 가져오도록 노력해 보겠습니다. 나무의 잎 크기, 사람의 키 또는 지적 능력과 같은 연속적인 무작위 특성은 많은 수의 샘플을 사용하여 정규 분포를 갖는 것으로 알려져 있습니다. 무엇보다도 평균값을 갖는 옵션이 있으며, 특성이 평균값에서 벗어날수록 발생 빈도는 줄어듭니다. 예를 들어 지능을 생각해 봅시다. 우리가 어떤 인구를 선택하든 대부분의 인구에는 평균 지능을 가진 사람들이 포함됩니다. 그리고 우리가 이 표시의 표시를 어느 정도 취할수록 우리는 그것을 접하는 빈도가 줄어듭니다. 같은 법칙에 따르면 이타주의, 외향성,기만 경향, 기억력, 신경증 등과 같은 모든 행동 특성이 분포됩니다.

예를 들어 "A" 영역을 제외하는 방식으로 교육 과정을 지시해야 합니다(그림 참조). 즉 (성공적인 작업의 경우) 정규 분포 곡선이 오른쪽으로 평균값만큼 이동해야 합니다. ​​우리는 이전에 우리가 키가 크다고 불렀던 것이 무엇인지 이미 이해하게 될 것입니다. 그러나 아마도 우리가 곡선을 오른쪽으로 무한대로 이동했다면 이것은 이미 우리에게 적합했을 것입니다. 예를 들어, 우리에게는 순수한 천재가 있을 것이고, 평균적인 지능을 가진 사람들은 드문 현상으로 판명될 것입니다.

ABC

쌀. 정규 분포 곡선. A - 낮은 낮은 금리; B - 평균값; C - 고성능.

그러나 아쉽게도 유전학은 우리에게 그러한 유리한 사건 발전에 대한 희망을 남기지 않습니다. 돌연변이의 무작위성으로 인해 유전 기금은 우리에게 가장 다양한 물질을 제공하며, 예를 들어 아이가 타고난 수학적 능력이 없고 훌륭한 수학자를 키우면 훌륭한 수학자가 나오지 않을 것입니다. 결국 평균적인 수학자가 됩니다(우리는 방향성 돌연변이를 얻는 방법을 모르고 가까운 미래에 배울 가능성도 없습니다). 따라서 오른쪽으로 이동하는 정규분포곡선은 유전자금에 의해 결정되는 한계가 있으며, 위에서 설명한 곡선의 이동도 유리한 육성을 통한 유전프로그램의 보다 완전한 구현에 의해서만 발생할 수 있습니다.

당신은 무엇을 할 수 있습니까? 통계는 정확한 과학입니다! 곡선이 원하는 방향으로 움직이려면 고대 스파르타에서와 같이 행동해야합니다. 그곳에서 그들은 육체적 지구력을 선택하고 더 이상 고민하지 않고 약한 아이들을 심연에 던져 원치 않는 성향의 유전자 풀을 제거했습니다. 적절한 교육을 통해 문제가 해결되었습니다. 따라서 악덕을 완전히 없애기 위해서는 스파르타인의 예를 따르지 않고 사고를 없애야 합니다!!! 무작위 사건이 전혀 없는 세상을 상상해 보세요! 아마도 그것은 가장 풍부한 상상력조차도 넘어서는 일이 될 것입니다.

그러나 우리가 고대 스파르타인의 합당한 추종자가 될 만큼 "새로운 사람"을 키우려는 열망에서 멀리 나아갔고, 유전학이 신생아의 바람직하고 바람직하지 않은 경향을 모두 고려할 수 있을 정도로 완벽해졌더라도, 우리는 결정하기 위해 딜레마는 항상 발생합니다. 우리에게 누가 더 필요한가? 뛰어난 이기주의자 또는 정신 지체 이타주의자. 또한 모든 어린이에게 거의 동일한 특성을 심어 주려는 집단 교육은 종종 바람직하지 않은 결과를 초래합니다. 우리가 아이들에게 이타주의, 타인에 대한 민감성, 친절함과 같은 특성을 키우려고 노력한다고 가정해 보겠습니다. 아이가 이기주의자이자 돈벌이꾼의 자질을 가지고 있다면 이 양육은 확실히 유익할 것이며, 다른 아이의 유전적 소인이 부드러움, 순응성 및 반응성을 향한 것이라면 유사한 양육이 다음과 같은 사실로 이어질 것입니다. 우리는 자신이나 자신의 생각을 옹호할 수 없는 약하고 무정형이며 의지가 약한 사람을 얻게 될 것입니다.

우리 모두는 같은 가족(동일한 양육)에서 비슷한 유전자형을 갖고 형제자매(형제자매)가 자라서 정반대의 성격 특성을 가진 사람들을 갖게 될 때 비슷한 역설을 관찰할 기회가 있습니다. 개별적인 접근 방식으로 돌아가는 것이 남아 있지만 이 경우 자녀가 가족과 함께 지내는 것이 더 낫습니다. 물론 유전적 성향이 있는 경우 부모는 자녀를 어떻게 키워야 하는지에 대한 정확한 지침을 가지고 있어야 합니다. 이미 알려져 있습니다. 그런데 그 전에 누가 부모를 키웠습니까? 그리고 위에서 언급했듯이 우리는 여전히 교육을 통해 유전 프로그램의 모든 다양성을 균등화하는 데 성공하지 못했습니다.

이 경우 모든 희망은 유전학(우생학)에 있습니다. 그러나 유전학자들은 때때로 하나의 유전자가 여러 특성을 암호화하고 여러 유전자가 하나의 특성을 제어하는 ​​경우가 발생하며 또한 여러 특성이 함께 전달될 때 연결된 유전이 있고 심지어 무작위 돌연변이가 존재하며 엄청난 수의 유전이 발생한다고 말합니다. 유전자 그 자체, 심지어 그들의 상호 영향, 그리고 환경까지(그래서 우리 모두는 서로 다르다)는 수많은 무작위 사건의 상호작용의 결과이며, 이는 인간의 성격 결함을 완전히 제거할 희망을 주지 않는다. '새로운 사람'을 키우는 과정.

그러나 오늘날 우리 교육의 상태를 고려하면 우리는 많은 매장량을 가지고 있다고 결론을 내릴 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 항상 일정 비율의 악덕을 갖게 될 것이며 이것이 미덕에 대한 대가가 될 것이라는 불행한 사실을 받아들여야 할 것입니다.

아니면 각 사람의 유전자형 형성에 따른 사고를 없애기 위해 편집실뿐만 아니라 유전 공학에 인류 형성 임무를 완전히 맡길 것입니다. 컴퓨터를 사용하여 최적의 옵션을 계산하고 시험관 내에서 염색체를 조립하게 하세요. 그러면 환경은 어떻습니까? 환경에서 발생하고 유전 프로그램의 형성과 실행에 영향을 미치는 예측할 수 없는 무작위 사건을 어떻게 처리할 것인가? 결국, 동일한 유전자형(일란성 쌍둥이)을 갖고 같은 가족에서 자란 사람들조차도 때때로 추가 존재 조건에 따라 매우 모호하게 이 프로그램을 구현하는 것으로 알려져 있습니다. 그러므로 성격 형성이 일어날 표준적이고 미리 계산된 환경이라 할지라도 위에서 설명한 정규 분포에 따라 항상 배치되는 다양성을 보장하지 않습니다. 또한 상황에 따라 많은 성격 특성이 나타나며 때로는 예기치 않게 나타납니다. 그리고 어떤 경우에는 우리가 미덕으로 받아들이는 것이 다른 상황에서는 악덕으로 간주될 것입니다.

일반적으로 인간 유전자 풀의 표준화는 적응 가치를 감소시키기 때문에 극도로 해로울 수 있습니다. 간단히 말해서, 인간의 조건이 엄청나게 다양하려면 이에 상응하는 무제한의 인간 능력이 필요합니다. 그렇지 않으면 우리 종은 단순히 멸종될 것입니다.

하지만 표준 조건 하에서 표준 사람의 삶을 잠시 상상해 봅시다! 그러한 전망에 유혹을 받는 사람은 거의 없을 것입니다. 그러나 가장 먼 미래에도 무작위 사건이 완전히 제거되리라는 희망은 완전히 비현실적입니다. 아니면 악덕이 용납되지 않고 개인의 최고의 자질이 가장 완벽하게 드러나는 환경을 조성할 수 있을까요? 하지만 불완전한 사회가 완벽한 조건을 만들 수 있을까요? 이 두 가지 과정이 동시에 일어날 것이라고 가정하는 것이 더 현실적입니다. 인간 사회는 존재 환경을 개선하고 결과적으로 사회와 각 구성원에게 영향을 미칠 것입니다. 그러나 환경과 인간의 완전성은 절대적일 수 없다는 점에 특히 유의해야 한다. 우리는 적응 정도에 대해서만 이야기할 수 있습니다. 특정 환경 조건에 대한 개인의 자질의 일치.

최적의 사회를 만들기 위한 우리의 희망은 어느 누구도 누구도 먹지 않을 이상적인 생물권이 지구에 갑자기 형성될 것이라는 기대와 유사하며, 모든 종이 완전한 평화와 조화, 식량과 영토가 풍부하게 살 것입니다!

많은 공산주의 이데올로기가 자신의 견해가 무오류라고 진심으로 믿었을 가능성이 높습니다. 더욱이 그들은 이론에서 인류의 밝은 미래를 향한 길을 보았습니다. 문제는 그들이 어떤 비판도 없이 '새로운 사회'를 만들겠다는 생각을 당연히 받아들였고, 먼저 '이게 가능할까?'라는 질문을 먼저 해결하는 대신 즉각적으로 대응했다는 점이다. 문제로 넘어갔습니다 - "어떻게 가능합니까?" 할 수 없는 일을 어떻게 할 수 있습니까? 그리고 솔직히 말해서, 이러한 어려운 문제를 해결하기 위해 우리가 온갖 과학적 환상을 끌어들이고 과학적 사실을 부정해야 했던 것은 너무나 당연합니다. 새로운 사회를 건설하려는 마르크스주의 사상의 "프로크루스테스식 침대"에 진정한 과학을 넣는 임무를 맡은 과학자라면 필연적으로 완전히 과학적 사실이 나올 때까지 그로부터 점점 더 많은 과학적 사실을 차단해야 할 것입니다. 아무것도 남지 않았고, 그 결과로 생긴 공백은 모든 종류의 과학적 대리자로 채워져야 할 것입니다.

마르크스와 엥겔스가 다윈주의와 싸워야했다면, "소련의 창조적 다윈주의"(?!) 에 반대했던 다윈주의 외에도 리 센코도 유전학과 확률 이론과 싸워야했습니다. 후자에 대해 학자는 “...생물학에서 의례 없이 사고를 추방하라”며 뿌리를 똑바로 쳐다봤다.

유전학과 확률 이론과 관련된 그러한 결정적인 행동은 선택한 경로의 정확성에 의문을 제기할 수 있는 모든 것을 파괴하려는 계획의 일부였으며 위에서 언급한 바와 같이 가능성에 대한 희망을 남기지 않는 것은 이러한 과학입니다. “새로운 인간”을 교육하여 “새로운 사회”를 창조하는 것입니다.

그래서 Lysenko는 인간 본성의 무한한 가소성을 가정하고 교육 조치의 영향으로 쉽게 변하는 진화론을 가지고 법정에 왔습니다. 단일 의지에 종속되는 인간 노예를 만들려는 매우 편리한 이론이며 "국민의 아버지"가 이에 매우 성공적이라는 것을 인정해야합니다. 사실, 그는 유전학의 부정에도 불구하고 모든 규칙에 따라 개인적인 헌신을 바탕으로 실제 인위적인 선택을 수행했습니다. 그리고 그는 환경이 유전학자를 재교육하기를 기다리지 않고 유전학과 유전학자뿐만 아니라 그들뿐만 아니라... 분명히 스탈린 동지는 학자 Lysenko를 실제로 신뢰하지 않았습니다.

적어도 그 당시에는 이런 일이 일어나지 않았던 "인간을 다른 동물보다 높이려는" 마르크스의 열망에 대한 인식을 놓치는 데는 많은 통찰력이 필요하지 않습니다. 결과적으로, 우리가 언급했듯이 마르크스의 방법은 성공하지 못했고 교육 조치에 대한 희망은 실현되지 않았으며 이미 언급한 것처럼 가장 대담한 우생학 프로젝트조차도 전망이 없습니다. 현재와 ​​미래 모두 인류가 지구상의 다른 모든 유기체와 근본적인 차이를 갖지 않을 것이므로 존재와 발전의 법칙이 동일하다는 결론을 내리는 것이 이미 가능한 것 같습니다. 그러나 인류는 결론을 내리는 데 서두르지 않습니다. 우리의 인간 중심적 사고는 다른 유기체의 행동 논리를 사고 부족으로 간주하여 이해하기를 거부합니다. 예를 들어, 우리는 백조가 “충실한 친구”를 잃고 자살하는 “백조의 충실성”에 매료됩니다. 그러나 성관계 후 "남편"을 먹는 거미의 높은 감정에 대해 노래하는 사람은 거의 없을 것입니다. 한편, 이러한 사건은 "추가" 동물을 제거하여 자신의 자손과 경쟁하지 않기 때문에 완전히 유사한 생태학적 의미를 갖습니다.

하지만 우리가 얼마나 논리적으로 행동하는지 생각해 봅시다. 나쁜 소식을 가져온 우글리치의 종소리를 보세요. 물론 이것은 오래 전 일이지만 현대인은 때때로 더 이상 논리적으로 행동하지 않습니다. 가족 다툼 중에 접시를 깨고, 무고한 전화기 레버에 수화기를 던지고, 수취인이 듣지 않을 것이라는 확신을 가지고 저주를 보냅니다. .. 우리 정치인들의 행동에는 논리가 많이 들어있나요?

일부 외계인이 갑자기 사회주의 건설 기간 동안 우리 국가의 경제 구조의 예를 사용하여 호모 사피엔스 종의 정신 능력을 연구하기로 결정하면 우리에 대해 어떻게 생각할지 매우 흥미 롭습니다. 나는 그들이 우리의 사고 능력을 거부할 뿐만 아니라, 예를 들어 자기 보존 본능과 같은 모든 생물의 특징인 초등 본능을 우리가 가지고 있다는 사실도 의심하게 될까 봐 두렵습니다!

더욱이 인간과 다른 동물의 차이를 정의하려는 시도에서 인간은 인류의 모든 대표자가 아니라 인류의 가장 발전된 부분 중 일부만을 의미합니다. 결국, 지금도 대륙 깊은 곳에는 생활 방식에 있어서 집합을 넘어서지 못한 부족들이 있습니다. 그러나 선진국 중에서도 대표자가 많기 때문에 어느 동물과 다른 동물의 차이가 그리 분명하지 않습니다.

그러나 인간뿐만 아니라 생물권의 다른 모든 유기체가 존재하는 동일한 자연 법칙 덕분에 문명의 모든 성공이 달성되었다는 생각을 사람이 이해하기가 어렵습니다.

자연 과학 발전의 역사에서 인류는 지구 생물권의 나머지 부분과 통합하려는 시도에 필사적으로 저항하고 반박할 수 없는 과학적 사실의 맹공격에 점차 항복하여 과학 연구 분야를 점점 더 발전시키는 방법을 관찰할 수 있습니다. 사고방식과 같이 잘 연구되지 않은 영역으로. 그러나 우리는 인간이 어떻게 생각하는지, 그리고 다른 동물이 어떻게 생각하는지에 대해 아는 바가 거의 없기 때문에 인간과 다른 유기체의 더 높은 신경 활동을 그 결과로 평가하는 것이 더 정확할 것입니다. 환경에 미치는 영향.

호모 사피엔스 종의 가장 오래된 대표자는 환경과 자연에 거의 반대하지 않았습니다. 그 후 모든 종류의 종교적 가르침은 인간과 주변 세계 사이의 관계를 다르게 제시했지만 일반적으로 인간과 다른 동물의 근본적인 차이점을 인식했습니다. 그러나 단 하나의 종교도 인간을 세계의 중심에 두지 않았고 오히려 자연의 힘, 이러한 힘을 의인화하는 신들 앞에서 겸손을 요구했습니다. 이는 아마도 생물권에서 인간의 행동을 바로잡기 때문에 중요한 적응적 중요성을 가질 것입니다.

지난 세기 중반에는 자연에서 인간의 위치에 대한 생각이 재평가되었으며 위에서 설명한 자연 과학 이론을 기반으로 서로 반대되는 두 가지 방향으로 진행되었습니다. 그 중 하나는 위대한 다윈에 의해 자극을 받았으며 그 이후로 인간과 다른 동물의 구조에 대한 일반적인 계획, 배아 발달의 일반적인 패턴, 인간을 동물 종으로 인식하는 등의 증거가 있었으며 최근에는 행동유전학, 동물행동학, 동물심리학 등과 같은 과학의 성공은 인간을 지구의 다른 유기체와 의식 속에서 빠르게 더 가깝게 만들고 인류 중심의 의식에 구멍을 뚫고 있습니다. 마르크스와 엥겔스가 이론적 토대를 마련하고 우리나라에서 실질적으로 구현된 다른 방향은 정반대이며 이전 어느 곳에서도 전례가 없었던 엄청난 규모의 인간 중심적 주장을 지향합니다.

인간에게 다소 겸손한 역할을 부여했던 낡은 종교성은 사라졌고, 그 자리에 우상, 성지, 설교, 세계관, 교리를 갖춘 새로운 종교가 생겨났습니다. 심리적으로 그것은 더 아첨하는 것으로 판명 되었기 때문에 더 강한 영향을 미쳤으며 또한 지구상에 아직 살아있는 동안 낙원이 약속되었습니다. 신의 역할은 명시된 바와 같이 모든 것을 할 수 있는 사람에게 할당되었습니다. 산을 옮기고, 강을 되돌리고, 날씨를 제어하고, 지구상 자체에 이 낙원을 건설하고 그 안에서 불멸을 얻는 것입니다. 그러나 이제는 증기가 휘파람을 불기에 충분하다는 것이 분명해졌습니다.

고전은 인간이 아직 “동물을 뛰어넘지” 못했다는 사실을 애도하면서도 고유한 논리로 인간과 다른 동물의 근본적인 차이를 입증했으며, 다윈의 “존재투쟁”과 “존재투쟁” 사이의 명백한 비유를 인류 탓으로 돌렸다. 인간 사회의 경제적 투쟁, 인간과 다른 동물 사이에 서로 다른 발전 법칙과 진화의 원동력이 존재한다는 것을 증명하려고 노력하고 있습니다. 이는 나머지 사회보다 더 인간적이고 더 나은 인간 사회 발전 법칙을 이론적으로 정당화하는 데 필요했습니다. 생물권. 개인적으로 머리를 감쌀 수는 없지만 자연법 외에 또 어떤 자연법칙이 있을 수 있을까요?!

엥겔스는 『자연의 변증법』에서 이 문제에 가장 많은 관심을 기울였습니다. "그러나 논증을 위해(논쟁 자체를 분석하기 위해) '생존투쟁'이라는 공식을 잠시 받아들여 보겠습니다. 동물은 기껏해야 채집 지점에 도달하지만 사람은 생산합니다. 동물 생명의 법칙을 적절하게 유보하지 않고는 인간 사회에 이전하는 것이 불가능합니다." 그러나 엥겔스 시대에는 동물을 생산하는 것이 이미 알려져 있었지만 엥겔스는 그렇게 쉽게 혼동하지 않았습니다. “...곤충의 상태(일반 곤충은 순전히 자연적인 관계의 틀을 벗어나지 않습니다) – [따라서 엥겔스에 따르면, 자연스러운 관계도 있고 부자연스러운 것도 있습니다! - L.O.-D.] - 여기에는 사회적 기초도 있습니다. 오르간 도구(벌, 비버 등)를 사용하여 동물을 생산하는 경우에도 마찬가지입니다. 그러나 이것은 뭔가입니다. 부수적인 것일 뿐이며 상황 전체에 영향을 미치지는 않습니다." 따라서 그의 이론에 맞지 않기 때문에 아무것도 증명할 필요가 없습니다. 그것은 당연히 "부수적 일 뿐"이며 물론 "전체적으로"엥겔스의 견해에 "영향을 미치지 않습니다". 엥겔스가 이 문제에 대해 좀 더 공정한 연구자였다면, 그는 다양한 동물 종의 생산 존재에 더 많은 관심을 기울였을 것이고, 이 경우 현상이 발생하므로 생산에 대한 권리를 부여하지 않는다는 점을 알아차렸을 것입니다. 누가 더 많이 생산하고 누가 덜 생산하는지에 대한 질문은 양적인 질문이기 때문에 인간과 다른 동물 사이에 질적인 경계를 긋습니다.

또한 엥겔스는 동물이 의도적으로 환경을 변화시키는 것을 거부하며, 이를 인간의 특별 발달법칙에 찬성하는 주장으로 제시합니다. “... 동물이 주변 자연에 지속적인 영향을 미칠 때 이런 일이 발생합니다. 그들은 아무런 의도도 없이 이 동물들 자체와 관련하여 우연한 일입니다..." "동물은 자신이 무엇을 하는지도 모르고 어떤 지역의 식물을 파괴합니다. 인간은 해방된 땅에 곡식을 뿌리기 위해 그것을 파괴합니다..." 엥겔스가 어떻게 모든 동물의 의도를 알 수 있는지, 아니면 어떤 의도가 없는지 알 수 있다는 것이 놀랍습니다. 예를 들어, 일부 물고기 종은 매우 구체적인 의도로 수생 식물을 파괴하는 경우가 있습니다. 즉, 산란장을 만들고 자손을 키울 수 있는 영역을 만들기 위해 비버도 매우 명백한 의도로 나무를 베어 물질을 얻습니다. "오두막"과 댐 건설을 위해 두더지는 지하 미로를 파서 거기에 도착하는 작은 동물 등을 수집합니다.

"요컨대, 동물은 외부 자연을 이용하고 단지 존재 자체만으로 변화를 일으키지만, 인간은 변화를 통해 그것을 자신의 목적에 맞게 만들고 지배합니다. 이것이 인간과 다른 동물의 마지막 중요한 차이점입니다. ...” 이 결론은 과학적 진술이라기보다는 선언적 희망처럼 들립니다. 특히 엥겔스 자신이 사람이 "외부 자연만 사용"하여 이 "외부 자연"뿐만 아니라 자신에게도 해를 끼치는 예를 제시했기 때문입니다. 계획된 작용 방식은 살아있는 단백질이 존재하고 반응하는 모든 배아에 이미 존재합니다...".

따라서이 경우 사람과 다른 동물의 질적 차이를 알아 차리는 것은 불가능합니다. 어쨌든 사람이든 다른 동물이든 고의적 인 영향이 있지만 결과는 이러한 의도를 훨씬 뛰어 넘을 수 있기 때문입니다. 두 경우 모두 다른 경우에는.

그러나 엥겔스 자신이 실제로 자신의 입장의 불일치를 입증했다는 사실에도 불구하고 그는 여전히 다음과 같이 결론을 내립니다. " 지식이 무한하다는 사실을 깨닫지 못한 채 자연 법칙을 적용하는 "정확성"은 항상 매우 상대적이며 의도를 넘어서는 동일한 결과를 보장할 수 없습니다. 더욱이 엥겔스는 다른 유기체도 자연을 인식하고 그들과 인간 사이의 모든 차이는 인식의 규모에만 있다는 사실을 "알지 못했습니다". 다시 정량적으로!

엥겔스는 다양한 유기체의 고의적인 행동을 일축하고 이를 "우연한 것"으로 인식했으며, 이를 통해 유사한 인간 행동을 자연에 대한 지배의 어지러운 높이로 끌어올릴 수 있었고 "...우리의 지배와 규제에 종속될 가능성"을 인식했습니다. .. 우리 생산 활동의 사회적 결과", 우리 주의 경험으로 판단하면 지옥으로 가는 길이 좋은 의도로 포장되어 있다는 것을 다시 한 번 확신할 수 있습니다.

다윈의 책 "자연 선택에 의한 종의 기원, 또는 생명을 위한 투쟁에서 살아남을 가치가 있는 자"가 출판된 직후, 영국 협회의 회의가 옥스퍼드에서 열렸는데, 그곳에서 다윈의 주요 반대자인 사무엘 주교가 참석했습니다. 윌버포스는 다윈의 친구이자 같은 생각을 가진 사람인 토마스 헉슬리에게 이렇게 물었습니다. “당신 증조할머니는 원숭이인데, 당신은 왜 그렇게 열성적으로 당신의 기원을 옹호하는 겁니까?” 이에 대해 Huxley는 훌륭한 답변을 내놓았는데, 이는 약간 수정된 형태로 영국 전역에 다음과 같은 격언의 형태로 퍼졌습니다. "주교보다 증조 할머니로 원숭이를 갖는 것이 낫습니다."

이 예를 따라 나는 계획 경제의 도움으로 인간을 다른 동물보다 높이려는 마르크스의 열망에 대해 다음과 같은 격언으로 응답하고 싶습니다. 키워서 돼지처럼 살아라.”

마르크스와 엥겔스는 뛰어난 사상가였으며 다윈의 작품에서 자연 과학 분야의 근본적인 발견을 발견하지 못할 수 없었습니다.

나는 공정한 연구보다 감정이 우세했던 순간에 마르크스와 엥겔스에게 "다윈의 가르침 전체"가 "단순한 전이"가 되었다고 생각합니다.

다음은 마르크스가 1869년 라파르그에게 보낸 편지에서 쓴 내용입니다. “영국 사회에서 존재를 위한 투쟁은 보편적인 경쟁입니다. 벨룸 옴니움 콘트라 옴네스(bellum omnium counter omnes)는 다윈으로 하여금 생존을 위한 치열한 경쟁 투쟁을 “동물 법칙”의 기본 법칙으로 발견하게 했습니다. "그리고 식물의 세계." (자연주의자로서 비글호를 타고 여행한 다윈이 자연에 대한 연구보다는 영국 사회의 일반 경쟁에 대한 연구에 많이 몰두했다고는 상상하기 어렵다. 그러나 이 여행에서 받은 인상은 다음과 같다. 그의 이론의 기초를 형성했습니다 - L.O .-D..). 그러나 우리는 더 읽어 봅니다. "반대로 다윈주의는 이것이 인류가 결코 수간을 제거하지 않을 것임을 증명하는 결정적인 주장이라고 생각합니다."

물론 친근한 편지에서는 그러한 우아한 표현이 매우 적절하지만 "수간"이라는 단어를보다 과학적인 용어로 바꾸면 다음과 같은 결과를 얻게됩니다. 결과.

일상적인 표현은 과학 연구에 적합하지 않을 가능성이 높으며, 논증 역할을 하는 경우는 더욱 적습니다. 자연의 법칙은 일반적으로 나쁘거나 좋을 수 없으며 단지 존재할 뿐이며, 우리는 눈을 크게 뜨고 그것을 만나야 하며, 타조처럼 모래에 머리를 파묻고 우리는 다르다고, 자연 법칙은 기록되지 않았다고 주장해서는 안 됩니다. 우리를 위해. 그러나 지금은 우리는 이러한 법에 따라 살아야합니다. 왜냐하면 우리는 아직 우리 의견으로는 더 인도적인 다른 법에 따라 살 수 있는 사람을 만들지 않았기 때문입니다.

고대 노예 소유자가 "새로운 사람"을 키우는 아이디어에 익숙해지지 못한 것은 유감입니다. 그들은 일이 최우선인 사람을 창조할 수 있다는 전망에 기뻐할 것입니다.

그러나 우리의 이데올로기 중 일부는 물리적 파괴에 이르기까지 강압을 통해 효과를 높이는 것을 반대하지 않을 것입니다. 이것이 바로 “자유, 평등, 박애”라는 기치 아래 노예제, 엘리트주의, 대량 학살을 긍정하는 것이 얼마나 쉬운 일이었는가입니다.

이것은 제노의 유명한 아포리아나 궤변을 생각나게 합니다. 고의적이거나 비자발적인 오류가 논리적 구성에 도입되어 때로는 감지하기가 매우 어렵고 그 결과는 역설적입니다. 예를 들어 이러한 구성을 사용하면 움직임이 없고 모든 원의 길이가 동일하며 2 더하기 2는 5라는 것을 증명할 수 있습니다. 후자의 경우, 예를 들어 대수 연산 과정에서 0으로 나누기가 수행되어 잘못된 결과가 발생합니다.

우리의 경우 이러한 "0으로 나누기"는 두 가지 논리적 구성으로 수행되어 궁극적으로 자유와 노예 제도 사이에 등호를 표시하는 것이 가능해졌습니다.

1. 인간과 지구의 다른 생물권 전체 사이의 질적 차이에 대한 잘못된 가정에 기초하여 인간 사회에 대한 특별 발전 법칙의 귀속.

그러나 인간은 이러한 새로운 법칙에 따라 살 수 있는 자질을 가지고 있지 않으며 지구상의 모든 생명체가 수백만 년 동안 존재해 온 오래된 법칙에 따라 계속 살아간다는 것이 곧 분명해졌습니다. 이론과 실제 사이의 이러한 명백한 불일치를 제거하기 위해서는 또 다른 논리적 구성으로 이론을 뒷받침하는 것이 필요했습니다.

2. 우리가 거래하는 사람은 동일한 사람이 아니므로 이러한 법률을 준수하는 사람을 만드는 것이 필요합니다. 사람에게 새로운 법을 적용시키십시오. 이를 위해서는 인간 본성의 무한한 가소성에 대한 교리를 받아들이기 위해 또 다른 "0으로 나누기"를 해야 했습니다. 그러나 이 경우 자연의 나머지 부분과 결정적인 구별을 하는 것이 불가능했기 때문에 우리는 유전학이라는 과학을 간단히 삭제해야 했습니다.

아아, 무함마드는 산에 가지 않았고 산도 무함마드에게 가지 않았습니다.

자연 법칙의 이러한 "개선"의 결과로 우리는 피드백 원칙이 깨졌고 결과적으로 예상되는 완전한 질서 대신 경제의 완전한 혼란이 발생했으며 모든 측면에서 동일한 금지 된 피드백 원칙이 크롤링되었지만 추악하고 범죄적이거나 반범죄적인 현상의 형태로 나타납니다.

일반적으로 계획은 경제와 일반 인간 생활 모두에서 필요한 것입니다. 예를 들어, 날씨가 습할 경우 우산을 가지고 다니는 것은 분명 좋은 생각이지만, 아침 일기예보에 따르면 하루 종일 우산을 펴고 돌아다닐 생각을 하는 사람은 없을 것입니다. 마찬가지로 경제학에는 계획이 "사람을 다른 동물보다 높게 만드는 것"이 ​​아니라 객관적인 경제적 필요성 때문에 도입된다면 계획을 위한 충분한 활동 분야가 있습니다.

온 인류를 행복하게 하려는 시도가 실패한 것에 대해 마음껏 슬퍼해도 되지만, 실수는 실수이고, 계획된 사회에서 계획된 사람은 이루어지지 않았다. 그런데 정말 슬픈 일인가요? 객관적 변증법의 창시자이자 위대한 고대 사상가인 헤라클레이토스의 말을 기억합시다.

인간이 동물 종에 속하고 자연의 일반 법칙에 따라 존재한다는 사실은 인류를 전혀 모욕하지 않습니다 (우리의 고통스러운 인간 중심주의는 Bliny-Sedeny 마을에서 온 Chekhov의 영웅 Vasily Semi-Bulatov의 불쾌한 감정과 매우 유사합니다) , 그는 학식 있는 이웃에게 보낸 편지에서 다음과 같이 말합니다. "만약 세상의 통치자이자 호흡하는 생물 중 가장 영리한 인간이 어리 석고 무지한 원숭이의 후손이라면 그는 꼬리와 거친 목소리를 갖게 될 것입니다.") , 물론, 그의 행동, 이웃의 운명 및 인류의 운명에 대한 책임을 면제하지는 않습니다. 특히 다른 동물도 같은 수준에서 유사한 문제를 해결하기 때문입니다. 때때로 늑대는 자신의 새끼를 죽을 때까지 보호하고, 사람들은 때때로 늑대 무리보다 나쁘지 않은 패배한 새끼를 잡아먹습니다.

우리 공동체와 "하위 형제" 및 모든 자연과의 조화를 이해하고 느끼는 것이 더 낫습니다. 이를 통해 지배하려는 오만한 욕망보다 더 많은 이점이 있을 수 있습니다. 그리고 새로운 자연 법칙을 발명하지 않고도 원하는 만큼 사회를 개선할 수 있습니다. 기존 법칙을 발견하고 연구하기만 하면 됩니다. 터무니없는 지점까지 좋은 아이디어를 받아들이지 마십시오.

SF 팬이라면 단 한 명, 심지어 가장 재능 있는 작가라도 날개, 뿔, 두 개의 머리, 그리고 우리가 사랑하는 모든 사람들을 포함한 지상의 사회를 제외하고는 이상적인 사회나 다른 사회를 묘사할 수 없었다는 것을 알고 있습니다. , 우리의 열정, 우리의 모순, 우리의 불완전성... 갈등 없이는 삶에서나 문학에서 어떤 음모도 확립하는 것이 일반적으로 불가능합니다.

마르크스와 엥겔스는 자연법칙을 뛰어넘어 이를 위해 단번에 인류 전체를 행복하게 만들고자 하는 열망으로 인해 객관적인 연구자가 될 수 없었습니다. 그럼에도 불구하고 나는 마르크스의 말로 결론을 내리고 싶습니다. 이 말은 내가 그토록 많은 시간을 들여 연구해야 했던 모든 것을 몇 줄로 증명해 줍니다.

"서로 반대되는 두 측면의 공존, 새로운 범주로의 병합이 변증법 운동의 본질을 구성합니다. 나쁜 측면을 제거하는 임무를 맡은 사람은 누구나 즉시 변증법 운동을 종식시키는 것입니다."

문학

1. Marx and Engels, 전집 20권, 359쪽.

2. 같은 책, 30권, 102면.

3. 같은 책, 20권, 622쪽.

4. 같은 책, 30권, 475쪽.

5. 같은 책, 34권, 137쪽.

6. 같은 책, 20권, 323쪽

7. 같은 책, 30권, 204면.

8. 같은 책, 20권, 621면.

9. 같은 책, 20권, 622페이지.

10. 같은 책, 20권, 621면.

11. 같은 책, 20권, 621면.

12. 같은 책, 20권, 424페이지

13 L. Erman, P. Parsons 행동 유전학과 진화 M., Mir, 1984, pp. 104-106

14. 같은 책, p.103.

15. 같은 책, p.202.

16. ibid., pp.412-413.

17 Lysenko T.D., 농업학, p. 579.

18. 마르크스와 엥겔스, 전집 20권, 622페이지.

19. 같은 책, 20권, 624면.

20. 같은 책, 20권, 494페이지.

21. 같은 책, 20권, 495페이지.

22. 같은 책, 20권, 495페이지.

23. 같은 책, 20권, 496페이지.

24. 같은 책, 20권, 497쪽.

25. 같은 책, 32권, 493페이지.

26. 같은 책, 4권, 136면.