집 › 리뷰 › 마리즘과 언어학의 문제. 언어에 대한 새로운 교육 N I Marr는 언어 학습 방법을 개발했습니다.

마리즘과 언어학의 문제. 언어에 대한 새로운 교육 N I Marr는 언어 학습 방법을 개발했습니다.

20세기는 과학기술 발전 속도의 엄청난 양적, 질적 가속화와 함께 과학이 현대 사회 발전의 가장 중요한 요소 중 하나로 변모하는 것과 더불어 보편 교육의 확산은 역설적으로 새로운 추동력을 제공했습니다. 인간 의식의 가장 오래된 영역 (잠재 의식과 밀접하게 접촉)-신화. 이는 부분적으로 금세기에 등장한 전체주의 정권의 이데올로기와 관련된 새로운 유형의 신화를 낳았습니다. 이들 정권의 이데올로기 자체는 신화와 준과학적 접근 방식의 요소들의 독특한 종합에서 생겨났습니다.

지난 세기에 걸쳐 창조된 이 신화적 또는 신신화적 체계의 기원, 구조 및 유형을 이해하는 과정은 최근에 상당한 발전을 이루었습니다. 동시에 국내 과학에서 이 방향의 연구에 대한 전망이 지난 세기 80년대 후반부터 열렸음에도 불구하고 국내 과학자들이 이에 적극적으로 참여하고 있습니다. 이는 대부분의 경우 서구의 동료가 마음대로 사용할 수 없는 다양한 출처(개인 경험, 구술 기억 이야기, 가족 기록 보관소 및 기타 비공식 출처)를 유치할 수 있는 가능성에 의해 촉진됩니다.

그러나 우리의 의견으로는 과학적 유통에 도입된 사실의 수와 특정 개념의 수, 그리고 이용 가능한 다양하고 복잡하며 종종 매우 모순되는 자료에 대한 실제 분석 작업 사이에 약간의 불일치가 있는 경우가 있습니다. 저자는 때때로 자신의 임무가 이 현상 또는 저 현상의 "신화적 성격"을 입증하고 이를 기반으로 "노출"하고 "낙인을 찍는" 것만으로 간주합니다. 이 접근 방식의 모든 심리적 명확성과 많은 특정 결론의 타당성에도 불구하고 주요 작업은 아직 성취되지 않은 과학적 연구는 연구 중인 현상에 대한 포괄적이고 합리적인 분석의 임무입니다. 우리 의견으로는 특정 현상의 신화적 성격과 특정 시대의 광범위한 분포를 기술하는 데 자신을 제한하는 연구자는 다음과 같은 의미가 없습니다. , 이 신화의 영구 재현에 참여한 참가자 중 한 명입니다.

이 기사는 언어학의 역사와 관련된 단 하나의 현상, 즉 학자 N.Ya. Marr가 창안한 소위 "언어의 새로운 교리"에 대한 연구에 초점을 맞출 것입니다. 물론 이 가르침은 신화의 일부 속성을 가지고 있었습니다. , 전통적인 과학 언어 이론의 요소와 기발하게 결합됨 지난 세기와 현재 세기가 바뀌면서 오랜 휴식 끝에 이 현상에 대한 자유로운 연구 가능성이 열렸을 때 이 기사의 저자가 위에서 언급한 경향이 나타났습니다. 실제로 이 문제에 관한 많은 연구에는 Marrian 신화에 대한 일종의 "확장 재생산"이 있으며, 이는 그 구조를 복잡하게 만들고 점점 더 세분화되는 문화적 맥락 연결 시스템에 통합됩니다.

언어 역사학에서는 마르의 텍스트가 합리적 분석 연구의 주제가 될 수 없다는 생각이 가장 지배적입니다. 마르의 텍스트는 "노출"의 맥락에서만 언급될 수 있습니다.

Marr 현상을 이해하기 위한 이러한 무조건적인 신화화 접근 방식은 주로 V.M. 의심할 여지 없이 이 문제와 관련된 많은 문제를 제기하고 해결하는 데 뛰어난 역할을 한 Alpatov는 동시에 비판적 과학적 분석의 대상이 아닌 "순수한"신화의 창시자로서 Marr에 대한 인식을 확고히 굳혔습니다.

유사한 접근 방식이 V.M.에 의해 정당화됩니다. Alpatov는 때때로 선언적으로만 사용하지만 종종 Marrov의 텍스트를 인용하여 작성합니다. 이러한 인용문은 일반적으로 문맥에서 벗어난 단일 단어이거나 임의의 문구 조각이지만 때로는 저자의 논문에 대한 중요한 확인처럼 보이는 광범위한 텍스트 조각을 나타냅니다. 이런 종류의 가장 전형적인 예를 고려해 봅시다.

그의 연구의 주요 논제 중 하나인 신화 창조자이자 "무당", 그리고 아마도 미치광이인 Marr에 대한 입증을 위해 V.M. Alpatov는 Marr의 기사 "On Numerals"(1927)에서 다음과 같은 광범위한 인용문을 제공합니다. 이제 가장 추상적이고 가장 실용적인 말, 처음에는 가장 물질적이고 가장 과학적인 철학적 말 - 숫자는 노동 과정에 의해 창조된 "인류성"의 모든 측면과 연결되거나 실제로 전 세계적으로 연결됩니다. 계급, 심지어 학교에서 고안한 인본주의까지, 물질적 요구와 필수 요구 사항 모두에서 인류의 모든 창조적 노력과 함께, 진리에 대한 사변적 탐구에 대한 자급자족적 열망에서도 이제 극복할 수 없는 것이 아닙니다. 숫자는 위대한 업적을 이룬 시대 사회에서 발전하는 충격적인 순간을 경험했습니다. 우선, 하루 하루의 변화가 아닌 순차적 연결 단계에 대한 의식은 시간이 지남에 따라 처음에는 5일, 그 다음에는 1년이 아닌 7일, 몇 달의 연속으로 순환을 받았습니다. 계절에 따라 순환하지만 일반적으로 연속적이고 끝없이 흐르거나 움직이는 시간입니다. 무한히 눈에 보이는 공간적 하늘과 분리할 수 없는 모든 동반자, 낮과 밤의 발광체는 일년 중 두 계절 또는 사계절 구분을 따라 이동합니다. 언어 고생물학에 따르면 "하늘"이 원시 언어에서 기표로 밝혀지고 "시간"과 "공간"이 기표로 밝혀진 것과 마찬가지로 일반적으로 동일한 시간과 공간을 측정합니다. : “숫자에 관한 이야기는 갑자기 시간 분할에 대한 논의로, 그다음에는 하늘에 대한 논의로 변합니다. 이 모든 것은 정치적 추론에 의해 중단됩니다. 우리는 과학 기사보다 무당의 의식을 다루고 있을 가능성이 더 높습니다.”

위 인용문의 맥락만으로도 이 결론은 상당히 설득력이 있어 보입니다. 동시에 분석 목적으로는 충분하지 않습니다. 이 인용문은 길이에도 불구하고 일관되게 재현되는 Marr 텍스트의 전형적인 구조에서 무작위로 선택된 단편 중 하나일 뿐이며 문맥에서만 자체 의미를 얻기 때문입니다. 이 구조를 재현한 것입니다.

위의 인용문(Marr의 이 작품을 시작하는 세 개의 불완전한 문단 - 그의 작품에서 텍스트 양 측면에서 가장 광범위한 것 중 하나)은 그 기간에 이미 발전했고 결정된 주요 개념 요점을 피상적으로 언급한 것입니다. 거의 모든 Marr의 텍스트의 구조적 틀: 특히 추상적인 것과 구체적인 것을 구별하지 않는 원시적 사고의 확산(원시 숫자는 가장 물질적이고 가장 과학적인 철학적 언어 부분입니다); Marr에 따르면 언어, 인간 영적 문화의 모든 표현뿐만 아니라 인간 자신을 육체적 존재로 만든 숫자의 출현과 노동 (보다 완전한 공식화-노동 마법) 과정 사이의 연결; 숫자의 출현과 건전한 말과 쓰기의 출현으로 발달의 강조된 순간 사이의 긴밀한 연결(큰 성과를 거둔 시대, 나중에 이 작업에서 Marr는 숫자가 단어보다 먼저 쓰여지기 시작했다고 말할 것입니다); 그리고 마지막으로 원시 세계관 (원시 이데올로기)의 우주적 성격과이 세계관의 초점 인 하늘에 관한 20 년대 말 Marr의 주요 논문 (따라서 원시 연설의 확산 통일에 관한 것) 하늘, 공간, 시간을 의미하는 어휘).

V.M.이 인용한 Marr의 기사 전체 소개 문구입니다. Alpatov는 확립되고 반복적으로 재생산된 구조의 배치 시작을 나타내는 신호 기능을 정확하게 수행합니다. 후속 작업 텍스트에서 Marr는 언급된 어휘 "하늘" 외에도 "고생물학"을 뒷받침하는 또 다른 어휘를 사용하여 다양한 언어에서 "신"이라는 단어에 대한 자세한 "4 요소" 분석을 수행할 것입니다. 어휘 "손"; 전체 작업량의 거의 절반을 차지한 이 분석 과정에서 그는 다음과 같이 "주제에서 벗어나는 것"에 대해 주장할 것입니다: "우리는 고생물학 분석에 깊이 들어 가지 않을 준비가 되어 있을 것입니다. .. 그러나 우리는 ... 인간 사고의 여명기로 돌아가서 숫자의 기원에 대해 이야기할 수 있습니까? ... 우리가 그 시대의 이데올로기를 적어도 대략 정확하게 상상하지 못한다면"; 그리고 더 나아가: "우리가 이상주의적인 설명이 아닌 사회학적으로 발전된 자료를 갖고 있다고 해도, 우리는 여전히 신들을 방해할 수밖에 없었습니다. 반대로 우리는 올바른 접근 방식을 위해 신들을 더욱 방해했을 것입니다. 숫자의 기원과 발달에 관한 문제.” 작품 텍스트의 대부분 - 원시적 "우주-토템" 이데올로기의 특징이 "설명"되는 첫 번째 부분과 숫자의 실제 주제를 다루는 두 번째 부분은 수많은 상호 사례로 채워져 있습니다. 다양한 언어로 된 "4가지 요소"의 전환 및 "교차".

이러한 구조는 강제로 볼륨이 제한된 텍스트(서문, 언론의 짧은 메모)를 제외하고 20년대 후반의 거의 모든 Marr의 텍스트에서 안정적이라고 말할 수 있습니다. 언급된 유형의 텍스트에서 거의 항상 이 구조의 개별 핵심 요소를 찾을 수 있습니다. 이러한 요소는 모든 수준에서 명확하게 드러납니다. 위의 기본 용어에 설명된 텍스트 섹션의 구조 외에도 "고생물학적 모델"의 분석(물론 특히 Marrian 의미에서)을 포함하여 일반적인 구문 연관(하위 텍스트)이 매우 안정적입니다. "는 Marr가 가정한 원시적 "확산 의미론"의 틀 내에서 단일 의미를 갖는 개별 어휘의 "선사시대 전환 및 관계"에 대해 설명합니다.

물론 위의 모든 내용을 Marr의 가르침의 "재활"에 대한 저자의 열망으로 이해해서는 안 됩니다. 마르의 신화를 끊임없이 재생산했다. 마르의 비신화화 수단은 그의 텍스트의 구조를 포함하여 그의 텍스트에 대한 포괄적인 과학적 분석이다. 오직 마르의 비신화화를 통해서만 마르를 "매장"하거나 오히려 "지위"를 수행할 수 있다(헤겔에 따르면) 그의 이론은 언어학 역사에서 역사적으로 과거의 특정 단계를 반영하는 현상으로 간주됩니다.

N.Ya Marr의 "언어의 새로운 교리"에 전념하는 언어학사에 관한 연구에서 국내외 연구자 모두에게 가장 안정적이고 특징적인 것은 스탈린 시대의 공식 언어학자로서의 Marr의 아이디어입니다. , 이 이론의 가정을 기반으로 마르크스주의 언어학을 창설했으며 적어도 일반적으로 이러한 가정과 완전히 동의했습니다. 그러나 이러한 광범위한 의견은 Marr의 "추종자"에 대한 공개 선언에만 근거합니다 (실제로 , 자신이 만들고 이끄는 과학 공동체에 속한 사람) Marrian 텍스트 자체에 대한 해당 분석은 뒷받침되지 않습니다. 한편, 이러한 텍스트에 대한 지속적인 분석은 마르 자신의 가르침이 공식적인 소련 마르크스주의와 아무런 공통점이 없으며 심지어 그것과 "평행"으로 간주될 수도 없음을 보여줍니다. 핵심 이념에 대한 마르의 이해를 분석함으로써 이 논제를 증명하는 것이 바람직합니다. 마르크스주의 용어 - "계급"과 "계급.

Marr는 1924년 작품 "On the Japhetic Theory"에서 "계급"과 "부동산"이라는 용어를 동의어로 사용하고, 가장 중요하게는 이 용어들을 원래의 "부족 계층"에서 파생된 것으로 간주합니다. 다른 부족: "... 영지나 계급으로 변한 부족 계층도... 복합적이거나 교차되었습니다."

1928년 작품 "야페 이론의 현재 문제와 즉각적인 과제"에서 "계급"은 다음과 같은 환경에서 발견됩니다. 부족 형성은 아직까지 계급이나 계급이 없으며 특별히 가치 있는 부족도 없습니다." 여기에 계급이 있습니다.

그들은 또한 계급이며, 더 이상 이전 “부족” 발전의 산물이 아니라 주요 “경제 집단”의 후계자로서 미래의 “부족 조직”과 함께 행동합니다. Marr는 "계급-부족 형성"이라는 용어를 "하이브리드"로 사용했습니다. 계급 부족 형성”).

계급의 선배(부족도 포함)는 계급, 재산, 부족과 아무 공통점도 없는 '경제 집단'으로 선언됩니다. "야벳 이론에 대하여"라는 작품으로 돌아가면 다음을 볼 수 있습니다. 이러한 "집단"은 "사회 집단"이라고도 불리며 "원시 사회"에서는 "지도 그룹"의 통제하에 있었고 "투쟁 또는 조정되고 합의된 동거"에서 "경제적으로 수렴"할 수 있다는 점에 주목됩니다. 이들 각 그룹은 공통의 소리 언어로 전환하기 위해 새로운 언어에 자신의 "소리 기호"를 가져왔습니다.

또한 같은 작업에서 "계급"이라는 용어는 "민족 발생 과정의 과정, 결과적으로 계급 또는 재산 채널의 성음 발생"에 대한 논의의 맥락에서 발견됩니다. Marr는 "계급"에 대해 다음과 같은 특성을 부여합니다. "부동산은 말할 것도 없고, 계급은 다른 양식의 집단적 형성을 나타냅니다." 그리고 다음과 같이 선언합니다. "이 문제는 다음과 같은 형태로 전문가의 설명을 훨씬 더 기다리고 있습니다. 이는 언어학자가 계급 형성의 모든 양식을 지정하는 용어를 가질 수 있게 하는 사회 구조입니다." 이어서 그는 자신의 견해를 더 자세히 설명합니다. "야벳 이론은 때때로 자신의 사회학적 용어를 개발하지 못했다는 비난을 받습니다. 예를 들어, 그녀가 운영하는 계급 개념은 방법론적으로 일관성이 없다. 나는이 비난이 잘못된 주소로 전달되었다고 생각합니다. 언어학자에게 원시 사회 구성체의 계급 분화 문제와 같은 중요한 사회학적 문제의 독립적인 개발에 참여하라고 요구할 수는 없습니다. 이 방향에서 야페 이론이 할 수 있는 최선은 마르크스주의 사회학자에게 다음과 같은 신호를 보내는 것입니다. 그런 문제를 최우선적으로 제기하라." 그럼에도 불구하고 Marr는 자신의 "사회학적 무능력"을 공식적으로 승인한 후에도 즉시 다음과 같이 단호하게 계속합니다. 시스템에는 심각한 수정이 필요하지만, 이 수정은 언어학자가 아니라 사회학자, 더 정확하게는 사회학자와 언어학자가 공식화해야 한다는 것은 말할 필요도 없습니다.”

따라서 엄밀히 말하면 마르의 야페 이론의 "언어학적 결론"에 의해 이미 미리 결정된 것의 최종 공식화에서 "권위 있는" 역할을 맡는 것은 "마르크스주의 사회학자"에게만 남아 있습니다.

위의 자료는 Marr의 20년대와 30년대 초반의 거의 모든 작품에서 가져온 말 그대로 셀 수 없이 많은 사례로 보완될 수 있지만, 우리는 위의 내용만으로도 다음과 같은 결론에 도달하기에 충분하다고 생각합니다. 사회의 계급 구조, 그리고 결과적으로 언어의 "계급주의"와 "계급 성격"은 그 기초에 있어서 동일한 문제에 대한 마르크스주의(공식 소련 "버전") 해석과 다릅니다.

Marr에게 이러한 불일치는 결코 공식 이데올로기 지침에 대한 "오해"나 불충분한 지식의 결과가 아니라는 점에 특히 유의해야 합니다. 여기에서 우리는 20년대 Marr의 이념적 행동의 가장 중요한 특징에 직면하게 됩니다. 30년대 초반: 그는 자신만의 "마르크스주의" 교육 버전을 만들었다고 주장했습니다. 이는 "야베 이론을 조명하는 역사적 과정에 관한 문제"보고서의 마지막 부분에서 다음과 같은 명확한 인용으로 확인됩니다. "계급 분할 문제에 관해서도 나도 이것을 채택했습니다. 나는 탈출구를 찾으려고 노력했고 생각했습니다. 왜 수업이 다른 수업 위에 계층화되어야 하는가? 그들은 사회적으로 하나로 통합되는 하나의 문제에 참여하면서 나란히 공존할 수 있고, 각자 자신의 기술적이고 특별한 작업을 수행하며, 그러면 다른 질서의 결합이 뒤따를 수 있습니다.”

위의 인용문에서 첫째, Marr의 "사회학적" 개념은 많은 생각의 산물이었으며 저자에게는 완전히 독창적이고 우연이 아닌 것처럼 보였습니다.

일반적으로 N.Ya의 성격을 고려합니다. Marr와 그의 이론이 언어학사에서 차지하는 위치는 물론 그가 우연히 언어 문제를 적절하게 다루었던 사기꾼도 아니고 관련 과학 (고고학, 문헌학)의 대표자도 아니었다는 점을 알 수 있습니다. 학생 시절부터 그는 당시 지배적이었던 비교 역사적 방법에 따라 언어 문제에 깊은 관심을 가졌고, Marr는 그 당시의 과학적 언어 환경에 일반적인 수준에서 숙달했다고 강조합니다. 그러나 동시에 Marr는 처음부터 학생 시절(19세기 마지막 분기)에 이 방법의 현재 상태에 대한 불만의 징후를 보였고 다음과 같은 분야에서 적용 범위를 확장하려는 열망을 보였습니다. 공간적, 시간적 관점. (이러한 감정도 예외는 아니었습니다. 같은 해에 유명한 "인도-유럽어 모음의 원래 상태에 관한 회고록"을 출판한 젊은 F. de Saussure의 과학적 탐구를 회상하는 것만으로도 충분합니다.) 약 20년 동안 Marr는 언어학 고유 문제에서 벗어났지만 관련 역사 및 문헌학 분야에 종사하면서 뛰어난 학술 연구 과학 학교를 거쳤습니다. 1912년에 Marr가 학자로 선출되었다는 사실은 우리 의견으로는 , 과학에서의 그의 "사고" 또는 그의 재능의 "비과학적인" 성격에 대한 모든 토론을 무의미하게 만듭니다. Marr는 단순한 과학자가 아니라 학문적 과학의 대표자였다는 점을 강조하는 것이 중요합니다. 1912년의 이 개념은 여전히 매우 명확한 의미이며 과학 연구의 문화 및 방법론에 대한 최고 수준의 요구 사항, 가장 복잡한 자료의 완벽한 숙달, 세계 과학 문학에 대한 철저한 지식, 그리고 마지막으로 "고전"과 현대의 많은 언어에 대한 지식을 의미합니다. (Marr의 유명한 다중 언어주의는 그의 개인적인 재능의 발현일 뿐만 아니라 인문학 학자로서의 그의 지위의 불가피한 조건이기도 합니다.)

1912년 이후 Marr는 이미 학술 과학의 권위자로 인정받은 언어학 집중 연구로 돌아왔고, 그 자체로 뛰어난 결과를 약속하는 것처럼 보였습니다. 실제로 약 10년 이내에 완전히 새로운 과학 이론이 빠르고 인상적으로 형성되었습니다. 그러나 이 이론의 발전은 예상치 못한 방향으로 진행되어 궁극적으로 이 이론과 그 저자가 과학적-이론적 의미에서 N.Ya를 형성한 학문적 과학의 범위 밖에 있다는 사실로 이어집니다. 마르는 과학자입니다. 우리는 마르의 무능함이나 광기라는 주장이 종종 인용되는 역설을 다루고 있습니다. 그러나 우리가 본 것처럼 이러한 설명은 받아들여질 수 없습니다. 결과적으로, 이 역설은 Marr의 개인적인 자질, 심지어 그의 연구 의지보다 더 중요한 무언가에 의해 객관적으로 발생했습니다.

우리 의견으로는 이 상황의 기원은 20세기 전반기 언어학의 과학 혁명의 바로 그 상황에 있는데, 거기서 마르의 이론이 그 자리를 잡고 발전 노선(결국 막다른 골목)을 차지하게 되었는데, 자체 논리; 이 이론은 창시자의 창의적인 노력에 의해 생성되고 발전되었지만 동시에 그 자체로 그를 어디로도 이끌지 않지만 겉으로는 전례없는 전망을 약속하는 길로 이끌었습니다. 물론 이것은 Marr가 자신의 아이디어에 대한 "책임"에서 벗어나는 것은 아닙니다. 반대로 언어학의 패러다임 혁명에서 Marr 이론의 위치 (유일한 "한계"이론과는 거리가 멀었음)가 극도로 특이한 것은 처음에는 제작자의 성격 특성으로 설명됩니다. 마로프의 개념은 19세기 언어학의 노선을 완전히 이어받았습니다. 20세기 20년대에 명확하게 등장한 근본적으로 새로운 접근 방식의 대부분은 Marr에 의해 거부되지도 않았습니다. Marr는 단순히 눈치 채지 못했거나 더 정확하게는 인식하지 못했습니다. 그러나 동시에 Marr는 알려진 바와 같이 정확히 인도 유럽 언어학, 즉 19 세기를 지배했던 방향을 격렬하게 거부했습니다. 이것은 다시 역설처럼 보이지만 실제로는 Marr 개념 형성의 독특한 논리로 설명됩니다. 이는 역사적으로 다른 19 세기 언어 과학 영역의 종합 특징을 예기치 않게 드러내며 20 세기 과학에 대한 일부 접근 방식이 인식되었습니다. 역설적인 측면에서.

마르 이론의 특유한 패러다임적 특징을 보다 완전하게 정의하기 위해 이 이론과 지난 세기의 언어학과의 관계에 대한 간략한 분석을 살펴보겠습니다. 동시에, 우리는 (다소 관습적으로) 19세기 전반부와 후반부의 과학적 언어적 접근 방식의 가장 일반적인 특징을 두 가지 다른 패러다임으로 지정할 것입니다.

19세기 언어학의 전반적인 그림 내에서 우리 연구와 관련된 두 가지 패러다임의 가장 중요한 특징 중 일부를 나열해 보겠습니다.

세기 전반의 패러다임(고전적인 훔볼트주의 - 슐라이허적 자연주의 - 슈타인탈 유형의 심리학): 언어의 역사적 발전의 비선형적 성격에 관한 논문("창조적", "구성적" 선사 시대를 "비창의적", "침식적" 역사적 기간); 언어 및 언어 공동체 발전의 본질적인 연결을 반영하는 언어 유형학(단계별 프로세스로 이해됨)의 가장 중요한 역할; 언어학 및 심리학(“사람들의 정신에 대한 지식”)과 불가분의 관계가 있는 언어학에 대한 이해, 언어학과 이러한 지식 영역 사이의 경계가 해소될 때까지, 언어 연구의 일반적인 “설명” 성격;

19세기 후반 패러다임(신문법주의): 모든 시대에 동일한 언어 발달 요인의 선형적 작용을 가정; 증거 기반의 역사 및 언어 연구의 기초로서 역사 및 음성 변화의 엄격함과 규칙성을 가정합니다. 명확하게 구분된 연구 대상을 가진 독립적인 과학으로서의 언어학의 이해; 연구의 일반적인 설명 및 사실적 성격.

Marr의 개념은 19세기 전반기 패러다임의 나열된 모든 지점을 복원하는 동시에 "선사시대" 시대의 반대를 역사적으로 상상할 수 있는 한계까지 가져왔다고 말할 수 있습니다. ); 그러나 Marr가 신문법적 패러다임에서 음성법칙의 엄격함에 대한 논제를 차용하는 것이 중요합니다.(비록 그는 그것을 매우 독특한 방식으로 이해하지만) 일반적으로 Marr의 개념은 겉보기에 이전 두 가지 개념의 일종의 합성처럼 보일 수 있습니다. 이전 세기 전반에 대한 뚜렷한 편견을 지닌 패러다임은 고르지 못하지만 이러한 입장은 마르의 개념과 훔볼트 개념 사이의 연결로 종종 언급되며 때로는 마르의 가르침조차도 독특한 종류의 훔볼트주의로 이해됩니다. 사실, 우리 의견으로는 모든 것이 다릅니다. 합성이 이루어 지지만 그 기초는 정확하게 Marr에서 소수 개념의 형태를 취한 신 문법 학자가 채택한 역사적 음성 분석 방법입니다 ( "고전"에서 " 형식 - 4) 가장 예상치 못한 변형이 가능하지만 일종의 원래 시스템을 형성하는 인간 언어의 초기, 초기 음성 요소는 다차원이지만 질서 있는 구조를 가지며 따라서 Marr 자신이 경계의 확장으로 주관적으로 인식합니다. 증거력이 매우 강한 이전 방법입니다. 이 종합의 두 번째로 중요한 구성 요소는 먼 과거, 즉 엄밀히 말하면 Marr 구성의 거의 유일한 실제 대상인 언어 연구의 예외적으로 중요한 대상인 "선사 시대"에 대한 독점적인 관심이었습니다. 전통적으로 Marr의 텍스트에서 이에 대한 직접적인 반영을 찾는 것은 어렵습니다. 반대로 "언어 사고" 이분법에 대한 Marr의 접근 방식은 어떤 의미에서 Humboldt의 접근 방식과 정반대입니다. 사고의 창조, 반대로 Marr에서는 언어가 사람들의 의식적 창의성의 산물로 나타납니다. Marrov의 이론은 신흥 공시적 접근 방식을 무시하고 이전 역사 언어 방법의 명백한 개선에 의존하여 개발 벡터를 뚫을 수없는 깊이로 완전히 지시했다는 점에서 언어학 위기 동안 발생한 모든 방향과 달랐습니다. . 정적 유형론과 성음에 관해서는, 솔직히 19세기 전반의 언어학으로 거슬러 올라가는 이러한 요소들은 우리가 믿는 것처럼 대중의 의견에 반하여 마르의 개념 체계에 실제로 필수적인 것은 아니었습니다. 그것은 일종의 과학적 장식이었고 아마도 Marr가 잘 알고 있었지만 비판적으로 벗어나려고 했던 과학적 전통에 대한 존중의 표시일 수도 있었습니다. 마지막으로, Marr 방법의 주요 특징은 연구의 주요 대상으로 의미론을 장려하는 것이 아니라는 점을 강조해야 합니다. Marr에게 "의미론적 전환"은 모든 동일한 "고생물학적" 전환과 분석의 구성 요소 중 하나일 뿐이었습니다. 원래 요소의 변형. 이것은 우리 의견으로는 현대 조건에서 구조주의가 쇠퇴하고 연구의 의미 론적 측면에 대한 현대 언어학 (주로인지주의)의 여러 영역에서 전면에 등장한 후 Marr의 이론이 그러한 관심을 불러 일으키지 않는다는 사실을 설명합니다. (심지어 비판적인 방식이더라도) 독립된 영역으로서의 의미론적 문제가 그 안에서 진정으로 중심적인 위치를 차지한다면 이는 발생할 수 있습니다. 그러나 Marrov의 이론은 단순히 19 세기 이전 언어학의 다양한 접근 방식의 ( "선사 시대 방향") 부흥과 발전이 아니 었습니다. 위에서 언급 한 종합은 두 가지 새로운 조항의 참여로 수행되었습니다. - Marrov 자신의 논문 선사시대(및 그 이후의 모든 발전 기간) 유산의 언어로 표현된 '불멸성'과 언어 발전과 언어 발전 사이의 긴밀한 연관성에 관해 20세기 초 사회학에서 차용한 논문 사회 구조 마르의 생애 말년에 이 마지막 논제는 인위적이고 피상적인 "마르크스주의"라는 의미를 갖게 되었습니다. 그러나 우리가 보여주었듯이, 언어의 "계급 성격"과 계급 자체에 대한 마르의 이해는 공식적인 마르크스주의와 크게 달랐으며, 동시에 피상적인 저속화일 뿐만 아니라 어떤 의미에서는 독창적이고 진정한 마르크스주의적 성격을 나타냈습니다. Marr는 자신의 이론의 일반적인 틀에 잘 맞는 개념을 공식 이데올로기와 일종의 유사점으로 간주했으며, 이는 "언어 분석"(Marr의 이해에서)에 의해 입증되었습니다. 아마도 가장 중요한 상황을 추가해 보겠습니다. 이 "사회학적 분석"은 Marr에 의해 거의 독점적으로 "선사시대" 자료(또는 연대순으로 역사적 시대와 관련되어 있지만 서면 출처로 문서화되지 않음)에 대해 수행되었습니다. 이와 관련하여 하나의 결론을 더 도출해 보겠습니다. 이를 가설로 삼아 Marr가 "전통적"과의 마지막 단절의 내부 경계가 된 것은 20년대 후반 "선사 시대" 언어 자료에 대한 "사회학적" 구성으로의 전환이었습니다. ” 언어학.

결론적으로 Marr의 과학적 방법의 일반적인 특성 문제를 살펴보겠습니다. 언어학의 마리안 현상 분석에서 이 문제는 분명히 핵심이자 가장 어려운 문제 중 하나입니다. 단순히 Marr의 고정관념적 해석의 틀 안에 머무르지 않고 이 현상의 본질, 출현 조건 및 오랜 존재를 이해하려는 연구자의 주된 임무는 바로 이 방법의 적절한 특성을 찾는 것입니다. 당국의 지원을 받는 사기꾼이자 불량배(또는 미치광이)로 활동하거나, 설명할 수 없는 이유로 "설명할 수 없는" 통찰력과 함께 "환상적인" 실수를 저지른 위대한 과학자로 활동합니다. Marr 자신은 여러 시대에 걸쳐 자신의 방법의 본질을 다른 방식으로 정의했지만 변함없이 간략하게 정의했으며 그 특징과 특징에 대한 자세한 분석을 결코 다루지 않았습니다. 때때로 그는 자신의 연구에 대한 이론적 근거의 존재를 완전히 부인했습니다.

"Marrism"의 연구자들은 Marr의 방법이 "과학적"과 유사한 어떤 것도 부인했거나 Marr 자신이 때때로 지적한 일부 비유(예: 성구 과정의 통일성에 대한 아이디어)를 기반으로 다음을 정의했습니다. 신훔볼트주의에 가까운 방식이다.

사실, 이 방법의 적용 사례를 보여주는 Marr의 텍스트에서 해당 장소에 대한 분석이 보여주듯이, 이는 언어학 역사에서 독특한 현상으로 만드는 몇 가지 특징을 가지고 있으며, 이는 두 신화의 틀에 완전히 들어맞지 않습니다. , 과학적, 정치적 이념적 해석. 열린 마음으로 Marr의 텍스트를 분석하는 사람이라면 Marr 자신이 언어 과학의 미래 발전을 위한 자신의 발견의 중요성을 깊이 진심으로 믿었다는 것이 확실해 보입니다. 그는 이러한 발견의 주요 본질을 "기본(4) 요소" 개념에 기초한 "고생물학적 분석"의 생성에서 보았습니다. Marr에게 있어 이 분석은 의심할 여지없이 가장 정확한 의미의 과학적 방법, 즉 Marr가 과학자로 성장하던 19세기 말 과학에서 발전한 방법이었습니다. 즉, 마르는 과학적으로 엄격하면서도 동시에 19세기보다 훨씬 더 유연하고 보편적인 방법으로 자신의 "원소" 고생물학 분석을 만들려고 노력했습니다. 신문법(“인도-유럽어”) 언어학의 전통적인 비교-역사적 방법보다 더 의미 있고 객관적인 결과를 얻습니다. 또한 Marr의 가르침의 가장 큰 문제인 인간 언어의 먼 과거를 재구성하고이 먼 과거에 일어난 과정이 Marr와 신조어주의 (인도-유럽주의)와의 깊고 연속적인 관계에 대해 이야기한다는 점도 주목할 만합니다. 그에 의해 화해할 수 없이 거절당했습니다. 동시에 Marr는 주로 개별 사실 분석을 기반으로 그가 인식한 본질적으로 신문법적 귀납적 원자 방법(협의의 방법-특정 연구 방법 세트)의 능력을 의심하지 않았다는 것이 분명합니다. 언어의 소리 구성 및 이러한 개별 사실에서 포괄적인 일반화로의 후속 이동과 관련됩니다. 언어 현상 분석에 대한 그의 접근 방식의 신문법적 기원이 명백함에도 불구하고 Marr 자신은 이 사실을 매우 드물고 유창하게 언급한다는 점에 유의해야 합니다. 그 이유는 우리 의견으로는 과학적 부정직이나 바람직하지 않은 전임자를 언급하는 것에 대한 두려움이 아니라 오히려 19세기 말에 신문법학자의 방법이 유일하게 과학적으로 엄격하고 정확한 것으로 인식되었기 때문입니다. 그 당시에는 그랬습니다.) 따라서 Marr는 이러한 방법의 역사적 연속성을 당연히 인식했습니다. Marr는 거의 무의식적으로 신문법적 방법에 의존하여 그것을 이전 제한으로부터 "해방"하여 진정으로 무한한 관점으로 보편적이고 모든 것을 포괄하는 것으로 만들려고 노력했습니다. 동시에 우리가 믿는 것처럼 Marr는 진심으로 다음을 알아차리지 못했습니다. 그가 원자 비교 귀납적 방법에 도입한 혁신, 신문법학자로부터 빌린 혁신, 초기 요소를 "교차"할 가능성과 같은 혁신, 그리고 가장 중요한 것은 이 방법 적용에 대한 연대기적 관점의 끝없는 심화로 인해 실질적으로 그것을 박탈당했습니다. 설득력 있는 검증 가능성. 반대로 Marr는 그의 방법이 보편적이고 사실상 무한해지면서 동시에 엄격함과 증거를 완전히 유지하며 언어 과학에 대한 일반적인 의미에서 완전히 검증 대상이 된다는 것을 주관적으로 확신했습니다.

(넓은 의미에서) 마르의 방법의 특징을 분석하면 우리 앞에 있는 것은 단지 과학적 추론의 껍질 속에서 신화를 만드는 것이 아니며, 오히려 이러한 추론이 단순히 외부 덮개로 축소되는 것이 아니라는 결론에 도달합니다. 일반적인 과학 외부에 있지만 그들과 특별한 종류의 통일성을 형성하는 요소들로 인해 결혼주의는 언어학 역사에서 신화와 과학의 독특한 종합이 되었습니다. 우리는 이 방법을 언어적 유토피아주의라고 부를 것을 제안합니다. 그 본질은 일반적인 과학적 검증이 불가능한 신화 생성 요소의 합성에 있기 때문입니다(창작자의 초기 의도에 관계없이 독립적으로 신화 생성). 그리고 이러한 요소들을 조직하는 엄밀히 말하면 (전체 의미에서) 논리적 추론이며, 이러한 종합의 임무는 과학적 지식의 경계를 기존 방법으로는 달성할 수 없는 한계까지 확장하는 것입니다. 과학에서 그의 특별한 메시아적 역할에 대한 저자의 진지하고 주관적인 확신과 동시에 그의 주장된 발견의 보편적 중요성과 보편적 적용 가능성에 대한 확신은 "유토피아주의"라는 용어를 사용하는 추가적인 근거를 제공합니다.

따라서 결론은 다음과 같이 간략하게 요약될 수 있다.

언어에 관한 "새로운 교리"는 19세기 말(20세기 1/3)과 그 창시자 언어학의 전반적인 위기에 의해 생성된 이론 중 하나인 언어학사의 현상으로 간주되어야 합니다. 이 언어 혁명에 적극적으로 참여한 학술 과학의 대표자 중 한 명 참여 우리의 의견으로는 다른 접근 방식은 N. Y. Marr의 가르침과 그의 성격을 중심으로 나타나는 이미 수많은 신화의 증식으로 이어질 수 있습니다.

일반적으로 마로프의 가르침은 19세기 전반 언어학의 패러다임 원리와 20세기 전반 언어학의 새로운 특징을 종합한 것으로 간주될 수 있습니다. 이미 언급한 바와 같이 이 종합은 신문법학자들이 채택한 역사적-음성학적 접근 방식을 바탕으로 이 접근 방식을 역설적으로 변형하여 수행되었습니다.

마르의 소위 사회학은 매우 독창적이었고 마르크스주의와 공통점이 전혀 없었지만 저자 자신은 이를 마르크스주의와 "유사한" 것으로 해석했습니다.

우리 의견으로는 Marr의 가장 독창적인 논문은 사람들의 언어 활동의 산물로서 언어의 의식적인 창조에 대한 입장, 특히 이 창조적 과정의 결과의 "불멸성"에 대한 입장으로 간주되어야 하며, 이는 계속해서 보존됩니다. 역사적 발전의 모든 후속 단계에서 언어의 기본 수준(음성, 형태소, 의미) 이는 언어를 연구하는 주요 수단으로 "고생물학적" 기본 분석을 적용할 수 있는 기초가 됩니다.

20세기 초 언어학의 과학 혁명의 틀 내에서 발생한 이론 중 하나로 발전한 Marr의 가르침은 이 혁명 과정에서 내부적으로 논리적으로 조건화된 노선을 따라 발전했지만 다른 새로운 과학으로부터 점점 더 고립되게 되었습니다. 방향과 반대. 처음 세 단계에서 Marr 이론의 발전 벡터는 그것을 점점 더 과거로 이끌었고 이는 당시 다른 모든 이론의 일반적인 발전 노선과 급격히 모순된다는 것을 알 수 있습니다. "주요" 및 "주요" 모두), 점점 동기식 언어 학습으로 전환하고 있습니다.

일반적으로 Marr의 과학적 방법(일반적으로 넓은 의미)은 언어적 유토피아주의, 즉 일반적인 과학적 접근 방식의 틀 내에서 검증할 수 없는 인지 과정 요소의 특별한 종류의 종합으로 특징지어질 수 있습니다. 신화적이고 논리적 합리적 분석 영역에 속하는 요소로 해석됩니다. 일반 과학의 영역으로. Marr에서는 두 종류의 요소가 뗄 수 없는 통일성을 형성합니다.

10) N.Ya의 유산 사용에 대한 전망을 평가합니다. 진짜 마라와 야유

언어과학의 미래, 이제 이러한 전망은

매우 불분명합니다. Marr의 이론이 위대하다는 점을 다시 한 번 강조해야 합니다.

내부 무결성 및 개인의 "허용 가능한"Marrian을 사용하려는 시도

맥락에서 임의로 취한 조항은 생산적이지 않을 것입니다. 에 의해

명목상 또는 더 가능성이 높음) 한 영역에서만 발생 - 기원 연구

언어 학습.

서지

1. 알파토프 V.M. 신화의 이야기: 마르(Marr)와 결혼주의(Marrism) / V.M Alpatov. -M .: URSS, 2004.

2. Marr N.Ya. 숫자에 대해서. / Marr N.Ya. // 선정작 - 언어와 사회. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-T. 3. - 247-306페이지.

3. Seriot P. Structure et totalité. - 파리: 대학 출판부, 1999.

4. Sériot P. Eurasistes et marristes/Auroux. S. (ed.) Histoire des idees linguistiques. - 리에주: 마드라가, 2000. - Vol. III. -P.473-497.

5. 벨메조바 E.V. La 'sémantique idéologique' entre Marr et Staline // Cahiers de l' ITSL. - 2004. - N 17. - P. 315-335.

6. 벨메조바 E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. - 베를린: 피터 랭, 2007.

7. Marr N.Ya. 야벳 이론에 대하여. / Marr N.Ya. 선정 작품 // - 언어와 사회. - M.-L.: Sotsekgiz, 1934.-T.3. -P.1-34.

8. Marr N. Ya. Japhetic 이론의 현재 문제와 즉각적인 과제. / Marr N.Ya. // 선정 작품 - 언어와 사회. - M.-L.: 1934.-T.3. -P.61-77.

9. Marr N.Ya. 선사 시대의 차량, 자기 방어 및 생산 도구 / Marr N.Ya. // 선정작 - 언어와 사회. - M.-L.: 1934. - T.3. -P. 123-151.

10. Marr N.Ya. 야벳 이론을 조명하는 역사적 과정에 관한 문제. / Marr N. Ya. // 선정된 작품. - 언어와 사회. - M.-L: 1934. - T. 3. - P. 152-179.

« 마르역사적 유물론의 교리를 언어학에 적용했습니다. 그의 견해로는 언어는 예술과 마찬가지로 초구조적인 사회적 가치이다. 언어는 사회의 상부구조적 범주의 전달 벨트이다.

언어는 모든 민족 사이에서 서로 독립적으로 발생했지만 문화는 통합되어 동일한 발전 단계를 거치기 때문에 모든 과정이 유사하게 진행됩니다.

언어별 마루, 기본 "음성 울음 소리"로 구성됩니다. Marr가 재구성한 기본 연설은 단 네 가지 어휘 요소로 구성되었습니다. 살, 베르, 욘, 로크 . 그리고 마르는 세계 모든 언어의 모든 단어를 이 네 가지 요소로 축소하려는 경향이 있었습니다.

Marr는 이렇게 썼습니다. “모든 언어의 단어는 하나의 창조적 과정의 산물이기 때문에 단 네 가지 요소로 구성됩니다. 각 단어는 한두 가지 요소로 구성되며, 드물게는 세 가지 요소로 구성됩니다. 모든 언어의 어휘 구성에는 동일한 네 가지 요소 외에 다른 것을 포함하는 단어가 없습니다. 우리는 이제 모든 인간의 말을 소리의 네 가지 요소로 끌어올리는 과정에 있습니다.”

Alpatov는 "모든 단어는 요소 또는 그 조합으로 발생했습니다. "라고 썼습니다. 예를 들어 red라는 단어에서는 k- 부분과 n- 부분이 잘려지고 나머지 부분은 red, Blonde에 비해 ROSH 요소의 변형으로 인식되었습니다. [...] , 사람들의 이름 "러시아인, 에트루리아인". Marr에 따르면 언어의 발전은 원초적인 다원성에서 단일성으로 발전했습니다. 정상 과학 - 비교 역사 언어학 - 모든 것이 반대 방향으로 일어났다 고 믿었습니다. 먼저 현대 언어가 발생한 원시 언어가 있었고, 즉 운동은 통일성에서 복수성으로 나아갔습니다.

하지만 마르비교역사언어학을 부르주아 사이비과학으로 간주하여 공개적으로 증오를 표현했습니다. 그는 언어의 유전적 관계와 단어 차용과 같은 명백한 것조차 거부했으며 성음(언어 창조) 과정의 통일성을 설명했습니다. Marr는 언어적 범주를 사회 현상과 직접적으로 연결했습니다. 따라서 Marr의 학생이자 학자 I.I. Meshchaninov는 다음과 같이 썼습니다. “개인 대명사와 단수의 개념은 개인에 대한 개인의 인식, 즉 사회 생활의 후기 구조 현상과 관련이 있습니다. 개인 대명사 앞에는 소유격이 붙어 개인이 아닌 팀 전체에 속함을 나타내며 이러한 첫 번째 발생은 전혀 독창적이지 않지만 재산권 개념에 대한 인식과 밀접한 관련이 있습니다.”

Marr에 따르면 계급과 함께 나타나는 비교 정도는 저속한 사회학적인 방식으로도 설명되었습니다. 최상급은 사회 최고 계층에 해당하고, 비교급은 중산층에 해당하며, 긍정적인 정도는 사회 계층에 해당합니다. 하급.

Marr는 국어의 존재를 부정했습니다. “국어와 국어는 없지만 계급 언어가 있으며, 동일한 사회 구조를 가진 여러 나라의 동일한 계급의 언어는 언어보다 더 많은 유형적 친족성을 드러냅니다. 같은 나라, 같은 나라의 다른 계층." 소련과 같은 미친 국가만이 그러한 미친 이론을 용인할 수 있다는 것은 분명합니다. 사망 후 마라 1934년에 그의 이론은 공식적인 언어종교가 되었다. 구조언어학은 말할 것도 없고, 비교역사언어학의 모든 표현은 무자비하게 억압되었습니다.

백과사전 유튜브

1 / 5

✪ 18분만에 배우는 러시아어

✪ 통합 국가 시험 2018. 러시아어. 새로운 작업 20. Pleonasm (테스트)

✪ 매일 영어로 대화하세요. 초보자를 위한 영어.

✪ 다국어. 16시간 동안 스페인어를 배우자! 1과 / TV 채널 문화

✪ 자동화 전 영어 - LESSON 1 영어 문법 영어 레슨

자막

1912년부터 언어 교육을 받지 못한 백인 전문가, 고고학자, 역사가 니콜라이 마르(-)는 1923년 11월 상트페테르부르크 제국 과학 아카데미(러시아 혁명 이후)의 학자로서 다음과 같이 말했습니다. 새로운 가르침”(그가 1900-1910년대에 이전에 표현한 몇 가지 아이디어).

"혁명주의"와 그의 발언의 규모, 뛰어난 백인 학자이자 다중 언어자로서의 Marr의 실제 명성은 그의 이론을 1920년대 많은 지식인들에게 매력적으로 만들었습니다. 과학의”(1915년에 흘레브니코프는 “시간의 수학적 법칙” “1915-1917년 전투:”에 기초한 예측 책을 출판했습니다. 새로운 가르침전쟁에 대해"). 우리는 Marr가 그 당시에는 실제로 어떤 과학자도 가지고 있지 않았던 복잡한 문제(언어의 기원, 인류의 선사 시대 언어, 그들 사이의 연결, 원시적 사고, 언어 이전의 의사소통 수단)를 연구한다고 주장했다는 사실을 잊지 말아야 합니다. 다루었다. 많은 사람들은 신앙에 관한 이 분야의 “유일한 전문가”의 근본적으로 증명할 수 없는(따라서 근본적으로 반박할 수 없는) 진술을 아주 자연스럽게 받아들였습니다.

"신 언어 교리"의 일부 조항

야벳어

소위 "야벳 언어"(노아의 셋째 아들 야벳의 이름을 따서 명명됨)가 있습니다. 이번 컨셉의 내용이 변경되었습니다. 처음에는 언어족으로 해석되었습니다. Marr는 그러한 가족에 코카서스 언어, 우선 그의 모국어 인 조지아어를 포함시켜 학생들에게 공부하도록 강요했으며 다른 Kartvelian 언어도 포함했습니다. 나중에 그들은 Burushaski와 같은 다양한 분리 언어와 잘 보존되지 않은 고대 언어로 보완되었습니다. 그 후 야페어는 사회의 계급 구조와 관련하여 전 세계에 존재하는 언어 발달 단계로 해석되었습니다. 처음에 Marr는 민족의 이주로 인해 야페적 요소가 편재한다고 설명했지만 나중에는 이를 원시 현상으로 간주했습니다. 따라서 로마의 라틴어는 아마도 귀족의 언어였으며 평민의 언어는 일종의 야벳 언어였습니다. 스페인의 억압받는 소수민족인 바스크족의 언어는 야페어이다. 아르메니아어 방언(전통적인 관점에 따르면 인도-유럽어)은 후기 조지아어 차용의 일정량을 드러내며 사회 엘리트의 언어인 문학적 아르메니아어와는 대조적으로 야페어로 선언되었습니다.

언어의 수업 본질

언어학에 관한 모든 저작에서 언급이 의무화 된 스탈린의 저작이 등장한 후, 결혼주의는 공식적으로 반과학적 교리로 낙인찍혀 현장에서 사라졌습니다. 스탈린주의에 대해 전혀 동정심을 갖고 있지 않은 사람들을 포함하여 소련과 외국 모두를 포함한 다양한 방향의 수십 명의 언어학자들은 만장일치로 이 사건을 터무니없는 이데올로기 이론의 억압에서 소련 언어학이 해방된 것으로 간주했습니다. 그러나 당시의 여건으로 인해 소련의 과학을 개량하는 과정은 순조롭게 진행되지 못했다. Meshchaninov와 동료가 개발한 여러 특정 언어 영역, 주로 언어 유형 및 의미론이 어려움을 겪었습니다. 공정한 과학적 비평 외에도, 이전에 마리스트 진영에서 나온 것과 동일한 정교한 라벨(“세계주의” 포함)이 해당 사상과 성격에 적극적으로 적용되었습니다. . 그러나 이전 Marrists에 대한 정치적 또는 사법적 탄압은 적용되지 않았으며 (3 년 동안 자신의 실수에 대한 "회개" 외에는 아무것도 출판할 수 없었음에도 불구하고) Marr의 주요 공식 후계자 I. I. Meshchaninov는 직장에서 해고되지 않았습니다. 언어 및 사고 연구소, 소련 과학 아카데미에서 추방되지 않았습니다. 야코블레프(나중에 정신병을 앓게 됨)를 포함한 일부 "무장하지 않은 결혼주의자"는 일자리를 잃었고, 이는 언어학 이외의 마르의 추종자들에게도 영향을 미쳤습니다(예: 문학 평론가이자 신화 연구자인 O. M. Freidenberg). S. D. Katsnelson과 같은 일부 언어학자들은 지방에서 일자리를 찾아야 했습니다.

1956년 CPSU 제20차 대회와 과학계를 포함한 사회의 자유화 이후 "언어의 새로운 교리"에 대한 논의는 무의미해졌습니다. Marrism의 전 열렬한 선전가들은 새로운 상황에 빠르게 적응했습니다 (1960 년대 초 과학 아카데미의 해당 회원이되었고 나중에 러시아어 연구소와 "언어학 문제"저널을 이끌었던 동일한 Filin). 1982년 사망).

스탈린 이후 페레스트로이카 이전 소련에서는 결혼주의의 역사에 대한 정보와 이에 대한 토론이 명백한 이유로 주로 언어학자와 언어학자의 비공식 의사소통에 존재했습니다. 페레스트로이카 시대에 결혼주의에 대한 관심이 어느 정도 부활했는데, 그 이유는 "새로운 가르침"의 흥망성쇠가 당시 활발하게 논의되었던 스탈린주의 및 스탈린의 성격과 관련이 있었기 때문입니다.

(Marr의 작품에서 주제별로 구조화된 "인용서"; 부록 및 뒷말과 함께 "Japhetidology"라는 제목으로 재출판됨: M.: Kuchkovo Pole, 2002, 처음에는 다음 단어가 있었습니다: 소련 역사의 거의 알려지지 않은 페이지 언어학 - M .: UDN Publishing House, 1991 - 256 p.

Velmezova Ekaterina.레 로이스 뒤 센. La semantique marriste. - 제네바, 2007.

V.M.Alpatov

마르, 결혼 그리고 스탈린주의

최근 스탈린 시대의 우리 역사 사건에 대한 관심이 전반적으로 증가함에 따라 1950년의 잘 알려진 언어 논쟁과 학자 마르(Marr)의 사상에 반대하는 스탈린의 연설에 대한 관심도 높아졌습니다. 동시에, 이 에피소드는 소련 언어학의 전체 역사와 분리되어 인식되는 경우가 많으며, 이는 스탈린의 희생자로만 간주되는 Marr에 대한 동정적인 평가로 이어집니다(1). 그러나 결혼주의가 스탈린 생애 말년에만 비난받았던 이유는 분명하지 않습니다. 그 이전에는 20년 넘게 "언어학에서의 마르크스주의"로 간주되었으며 위의 지원을 받아 다음과 같은 분야에서 독점 위치를 차지했습니다. 과학, 그리고 이러한 독점의 시작은 스탈린의 개인 권력 체제가 확립되는 것과 일치했습니다. 이러한 접근 방식으로는 스탈린이 사망한 후 몇 년 동안 그가 비난한 사상이 아무런 발전도 얻지 못했고 언어학자들 사이에서 심각한 관심을 불러일으키지 못했다는 사실도 설명하기 어렵습니다.

소위 "언어에 대한 새로운 교리" 또는 "야페 이론"(후자의 용어는 Marr가 나중에 포기한 초기 시대의 사상과 관련된 또 다른 의미를 가짐)은 Marr에 의해 1923-1924년에 형성되었습니다. 그리고 1934년 그가 죽을 때까지 끝없이 자주 수정하면서 그에 의해 설교되었습니다. 이차적인 세부 사항을 추상화한 그 기초는 언어의 역사적 발전에 관한 두 가지 아이디어로 구성되었습니다. 그 중 첫 번째는 단일 원시 언어가 별도이지만 유전적으로 관련된 언어로 점진적으로 분해된다는 일반적인 언어적 아이디어와 정반대였습니다. Marr에 따르면 언어 발달은 반대 방향, 즉 복수에서 통일로 진행됩니다. 언어는 서로 독립적으로 발생했습니다. 러시아어와 우크라이나어는 원래 서로 관련이 없을 뿐만 아니라 과거에는 각각의 러시아어 방언과 방언이 별개의 독립적으로 출현한 언어였습니다. 그런 다음 상호작용의 결과로 두 언어가 두 언어의 후손인 새로운 제3언어로 바뀌는 교차 과정이 있었습니다. 예를 들어, 프랑스어는 라틴-야페어가 교차된 언어이며, 변화가 적고 활용이 덜 발달된 것이 원래 야페어의 특징입니다. 많은 교차의 결과로 언어의 수가 감소하고 공산주의 사회에서는 이러한 과정이 기존의 모든 언어와는 다른 세계 언어의 생성으로 정점에 이릅니다.

언어의 구조적 발전과 관련된 또 다른 아이디어입니다. Marr에 따르면 언어는 서로 독립적으로 발생했지만 항상 절대적으로 통일된 법칙에 따라 발전했습니다. 다른 속도로. 건전한 연설은 원시 사회에서 마술사 사이에서 발생했으며 원래는 계급 투쟁의 수단이었습니다. 처음에 모든 민족 중에서 그것은 "확산되는 외침"의 성격을 지닌 SAL, BER, ION, ROSH의 동일한 네 가지 요소로 구성되었습니다. 점차적으로 단어의 조합으로 단어가 형성되고 음성학과 문법이 나타났습니다. 또한 모든 언어는 사회 경제적 발전 수준에 따라 동일한 단계를 거칩니다. 어떤 경제적 수준에 있는 모든 사람들은 필연적으로 이 수준에 해당하는 단계(무정형, 교착어, 굴절어 등)에 있는 언어를 소유합니다. 더욱이, 세계 어디에서나 사회 경제적 발전의 어느 정도 수준에서는 동일한 의미가 동일한 방식으로 표현됩니다. 예를 들어 경제 단계 중 하나의 물을 su라고 합니다. 경제적 기반이 변하면 상부구조의 일부인 언어는 혁명적으로 폭발하고 구조적으로나 물질적으로나 질적으로 달라집니다. 그러나 이전 단계의 흔적은 언어에 남아 있으며, 모든 언어의 모든 단어에서 식별할 수 있는 최대 4개의 요소입니다. Marr는 그러한 흔적에 대한 탐색을 언어 고생물학이라고 불렀습니다. Marr는 원시 사회의 여러 단계에서 언어와 기초의 연결을 추적했습니다. 마르는 노예 소유에서 사회주의로 이어지는 조직의 언어적 대응 문제를 항상 피했습니다. 다시 그는 건전한 성격을 잃을 것으로 예상되는 공산주의 사회의 언어에 대해서만 기꺼이 이야기하기 시작했습니다.

언어학에 대한 기본적인 지식을 가진 사람이라도 이 모든 아이디어가 과학과 거의 공통점이 없다는 것을 쉽게 알 수 있습니다. 사실과 과학에서 얻은 결과와의 노골적인 불일치, 입증되지 않고 근본적으로 입증할 수 없는 조항, 비논리성, 불일치, 실천으로부터의 완전한 고립-이 모든 것이 분명합니다. 우크라이나어보다 러시아어와 그루지아어의 더 큰 유사성과 같은 Marr의 "발견"에 대해서는 말할 것도 없습니다. 혁명적 폭발로 인해 변형된 독일어를 Svan으로, Smerds를 러시아인의 Ibero-Sumerian 계층으로 선언합니다. 그의 수많은 작품에서 표현되는 문법 등의 폐지를 요구합니다. Marr의 저작에 나오는 많은 문구, 특히 그의 생애 마지막 몇 년 동안의 문구는 미친 사람의 광란과 유사합니다. 수백, 수천 가지 예 중 하나만 들어보겠습니다. “유럽 세계가 가톨릭과 개신교로 분열된 것은 훨씬 더 오래된 시대의 문제이며 항상 생산과 기술의 변화, 특히 자본주의의 극복에 그 뿌리를 두고 있습니다. 라인강 지역, 피레네 산맥 등과 같은 집중 중심지의 천연 자원에 대한 독일인, 당시 여전히 이베리아인, 심지어 바스크인의 참여로 소위 Japhetic 시스템이었을 때, 북부, 중부, 동부 유럽과 더 나아가 코카서스에서와 마찬가지로 그들은 전적으로 원시 사회의 사고 방식으로 행동했습니다. (3 "언어의 새로운 교리"에 대한 과학적 비판은 어려운 작업이 아니며 국내외에서 오랫동안 해결되었습니다. 얼마 전 (4).

"언어에 대한 새로운 교리"의 과학적 약점과 그 영향력의 장기적인 힘 사이의 격차는 엄청나며 설명이 필요합니다. Marr와 그의 가르침의 영향은 억압적 조치만으로는 설명될 수 없으며, 더욱이 Marrism이 이미 많은 지지자들을 가졌던 1928-1929년 이전에 결정적인 중요성을 얻었습니다. 첫 번째 단계에서 Marr의 주요 방법은 진심으로 충성스러운 사람들을 그의 편으로 끌어들이는 것이었고, 그중에는 모험가와 무지한 사람들과 함께 매우 재능 있는 사람들도 있었습니다. 당신 시대에 매우 유명했던 O. Freidenberg의 이름을 언급하는 것으로 충분합니다. 그는 1937년에도 Marr의 사상을 거의 버리고 다음과 같이 선언했습니다. "Marr는 우리의 사상이자 사회적, 과학적 삶이었고, 우리의 전기였습니다. 그 사람을 생각하고 그 사람을 위해 살았는데 그 사람은 자기도 모르게 우리를 위해 살았습니다.”(5)

학자 마르(Marr)는 우리 과학의 역사에서 분명한 인물과는 거리가 멀었습니다. 코카서스의 진지한 학자로 경력을 시작한 그는 혁명 이전에도 당연히 학자로 선출되었습니다. 그러나 어릴 때부터 “분석보다 종합이, 사실보다 일반화가 결정적으로 우세했습니다”(6). Marr는 의심할 여지없이 밝은 성격이었고, 종종 피상적이지만 광범위한 지식을 소유했으며 사람들을 자신에게 끌어들이는 방법을 알고 있었습니다. 동시에 그는 항상 반대를 용납하지 않는 강력한 사람이었습니다. Academician Alekseev가 Marr의 사망 기사에 조심스럽게 썼듯이 "확장은 그의 슬로건이자 그의 삶의 기쁨이었습니다"(7). 20대에는 그는 “세계적인 언어 기관”을 창설하려고 노력했습니다(참조: 3. T.1, p. 181). 그러나 세계 과학은 그의 생각을 거부했고 Marr는 그의 나라에서 독점 지위를 얻는 데 집중했습니다.

마르의 가르침의 의심할 여지 없는 매력은 - 특히 20년대에 강력했던 - 과학 이론의 매력은 아니었습니다. 결혼주의는 불행하게도 20세기에 풍성했던 과학적 신화 중 하나였습니다. 예를 들어, 미국 과학자 R. Miller가 완전히 다른 자료(일본 언어학의 일부 개념)(8)에 대해 식별한 과학적 신화의 징후가 마리즘에 잘 적용 가능한 것으로 밝혀진 것이 궁금합니다.

각 신화의 핵심에는 어느 정도의 진실이 있지만 그것은 환상적으로 해부됩니다.(9) 이 중 하나는 Marr의 과학적 권위였으며 그의 적극적인 참여로 믿을 수 없을 만큼 커졌습니다. 평생 천재. 진실의 또 다른 요소는 Marr가 자신의 목적을 위해 알아차리고 사용했던 세계 언어학 발전의 위기였습니다. 20세기 초 19세기의 전통 과학은 인도유럽어에 대한 비교역사 연구에만 전적으로 초점을 맞추었기 때문에 더 이상 많은 과학자들을 만족시키지 못했습니다. 많은 언어학자들이 지적한 과학적 위기가 발생했습니다. Marr의 아이디어는 그것을 극복하려는 시도 중 하나였으며, 처음에는 "새로운 가르침"이 전통적인 가정을 포기하면서도 많은 사람들에게 언어학에 대한 친숙한 이해를 역사 과학으로 유지했기 때문에 흥미로워 보였습니다. Baudouin de Courtenay와 F. de Saussure가 공시 언어학에 대한 호소, 역사와 분리된 언어 구조 연구에 대한 가장 유망한 길을 개척했다는 사실을 모든 사람이 깨닫지는 못했습니다. (새로운 방법이 취소되지 않았다는 사실에도 불구하고) 오래된 것). Marr는 의미론의 발전 부족, 언어 의미 과학과 같은 전통 언어학의 약점을 정확하게 지적했습니다. 따라서 그는 의미론적 법칙의 발견자라고 주장할 수 있었습니다. 비록 이러한 "법칙"이 거의 모든 건전한 유사성에 대해 임의적으로 설명하는 성격을 갖고 있었지만 말입니다.

예를 들어, 독일어 단어 hund(개)와 hundert(백)의 유사성을 알아차린 Marr는 의미론적 사슬을 쉽게 구축했습니다. 개는 토템으로 - 집단의 이름 - 모두 - 다수 - 백(참조: 3, vol) . II, p. 391) 비록 그가 무시하고 있는 과학에서는 이 두 단어의 기원이 다르다는 것이 오랫동안 확립되어 있었지만. Marr의 권위는 현대 과학이 자료 부족으로 인해 회피했던 많은 문제(언어와 사고의 기원, 세계 언어 구성 원리)의 해결에 대한 그의 진술에서 높아졌습니다. Marr는 전임자들보다 더 많은 사실을 가지고 있지 않았지만 그의 풍부한 상상력과 단호한 어조는 많은 독자와 청취자에게 영향을 미쳤습니다.

Marr의 신뢰성은 다른 사람들의 업적이 그에게 귀속됨으로 인해 강화되었습니다. 이는 Schlegel 형제부터 L. Levi-Bruhl까지 다양한 과학자들의 혼란스럽게 산재된 개념뿐만 아니라 20-30년대 소련에서 전개된 언어 구성에 대한 활발한 작업에도 적용되었습니다. Marr의 수행원은 이 활동에서 Marr의 특별한 역할에 대한 전설을 적극적으로 퍼뜨렸습니다. 그러나 실제로 Marr와 그의 지지자들은 프로젝터 아이디어로 언어 구성에만 간섭했습니다. Marr에 따르면 개별 언어에 대한 알파벳을 만드는 것은 세계 언어로의 전환을 늦추는 해로운 활동입니다. 그는 미래의 통일된 세계 알파벳의 원형을 진지하게 보았던 소위 "분석 알파벳"을 장려했습니다(참조: 3. T. IV, pp. 82-83). 그러나 이 알파벳은 극심한 불편으로 인해 즉시 거부되었습니다.

과학 신화의 또 다른 공통적인 특징은 비전문가의 권위를 활용하는 것이다(참조: 8, p.66). Marr는 독특한 성격으로 많은 가치 있는 사람들을 매료시켰습니다. Vernadsky는 그를 "나의 오랜 친구"라고 불렀습니다(10). Lunacharsky는 우리 연합의 가장 위대한 문헌학자이자 아마도 현존하는 가장 위대한 문헌학자인 N.Ya.Marr의 풍부한 정신에 대해 썼습니다."(11) Ioffe는 Marr가 이전에 그에게 알려지지 않았던 언어를 하루 만에 완벽하게 배울 수 있다는 전설을 퍼뜨렸습니다. .: 7, p.212).

Marr는 언어학과 관련된 과학 분야의 전문가, 특히 철학자, 고고학자, 원시 사회 역사가 및 민속학자가 더욱 좋아했습니다. 그들은 신앙에 대한 "언어의 새로운 교리"를 받아들이고 특히 인간 선사 시대의 문제와 관련하여 자신들을 사로잡은 문제를 해결하는 열쇠라고 생각했습니다. 언어학자 P. Kuznetsov는 1927~1928년에 흥미롭지만 아직 출판되지 않은 회고록에서 다음과 같이 언급했습니다. 전부는 아니지만 언어학자들보다 더)... 그는 일부 동양학자들의 지지를 받았는데, 대부분은 기록되지 않은 언어를 연구한 사람들의 지지를 받았지만 모두가 그런 것은 아니었습니다." (12)

물론 Marr의 인기는 그의 개인적인 자질에 의해서만 결정된 것이 아닙니다. 그의 사상과 시대의 조화가 결정적인 역할을했습니다. Marr는 임박한 세계 혁명을 기다리고 있던 20 년대의 사상에 의해 인도되었다는 점을 즉시 강조해야합니다. 공산주의 건설은 가까운 미래의 문제인 것처럼 보였고 많은 사람들이 진지하게 대화 할 시간을 갖기를 희망했습니다. 세계 언어로 모든 대륙의 프롤레타리아트와 함께 - "비현실적인 목표는 실제 성취가 중요하지 않은 척도를 설정합니다"(13).

Marrism의 매력적인 특징 중 하나는 보편적 언어에 대한 아이디어였던 것 같습니다. 1926년 마르(Marr)가 이끄는 야페틱 연구소(Japhetic Institute)에서 그들은 "미래의 보편적 언어에 대한 이론적 규범"(14)을 수립하기 위한 그룹을 만들기로 결정했습니다. 서구 과학과 혁명 이전 러시아에 대한 마르의 날카로운 적대감도 시대와 마찬가지로 조화를 이루었습니다. 이러한 적대감은 오랫동안 뿌리를 두고 있었지만 이제는 정치적 비난과 과학적 비난이 점점 더 섞이게 되었습니다. 수십 년 동안 Marr의 진술은 다음과 같이 반복적으로 인용되었습니다. "인도 유럽 언어학 자체는 유럽 민족에 의한 동양 민족에 대한 억압과 그들의 살인적인 식민 정책을 바탕으로 구축된 구식 부르주아 사회의 살과 피입니다."( 참조: 3. Vol. III, p. 1 ). Marr는 소위 "인도 유럽인"(이 이름으로 Marr는 관심 분야에 관계없이 그의 반대자를 의미함)을 Chamberlain, Poincaré 및 독일 파시스트와 비교했습니다. 언어를 인종과 동일시하는 것으로 추정되는 인도 유럽 언어학은 파시즘에 대한 인종차별적 이론으로 비난을 받았습니다. "인도 유럽주의자"는 특정 종족 언어의 문법 구조의 불변성에 대한 표현되지 않고 명백히 터무니없는 생각에 기인합니다(15). Miller는 신화가 적과 싸워야 하며, 이 경우 종이호랑이와의 싸움이 자주 발생한다는 점을 정확하게 지적합니다." (참조: 8, pp. 56-58)

반대자들이나 자신의 혼란스러운 진술을 이해하지 못하는 사람들의 반대에 대해 Marr는 매우 편리한 대답을 했습니다. "언어에 대한 새로운 교리"는 "특히 무엇보다도 새로운 언어적 사고"를 요구합니다. “언어에 대한 새로운 가르침은 낡은 과학적 사고뿐만 아니라 낡은 사회적 사고의 포기를 요구합니다”(참조: 3. T.II; p.426).

마르는 "이전에 전문가가 되는 불행을 겪었던" 사람들에 대해 시대 정신에 따라 "새로운 사람들"과 "대중"을 대조했습니다. L. Matsulevich의 회고록에 따르면 Marr는 다음과 같이 말했습니다: "일상에서 자유롭고 젊고 힘차게 성장하는 강한 작업 환경만이 이 모든 어려움을 해결할 수 있습니다. 가장 진보된 과학인 과학이 이를 요구합니다"(참조: 7) , pp. 166-167). 마르가 추바시 중앙집행위원회 위원으로 선출되었을 때, 그는 이번 선거가 "갑자기 모든 유럽 아카데미가 그를 위원으로 선출한 것보다 그에게 더 큰 의미가 있다"고 말했습니다(16). 사실과는 반대로 마르는 "10월 혁명적 충동"을 새로운 문학적 언어의 형성이 아니라 일반적으로 "새로운 언어의 창조"에서 보았다(참조: 3. Vol. II, p. 352). 또는 다음과 같은 반복된 진술: "우리가 겪고 있는 혁명이 꿈이 아니라면 언어, 문법, 따라서 글쓰기나 철자법의 완화적 개혁에 대해 이야기할 수 없습니다. 개혁이 아니라 급진적인 구조 조정이 아니라 이 전체 초구조적 세계가 새로운 궤도, 인간 언어 발달의 새로운 단계, 혁명적 창의성과 새로운 언어 창조의 길로 전환됩니다." (참조: 3. T.II, pp. 370-371 ).

1928년에야 Marr는 B. Bogaevsky의 증언에 따르면 (참조: 7, p. 165) 익숙하지 않은 고전 마르크스-레닌주의의 인용문을 자신의 작품에 갖추기 시작했습니다. 또한 "새로운 가르침"의 방법은 변증법적 유물론의 방법, 프롤레타리아적 성격 등에 관한 진술이 퍼지기 시작했습니다. (참조: T.I, p. 267, 272, 276; t.II, p. 26, 294). 동시에 마르크스, 특히 엥겔스(인도-유럽 언어학을 좋아했던 것으로 알려져 있음)의 언어에 관한 많은 진술은 침묵으로 유지되었으며 주어진 인용문은 장식적인 성격을 띠어 Marr의 언어와 유사한 것처럼 보입니다. 마르크스주의 창시자들의 사상과 아이디어. 따라서 Marr는 언어에 관한 단어가 없는 엥겔스의 상부 구조 정의를 인용하여 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "그러나 언어는 상부 구조의 가장 복잡하고 의미 있는 범주입니다"(참조: 3. Vol. II, p. 452). 다른 예시. Marr는 마르크스가 엥겔스에게 보낸 편지에서 다음과 같이 인용합니다: "고생물학에서와 마찬가지로 인류 역사에서도 같은 일이 일어납니다. 근본적으로 가장 뛰어난 정신이라 할지라도 일종의 판단력 부족으로 인해 자신들의 코 밑에 있는 것들을 알아차리지 못합니다. 그러다가 이전에는 눈에 띄지 않았던 바로 그 현상의 흔적이 도처에서 발견된다는 사실에 놀라기 시작할 때가 옵니다.”(17) 다음과 같은 결론을 내립니다: "말의 고생물학은... 마르크스 자신이 이미 제공했습니다"(참조: 3. Vol. II, p. 456). 마르가 말의 고생물학을 현대 언어와 고대 언어의 단어에서 네 가지 요소를 찾는 것이라고 불렀던 것을 기억해 봅시다. 여기서 마르크스와의 유사성은 "고생물학"이라는 용어를 사용하는 데에만 있다는 것이 분명합니다.

이것이 바로 마르크스와 엥겔스가 자신들을 마르처럼 보이게 만든 방법입니다. 그러나 Marr는 고전과의 매우 명백한 차이에도 불구하고 때때로 자신이 좋아하는 아이디어를 포기하고 싶지 않았습니다. 예를 들어, 건전한 연설 출현 시대의 계급에 대해 다음과 같이 선언합니다. "부족 체계의 분해로 인한 계급 출현에 대한 엥겔스의 가설은 심각한 수정이 필요합니다."(참조: 3. Vol. III, p .75). Marr는 자신을 Engels만큼 뛰어난 과학자라고 생각했습니다. 그 후 독단주의가 완전히 지배하는 시대에 원시 공동체 체제 하의 계급에 대한 아이디어는 Marr 가르침의 "결점"을 보여주는 교과서의 예가되었습니다.

최고 권위자들의 인용문을 인용하여 "언어에 대한 새로운 교리"를 성화함으로써 신화는 완전한 완성을 이루었습니다. 이제 독점력을 얻을 이유가 충분해졌습니다. 20년대 말 소련의 정치적 상황도 이에 유리했다.

1928-1929년까지 결혼주의는 소련 언어학의 독점이 아니라 위로부터 지원을 받는 영향력 있는 방향이었습니다. 당과 국가 지도자들에게 마르는 매우 중요한 인물인 것 같았다. 러시아 혁명 이전 과학의 주요 대표자들은 혁명을 다르게 인식했지만 그들 중 볼셰비키에게 가장 호의적 인 사람들조차도 새 정부에 대한 충성스러운 태도와 협력을 넘어서지 못했습니다. 그러나 저는 권위 있는 과학자들 가운데 단순한 파트너가 아니라 새로운 사회를 건설하기 위한 투쟁에 적극적으로 참여하는 사람들을 갖고 싶었습니다. 그리고 여기서 Marr는 이 역할에 가장 적합한 후보로 보였습니다. Imperial Academy of Sciences 회원 중 그는 프롤레타리아트의 계급 위치로의 전환을 선언했으며 (조금 뒤인 1930 년에) CPSU에 합류했습니다 (b). 특혜로 후보 경험 없이 당원이 된 것이 특징이다. Marr는 그러한 명성을 널리 알리기 위해 적극적으로 노력했습니다. O. Freidenberg는 50년대 회고록에서 다음과 같이 썼습니다: "Marr는 자신의 연구소 회의에 참석한 적이 없습니다. 그는 항상 어딘가에 앉아 있거나 오히려 결국 끝났습니다. 인기를 쫓고 사회 운동가로 알려지기 위해 그는 과학 연구 자신의 존재를 거부했으며 리더십을 발휘했지만 "훌리건주의와 싸우기 위해" 회의에 참석했습니다. 항상 자신의 이론에 대해 한 가지만 생각하면서 그는 가짜 "사회 활동"으로 당국의 관심을 샀습니다(참조: 5, p. 202). 그러한 행동의 진실성에 대한 최종 결론을 내리기 위해 일부 저자는 이에 의문을 제기합니다. 따라서 Marrism을 적극적으로 받아들이지 않은 스웨덴 공산주의 언어학자 H. Scheld는 Marr가 해외에서 다음과 같이 선언했다고 주장했습니다. 늑대.” 어쨌든 Marr가 의식적으로 “당국의 관심을 샀다”는 것은 의심의 여지가 없습니다.

당국은 Marr를 소중히 여겼습니다. 1928년 같은 Izvestia에서 당시 영향력 있는 M. Pokrovsky는 다음과 같이 썼습니다. “엥겔스가 아직 우리 가운데 살고 있었다면 Marr의 이론은 이제 모든 대학생이 연구했을 것입니다. 인간 문화의 역사... 미래는 우리의 것입니다. 따라서 Marr의 이론... Marr의 이론은 아직 지배적이지는 않지만 이미 모든 곳에서 알려져 있습니다. 이미 모든 곳에서 미움을 받고 있습니다. 이것은 매우 좋은 신호입니다. . 마르크스주의는 4분의 3세기 동안 모든 곳에서 미움을 받아왔고, 이 미움의 표시 아래 그것은 점점 더 세계를 정복하고 있습니다. 새로운 언어학 이론은 이 명예의 휘장 아래에 놓이게 됩니다. 과학계, 똑같이 영광스러운 미래"(19).

M. Pokrovsky의 지원으로 Marr는 마르크스주의 역사가 협회에 입사했으며 같은 해 이전에 언어학을 다루지 않았던 Comacademy에서 Marr가 이끄는 유물론 언어학의 하위 섹션이 만들어졌습니다. 실제 지도자는 소련 언어학 역사상 가장 어두운 인물 중 한 명인 V. Aptekar였습니다. 하위 섹션은 당시 저속 사회학의 또 다른 지도자였던 Comacademy 문학부 책임자 인 Academician Fritsche의 적극적인 지원으로 "마르크스주의 언어학"으로서의 결혼주의 선전의 중심이되었습니다.

Pokrovsky, Lunacharsky, Fritsche 등 정부 관리 중 Marr의 주요 선전가는 스탈린 측근에 속하지 않았습니다. 세 사람 모두 1937년 이전에 자연사할 만큼 운이 좋았지만, 모두 사후에 어느 정도 받침대에서 전복되었습니다. 그러나 Marr의 후원자 중에는 현재 다른 방식으로 인식되는 사람들도있었습니다. 1927 년 당시 모스크바 주립 대학 제 1 대학 총장은 "언어에 대한 최초의 진지한 경험"으로 "새로운 언어 교리"를 도입하고 가르칠 것을 요구했습니다. 언어학에서의 마르크스주의 이론”이라는 제목의 이 총장은 다름 아닌 비신스키였습니다. 그러나 그는 동일한 Pokrovsky(20)의 주장에 따라 이러한 요구를 제시했습니다.

1930년 마르는 마침내 스탈린을 만났습니다. 볼셰비키 전체 연합 공산당 제16차 대회의 첫 번째 회의 중 하나에서 마르는 과학자들로부터 인사말을 전했습니다. 신문 연대기에 언급된 바와 같이, "마르 학자와 켈러 교수의 연설은 노동계급과 과학 대표자들의 단결을 보여주는 것으로 바뀌며 사회주의 건설의 길을 따라 노동계급과 보조를 맞춥니다. 대회 대표들은 다음과 같이 말했습니다. 말하는 과학자들에게 박수를 보냅니다”(21). 마르는 스탈린과 대화하면서 인사말의 일부를 그루지야어로 말했다고 합니다.

Marr의 스타는 같은 대회 보고서에 대한 마지막 연설에서 더욱 높아졌습니다. Stage는 그의 끊임없는 주장 중 하나를 반복했습니다. 자국어는 필연적으로 하나의 공통 언어로 통합되어야 하며, 이는 물론 대러시아어도 독일어도 아닌 새로운 언어가 될 것입니다."(22) 1926년 Marr의 말을 비교해 보겠습니다. “미래의 통일된 세계 언어는 새로운 시스템의 언어, 이전에는 존재하지 않았던 특별한 언어가 될 것입니다... 그러한 언어는 당연히 가장 널리 퍼진 살아있는 언어 중 하나가 될 수 없습니다. 세계의”(참조: 3. T.II, p. 25) 그 후 Marrists는 그들의 가르침이 가장 높은 지지를 받았다고 생각할 수 있었으며 다음과 같이 선언했습니다. 단일 성음 과정의 교리(언어 이동에 관한 논문) 다양성에서 통일성으로 - V.A.) N.Ya. Marr는 CPSU 제16차 대회에서 스탈린 동지가 표현한 훌륭한 입장을 풍부한 언어 자료로 증명하고 설명했습니다. (b)"(23) Marr와 스탈린의 진술 사이의 역사적 연관성은 다음과 같을 수 있습니다. 반대.

마르는 생애 말년에 소련 과학에서 가장 영향력 있는 인물 중 한 명으로 소련 과학 아카데미 부회장, 두 개의 대규모 학술 기관 소장, 전러시아 중앙집행위원회 위원, 전 러시아 중앙 노동 조합 협의회, 그리고 명예 적 해군 남자를 포함하여 많은 다른 직책과 직함을 보유하고 있습니다. 그의 욕구는 끝이 없었습니다. 1933년 그의 마지막 보고서 중 하나에서 그는 언어학에 따라 "서부", "동부", "선사시대" 등의 개념을 버리고 역사의 완전한 개정을 요구했습니다. (참조: 16, p.498). 또한 1933년에 그는 국내 최초로 레닌 훈장을 받은 사람 중 한 명이었습니다.

1928-1929년 이후의 다른 언어학자로부터. "언어의 새로운 교리"에 대한 완전한 인식과 그 사상의 고수를 요구했습니다. 과학의 다른 모든 방향은 근절되었습니다. “슬라브어 연구는 범슬라브주의와 혼합되어 있다... 슬라브어의 유전적 관계는 이단으로 선언되었다... G.A. 일린스키의 『슬라브어 비교문법』은 타자된 후 흩어졌다”(24). 가장 터무니없는 정치적 비난이 거의 모든 자격을 갖춘 언어학자들의 머리에 쏟아졌습니다. Indicative는 F. Filin이 이끄는 Marr의 추종자 그룹이 1932 년 레닌 그라드에서 "언어학의 부르주아 밀수에 반대"라는 무서운 제목으로 출판 한 기사 모음입니다. 그 당시 약 36 명의 주요 과학자가 "밀수꾼"에 포함되었습니다. ” 결혼주의의 영향에서 자유롭지는 않았지만 작업에서 어느 정도 독립성을 유지한 언어학자조차도 무자비한 박해를 받았습니다. 최고의 소련 언어학자 중 한 명이자 언어 구성 분야의 뛰어난 인물인 N. Yakovlev가 북코카서스 언어의 어휘 자료를 수집하기 위한 매우 귀중한 프로그램을 발표했을 때 Marr G. Serdyuchenko의 적극적인 지지자는 이를 뻔뻔함의 예라고 불렀습니다. , 엉성함과 무원칙함은 우리에게 완전히 이질적인 계급의 원칙과 세계관의 설교와 결합됩니다. 사보타주언어 구성에서"(25). 야코블레프는 자신의 사전을 "물질 문화"와 "영적 문화" 섹션으로 나누었는데, 후자의 정치적 어휘도 포함됩니다. 이어서 외침이 이어졌습니다. "야코블레프 교수는 그 점에서 그걸 모르나요? 마르크스주의에 대한 견해 - 레닌주의, "정치는 집중된 경제입니다." "경제와 정치의 분리는 부르주아 이론가와 그들의 사회 파시스트 추종자들의 가장 특징적인 특징입니다."라고 카가노비치 동지는 말합니다... 그리고 야코블레프는 다음과 같은 입장을 취했습니다. 그의 기사에는 이러한 사회 파시스트 추종자들이 등장합니다”(26).

Marrists는 언어 과학 전체를 폐지하고 이를 이데올로기 연구로 대체할 것을 요구했습니다. 그들 중 한 명은 다음과 같이 썼습니다. “이상하게도 지금까지 언어학자는 언어의 음성학이나 형태론을 다루는 사람이라는 편견이 있었습니다... 그리고 반대로 잘 준비된 마르크스-레닌주의 사람이 참여하기 시작하면 언어 구성에서 이 사실은 일부 사람들에게 놀라움을 불러일으키는 반면, 다른 사람들은 언어학과 같은 신성한 영역에 대한 침입이 허용되지 않는다고 큰 소리로 지적합니다. 언어학, 더욱이 언어 구성이 참여할 수 있음을 명확하고 명확하게 진술할 필요가 있습니다 우리 상황에서는 무엇보다도 변증법적 유물론의 방법론에 능숙한 사람들에 의해”(27).

그러한 선동에 대해 감히 반대하는 목소리를 낸 사람은 소수에 불과했습니다. 여기서 위대한 혁명적 과학자 E. Polivanov를 언급하지 않는 것은 불가능합니다. 1929년 2월, 그는 스스로 주도하여 "언어의 새로운 교리"에 반대하는 보고서를 가지고 코카데미의 유물론적 언어학 하위 섹션에서 연설했습니다. 그는 Marr의 주요 조항을 설득력 있고 설득력있게 반박하고 그의 연구 방법론의 비과학적인 성격을 보여주었습니다. 그러나 Fritsche와 Aptekar가 이끄는 Marrists는 보고서에 대한 논의를 혁명 이전에 Black Hundred 조직에 속했다는 거짓 비난을 포함하여 모든 것이 Polivanov의 재판으로 바뀌 었습니다. 비언어주의자들이 우세한 청취자들의 분위기도 폴리바노프에게 호의적이지 않았는데, 폴리바노프는 그의 마지막 연설에서 다음과 같이 씁쓸하게 말했습니다: "나는 여기서 신자들과 이야기하고 있습니다. 이것이 무엇보다 먼저입니다. 내가 이렇게 말하는 것은 우스꽝스러울 것입니다. 신자들을 설득하는 것을 내 임무로 삼으십시오.” "폴리바노프주의"에 맞서는 싸움이 시작되었고, 폴리바노프는 모스크바를 떠나 중앙아시아로 가야 했고 그곳에서 계속 박해를 받았습니다. 1931년에 그는 여전히 "마르크스주의 언어학을 위하여"라는 책을 출판했는데, 거기서 그는 마르의 사상에 대한 거부를 확인하면서 동시에 "부르주아 과학"을 완전히 부정하면 우리를 모호한 사람으로 만들 것이며 레닌은 "그 이상"이라고 선언했습니다. 한때 저자들에게 프롤레타리아 문화가 부족하고 프롤레타리아 과학이 부족한 것에 대해 경고한 적이 있습니다."(28) 이 책은 새로운 폭풍을 일으켰고 이제부터 Polivanov는 모스크바나 레닌그라드에서 출판할 수 없었습니다. Polivanov와 Marr의 투쟁에 대한 자세한 내용은 V. Lartsev(29)의 책을 참조하세요.

Marrism의 독점 지위를 최소한 제한하려는 또 다른 시도는 1930-1932년에 존재했던 활동과 관련이 있습니다. "언어 전선"그룹(G. Danilov, K. Alaverdov, Y. Loya, T. Lomtev, P. Kuznetsov 등). 폴리바노프와 달리 언어 전선주의자들은 "부르주아 과학"과 화해할 수 없었고 "마르크스주의 언어학"의 창설을 요구했으며 언어를 상부구조로 분류하고 언어적 친족 관계를 부정하는 것과 같은 마르의 사상 중 일부를 받아들였습니다. 그러나 그들은 Marr의 명백히 터무니없는 개념, 특히 네 가지 요소를 거부하고 일반적으로 보다 합리적인 과학적 입장을 취했습니다. 그러나 Marr와 그의 부하들은 더 강했습니다. "언어 전선"은 1932년에 해체될 수밖에 없었고, 모스크바에 있던 언어학 과학 연구소도 1933년에 문을 닫았습니다. 남은 유일한 언어 센터는 Marr가 이끄는 Japhetic Institute (1931 년부터 언어 및 사고 연구소)였으며 1933 년 평생 동안 설립자의 이름을 받았습니다.

1933년에 이르러 '언어에 대한 새로운 교리'의 승리는 완전한 것처럼 보였고, 반대자들은 포기하거나 과학계에서 추방되었습니다. 그리고 1934년에 언어학자들 사이에서 대규모 체포가 시작되었습니다(그 전에는 소수의 과학자들만이 고통을 겪었습니다). 1934년 초 소위 "슬라브주의자 사례"가 조작되었고(참조: 20) 모스크바 언어학자, 문학 비평가 및 텍스트 비평가 그룹이 체포되어 "나치 독일에 널리 퍼진 반동 과학"을 장려했다는 혐의로 기소되었습니다. 30). 체포된 사람들은 모두 결혼주의와는 거리가 멀었고 슬라브어의 친족 관계를 진실로 받아들였습니다. 소련 과학 아카데미 N.M. Durnovo 및 G.A. Ilyinsky의 해당 회원인 두 명의 주요 과학자가 사망했으며 다른 저명한 과학자인 A.F. Selishchev, V.V. Vinogradov, A.A. Sidorov 등이 감옥, 수용소 또는 망명에서 수년 동안 수행되었습니다. 1937년은 소련 언어학에도 큰 영향을 미쳤지만 당시에는 누구도 죽음을 보장받을 수 없었습니다. 그 끔찍한 시기에 파괴된 사람들 중에는 Marr의 반대자(Polivanov, Danilov, Alaverdov), 그의 가르침을 구두로 받아들인 학자 Samoilovich와 같은 자격을 갖춘 언어학자, 그리고 가장 열렬한 결혼주의자(Aptekar, Bykovsky, Bashindzhagyan) 중 일부가 있었습니다. 그러나 우리는 언어 및 사고 연구소의 이름을 따서 명명했습니다. N.Ya Marr는 탄압으로 인해 거의 고통받지 않았습니다(Marr 자신은 1934년 말에 사망했습니다).

1930년대 우리 과학에 전개된 어려운 분위기는 사람들을 육체적으로 파괴했을 뿐만 아니라. 이미 언급된 Yakovlev의 운명은 암시적입니다. 그는 오래 살았고 체포되지 않았지만 수많은 공격과 조사 속에서 무너졌습니다. 30~40년대 작품. Yakovlev는 Marrist가 되려고 노력했고 과학적 수준이 눈에 띄게 떨어졌으며 그의 모든 활동에서 명확한 붕괴가 느껴졌습니다. 40년대 후반과 50년대 초반의 새로운 발전으로 인해 처음에는 일관성이 부족한 결혼주의와 결혼주의에 대한 비난을 받았지만 야코블레프는 정신 질환을 일으키고 과학에서 조기 이탈하게 되었습니다.

그러나 30년대 말 소련 언어학의 상황은 개선되기 시작했습니다. Marr는 더 이상 존재하지 않았고 과거에 "새로운 언어 교리"의 적극적인 선전가였던 그의 후임 학자 Meshchaninov는 더 합리적이고 타협적인 입장을 취했습니다. 네 가지 요소(31)와 마찬가지로 Marr의 가르침 중 명백히 터무니없는 구성 요소는 잊혀지거나 완전히 거부되었습니다. V. Zvegintsev가 올바르게 언급했듯이 "N.Ya. Marr의 추종자들에게는 그의 작품의 선언적 부분이 중요했으며 그의 "이론"과 과학적 실천의 실제 내용은 중요하지 않았습니다."(참조: 4. Vol. 1, 155쪽) 그러나 Marr의 추종자들은 교사가 가장 열렬히 거부했던 언어 친족 관계와 원시 언어의 개념을 감히 인식하지 못했습니다. 비교역사언어학은 여전히 금지되어 있다.

약 10년 동안 안정적으로 유지되던 상황은 1948년에 극적으로 변했습니다. 1948년 여름 전농업과학원의 악명 높은 회의가 끝난 후, 자신만의 "멘델주의자-바이스만주의자-모르가니스트"를 찾으라는 명령이 내려졌습니다. 과학의 어느 분야에서나. 전환점은 1948년 10월 22일 F. Filin이 "두 방향에 대해" 보고서를 작성한 언어 및 사고 연구소와 당시 분리된 러시아어 연구소의 학술 협의회의 합동 회의였습니다. 언어학에서요.” 그는 다음과 같이 말했습니다: “마르크스-레닌주의 방법론에 기초한 새로운 언어 교리는 모든 특정 언어 분야에 대한 일반적이고 유일한 과학 이론입니다... 정치적 측면에서 소련에서 태어난 N.Ya.Marr의 교리는 체제는... 사회주의 사회 이데올로기의 복합물이자 유기적 부분이다”(32). Marr의 가르침은 많은 진지한 과학자들이 분류된 언어학 분야의 "멘델주의-바이스만주의-모르가니즘"에 반대되었으며, 그 중 일부는 15년 전에 Filin이 브랜드화했습니다. 그 결과 다음과 같이 명시되었습니다: “우리 가운데 무장 해제된 인도-유럽인들은 생각해 볼 것이 있습니다... N.Ya.Marr에 대항하는 전사가 되지 않는 것만으로는 충분하지 않습니다. 우리는 일관되고 화해할 수 없는 전사가 되어야 합니다 N.Ya.Marr”(33).

그 후 약 1년 반 동안 소련 언어학에서는 같은 Serdyuchenko와 Filin이 주도적인 역할을 한 포그롬 캠페인이 있었습니다. 오직 그들만이 비판에 무적이었고 명목상 소련 언어학의 수장으로 남아 있던 Meshchaninov를 포함한 다른 모든 언어학자들도 어느 정도 정교화의 대상이었습니다. 캠페인은 여러 단계를 거쳤습니다. 작업은 회의와 여러 언론 기관(Pravda, Culture and Life, Literary Newspaper)에서 수행되었습니다. 많은 사람들은 자신의 견해와 활동을 포기해야 했습니다. 일부는 참을 수 없었습니다. 뛰어난 Finno-Ugric 학자이자 해당 회원이었습니다. 소련 과학 아카데미 D.V. Bubrich는 2주간의 거의 매일의 작업 끝에 1949년 11월 30일 심장마비로 사망했습니다. 하지만 포기하지 않은 이들도 있었다. 1950년 봄까지 그들 대부분(R. Acharyan, G. Kapantsyan, P. Kuznetsov, B. Serebrennikov)은 직장을 잃거나 해고되었습니다.

긍정적인 프로그램으로서 마르의 네 가지 요소를 포함하여 거의 완전한(원시 사회의 계급 교리만 제외) 마르로의 복귀가 제안되었습니다. 특히 분석에 따르면 세계 언어 중 가장 오래된 명명법은 매우 적용 가능하고 유용할 수 있습니다."(34) 마르 숭배는 1950년 초 그를 기념하는 기념식에서 정점에 도달했습니다. "철학의 질문들"에서 연대기의 저자 A. Spirkin이 "의미 있는"이라고 명명한 연설에서 연사들은 네 가지 요소를 "언어에 대한 새롭고 최고 수준의 고생물학적 분석"(35)으로 인식했습니다. , "Marr의 이름을 언급하지 않고는 언어적 주제에 대해 말하고 검색하거나 글을 쓰는 것이 불가능해졌습니다"(참조: 4. Vol. I, p.393).

갑자기 1950년 5월 9일에 언어학 문제에 대한 토론이 Pravda에서 발표되었는데, 이는 Marr의 가르침에 대한 끊임없는 반대자 중 한 명이자 조지아 과학 아카데미 A.S. Chikobava의 학자가 쓴 Marr에 대한 기사로 시작되었습니다. 중단되었고 Pravda의 편집자들은 처음에 출판된 자료에 대한 자신의 관점을 표현했으며 토론의 첫 번째 단계에서는 Marr의 반대자들(A. Chikobava, B. Serebrennikov, G. Kapantsyan, L. Bulakhovsky)의 기사와 그의 기사가 있었습니다. 수비수 (I. Meshchaninov, N. Chemodanov, F. Filin)는 정기적으로 출판되었습니다 , V. Kudryavtsev) 및 타협 입장 지지자 (V. Vinogradov, G. Sanzheev, A. Popov, S. Nikiforov). Marr의 반대자들은 훨씬 더 이성적이었지만 주장 자체의 힘만으로는 그러한 조건에서 아무것도 해결되지 않았으며 모든 것이 다른 힘으로 결정되었고 마침내 그녀는 자신을 선언했습니다.

6월 20일 토론의 일환으로 스탈린의 글 '언어학의 마르크스주의에 대하여'가 등장했는데, 이 글에는 '언어의 새로운 교리'에 대한 날카로운 비판이 담겨 있었다. 의심의 여지가 없습니다. 토론이 끝난 날인 7월 4일, Pravda는 E. Krasheninnikova에 대한 스탈린의 답변을 발표했고, 8월 2일에는 독자들의 편지에 대한 스탈린의 답변 세 개를 더 게재했습니다. 이 모든 출판물은 "마르크스주의와 언어학의 문제"라는 제목의 텍스트에 해당하며 대량으로 발행되어 즉시 "훌륭하다"고 선언되었습니다.

이 논의는 스탈린이 자신의 서문에 대한 서곡으로 의도한 것이 분명합니다. Chikobava 자신이 나중에 회상했듯이 Pravda에 실린 그의 기사는 스탈린의 지시에 따라 작성되었으며 스탈린은 그것을 읽고 수정했습니다 (36). 이 작업은 Chikobava가 Serdyuchenko와 다른 마르크스주의자에 의해 적극적으로 박해를 받았던 1949년 4월에 작성된 Chikobava가 스탈린에게 보낸 편지가 선행된 것으로 알려져 있습니다. 이 편지의 본문이 이제 출판되었습니다(37). 또한 모든 것이 명확하지는 않습니다. 분명히 치코바와는 그의 편지의 작성자가 아니었습니다. 그 자신은 그것이 당시 조지아 공산당 Charkviani 중앙위원회의 첫 번째 비서의 제안에 따라 준비되어 그를 통해 스탈린에게 보냈다고 주장합니다 (38). 이 계획은 Chikobava를 후원했던 Charkviani의 것이었을 가능성이 있습니다. 그러나 그는 스탈린의 지시를 수행할 수도 있었는데, 이 경우 치코바바는 전문가로서만 행동했습니다. 그렇다면 스탈린 자신이 언어학 문제에 관심을 갖게 되었는지, 아니면 누군가가 그 문제에 관심을 갖게 되었는지는 불분명합니다.

스탈린의 개입 이유에 대해서는 많은 가설이 있다(39). 첫째, 언어학으로 전환함으로써 스탈린은 마르크스주의 이론가로서 자신의 명성을 강화할 수 있는 기회를 얻었는데, 그는 단기 강좌가 출판된 지 12년 후에 이를 확증하지 않았습니다. 첫 번째 기사의 시작 부분에서 그는 "청년 동지 그룹"(분명히 신화적인)에 대한 호소를 언급하면서 다음과 같이 말했습니다. "나는 언어학자가 아니며 물론 내 동지들을 완전히 만족시킬 수는 없습니다. 다른 사회과학에서와 마찬가지로 언어학에서의 마르크스주의에 대해서도 나는 이 문제와 직접적인 관련이 있습니다."(40) 이 글의 전반부는 마르의 두 가지 언어학적 명제보다는 철학적 명제, 즉 언어는 상부구조에 속하고 언어는 계급 기반이라는 두 가지 명제를 반박하는 데 전적으로 전념하고 있습니다. 여기서 스탈린은 마르크스, 엥겔스, 레닌이 거의 다루지 않은 문제에 대해 발언할 수 있었고 동시에 언어의 계급주의와 같은 외부 요소에 대한 그들의 가르침을 명확하게 할 수 있었습니다. 스탈린의 연설 이후 마르는 오랫동안 '마르크스주의의 속물주의자'(그러나 현실에 해당)라는 낙인이 찍혔고, 그의 두 논문은 모두 10월 이후 새로운 러시아어의 출현 등 황당한 결론에 이르렀다. 다시는 진지한 지지자가 없었습니다.

둘째, 그 이유는 20년대 정신을 지향하는 마르의 사상과 전후 스탈린의 정치노선 사이의 불일치에 있을 수 있다. 세계 혁명의 꿈, 우주적 환상, 국가 문제의 주요 악인 강대국 우월주의에 대한 아이디어는 사라졌습니다. '국적'과 '독창성'은 욕설에서 신문 기사의 필수 불가결한 별명으로 바뀌었습니다. 이러한 상황에서 Marr의 국경과 틀, 러시아어의 특별한 역할에 대한 거부, 오래된 과학에 대한 완전한 거부, 세계 언어 생성 속도를 높이려는 요구는 스탈린을 만족시킬 수 없었습니다. 스탈린이 Marr를 프롤레트쿨티스트 및 라포비테스(41)와 비교한 것은 당연합니다. 그는 Marr와 Pokrovsky의 우정, 그의 아이디어와 부하린의 아이디어 중 일부의 유사성을 고려할 수 있었지만 스탈린은 이러한 이름을 언급하지 않았습니다. Marr는 당시 스탈린이 받아 들일 수 없었지만 아직 잊혀지지 않았던 20 년대의 사상을 비난하는 편리한 예였습니다.

세 번째 가능한 이유는 가장 논란의 여지가 있지만 스탈린의 말 중 일부는 언뜻보기에 그의 입에서 다소 예상치 못한 것으로 이에 대해 이야기 할 이유를 제공합니다. 중앙과 공화국에서는 정권이 전형적인 과학과 과학인을 지배하지 않았습니다. 소비에트 언어학의 상황에 대한 사소한 비판, 심지어 언어학의 소위 "새로운 가르침"을 비판하려는 가장 소심한 시도도 박해를 받았습니다. 언어학의 주요 집단에 의해 억압되었습니다... 어떤 과학도 의견의 투쟁과 비판의 자유 없이는 발전하고 번영할 수 없다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있습니다. 그러나 일반적으로 받아들여지는 이 규칙은 가장 무례한 방식으로 무시되고 짓밟혔습니다... 언어학에서 창설된 아라크체예프 정권은 무책임함을 조장하고 그러한 분노를 조장한다”(42). 이 말에 동의하기 어렵습니다. 그러나 우리는 저자의 최고 지도력 아래 소련 과학 전반에 걸쳐 유사한 분위기가 조성되었다는 사실을 잊어서는 안됩니다.

스탈린은 한 번 이상 자신의 목표에 필요한 캠페인을 시작했고, 그것이 너무 멀리 갔다는 것을 알고 그것을 비난하기 시작했으며 자신의 뜻을 수행하는 데 너무 열성적인 사람들을 비난했습니다. 예조프의 사임과 체포에 관한 기사 "성공으로 인한 현기증"을 떠올려 봅시다. 언어학 문제에 관한 연설이 스탈린에게 이데올로기 캠페인에서 비슷한 역할을 했을 가능성이 있으며, 그 이정표는 레닌그라드 잡지에 대한 결의안이었습니다. VASKhNIL 세션과 세계주의에 맞서 싸우는 것입니다. "계급주의"와 "당 정신"을 위한 수년간의 투쟁 끝에 스탈린은 갑자기 의견의 투쟁과 비판의 자유를 기억했습니다. 언어학에만 존재했던 것으로 추정되는 "Arakcheev 정권"의 범인은 주로 지나치게 활동적인 Serdyuchenko와 Filin뿐만 아니라 "Arakcheev 회원"은 아니지만 선두 자리를 차지한 Meshchaninov로 밝혀졌습니다. 그러나 그들 모두는 그 시대의 기준에 따라 아주 쉽게 벗어났습니다. 그들은 체포되거나 직장에서 해고되지도 않았고 권위의 지위를 잃었을 뿐이며 몇 년 동안 회개해야했습니다. 소련 언어학의 새로운 수장은 학계의 비노그라도프(Vinogradov)였습니다. 그는 이전에 스탈린 시대와 1948-1949년에 두 번의 체포와 두 번의 망명을 경험했습니다. "부르주아 언어학자"로 노출되었습니다.

마르의 명백히 비과학적 개념에 대한 비판과 결합된 과학계의 견해 싸움에 대한 요구는 "언어에 대한 새로운 교리"를 결코 받아들이지 않았던 서구 과학자들에게 어떤 인상을 남겼습니다. 냉전의 절정에도 불구하고 스탈린의 작업에 대한 그들의 태도는 대체로 긍정적이었습니다(43). 동시에, Langwidge 잡지(미국)의 사설 서문에서는 소련 언어학에서 올바른 방향으로 나아가는 단계가 이루어졌지만 아직 어둠에서 빛으로의 단계는 아니라고 명시했습니다. 그 내용은 공식적인 법에 의해 선언된 교리이다. (44).

스탈린의 연설 결과는 소련 언어학에서 모호했습니다. 한편으로, 지배적 인 신화는 어느 날 비교 역사적 방법으로 풀려났습니다. 스탈린의 견해로는 그가 지적하지 않은 몇 가지 "심각한 결점"이 있지만 동시에 "일하고, 연구하고, ”는 더 이상 “반동적” 언어로 간주되지 않습니다." 언어와 사고의 문제, 언어의 기원, 정체성에 대한 학문적 연구에서 벗어나 과학자들은 특정 사실에 대한 분석으로 전환했습니다. 1950년 이후 소련 언어학)(45) . 그러나 동시에 정부와 과학의 관계의 일반적인 성격은 전혀 변하지 않았습니다. 이전과 마찬가지로 의견의 자유에 대한 스탈린의 발언에도 불구하고 "올바른" "마르크스주의" 과학과 "부르주아" 및 "이데올로기적으로 악랄하다"고 선언된 다른 모든 방향 사이에는 구별이 이루어졌습니다. 더욱이, 언어 과학이 모두 회복된 것은 아닙니다. 주로 비교 역사학, 주로 러시아 혁명 이전 과학인 19세기 언어학만이 복원되었습니다. 당시 다양한 구조주의 방향이 지배했던 서구의 선진 과학은 1948-1950년처럼 열성적으로 거부되었습니다. 물론 여기서는 냉전이 영향을 미쳤습니다. 예를 들어, 새로운 언어학 저널의 사설에서 다음과 같은 진술을 참조하십시오: "영적 빈곤과 광기가 현대 부르주아 사회의 이데올로기적 상부구조를 장악했습니다. 이는 서구 언어과학의 발전에 직접적으로 반영됩니다."(46) 이 시대의 또 다른 특징은 스탈린의 단순화되고 원본이 거의 없는 작품의 모든 조항을 독단화한 것입니다. 심지어 러시아 문학 언어의 기초가 되었다고 알려진 특정 쿠르스크-오룔 방언에 대한 그의 악명 높은 진술과 같이 명백히 잘못된 조항도 독단화했습니다(47). ).

이미 1954년부터 1955년까지입니다. 스탈린의 이름은 언어 저작물에서 점점 덜 언급되었으며, CPSU 제20차 대회 이후에는 전혀 언급되지 않았습니다. 그러나 그때나 그 이후에도 결혼주의로의 복귀는 없었습니다. 60년대 초반에는 스탈린에 대한 비판과 관련하여 결혼주의를 과학적으로 부활시키려는 별도의 시도가 있었지만(48) 성공하지 못했습니다. 대부분 위에서 지원됩니다. 그러한 지원을 잃은 후 그것은 과학적 지평에서 빠르게 사라졌습니다. 그것은 스탈린주의 시대에 "유일한 올바른" 가르침의 순위로 승격 된 사이비 과학의 예로서 역사에 기록 된 과학 이론으로서의 역사적 관심조차 나타내지 않습니다.

서지

1. 카푸스틴 M.P.우리는 어떤 유산을 포기하고 있습니까? – 1988년 10월, 5호; Krasavitskaya T.Yu.역사가들의 원탁에서의 연설. – “역사의 질문”, 1988, No. 9.

2. Meshchaninov I.I. Japhetiology 소개. L., 1929.

3. Marr N.Ya.선정된 작품입니다. M.-L., 1936, T. II. P.449.

4. 언어학에서 마르크스주의의 저속화와 왜곡에 반대합니다. 중., 1951-1952, 티 .1-2 – 토마스 L.L. N.Ya의 언어 이론. 마르. 버클리-로스앤젤레스, 1957.

5. 프라이덴베르크 O.M. N.Ya.Marr의 추억. – 동서, M. 1988. P.182.

6. 아바예프 V.I. N.Ya.Marr(1864-1934). 그의 사망 25주기를 맞아. – “언어학의 문제”, 1960, No. 1. P.98-99.

7. 전자본주의 사회 역사의 문제. 1935년, 3-4호. 와 함께 . 66.

8. 밀러 R.A.일본의 현대 신화, 뉴욕-토키오, 1982.

9. 나는 입찰했다. 21페이지.

10. Vernadsky V.I.자서전 페이지. 엠., 1981.C. 287.

12. 쿠즈네초프 추신.자서전. 원고. C.370.

13. 콘 I.사회적 관성의 심리학. – “공산주의자”, 1988, No. 1. P.73.

14. 바신작얀 L.G. N.Ya.Marr의 이름을 딴 언어 및 사고 연구소. - "소련 과학 아카데미 게시판", 1937, No. 10-11. 258페이지.

15. 비코프스키 S.N. N.Ya.Marr와 그의 이론. 과학 활동 45주년을 맞이합니다. M.-L., 1933. P.12.

16. 미칸코바 V.A.. N.Y.Marr. M.-L., 1949. P.372.

17. 마르크스 K., 엥겔스 F. Op. T.32. P.43-44.

18. 부하린 N.I.역사적 유물론 이론. 마르크스주의 사회학의 인기 교과서. M.-Pg.. 1921. P. 227.

20. 번스타인 S.B.슬라브 언어학 역사(XX세기 30년대)의 비극적인 페이지입니다. – “소련 슬라브어 연구”, 1989, No. 1. P.79.

23. 새로운 알파벳 N.Ya.Marr의 전체 연합 중앙위원회. M., 1936. S.Z.

24. 비노그라도프 V.V.소련 슬라브어 연구 발전의 현황과 전망. – "언어학의 문제", 1959, No. 6, P.6.

25. 세르듀첸코 G.P.언어 건설의 최전선에서 밀수입하는 부르주아. – “혁명과 종말”, 1932. No. 1. P.147.

26. 같은. 147페이지.

27. 쿠시키안 I.소련 민족의 언어 구성에 관한 마르크스주의 언어학자의 다음 임무. – “민족교육, 1931년, No. 11-12. P. 78.

28. 폴리바노프 E.D.마르크스주의 언어학의 경우. M., 1931. P.15.

29. Lartsev V.G.예브게니 드미트리예비치 폴리바노프. 삶과 활동의 페이지. M., 1988. P.74-90.

30. 쿠즈네초프 추신.야벳 이론. 엠., 1932.

31. Meshchaninov I.I.소련 언어학의 다음 과제. - "소련 과학 아카데미의 Izvestia". Ser. 문학과 언어, 1940, No. 3. P.21-22. – Meshchaninov I.I. N.Ya. Marr의 안정성 교리 - "소련 과학 아카데미의 Izvestia" Ser. 문학과 언어, 1947, No. 1. P.36.

32. 필린 F.P.언어학의 두 방향에 대해. - "소련 과학 아카데미의 Izvestia". 문학과 언어 시리즈, 1948, No. 6. P.488.

33. 같은. 496페이지.

34. 세르듀첸코 G.P.학자 N.Ya Marr는 소련 유물론 언어학의 창시자입니다. M. 1950. P.63.

35. 스피르킨 A.G. N.Ya.Marr 탄생 85주년 및 사망 15주년을 기념하는 과학 세션입니다. – “철학의 질문”, 1949, No. 3. P.333.

36. 치코바바 A.S.언제, 어떻게 일어났는지. – 이베리아-백인 언어학 연감, XII. 트빌리시, 1985. P.11-12.

37. 같은. P.14-23.

38. 같은. 9페이지.

39. 고르바네프스키 M.V.발광체에 대한 참고 사항. – “문학신문”, 1988년 5월 25일. – L'에무트 R.마르, 마리스메, 마리스테스.Une page de l'histoire de la linguistique sovietique.파리, 1987. P.73-75.

41. 같은.

42. 같은.

43. 루빈스타인 H.소련 언어학의 최근 갈등. - 언어. V.27, 1951, No.3.

44. 같은. 282페이지.

45. 언어학의 현재 동향. V.1. 1963년 헤이그.아르 자형 .22. – 언베건 B.O. 러시아어 역사에 관한 최근 연구. – 옥스퍼드 슬라브 논문, V.5, 1954. 131페이지.

46. "언어학의 문제", 1952, No. 1. P.6.

48. 세르듀첸코 G.P.일반 언어학의 일부 철학적 문제에 대해. 엠., 1964. – Fedoseev P.N.소비에트 언어학의 발전에 관한 몇 가지 질문. 엠., 1964.

바딤 루드네프

새로운 언어 교리는 1920년대부터 30년 이상 지배적이었던 소련 언어학의 저속하고 유물론적인 아방가르드 방향(아방가르드 예술 참조) 방향입니다. 그것은 특히 추악한 형태를 취한 후 1950년에 Pravda에 출판된 "마르크스주의와 언어학의 문제"라는 기사에서 J.V. 스탈린에 의해 분쇄되었습니다.

새로운 언어 교리의 창시자는 학자 니콜라이 야코블레비치 마르(Nikolai Yakovlevich Marr)입니다. 그는 생애 동안과 사후에 비평 논문 V. M. Alpatov의 저자로서 그에 대해 썼습니다. “코페르니쿠스, 다윈과 비교할 때 천재라고 불렸습니다. 멘델레예프; 나중에 그들은 그를 저속한 사람, 국제적인 사람, 사기꾼으로 묘사했습니다. 일부는 그가 언어 과학을 창시했다고 믿었고 다른 일부는 이 과학에 대한 그의 기여가 전혀 없다고 믿었습니다."

마르는 역사적 유물론의 교리를 언어학에 적용했습니다. 그의 견해로는 언어는 예술과 마찬가지로 초구조적인 사회적 가치이다. 언어는 사회의 상부구조적 범주의 전달 벨트이다. 언어는 모든 민족 사이에서 서로 독립적으로 발생했지만 문화는 통합되어 동일한 발전 단계를 거치기 때문에 모든 과정이 유사하게 진행됩니다.

마르(Marr)에 따르면 언어는 일차적인 “음성 울음”으로 형성되었습니다. Mar가 재구성한 기본 연설은 SAL, BER, YON, ROSH의 네 가지 어휘 요소로만 구성되었습니다. 그래서 마르는 세계 모든 언어의 모든 단어를 이 네 가지 요소로 축소하려는 경향이 있었습니다.

Marr는 "모든 언어의 단어는 하나의 창조적 과정의 산물이기 때문에 네 가지 요소로만 구성되며, 각 단어는 한두 가지 요소로 구성되며 드물게 세 가지 요소로 구성됩니다. 모든 언어의 어휘 구성에는 단어가 없습니다."라고 썼습니다. 동일한 네 가지 요소에 추가로 뭔가를 포함하고 있지만 이제 우리는 모든 인간의 말을 네 가지 소리 요소로 끌어올리는 방식으로 작동합니다."

Alpatov는 "모든 단어는 요소 또는 그 조합으로 발생했습니다. 예를 들어 red라는 단어에서 k-와 n- 부분이 잘리고 나머지 부분은 ROSH 요소의 수정으로 인식되었습니다. 빨간색, 금발 (...)로 사람들의 이름을 "러시아인, 에트루리아인"으로 지정합니다.

Marr에 따르면 언어의 발전은 원초적인 다원성에서 단일성으로 발전했습니다. 정상 과학 - 비교 역사 언어학 - 모든 것이 반대 방향으로 일어났다 고 믿었습니다. 먼저 현대 언어가 발생한 원시 언어가 있었고, 즉 운동은 통일성에서 복수성으로 나아갔습니다. 그러나 Marr는 비교 역사 언어학을 부르주아 사이비 과학으로 간주하여 공개적으로 증오심을 표명했습니다. 그는 언어의 유전적 관계와 단어 차용과 같은 명백한 것조차 거부했으며 성음(언어 창조) 과정의 통일성을 설명했습니다.

“인칭 대명사와 단수의 개념은 개인에 대한 개인의 인식, 즉 사회 생활의 후기 구조 현상과 관련이 있습니다. 인칭 대명사 앞에는 소유 대명사가 붙어 개인이 아니라 전체 집단이며 이러한 최초의 발생은 전혀 독창적이지 않지만 재산권 개념에 대한 인식과 밀접하게 관련되어 있습니다."

Marr는 국어의 존재를 부정했습니다. “국어와 국어는 없지만 계급 언어가 있으며, 동일한 사회 구조를 가진 여러 나라의 동일한 계급의 언어는 언어보다 더 많은 유형적 친족성을 드러냅니다. 같은 나라, 같은 민족의 서로 다른 계급이다."

소련과 같은 미친 국가만이 그러한 미친 이론을 용인할 수 있다는 것은 분명합니다. 1934년 마르가 죽은 후, 새로운 언어 교리가 공식적인 언어 종교가 되었습니다. 구조언어학은 말할 것도 없고, 비교역사언어학의 모든 표현은 무자비하게 억압되었습니다.

Pravda의 기사에서 스탈린은 다음과 같이 썼습니다. “N. Ya. Marr는 마르크스주의에서는 보기 드문 겸손하고 오만하고 오만한 어조를 언어학에 도입하여 N. Ya. Marr 이전에 언어학에서 행해진 모든 일을 노골적이고 경솔하게 부인하게 되었습니다. .”

아마도 이 출판물은 스탈린이 자신의 원주민 문화 분야에서 행한 유일한 선행(신비한 이유로 행해진)이었을 것입니다. 그 후 언어학이 눈에 띄게 부활했으며 다행히도 노출된 Marrists는 투옥되거나 총살되지 않았습니다.

그러나 Nikolai Yakovlevich Marr를 미치광이이자 편집증 환자로 간주하는 것은 일방적입니다. 아니면 오히려 그는 Khlebnikov, Mayakovsky, Buñuel만큼 미쳤습니다. 그러나 그는 예술가가 아닌 과학자가 될만큼 운이 좋지 않았습니다. 비록 그가 영향을 준 많은 특히 문학 및 문화 학자들이 그를 재능 있고 여러면에서 완전히 이해하지 못한 사람으로 간주하고 계속 고려했지만 그는 예술가가 아닌 과학자가 될만큼 운이 좋지 않았습니다. 기사 작성자도 이 의견에 동의합니다.

뛰어난 신화학자이자 문화학자인 올가 미하일로브나 프라이덴베르크(Olga Mikhailovna Freidenberg)가 자신의 선생님에 대해 쓴 내용은 다음과 같습니다.

"Marr가 어디에 있든, 거리에서, 회의에서, 공개 회의에서, 테이블에서 그는 자신의 가르침에 대한 생각으로 모든 곳에서 일했습니다. 그의 머리는 언어 자료로 가득 차 있었고, 만난 지인을 깜짝 놀라게 했습니다. 준비 없이 직접 소수의 단어를 사용하고 그 불과 1초 전에 의미가 드러났습니다.(...) Marr는 꿈에서 무엇을 보았습니까? 그는 정말로 하루에 몇 시간 동안 생각 작업을 멈췄습니까? 그는 아마도 단어를 꿈꿨을 것입니다. , 그리고 꿈에서도 그는 가르치는 일을 하지 않은 적이 거의 없었습니다."

유명한 언어학자이자 학자인 T. V. Gamkrelidze가 1996년에 Marr와 그의 통찰력에 대해 쓴 내용은 다음과 같습니다. (Marr의 이론에서 가장 추악하고 원시적인 운명의 논리에 따르면 모든 단어를 네 가지 요소로 축소하는 것) 유전암호의 네 가지 요소가 발견되기 전에는 다음과 같습니다.

"(...) 마르의 이론은 합리적인 근거가 없습니다. 이는 현대 이론 언어학과 언어 경험학의 논리와 모두 모순됩니다. (...) 그러나 독특한 언어 모델을 나타내는 이 이론은 유전 암호에 매우 가깝습니다. (. ..) 과학자의 직관적이고 무의식적인 아이디어의 표현을 보여주는 예가 될 수 있습니다 (...)". 즉, Marr는 아마도 그의 미친 이론에서 당시 존재하지 않았던 유전학의 유형학적 기초를 예측했을 것입니다.

20세기 말. 마르의 작품, 특히 의미론과 문화 연구에 대한 연구는 점차적으로 회복되기 시작했습니다. 심지어 '신결혼주의'라는 개념도 등장했다. 이것은 과학적 패러다임이 변화하는 동안, 구조주의의 하드 시스템에서 포스트구조주의와 포스트모더니즘의 소프트 시스템으로 전환하는 동안 일어났습니다. 모든 미친 이론은 그 자리를 차지했습니다.

서지

Alpatov V.M. 신화의 이야기: 마르(Marr)와 결혼주의(Marrism) -엠., 1991.

프라이덴베르크 0.M. N. Ya. Marr의 추억 // 동쪽-서쪽. -엠., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson과 유전자 코드와 기호 체계 사이의 동형 문제 // 국제 회의 자료 "R. O. Yakobson 100년"- M., 1996.

해당 카테고리의 인기 항목: