Komposisjon over temaet "Man of Honor". Hvilken handling kan kalles uærlig essay Definisjon: hva er ære

Avsluttende essay om emnet: «Hvilke egenskaper bør en æresmann ha? "

Hvilke egenskaper bør en ærefull mann ha? Selvfølgelig må han være anstendig, ærlig, tro mot sitt ord. Og han må også ha mot til å forsvare sin ære i vanskelige situasjoner. Han må ha sinnsstyrke til å møte fare med verdighet, kanskje til og med døden. En æresmann er preget av altruisme, beredskap, om nødvendig, til å ofre seg selv i navnet til høyere verdier. En slik person er klar til å stå opp ikke bare for seg selv, men også for andre. La oss illustrere det ovenfor med eksempler.

Her er Sotnikov, helten i historien med samme navn av V. Bykov. Etter å ha blitt tatt til fange tåler han modig tortur, men forteller ikke fiendene sine noe. Når han vet at han vil bli henrettet om morgenen, forbereder han seg på å møte døden med verdighet. Forfatteren fokuserer vår oppmerksomhet på tankene til helten: "Sotnikov enkelt og enkelt, som noe elementært og helt logisk i sin posisjon, tok nå den siste beslutningen: å ta alt på seg. I morgen skal han fortelle etterforskeren at han dro til rekognosering, hadde et oppdrag, såret en politimann i en skuddveksling, at han er sjef for den røde hæren og motstander av fascismen, la dem skyte ham. Resten er ikke her." Det er en indikasjon på at før døden tenker en partisan ikke på seg selv, men på andres frelse. Og selv om forsøket hans ikke førte til suksess, oppfylte han sin plikt til slutten. Helten møter modig døden, ikke et minutt kommer tanken til ham om å be fienden om nåde, å bli en forræder. Vi ser at helten har slike egenskaper som troskap mot plikten og fedrelandet, mot, vilje til å ofre seg selv. Denne helten kan med rette kalles en æresmann.

Slik er Pyotr Grinev, helten i A.S. Pushkins roman Kapteinens datter. Forfatteren forteller om fangsten av Belogorsk-festningen av Pugachev. Offiserene måtte enten sverge troskap til Pugachev, anerkjenne ham som suveren, eller avslutte livet på galgen. Forfatteren viser hvilket valg helten hans tok: Pyotr Grinev viste mot, han var klar til å dø, men ikke for å vanære uniformens ære. Han fant motet til å fortelle Pugachev til ansiktet sitt at han ikke kunne gjenkjenne ham som suveren, nektet å endre militæreden: "Nei," svarte jeg med fasthet. – Jeg er en naturlig adelsmann; Jeg sverget troskap til keiserinnen: Jeg kan ikke tjene deg.» Med all åpenhet svarte Grinev Pugachev at han kunne kjempe mot ham, og oppfylle sin offisers plikt: "Du vet, det er ikke min vilje: de forteller meg å gå mot deg - jeg går, det er ingenting å gjøre. Hvordan vil det være hvis jeg nekter service når tjenesten min er nødvendig? Helten forstår at ærlighet kan koste ham livet, men en følelse av plikt og ære råder i ham over frykt. Det var oppriktigheten og motet, ærligheten og direkteheten til helten som hjalp ham med å komme ut av en vanskelig situasjon med verdighet. Ordene hans gjorde så inntrykk på Pugachev at han reddet livet til Grinev og lot ham gå.

Vi vet at i en annen situasjon var Grinev klar til å ofre livet sitt og forsvare æren til en annen person - Masha Mironova. Han kjempet i en duell med Shvabrin, og forsvarte Masha Mironovas ære. Shvabrin, som ble avvist, tillot seg i en samtale med Grinev å fornærme jenta med sjofele hentydninger. Grinev orket ikke. Som en anstendig mann gikk han ut for å kjempe og var klar til å dø, men for å forsvare jentas gode navn.

Vi ser at Pushkins helt er preget av de beste menneskelige egenskaper: mot og mot, plikttroskap og ærlighet, direktehet, vilje til å stå opp for andre. Han er et godt eksempel på en æresmann.

For å oppsummere det som er sagt, vil jeg uttrykke et håp om at det blir flest mulig slike mennesker.

Avsluttende essay om emnet: «Hvordan kan du komme deg ut av en vanskelig situasjon med ære? "

Livet setter oss ofte i vanskelige forhold, og det er veldig viktig å kunne komme ut av en vanskelig situasjon, med å beholde vår verdighet, uten å svekke ære. Hvordan gjøre det? Det ser ut til at det ikke kan finnes en ferdig oppskrift for alle anledninger. Det viktigste er å alltid huske hva som er viktigst. Og det viktigste er plikttroskap og gitt ord, anstendighet, selvfølelse og respekt for andre mennesker, ærlighet og direktehet. Det moralske kompasset vil alltid peke deg i riktig retning.

La oss gå til romanen av A.S. Pushkin "Kapteinens datter". Forfatteren forteller om fangsten av Belogorsk-festningen av Pugachev. Offiserene måtte enten sverge troskap til Pugachev, anerkjenne ham som suveren, eller avslutte livet på galgen. Forfatteren viser hvilket valg helten hans tok: Pyotr Grinev viste mot, han var klar til å dø, men ikke for å vanære uniformens ære. Han fant motet til å fortelle Pugachev til ansiktet sitt at han ikke kunne gjenkjenne ham som suveren, nektet å endre militæreden: "Nei," svarte jeg med fasthet. – Jeg er en naturlig adelsmann; Jeg sverget troskap til keiserinnen: Jeg kan ikke tjene deg.» Med all åpenhet svarte Grinev Pugachev at han kunne kjempe mot ham, og oppfylle sin offisers plikt: "Du vet, det er ikke min vilje: de forteller meg å gå mot deg - jeg går, det er ingenting å gjøre. Hvordan vil det være hvis jeg nekter service når tjenesten min er nødvendig? Helten forstår at ærlighet kan koste ham livet, men en følelse av plikt og ære råder i ham over frykt. Det var oppriktigheten og motet, ærligheten og direkteheten til helten som hjalp ham med å komme ut av en vanskelig situasjon med verdighet. Ordene hans gjorde så inntrykk på Pugachev at han reddet livet til Grinev og lot ham gå.

Et annet eksempel er historien om M.A. Sholokhov "Menneskets skjebne". Hovedpersonen, Andrei Sokolov, ble tatt til fange. For uforsiktig talte ord skulle de skyte ham. Han kunne be om nåde, ydmyke seg selv for fiendene sine. Kanskje en svaksinnet person ville ha gjort nettopp det. Men helten var klar til å forsvare æren til en soldat i møte med døden. På tilbud fra kommandanten Müller om å drikke for seieren til tyske våpen, nektet han. Sokolov oppførte seg selvsikkert og rolig, nektet snacks, til tross for at han var sulten. Han forklarte oppførselen sin på denne måten: «Jeg ønsket å vise dem, de fordømte, at selv om jeg dør av sult, kommer jeg ikke til å kveles i utdelingene deres, at jeg har min egen russiske verdighet og stolthet, og at de gjorde meg ikke til storfe, som jeg ikke prøvde." Sokolovs handling vakte respekt for ham selv fra fienden. Den tyske kommandanten anerkjente den sovjetiske soldatens moralske seier og reddet livet hans. Vi ser at selvtillit, mot og direktehet hjalp denne helten til å komme ut av en vanskelig situasjon med ære.

Dermed kan vi konkludere: under vanskelige omstendigheter bør man huske på moralske retningslinjer. Det er de som vil vise veien ut av mørket til lyset.

Avsluttende essay om temaet: «Når oppstår valget mellom ære og vanære? "

Når oppstår et valg mellom ære og vanære? Etter min mening kan en person stå overfor et slikt valg under en rekke omstendigheter. For eksempel, i krigstid, står en soldat ansikt til ansikt med døden. Han kan dø med verdighet, forbli trofast mot sin plikt og ikke svekke militær ære. Samtidig kan han prøve å redde livet sitt ved å legge ut på svikets vei.

La oss vende oss til historien om V. Bykov "Sotnikov". Vi ser to partisaner tatt til fange av politiet. En av dem, Sotnikov, oppfører seg modig, tåler alvorlig tortur, men forteller ikke fienden noe. Han beholder selvrespekten og aksepterer døden med ære før henrettelse. Kameraten hans, Rybak, prøver å rømme for enhver pris. Han foraktet æren og plikten til forsvareren av fedrelandet og gikk over til fiendens side, ble politimann og deltok til og med i henrettelsen av Sotnikov, personlig slo ut et stativ under føttene hans. Vi ser at det er i møte med livsfare at menneskenes sanne egenskaper blir manifestert. Ære her er lojalitet til plikt, og vanære er et synonym for feighet og svik.

Valget mellom ære og vanære oppstår ikke bare i krigstid. Behovet for å bestå testen av moralsk styrke kan være foran alle, selv et barn. Å bevare ære betyr å prøve å beskytte sin verdighet og stolthet, å kjenne vanære betyr å tåle ydmykelse og mobbing, å være redd for å slå tilbake.

V. Aksyonov forteller om dette i historien "Frokoster i det førti-tredje året". Fortelleren var regelmessig offer for sterkere klassekamerater som regelmessig tok fra ham ikke bare frokoster, men også andre ting de likte: «Han tok henne fra meg. Han tok alt - alt som var av interesse for ham. Og ikke bare for meg, men for hele klassen.» Helten var ikke bare lei seg for de tapte, den konstante ydmykelsen, bevisstheten om sin egen svakhet, var uutholdelig. Han bestemte seg for å stå opp for seg selv, å gjøre motstand. Og selv om han fysisk ikke kunne beseire de tre overårige hooligansene, var den moralske seieren på hans side. Et forsøk på å forsvare ikke bare frokosten hans, men også hans ære, for å overvinne frykten hans ble en viktig milepæl i oppveksten hans, dannelsen av hans personlighet. Forfatteren bringer oss til konklusjonen: man må kunne forsvare sin ære.

Oppsummering av det som er sagt, vil jeg uttrykke håpet om at vi, stilt overfor et valg mellom ære og vanære, vil huske ære og verdighet, vi vil være i stand til å overvinne åndelig svakhet, vi vil ikke tillate oss selv å falle moralsk.

Avsluttende essay om emnet: "Hva kan føre en person til en vanærende handling? "

Hva kan få en person til å opptre uærlig? Det ser ut til at svarene på dette komplekse spørsmålet kan være forskjellige. Etter min mening kan en av grunnene til en æreløs handling være egoisme, når en person setter sine egne interesser og ønsker i første rekke og ikke er klar til å gi dem opp. Hans «jeg» er viktigere enn allment aksepterte moralske prinsipper. La oss se på noen få eksempler.

Så i "Sangen om tsar Ivan Vasilyevich, en ung gardist og en dristig kjøpmann Kalashnikov" M.Yu. Lermontov forteller om Kiribeevich, vaktmann til tsar Ivan den grusomme. Han likte Alena Dmitrievna, kona til kjøpmannen Kalashnikov. Når hun visste at hun var en gift kvinne, tillot Kiribeevich seg fortsatt å be om hennes kjærlighet, dessuten offentlig. Han tenkte ikke på skam han ville bringe til en anstendig kvinne og hele familien hennes. For ham var lidenskap over ære, ønsket om å eie gjenstanden for hans kjærlighet. Hans egoistiske ambisjoner førte til slutt til tragedie: ikke bare oprichniken selv døde, men også kjøpmannen Kalashnikov, Alena Dmitrievna ble enke, og barna hennes ble foreldreløse. Vi ser at det er egoisme som får en person til å neglisjere moralske prinsipper og fører ham til en æreløs handling.

La oss gå til et annet eksempel. I arbeidet til V. Bykov "Sotnikov" beskrives oppførselen til partisanen Rybak, som ble tatt til fange. Han satt i kjelleren og tenkte bare på å redde sitt eget liv. Da politiet tilbød ham å bli en av dem, ble han ikke fornærmet, ikke indignert, tvert imot, han "følte skarpt og gledelig - han ville leve! Det var en mulighet til å leve - dette er det viktigste. Alt annet - senere. En indre stemme fortalte Rybak at han hadde begitt seg ut på vanæres vei. Og så prøvde han å finne et kompromiss med samvittigheten: «Han dro til dette spillet for å vinne livet sitt - er ikke dette nok for det mest, til og med desperate, spillet? Og der vil det være synlig, hvis bare de ikke ville blitt drept, torturert under avhør. Forfatteren viser de påfølgende stadiene av Rybaks moralske forfall. Så han gikk med på å gå over til fiendens side og fortsatte samtidig å overbevise seg selv om at «det er ingen stor feil for ham». Etter hans mening hadde han flere muligheter og jukset for å overleve. Men han er ikke en forræder...» Og så Rybak deltok i henrettelsen av Sotnikov. Bykov understreker at Rybak prøvde å finne en unnskyldning selv for denne forferdelige handlingen: «Hva har han med det å gjøre? Er det ham? Han dro nettopp ut denne stumpen. Og så etter ordre fra politiet. Vi ser at en person ble en forræder mot moderlandet, bøddelen til kameraten av én grunn: han satte sitt eget liv over plikt og ære. Med andre ord, feighet og egoisme presser en person til de mest forferdelige gjerninger.

Avslutningsvis vil jeg uttrykke håp om at i en situasjon der våre egoistiske motiver er på den ene siden av skalaen, og moralske prinsipper, plikter og ære er på den andre, vil vi være i stand til å ta det riktige valget og ikke begå vanære handlinger.

Avsluttende essay om emnet: "Hvilken handling kan kalles æreløs?"

Hvilken handling er uærlig? Etter min mening kan dette kalles en handling av en person som oppfører seg sjofel, prøver å diskreditere noen, baktale ham. Et eksempel er en episode fra arbeidet til A.S. Pushkin "Kapteinens datter", som forteller om samtalen mellom Shvabrin og Grinev om Masha Mironova. Shvabrin, etter å ha mottatt et avslag fra Masha Mironova, baktaler henne i gjengjeldelse, og tillater seg å fornærme hentydninger til henne. Han argumenterer for at det ikke er nødvendig å søke Mashas gunst med vers, antyder hennes tilgjengelighet: "... hvis du vil at Masha Mironova skal komme til deg i skumringen, så i stedet for milde rim, gi henne et par øredobber ...

Hvorfor har du en slik mening om henne? spurte jeg og holdt tilbake indignasjonen med vanskeligheter.
"Fordi," svarte han med et infernalsk glis, "jeg kjenner av erfaring hennes temperament og skikk."

Shvabrin, uten å nøle, er klar til å sverte æren til jenta bare fordi hun ikke gjengjeldte. En slik handling er uten tvil vanære.

Noen ganger hender det at en fysisk sterk person bruker sin overlegenhet, ydmyker og fornærmer de svakere. For eksempel, i A. Likhanovs historie "Clean Stones", holder en karakter ved navn Savvatei hele skolen i frykt. Han har glede av å ydmyke små barn som ikke kan stå opp for seg selv. Holiganen plyndrer regelmessig elevene, håner dem: «Noen ganger røsket han en lærebok eller notatbok ut av sekken i stedet for en bolle og kastet den i en snøfonn eller tok den for seg selv, slik at han, etter å ha gått noen skritt tilbake, kastet den under føttene hans og tørket filtstøvlene på dem.» Hans favorittteknikk var å kjøre en "skitten, svett pote" over ansiktet til offeret. Han ydmyker konstant til og med "sekserne" hans: "Savvatey så sint på fyren, tok ham ved nesen og trakk ham hardt", han "stod ved siden av Sasha og lente seg på hodet." Inngrep i andre menneskers ære og verdighet, blir han selv personifiseringen av vanære.

Som en oppsummering av det som er sagt, vil jeg uttrykke håp om at folk vil unngå ærefulle handlinger ved å følge høye moralske prinsipper.

Avsluttende essay om emnet: "Er du enig i det latinske ordtaket: "Det er bedre å dø med ære enn å leve i vanære"?"

Er du enig i det latinske ordtaket: "Det er bedre å dø med ære enn å leve i vanære"? Når man reflekterer over dette spørsmålet, kan man komme til konklusjonen: ære er over alt, til og med livet. Det er bedre å dø med ære enn å leve i vanære, for den som ga sitt liv i navnet til høye moralske verdier vil alltid være verdig respekt, og den som valgte vanæres vei vil være dømt til forakt for andre og vil ikke kunne leve fredelig og lykkelig. La oss ta et litterært eksempel.

Så, i historien om V. Bykov "Sotnikov" sies det om to partisaner som ble tatt til fange. En av dem, Sotnikov, motsto tortur, men fortalte ikke fiendene sine noe. Da han visste at han ville bli henrettet neste morgen, forberedte han seg på å møte døden med verdighet. Forfatteren fokuserer vår oppmerksomhet på tankene til helten: "Sotnikov enkelt og enkelt, som noe elementært og helt logisk i sin posisjon, tok nå den siste beslutningen: å ta alt på seg. I morgen skal han fortelle etterforskeren at han dro til rekognosering, hadde et oppdrag, såret en politimann i en skuddveksling, at han er sjef for den røde hæren og motstander av fascismen, la dem skyte ham. Resten er ikke her." Det er betydelig at partisanen før sin død ikke tenkte på seg selv, men på andres frelse. Og selv om forsøket hans ikke førte til suksess, oppfylte han sin plikt til slutten. Helten valgte å dø med ære, men ikke å bli en forræder. Hans handling er et eksempel på mot og ekte heltemot.

Kamerat Sotnikova, Rybak, oppførte seg ganske annerledes. Dødsangsten tok over alle følelsene hans. Han satt i kjelleren og tenkte bare på å redde sitt eget liv. Da politiet tilbød ham å bli en av dem, ble han ikke fornærmet, ikke indignert, tvert imot, han "følte skarpt og gledelig - han ville leve! Det var en mulighet til å leve - dette er det viktigste. Alt annet - senere. Selvfølgelig ønsket han ikke å bli en forræder: "Han hadde ingen intensjon om å gi dem partisanske hemmeligheter, langt mindre å bli med i politiet, selv om han forsto at det ikke ville være lett å unnslippe henne." Han håpet at "han ville komme seg ut og så ville han sikkert betale ned disse jævlene ...". En indre stemme fortalte Rybak at han hadde begitt seg ut på vanæres vei. Og så prøvde Rybak å finne et kompromiss med samvittigheten: «Han gikk til denne leken for å vinne livet sitt - er ikke dette nok for det mest, til og med desperate, spillet? Og der vil det være synlig, hvis bare de ikke ville blitt drept, torturert under avhør. Om bare for å bryte ut av dette buret, og han vil ikke tillate seg noe vondt. Er han hans fiende? Stilt overfor et valg var han ikke klar til å ofre livet for æres skyld.

Forfatteren viser de påfølgende stadiene av Rybaks moralske forfall. Så han gikk med på å gå over til fiendens side og fortsatte samtidig å overbevise seg selv om at «det er ingen stor feil for ham». Etter hans mening hadde han flere muligheter og jukset for å overleve. Men han er ingen forræder. Han skulle i alle fall ikke bli tysk tjener. Han ventet på å gripe muligheten, kanskje nå, kanskje litt senere, og bare de ville se ham. »

Og så Rybak deltok i henrettelsen av Sotnikov. Bykov understreker at Rybak prøvde å finne en unnskyldning selv for denne forferdelige handlingen: «Hva har han med det å gjøre? Er det ham? Han dro nettopp ut denne stumpen. Og så etter ordre fra politiet. Og bare gående i politiets rekker, innså Rybak til slutt: "Det var ikke lenger noen måte å rømme fra disse rekkene." V. Bykov understreker at den vanæres vei Rybak har valgt er en vei til ingensteds. Det er ingen fremtid for denne mannen.

Oppsummering av det som er sagt, vil jeg uttrykke håp om at vi, som står overfor et vanskelig valg, ikke vil glemme de høyeste verdiene: ære, plikt, mot.

Ære har alltid vært en integrert del av en anstendig person. La oss huske tidene til det russiske imperiet, da motstanderen hans for det minste ord, som rent teoretisk kunne overskygge en manns ære, sto overfor en dødelig duell, hvorfra bare én kunne gå seirende ut. Og umiddelbart kommer Alexander Sergeevich Pushkin til tankene. Den store russiske forfatteren, som ble veldig fornærmet av Dantes, utfordret ham til en duell for å forsvare sin ære overfor samfunnet. Men dessverre, vi kjenner alle slutten av historien - Pushkin ble såret og snart døde han tragisk i sengen sin av et alvorlig skuddsår. Og hvis situasjonen hadde utviklet seg annerledes, hvor mange fantastiske verk ville forfatteren ha etterlatt til ettertiden og hvor mange gledelige hendelser som ville ha skjedd i livet hans.

Det er allerede vanskelig å kalle en person uten ære en person i ordets fulle forstand. Etter å ha mistet denne egenskapen til karakteren hans, forblir han for alltid en æreløs person i øynene til menneskene rundt ham. Alle kontakter med ham blir avbrutt, ingen vil invitere ham på besøk, til slutt blir han alene med seg selv. Kanskje vil han klare å komme seg ut av dette hullet med sine respektable gjerninger, men dette skjer ikke ofte.

En æres mann er en som uten å nøle vil skynde seg til hjelp for alle som er i trøbbel. En æres mann er en som ikke vil la seg selv og sine kjære bli behandlet dårlig. Det er en ære å være en slik person, en slik person vil bli akseptert overalt og vil være glad for å se i hjemmet deres. Imidlertid bør det forstås at et stort ansvar også faller på skuldrene til en slik person. En æresmann bør ikke et sekund vise svakhet og feighet. Man må bare snuble, da onde tunger umiddelbart griper ham på alle mulige måter for å fordømme og le sarkastisk.

I dag begynte unge mennesker ofte å glemme dette konseptet. Moralen og normene for moral er slett ikke de samme som de pleide å være. Konseptet med ære er forskjellig for alle. Det må være balanse i alt i livet. Du kan ikke bare bruke følelser, du må respektere folk og deres resonnement. Men samtidig må du også være i stand til å forsvare dine posisjoner, forsvare prinsipper og ambisjoner.

En mann med ære vil aldri avvike fra sine moralske prinsipper av hensyn til rikdom og berømmelse. Dette er en urokkelig person med en tydelig og bygget livsposisjon. En slik person er alltid klar til å svare for sine ord og fullføre ethvert arbeid som er begynt til slutten.

Å være en æresmann er vanskelig, men hver av oss bør strebe etter dette for å være et eksempel for våre barn og kjære.

Essay 2

En æresmann er en som handler ut fra høye idealer. Som regel regnes ære som prerogativet til militærfolk og aristokratiet, for hvem det alltid var spesielt viktig å ikke miste sin egen verdighet. Disse eiendommene har imidlertid ikke noe monopol på ære og verdighet, disse egenskapene er tilgjengelige for alle, men det er utrolig vanskelig å ha og beholde dem, noen ganger vanskeligere enn å tjene og opprettholde formue.

Ære er en forståelse av verden og en holdning til den i henhold til edle synspunkter. Ordet ære er forbundet med ordet ærlighet, det vil si fravær av løgner, uttrykk for sannhet. Kanskje, på det russiske språket, angående ordet ære, bør man til og med ikke bruke ordet sannhet, men snakke om sannhet.

Tross alt kan vi ofte høre: "alle har sin egen sannhet", "Jeg har min egen sannhet, du har din egen" eller "la alle forbli med sin egen". Selvfølgelig er det ingens sannhet, verken begge, eller en av dem løgner. Imidlertid har uærlige mennesker råd til slike uttrykk, de anser pluralisme av meninger som mulig bare for å beskytte seg selv mot kritikk, de lar andre, inkludert falske synspunkter, eksistere bare for å ha muligheten til å gjøre sine egne feil ustraffet eller til og med bevisst lyve og uærlig oppførsel.

En hedersmann vil selvsagt aldri pervertere og vri på egne og andres syn på denne måten. Vanære betyr på mange måter forvirring, en person som sitter fast i sine egne løgner, vrangforestillinger, eller bare søker sin egen fordel. I sin tur er ærlighet den ultimate klarheten.

Mye er klart og forståelig for en æres mann, siden han holder seg til sannheten og alle hans handlinger og synspunkter er i samsvar med sannheten. Det er derfor han ikke kan handle falskt, det er derfor han til en viss grad ikke har noe valg, men alltid velger en æreshandling. Samtidig er slik oppførsel ikke alltid gunstig for ham eller bringer ære, hvis han ser feil handlinger bak seg, så søker han selv å klandre seg selv og vil aldri lyve om seg selv for å unngå en slags problemer.

Slik oppførsel kan virke vanskelig eller til og med urimelig for vanlige uærlige mennesker. Men tross alt kan slike mennesker leve i komfort, men de vil aldri vite hvordan de skal opptre i ære.

Den mest elskede og etterlengtede tiden for alle er våren. På denne tiden ser det ut til at alt rundt kommer til live etter en lang vinterdvale. Solen dukker opp oftere, og solstrålene skinner sterkere.

Ære. Så mye i dette ordet! Ære er en manifestasjon av slike egenskaper som adel, verdighet, anstendighet. Dessuten betyr dette konseptet bevaring av et godt navn, omdømme, både ens eget og andres. Det er ikke for ingenting at dueller for flere hundre år siden var i orden, selv om de oftest ikke var godkjent eller til og med forbudt av myndighetene. Duellantene forsvarte både sin egen ære og verdigheten til for eksempel sine elskere. I tillegg manifesteres ære sammen med kjærlighet til moderlandet og folket. Folk respekterer de som modig og heroisk forsvarte fedrelandet sitt. Dermed har dette ordet mange definisjoner. Men hvem kan kalles en æresmann?

"Ta vare på kjolen igjen, og ære fra ung alder," er dette ordtaket uttalt som en instruksjon av faren til hovedpersonen i romanen av Alexander Sergeevich Pushkin "Kapteinens datter".

Pyotr Grinev følger denne ordren. Han taper penger til Zurin og betaler tilbake gjelden, til tross for Savelichs protester og hans uttalelser om muligheten for å komme seg ut av betalingen. Senere avlegger Grinev en ed og forblir trofast mot henne selv i det øyeblikket han kan miste livet. Helten prøver ikke å lure andre og redde seg selv. I tillegg går Pyotr Andreevich til en duell for å forsvare Masha Mironovas ære. Men Shvabrin handler annerledes: han fornærmer sin "elskede" og alle innbyggerne i festningen generelt, går til fiendens side for å overleve, prøver å baktale Grinev. Dermed presenterte A.S. Pushkin i sitt arbeid leserne for helter hvis oppførsel er et levende eksempel på enten ære eller vanære.

Husk romanen av Boris Vasiliev "Jeg var ikke på listene." Hovedpersonen ankommer Brest festning like før krigen. Den er ennå ikke lagt til listene til enheten. Han hadde muligheten til å komme seg ut derfra og kjempe et sted utenfor. Men Nikolai Pluzhnikov gjorde ikke dette og ble dessuten en av de siste forsvarerne av festningen. Han fikk tilbakeslag, mistet kamerater, men ga seg ikke helt. Løytnanten dreper sin tidligere kamerat, som frivillig overgir seg til tyskerne. Når soldatene som overlevde i festningen ønsker å rømme, forlater ikke Pluzhnikov sin elskede, selv om han er overtalt i lang tid, fordi Mirra er en krøpling. På slutten av romanen blir Nikolai alene med arbeidslederen. Etter at han dør, går regimentsbanneret til helten, som han skjuler. I den tiende måneden av krigen finner fiendene løytnanten. Han overgir seg først når han finner ut at nazistene ble beseiret i nærheten av Moskva. Tyskerne gir den høyeste militære utmerkelsen til Pluzhnikov som forlater katakombene. De ble overrasket over hans mot og patriotisme. Nikolai går bort med verdighet, siden han er en ekte æresmann.

Derfor vil jeg konkludere. Å være en æresmann betyr å leve i henhold til samvittighetens og rettferdighetens lover, og oppfylle sin moralske og nasjonale plikt.

En æres mann er en som aldri har gjort noe galt i livet sitt. Han følger selvsikkert reglene og moralen for å holde navnet rent. Slike mennesker er veldig glad i, fordi de kan bli betrodd enhver virksomhet og være helt rolige. En ærefull mann er ikke i stand til å gjøre noe forferdelig. Han streber alltid etter å oppfylle et oppdrag, holde på en hemmelighet eller bli en god rådgiver.

Det er lett for slike mennesker å leve, fordi de alltid finner støtte i samfunnet. Mange er klare til å hjelpe slike individer, for å tilby dem noe interessant. Hvis bare man alltid kunne velge de riktige handlingene, så ville det vært flere æresmennesker. Men ikke alle er klare for slike ofre, mange setter rikdom og ønsker over navnet. Dette er dårlig ikke bare for personen selv, men også for de rundt ham.

Å tjene et slikt rykte er veldig vanskelig. For å gjøre dette må du hele tiden tenke og aldri handle tilfeldig. Bare den riktige avgjørelsen kan være logisk. Bare det fører til gode relasjoner og gjensidig hjelp. En æresmann er i stand til mye, men han ser alltid på sitt rene navn og prøver å opprettholde det slik at han aldri møter mistillit og forakt.

Flere essays:

Spørsmålet om ære opptar førsteplassen blant moralske symboler. Du kan overleve sammenbruddet av økonomien, du kan komme til enighet, selv om det er veldig vanskelig, med statens kollaps, kan du endelig tåle å skille deg med de kjæreste menneskene og med moderlandet, men ikke et eneste folk på jorden vil noensinne forsone seg med moralens forfall. I det menneskelige samfunn har æreløse mennesker alltid blitt behandlet med forakt. Tapet av ære er moralske prinsippers fall, etterfulgt av uunngåelig straff. Umoral ødelegger en persons personlighet, hele nasjoner forsvant fra jordens overflate som et resultat av det faktum at deres herskere glemte moralske standarder. Russiske forfattere har alltid tatt opp spørsmålet om ære i sine verk. Vi kan si at dette problemet var og er et av de sentrale i den store russiske litteraturen. Ærebegrepet er tatt opp i en person fra barndommen. På eksemplet med A. S. Pushkins historie "Kapteinens datter" kan vi spore hvordan dette skjer i livet og hvilke resultater det fører til. Hovedpersonen i historien, Pyotr Andreevich Grinev, fikk en god oppvekst i barndommen. Han hadde noen å ta et eksempel fra. Pushkin, gjennom munnen til Savelich, på de første sidene av historien, introduserer leserne for de moralske holdningene til Grinev-familien: "Det ser ut til at verken far eller bestefar var fylliker; det er ingenting å si om mor ..." Med disse ord, den gamle tjeneren i hans menighet Pyotr Grinev, som for første gang ble full og oppførte seg upassende. Den første gangen Pyotr Grinev opptrådte hederlig, og returnerte kortgjelden, selv om Savelich i den situasjonen prøvde å overtale ham til å unndra seg beregningen. Men adelen seiret. En mann av ære, etter min mening, er alltid snill og uinteressert i å ha med andre å gjøre. For eksempel takket Pyotr Grinev, til tross for Savelichs misnøye, trampet for tjenesten ved å gi ham en hare-saueskinnsfrakk. Hans handling i fremtiden reddet begges liv. Denne episoden sier som det var at skjebnen i seg selv bevarer en person som lever av ære. Men poenget er også at folk husker det gode, noe som betyr at en edel person har flere sjanser til verdslig lykke. Moralske prøvelser ventet på Grinev i festningen der han tjenestegjorde. Shvabrin forstyrrer Grinevs kjærlighet til Masha Mironova, vever intriger. Det kommer ned til en duell. Shvabrin er det motsatte av Grinev i alt. Han er en egoistisk og uverdig person. Selv under en duell nølte han ikke med å utnytte en uærlig situasjon til å slå til. Skjebnen i fremtiden vil også gi ham en redegjørelse for hans posisjon i livet, men helt annerledes enn Grinev. Shvabrin vil slutte seg til Pugachev, og han vil bli fordømt som en offiser som har brutt sin ed. På eksemplet med Shvabrin viser Pushkin at ekstern kultur har liten effekt på dannelsen av en persons karakter. Tross alt var Shvabrin enda mer utdannet enn Grinev. Han kjente godt til franske romaner og poesi, og var en intelligent samtalemann. Han gjorde til og med Grinev avhengig av lesing. Derfor antyder konklusjonen seg selv at de interne holdningene til en person, hans begreper om godt og ondt, er av avgjørende betydning.