Hva betyr organisk i psykologi. Organisk og uorganisk menneskekropp

Systemet av biologiske vitenskaper som studerer mennesket

Mennesket studeres av et helt kompleks av biologiske og samfunnsvitenskapelige vitenskaper. Siden mennesket først og fremst er et biologisk vesen, tilhører prioritet biologiske disipliner:

• strukturen til menneskelige celler studeres av cytologi,
• struktur og funksjon av vev - histologi,
• struktur og funksjoner til organer - anatomi og fysiologi,
• utvikling - embryologi,
• arvemønstre - genetikk, etc.

Det er de biologiske vitenskapene som er det teoretiske grunnlaget for slike praktiske disipliner som medisin, hygiene, psykologi, human økologi osv. Tett opp til biologiske disipliner ligger sosiale - historie, sosiologi mv.

Merknad 1

Hovedmålet med humanvitenskapene er å forutsi utsiktene for en vellykket utvikling av mennesket og samfunnet i fremtiden. Men det er de biologiske vitenskapene som gjør det mulig å bestemme plasseringen av en person i systemet til den organiske verden og utviklingsveien til en person som en biologisk art.

Den evolusjonære veien til menneskelig utvikling

Vurder fremveksten og utviklingen av mennesket fra synspunktet om jordens utviklingshistorie. Den geologiske historien til planeten vår er betinget delt inn i fem epoker:

• arkeisk,
• Proterozoikum
• Paleozoikum
• Mesozoikum
• Kenozoikum.

Hver epoke er betinget delt inn i mindre tidsperioder - perioder. Nå lever vi i den såkalte antropogene eller kvartære perioden. Dette er den korteste perioden i jordens historie. Det varer de siste $2 millioner årene. Det er med denne perioden historien om fremveksten og utviklingen av mennesket og det menneskelige samfunn er forbundet.

Det er flere synspunkter på menneskets fremvekst og utvikling - fra vitenskapelig og materialistisk til ærlig talt fantastisk. Vi skal gjøre oss kjent med det vitenskapelige synspunktet. I dag ser den allment aksepterte ordningen for menneskets opprinnelse omtrent slik ut.

Årsaker til å endre menneskets utseende i løpet av evolusjonen

Den moderne mannen dukket opp for rundt $40 tusen år siden. Store aper har utviklet seg for å tilpasse seg miljøendringene som finner sted på jorden. Til å begynne med var dette rent biologiske endringer. Så takket være oppreist gange ble forbenene til store aper frigjort, noe som diversifiserte bevegelsene deres. Det ble lettere å få mat, å forsvare seg mot fiender. Dette ga fordeler i kampen for tilværelsen sammenlignet med lignende arter som ikke hadde slike tegn.

Sanseorganenes oppfatning av omverdenen favoriserte utviklingen av hjernen. Økte ikke bare massen og volumet av hjernen. Evnen til å kontrollere bevegelser og gi meningsfull atferd utviklet. Flokkens livsførsel bidro til erfaringsutveksling og kommunikasjon.

Et betydelig skritt fremover i menneskelig utvikling var overgangen fra kommunikasjon med enkle lyder til utvikling av tale. Erfaringen som er oppnådd i prosessen med arbeidsaktivitet, kan en person overføre fra generasjon til generasjon. Dette bidro til utvikling av tenkning.

Visse relasjoner ble etablert i fellesskapet av primitive mennesker. Dermed ble grunnlaget for menneskelig sosial utvikling lagt. Med utviklingen av håndverket, fremveksten av stater i mennesket, ble den sosiale faktoren stadig viktigere for utviklingen. Dette førte til transformasjonen av mennesket fra en rent biologisk art til en biososial art - Homo sapiens. Derfor er en person i dag ikke bare et objekt for dyrelivet, men også et sosialt (sosialt) vesen. Dette betyr at menneskelivet er underlagt både biologiske og sosiale lover.

Definisjon 1

Prosessen med fremvekst og dannelse av en person kalles antropogenese .

Mennesket som en integrert del av den levende naturen

Den organiske verden i fortiden og nå, til tross for dets store mangfold, er resultatet av en enkelt evolusjonsprosess på vår planet Jorden. Mennesket er intet unntak. Derfor bør en person vurderes basert på de generelle biologiske lovene for utviklingen av dyreliv.

Mennesket, som en biologisk art, inntar følgende systematiske posisjon:

• type - akkordater,
• undertype - virveldyr,
• klasse - pattedyr,
• tropp - primater,
• familie - hominider,
• slekt - Menneske
• art - Homo sapiens.

O. s. - en klinisk diagnostisk etikett for et kompleks av symptomer oppdaget under en mental undersøkelse. status og tilskrives, direkte eller indirekte, svekkelse av hjernestruktur eller funksjon. DSM-IV American Psychiatric Assoc. det skilles mellom organiske hjernesyndromer og organiske mentale. lidelser. Organisk hjernesyndrom er en beskrivende etikett som indikerer et visst mentalt kompleks. og atferdssymptomer assosiert med hjernedysfunksjon, men uten referanse til en spesifikk etiologi. Organisk synsk. lidelse betyr både et spesifikt organisk syndrom og en spesifikk etiologisk faktor.

Det bør huskes at det er en rekke punkter underforstått i denne distinksjonen. For det første er det ikke noe enkelt symptom eller symptomkompleks, å-ry ville være usedvanlig typisk for hjernedysfunksjon. Hjernen er et ekstremt komplekst organ, og forstyrrelse av dens funksjon kan manifestere seg i en myriade av psykiske sykdommer. og atferdsforstyrrelser. I tillegg kan den samme etiologiske faktoren (for eksempel traumatisk hjerneskade, svulst, hjerneslag) manifestere seg på helt forskjellige måter hos ulike individer, avhengig av plasseringen og omfanget av hjerneskaden, om skaden er akutt eller kronisk, på alder. , premorbid personlighetsstruktur og generell helse hos pasienten.

For det andre er det organiske hjernesyndromet ikke en nevrologisk, men en atferdskonstruksjon. Den utilstrekkelige redegjørelsen for denne distinksjonen kan i nek-ry tilfeller føre til en feilaktig antagelse om at funksjonssvikt i en hjerne og O. of page. være sammenkoblet.

Videre, selv om mange organiske symptomatiske manifestasjoner (hallusinasjoner, organisk affektivt syndrom, etc.) ligner på "funksjonell" mental. brudd, f.eks. schizofreni og endogene affektive lidelser, skiller de seg ved at de direkte korrelerer med spesifikk forbigående eller permanent cerebral dysfunksjon. Differensiering mellom organiske og funksjonelle lidelser er en kompleks prosess, som sannsynligvis snarere gjenspeiler begrensningene til vår moderne. kunnskap om forholdet mellom atferd og hjernefunksjon enn virkelighet.

Dermed avhenger diagnosen av et organisk eller funksjonelt syndrom i stor grad av evnen til å identifisere en kjent eller mistenkt organisk etiologisk faktor.

Spesifikke organiske syndromer

DSM-IV gir 10 hoved. OS: delirium, demens, amnestisk syndrom, organisk hallusinose, organisk vrangforestillingssyndrom, organisk affektivt syndrom, organiskm, russyndrom, abstinenssyndrom og atypisk eller blandet organisk cerebralt syndrom. De spesifikke symptomene som legger opp til hvert av syndromene varierer fra individ til individ og til og med hos samme pasient over tid. I tillegg kan samme pasient oppleve flere. syndromer samtidig. Diagnosen stilles på bakgrunn av symptomene som dominerer det kliniske bildet ved mentalundersøkelsen. status, og innebærer en vurdering av pasientens generelle orientering, hukommelse, intelligensfunksjoner, emosjonell stabilitet, indre virkelighet og sosial. oppførsel.

Se også Alzheimers sykdom, Hjerneskade, CNS mentale og atferdsforstyrrelser, Computertomografi, Huntingtons chorea, Minimal cerebral dysfunksjon, Multippel sklerose

Andre relaterte nyheter:

Endring i personlighet eller kognitiv evne på grunn av organisk hjerneskade, ikke relatert til frontallappens syndrom

Bare i samfunnet gjør hans naturlige vesen

er for ham hans menneske...

Den konkretheten, den enheten av mangfoldige fenomener, innenfor hvilken en person virkelig eksisterer som noe helt, er, som nevnt ovenfor, et «ensemble av sosiale relasjoner». Fra begynnelse til slutt er personlighet et fenomen av sosial natur, sosial opprinnelse. Hjernen, på den annen side, er bare et materiell organ, ved hjelp av hvilket personligheten realiseres i den organiske kroppen til en person, og gjør denne kroppen til et lydig, lett kontrollert verktøy, et instrument for ens (og ikke hjernens) livsaktivitet. I hjernens funksjoner manifesterer seg et helt annet fenomen, dens aktivitet, enn selve hjernen, nemlig personligheten. Og bare på denne måten, og ikke omvendt, som det skjer med reduksjonister som i personlig-psykiske fenomener ser en ytre manifestasjon av hjernens arbeid.

La oss analysere denne omstendigheten noe mer detaljert, og på forhånd ha i tankene en innvending av denne typen: hvorfor, sier de, motsette en avhandling mot en annen? Er påstanden om at den enkelte psyke ikke er annet enn helheten av "hjernens mentale funksjoner", totaliteten av manifestasjoner bestemt av dens struktur, virkelig så usant? Så lenge fysiologen forblir fysiolog, det vil si så lenge han er interessert i hjernen og ikke i personligheten, må han resonnere på denne måten. Og dette er ganske forståelig: hvis du studerer hjernen, er du bare interessert i alt annet i den grad hjernens struktur og drift manifesteres i denne hvilen på en eller annen måte. Men hvis målet ditt er å studere personlighet, bør du se på hjernen som et av organene ved hjelp av hvilken personligheten realiseres, som er en mye mer kompleks formasjon enn hjernen og til og med enn hele settet med organer som danne den levende kroppen til et individ.

Fysiologen undersøker alt som skjer inne i individets organiske kropp, inne i den biologiske enheten. Og dette er hans monopol. Og for å forstå hva en person er, er det nødvendig å studere organiseringen av hele settet av menneskelige relasjoner til en spesifikk menneskelig individualitet til alle andre lignende individer, det vil si et dynamisk ensemble av mennesker forbundet med gjensidige bånd som alltid og overalt har en sosiohistorisk, og ikke en naturlig karakter. . Mysteriet om den menneskelige personligheten i århundrer forble et mysterium for vitenskapelig tenkning fordi de lette etter løsningen, ikke i det hele tatt der denne personligheten virkelig eksisterer. I det hele tatt i feil rom: enten i hjertets rom, så i rommet til "pinealkjertelen", så generelt utenfor rommet, så i et spesielt "transcendentalt" rom, i en spesiell ukroppslig eter av " ånd".

Og den eksisterte og eksisterer i ganske virkelig rom – i selve rommet der fjell og elver, steinøkser og synkrofasotroner, hytter og skyskrapere, jernbaner og telefonlinjer befinner seg, der elektromagnetiske og akustiske bølger forplanter seg. Kort sagt, dette refererer til rommet der alle disse tingene befinner seg, som og gjennom hvilken kroppen til en person er forbundet med kroppen til en annen person "som i en kropp", som B. Spinoza en gang sa, i ett "ensemble", som K. Marx foretrakk å si, til en kulturell og historisk formasjon, som vi sier i dag, til en "kropp" skapt ikke av naturen, men av arbeidet til mennesker som forvandler denne naturen til sin egen "uorganiske kropp".

Dermed er "kroppen" til en person som opptrer som en person hans organiske kropp, sammen med de kunstige organene som han skaper fra substansen av ytre natur, "forlenger" og gjentatte ganger styrker de naturlige organene i kroppen hans og derved kompliserer og diversifiserer hans gjensidige forhold til andre individer, manifestasjoner av deres "essens".

Personlighet eksisterer ikke bare, men fødes for første gang nettopp som en "knute" som er knyttet i et nettverk av gjensidige relasjoner som oppstår mellom individer i prosessen med kollektiv aktivitet (arbeid) om ting skapt og skapt av arbeid.

Og hjernen, som et organ som direkte realiserer en person, manifesterer seg som sådan bare der den faktisk utfører funksjonen til å administrere "ensemblet" av menneske-til-menneske-relasjoner, formidlet gjennom ting skapt av en person for en person, som er, hvor det blir til et organ for en persons forhold til en person., eller med andre ord, mennesket til seg selv.

Personlighet er helheten av en persons forhold til seg selv som til en slags "annet" - forholdet "jeg" til seg selv som til en slags "IKKE-jeg". Derfor er dens "kropp" ikke en separat kropp av et individ av "homo sapiens"-arten, men minst to slike kropper - "jeg" og "DU", forent, så å si, til en kropp av sosiale og menneskelige bånd, relasjoner, relasjoner.

Inne i kroppen til et individuelt individ er det egentlig ikke en personlighet, men bare dens ensidige ("abstrakte") projeksjon på biologiskjermen, utført av dynamikken i nervøse prosesser. Og det som i hverdagen (og i den påstått materialistiske tradisjonen) kalles "personlighet" eller "sjel" er ikke en person i virkelig materialistisk forstand, men bare hennes ensidige og ikke alltid tilstrekkelige selvfølelse, hennes selvbevissthet , hennes innbilskhet, hennes mening om seg selv, og ikke seg selv som sådan.

Som sådan er den ikke inne i en enkelt kropp, men like utenfor den, i systemet med reelle forhold mellom en gitt enkelt kropp og en annen lignende kropp gjennom ting som er i rommet mellom dem og lukker dem "som i en kropp" , kontrollert "som om en sjel." Samtidig er det helt sikkert gjennom ting, og ikke i deres naturlige bestemthet, men i den vissheten som er gitt dem av folks kollektive arbeid, det vil si at den har en rent sosial (og derfor historisk skiftende) natur.

Forstått på denne måten er personlighet på ingen måte en teoretisk abstraksjon, men en materiell-håndgripelig virkelighet. Dette er den "kroppslige organisasjonen" til det kollektive organet ("ensemblet av sosiale relasjoner"), hvor hvert enkelt menneskelig individ er en del og "organ".

Personlighet generelt er et enkelt uttrykk for livsaktiviteten til "ensemblet av sosiale relasjoner generelt". En gitt personlighet er et enkelt uttrykk for den nødvendigvis begrensede helheten av disse relasjonene (ikke alle), der den er direkte forbundet med andre (med noen, men ikke med alle) individer - "organene" til denne kollektive "kroppen", menneskehetens kropp.

Forskjellen mellom "essensen" og "eksistensen" til den menneskelige individualiteten (personlighet, "jeg") er slett ikke forskjellen mellom det "abstrakte-generelle" som er karakteristisk for "alle" individer (mer presist, hver av dem) , tatt separat), og individuelle avvik-variasjoner fra dette "abstrakte-generelle". Dette er forskjellen mellom helheten av sosiale relasjoner (som er "essensen av mennesket generelt") og den lokale sonen av disse relasjonene der et bestemt individ eksisterer, den begrensede helheten som han er knyttet direkte til, gjennom direkte kontakter.

Indirekte, gjennom et uendelig antall relasjoner, er hvert individ på kloden virkelig forbundet med hverandre, selv med en som han aldri har kommet i direkte kontakt med og aldri vil komme i kontakt med. Peter kjenner Ivan, Ivan kjenner Thomas, Thomas kjenner Yerema, og selv om Peter ikke kjenner Yerema, er de likevel indirekte - gjennom Ivan og Thomas - forbundet med hverandre både ved direkte og tilbakemelding. Og det er derfor de er spesifikke partikler - "organer" av samme kollektive kropp, samme sosiale ensemble - organismen, og ikke i det hele tatt fordi hver av dem har en sum av identiske, hver av dem separat iboende trekk.

Forståelsen av den marxistiske løsningen på problemet med "menneskets essens", essensen av menneskelig individualitet (personlighet, "sjel") hindres nettopp av tenkningens arkaiske logikk, ifølge hvilken "essensen" til alle mennesker bør være den samme, nemlig den biologiske likheten til strukturen til kroppene deres, og "forskjellene" mellom dem bestemmes av individuelle variasjoner av denne biologiske naturen.

For å få slutt på dualismen i den biososiale forklaringen av personligheten og psyken generelt, må man først og fremst si farvel til denne utdaterte logikken, med dens forståelse av forholdet mellom "essens" og individuell "eksistens" ( til "eksistens") og akseptere den direkte motsatte logikken til tenkning. Den som ble utviklet og brukt av K. Marx.

I følge Marx' logikk sees "essensen" til hvert individ ikke i deres abstrakte likhet, men tvert imot i deres konkrete helhet, i "kroppen" til det virkelige ensemblet av deres gjensidige relasjoner, formidlet på mange måter av tingene. "Eksistensen" til hvert enkelt individ forstås ikke som en "konkret forvrengning" av denne abstrakte "essensen", men tvert imot som en abstrakt-delvis realisering av denne konkrete essensen, som dens fragment, som dens manifestasjon, som dens ufullstendige og derfor utilstrekkelige legemliggjøring i den organiske kroppen til hvert individ. Personlighet forstås her ganske materialistisk, ganske materielt-kroppslig - som et reelt kroppslig-materiell sett av materiell-kroppslige relasjoner som forbinder et gitt individ med ethvert annet slikt individ ved kulturhistoriske, og ikke naturlig-naturlige bånd.

Med en slik forståelse av personlighet forsvinner ikke bare behovet, men selve muligheten for å forklare det unike ved menneskelig individualitet med det unike ved dens biologiske individualitet, med særegenhetene til morfologien til dens organiske kropp. Tvert imot, egenskapene til den faktiske gitte morfologien til kroppen her må forklares med funksjonene i dens sosiohistoriske status, sosiale årsaker, egenskapene til disse forholdene i systemet der den gitte personligheten ble dannet. Bare på denne veien kan man finne svar på spørsmålet om hvordan og hvorfor den samme biologiske enheten kan bli en slik eller en annen personlighet, tilegne seg slike eller direkte motsatte personlighetstrekk, hvorfor "sammensetningen" av en personlighet ikke er og ikke kan settes i forhånd, men desto mer tydelig.

Marxistisk logikk forplikter en til å følge en tankegang som er motsatt av den som følger av forestillingen om den biologiske predestinasjonen av alle personlighetstrekk, visstnok bare avslørt (og ikke oppstått!) innen sosiale relasjoner med andre mennesker og ting. . Nemlig, totaliteten av virkelige, materiell-kroppslige trekk ved de relasjonene som den individuelle kroppen til en person er plassert i, finnes også inne i hans individuelle kropp, i form av originaliteten til de dynamiske "cerebrale strukturene", deres individuelt unike konkrete kombinasjon, som bør betraktes som en morfofysiologisk projeksjonspersonlighet, men ikke som en person.

Bare på denne veien kan dualismen til "sjel" og "kropp" fjernes materialistisk: det er og kan ikke være noe forhold mellom "sjelen" og "kroppen" til en person, fordi dette er - direkte - ett og det samme, bare i sine forskjellige projeksjoner, i sine to forskjellige dimensjoner; "animert kropp" - et sett ("ensemble") av fullstendig kroppslig-materielle prosesser utført av denne kroppen.

Personlighet er ikke inne i "kroppen til et individ", men inne i "kroppen til en person", som ikke kan reduseres til kroppen til et gitt individ, er ikke begrenset til sin ramme, men er en "kropp" mye mer kompleks og romlig bredere, inkludert i sin morfologi alle de kunstige "organene" som mennesket har skapt og fortsetter å skape (verktøy og maskiner, ord og bøker, telefonnettverk og radio- og TV-kanaler for kommunikasjon mellom individer av menneskeslekten), dvs. , hele den "felles kroppen" der individuelle individer fungerer som dens levende organer.

Denne "kroppen" (den interne inndelingen, dens interne organisering, dens spesifisitet) må vurderes for å forstå hvert av dets individuelle organer i dets levende funksjon, i aggregatet av dets direkte og tilbakemeldingsforbindelser med andre lignende levende organer, mens forbindelser er ganske objektive., kroppslig-materielle, og slett ikke de flyktige "åndelige relasjonene", i systemet som enhver idealistisk orientert psykologi (personalisme, eksistensialisme, etc.) alltid har prøvd og prøver å vurdere personligheten.

Slik blir personlighet født.?

Objektet, som værende for mennesket, som menneskets objektive vesen, er samtidig menneskets eksistens for et annet menneske, dets menneskelige forhold til en annen person, menneskets sosiale forhold til mennesket.

K. Marx

I 1844, når han snakket om fremtidens materialistiske psykologi - om en vitenskap som ennå ikke var skapt på den tiden, skrev K. Marx at det var "industriens historie og den eksisterende objektive eksistensen av industrien som er en åpen bok om menneskelig essensiell krefter, som sanselig dukket opp for oss menneskelig psykologi» og at «den type psykologi som denne boken, dvs. det er nettopp den mest håndgripelige, mest tilgjengelige delen av historien som er sanselig lukket, kan ikke bli en virkelig meningsfull og ekte vitenskap.

Når man betrakter personligheten som en rent sosial enhet, som et konkret ensemble av de sosiale egenskapene til menneskelig individualitet, er psykologien forpliktet til å abstrahere fra personlighetens forhold til de tingene som ikke har et internt nødvendig forhold til det, og kun undersøke. relasjoner-forbindelser som formidler personligheten med seg selv, det vil si en person med en annen lignende person. Det «ytre» i denne studien må kun tas i betraktning i den grad det viser seg å være en formidlende kobling mellom to (minst) menneskelige individer.

Som eksempel på en slik "ytre ting" kan man peke på ordet - en form for kommunikasjon skapt av menneske for menneske ("for seg selv"). Men ordet er langt fra det eneste, og ikke engang det første, av slike former. Den første (både i hovedsak og i tid) er de direkte formene for kommunikasjon som er bundet opp mellom individer i handlinger av kollektivt arbeid, i fellesskap utførte operasjoner for fremstilling av den nødvendige tingen. Sistnevnte fungerer i dette tilfellet som et mellomledd mellom de to personene som lager det, eller i det minste bruker det i fellesskap.

Et menneskelig forhold forutsetter altså alltid på den ene siden en ting skapt av en person for en person, og på den andre siden en annen person som forholder seg menneskelig til denne tingen, og gjennom den til en annen person. Og menneskelig individualitet eksisterer bare der én organisk menneskekropp står i et spesielt – sosialt – forhold til seg selv, formidlet gjennom relasjon til en annen lignende kropp ved hjelp av et kunstig skapt «organ», «ekstern ting» – ved hjelp av et instrument av kommunikasjon.

Bare innenfor et slikt system bestående av "tre kropper" er det mulig å manifestere den unike og mystiske evnen til en person "til å forholde seg til seg selv som til en annen", det vil si fremveksten av en personlighet, en spesifikt menneskelig individualitet. Der et slikt system med "tre kropper" ikke eksisterer, er det bare biologisk individualitet, det er bare en naturlig forutsetning for fødselen av menneskelig individualitet, men det er ikke i noe tilfelle seg selv som sådan.

Morfologisk er behovet for utseendet til menneskelig individualitet i en enkelt biologisk kropp av et individ av arten "homo sapiens" ikke "innebygd", det er ikke genetisk gitt. Den er «innebygd» bare i en mer kompleks og omfattende «kropp» – i den kollektive «menneskets kropp». I forhold til organismen til en enkelt person fremstår den derfor som en "ytre" nødvendighet, som presser på ham "utenfra" og fullstendig tvangsforvandler kroppen hans på en slik måte at den aldri ville ha blitt forvandlet av seg selv.

Biologisk (anatomisk-fysiologisk) er det menneskelige individet ikke engang ment å gå oppreist. Overlatt til seg selv vil barnet aldri reise seg og gå. Selv dette må læres. For et barns kropp er det å lære å gå en uutholdelig vanskelig handling, fordi det ikke er noe behov diktert til ham "innenfra", men det er en tvangsforandring i hans medfødte morfofysiologi produsert "utenfra".

Overlatt til seg selv ville barnets organisme forbli en rent biologisk organisme - et dyr. Menneskelig utvikling fortsetter som en prosess for forskyvning av funksjoner organisk "innebygd" i biologien (siden de fortsatt er bevart) av fundamentalt forskjellige funksjoner - livsformer, hvis helhet er "innebygd" i morfologien og fysiologien til den kollektive "slekten kropp".

Barnet blir tvunget til å reise seg på bakbenene, slett ikke på grunn av noen biologisk begrunnet hensiktsmessighet, ikke fordi to lemmer er bedre tilpasset bevegelse. Barnet blir tvunget til oppreist holdning nettopp for (og bare for) å frigjøre forbenene fra "uverdig" arbeid for arbeid, det vil si for funksjoner pålagt av kulturens betingelser, formene for gjenstander skapt av mennesket for mennesket, og behovet for å manipulere disse gjenstandene menneskelig.

Biologisk (anatomisk og fysiologisk, strukturelt og funksjonelt) er de menneskelige forbenene overhodet ikke utformet slik at de kan holde en skje eller en blyant, feste knapper eller berøre tangentene til et piano. Morfologisk er de ikke ment for dette på forhånd. Og det er derfor de er i stand til å påta seg utførelsen av enhver type (metode) arbeid. Frihet fra enhver funksjon "innebygd i" morfologien deres på forhånd utgjør deres morfologiske fordel, på grunn av hvilken forbenene til en nyfødt kan utvikles til organer for menneskelig aktivitet, kan bli til menneskelige hender.

Det samme er med artikulasjonsapparatet, og med synsorganene. Fra fødselen er de ikke organer i den menneskelige personlighet, menneskeliv. De kan bare bli, bli slike, og bare i ferd med sin menneskelige, sosiohistoriske (i «kulturkroppen») programmerte bruksmåte.

Men når organene i individets kropp blir til organer for menneskelig vital aktivitet, oppstår selve personligheten som et individuelt sett av menneskelig-funksjonelle organer. I denne forstand fungerer prosessen med fremveksten av personlighet som en prosess med transformasjon av biologisk gitt materiale av kreftene til sosial virkelighet som eksisterer før, utenfor og helt uavhengig av dette materialet.

Noen ganger kalles denne prosessen «sosialisering av individet». Etter vår mening er dette navnet uheldig, fordi det allerede antyder at en person på en eller annen måte eksisterer selv før hans "sosialisering". Faktisk er det ikke personligheten som er "sosialisert", men den naturlige kroppen til den nyfødte, som ennå ikke har blitt en personlighet i prosessen med denne "sosialiseringen", det vil si at personligheten ennå ikke har oppstått. Og fødselshandlingen hennes faller ikke sammen verken i tid eller i hovedsak med fødselshandlingen til menneskekroppen, med dagen for det fysiske utseendet til en person i verden.

Siden babyens kropp er inkludert i helheten av menneskelige relasjoner fra de første minuttene, er han potensielt allerede en person. Potensielt, men ikke faktisk, fordi andre mennesker "behandler" ham som et menneske, men han behandler dem ikke. Menneskelige relasjoner, i systemet som babyens kropp er inkludert, her er ennå ikke gjensidig i naturen. De er ensidige, fordi barnet forblir i lang tid gjenstand for menneskelige handlinger rettet mot ham, men han selv fungerer ennå ikke som deres subjekt. Han blir svøpt, han blir badet, han får mat, han får vann, men han kler seg ikke, han bader ikke, han spiser og drikker ikke. Han "forholder seg" til alt rundt seg ennå ikke som en person, men bare som en levende organisk kropp, som ennå ikke har blitt til en "kropp av en personlighet", til et system av organer av en personlighet som en sosial enhet. Faktisk har han ennå ikke skilt seg fra morens kropp, selv ikke biologisk, selv om navlestrengen som fysisk forbinder ham med morens kropp allerede er kuttet med en kirurgens kniv (merk, på en menneskelig måte, ikke tenner).

Et barn vil bli en personlighet - en sosial enhet, et subjekt, en bærer av sosial og menneskelig aktivitet - bare der og da, hvor og når han selv begynner å utføre denne aktiviteten. Først med hjelp av en voksen, og så uten.

Vi understreker nok en gang at uten unntak, alle menneskelige aktivitetsmetoder rettet mot en annen person og mot ethvert annet objekt, lærer barnet fra utsiden. "Fra innsiden" oppstår ikke en eneste, selv den mest ubetydelige, spesifikt menneskelig handling, fordi bare de funksjonene til menneskekroppen (og spesielt hjernen) er programmert i genene som gir en rent biologisk eksistens, men ikke dens sosiale. -menneskelig form.

Personlighet oppstår når et individ begynner uavhengig, som subjekt, å utføre ytre aktiviteter i henhold til de normer og standarder som er satt for ham fra utsiden - av kulturen i hvis favn det våkner opp til menneskeliv, til menneskelig aktivitet. Så lenge menneskelig aktivitet er rettet mot ham, og han forblir dens objekt, er individualitet, som han selvfølgelig allerede besitter, ennå ikke menneskelig individualitet. Og bare i den grad barnet lærer, adopterer fra andre mennesker, menneskelige måter å forholde seg til ting på, inne i sin organiske kropp, oppstår spesifikt menneskelige organer, former, former, nevrodynamiske "strukturer" er bundet opp som styrer hans spesifikt menneskelige aktivitet (inkludert at nerveapparat som styrer bevegelsene til musklene som lar barnet stå på to ben), det vil si strukturene som realiserer personligheten.

En funksjon gitt fra utsiden skaper (danner) et organ som tilsvarer seg selv, "morfologien" som er nødvendig for implementeringen - akkurat slik, og ikke noen andre forbindelser mellom nevroner, nettopp slike, og ikke andre "tegninger" av deres gjensidige direkte og tilbakemelding. Derfor er en hvilken som helst av "tegningene" mulig, avhengig av hvilke funksjoner menneskekroppen må utføre i omverdenen, i verden utenfor hodeskallen og huden. Og den mobile "morfologien" til hjernen (mer presist, cortex og dens relasjoner med andre avdelinger) vil utvikle seg nøyaktig slik det kreves av ytre nødvendighet, betingelsene for en persons ytre aktivitet, det spesifikke settet av relasjoner til et gitt individ til andre individer, som dette individet befant seg innenfor umiddelbart etter fødselen, av det "ensemblet av sosiale bånd" som umiddelbart gjorde ham til hans "levende organ", plasserte ham umiddelbart i det systemet av relasjoner som tvinger ham til å handle på denne måten og ikke på annen måte .

Vi snakker selvfølgelig om de "cerebrale strukturene" som implementerer de personlige (spesifikt menneskelige) funksjonene til et individ, hans mentale funksjoner, og ikke om de strukturene morfologisk innebygd i hjernekroppen som kontrollerer blodsirkulasjon, fordøyelse, gassutveksling , termoregulering og arbeidet til det endokrine systemet og andre fysiologiske prosesser som skjer inne i individets kropp.

Av dette er det klart at den materialistiske tilnærmingen til mental aktivitet består i forståelsen av at den i løpet av dens forløp ikke bestemmes av hjernens struktur, men av systemet med sosiale relasjoner mellom menneske og menneske, formidlet gjennom tingene til det ytre. verden skapt og skapt av menneske for menneske.

Dette gir oss rett til å insistere på tesen om at personen i individets kropp oppfyller seg selv, realiserer seg selv, realiserer seg selv som en sosial formasjon («essens») fundamentalt forskjellig fra hans kropp og hjerne, nemlig helheten. ("ensemble") av ekte, sensuelle -objektive, gjennom ting implementerte relasjoner av et gitt individ til et annet individ (til andre individer).

Disse relasjonene kan bare være relasjoner av aktivitet, relasjoner av aktiv interaksjon mellom individer. Det er nettopp på grunn av den gjensidige naturen til slike relasjoner at en situasjon oppstår når den aktive handlingen til et individ, rettet mot et annet individ, vender tilbake til ham, "reflekterer" fra det andre individet som fra en slags hindring, og derved snur seg. fra en handling rettet mot "den andre" til en handling rettet (indirekte gjennom den "andre") mot en selv.

"Organic Man" av Anatoly Makarov (LG, 12.12.12).

Kommentar til artikkelen av Anatoly Makarov "På hvem håp hviler" (litterær avis nr. 50 datert 12.12.2012; kallenavnet mitt på LG-nettstedet er Sergey Viktorovich Kopylov).

Den mest uimotståelige anklagen mot et samfunn som er nedsunket i alle dødssynder, og som daglig viser de mest sjofele eksempler på menneskelige gjerninger, er anklagen om at det (samfunnet) har mistet sitt moralske grunnlag. Oppsigelsen etterfølges av oppfordringer om gjenoppretting av sann moral, for overholdelse av anstendighet, ærlighet og menneskeverd.
Appellerer til moral, til dyd, til altruisme, etc. distribueres ustanselig i alle diskusjoner, i alle fora, i alle artikler som avslører sosiale laster. __

Alt ser ut til å være riktig? Men disse menneskene forstår ikke at de avslører og prøver å håndtere symptomene på sykdommen, og ikke med dens årsaker, de innser ikke at moral er et derivat av dypere fenomener, som alene bestemmer den sanne essensen av sosial utvikling med alle dens moral og moral. Symptomene på sykdommen kan i beste fall overdøves, drives inn, gjøres mindre manifeste, men de kan ikke elimineres uten til slutt å overvinne årsaken til sykdommen.

Moralen til en person, hans moralske egenskaper dannes i prosessen med sosialiseringen hans under påvirkning av helheten av forholdene rundt ham, assosiert med hans aktive deltakelse i dem. Du kan ikke fortelle en person å være moralsk. En person handler ALLTID i samsvar med sine egne interesser, derfor er det kun ved å danne og regulere disse interessene som en moralsk person kan bli utdannet.__

Når vi, etter K. Marx, gjentar at essensen til en person ikke er en abstrakt iboende i et individ, men er et sett av sosiale relasjoner (der denne personen eksisterer), mener vi at en persons moral bestemmes av dette settet . Det er derfor moralen til mennesker som tilhører samfunn på ulike utviklingsstadier (eller oppdratt under ulike sosiale, etniske forhold) er så forskjellig. Det som er akseptabelt for noen er fullstendig uakseptabelt for andre. Det er dette som forårsaker akutte sosiale konflikter og motsetninger.__

Det er disse viktigste bestemmelsene i psykologiens vitenskap som er henvist til glemselen. Det må sies at denne forståelsen ikke ble særlig godt oppfattet av vår intelligentsia før, på grunn av dens partiske holdning til materialisme og dens entusiasme for ulike typer idealistiske trender innen psykologi. __

Av totalen av materielle sosiale relasjoner som en person er nedsenket i og som danner hans moralske egenskaper, er de viktigste økonomiske relasjoner som bestemmer arten av hans produksjonsaktivitet, som direkte påvirker det materielle velværet til en person og hans familie. For ham er dette det viktigste, uten hvilken en person ikke kan eksistere. Å kalle en person til å være moralsk å være fattig og sulten er høyden av umoral og hykleri. Her er hvordan Ludwig Feuerbach skrev om dette: "Hvis du ikke har næringsstoffer i kroppen din på grunn av sult og fattigdom, så er det ingen mat for moral i hodet ditt, i følelsene dine og i hjertet ditt."__

Men kanskje er det mennesker som ikke er mottakelige for suksess, for en verdig tilværelse, for egenskapene til sosialt velvære? En slik "organisk ærlig mann ... av ære og samvittighet, immun mot luksus", som Anatoly Makarov skriver med en slik patos.__

Faktisk, før man engasjerer seg i vitenskap, kunst, religion, oppdra barn osv., må man drikke, spise, kle seg, ha et hjem. Og alt dette skal svare til ideene om disse nødvendige vitale behovene som har utviklet seg i øyeblikket i samfunnet der en person lever. Hvis alle bor i hytter, kan du nøye deg med en hytte, for dette vil ikke påvirke din sosiale status på noen måte. Dessuten er det dette som skjer. For hvis en person ikke vet om eksistensen av en annen boligkvalitet, andre livsbetingelser, søker han ikke om dem. __

Men hvis alle rundt bor i palasser, og du bor i en hytte, så oppstår, som de sier nå, kognitiv dissonans, som tvinger en person til å handle for å endre situasjonen. "I palasser tenker de annerledes enn i hytter," skriver L. Feuerbach.__

Misnøye med ens økonomiske situasjon, som oppstår fra realiseringen av ens elendighet, får en person til å handle for å endre den. Alle hans følelser og tanker er rettet mot å oppnå passende sosial status, til å anskaffe passende materielle goder.__

Og selvfølgelig dannes ikke de beste menneskelige egenskapene hos en person som er ydmyket av sin lave sosiale status. Misunnelse, grusomhet, sinne osv. dukker opp. Og disse negative egenskapene manifesterer seg uunngåelig hvis en person ikke ser måter å endre sin status, sin økonomiske situasjon på. __

Men Anatoly Makarov refererer negative menneskelige manifestasjoner til en spesiell gruppe mennesker, som tilsynelatende vurderer disse egenskapene som medfødte (noe som slett ikke samsvarer med moderne vitenskapelige ideer om menneskets biologiske essens). Han mener at «å leve vakkert var det beste for kjeltringer og tyver, uansett hvilket felt de brukte ferdighetene sine». Og han er uvitende om at slike (skurker og tyver) under forholdene i den pågående liberal-borgerlige politikken var ganske anstendige og ærlige borgere før det. __

Oppnå maksimal velvære, "ta alt fra livet" som er mulig - en egenskap av menneskelig natur, oppdratt av århundrer med markedsforhold. Måtene å oppnå dette maksimale på vil være svært forskjellige i lang tid fremover, inkludert umoralske. __ Dermed er tilstedeværelsen av umoral i samfunnet (og den er ikke abstrakt, men manifestert gjennom individers aktiviteter) en objektiv realitet, som bare kan bekjempes ved å endre selve strukturen i sosiale relasjoner som en person handler i.__

Det er skrevet fjell med bøker om forbrytelser som er generert av markedsforhold (borgerlig, privat eiendom). Dessuten er selve essensen av disse umoralske relasjonene (utnytting, økonomisk avhengighet, etc.) bevist. Men ballen styres fortsatt av eierne av produksjonsmidlene (en bitteliten minoritet), som ikke bare eier hva som produseres og hvordan, men som også har den nødvendige makten til å holde resten av samfunnet (det store flertallet) innenfor det nødvendige rammeverk av underordning og ikke-motstand. __

Det er grunnen til at Anatoly Makarovs "enkle idé" om eksistensen av et helt lag av mennesker (hvorav et byråkrati bør dannes) som "ikke tar imot bestikkelser, ikke presser tilbake tilbakeslag, ikke gjør inngrep i statskassen", folk fra "ære og samvittighet", er en komplett utopi, som vitner om forfatterens misforståelse av essensen av sosial utvikling. I et borgerlig samfunn er umoral og alt som er forbundet med den (korrupsjon, kriminalitet osv. osv.) et immanent iboende fenomen som reproduseres daglig og hver time. Kunne begrense (ikke mer enn det) ved harde, drakoniske lover og metoder. __

I det moderne Russland, i rundt 25 år nå, har liberal-borgerlig ideologi og politikk (inkludert økonomisk) dominert, som praktisk talt ikke gir noe håp om endringer i samfunnets moralske tilstand. Tvert imot, situasjonen blir bare verre. I dag er essensen og betydningen av Shakespeares 66. sonett mer relevant enn noen gang. __

Det er derfor Anatoly Makarov tar fundamentalt feil når han skriver: «enhver mest produktiv økonomisk doktrine vil være maktesløs hvis anstendighet og ærlighet går tapt i samfunnet, at ignorering av uinteresserthet vil kompromittere den mest pragmatiske ideen om at det ville være hyggelig, minst én gang i livet ditt, for å prøve å styre Russland gjennom samvittigheten. I alle fall, ikke glem samvittigheten.

Dette er bare nok en beskjeden oppfordring til makthaverne om behovet for å huske samvittighet, ærlighet osv., som det har vært utallige av i historien. Bare disse samtalene endret ingenting, bortsett fra kanskje å forbedre den materielle situasjonen til den som ringte. __

Under sosialismen, med alle dens mangler, problemer osv. det var ikke engang en brøkdel av den umoralen som fanget og omsluttet hele det russiske samfunnet. Eiendomsulikhet har gitt opphav til tilsvarende sosiale laster og vil fortsette å gjøre det.__

Det er umulig å dyrke ærlighet og anstendighet på et ondskapsfullt grunnlag. Man kan ikke annet enn å være enig med B.I. Sotnikov: "Det borgerlige samfunnet er selvfølgelig en blindveisretning for utvikling ...".__

Det moderne russiske samfunnet er umoralsk også fordi selve overgangen til markedsforhold ble gjort helt umoralsk. Den geopolitiske katastrofen med Sovjetunionens kollaps førte til en gigantisk urettferdig (umoralsk) omfordeling av eiendom til fordel for en smal gruppe mennesker. Og i dag, etter 25 år, er dette blitt spesielt tydelig. Bare en løsning på dette problemet kan påvirke naturen til sosiale relasjoner som kan påvirke den moralske atmosfæren i samfunnet positivt. Det er på dette alt vårt håp hviler.

Hva er menneskets plass i systemet til den organiske verden? Dette spørsmålet, ser det ut til, har blitt besvart i lang tid, som i økende grad er omstridt og gjenstand for revisjon.

Menneskets plass i den organiske verdens system

Kort kan vi si at menneskets plass er strengt definert i klassifiseringen av den organiske verden. Han er en representant for dyreriket. Tabellen viser de viktigste rangeringene i hierarkiet til den biologiske verden:

Det er flere grupper av bevis på at mennesket er et dyr og stammer fra dem.

Menneskets animalske opprinnelse

Til fordel for dette sier de:

Sammenlignende anatomiske bevis: en lignende struktur av celler, plasseringen av organer, rudimenter og atavismer hos mennesker.

Embryologiske bevis: inne i livmoren i det første utviklingsstadiet ligner babyen på ungene til noen dyr. Dette kalles Baers lov, og kort fortalt postulerer han: jo yngre embryoet er, jo mindre spesifikke trekk har det.

Fysiologisk likhet (pust, ernæring, etc.) av en person og et dyr.

Lignende kromosomapparat.

Det er fysiologiske trekk ved den menneskelige arten, som vitner om at menneskets plass i systemet til den organiske verden blant dyr:

Oppreist holdning, buet fot, utviklet muskler i underekstremitetene.

Ryggradens struktur med 4 bøyninger.

Bevegelige hender.

Volumet av hjernen og følgelig den høye organiseringen av atferd.

kikkertsyn.

Fertiliteten er begrenset: én hunn bærer normalt ett foster.

Alle disse spesifikke og fysiologiske trekkene brakte mennesket til et nytt stadium av evolusjonen.

Antropogenese og dannelsen av menneskeheten

Antropogenese (en del av evolusjonen som førte til fremveksten av mennesket) begynte med homininer. Menneskesamfunnet skaffet seg retten til å bli kalt det og sluttet å være en flokk for rundt 50 tusen år siden, da neoantroper (Cro-Magnons) dannet en ny art av Homo sapiens.

Den påfølgende utviklingen av mennesker begynte å bestemme sosiale, økonomiske og religiøse lover. Fremskritt begynte å gå i strid med den biologiske naturen. For å være medlem av samfunnet kan man ikke oppføre seg som et beist og adlyde instinkter. Menneskets plass og trekk i systemet til den organiske verden viste seg å være slik at selve retten til å bli kalt en biologisk art ble satt i tvil.

Hva skiller en person fra den organiske verden

Det er en rekke høyt utviklede organismer (for eksempel elefanter eller delfiner), hva får en person til å skille seg ut fra bakgrunnen deres? Høy sosial komponent i folks liv: deres kreative funksjon, kunnskap, arbeid, bevissthet, tale. Alt dette gjør menneskets plass i den organiske verdens system utenfor de vanlige grensene tilgjengelig for andre dyr.

Grunnleggende forskjeller mellom mennesket og den organiske verden

Menneskets plass i den organiske verdens system og dets biososiale natur motsier noen ganger hverandre. En person oppfører seg ikke som et dyr i flere tilfeller:

1. Han har abstrakt tenkning.
2. Familieplanlegging, ikke ukontrollert reproduksjon, etter instinkt.
3. Bevissthet (ikke bare en høyt utviklet hjerne, som delfiner, for eksempel, ikke bare en stor hjerne i alle betydninger av ordet).
4. Tale.
5. Mennesket er en del av samfunnet. Mennesker sameksisterer i deres kunstig skapte habitat.

Disse fem punktene gjenspeiler menneskets sosiale natur.

Abstrakt tenkning

Abstrakt tenkning er en menneskelig evne. Takket være ham er menneskets plass i systemet til den moderne organiske verden unik. Etter en rekke repetisjoner av visse handlinger og deres konsekvenser, demonstrerer mange dyr (spesielt primater) fantasifull tenkning. De er i stand til å huske bildet, spesielt hvis de er sultne, men du må forestille deg mat. Men det neste trinnet, abstrakt tenkning, er ikke tilgjengelig for dem. De er ikke i stand til å forestille seg og huske, trekke en konklusjon og fremheve et generaliserende tegn på det som ikke eksisterer, det som ikke kan røres eller luktes.

Akkumulering av erfaring, abstrakte konklusjoner, evnen til å finne veier ut av ulike situasjoner, analysere og, basert på dette, ta beslutninger og ta handlinger, resonnere, generalisere konsepter - menneskers privilegium.

Denne artikkelen tar ikke sikte på å analysere begrepet abstrakt tenkning i detalj, men det er verdt å gi et eksempel på hvilken avgrunn som skiller en av de nærmeste slektningene, sjimpanseaper, fra mennesker. De tilhører homininfamilien. Et karakteristisk eksperiment på dem ble utført i laboratoriet. I.P. Pavlov i Koltushi nær St. Petersburg.

Sjimpansen Rafael måtte fråtse i bålet som brant før han spiste på hyllehyllen. Han lærte raskt å bruke en kopp og vann til dette formålet, som ble tilbudt ham i en tank og andre beholdere. Så på sjøen, på to flåter forbundet med en ustø kryssing, la de mat på den ene (som alltid bak bålet), og på den andre en kopp og en tank med vann. Fra tid til annen foretrakk sjimpansen å gjøre en vanskelig kryssing for å øse opp i en tank, men ignorerte en hel innsjø med vann. Det ble klart at han ikke kunne generalisere dette konseptet. Vann for ham er knyttet til bildet av tanken. For rettferdighet til Raphael er det verdt å legge til at da vannet ble fjernet fra tanken, til slutt, om enn ved et uhell, hentet han vann fra innsjøen og fikk en godbit etter å ha slukket brannen.

opprettelse

Menneskets plass i systemet til den organiske verden er allerede hele planeten. Mennesker lever ikke strengt tatt innenfor fødestedets grenser, men tilpasser det valgte livsstedet for å passe deres behov. Og dette er ikke alltid det mest komfortable bomiljøet. Men folk forvandler det. Dette er den enkleste skapningen, ansvarlig for å dekke de presserende behovene, men som oppsto som et resultat av et bevisst valg av liv i et uegnet miljø. Folk går bokstavelig talt imot biologisk seleksjon. De leter ikke etter de letteste habitatene, men tilpasser seg svært uegnede.

Det er kreativ skapelse. Ønsket om å sette spor i historien, å påvirke verden rundt oss, og ikke bare å brødfø seg selv.

Tale

Et annet tegn på abstrakt menneskelig tenkning er tale. Selv dens mulighet. Når visse naturfenomener tildeles et spesifikt (og forresten abstrakt) konsept - et ord og dets semantiske betydning. Det er ikke direkte knyttet til hvordan og hva sansene oppfatter i en bestemt tidsperiode her og nå. Bildet som hver person danner om objekter, bærer selvfølgelig informasjon-minner om vekt, temperatur og andre assosiasjoner. Men ved hjelp av ord beskrives også ikke-eksisterende gjenstander, de som ikke kan berøres med hendene. Favoritteksempler på forskere er kjærlighet eller matematiske termer. Hvordan beskrive begrepet syv?

Mennesket er bare et høyt utviklet dyr

Dette problematiske problemet. Bevis for dyrets natur og menneskets opprinnelse vurderes. I følge biologi, menneskets plass i systemet til den organiske verden. Det er antropologiske faktorer som til en viss grad forklarer hvordan fysiologiske egenskaper som et resultat kan påvirke dannelsen av et høyt utviklet individ og menneskelig samfunn. Men det er en lang rekke sosiale faktorer som setter en person på et annet nivå. Er det mulig å snakke om et eget femte rike i den organiske verden? Eller fortsett å legge frem teorier om temaet: hvor kom familien vår fra? Er sjelen en sak atskilt fra kroppen, eller er det fysiologiske prosesser som etterligner bevissthet, men forblir kjemi?

For å forene motsetninger er det vanlig å snakke om menneskets biososiale natur.

Skoleplanen har ennå ikke gått bort fra et strengt fokus på evolusjon. Lærere i biologi og zoologi understreker ikke alltid riktig at Darwin bare la frem en teori. Det er populært, men ikke støttet av harde bevis. Tvert imot er det fortsatt mange spørsmål, hvite flekker og argumenter mot det.

Selv om de grunnleggende postulatene til denne teorien er en obligatorisk del av skolens læreplan, og det er nødvendig å kjenne dem for å være en utdannet person med et bredt syn. Men hva taler mot teorien om arters opprinnelse, bortsett fra at menneskets sosiale natur er uttalt, og tenkning er unik?

Darwins teori om arters opprinnelse: de viktigste argumentene mot

Som Darwin selv og hans samtidige hevdet: ideen om evolusjon var i de dager i luften. Genialiteten til den mest kjente naturforskeren, forfatteren av Artenes opprinnelse, ligger i at han formulerte hvordan det store kommer fra det små på milliarder av år. Det er ikke de sterkeste som overlever, men de mest tilpasset de stadige endringene i omgivelsene. Dette er forkortelsen for naturlig utvalg.

Motstandere av darwinisme vender seg til begrepet irreduserbar kompleksitet. I evolusjonsprosessen kunne mange organismer ikke gradvis danne (på grunn av mutasjoner) fordelene de har på et gitt utviklingsstadium og takket være at de overlevde i et bestemt habitat, med andre ord gjennomgikk de naturlig utvalg.

Et annet hovedargument mot evolusjonsteorien er informasjonskompleksiteten til kromosomer og, som en konsekvens, av DNA-molekylet. En slik ordnet og lang kjede kunne ikke vært oppnådd ved en tilfeldighet, selv på milliarder av milliarder av år. I tillegg, med jordens enorme alder og de oppdagede fossilene som stammer fra svært forskjellige perioder, er det ikke funnet et tilstrekkelig antall manglende lenker, overgangslivsformer, som evolusjonsteorien antar i stort volum mellom alle arter.

Spørsmålet om opprinnelse er nærmest knyttet til menneskets plass i den organiske verdens system og dets rolle. Kanskje er det den sosiale komponenten i folks liv som avgjør. Den pålegger menneskeheten ansvar for hele biosfæren. Rollen, plassen til en person i systemet til den organiske verden er ikke gitt til ham forgjeves - for å beskytte og på en rimelig måte disponere planeten, uavhengig av om mennesker er en del av et økosystem, eller bare ligner andre biologiske organismer, men har en høyere opprinnelse og formål med eksistensen.