Skal en person tolerere vanære. Omtrentlig alternativer for innreise og konklusjon i retning av "ære og vanære"

Valget mellom ære og vanære, før eller siden, oppstår i enhver person. Vi befinner oss i en situasjon hvor vi har en gaffel foran oss: den ene veien er rett, den andre stien er buet, men rett frem. Vi forstår at det andre alternativet vil bringe oss til målet mye enklere og raskere, men det første vil tillate oss å bevare vår verdighet og gode navn. Mange velger det som er minst vanskelig, fordi de ikke har moralsk styrke til å få viljen sin ærlig. Imidlertid er det de som ikke vil ofre dyd for noe. Situasjonen med et vanskelig valg er en god måte å sjekke hva en person er verdt. Når oppstår det og hvordan kan du gjenkjenne det?

For å svare på dette spørsmålet, la oss gå til litteraturen. I Tolstojs roman "Anna Karenina" forelsker heltinnen seg i den kjekke Vronsky, selv om hun er en gift kvinne og en eksemplarisk mor. Hun elsket aldri mannen sin, fordi forskjellen i alder og interesser ikke tillot dem å komme nærmere, så hun kan bli forstått. Den unge offiseren oppnår snart gjensidighet, han og Anna blir kjærester. Heltene måtte åpenbart velge mellom ære og vanære da de innså at de var forelsket. Det var ingen ærlig måte for dem i utgangspunktet, fordi skilsmisse i de dager ble allerede ansett som en vanære. Hvordan fortsette? forråde kjærligheten? Bedra ektefellen din? De visste heller ikke svaret. Og ingen vet nøyaktig hvordan de skal oppføre seg i en slik situasjon. Du kan ikke forsone deg med det faktum at du trenger å leve livet uten kjærlighet, men svik er ingen vei ut. I litteraturen kalles dette en "kollisjon" (en uløselig konflikt), og da oppstår et vanskelig valg, fordi det ikke er noen rett vei, og grensene mellom ære og vanære viskes ut.

I Dostojevskijs roman ble "Forbrytelse og straff" også berørt. Sonya Marmeladova blir tvunget til å brødfø familien sin, da faren drikker bort alle pengene, og stemoren hennes er syk med forbruk. Hun måtte få en «gul billett». Fra det øyeblikket skilte jenta seg med ære og korrigerte hennes menneskelige verdighet. Men vi har en kollisjon igjen: den har ingen annen utvei. Enten dør hele familien av sult, eller så ofrer Sonya seg for livene deres. Det kan ikke sies at hun gikk denne veien for pengenes skyld eller at hun var fordervet av natur. Vice rørte henne ikke engang på panelet. Men i en situasjon med ekstrem nød, satte ikke heltinnen for høyt pris på hennes gode navn, fordi familiens liv var på den andre siden av skalaen. Fattigdom er ond i seg selv, fordi den devaluerer menneskeverdet. Derfor står mennesker som har stort behov for midler alltid ved et veiskille.

Når oppstår valget mellom ære og vanære? Når ingenting skjer i livet, og en person er rolig, vil han sannsynligvis leve ærlig, siden det ikke er noen fristelse, men i kjærlighetsfeber og i ekstrem nød, er vi alle i stand til å tvile på hensiktsmessigheten av dyd.

Verifisert siste essay om emnet "Hvis en person har begått en ærefull handling, så er han æreløs til slutten" i retning av "Ære og vanære"

Introduksjon (intro):

Selvfølgelig forstår hver person forskjellig Dette uttalelse. vanære - Dette et negativt trekk ved en person, preget av ondskap, bedrag, svik, bedrag. Ære tvert imot, kombinerer slike egenskaper som troskap, hengivenhet. Ære motsetter seg alltid vanære, i alle aldre kjemper folk for sannhet og rettferdighet. Hvis Du snublet og begikk en vanærende handling, så vil du dessverre ikke lenger være i stand til å ha slike egenskaper som lojalitet til ordet, adel, anstendighet.

En kommentar: repetisjoner er en av de vanligste feilene. For å unngå dem, må du lese essayet på nytt flere ganger og erstatte ordene som gjentas i to tilstøtende setninger med pronomen, leksikalske eller kontekstuelle synonymer (eller synonyme uttrykk). Det er også viktig å sørge for at det ikke finnes ord med samme rot i tilstøtende setninger.

"Hvis Du snublet og begikk en vanærende handling ... "- det er bedre å ikke bruke pronomenet" DU "når du skriver et essay. Dette er kun tillatt på talespråk. I stedet for "du" kan du skrive "vi", "mennesker", "mann" osv.

"Hvis Menneskelig snublet og begikk en vanærende handling, da, dessverre, til ham det vil ikke lenger være mulig å ha slike egenskaper som lojalitet til ordet, adel, anstendighet "

Oppgaven tilsvarer selvfølgelig emnet, men det er to nyanser:

Det bør legges vekt på oppgaven, ved hjelp av innledende ord som indikerer at dette er akkurat din mening ("jeg tror", "det virker for meg", "etter min mening", "jeg er sikker", etc.) Å skrive en oppgave er ikke nok, det er viktig å formidle til inspektøren hvordan du kom til en slik konklusjon. I den innledende delen beskrev du betydningen av sentrale begreper, men knyttet det ikke til oppgaven på noen måte. Mest sannsynlig ville du ha fått feil på det første kriteriet, fordi. tema er ikke dekket. For å fikse dette, må du svare på spørsmålet: "hvorfor er den som har begått en uærlig handling uærlig til slutten?" Du kan skrive dine tanker om denne problemstillingen før oppgaven.

Argument 1:

Når jeg reflekterer over temaet "skam", kan jeg ikke la være å referere til arbeidet til Vasily Bykov "Sotnikov". Dette er et verk om to partisaner som ble tatt til fange. går (stygg ord, prøv å erstatte) for mat til kameratene sine, reagerer hver av heltene forskjellig på den forestående faren. Rybak er seriøs, klar for alle vanskeligheter, i motsetning til den svake, skrøpelige, syke Sotnikov. Etter å ha truffet til politiet, deres stiene divergerer (talefeil, det viser seg at politiet fikk stien). De skal avhøres. Sotnikov gikk først. Han var stille, fortalte ikke etterforskeren noe. Ydmykelse, tortur tvang ikke Sotnikov til å forråde sitt hjemland, sin løsrivelse. Deretter skulle han henrettes. Imidlertid Rybak under avhør oppførte seg på motsatt måte(en talefeil, det sier de ikke. Noe kan være motsatt: kyst, reaksjon, oppførsel. Men du kan ikke oppføre deg motsatt) til vennen din. Han svarte detaljert på spørsmålene til avhøreren, var høflig, klamret seg til enhver mulighet til å rømme. Som etterforskeren tilbød seg å bli en av dem. Fiskeren var henrykt over at det var en sjanse for frihet. Han gjorde det verste og mest uærlige noensinne. Det viste seg å være vanskeligere og vondere for fiskeren å holde seg i live. Han forsto at han hadde gjort store feil ved å drepe vennen sin og gå over til feil side, og dermed miste æren og vanære for alltid.

En kommentar: argumentet er lite overbevisende. Det er klart at Rybak begikk en ærefull handling, men hvorfor fant han for alltid vanære? Hvordan vises det?

Dette argumentet støtter altså ikke oppgaven.

Argument 2:

Som bevis kan man også sitere arbeidet til Valentin Rasputin «Live and Remember». Dette er et verk om Andrei Guskov, som sammen med hele den mannlige delen av landsbyen ble sendt til krig. Han kjempet godt, utførte alle plikter samvittighetsfullt. På slutten av krigen havner Andrei, etter å ha blitt såret, på sykehuset. Guskov ønsket å komme tilbake i det minste for en stund hjem, i hvert fall for én dag. Han var sikker på at han ville bli sendt fra sykehuset hjem, men det skjedde ikke. Og så kommer Andrei hjem før skjema, kommer ikke tilbake som en helt, men som en desertør. Desertering er svik. Nastena, kona til Andrey, kan ikke en del av mannen(?), men hun prøvde, hjalp på alle måter hun kunne. Hennes styrke er kjærlighet og tro, men på grunn av kjærligheten til et dårlig menneske, lider hun selv. Andrei ville ikke leve videre, han så ikke poenget senere i livet og eneste utvei var døden. Handlingen til Andrei Guskov er et eksempel på en vanærende handling.

Essay-resonnement i retning: Ære og vanære

Confucius sa: «Folk vil ha rikdom og berømmelse for seg selv; hvis begge ikke kan oppnås ærlig, bør de unngås." Og hva mente han med disse ordene? Han mente sannsynligvis å si at rikdom og berømmelse ikke har noen betydning hvis de ble ervervet gjennom vanære og løgner.

Og hva er ære? Hvordan forstår vi dette ordet? Ære er et begrep assosiert med egenskaper som lojalitet og rettferdighet, sannferdighet og adel. Dette er kriteriet til en ekte person, kjennetegnet ved naturens utholdenhet, viljestyrke og renheten til tankene hans. Det er vanskelig å tvinge en slik person til å følge veien til løgner og svik, bedrag og ondskap. Han vil ikke stå imot ære og sannhet. Rikdom og berømmelse er ikke de viktigste tingene i livet. Og du bør tenke deg om før du gjør noe.

Problemet med ære og verdighet bekymret mange forfattere, spesielt Alexander Sergeevich Pushkin. I sitt arbeid "Kapteinens datter" viste forfatteren levende en helt som hadde egenskapene som han kunne kalles en æresmann på grunn av. Pyotr Grinevs far sa: "Ta vare på din ære fra en ung alder." Han vil ikke at sønnen hans skal bli en enkel fester, og sender ham derfor til gudstjenesten, hvor unge Peter møter mennesker som er hengivne til hjemlandet og uniformen, med de som aldri vil la seg selv og vennene sine vanæres. Og dette møtet spilte en viktig rolle i Grinevs liv. Han består testen med verdighet og ære, uten å miste æren, selv om det var mange muligheter. Jeg tror at denne helten kan kalles en verdig person.

Dessverre er det mange helter i litteraturens verden hvis adel har mistet sin mening. Aleksey Shvabrin er et eksempel på en sjofel person som vanæret sin ære. Årsaken til dette var frykten for fienden, i hvis person Pugachev var. Han frykter for sitt eget liv. Han kjenner ikke en følelse av plikt og verdighet, for personlig vinnings skyld er han klar for alt, og det er grunnen til at han ydmyker seg selv foran Pugachev og prøver å behage fienden. For lenge siden, tilbake i festningen, krysset han grensene definert av ære, skrev et brev - en fordømmelse til Grinevs far, og prøvde å ødelegge kjærligheten som nettopp hadde begynt mellom Peter og Masha. Det er forferdelig å møte en mann som Shvabrin i livet - lumsk, grusom og prinsippløs. Jeg tror at Shvabrin var så redd for å miste sitt uvurderlige liv at han ikke kunne forstå at han faktisk var en død person.

For meg er ikke ære og verdighet tomme ord. Det er for tidlig å si at jeg lever av ære. Men jeg håper at disse konseptene alltid vil tjene som en livsveiledning for meg.

I vår grusomme tid ser det ut til at begrepene ære og vanære har dødd. Det er ikke noe spesielt behov for å holde jenter æret - striptease og ondskap betales dyrt, og penger er mye mer attraktivt enn en slags flyktig ære. Jeg husker Knurov fra A.N. Ostrovskys "Dowry":

Det er grenser som fordømmelsen ikke går over: Jeg kan tilby deg et så enormt innhold at de mest ondsinnede kritikerne av andres moral må tie og gape overrasket.

Noen ganger ser det ut til at menn ikke har drømt på lenge om å tjene til det beste for fedrelandet, for å beskytte sin ære og verdighet, for å forsvare moderlandet. Sannsynligvis er litteratur fortsatt det eneste beviset på eksistensen av disse konseptene.

Det mest kjære arbeidet til A.S. Pushkin begynner med epigrafen: "Ta vare på ære fra ung alder," som er en del av et russisk ordtak. Hele romanen "Kapteinens datter" gir oss den beste ideen om ære og vanære. Hovedpersonen Petrusha Grinev er en ung mann, praktisk talt en ungdom (på tidspunktet for avreise til tjenesten var han "atten" år gammel ifølge moren), men han er fylt med en slik besluttsomhet at han er klar til å dø på galgen, men ikke skjemme hans ære. Og dette er ikke bare fordi faren hans testamenterte ham til å tjene på denne måten. Et liv uten ære for en adelsmann er det samme som døden. Men hans motstander og misunnelige Shvabrin handler ganske annerledes. Hans beslutning om å gå over til Pugachevs side er bestemt av frykt for livet hans. Han, i motsetning til Grinev, ønsker ikke å dø. Utfallet av livet til hver av karakterene er naturlig. Grinev lever et anstendig, om enn fattig, liv som grunneier og dør omgitt av sine barn og barnebarn. Og skjebnen til Alexei Shvabrin er forståelig, selv om Pushkin ikke sier noe om det, men mest sannsynlig vil død eller hardt arbeid forkorte dette uverdige livet til en forræder, en mann som ikke har bevart sin ære.

Krig er en katalysator for de viktigste menneskelige egenskapene; den viser enten mot og mot, eller ondskap og feighet. Vi kan finne bevis på dette i V. Bykovs historie «Sotnikov». To helter er historiens moralske poler. Fiskeren er energisk, sterk, fysisk sterk, men er han modig? Etter å ha blitt tatt til fange, under smerte av døden, forråder han sin partisan avdeling, forråder dens beliggenhet, våpen, styrke - med et ord, alt for å eliminere dette sentrum for motstand mot nazistene. Men den skrøpelige, syke, skrøpelige Sotnikov viser seg å være modig, tåler tortur og går resolutt opp på stillaset, og tviler ikke et sekund på riktigheten av handlingen hans. Han vet at døden ikke er så forferdelig som anger fra svik. På slutten av historien prøver Rybak, som slapp fra døden, å henge seg på toalettet, men det kan ikke, fordi han ikke finner et passende verktøy (beltet ble tatt fra ham under arrestasjonen). Hans død er et spørsmål om tid, han er ikke en fullstendig fallen synder, og å leve med en slik byrde er uutholdelig.

År går, i menneskehetens historiske minne er det fortsatt eksempler på gjerninger av ære og samvittighet. Vil de bli et eksempel for min samtid? Jeg tror ja. Heltene som døde i Syria og reddet mennesker i branner, i katastrofer, beviser at det er ære, verdighet, og at det finnes bærere av disse edle egenskapene.

For det første er dette ikke ord, men handlinger. Du kan si tusen ganger at du er ærlig, snill og edel, men faktisk være en løgnaktig skurk. Virkelig ære går sjelden sammen med storslåtte taler. Du trenger ikke vise frem dine gode gjerninger for å være en edel person. Ære krever ikke takknemlighet og anerkjennelse. Folk som har denne egenskapen i utgangspunktet hjelper bare sånn, uten å forvente noe tilbake. En virkelig edel person tar ikke hensyn til opinionen, men lever i henhold til lovene og samvittigheten. For ham er dette fremfor alt. Selv om selvfølgelig en fornærmelse mot ære ikke ble stående ubesvart: tidligere konflikter knyttet til ydmykelse av verdighet ble løst ved en duell. Og her hadde opinionen allerede en viss vekt, men dette var i fortiden og skjedde oftere med unge, impulsive mennesker.

Veldig subtil og romantisk natur. Eldre og mer erfarne mennesker, eller rett og slett de med et kaldt og klokt sinn, befant seg sjelden i slike situasjoner, da de ble styrt av de siste årenes visdom, og desillusjonen med samfunnet som ble etablert i noen sjeler gjorde at de tok mindre tid. og mindre hensyn til andres meninger. Selvfølgelig, hvis de fikk en utfordring, så var de som edle personligheter forpliktet til å akseptere den, ellers ville titlene som feiger og skurker bli tildelt dem, men ikke en eneste person forrådte noen betydning for selve duellen. Alt dette gjelder personlig ære, men da verdigheten til de svakere, kvinner, slektninger ble såret, ble det forsvart av dem til siste bloddråpe. Men, som allerede nevnt, er dette alt i fortiden. Men hva er ekte? Dueller har for lengst gått ut av livet, prinsipielle og sannferdige mennesker blir stadig færre. Hva er hedersplassen i dagens samfunn? Kanskje er adel fortsatt viktig, selv om det ikke er lett å se det bak mange masker. Sant nok, kanskje ikke alltid, men det triumferer. De beskytter også de svake, selv til deres egen skade. Og til i dag ser de ikke bare på en persons ord, men også på hans gjerninger. Og det er de som følger den viktige regelen uttrykt av den antikke greske filosofen Theophrastus: «Venn ikke ære ved forfengelighet, eller ved skjønnheten til klær eller hester, eller ved utsmykning, men ved mot og visdom.»

Og hva med vanære? Dette er det motsatte av alt edelt. Dessverre var det mange mennesker med urene tanker til enhver tid. Søte er vanæres taler, den drar deg lett inn i garnene sine. Han har mange ansikter, men de viktigste er løgn og svik. En uærlig person kan ikke være sannferdig. Det er alltid ledsaget av svik. Uærlige mennesker vil aldri hjelpe bare sånn, uten fordel for seg selv. De holder ikke løftene sine. Lojalitet til ordet, idealer betyr ingenting for dem. Det hender at uærlige mennesker prøver å fremstå som prinsipielle og edle. De snakker vakre taler, skaper inntrykk av gode gjerninger, og ved første anledning bryter de alle ordene og løftene. Slike individer er iboende feige og ubetydelige. Men et stort antall av dem er farlige. Vanære er som en pest som må bekjempes.

Det er skrevet mange bøker om ære. Mange store forfattere har vært opptatt av dette spørsmålet. Hvem har ikke skrevet om ham! Dette er et av de mest tallrike og viktigste temaene i litteraturen. Spørsmålet om ære har opptatt folk til alle tider.

Historien om A.S. Pushkins «Kapteinens datter» er et æres- og adelsverk. Mange helter er levende legemliggjørelser av disse egenskapene, men det er de som de er fremmede for. Pyotr Grinev er en ung offiser som kom for å tjene i Belogorsk festning. Gjennom hele arbeidet vokste han åndelig og utførte edle gjerninger. Grinev, til tross for forbudet, utfordret Shvabrin til en duell, og forsvarte Masha Mironovas ære. Den unge mannen vek seg ikke da Pugachev kom til festningen. Grinev nektet å gå over til sin side, til tross for generøse tilbud om høye stillinger. Ikke rart at faren til den unge mannen sa: "Ta vare på kjolen igjen, og ære fra en ung alder." Grinev fulgte denne forskriften stoisk og strengt.

Hans antagonist er Shvabrin. Han er egoistisk og egoistisk. Denne mannen spredte falske rykter om Masha Mironova bare fordi han ikke kunne oppnå kjærligheten hennes. Og så holdt han jenta i fangenskap, og tvang henne til å bli hans kone. Shvabrin, da festningen ble tatt, gikk over til Pugachevs side og tøffet foran ham på alle mulige måter. Etter å ha brutt eden, gir helten æren av en offiser og viser sin feighet og manglende evne til å være tro mot det en gang gitte ordet.

Diktet av A.S. Pushkin tar opp spørsmålet om ære i episoder relatert til duellen. Lensky utfordrer Onegin til en duell, fornærmet av Jevgenys oppførsel ved ballen. Hovedpersonen kan ikke nekte. Duellen fant sted - slutten er tragisk. Onegin handler selvfølgelig uærlig mot vennen sin, men likevel gjør han det ikke med vilje, men ved et uhell, og bebreider seg selv sterkt. Kanskje hvis Lensky hadde vært mindre ivrig, kunne tragedien vært unngått.

Som et annet eksempel tilbyr jeg romanen av M.Yu. Lermontov "En helt i vår tid". Pechorin, hovedpersonen, er en individualist som liker å spille på andres følelser, men til tross for dette er han ærlig på sin måte. Han, vel vitende om at duellen som ble pålagt ham opprinnelig tapte, aksepterte den tidlig og forsvarte æren til prinsesse Mary. Pechorin gir Grushnitsky muligheten til å trekke tilbake ordene og stoppe duellen, men han viser seg å være for svak og ubetydelig til å innrømme bedrageri og akseptere nederlag.

Så ære betyr mye. Dette er menneskets adel og dets moralske grunnlag. Samfunnet kan ikke eksistere uten ærlige mennesker. De er hans styrke og støtte. Bare med deres hjelp kan samfunnet blomstre. Derfor er det veldig viktig at det alltid finnes mennesker som har en moralsk kode, lever etter sin samvittighet og ved å gjøre dette gjør de verden til et bedre sted.