Bildene av Napoleon og Kutuzov er nøkkelen. Komposisjon om emnet "Bilder av Kutuzov og Napoleon i romanen "Krig og fred"

Rollen til bildene av Napoleon og Kutuzov i romanen av L. N. Tolstoy "Krig og fred"

Et av hovedspørsmålene i Tolstojs roman er det filosofiske spørsmålet om hva som er en stor mann. Forfatteren svarer det i fjerde bind av "Krig og fred" slik: "Det er ingen storhet der det ikke er enkelhet, godhet og sannhet."

For å forstå forfatterens tolkning av "den store mannen", er bildene av Kutuzov og Napoleon presentert i romanen ekstremt viktige, da de bidrar til å forstå forfatterens posisjon så nøyaktig som mulig og se forfatterens eget svar på dette filosofiske spørsmålet.

I bildet av Napoleon legger forfatteren konstant vekt på uoppriktighet og pretensjon, som manifesteres i det faktum at Napoleon legger mye oppmerksomhet på bildet hans og bryr seg om hvordan han vil se ut i andres øyne. Tolstoy understreker mangelen på enkelhet hos den franske sjefen, og beskriver oppførselen til keiseren på tampen av slaget ved Borodino, da han undersøkte portrettet av sønnen som ble presentert for ham. Napoleon snakker om hvilket ansiktsuttrykk det er fornuftig for ham å ha når han ser på et portrett av barnet sitt, det vil si hva slags maske han skal ta på: «Han følte at det han ville si og gjøre nå var historie. Og det syntes ham at det var best [.] for ham å vise, i motsetning til denne storheten, den enkleste faderlige ømhet.

En herlig skuespillerteft redder Napoleon i mange situasjoner når han med hans egne ord «du sublime au ridicule il n’y a qu’un pas» («ett skritt fra det store til det latterlige»). Når vi snakker om dette, kommer Tolstoj med den ironiske bemerkningen "(han ser noe sublimt i seg selv)", det vil si "han ser noe stort i seg selv", og sår dermed tvil om denne påstanden. Når vi snakker om storhet, analyserer Tolstoy betydningen av ordet "Grand" ("stor"), som tilskrives mange historiske skikkelser av historikere: ""C'est grand!" ("Dette er majestetisk!") - sier historikere, og så er det ikke noe godt eller dårlig, men det er "stort" og "ikke stort". Stor - bra, ikke stor - dårlig. Grand er en eiendom, ifølge deres konsepter, til noen spesielle dyr, som de kaller helter. Og Napoleon, som kommer hjem i en varm pels fra ikke bare kameratene, men (etter hans mening) menneskene han brakte hit, er døende, han føler seg que c'est grand, og hans sjel er i fred.

Tolstoj er selvfølgelig enig i Napoleons aforisme om det store og morsomme, og dette er tydelig i scenen der keiseren står på Poklonnaya-høyden og venter på bojarene med nøklene til Moskva: «Hans tale til guttene har allerede tydelig dannet seg i fantasien hans. Denne talen var full av verdighet og den storheten som Napoleon forsto. Men så viste det seg at "Moskva er tomt, at alle forlot og forlot det," og hovedspørsmålet i Napoleon-miljøet var "hvordan kunngjøre det til keiseren, hvordan, uten å sette hans majestet i det forferdelige, kalt latterliggjøring av den franske ("morsomme "- Ca. red.) stillingen, for å kunngjøre for ham at han ventet forgjeves på guttene så lenge at det er mengder av fulle, men ingen andre."

I bildet av Kutuzov understreker Tolstoj tvert imot naturlighet, vennlighet, raushet og oppriktighet, forfatteren understreker på alle mulige måter at øverstkommanderende ikke bryr seg om bildet sitt og prøver å kommunisere med soldatene på en like fot. For eksempel, i det fjerde bindet, etter en annen vellykket kamp, ​​da Kutuzov henvender seg til soldatene med en tale, skriver Tolstoj: "plutselig endret stemmen hans og ansiktsuttrykket: sjefssjefen sluttet å snakke, og en enkel, gammel mann snakket ."

Tolstoj ser ingen godhet i Napoleon. Dette understrekes av det faktum at keiseren har visse vaner, som ifølge forfatteren er unaturlige, og til og med stolte av dem. For eksempel betraktet Napoleon de døde og sårede som var igjen på slagmarken. Tolstoj skriver hvordan Bolkonsky, liggende såret på slagmarken, ser Napoleon ved denne okkupasjonen og bemerker at prins Andrei "visste at det var Napoleon - hans helt, men i det øyeblikket virket Napoleon for ham som en så liten, ubetydelig person sammenlignet med det som skjedde nå mellom hans sjel og denne høye, endeløse himmelen med skyer som løp over den. I denne scenen mister Napoleon sin betydning for Bolkonsky og fremstår bare som et sandkorn under denne enorme himmelen i Austerlitz. Dette er sannheten om livet, som ble åpenbart for prins Andrei på grensen til liv og død.

Kutuzov blir fremstilt av Tolstoj som en klok og innsiktsfull person. På rådet i Fili, hvor alle generalene ble begeistret og tilbød måter å redde Moskva, var det bare Kutuzov som beholdt roen. Tolstoj skriver at noen av deltakerne i diskusjonen «som om de ikke forsto at det nåværende rådet ikke kunne endre den uunngåelige kursen og at Moskva allerede var forlatt», mens andre «forsto dette og la spørsmålet om Moskva, snakket om retningen som i sin retrett skulle ta imot hæren. Til slutt svarte Kutuzov på Benigsens spørsmål, stilt på en så storslått måte ("Skal vi forlate Russlands hellige og eldgamle hovedstad uten kamp eller forsvare den?"), samtidig som han viste kulde og klokskap. Tolstoj viser hvor vanskelig denne avgjørelsen var for den øverstkommanderende: "Men jeg (han stoppet) av makten som ble gitt meg av min suverene og fedrelandet, jeg beordrer retrett."

Bondejenta Malasha, som ved en tilfeldighet ble et vitne til denne historiske hendelsen, sympatiserer ikke med den "langermede" Benigsen, men med "bestefaren" Kutuzov - så Tolstoy ønsket å vise at selv et barn, på et eller annet intuitivt nivå, føler seg enkelheten, vennligheten og oppriktigheten til Kutuzov, som beholdt sitt nøkterne sinn i møte med provokasjon.

Tolstoj i romanen gir en detalj til som karakteriserer Kutuzov som en sjenerøs person. Øverstkommanderende kommer til regimentet for å inspisere fanene og fangene, men når han ser på dem, synes han synd på dem, og han sier: «mens de var sterke, sparte vi oss ikke, men nå kan du synes synd på dem. De er også mennesker." Etter det leste Kutuzov sympati for ordene hans i ansiktene til soldatene. Tolstoj skriver at «den inderlige betydningen av denne talen ble ikke bare forstått, men den samme følelsen av majestetisk triumf, kombinert med medlidenhet med fiender og bevisstheten om ens rettferdighet, uttrykt av denne, nettopp denne gamle mannens, godmodige forbannelse - denne følelsen lå i sjelen til hver soldat og ble uttrykt av et gledesrop som ikke stoppet på lenge. Dette betyr at Kutuzov veldig subtilt følte stemningen til soldatene sine og uttrykte det de lenge hadde forstått.

Tolstoy viser Napoleons holdning til krigsfanger og militære operasjoner generelt, og gir ham en nøyaktig beskrivelse, som består i frasen til kommandanten selv før slaget: "Sjakk er satt, spillet vil begynne i morgen", det vil si Napoleon sammenligner kampen med henholdsvis et sjakkspill og folk med brikker på brettet, som spilleren kan disponere etter eget ønske.

Kutuzov, ifølge Bolkonsky, "forstår at det er noe sterkere og mer betydningsfullt enn hans vilje - dette er et uunngåelig hendelsesforløp, og han vet hvordan han skal se dem, vet hvordan han skal forstå betydningen deres, og i lys av denne betydningen, vet hvordan han skal gi avkall på deltakelse i disse hendelsene, fra hans personlige vilje rettet mot noe annet”, det vil si at han forstår hva som skjer rundt ham på en helt annen måte.

Kutuzov innså den fulle betydningen av ordene "patriotisk krig" og vant dermed vanlige soldaters gunst. Tolstoj spør hvordan Kutuzov "gjettet betydningen av folkets betydning av hendelsen så riktig at han aldri forrådte den i all sin aktivitet?" som han bar i seg selv i all sin renhet og styrke.

I romanen setter Kutuzov den humanistiske ideen om det felles beste i første omgang, mens han nekter personlig ære. Og dette er hovedforskjellen mellom ham og Napoleon, som ganske ofte tenker på hans storhet på sidene i romanen.

Bildene av disse to historiske figurene på sidene i romanen lar Tolstoy uttrykke sin egen visjon om hvordan det er fornuftig å være en person som kan kalles virkelig stor.

Ved begynnelsen av Napoleon-invasjonen nærmer Tolstojs favoritthelter seg med et lass av ødelagte håp, skuffelser, skam og misnøye med seg selv. Er det tilfeldig? Den moralske krisen til hver av heltene er i hemmelighet forbundet med skammen Russland opplevde det foregående tiåret. For hver av Tolstojs favoritthelter ser det ut til at livet hans er over. Men vi vet allerede at i hver av dem ligger en enorm tilførsel av vitalitet og evne til intern bevegelse. Og slik skjer det.

Gradvis, i livet til heltene, trekker personlige tanker og bekymringer seg i bakgrunnen, erstattet av mer generelle interesser: Prins Andrei er opptatt med sitt regiment, Pierre organiserer militsen, venter på nyheter fra hæren, Rostov-familien er opptatt med Petya.

Tolstoj vet at holdningen til krig som en personlig sak ikke kommer til folk umiddelbart. Scenene i det avskallede Smolensk er veiledende i så henseende. Først innser folk ikke engang faren som truer dem, de fortsetter sitt tidligere liv. Men gradvis fødes en bevissthet om en vanlig ulykke i dem, og hat mot fiender forener kjøpmannen, setter fyr på eiendommen hans, og prins Andrei, som i motsetning til kommandantens ordre ikke forhindrer dette.

Hvilke manifestasjoner av falsk patriotisme latterliggjør og fordømmer Tolstoj? Forfatteren viser på hånlig vis sekulære menneskers falske forsøk på å fremstille patrioter: et forbud mot det franske språket, nektet å delta på forestillinger av en fransk tropp, osv. Tolstoj er indignert over «patriotiske» grusomheter, som massakren på Vereshchagin. Forfatteren lærer oss å skille ekte patriotisme fra imaginær, for å se forskjellen mellom folket og mengden.

I følge Tolstoj blir en krig populær ikke bare fordi folket, det vil si sivilbefolkningen, går inn i den, men fordi alle som går inn i krigen føler seg som en del av et enkelt folk, deler følelsen av nasjonal fornærmelse og hat med alle. for fienden.

Tolstoj reiser det viktigste filosofiske problemet: opphever krig de moralske verdiene barmhjertighet, medfølelse, menneskelighet? Er grusomhet mot fiender som fornærmet ditt hjemland rettferdiggjort? La oss gå til del 3 av bind 4, som skildrer geriljakrigføring. I de første kapitlene gir forfatteren sin vurdering av dette fenomenet. Vi ser at Tolstoj anerkjenner partisanernes handlinger som naturlige og hensiktsmessige. De samsvarer med ånden og meningen med folkekrigen.

Men i påfølgende kapitler tvinger Tolstoj oss til å evaluere handlingene til mennesker som ble gitt maksimal handlingsfrihet av geriljakrigføring. Geriljakrigføring gir handlingsfrihet til de som ikke elsker og ikke vet hvordan de skal adlyde. Denne kvaliteten forener Denisov og Dolokhov. Men på bakgrunn av krigen er forskjellene mellom dem enda lysere. Denisov, selv om han fikk skjegg, beholder forestillingene om ære som er karakteristiske for en adelsmann og en offiser, han kan ikke drepe ubevæpnede, selv vel vitende om at det er urimelig å ta fanger. Dolokhov, ettertrykkelig passform og glattbarbert, er mye nærmere Tikhon Shcherbaty. Han er også klar til å drepe franskmennene, uavhengig av eventuelle "ridderlige" regler.

Sammenlign Dolokhovs resonnement med tankene til prins Andrei på kvelden før Borodin. Uttrykkene deres er de samme, men er motivene de samme? Er det mulig å forestille seg at prins Andrei opptrer som Dolokhov?

Det barnlige utseendet til Petya Rostov skaper belysningen av disse scenene. Petya analyserer ikke handlingene til de eldste, han beundrer Dolokhovs kalde fryktløshet, men renheten i hans moralske sans får ham til å føle seg klosset ved siden av Tikhon Shcherbaty, og sympatisere med den fangede franske trommeslageren. Petyas ungdom og vennlighet fungerer som det moralske tiltaket som får leseren til å huske de høyeste, absolutte verdiene, og ikke bare målene for folkekrigen. Krig er fortsatt «det ekleste i livet», selv om det er populært. Tolstoj lar ikke leseren glemme dette. Scenen for Petyas død er en forferdelig påminnelse om essensen av enhver krig. La oss være oppmerksomme på holdningen til Denisov og Dolokhov til Petyas død. For Denisov blir hun et forferdelig sjokk, Dolokhov finner i henne en ny begrunnelse for sin grusomhet.

Tolstoy viser krigens redsel og avslører samtidig sin maktesløshet til å stoppe det generelle livet. Under krigen fortsetter folk å møte og miste hverandre, elske, gjøre og rette feil. Hendelser som bekrefter dette: Natasjas nye tilnærming til prins Andrei og hans død, Nikolai Rostovs bekjentskap med prinsesse Marya og kjærlighet til henne, etc.

La oss nå spore hvordan heltene påvirket historiens gang. Tolstoy presser oss stadig til slike tanker (for eksempel i kapittel 4 i del 1 av bind 4, hvor han snakker om militærtjenesten til Nikolai Rostov og hans tur til Voronezh). La oss analysere Tolstojs paradoksale vurdering: «Bare én ubevisst aktivitet bærer frukt, og en person som spiller en rolle i en historisk hendelse forstår aldri dens betydning. Hvis han prøver å forstå det, blir han overrasket over goldheten." For å gjøre dette, må du gi eksempler på handlingene til heltene i romanen, nyttige og ubrukelige for å beseire Napoleon.

Følgende fakta kan nevnes: Rostovene forlater Moskva; Prinsesse Marya av Bogucharov, tar vare på livet hennes; Prins Andrei drar til hæren for å finne Anatole; Denisov leder en gruppe partisaner for å vise sine evner og være borte fra sine overordnede; Nikolai undertrykker opprøret i Bogucharovo, bare for å hjelpe prinsesse Mary, etc. Men alle disse handlingene bidrar til Russlands seier, siden slike handlinger er begått av mange mennesker. På den annen side resulterer Pierres forsøk på å redde menneskeheten fra Bonaparte i et absurd mas med tall og fører ikke til noe resultat. De mest ubrukelige menneskene i krigen er militære ledere og suverene (vi ser dette i eksemplene til Shengraben, Austerlitz, Borodin). En levende bekreftelse på Tolstojs tanke kan være analysen av scenen "Pierre på Raevskys batteri": mens Pierre prøver å fange kampens generelle forløp, inspisere posisjonene osv., forstyrrer han alle eller forblir rett og slett ubrukelig. Men den angripende franskmannen prøver å drepe ham. Pierre forsvarer seg instinktivt, tenker bare på sitt eget liv, og bringer synlige fordeler, og tvinger fienden til å trekke seg tilbake. Bare svært sjelden, i spesielle øyeblikk, innser folk, føler at noe av deres personlige motiv - ett blant mange andre - er det samme personlige motivet for mange mennesker, forener alle til en helhet (dette skjer med deltakerne i slaget ved Borodino) . Det er i slike øyeblikk at «svermen» blir, ifølge Tolstoj, «folket». Slik kan vi forstå Tolstojs teori om helheten av alle private menneskelige viljer som historiens drivkraft.

Brukt bokmateriale: Yu.V. Lebedev, A.N. Romanova. Litteratur. Karakter 10. Leksjonsutvikling. - M.: 2014

Bilder av Kutuzov og Napoleon i L.N. Tolstoj "Krig og fred"

Et viktig trekk ved L.N. Tolstoj er teknikken for kontrasterende sammenstillinger. Forfatterens løgn er i motsetning til sannheten, det vakre er i motsetning til det stygge. Prinsippet om antitese ligger også til grunn for komposisjonen til den episke romanen «Krig og fred». Tolstoj kontrasterer her krig og fred, falske og sanne livsverdier, Kutuzov og Napoleon, to helter som representerer de to polarpunktene i romanen.

Mens han jobbet med romanen, ble forfatteren overrasket over at Napoleon vakte konstant interesse og til og med beundring fra noen russiske historikere, mens Kutuzov ble ansett av dem som en vanlig, umerkelig person. "I mellomtiden er det vanskelig å forestille seg en historisk person hvis aktivitet så alltid og konstant vil være rettet mot det samme målet. Det er vanskelig å forestille seg et mål som er mer verdig og mer i tråd med hele folkets vilje», bemerker skribenten. Tolstoy, med sin iboende store innsikt i kunstneren, gjettet og fanget perfekt noen av karaktertrekkene til den store sjefen: hans dype patriotiske følelser, kjærlighet til det russiske folket og hat til fienden, følsomme holdning til soldaten. I motsetning til oppfatningen av offisiell historieskrivning, viser forfatteren Kutuzov i spissen for en rettferdig folkekrig.

Kutuzov er avbildet av Tolstoy som en erfaren kommandør, en klok, grei og modig person som oppriktig bryr seg om fedrelandets skjebne. Samtidig er utseendet hans vanlig, i en viss forstand "daglig". Forfatteren legger vekt på karakteristiske detaljer i portrettet: "fet hals", "chubby gamle hender", "bøyd tilbake", "lekk hvitt øye". Imidlertid er denne karakteren veldig attraktiv for leserne. Hans utseende er i motsetning til kommandantens åndelige styrke og sinn. «Kilden til denne ekstraordinære kraften til innsikt i betydningen fenomener som oppstår, lå i den populære følelsen, som han bar i seg selv i all sin renhet og styrke. Bare anerkjennelsen av denne følelsen i ham gjorde at folket på så merkelige måter valgte ham, en gammel mann i unåde, mot tsarens vilje til å være representanter for folkekrigen,» bemerker L.N. Tolstoj.

I romanen dukker Kutuzov først opp foran oss som sjef for en av hærene i militærkampanjen 1805-1807. Og allerede her skisserer forfatteren karakteren til helten. Kutuzov elsker Russland, tar seg av soldatene, er lett å håndtere dem. Han søker å redde hæren, motsetter seg meningsløse militære operasjoner.

Dette er en oppriktig, grei, modig person. Før slaget ved Austerlitz, etter å ha hørt fra suverenen kravet om en umiddelbar forestilling, var Kutuzov ikke redd for å antyde tsarens kjærlighet til prangende anmeldelser og parader. "Vi er tross alt ikke i Tsaritsyn-engen," bemerket Mikhail Illarionovich. Han forsto undergangen i slaget ved Austerlitz. Og scenen på militærrådet mens han leste disposisjonen til Weyrother (Kutuzov døset ned på dette militærrådet) har også sin egen forklaring. Kutuzov var ikke enig i denne planen, men han forsto at planen allerede var godkjent av suverenen og slaget kunne ikke unngås.

I den vanskelige tiden av angrepet på Russland fra Napoleon-hæren, velger folket sjefen «mot tsarens vilje som representanter for folkekrigen». Og skribenten forklarer hva som skjer på denne måten: «Mens Russland var friskt, kunne en fremmed tjene det, og det var en fantastisk prest; men så snart hun er i fare, trenger hun sin egen, kjære person. Og Kutuzov blir en slik person. I denne krigen avsløres de beste egenskapene til en fremragende kommandør: patriotisme, visdom, tålmodighet, innsikt og innsikt, nærhet til folket.

På Borodino-feltet er helten avbildet i konsentrasjonen av all moralsk og fysisk styrke, som en person som først og fremst bryr seg om å opprettholde troppens kampånd. Etter å ha fått vite om fangsten av den franske marskalken, formidler Kutuzov denne meldingen til troppene. Og omvendt prøver han å hindre ugunstige nyheter i å lekke inn i massen av soldater. Helten følger nøye med på alt som skjer, og er i fast tillit til seier over fienden. "Med en lang militær erfaring visste og forsto han med et senilt sinn at det var umulig for én person å lede hundretusener av mennesker som kjempet mot døden, og han visste at slagets skjebne ikke ble bestemt etter ordre fra sjefen. øverst, ikke etter stedet der troppene sto, ikke etter antall våpen og drepte mennesker, og den unnvikende styrken kalte hærens ånd, og han fulgte denne styrken og ledet den, så langt den var i hans makt», skriver Tolstoj. Kutuzov legger stor vekt på slaget ved Borodino, siden det er dette slaget som blir den moralske seieren til de russiske troppene. Ved å vurdere sjefen tenker Andrei Bolkonsky på ham: "Han vil ikke ha noe eget. Han vil ikke finne opp noe, vil ikke påta seg noe, men han vil lytte til alt, huske alt og vil ikke tillate noe skadelig. Han forstår at det er noe sterkere og mer betydningsfullt enn hans vilje - dette er det uunngåelige hendelsesforløpet, og han vet hvordan han skal se dem, vet hvordan han skal forstå betydningen deres og vet, i lys av denne betydningen, hvordan han kan gi avkall på deltakelse i disse hendelsene, fra hans personlige vilje rettet mot en annen."

Bildet av Napoleon og Kutuzov i Tolstoj er kontrasterende. Napoleon regner alltid med publikum, han er effektiv i sine taler og handlinger, han streber etter å fremstå foran andre i form av en stor erobrer. Kutuzov, tvert imot, er langt fra våre tradisjonelle ideer om den store sjefen. Han er lett å kommunisere, hans oppførsel er naturlig. Og forfatteren understreker denne ideen, og skildrer ham ved militærrådet i Fili, før overgivelsen av Moskva. Russiske generaler, sammen med øverstkommanderende, samles i en enkel bondehytte, og bondejenta Malasha ser dem. Kutuzov her bestemmer seg for å forlate Moskva uten kamp. Han overgir Moskva til Napoleon for å redde Russland. Når han så får vite at Napoleon forlot Moskva, kan han ikke beherske følelsene og gråter av glede, og innser at Russland er reddet.

Det er verdt å merke seg at romanen avslører synspunktene til L.N. Tolstoj om historie, om militær kunst. Forfatteren hevder at "verdens begivenheter er forhåndsbestemt ovenfra, avhenger av tilfeldigheten av all vilkårligheten til menneskene som deltar i disse hendelsene, og at Napoleons innflytelse på forløpet av disse hendelsene bare er ekstern og fiktiv." Dermed benekter Tolstoy rollen til kommandantens personlighet i denne krigen, hans militære geni. Kutuzov i romanen undervurderer også militærvitenskapens rolle, og legger bare vekt på "hærens ånd."

Kommandør Kutuzov er motarbeidet i romanen av Napoleon Bonaparte. Helt fra begynnelsen avslører forfatteren Napoleon, og fremhever alt smålig og ubetydelig i utseendet hans: han er en "liten mann", "med små hender" og et "ubehagelig sukkersøtt smil" på hans "hovne og gule ansikt". Forfatteren understreker hardnakket "kroppsligheten" til Napoleon: "fete skuldre", "tykk rygg", "overgrodd med fett bryst". Denne «kroppsligheten» fremheves spesielt i scenen til morgentoalettet. Når han kler av helten sin, fjerner forfatteren så å si Napoleon fra pidestallen, jorder ham, understreker hans mangel på spiritualitet.

Napoleon Tolstoj er en gambler, en narsissistisk, despotisk mann, som tørster etter berømmelse og makt. «Hvis Kutuzov er preget av enkelhet og beskjedenhet, så er Napoleon som en skuespiller som spiller rollen som verdens hersker. Teatralsk falsk er hans oppførsel i Tilsit under tildelingen av den russiske soldaten Lazarev med den franske æresordenen. Napoleon oppfører seg ikke mindre unaturlig før slaget ved Borodino, når ... hoffmennene presenterer ham et portrett av sønnen og han spiller en kjærlig far ut av seg selv.

På tampen av slaget ved Borodino sier keiseren: "Sjakk er satt, spillet vil begynne i morgen." Imidlertid blir "spillet" her til nederlag, blod, lidelse for mennesker. På dagen for slaget ved Borodino beseiret "den forferdelige utsikten over slagmarken den åndelige styrken som han trodde på sin fortjeneste og storhet." «Gul, hoven, tung, med grumsete øyne, en rød nese og en hes stemme, satt han på en sammenleggbar stol, og lyttet ufrivillig til skytelydene og løftet ikke øynene ... Han tålte lidelsen og døden han så på slagmarken. Tyngden i hodet og brystet minnet ham om muligheten for lidelse og død også for ham. I det øyeblikket ønsket han seg verken Moskva, eller seier eller ære. "Og aldri," skriver Tolstoj, "til slutten av livet hans, kunne han verken forstå godhet, eller skjønnhet, eller sannhet, eller meningen med handlingene hans, som var for motsatt av godhet og sannhet, for langt fra alt. menneskelig ... ".

Tolstoy avkrefter definitivt Napoleon i scenen på Poklonnaya-høyden, før han går inn i Moskva. «Mens han venter på en deputasjon fra Moskva, tenker Napoleon på hvordan han skal fremstå for russerne i et så storslått øyeblikk for ham. Som en erfaren skuespiller spilte han mentalt ut hele scenen av møtet med «guttene» og komponerte sin raushetstale til dem. Ved å bruke den kunstneriske teknikken til heltens "indre" monolog, avslører Tolstoj i den franske keiseren spillerens småforfengelighet, hans ubetydelighet, hans positur. «Her er den, denne hovedstaden; hun ligger ved føttene mine og venter på sin skjebne ... Og dette øyeblikket er merkelig og majestetisk! "...Et av mine ord, en bevegelse av min hånd, og denne eldgamle hovedstaden gikk til grunne... Her ligger den ved føttene mine og leker og skjelver med gylne kupler og kors i solstrålene." Den andre delen av denne monologen står i skarp kontrast til den første. "Da det ble kunngjort for Napoleon med tilbørlig forsiktighet at Moskva var tomt, så han sint på den som informerte om dette, og snudde seg bort og fortsatte å gå stille ... "Moskva er tomt. For en utrolig begivenhet!" sa han til seg selv. Han dro ikke til byen, men stoppet på et vertshus i Dorogomilovsky-forstaden. Og her bemerker Tolstoj at oppløsningen av teaterforestillingen mislyktes - "makten som avgjør folkenes skjebne ligger ikke i erobrerne." Dermed fordømmer Tolstoj bonapartisme som et stort sosialt onde, «i strid med menneskelig fornuft og all menneskelig natur».

Det er karakteristisk at forfatteren strebet etter en objektiv vurdering av Napoleons militære talent. Så før slaget ved Austerlitz var Bonaparte i stand til å vurdere den militære situasjonen riktig: "hans antagelser viste seg å være korrekte." Men fortsatt, ifølge Tolstoy, "i historiske begivenheter er store mennesker bare merkelapper som gir et navn til begivenheten ..." "Napoleon," bemerker forfatteren, "under hele denne tiden av hans aktivitet var som et barn som, å holde på bånd bundet inne i vognen forestiller seg at han regjerer."

Dermed er historiens viktigste drivkraft, ifølge Tolstoj, menneskene. Og de virkelig store personlighetene til forfatteren er enkle, naturlige, de er bærere av "folkets følelse". En slik person i romanen vises Kutuzov. Og «det er ingen storhet der det ikke er enkelhet, godhet og sannhet», derfor fremstår Tolstojs Napoleon som legemliggjørelsen av ekstrem individualisme, aggresjon, mangel på spiritualitet.

Søkte her:

• bilder av Kutuzov og Napoleon i romanen Krig og fred
• bildet av Napoleon og Kutuzov i romanen Krig og fred
• bilde av Kutuzov og Napoleon

Artikkelmeny:

Når vi ser på egenskapene til slike karakterer som Kutuzov og Napoleon, merker vi at forfattere henter inspirasjon fra verden av sine egne fantasier og drømmer. Men de er også interessert i historie. Lev Nikolajevitsj Tolstoj fulgte samme vei da han skrev ut historiske personer i romanen «Krig og fred» – sammen med fantasiens frukter. På sidene av romanen fikk den russiske keiseren Alexander og den store generalen Pyotr Ivanovich Bagration, den strålende militærlederen Mikhail Illarionovich Kutuzov og den franske sjefen, herskeren Napoleon Bonaparte, et alternativt liv. Samt andre personer som eksisterte i virkeligheten.

Kutuzov og Napoleon representerer to krigslinjer. En del av verden er viet til hverdagen, søket etter et svar på spørsmålet om personlig lykke, romantiske forhold. Krigsdelen inneholder spørsmål om åndelige søk og sosiale problemer, om krigen i 1812, som var noe annerledes enn andre militære aksjoner. annerledes. Det er bare hva? Forfatteren av den episke romanen prøver å svare på disse og andre spørsmål ved å skrive ut bildene av karakterene.

Litterær metode: meningsfull antitese

Antitese dukker opp i litteraturen der forfatteren bruker opposisjon: beskriver polare ting, viser til binære motsetninger. Binære filer, som du vet, er grunnlaget for mytologisk bevissthet. Uansett hvordan en person benekter at han er påvirket av mytologier (her brukes definisjonen av Roland Barthes), men mytenes innflytelse på oss er veldig sterk. Og følgelig binære opposisjoner.

Kjære lesere! Vi foreslår at du gjør deg kjent med romanen av L. N. Tolstoy "Krig og fred"

Romanen til L. Tolstoj er konstruert på en slik måte at leseren sympatiserer med Kutuzov, og tvert imot utvikler han antipati mot Napoleon. Hvis forfatteren beskriver slike karakterer som Andrei Bolkonsky, Pierre Bezukhov, Natasha Rostova i detalj, fremstår generalene som helter, hvis inntrykk leseren får når han leser teksten. Dette inntrykket er ikke påvirket av forfatterens karakterisering av figurene, men av handlinger og beslutninger. Vi legger også merke til handlinger, tanker, ord, fragmentariske beskrivelser av utseende.

Men la oss komme med en bemerkning: bildene av Kutuzov og Napoleon i romanen "Krig og fred" er ikke de historiske figurene. Dette er en kunstnerisk assimilering av virkeligheten, som betyr at de personlighetene som faktisk eksisterte, presenteres her gjennom linsene til en slik assimilering: noen kvaliteter er skjult, mens andre tvert imot er for fremtredende. Ved hjelp av denne teknikken presenterer forfatteren leseren sin vurdering av karakterene.

Kutuzov og Napoleon som øverstkommanderende

Så begge heltene leder kampene under krigen i 1812. Kutuzov forsvarer sitt eget land og land fra Napoleons aggressive intensjoner. Allerede her har leseren sympati for den russiske sjefen, og for franskmannen - i hvert fall fiendtlighet, og på det meste - til og med hatefull avsky.

Men befal tar beslutninger ikke bare om strategi og taktikk i kamp. Skjebnen til tusenvis av mennesker og deres liv avhenger av deres handlinger. Heltene står imidlertid også i spissen for den militære kjøttkvernen på forskjellige måter: Kutuzov er på lik linje med sine underordnede, anser seg ikke annerledes enn soldatene, ser ikke på kampen, står på en høyde; den andre avgrenser tydelig keiserens rolle. Imidlertid begynte Napoleon selv som soldat, og derfor hadde han streng disiplin og høye krav til seg selv. Men i et anfall av paranoia og i jakten på sikkerhet lar han bare utvalgte og nære medarbeidere komme inn i teltet.

Portrett av Kutuzov

Enkelhet, vennlighet, beskjedenhet - dette er egenskapene til Kutuzov, som L. Tolstoy spesielt skisserte. Imidlertid hadde ikke bare den litterære karakteren Kutuzov de samme trekkene, men også Kutuzov den historiske figuren. Høysamfunnet aksepterte ham ikke: de anerkjente verken seg selv eller hans metoder for krigføring. Men det var umulig å være uenig i effektiviteten til Mikhail Illarionovichs taktikk.

Feltmarskalken dukker opp på sidene i romanen som en sliten person: han har blitt gammel, kroppen hans er fylt med sykdommer, en byrde - ikke bare fysiologisk, men også psykologisk. Kutuzov beseirer Napoleon på tross av alle, fordi miljøet trodde at en blind på ett øye, syk gammel kommandant ikke ville beseire en yngre og mer aktiv franskmann. I Kutuzov ser det ut til at livet konkurrerer med seg selv: materie med form.

Kjære lesere! Vi foreslår at du leser artikkelen av L.N. Tolstoj.

L. N. Tolstoy favoriserer Kutuzov. Vi ser at forfatteren elsker denne karakteren, han respekterer ham, viser ham forståelse og sympati. I tillegg beundrer forfatteren Mikhail Illarionovich. Kutuzov er talsmannen for hovedideen til romanen, som unnfanget av forfatteren, nemlig "tanken til folket." Derfor er Kutuzov, og ikke Napoleon, folkets sjef her.

Interessant nok ble Kutuzov utnevnt til øverstkommanderende ikke etter den russiske keiserens vilje, men til tross for det.

Et sjeldent tilfelle når målet til en person (Kutuzov) faller sammen med målet til folket. Alt Kutuzov gjør, alle avgjørelsene han tar, kommer fra bare én oppgave - frelsen av fedrelandet.

Kutuzov dukker opp i romanen på høyden av krisen: den russiske hæren mistet Smolensk, Napoleon begynte å bevege seg mot Moskva ... Leseren ser sjefen og prøver på "brillene" til forskjellige mennesker: soldater, representanter for partisanbevegelsen , direkte forfatteren av Krig og fred, samt Andrei Bolkonsky.

L. N. Tolstoy trekker oppmerksomheten mot bildet av Kutuzov som en "sovende gammel mann." Det ser ut til at under slaget ved Austerlitz, generalrådet i Fili, og også i Borodino, var han passiv og tok ikke en åpenbar del i hendelsene. Men dette var et utseende: slik er formen for visdommen til en militær leder. For eksempel frarådet Kutuzov først keiser Alexander fra slaget ved Austerlitz, men han hørte ikke på ham. Generalens oppførsel er en konsekvens av det han innså: ingenting kan endres, og du trenger ikke angre, men tenk på de neste trinnene.

Portrett av Napoleon

Den franske keiseren ser ut til å ha vunnet allerede før han kom inn i Russland: han er ung, smart og utspekulert, full av vitalitet. Han er frisk og klar til å erobre hele verden. Men til tross for dette utvikler leseren en helt annen visjon om Napoleon: han liker ikke den franske sjefen, men tvert imot oppstår varme følelser for den gamle mannen Kutuzov - i motsetning til det sekulære samfunnets oppfatning skrevet ut i romanen .

Napoleon Bonaparte var et idol for den tiden. Han ble oppfattet som et geni, som en stor og talentfull militærmann, som en mann som klarte å bli en keiser fra en enkel soldat. Napoleon ble etterlignet, arvet, misunnet. Alle ville ta hans plass. Men ingen ville ønske å ta plassen til Kutuzov, fordi det ville være en uutholdelig byrde for en vanlig person som lever av seg selv og sine egne interesser og lengter etter berømmelse. Hvem vil legge merke til andre egenskaper som er iboende i Napoleon? For eksempel arroganse, skryt og holdninger, usannhet, selvbedrag, stolthet.

Men Napoleon var, i motsetning til Kutuzov, langt fra sine soldater. Hæren hans, ifølge L. Tolstoy, var en «gjeng med plyndrere» som var interessert i ting som virket verdifulle. I mellomtiden finner vi i Kutuzov uforgjengelige verdier som ikke kan stjeles og tas bort: dette er respekt for ens neste, likhet, rettferdighet, uselvisk tjeneste for jorden.

Dermed er figurene til Kutuzov og Napoleon mennesker med samme yrke og mål. De nådde bare målene sine på forskjellige måter. Hvis målet rettferdiggjorde midlene for Napoleon, fulgte Kutuzov ideene til I. Kant: han så i mennesker målet, men "aldri midlene" (leseren la merke til hvordan Kutuzov var bekymret for problemet med soldatenes mangel på støvler ), og satte heller ikke målet over midlene.

En av de unike og briljante forfatterne kjent over hele verden, "det store håpet i russisk litteratur", en mann som prøvde å tenke nytt om livet, forstå dets lover og nøste opp i mysteriene. Leo Tolstoj hadde et spesielt syn på verdensordenen, inkludert sin teori om menneskets rolle i historien og dens betydning i sammenheng med evigheten. I romanen "Krig og fred" ble dette konseptet nedfelt av generalene til de to store hærene. En sammenlignende beskrivelse av Kutuzov og Napoleon (en tabell med korte konklusjoner om emnet vil bli presentert nedenfor) lar deg fullt ut avsløre forfatterens holdning til spørsmålet: "Kan en person skape historie?"

Liv og arbeid til L. N. Tolstoy

Livet til Lev Nikolaevich er rikt på hendelser. Ungdommen hans ble tilbrakt i St. Petersburg, hvor han var en av hovedrollene og en berømt rake. Deretter kastet skjebnen ham inn i Krim-krigen, hvoretter forfatteren kom tilbake til hovedstaden igjen. Her, etter å ha blitt modnet og sett mye, begynner han å samarbeide med Sovremennik-magasinet, og kommuniserer tett med redaksjonen (N. A. Nekrasov, A. N. Ostrovsky, I. S. Turgenev). Tolstoj utgir Sevastopol Tales, hvor han tegner bilder av krigen han gikk gjennom. Deretter reiser han rundt i Europa og er fortsatt svært misfornøyd med henne.

I 1956 trakk han seg tilbake og begynte livet som en grunneier i Yasnaya Polyana. Gifter seg, tar seg av husholdningen og skriver sine mest kjente romaner og historier: «Krig og fred», «Anna Karenina», «Søndag», «Kreutzersonate».

Romanen "Krig og fred"

Den episke romanen beskriver hendelsene under Napoleonskrigen (1805-1812). Arbeidet var en stor suksess både i Russland og i Europa. "Krig og fred" er et kunstnerisk lerret som ikke har noen analoger i litteraturen. Tolstoj klarte å skildre alle sosiale klasser, fra keisere til soldater. En enestående utvikling av karakterer og integriteten til bilder, hver helt fremstår som en levende fullblodsperson. Forfatteren klarte å føle og formidle alle fasettene til det russiske folkets psykologi: fra høye impulser til de hensynsløse, nesten bestialske stemningene til mengden.

Bildet av Kutuzov, nært knyttet til Russland og dets folk, viste seg å være overraskende. Det motsatte av ham i alt er den narsissistiske og egoistiske Napoleon. Disse karakterene vil bli diskutert i detalj.

Personlighetens rolle i historien: Kutuzov og Napoleon

Tolstoj, som alltid berømmet det russiske folkets storhet og makt, viste i sin roman at det var han som vant krigen. Dessuten dannet følelsen av nasjonalitet grunnlaget for hovedvurderingen av handlingene til karakterene i romanen. Derfor fremstår Kutuzov - en sjef og en fremragende militærmann - som en av det russiske folket, han er ikke så mye en person som en del av landet. Det er i enhet med folket som garantien for Kutuzovs seier.

Det motsatte av ham er Napoleon, som skilte seg fra verden, forestilte seg at han praktisk talt var en gud. Mer detaljert er forskjellene mellom disse karakterene illustrert av Kutuzov og Napoleon (tabell nedenfor). Imidlertid kan det allerede sies at, ifølge Tolstoj, er en person som bestemmer seg for å forandre verden alene dømt til nederlag.

Bildet av Kutuzov

Tolstoj fremstilte Kutuzov i romanen som en slags gammel mann, som kjenner livet perfekt og forstår hva som venter. Han vet hva som vil gå tapt og snakker rolig om det. Han sovner på rådet, vel vitende om hva alle samtalene til slutt vil føre til. Kutuzov føler livets juling, forstår dets lover. Hans passivitet blir til folkevisdom, hans handlinger styres av intuisjon.

Kutuzov er en kommandør, men alle hans handlinger er underlagt historiens store vilje, han er hennes "slave". Men bare på denne måten, med en vent-og-se-holdning, var det mulig å vinne. Det var denne ideen om Tolstoj som ble nedfelt i karakteren til Kutuzov.

Bilde av Napoleon

Keiser Napoleon Bonaparte er det stikk motsatte av Kutuzov. I motsetning til hele personligheten til den russiske generalen, skildrer Tolstoj den franske keiseren i to former: en mann og en kommandør. Som sjef er Napoleon talentfull, har rik erfaring og kunnskap om militære anliggender.

Men for Lev Nikolayevich er det viktigste nettopp den menneskelige komponenten, åndelige egenskaper. Det er i denne forbindelse at forfatteren avkrefter det romantiske bildet av fiendens kommandant. Allerede i Napoleon kan man se holdningen til forfatteren: "liten", "feit", umerkelig, posør og egoist.

Napoleon er Frankrikes keiser, men han har liten makt over landet sitt, han ser på seg selv som verdens hersker, anser seg som overlegen andre. Ønsket om å eie konsumerte ham, han er moralsk fattig og ute av stand til å føle, elske, glede seg. Napoleon går over likene til målet sitt, fordi det rettferdiggjør ethvert middel. «Vinnere blir ikke dømt» – det er hans motto.

Sammenlignende egenskaper til Kutuzov og Napoleon: tabell

Generalisering av tabellen

En komparativ beskrivelse av Kutuzov og Napoleon (tabellen er presentert ovenfor) er bygget på opposisjonen til individualisme og nasjonalitet. Bare en person som forestiller seg overlegen og bedre enn andre kan starte en blodig krig for å nå sine egoistiske mål. En slik karakter kan ikke bli en helt, så Tolstoj, med sin humanisme og tro på folkevisdom, trekker ham negativt og frastøtende. Utseende, gangart, oppførsel, til og med karakteren til Napoleon - alt dette er en konsekvens av hans ønske om å være en supermann.

Kutuzov, klok, rolig, tilsynelatende inaktiv, bærer all makten til det russiske folket. Han tar ikke beslutninger – han følger hendelsesforløpet. Han prøver ikke å skape historie – han underordner seg den. Denne ydmykheten inneholder hans åndelige og moralske styrke, som bidro til å vinne krigen.

Konklusjon

Utrolig nasjonal makt ble avsluttet av L. N. Tolstoy i sin roman "Krig og fred". En kort beskrivelse av denne kraften er gitt på eksemplet med bildet av Kutuzov, som er i motsetning til de åndelig fattige, som ikke forstår sitt folk, Napoleon. Den store russiske sjefen og den franske keiseren legemliggjorde to prinsipper: kreativ og destruktiv. Og selvfølgelig kunne ikke humanisten Tolstoj gi Napoleon en eneste positiv egenskap. Siden han ikke kunne nedverdige bildet av Kutuzov. Heltene i romanen har lite til felles med virkelige historiske personer. Men Lev Nikolaevich skapte dem for å illustrere hans historiske konsept.