hjem › Bremsesystem › Sholokhov menneskets skjebne om krigen. Komposisjon om emnet: En mann i krig basert på historien om Sholokhov Skjebnen til en mann

Sholokhov menneskets skjebne om krigen. Komposisjon om emnet: En mann i krig basert på historien om Sholokhov Skjebnen til en mann

>Komposisjoner basert på arbeidet med menneskets skjebne

mann i krig

Mange kunstverk ble skrevet om den store patriotiske krigen, inkludert store og episke. Det ser ut til at mot deres bakgrunn burde en novelle av M. A. Sholokhov "The Fate of a Man" gått tapt. Men han gikk ikke bare seg vill, men ble en av de mest populære og elskede av leserne. Denne historien blir fortsatt undervist på skolene i dag. En så lang alder av verket indikerer at det er talentfullt skrevet og kjennetegnes ved kunstnerisk uttrykksevne.

Denne historien forteller om skjebnen til en vanlig sovjetisk mann ved navn Andrey Sokolov, som gikk gjennom en borgerkrig, industrialisering, den store patriotiske krigen, en konsentrasjonsleir og andre rettssaker, men som klarte å forbli en mann med stor bokstav. Han ble ikke en forræder, brøt ikke sammen i møte med fare, han viste all sin viljestyrke og mot i fiendens fangenskap. En levende episode er hendelsen i leiren, da han måtte stå ansikt til ansikt med Lagerführer. Da var Andrew bare et hårstrå unna døden. Ett feil trekk eller skritt, han ville blitt skutt i gården. Men da han så i ham en sterk og verdig motstander, lot Lagerführer ham ganske enkelt gå, og behandlet ham med et brød og et stykke bacon som belønning.

En annen hendelse, som vitner om den økte rettferdighetssansen og den moralske styrken til helten, skjedde i kirken der fangene tilbrakte natten. Da han fikk vite at det var en forræder blant dem, som prøvde å overlate en troppsjef til nazistene som kommunist, kvalte Sokolov ham med sine egne hender. Han drepte Kryzhnev og følte ikke medlidenhet, ikke annet enn avsky. Dermed reddet han en ukjent troppsleder og straffet forræderen. Karakterstyrke hjalp ham å rømme fra Nazi-Tyskland. Dette skjedde da han fikk jobb som sjåfør for en tysk major. En gang på veien bedøvet han ham, tok fra seg pistolen og klarte å forlate landet. En gang på sin opprinnelige side, kysset han jorden i lang tid, kunne ikke puste den.

Krigen tok mer enn en gang alt kjært fra Andrei. Under borgerkrigen mistet han foreldrene og søsteren, som sultet i hjel. Selv ble han reddet bare ved å reise til Kuban. Deretter klarte han å skape en ny familie. Andrei hadde en fantastisk kone og tre barn, men krigen tok dem fra ham. Mange sorger og prøvelser rammet denne mannen, men han klarte å finne styrken til å leve videre. Det viktigste insentivet for ham var lille Vanyusha, en foreldreløs person som ham. Krigen tok Vanyas far og mor bort, og Andrei hentet ham og adopterte ham. Det vitner også om hovedpersonens indre styrke. Etter å ha gått gjennom en rekke slike vanskelige prøvelser, mistet han ikke motet, brøt ikke sammen og stivnet ikke. Dette er hans personlige seier over krigen.

Den store patriotiske krigen gikk gjennom skjebnen til millioner av sovjetiske mennesker, og etterlot et tungt minne om seg selv: smerte, sinne, lidelse, frykt. Mange i krigsårene mistet sine kjære og nærmeste, mange opplevde store vanskeligheter. Retenking av militære hendelser, menneskelige handlinger skjer senere. I litteraturen dukker det opp kunstverk, der det gjennom prisme av forfatterens oppfatning gis en vurdering av hva som skjer i vanskelig krigstid.

Mikhail Sholokhov kunne ikke gå forbi emnet som var av interesse for alle og skrev derfor en novelle "The Fate of a Man", som berørte problemene med det heroiske eposet. I sentrum av fortellingen er krigshendelsene som endret livet til Andrei Sokolov, hovedpersonen i verket. Forfatteren beskriver ikke militære hendelser i detalj, dette er ikke forfatterens oppgave. Hensikten med forfatteren er å vise nøkkelepisodene som påvirket dannelsen av heltens personlighet. Den viktigste begivenheten i livet til Andrei Sokolov er fangenskap. Det er i hendene på nazistene, i møte med livsfare, at ulike aspekter av karakterens karakter manifesteres, det er her krigen vises for leseren uten pynt, og avslører menneskenes essens: den sjofele, sjofele forræderen Krysjnev; en ekte lege som «gjorde sitt store arbeid både i fangenskap og i mørket»; «så mager, snusnebbgutt», lagssjef. Andrei Sokolov måtte tåle umenneskelige plager i fangenskap, men det viktigste er at han klarte å opprettholde sin ære og verdighet. Historiens klimaks er scenen hos kommandanten Muller, hvor de brakte den utmattede, sultne, slitne helten, men selv der viste han fienden styrken til den russiske soldaten. Handlingen til Andrei Sokolov (han drakk tre glass vodka uten en matbit: han ønsket ikke å kvele seg på en utdeling) overrasket Muller: "Her er saken, Sokolov, du er en ekte russisk soldat. Du er en modig soldat." Krigen dukker opp for leseren uten pynt: etter å ha rømt fra fangenskap, allerede på sykehuset, mottar helten forferdelige nyheter hjemmefra om familiens død: hans kone og to døtre. Den tunge krigsmaskinen skåner ingen: verken kvinner eller barn. Skjebnens siste slag er den eldste sønnen Anatoly's død den niende mai på Seiersdagen i hendene på en tysk snikskytter.

Krig frarøver folk det mest dyrebare: familie, kjære. Parallelt med livet til Andrei Sokolov utvikles også historien til den lille gutten Vanyusha, som krigen også gjorde foreldreløs, og frarøver slektningene hans mor og far.

Dette er hva forfatteren gir til sine to helter: "To foreldreløse mennesker, to sandkorn, kastet inn i fremmede land av en militær orkan med enestående styrke ...". Krig dømmer mennesker til lidelse, men den bringer også opp vilje, karakter, når du vil tro «at denne russiske mannen, en mann med urokkelig vilje, vil overleve, og en vil vokse opp nær sin fars skulder, som etter å ha blitt moden, vil være i stand til å tåle alt, overvinne alt på hans vei hvis hjemlandet krever det.

Et spesielt verk som løftet problemet med personlighetspsykologi under krigen til en ny høyde er den berømte historien av M. A. Sholokhov "The Fate of a Man." Før leseren vises ikke bare historien om livet til en soldat, men skjebnen til en mann som legemliggjorde ...

I denne historien skildret Sholokhov skjebnen til en vanlig sovjetisk mann som gikk gjennom krigen, fangenskap, opplevde mye smerte, vanskeligheter, tap, deprivasjoner, men som ikke ble brutt av dem og klarte å holde varmen i sjelen hans. For første gang møter vi hovedpersonen Andrey Sokolov...

Ordbøker tolker skjebnen i forskjellige betydninger. De vanligste er følgende: 1. I filosofi, mytologi - en uforståelig predestinasjon av hendelser og handlinger. 2. I daglig bruk: skjebne, andel, tilfeldighet, livsvei ....

Historien ble skrevet i 1956 under Khrusjtsjovs "tø". Sholokhov var en deltaker i den store patriotiske krigen. Der hørte han livshistorien til en soldat. Hun rørte ham veldig. Sholokhov næret ideen om å skrive denne historien i lang tid. Og her i...

2. mars 2011

Forfattere har tenkt på humanisme til alle tider. På 1900-tallet ble det humanistiske temaet også hørt i verk dedikert til hendelsene under den store patriotiske krigen.

Krig er. Det bringer ødeleggelse og offer, separasjon og død. Millioner av mennesker ble foreldreløse på den tiden. Krig er umenneskelig: den dreper en mann. Det kreves at han er grusom og ond, glemmer moralske lover og Guds bud.

Svaret på dette spørsmålet finner du i M. Sholokhovs historie "The Fate of Man". Hovedpersonen i verket er sjåføren Andrey Sokolov. Det er i hans handlinger det humanistiske temaet gjenspeiles.

Den vanlige soldaten måtte gjennom mye. Han ble såret tre ganger, ble tatt til fange ("den som ikke opplevde dette i sin egen hud, du vil ikke umiddelbart gå inn i hans sjel slik at det menneskelig går opp for ham hva denne tingen betyr"), alle grusomhetene i konsentrasjonsleirene ( «De slo ham lett for å en dag ja drepe i hjel, slik at han kveles av sitt siste blod og dør av juling. Andreys familie døde: «En tung bombe traff rett i hytta mi. Irina og døtrene hennes var bare hjemme ... de fant ikke spor etter dem. Sønnen, "den siste gleden og siste håpet", blir drept av en tysk snikskytter "nøyaktig den niende mai, på Seiersdagen. "Fra et slikt slag ble Andrei "mørket i øynene, hjertet hans sank i en ball og løsnet seg ikke på noen måte."

Disse alvorlige problemene og vanskelighetene ble en ekte prøve for Sholokhovs helt - en test av menneskeheten. Øynene hans, som, som du vet, er sjelens speil, selv om de er "som om de er drysset med aske", men likevel har de verken hevngjerrig misantropi, eller en giftig skeptisk holdning til livet, eller kynisk likegyldighet. Skjebnen "forvrengte" Andrey, men kunne ikke bryte, drepe den levende sjelen i ham.

Med sin historie tilbakeviser Sholokhov meningen til de som tror at styrke, mot ikke kommer overens med ømhet, lydhørhet, hengivenhet, vennlighet. Tvert imot mener han at bare sterke og iherdige mennesker er i stand til å vise menneskelighet, som om dette er et «tegn» av denne art.

Sholokhov viser spesifikt ikke detaljene i frontlinjens liv, leirprøver, og ønsker å fokusere på å skildre de "kulminerende" øyeblikkene, når karakteren til helten, hans menneskelighet, manifesteres sterkest og levende.

Så Andrey Sokolov med ære tåler "duellen" med lagerführer. Helten klarer, selv for et øyeblikk, å vekke noe menneskelig i nazistene: Muller, i anerkjennelse av sin soldats dyktighet ("Kan jeg, en russisk soldat, drikke for seier til tyske våpen?!") redder Andrey og til og med presenterer «et lite brød og et stykke smult. Men helten forsto: fienden er i stand til enhver svik og grusomhet, og i det øyeblikket, da et skudd i ryggen kunne ha tordnet, blinket det gjennom hodet hans: "Han vil lyse opp mellom skulderbladene mine nå, og jeg vil" ikke informere gutta om disse grubsene.» I et øyeblikk av dødelig fare tenker helten ikke på sitt eget liv, men på skjebnen til kameratene. Mullers gave ble "delt uten anstøt" ("likt for alle"), selv om "alle fikk et stykke brød på størrelse med en fyrstikkeske ... vel, bacon ... - bare smør leppene dine." Og Sholokhovs helt utfører en så sjenerøs handling uten å nøle. For ham er dette ikke engang den eneste riktige, men den eneste mulige løsningen.

Krig er umenneskelig, så det er situasjoner som krever beslutninger på grensen til grusomhet og humanisme, på grensen til hva som er tillatt og ikke tillatt ... under normale forhold. Andrey Sokolov ble utsatt for en slik test av moralske prinsipper, etter å ha blitt tvunget til å forholde seg til Kryzhnev for å redde pelotongslederen - "snubbet gutt." Er det humant å drepe en person? For Sholokhov, under omstendighetene, har kvelningen av Kryzhnev, en forræder styrt av prinsippet "ens egen skjorte er nærmere kroppen," "humanistisk legitimitet." Forfatteren er overbevist om at den åndelige responsen og ømheten, evnen til aktiv (nøyaktig aktiv) kjærlighet, vist av Andrei Sokolov når han møter snille, bare mennesker som trenger hans beskyttelse, er det moralske grunnlaget for uforsonlighet, forakt, modig fasthet (evne). å tråkke over moralloven - å drepe) i forhold til grusomhet og svik, løgn og hykleri, og reserverthet og feighet.

Derfor, i et forsøk på å overbevise leseren om menneskeheten til Andreis handling, skaper Sholokhov "kamerat Kryzhnev" som utelukkende negativ, og prøver å vekke forakt, hat for forræderen "storfjeset", "feit vallak". Og etter drapet ble Andrei "uvel", "ønsket fryktelig å vaske hendene", men bare fordi det virket for ham at han "kvalte en krypende jævel", og ikke en person.

Men helten oppnår både en virkelig humanistisk og borgerlig bragd. Han adopterer en "liten ragamuffin", en liten foreldreløs: "Det vil ikke skje at vi forsvinner hver for seg." "Forvrengt", "forkrøplet av livet" Andrey Sokolov prøver ikke å motivere sin beslutning om å adoptere Vanyushka filosofisk, for ham er ikke dette trinnet forbundet med problemet med moralsk plikt. For historiens helt er "å beskytte barnet" en naturlig manifestasjon av sjelen, ønsket om at guttens øyne forblir klare, "som en himmel", og den skjøre sjelen ikke blir forstyrret.

Andrey gir all sin ubrukte kjærlighet og omsorg til sønnen: "Gå, min kjære, lek i nærheten av vannet ... Bare se, ikke bli våt!" Med hvilken ømhet han ser på sine blå "små øyne". Og "hjertet går bort", og "det blir glede i sjelen, som ikke kan sies med ord!"

Etter å ha adoptert en gutt som ingen trenger, men i hvis sjel det var håp om en "god andel", blir Sokolov selv personifiseringen av verdens uforgjengelige menneskelighet. Således, i historien "The Fate of a Man" viste han at til tross for alle vanskelighetene i krigen, personlige tap, herdet folk ikke hjertene sine, de er i stand til å gjøre godt, streve etter lykke, kjærlighet.

I begynnelsen av historien snakker forfatteren rolig om tegnene på den første etterkrigsvåren, som om han forberedte oss på et møte med hovedpersonen Andrei Sokolov, hvis øyne "synes å være drysset med aske, fylt med uunngåelig dødelig lengsel." Sholokhovs helt husker fortiden med tilbakeholdenhet, trett; før tilståelsen "huket han seg sammen", la sine store, mørke hender på knærne. Alt dette får oss til å føle hvor tragisk skjebnen til denne mannen.

Foran oss er livet til en vanlig person, den russiske soldaten Andrei Sokolov. Fra barndommen lærte han hvor mye "et pund er kjempebra", han kjempet i det sivile livet. En beskjeden arbeider, far til en familie, han var lykkelig på sin måte. Krigen brøt livet til denne mannen, rev ham bort hjemmefra, fra familien hans. Andrei Sokolov går til fronten. Fra begynnelsen av krigen, i de aller første månedene, ble han to ganger såret, granatsjokkert. Men det verste var å vente på helten foran - han faller i nazistenes fangenskap.

Helten måtte oppleve umenneskelig pine, motgang, pine. I to år tålte Andrei Sokolov grusomhetene til fascistisk fangenskap. Han prøver å rømme, men uten hell, slår ned på en feiging, en forræder som er klar, for å redde sitt eget skinn, for å forråde sjefen. Med stor klarhet ble selvtillit, enorm styrke og utholdenhet avslørt i den moralske duellen mellom Sokolov og kommandanten for konsentrasjonsleiren. Den utslitte, utslitte, utslitte fangen er klar til å møte døden med et slikt mot og utholdenhet at det forbløffer selv en fascist som har mistet sitt menneskelige utseende.

Andrei klarer fortsatt å rømme, og han blir igjen soldat. Mer enn en gang så døden inn i øynene hans, men han forble menneske til det siste. Og likevel falt den mest alvorlige testen på helten da han kom hjem. Da han kom ut av krigen som en vinner, mistet Andrei Sokolov alt han hadde i livet. På stedet der huset som ble bygget av hendene hans sto, ble et krater fra en tysk luftbombe mørkere ... Alle medlemmer av familien hans døde. Han sier til sin tilfeldige samtalepartner: "Noen ganger sover du ikke om natten, du ser inn i mørket med tomme øyne og tenker: "Hvorfor la du, livet, meg sånn?" Det er ikke noe svar for meg verken i mørket eller i den klare solen ... "

Etter alt denne mannen gikk gjennom, ser det ut til at han burde ha blitt bitter, forherdet. Men livet kunne ikke bryte Andrei Sokolov, hun såret, men drepte ikke den levende sjelen i ham. Helten gir all varmen fra sjelen sin til den foreldreløse Vanyusha adoptert av ham, en gutt med "øyne så lyse som en himmel." Og det faktum at han adopterer Vanya bekrefter den moralske styrken til Andrei Sokolov, som etter så mange tap klarte å starte livet på nytt. Denne personen overvinner sorgen, fortsetter å leve. "Og jeg vil gjerne tro," skriver Sholokhov, "at denne russiske mannen, en mann med ubøyelig vilje, vil overleve, og en vil vokse opp nær sin fars skulder, som etter å ha blitt voksen, vil være i stand til å motstå alt, overvinne alt på hans vei, hvis fedrelandet kaller ham til dette”.

Mikhail Sholokhovs historie "The Fate of Man" er gjennomsyret av en dyp, lys tro på mennesket. Tittelen er symbolsk: det er ikke bare skjebnen til soldaten Andrei Sokolov, men skjebnen til en russisk mann, en enkel soldat som tålte alle krigens vanskeligheter. Forfatteren viser hvilken enorm pris seieren i den store patriotiske krigen ble vunnet, og hvem som var den virkelige helten i denne krigen. Bildet av Andrei Sokolov inngir oss en dyp tro på den moralske styrken til det russiske folket.

Trenger du et jukseark? Så lagre det -" Temaet krig og humanisme i Sholokhovs historie "The Fate of a Man". Litterære skrifter!

(materiell for diskusjon med elever på 5.-6. trinn).

Bibliotekarens ord:

22. juni 1941 huskes av oss som en av de mest tragiske dagene i landets historie. På denne dagen angrep det fascistiske Tyskland Sovjetunionen uten å erklære krig. Dødsfare henger over vårt moderland.

Den røde armé møtte fienden modig. Tusenvis av krigere og befal på bekostning av sine egne liv prøvde å holde tilbake angrepet fra nazistene. Men kreftene var ulik.

I krigens første dager klarte nazistene å ødelegge mange av flyene våre. Mange befal og politiske arbeidere har nylig begynt å kommandere regimenter, bataljoner og divisjoner. Og de erfarne, mest trente sjefene for den røde hæren, viet til landet deres, erklærte Stalin fiender av folket. De ble baktalt og skutt. Av de fem marsjalene i Sovjetunionen ble tre - A.I. Egorov, V.K. Blucher, M.N. Tukhachevsky - ødelagt.

I den røde hæren var det ikke nok nye typer utstyr i tjeneste: stridsvogner, fly, artilleristykker, maskingevær. Sovjetunionen har bare så vidt begynt å ruste opp vår hær og marine.

Av disse og noen andre grunner led de sovjetiske troppene store, uberettigede tap.

I enhver krig er det fanger og savnede. Dette er hennes uunngåelige følgesvenner.

Ved slutten av 1941 ble 3,9 millioner jagerfly og befal fra den røde hæren tatt til fange av tyskerne. Våren 1942 var bare en fjerdedel av dem i live.

Selvfølgelig var forholdene som førte til at soldaten tok til fange forskjellige. Som regel ble dette innledet av et sår, fysisk utmattelse, mangel på ammunisjon. Men alle visste at frivillig overgivelse på grunn av feighet eller feighet alltid har vært anerkjent som en militær forbrytelse. Nesten alle som falt i fascistisk fangenskap opplevde et alvorlig psykologisk slag i den tragiske timen, som kastet dem fra rekkene til sovjetiske soldater inn i en forsvarsløs masse krigsfanger. Mange av dem foretrakk døden fremfor uutholdelig skam.

JV Stalin betraktet fangene som forrædere. Ordre nr. 270 av 16. august 1941, signert av den øverste øverstkommanderende, kalte fangene desertører og forrædere. Familiene til fangede befal og politiske arbeidere ble gjenstand for arrestasjon og eksil, og familiene til soldater ble fratatt statlige fordeler og bistand.

Situasjonen til fangene ble forverret av det faktum at Sovjetunionen ikke undertegnet Genève-konvensjonen om human behandling av krigsfanger, selv om den kunngjorde at den ville overholde hovedbestemmelsene, med unntak av retten til å sende pakker og utveksling av nominelle lister over fanger. Dette ga Tyskland en grunn til ikke å etterkomme konvensjonens bestemmelser i forhold til de fangede soldatene og befalene i den røde hæren, som heller ikke kunne motta noen hjelp fra hjemlandet.

Og det verste var at verifikasjons- og filtreringsleiren og SMERSH (motetterretningsavdelingen "Death to Spies") nå ventet hjemme på de som hadde kommet fra fangenskap,

Mikhail Alexandrovich nekter å anerkjenne fangene som forrædere. I 1956 skriver han historien «The Fate of a Man», der han forsvarer de som var i fangenskap.

I historien - skjebnen til en enkel russisk soldat Andrei Sokolov. Livet hans er korrelert med landets biografi, med de viktigste hendelsene i historien. I mai 1942 ble han tatt til fange. I to år reiste han rundt i «halve Tyskland», rømte fra fangenskap, under krigen mistet han hele familien. Etter krigen, etter å ha møtt en foreldreløs gutt i en tebutikk, adopterte Andrei ham.

I "The Fate of a Man" er fordømmelsen av krig, fascismen ikke bare i historien til Andrei Sokolov. Det høres med ikke mindre kraft i historien til Vanyusha. Menneskeheten gjennomsyrer den korte historien om en ødelagt barndom, om en barndom som kjente sorg og avskjed så tidlig. (Vi ser filmen «The Fate of a Man» enten i sin helhet, eller fra episoden i tehuset til slutten).

Spørsmål for diskusjon:

1. Et av de kristne budene sier: "Ikke drep", og Andrei Sokolov drepte, drepte sin egen, russiske. Hvorfor gjorde han det?

Les i testen fra ordene "Jeg berørte ham med hånden min ..." til "... kvalt det krypende krypdyret."

2. Hva er etter din mening essensen i konfrontasjonen mellom Andrei Sokolov og kommandant Muller?

Les fra ordene: "Kommandanten skjenker meg ..." til "... de snudde den ikke, uansett hvor hardt de prøvde."

3. Hva vet vi om Vanyushka fra historien?

Les fra ordene "Jeg spør: "Hvor er faren din, Vanyushka?" til "Hvor må du."

4. Et annet kristent bud sier: «Bær ikke falsk vitnesbyrd», det vil si ikke lyv, men Andrei Sokolov fortalte en løgn til Vanyushka om at han var hans far. Hvorfor gjorde han det? Er løgn alltid dårlig?

Hver for seg - de forsvinner, sammen redder de hverandre. Vanyushka har en far, støtte og håp, og Andrei har meningen med livet.

Konklusjon:

Nesten et halvt århundre har gått siden historien «The Fate of a Man» ble publisert. Lengre og lenger fra oss er krigen, som nådeløst knuser menneskeliv, bringer så mye sorg og pine.

Men hver gang vi møter heltene til Sholokhov, blir vi overrasket over hvor sjenerøst det menneskelige hjertet er, hvor uuttømmelig godhet er i det, det uforgjengelige behovet for å beskytte og beskytte, selv når det ser ut til at det ikke er noe å tenke på .

Andrey Sokolov så ikke ut til å ha utført bragder. Under oppholdet ved fronten "ble han såret to ganger, men begge ganger for letthets skyld." Men kjeden av episoder skapt av forfatteren viser fullt ut at ikke prangende mot, menneskelig stolthet og verdighet, som ble så matchet av hele utseendet til denne enkle, vanlige personen.

I skjebnen til Andrei Sokolov gikk alt godt, fredelig, menneskelig inn i kampen med fascismens forferdelige ondskap. En fredelig person viste seg å være sterkere enn en krig.

Det var i Andrei Sokolovs holdning til Vanyusha at seier ble vunnet over fascismens anti-humanitet, over ødeleggelse og tap - krigens uunngåelige følgesvenner.

Slutten av historien er innledet av forfatterens uopprettelige refleksjon, som har sett og vet mye i livet til en person: «Og jeg vil gjerne tro at denne russiske mannen, en mann med urokkelig vilje, vil overleve og vokse opp nær sin fars skulder, en som, etter å ha blitt voksen, vil være i stand til å tåle alt, synge alt overvunnet på sin vei, hvis hjemlandet krever dette.

I denne meditasjonen tålte forherligelsen av mot, standhaftighet, forherligelsen av en mann som motsto slagene fra en militær storm, det umulige.

Liste over brukt litteratur:

1. Stort skoleleksikon. Litteratur.- M.: Slovo, 1999.- S. 826.

2. Hva er. Hvem er: I 3 bind - M .: Pedagogikk-Press, 1992.- T.1.- S. 204-205.

3. Bangerskaya T. "Nær farens skulder ..." - Familie og skole. - 1975. - Nr. 5. - S. 57-58.

4. Stor patriotisk krig. Tall og fakta: Bok. For studenter, kunst. klasse og studenter.- M.: Utdanning, 1995.- S. 90-96.

5. Leksikon for barn. Vol. 5, del 3: Russlands historie og dets nærmeste naboer. XX århundre.- M.: Avanta+, 1998.- S. 494.

Illustrasjoner:

1. Far og sønn. "Menneskets skjebne". Kunstnerisk O. G. Vereisky // M. A. Sholokhov [Album] / Komp. S. N. Gromova, T. R. Kurdyumova.- M.: Enlightenment, 1982.

2. Andrey Sokolov. "Menneskets skjebne". Kunstnerisk P. N. Pinkisevich // M. A. Sholokhov [Album] / Komp. S. N. Gromova, T. R. Kurdyumova.- M.: Enlightenment, 1982.

Filmer:

1. "Menneskets skjebne." Kunstnerisk film. Dir. S. Bondarchuk. - Mosfilm, 1959.

M. A. Sholokhov. Menneskets skjebne: hvordan det var

(Litterær undersøkelse)

For arbeid med lesere 15-17 år

Følgende er involvert i etterforskningen:
Leder - bibliotekar
Uavhengig historiker
Vitner - litterære helter

Ledende: 1956 31. desember publiserte Pravda historien «The Fate of a Man». Med denne historien startet et nytt stadium i utviklingen av vår militærlitteratur. Og her spilte Sholokhovs fryktløshet og Sholokhovs evne til å vise epoken i all kompleksitet og i all dramatikk gjennom én persons skjebne en rolle.

Hovedplottmotivet i historien er skjebnen til en enkel russisk soldat Andrei Sokolov. Hans liv som århundrets samtid er korrelert med biografien om landet, med de viktigste hendelsene i historien. I mai 1942 ble han tatt til fange. I to år reiste han rundt i «halve Tyskland», rømte fra fangenskap. Under krigen mistet han hele familien. Etter krigen, etter å ha møtt en foreldreløs gutt, adopterte Andrey ham.

Etter The Fate of a Man ble utelatelser om de tragiske hendelsene i krigen, om bitterheten i fangenskapet opplevd av mange sovjetiske mennesker, umulig. Soldater og offiserer som var svært hengivne til moderlandet, som havnet i en håpløs situasjon ved fronten, ble også tatt til fange, men de ble ofte behandlet som forrædere. Sholokhovs historie trakk som det var sløret fra mye som var skjult av frykten for å fornærme det heroiske portrett av Victory.

La oss gå tilbake til årene med den store patriotiske krigen, til dens mest tragiske periode - 1942-1943. Ord til en uavhengig historiker.

Historiker: Den 16. august 1941 undertegnet Stalin ordre nr. 270, som heter: «Kommandanter og politiske arbeidere som overgir seg til fienden under slaget regnes som ondsinnede desertører, hvis familier er gjenstand for arrestasjon som familier som har brutt eden og forrådt sine hjemland. Ordren krevde at fangene skulle tilintetgjøres med alle «midler, både bakke og luft, og familiene til soldatene fra den røde armé som hadde overgitt seg skulle fratas statlige fordeler og bistand».

Bare i 1941, ifølge tyske data, ble 3 millioner 800 tusen tatt til fange. sovjetisk militærpersonell. På våren 1942 forble 1 million 100 tusen mennesker i live.

Totalt, i løpet av krigsårene, av omtrent 6,3 millioner krigsfanger, døde omtrent 4 millioner

Ledende: Den store patriotiske krigen tok slutt, seirende salver døde ned, det fredelige livet til det sovjetiske folket begynte. Hvordan utviklet skjebnen til mennesker som Andrey Sokolov, som gikk gjennom fangenskap eller overlevde okkupasjonen, i fremtiden? Hvordan behandlet vårt samfunn slike mennesker?

Lyudmila Markovna Gurchenko vitner i sin bok "Min voksne barndom".

(En jente vitner på vegne av L.M. Gurchenko).

Vitne: Ikke bare innbyggere i Kharkiv, men også innbyggere i andre byer begynte å returnere til Kharkov fra evakueringen. Alle måtte skaffes bolig. De som ble igjen i okkupasjonen ble sett skjevt på. De ble først og fremst flyttet fra leiligheter og rom i etasjene til kjellere. Vi ventet på vår tur.

I klasserommet kunngjorde nykommerne boikott til de som ble igjen under tyskerne. Jeg skjønte ingenting: hvis jeg hadde gått gjennom så mye, sett så mye forferdelig, tvert imot, skulle de forstå meg, synd på meg ... Jeg begynte å bli redd for folk som så på meg med forakt og begynte følger meg: "gjeterhund". Ah, hvis bare de visste hva en ekte schæferhund er. Hvis de så hvordan en gjeterhund fører folk rett til gasskammeret... ville disse menneskene ikke si det... Da filmer og kronikker ble vist på skjermen, der grusomhetene ved henrettelsen og massakren av tyskerne i okkuperte territorier ble vist, gradvis begynte denne "sykdommen" å bli en saga blott.

Ledende:... 10 år har gått siden det seirende 45-året, Sholokhovs krig slapp ikke taket. Han jobbet med romanen "De kjempet for moderlandet" og historien "The Fate of a Man".

Ifølge litteraturkritikeren V. Osipov kunne denne historien ikke ha blitt til på noe annet tidspunkt. Den begynte å bli skrevet da forfatteren endelig så lyset og forsto: Stalin er ikke et ikon for folket, stalinisme er stalinisme. Så snart historien kom ut - så mye ros fra nesten alle aviser eller magasiner. Remarque og Hemingway svarte - de sendte telegrammer. Og den dag i dag kan ikke en eneste antologi med sovjetiske noveller klare seg uten den.

Ledende: Du har lest denne historien. Del gjerne inntrykkene dine, hva berørte deg i det, hva gjorde deg likegyldig?

(Svar folkens)

Ledende: Det er to polare meninger om historien om M.A. Sholokhov "The Fate of a Man": Alexander Solzhenitsyn og en forfatter fra Alma-Ata Veniamin Larin. La oss lytte til dem.

(En ung mann vitner på vegne av A.I. Solzhenitsyna)

Solsjenitsyn A.I.:«The Fate of a Man» er en veldig svak historie, der militære sider er bleke og lite overbevisende.

For det første: det mest ikke-kriminelle tilfellet av fangenskap ble valgt - uten hukommelse, for å gjøre det udiskutabelt, for å omgå hele problemets akutte karakter. (Og hvis han ga opp i minnet, slik tilfellet var med flertallet - hva og hvordan da?)

For det andre: hovedproblemet presenteres ikke i det faktum at moderlandet forlot oss, avslo, forbannet (Sholokhov sier ikke et ord om dette), men dette skaper håpløshet, men i det faktum at forrædere ble erklært blant oss ...

For det tredje: en fantastisk detektiv flukt fra fangenskap ble satt sammen med en haug av overdrivelser, slik at den obligatoriske, jevne prosedyren for de som kom fra fangenskap ikke oppsto: «SMERSH-sjekk-filtreringsleir».

Ledende: SMERSH - hva slags organisasjon er dette? Ord til en uavhengig historiker.

Historiker: Fra leksikonet "Den store patriotiske krigen": Ved dekret fra Statens forsvarskomité av 14. april 1943 ble hoveddirektoratet for kontraintelligens "SMERSH" - "Death to Spies" dannet. Etterretningstjenestene til det fascistiske Tyskland forsøkte å starte omfattende undergravende aktiviteter mot Sovjetunionen. De opprettet over 130 rekognoserings- og sabotasjebyråer og rundt 60 spesielle rekognoserings- og sabotasjeskoler på den sovjet-tyske fronten. Subversive avdelinger og terrorister ble kastet inn i den aktive sovjetiske hæren. SMERSH-organene søkte aktivt etter fiendtlige agenter i fiendtlighetsområdene, på lokalitetene til militære anlegg, sikret rettidig mottak av data om sending av fiendtlige spioner og sabotører. Etter krigen, i mai 1946, ble SMERSH-organene omgjort til spesielle avdelinger og underlagt USSR Ministry of State Security.

Ledende: Og nå meningen til Veniamin Larin.

(Ung mann på vegne av V. Larin)

Larin V.: Sholokhovs historie blir berømmet bare for ett tema for en soldats bragd. Men litteraturkritikere ved en slik tolkning dreper – trygt for seg selv – historiens sanne betydning. Sholokhovs sannhet er bredere og ender ikke med en seier i kampen med nazistenes fangemaskin. De later som om den store historien ikke har noen fortsettelse: som en stor stat tilhører stor makt en liten person, om enn en stor i ånden. Sho-lokhov river ut en åpenbaring fra hjertet sitt: se, lesere, hvordan regjeringen behandler en person - slagord, slagord, og hva, i helvete, bry deg om en person! Manglet mann i fangenskap. Men han var der, i fangenskap, til og med makulert, forble trofast mot landet sitt, men kom han tilbake? Ingen trenger! Foreldreløs! Og med gutten, to foreldreløse barn... Sandkorn... Og ikke bare under en militær orkan. Men Sholokhov er stor - han ble ikke fristet av en billig vending av emnet: han begynte ikke å investere i helten sin, verken ynkelige bønner om sympati eller forbannelser mot Stalin. Han så i sin Sokolov den evige essensen av den russiske mannen - tålmodighet og styrke.

Ledende: La oss gå til arbeidet til forfattere som skriver om fangenskap, og med deres hjelp vil vi gjenskape atmosfæren fra de vanskelige krigsårene.

(Helten i historien "Veien til farens hus" av Konstantin Vorobyov vitner)

Partisan historie: Jeg ble tatt til fange i nærheten av Volokolamsk i den førti-første, og selv om seksten år har gått siden den gang, og jeg forble i live, og skilte meg fra familien min, og alt det, kan jeg ikke fortelle om hvordan jeg tilbrakte vinteren i fangenskap: jeg har ikke russiske ord for dette. Nei!

Vi flyktet fra leiren sammen, og over tid samlet en hel avdeling seg fra oss, tidligere fanger. Klimov ... gjenopprettet militære rekker til oss alle. Du skjønner, du var, la oss si, en sersjant før fangenskap, og du ble hos ham. Han var en soldat - vær ham til enden!

Det pleide å være ... hvis du ødelegger en fiendtlig lastebil med bomber, ser det ut til at sjelen din retter seg opp med en gang, og noe gleder seg der - nå kjemper jeg ikke for meg selv alene, som i en leir! La oss beseire jævelen hans, vi vil definitivt fullføre det, og det er slik du kommer til dette stedet til seier, det vil si stopp!

Og så, etter krigen, vil det umiddelbart kreves et spørreskjema. Og det vil være ett lite spørsmål - var han i fangenskap? På plass er dette spørsmålet bare for svaret med ett ord "ja" eller "nei".

Og den som skal gi deg dette spørreskjemaet bryr seg ikke i det hele tatt hva du gjorde under krigen, men hvor du var! Ah, i fangenskap? Så ... Vel, hva betyr dette - du vet det selv. I livet og i sannheten burde en slik situasjon vært helt motsatt, men kom igjen! ...

Jeg vil si kort: nøyaktig tre måneder senere ble vi med i en stor partisanavdeling.

Om hvordan vi handlet helt til hæren vår kom, skal jeg fortelle en annen gang. Ja, jeg tror det ikke spiller noen rolle. Det viktige er at vi ikke bare viste seg å være i live, men også kom inn i det menneskelige systemet, at vi igjen ble til krigere, og vi forble russiske mennesker i leirene.

Ledende: La oss lytte til tilståelsene til partisanen og Andrei Sokolov.

Partisan: Du var, si, sersjant før fangenskap - og blir hos ham. Var en soldat - vær ham til slutten.

Andrey Sokolov: Det er derfor du er en mann, det er derfor du er soldat, for å tåle alt, for å rive alt, hvis behovet krever det.

Og for den ene, og for den andre, er krig hardt arbeid som må gjøres i god tro, for å gi alt av seg selv.

Ledende: Major Pugachev vitner fra V. Shalamovs historie "The Last Battle of Major Pugachev"

Leser: Major Pugachev husket den tyske leiren han flyktet fra i 1944. Fronten nærmet seg byen. Han jobbet som lastebilsjåfør inne i en enorm rengjøringsleir. Han husket hvordan han hadde brutt opp lastebilen og slått ned den piggtråden, enradswiren, og trukket ut de raskt plasserte stolpene. Skudd av vaktposter, skrik, hektisk kjøring rundt i byen i forskjellige retninger, en forlatt bil, en vei om natten til frontlinjen og et møte - et avhør i en spesiell avdeling. Tiltalt for spionasje, dømt til tjuefem års fengsel. Vlasov-utsendinger kom, men han trodde dem ikke før han selv kom til den røde hærens enheter. Alt som Vlasovittene sa var sant. Han var ikke nødvendig. Regjeringen var redd ham.

Ledende: Etter å ha lyttet til vitnesbyrdet til major Pugachev, merker du ufrivillig: historien hans er direkte - bekreftelse på korrektheten til Larin: "Han var der, i fangenskap, til og med makulert, forble trofast mot landet sitt, men kom tilbake? .. Ingen trenger den! Foreldreløs!"

Sersjant Alexei Romanov vitner, en tidligere skolehistorielærer fra Stalingrad, den virkelige helten i Sergei Smirnovs historie "Veien til moderlandet" fra boken "Den store krigens helter".

(Leseren vitner på vegne av A. Romanov)

Alexey Romanov: Våren 1942 havnet jeg i den internasjonale leiren Feddel, i utkanten av Hamburg. Der, i havnen i Hamburg, var vi fanger, vi jobbet med å losse skip. Tanken på å rømme forlot meg aldri et minutt. Sammen med min venn Melnikov bestemte de seg for å stikke av, tenkte ut en fluktplan, ærlig talt, en fantastisk plan. Røm fra leiren, snik deg inn i havnen, gjem deg på en svensk dampbåt og seil med den til en av havnene i Sverige. Derfra kan du komme deg til England med et britisk skip, og deretter med noen karavane av allierte skip komme til Murmansk eller Arkhangelsk. Og så igjen ta opp et maskingevær eller et maskingevær og allerede foran betale nazistene for alt de måtte tåle i fangenskap gjennom årene.

Den 25. desember 1943 rømte vi. Vi var bare heldige. Chu-dom klarte å krysse over til den andre siden av Elben, til havnen der det svenske skipet lå fortøyd. Vi klatret inn i lasterommet med koks, og i denne jernkisten uten vann, uten mat, seilte vi til fædrelandet, og for dette var vi klare for alt, også for døden. Jeg våknet noen dager senere på et svensk fengselssykehus: det viste seg at vi ble oppdaget av arbeidere som losset koks. De ringte en lege. Melnikov var allerede død, men jeg overlevde. Jeg begynte å søke å bli sendt til Rodina, kom til Alexandra Mikhailovna Kollontai. Hun hjalp i 1944 med å reise hjem.

Ledende: Før vi fortsetter samtalen, et ord til historikeren. Hva forteller tallene oss om skjebnen til tidligere krigsfanger

Historiker: Fra boken «Den store patriotiske krigen. Tall og fakta. De som kom tilbake fra fangenskap etter krigen (1 million 836 tusen mennesker) ble sendt: mer enn 1 million mennesker - for videre tjeneste i den røde hæren, 600 tusen - for å jobbe i industrien som en del av arbeiderbataljoner, og 339 tusen (inkludert noen av de sivile), som de som kompromitterte seg selv i fangenskap - til NKVD-leirene.

Ledende: Krig er grusomhetens kontinent. Det er noen ganger umulig å beskytte hjerter fra galskapen av hat, bitterhet, frykt i fangenskap, i en blokade. Mennesket blir bokstavelig talt brakt til portene til den siste dommen. Noen ganger er det vanskeligere å holde ut, å leve livet i en krig, i et miljø, enn å tåle døden.

Hva er vanlig i skjebnen til våre vitner, hva gjør deres sjeler relatert? Er Sholokhovs bebreidelser rettferdige?

(Hør på svarene til gutta)

Utholdenhet, utholdenhet i kampen for livet, en ånd av mot, kameratskap - disse egenskapene kommer fra tradisjonen til en Suvorov-soldat, de ble sunget av Lermontov i Borodino, Gogol i historien Taras Bulba, de ble beundret av Leo Tolstoy. Andrey Sokolov har alt dette, partisanen fra Vorobyovs historie, major Pugachev, Alexei Romanov.

Å forbli en mann i krigen er ikke bare å overleve og "drepe ham" (dvs. fienden). Det er å holde hjertet ditt for godhet. Sokolov gikk til fronten som mann, og han forble den samme etter krigen.

Leser: Historien om temaet fangenes tragiske skjebne er den første i sovjetisk litteratur. Skrevet i 1955! Så hvorfor er Sjolokhov fratatt den litterære og moralske retten til å starte emnet på denne måten og ikke på annen måte?

Solsjenitsyn bebreider Sjolokhov for ikke å skrive om de som «overga seg» i fangenskap, men om de som ble «påkjørt» eller «fanget». Men han tok ikke hensyn til at Sholokhov ikke kunne ha gjort noe annet:

Oppdratt med kosakktradisjonene. Det var ingen tilfeldighet at han forsvarte Kornilovs ære foran Stalin ved å rømme fra fangenskap. Og faktisk gir en person fra eldgamle kamptider, først av alt, sympati ikke til de som "overga seg", men til de som "ble tatt" til fange på grunn av uimotståelig håpløshet: skade, omringing, nedrustning, svik mot sjefen eller svik herskere;

Han tok på seg det politiske motet til å gi opp sin autoritet for å beskytte mot politisk stigmatisering de som var ærlige i utførelsen av militær plikt og mannlig ære.

Kanskje er den sovjetiske virkeligheten pyntet opp? De siste linjene om den uheldige Sokolov og Vanyushka begynte med Sholokhov slik: "Jeg passet på dem med tung tristhet ...".

Kanskje er Sokolovs oppførsel i fangenskap pyntet? Det er ingen slike anklager.

Ledende: Nå er det enkelt å analysere forfatterens ord og gjerninger. Eller kanskje du burde tenke: var det lett for ham å leve sitt eget liv? Var det lett for en kunstner som ikke kunne, ikke hadde tid til å si alt han ville, og selvfølgelig kunne si. Subjektivt kunne han (det var nok talent, mot og materiale!), men objektivt sett kunne han ikke (tid, epoke, var slik at det ikke ble publisert, og derfor ikke ble skrevet ...) Hvor ofte, hvor mye vårt Russland har tapt til alle tider: uskapte skulpturer, umalte malerier og bøker, hvem vet, kanskje de mest talentfulle... Store russiske kunstnere ble født til feil tid - enten tidlig eller sent - kritikkverdige herskere.

I "A Conversation with Father" formidler M.M. Sholokhov ordene til Mikhail Alexandrovich som svar på kritikk av leseren, en tidligere krigsfange som overlevde de stalinistiske leirene: "Hva tror du, jeg vet ikke hva som skjedde i fangenskap eller etter det? Hva er jeg, ukjent til de ekstreme grader av menneskelig dårlighet, grusomhet, ondskap? Eller tror du at når jeg vet dette, er jeg slem? ... Hvor mye dyktighet trengs for å fortelle folk sannheten ... "

Kunne Mikhail Alexandrovich tie om mange ting i historien sin? - Kunne! Tiden har lært ham å tie og tie: en smart leser vil forstå alt, gjette alt.

Mange år har gått siden, på oppdrag fra forfatteren, møter flere og flere lesere heltene i denne historien. De tror. Lengter. De gråter. Og de er overrasket over hvor sjenerøst menneskehjertet er, hvor uuttømmelig godhet er i det, det uforgjengelige behovet for å redde og beskytte, selv når det ser ut til at det ikke er noe å tenke på.

Litteratur:

1. Biryukov F.S. Sholokhov: For å hjelpe lærere, videregående elever og deltakere. -M.: Izd Mosk. un-ta, 1998.

2. Zhukov I. Skjebnens hånd: Sannhet og løgner om M. Sholokhov og A. Fadeev. -M.: Søndag 1994

3. Osipov V.O. Det hemmelige livet til Mikhail Sholokhov: Dok. kronikk uten legender - M .: Liberia, Raritet, 1985.

4. Petelin V.V. Sholokhovs liv. Tragedien til det russiske geniet. "Immortal Names" - M .: CJSC Publishing House Tsentrpoligraf, 2002. - 895s.

5. Russisk litteratur fra XX århundre: En manual for videregående skoleelever, søkere og studenter. - St. Petersburg: Utg. Huset "Neva", 1998.

6. Chalmaev V.A. I krigen for å forbli en mann: Forsider til russisk pro-se fra 60-90-tallet. For å hjelpe lærere, videregående elever og søkere. M.: Ed. Moskva universitet, 1998

7. Sholokhova S.M. Utført forsett: Om historien til en uskrevet historie // Kre-styanin.- 1995. - Nr. 8. - Feb.

Menneskets skjebne i krig

Populær i kategorien: