Boris Godunov beskrivelse av verket. Helter fra tragedien "Boris Godunov

Men Grishka Otrepiev "vil ikke forlate" denne retten heller. Helt i begynnelsen av eventyret hans var han allerede foran Pimens øyne - dette er Pushkins tanke, nedfelt i scenen til Chudov-klosteret. Pimen var ikke bare en kroniker, men også en historiedikter. Og i denne forbindelse er han veldig lik Pushkin: "En dramatisk poet, upartisk, som skjebne ...". «Skjebne» er nøkkelordet i Pushkins «frie roman» og i hans dramaturgi. Handlingen er ikke formet ut fra det gamle rasjonelle dilemmaet om kjærlighet og plikt, men fra en reell motsetning: "... menneskets skjebne, folkets skjebne."

En: Hva er den støyen? En annen:

Hvor bare ikke lette etter kilden til denne bemerkningen! I mellomtiden sier Karamzin: «Fedrelandets stemme ble ikke hørt i lovprisningen av de private, grådige og folkets stillhet, som tjente som en bebreidelse for tsaren, varslet en viktig forandring i russernes hjerter.» Det er ingen ytre proporsjoner i scenene til Pushkins tragedie. For eksempel tar «Taverna på den litauiske grensen» opp flere sider med tekst, og scenen i patriarkens kamre får plass på én side. På Pushkins tid fantes det ingen sceneteknikk som ville ha muliggjort et så raskt miljøskifte. For å iscenesette Boris Godunov måtte man bruke opplevelsen fra Shakespeares Globe Theatre i London, hvor det ikke var noen kulisser i det hele tatt.

Lytte! hva er den lyden?

Tradisjonelt hadde en tragedie vanligvis fem akter. Pushkin forlot inndelingen i handlinger og komponerte en tragedie med tjuetre scener. Det var også en slags «fri roman».

Dermed begynner tragedien. "Folket tier i redsel." «Hvorfor er du stille?» spør Mosalsky med ufrivillig frykt, men også med arroganse. - Rop: lenge leve tsar Dmitrij Ivanovich! Dette etterfølges av den berømte bemerkningen: "Folket tier" den siste linjen i "Boris Godunov".

Tragedien «Boris Godunov» er uvanlig i sin form. Boris Godunov, som tragedien er oppkalt etter, var på ingen måte hovedpersonen i den. Han dukker bare opp i noen få scener og får ikke mer oppmerksomhet enn Pretenderen.

• Her skriver en forferdelig fordømmelse mot deg:
• Hvordan kan du unnslippe Guds dom?
• Og du vil ikke forlate verdens domstol,

De flyktende munkene Mikhail og Varlaam møter den tredje flyktende munken Grishka Otrepyev i en taverna på grensen. Hele denne scenen er skrevet i prosa – ellers kunne det ikke vært skrevet: «Her er den litauiske grensen, som du så gjerne ville komme til». Pushkin presenterer sine helter som multilaterale karakterer. Under forskjellige omstendigheter handler de forskjellig, men overalt er de tro mot seg selv. Fra det øyeblikket Pushkin brakte dem til scenen, så det ut til at han ikke blandet seg inn i handlingene deres og overlot dem til seg selv. Og de handler i lydighet mot rollen som de har valgt for seg selv «i historiens teater».

I mellomtiden er Pimen kanskje den viktigste karakteren i tragedien. "Pimens karakter er ikke min oppfinnelse," skriver Pushkin. "I den samlet jeg trekk som fengslet meg i våre gamle kronikker." Pimen deltar ikke på arrangementer. Men han ser hvordan "skjebnen fungerer", og gjetter på "Guds vilje" i hendelsene. Kronikken hans motsier ikke populær mening. Grigory Otrepiev i cellen til kronikeren sier, med henvisning til "skyggen" til Boris Godunov:

• . . . Eremitt i en mørk celle

Det var ingen tilfeldighet at Pushkin vendte seg til epoken Grozny og Boris Godunov, et vendepunkt for russisk historie. På 1500- og 1600-tallet begynte en krise for de tradisjonelle patriarkalske grunnlagene som det russiske samfunnet og tilstanden i de foregående århundrene hadde vært basert på, å bli tydelig avslørt i Rus'. Nye, hittil ukjente historiske krefter gikk inn i den politiske kampen.

Bildet av Boris Godunov

Figuren til Boris Godunov, tsaren som ikke arvet tronen, men vant den med list, intelligens og energi, er svært symptomatisk som et uttrykk for endringene som begynte i hans tid. Det var dette som fikk Pushkin til å plassere bildet av Boris i sentrum av hans historiske tragedie, der Godunovs åndelige opplevelser og skjebne fikk en bred generaliserende betydning.

Tsar Boris - i bildet av Alexander Sergeevich - er en fremsynt og intelligent hersker. Takket være sin energi og intelligens, skjøvet han til side flere velfødte aspiranter-boyarer, og ryddet veien til tronen. I fremtiden drømmer den ambisiøse Boris om å konsolidere den erobrede makten for sine arvinger gjennom nøkterne kalkulasjoner, gjennomtenkte, fremsynte politiske planer. Men etter å ha grepet tronen som et resultat av et dyktig politisk spill, viste han ved sitt eksempel veien til den for andre ambisiøse mennesker. Fra dette synspunktet er utseendet til Pretenderen i Pushkins tragedie ikke en ulykke, men en naturlig konsekvens av de samme historiske årsakene som muliggjorde tiltredelsen av Godunov selv.

Pushkin brukte i tragedien versjonen som også ble akseptert av Karamzin (men avvist av mange påfølgende historikere) om drapet av Boris Godunov på den yngste sønnen til Ivan den grusomme, Tsarevich Dimitri. Men Karamzin fordømte Godunov som en usurpator, en morder av en legitim monark. Pushkin, på den annen side, tolker drapet på Demetrius som et ledd i kjeden av en rekke forbrytelser som er uatskillelige fra selve ideen om kongemakt. Den moralske rettssaken mot Godunov og Pretenderen i tragedie utvikler seg til en fordømmelse av enhver – til og med en fremragende – historisk skikkelse som bygger sin virksomhet på vold og forbrytelser.

Karakteren til Boris Godunov dekkes av Pushkin på en bred og allsidig måte. Alle hovedstadiene av hans regjeringstid passerer foran seeren - fra tiltredelse til død. Boris dukker opp foran oss i sine forhold til guttene, folket, patriarken, alene med seg selv, i forskjellige omstendigheter i hans personlige og statlige liv. Tragedien skildrer ikke bare trinnene som fører til hans oppgang og død, men viser også hvor forskjellig, avhengig av situasjonen, de forskjellige fasettene til Godunovs karakter avsløres. Dette er en streng og mektig hersker, en omsorgsfull far, en person som er i stand til nøkternt å vurdere sin posisjon og se sannheten i øynene, selv om den truer hans fred og makt, og samtidig lider av impotens til å endre det som er gjort. , for å forstyrre den historiske bevegelsen, som forutså at den i fremtiden uunngåelig vil vende seg mot ham, kalte han det selv.

Bilde av pretenderen

Pushkins bilde av Pretenderen er like komplisert. Denne enestående personligheten føler den tragiske siden av sin nye stilling. Tvunget til å spille en annens rolle, late som, beregne sine egne fordeler, lider Pretenderen av ensomhet. Både i politikken og i kjærligheten, mens hans verbale duell med Marina i scenen ved fontenen taler veltalende, oppnår han ikke det han vil.

Dramahelter

Så, både Boris og Pretenderen i Pushkin bærer i seg - hver - et spesielt personlig tragisk tema, de er sentrene for sitt eget "lille" drama, vevd inn i det store dramaet i russisk nasjonalhistorie. Det samme gjelder en rekke andre, mer episodiske karakterer i «Boris Godunov» – Pimen, Ksenia Godunova, Basmanov, og narren. Og til slutt, menneskene med sine lidelser, døve misnøye, gjæring, dyp rettferdighetssans, som Godunov og Dimitri er tvunget til å regne med, og samtidig dømt foreløpig foreløpig, til å spille et formidabelt men stille rolle i historien.
Pushkin avslører det uunngåelige ved Boris fall (som varsler en lignende skjebne til vinneren hans, Pretenderen, som er på toppen av sin korte karriere på slutten av tragedien), fremhever de tragiske personlighetstrekkene til en historisk skikkelse av en individualistisk type. Etter å ha nådd grensen for makt og ro i lang tid, ser det ut til at den regjerende Boris ikke er stor, men patetisk, fordi dypt nede i sjelen hans finner han ikke fred, forutser hans død, han plages av stemmen til samvittighet, som han er maktesløs til å berolige. Og på nøyaktig samme måte blir pretenderen, etter å ha påtatt seg rollen som den myrdede Demetrius, tvunget til å ta på seg alle de tragiske konsekvensene av dette trinnet, et skritt som gjør ham til et leketøy i andres hender, dømmer ham til plager av uimotståelig, evig ensomhet, som stadig minner ham på samme tid om skjørheten i suksessen hans.

Generiske tegntyper

Pushkin malte i "Boris Godunov" ikke bare et levende, uforglemmelig bilde av epoken han hadde valgt. Takket være hans penetrasjon inn i ånden av russisk historie, ble poeten, som dyktig skildrer de politiske hendelsene og skikkene i Troubles Time, og ga romslige, imponerende, psykologisk dype portretter av Boris Godunov, Pretenderen, Shuisky, Basmanov, Marina Mnishek, i stand til å på en briljant måte beskrive en rekke generaliserte karakterer - typer og historiske situasjoner som gjenskaper den generelle strukturen, den mest nasjonalhistoriske atmosfæren i livet til Moskva før-petrine-Russland og, enda bredere, i russisk antikken generelt . Det er ingen tilfeldighet at selv de første lytterne og leserne av tragedien ble spesielt slått av bildet av Pimen, der Pushkin prøvde å tegne typen til en gammel russisk munke-krøniker. Pimen, den hellige dåren, de vandrende munkene fedrene Varlaam og Misail, patriarken, den unge Kurbsky, Ksenia Godunova, som gråter over portrettet av sin forlovede, er ikke bare bilder-karakterer fra en bestemt epoke, men også dype historiske karakterer-typer som legemliggjør fellestrekkene i hverdagslivet og psykologien til folket i det gamle Russland. Pushkin var i stand til å gi den samme generaliserende, typiske betydningen til skildringen av de viktigste historiske kreftene som handlet og kjempet på arenaen for Rus historie, ikke bare i epoken med Godunovs regjeringstid, men over mange andre århundrer og tiår - den øverste makten, åndelig og sekulær, guttene, tjenesteadelen, folket. Lite av. Akkurat som de "russiske scenene" til "Boris Godunov" på en briljant måte gjenskaper den generelle fargen på russisk historie, som har utviklet seg over mange epoker av dens utvikling, absorbert ånden og tegnene til ikke én, men mange av dens epoker, så er den "polske ” scener og karakterer av tragedien (som og i “Ivan Susanin” av M. I. Glinka, som stolte på opplevelsen av Pushkin som en historisk dramatiker i arbeidet med musikken til denne strålende operaen) er en lignende haug med funksjoner og vil ta på seg mange epoker i historien til det gamle aristokratiske herredømmet Polen, gjenskaper sin felles lokale nasjonalhistoriske smak.

Tragedien til A.S. Pushkin "Boris Godunov" er et historisk verk basert på virkelige fakta - handlingen i dramaet var hendelsene i Troubles Time i Russland, og skuespillerne var blant annet ekte historiske skikkelser. Ethvert essay viet til eventyrene til ikke fiktive, men ekte personligheter, blir alltid betraktet fra synspunktet om samsvar med historisk sannhet, og beskrivelsen av fjerne epoker reiser spørsmålet om informasjonskildene brukt av forfatteren. Historiske fakta og historiske personligheter er vanligvis ikke mottagelig for en entydig vurdering, det er alltid flere tolkninger av en hendelse eller handling. Dette skyldes flere faktorer. Begivenhetenes samtidige i dannelsen av deres mening er i stor grad påvirket av opportunistiske betraktninger og deres egne moralbegreper, de kan ikke unnslippe makten til de rådende institusjonene og vurdere det som skjer tilstrekkelig. Med økende tidsavstand avtar personlig interesse, det blir mulig å etablere riktig skala av fenomener, men samtidig er det dessverre et naturlig tap av historiske fakta, fordelen med "bevis" forsvinner, slik at man må bruke andres bevis, noe som bare er mulig etter nøye kritikk, dvs. justert for mulig unøyaktighet, subjektivitet eller personlige hensyn til forfatteren. Det er vanligvis en rekke meninger om enhver periode av historien, spesielt tvilsomme saker, som det enten er for lite bevis om, eller disse bevisene, selv om de er mange, er motstridende, og dermed er det mye rom for formodninger og tolkninger. En forfatter som påtar seg utviklingen av en historisk handling kan velge mellom en rekke konsepter og vurderinger. Hva han stopper ved avhenger av hvilke kilder han foretrekker, siden et visst synspunkt, hvorfra alt som skjer i originalkilden vurderes, ikke kan annet enn å påvirke tolkningen av hendelser i et kunstverk. Av ikke liten betydning er den generelle ideen dannet av forfatteren, hans første intensjoner, fordi valget av fakta og valget av holdning til en historisk karakter avhenger i stor grad av hva forfatteren ønsket å si med arbeidet sitt, av hvilke problemer han skulle rette oppmerksomheten mot. Før Pushkin, da han slo seg på ideen om et drama relatert til hendelsene i Troubles Time, var det et helt konglomerat av hendelser som ikke kunne tolkes entydig, tradisjonelt evaluert annerledes. Han måtte ta et valg - hvilket synspunkt han skulle akseptere, fra hvilken vinkel han skulle vurdere hva som skjer og på hvilke problemer han skulle fokusere sin spesielle oppmerksomhet. Forfatterens konsept for dramaet "Boris Godunov" kan avklares ved å analysere bildene av de sentrale karakterene som hovedhistoriene og hovedproblemene som er reist i tragedien er knyttet til. Dramaet har rundt 80 karakterer på scenen, og mange av dem dukker opp i bare én episode. Drama er et særegent litterært fenomen, på grunn av hvilket det er litt vanskelig å isolere en hovedperson i tradisjonell forstand av ordet. Forskere har gjentatte ganger bemerket at karakteren hvis navn stykket heter (og i henhold til klassisismens kanoner er dette en utvilsom indikasjon på personen som forfatterens oppmerksomhet er rettet mot, dvs. hovedpersonen) - Boris Godunov er ikke det. gitt mye oppmerksomhet i teksten - han dukker opp i bare seks scener av de 23 tilgjengelige. Oftere enn Boris er det bare Pretender som dukker opp på scenen, men han har også bare ni episoder på kontoen sin - under halvparten. Det er en oppfatning at det generelt er feil å snakke om hovedpersonen i dette dramaet av Pushkin. Det ble blant annet uttrykt det standpunktet at forfatterens oppmerksomhet dekker skjebnen til hele folket som helhet, uten å dvele lenge ved én bestemt person, dvs. hendelser utvikler seg som et resultat av sammenløpet av mange anstrengelser, ønsker, handlinger og motiver, og tragedien demonstrerer den historiske prosessen som en kompleks helhet, og menneskene som et visst sett med personer, representert på den ene siden av individuelle karakterer, vekselvis trukket frem, og på den andre, som en slags enhet hvis utseende gradvis vokser ut av handlingene til dens individuelle representanter. Til tross for fraværet av en enkelt hovedperson som handlingen utspiller seg rundt, kan man imidlertid ikke snakke om tragediens fullstendige "amorfe" i denne forbindelse. Det er en viss «ramme» i dramaet, ikke én hovedperson, men deres system, og hovedproblematikken i verket er knyttet til dette bildesystemet. Tilstedeværelsen av flere (begrenset antall) personligheter som hovedkonfliktene i verket hviler på, bekreftes av vitnesbyrd fra forfatteren selv - Pushkin pekte på Boris og Pretender som karakterer som tiltrekker seg hans nærmeste oppmerksomhet. I tillegg til disse to figurene, som Pushkin selv utvetydig fokuserer på, bør man merke seg et bilde til i tragedien. Dette er Tsarevich Dimitri, sønn av Ivan den grusomme, som ble drept i Uglich. Innen handlingen i stykket begynner (1598), har prinsen, som døde i en alder av ni i 1591, ligget i graven i syv år. Personlig kan han ikke delta i dramaet som utspiller seg, men så å si er skyggen hans konstant til stede i stykket, og bygger alt som skjer i et visst perspektiv. Det er med disse tre karakterene og deres forhold at hovedproblemene som reises i dramaet henger sammen. Linjen Boris Godunov - Tsarevich Dimitry er en "samvittighetstragedie" og tragedien om makt oppnådd gjennom kriminalitet, linjen Boris - the Pretender reiser spørsmålet om den sanne og usanne kongen, i paret Dimitri-False Dmitry, den andre uten den første er rett og slett utenkelig, eksistensen, og så fører døden til den lille prinsen stadig til tragedien på tronen til Boris Godunov og tilsynekomsten av en bedrager. Alle tre karakterene har sine egne karakterer, fra kollisjonen av hvilke plottakser dannes. Pushkin skisserte karakterene under hensyntagen til dramaets generelle konsept, slik at ideen ble lysere og alle problemene han ønsket å fremheve ble berørt. Han hadde et valg av mulige tolkninger av personlighetene til alle tre hovedpersonene og vurderinger av deres handlinger, gitt av ulike kilder. Dermed er vurderingene av personligheten til Boris Godunov, sitert i kildene og litteraturen, spredt langs hele skalaen fra den positive til den negative polen. Basert på hans karakter ble spørsmålet om hans skjebne vanligvis også avgjort: hva var det - en rettferdig gjengjeldelse for en skurk eller en ond skjebne som tok til våpen mot en uskyldig lidende. Begynnelsen på oppfatningen av Boris som en entydig skurk ble lagt tilbake i Troubles Time, da Boris' etterfølgere på tronen offisielt anklaget ham for alle dødelige synder (av mange drap - spesielt i døden til den lille prinsen Dimitri - av maktovertakelse, brannstiftelse og nesten ikke i organiseringen av sult). Disse anklagene, gitt i fortløpende tekst, gir inntrykk av å være mer komiske enn overbevisende, men alle hver for seg ble faktisk tilskrevet Boris. Bildet av Boris som en operetteskurk ble ganske ofte utnyttet i historisk drama og i historiske historier. Alle feilene til Boris på tronen, folkets hat mot ham og hans plutselige død i dette tilfellet ble forklart med en fullstendig fortjent straff - skurken kunne ikke få noe annet lodd, ondskapen må alltid straffes. Imidlertid kan mange av de mest alvorlige anklagene, etter en grundig etterforskning, henlegges fra Boris. Etter å ha frigjort ham fra kostymet til en innbitt skurk, morderen til en uskyldig baby og giften til nesten hele kongefamilien, kan man prøve å se et annet utseende til Godunov - det var tross alt en rent positiv vurdering av hans personlighet . I dette tilfellet husket de de positive resultatene av hans regjeringstid: slutten på terroren til Groznyj, en gjennomtenkt utenrikspolitikk, gjenopplivingen av kontaktene med utlendinger - både kulturelle og kommersielle, - styrkingen av de sørlige grensene, territorielle anskaffelser, utviklingen av Sibir, forbedringen av hovedstaden ... I løpet av årene med naturkatastrofer Da flere avlingssvikt på begynnelsen av 1600-tallet rammet landet samtidig, gjorde Boris alt for å jevne ut krisen, og det var ikke hans feil at staten på den tiden rett og slett ikke var tilpasset til å komme ut av en slik prøve med ære. De enestående personlige egenskapene til Boris ble også bemerket - hans regjeringstalent, en politikers skarpe sinn, kjærlighet til dyd. I dette tilfellet ble fallet hans forklart av en uheldig kombinasjon av omstendigheter som Boris ikke hadde styrke til å takle. Et sted i midten mellom de to polene - positiv og negativ - ligger en annen tolkning av Boris personlighet, som er som følger - Boris' statlige aktiviteter og hans evner som hersker blir hyllet, men det bemerkes at denne personen er skyldig i mange forbrytelser og kan ikke tilgis til tross for at de har noen positive egenskaper. Boris skjebne tolkes som den beryktede "samvittighetens tragedie". En slik stilling ble for eksempel holdt av Karamzin, og sa at Boris var et eksempel på fromhet, flid, foreldres ømhet, men hans lovløshet gjorde ham likevel uunngåelig til et offer for himmelsk dom. I utgangspunktet er Godunovs synder så store at hans påfølgende positive oppførsel ikke kan hjelpe på noen måte - etter forbrytelsen som er begått, kan Boris ikke lenger rettferdiggjøre seg selv, uansett hvor eksemplarisk han oppfører seg. Estimater av den andre betydningsfulle figuren - Pretenderen - varierer ikke lenger innenfor rammen av "positiv-negativ karakter", men pendelen svinger heller mellom definisjonene av "fullstendig ubetydelighet, bonde" og "flink eventyrer". Pretenderen har aldri blitt positivt evaluert. I prinsippet forblir bedrageren fortsatt en vag figur - det var løgner rundt ham hele tiden, og svært lite bekreftet dokumentarisk informasjon gjensto. Til nå er det ikke kjent med full sikkerhet hvem denne personen var. Forskere er imidlertid enige om at mannen som okkuperte den russiske tronen i 11 måneder ikke kunne være den virkelige sønnen til Grozny, for mye stemmer ikke, først og fremst, i uttalelsene til bedrageren selv og i historiene hans om hans frelse. Den vanligste versjonen er at under dekke av Demetrius satt Yuri (i monastisisme Grigory) Otrepyev, sønn av en fattig adelsmann, en skyttercenturion, på Moskva-tronen. Det faktum at Pretenderen var den mirakuløst frelste Tsarevich Dmitry ble bare trodd av vanlige mennesker som sluttet seg til hæren hans og overga festninger til ham. Men selv blant dem var det ikke så mye en tro basert på kunnskap som en tro støttet av begjær. Det var absolutt ikke viktig hvem som erklærte seg selv Dimitri - den virkelige sønnen til The Terrible eller en person utenfra - effekten var den samme. I figuren til Demetrius, uavhengig av hvem som spilte denne rollen, ble folkets drømmer om en ekte rettferdig konge realisert. Dimitri var et bilde og et navn som enhver person kunne stå bak. Spørsmålet om Pretenderen er som følger - brygget han selv opp alle de enorme intrigene eller ble han rett og slett brukt, forført av sjenerøse løfter. Løsningen av dette problemet er stengt på egenskapene til karakteren til Pretender. Hvis dette var en virkelig sterk personlighet av betydelig skala, kunne en uavhengig plan for å gripe makten bli født i hodet hans, hvoretter han beveget seg mot målet sitt, og dyktig spilte på interessene til de som var i stand til å hjelpe ham. Hvis denne eventyreren av natur var en fullstendig nonentitet, kunne de ganske enkelt kaste en idé på ham, provosere ham og deretter bruke ham i spillet hans. Den tredje hovedpersonen - Tsarevich Dimitri, som døde i Uglich i en alder av ni - presenteres enten fra et rent negativt synspunkt, eller som en liten engel. Det negative bildet av prinsen er tegnet av N.I. Kostomarov, som gir et portrett av en liten sadist som elsker å se kyllinger bli slaktet, hater Boris Godunov, lider av epilepsi og som et resultat av hysteriske anfall, og generelt arvet tydelig karakteren til sin far, Ivan the Terrible. Et annet alternativ er bildet av prinsen som en uskyldig skadet martyr, en saktmodig baby, utstyrt med alle tenkelige dyder. Dette synspunktet demonstreres av prinsens liv, samlet både under Troubles Time og på et senere tidspunkt. Tragedien med for tidlig død, de høye forhåpningene som var knyttet til gutten, uskylden og forsvarsløsheten til den avdøde, hans "mildhet" understrekes. Pushkins konsept, vurderingsmulighetene som han til slutt ga preferanse til, ble forstått og tolket på forskjellige måter til forskjellige tider. Samtidige, som nesten umiddelbart reagerte på publiseringen av "Boris Godunov", så i bildet av Boris bare tragedien med en dårlig samvittighet. De fokuserte på forholdet i ekteparet Boris - Tsarevich Dimitri, og vurderte dem som ledemotivet til dramaet. En slik forståelse kan påvirkes av en veldig merkbar ekstern forbindelse av tragedien med "Den russiske statens historie" av N. M. Karamzin, hvor teorien om skurken Boris, straffet for synder, er utviklet i stor detalj. Sovjetiske forskere på sin side benektet fullstendig eksistensen av et motiv for en urolig samvittighet i dramaet. De ignorerte den hyppige omtalen av navnet til Tsarevich Dimitri, og reduserte antallet hovedkarakterer til to (Boris and the Pretender). Fjerningen av prinsen fra kretsen av hovedpersonene fjerner fullstendig skyldproblemet og tvinger oss til å lete etter årsakene til Boris fall på helt andre områder og følgelig tolke Pushkins ideologiske konsept uttrykt i hans drama i en en annen måte. Sovjetiske forskere var sterkt påvirket av ideologiske betraktninger. I skildringen av fallet til en hersker, tydelig preget av positive egenskaper, så de villig et eksempel på uunngåeligheten av kollapsen av enhver autokratisk makt, loven om utviklingen av samfunnet i aksjon. På en viss måte kan omtalen av V.G. Belinsky om den avgjørende rollen til den populære opinionen i skjebnen til Boris and the Pretender. Fra et marxistisk ståsted er folkemassene historiens drivkraft, og hvis folket dukker opp i dramaet og dessuten deres deltakelse bestemmer oppløsningen av skjebnen til hovedpersonene, så er tragedien dedikert til å demonstrere folks innflytelse på historiske hendelser. Ved å analysere tolkningen av bildet av Godunov i dramaet, kan man være sikker på at forskerne leser hva som helst i det - fra religiøs moralisering om temaet himmelsk straff til et rent ideologisk antimonarkistisk konsept. Etter vår mening, til tross for mulig eliminering av en eller annen person fra hovedpersonene, til tross for overføringen av leserens oppmerksomhet fra Boris og Pretenderen til folket, reduserer de til plot-ubetydelige enheter i noen tolkninger, tre-term systemet av plotakser Godunov - Pretender - Tsarevich Dimitri har sin begrunnelse og dekker ganske fullt ut mulighetene for å tolke dramaet. Bildet av Boris Godunov i dramaet er tvetydig - Pushkin tegnet ham verken i utelukkende svarte eller utelukkende lyse farger. Boris i Pushkin presenteres i mange henseender i samsvar med historiske realiteter - i teksten er det mange referanser til den virkelige personligheten til Boris Godunov og til fakta som er pålitelig knyttet til ham. Boris i tragedien er en intelligent mann, en dyktig politiker, en diplomat (alle anerkjenner hans utmerkede egenskaper på dette området - Afanasy Pushkin i episoden "Moskva. Shuiskys hus" snakker om det "smarte hodet" til tsar Boris), han er utspekulert nok til å kunne omgå alle sine rivaler og få en trone som han har tvilsomme rettigheter til. Boris utmerker seg ved sin ømme hengivenhet for barna sine: hans største ønske er at barna hans skal være lykkelige, og hans største frykt er at hans synder vil bli tilgitt for barna hans. Boris beskytter barn mot alt ondt, oppdrar dem med kjærlighet og omsorg, og håper at han alene vil være ansvarlig for alt, og lykke til barna hans. Godunov er en enestående personlighet, der både gode og dårlige blandes. På tronen prøver han med all kraft å gjøre seg fortjent til folks kjærlighet, men alle hans forsøk er forgjeves - Boris har en alvorlig drapssynd på samvittigheten, i forbindelse med hvilken hele livet hans er en tragedie med en urolig samvittighet og død i seg selv er en konsekvens av at han ikke tåler den indre kampen. Boris kom til makten gjennom en forbrytelse, og alle hans, individuelt, slike fantastiske og passende handlinger, så vel som positive egenskaper, er ikke i stand til å sone for hans skyld. Han kan være en ideell hersker, en eksemplarisk familiemann, gjøre mye godt, men han tar feil i utgangspunktet, for for å få tronen drepte han et barn. Pushkin brukte ikke den eksisterende teorien om skurken Boris, siden en renraset skurk ikke kan oppleve samvittighetskvaler og en tragedie som ligner på den som presenteres i et drama er utelukket for ham, noe som ville ødelegge hele forfatterens intensjon. Skurken er mer sannsynlig å rettferdiggjøre seg selv, i stedet for å henrette mentalt, slik Godunov gjør. Dette er også et plott verdig et bilde, men Pushkin var ikke interessert i det. Varianten av Boris, den ideelle tsaren, passet heller ikke inn i det generelle konseptet - Boris må være skyldig, ellers ville selve ideen om tragedie kollapse. Det faktum at Boris' deltagelse i drapet på prinsen ikke støttes av bevis, la Pushkin til side. Godunov er utvilsomt skyldig i tragedien sin – han snakker selv om det, de rundt ham snakker om det. For dette ble Pushkin bebreidet av Belinsky, som fant ut at en slags melodrama hadde blitt laget ut av historien - hele tragedien til Boris var knyttet til hans svært tvilsomme, ubeviste forbrytelse. Belinsky mente at Pushkin overdrev det, etter Karamzin, som strengt koblet Boris fall med hans synder og motiverte Godunovs feil utelukkende ved straff for drapet han hadde begått. Etter vår mening er ideen om tragedien ikke begrenset til en demonstrasjon av plagene til en syk samvittighet og er ikke redusert til en beskrivelse av gjengjeldelse for morderen. Utvalget av spørsmål som tas opp her er bredere, og personligheten til karakteren, hvis navn verket heter, er assosiert med formuleringen av mange problemer, og er ikke legemliggjørelsen av bare ett trekk. Personligheten til Boris Godunov kolliderer med andre sentrale karakterer, og hovedhistorien er bygget inne i denne særegne trekanten. Eliminering, forringelse av enhver helt fører til en forvrengning av hele systemet, til en endring i vektlegging og til slutt til en omforming av tragediebegrepet. Linjen Boris - Tsarevich Dimitri, som allerede nevnt, legemliggjør tragedien til en rastløs samvittighet. Hele dramaet bør ikke reduseres til denne ideen, men eksistensen av et slikt motiv bør heller ikke fullstendig benektes. Skyldmotivet seier ikke, men er tilstede i verket som et av de strukturelle elementene. Både bildet av Boris og bildet av Dimitri står i en stiv sammenheng med behovet for å utvikle dette problemet i sin helhet. Boris i dramaet er ikke en negativ person, men en gang, for å komme gjennom til tronen, tok han synd på sin sjel. Nå styrer han trygt, men skyggen av den drepte gutten hjemsøker ham, og siden han ikke er en komplett skurk, hører han stadig stemmen til en bebreidende samvittighet. Boris taper kampen med en imaginær skygge, og deretter med en ekte person, i hvem skyggen er legemliggjort - i konfrontasjonen med False Dmitry mot Boris er det omstendigheter: misnøyen til folket og de som står ham nær, men ugunstige omstendigheter kan fortsatt gi etter for menneskets vilje, men Boris selv gir opp - han har ingen indre tillit til ens egen rettferdighet og syndfrihet. Prinsens utseende i stykket er utstyrt med de trekkene som gir Godunovs tragedie en spesiell fremtreden. Pushkin maler et portrett nært de bildene som presenteres i hagiografisk litteratur. Barnets lille alder understrekes (han kalles "baby" overalt), hans uskyld og nesten hellighet understrekes (kroppen til barnet, lagt etter døden i kirken, forblir uforgjengelig, noe som er et integrert tegn på hellighet, mirakuløse helbredelser ved graven til prinsen snakker om det samme). Det er nettopp tragedien til en mann som på vei til tronen tråkker over liket av en uskyldig baby, besitter den største overtalelsesevnen. En dypere inn i karakteren til Dimitri, ville en påminnelse om hans grusomhet og dårlige arv gi en litt annen nyanse til hele tragedien - en ting er drapet på en uskyldig gutt, og den andre er døden til en liten sadist som lover å snu inn i en andre Ivan the Terrible i fremtiden. Pushkin ser bort fra informasjonen han utvilsomt vet om grusomhetene til tsarevich (rykter om hans ondskap er gitt i Karamzins History of the Russian State). Tragedien gir nettopp den tolkningen av bildet av Demetrius, som samsvarer med den generelle planen og sikrer realiseringen av den nødvendige ideen i sin helhet. Den neste aksiale historien er Boris vs. Pretender-sammenstøtet. I Pushkins tragedie er pretenderen egentlig en bedrager, Grishka Otrepyev, en "fattig Tsjernorianer" som brukte en annens navn, uten egentlig å være en prins, sønn av Groznyj. Stykket viser hvordan Otrepiev kom på ideen om å kalle seg Dimitry, d.v.s. det er ikke noe mysterium i hans utseende som prins, ikke den minste tvil - hva om det tross alt er den overlevende Demetrius? Pushkins bedrager er skaperen av sitt eget eventyr. Han tenkte selvstendig over ideen som kom til ham uten noens hjelp (det er forresten mulig at Pushkin fjernet en ferdig scene under publisering, for ikke å svekke Otrepievs fortjeneste ved å knytte en intrige. ond svart mann kaster opp ideen om bedrag til Grigory). Han fant ut hvor han kunne få hjelp fra, og utnyttet på snedig vis støtten fra polakkene, og spilte på deres interesser. Han er godt klar over at de prøver å bruke ham, men later som han ikke merker noe, og håper på sin side å lure supportere rundt fingeren og få viljen hans. Otrepyev er en smart diplomat. På jakt etter hjelp klarer han å omgå alle menneskene han trenger på en slik måte at de med glede gir ham alt han trenger. Hans diplomatiske talent er spesielt tydelig i mottaksscenen i Krakow, i Wisniewieckis hus, hvor han snakker med et bredt spekter av besøkende og sier nøyaktig hva som er passende til enhver tid. Han er resolut og modig, siden han risikerer noe slikt som en åpen kamp med den regjerende monarken og tronbeslaget. Hans mot og vilje til å ta risiko demonstreres for første gang i scenen «Korchma on the Lithuanian Border», der Grigory rømmer direkte fra namsmennene som får beskjed om å arrestere ham. Han er i stand til sterke følelser, som bevist av hans kjærlighet til Marina Mnishek. Under påvirkning av denne følelsen nekter han å lure, der han vedvarer foran alle - bare Marina the Pretender innrømmer hvem han egentlig er. I Pushkins tragedie er Pretenderen en tvetydig personlighet, men helt klart ekstraordinær, akkurat som Boris Godunov. På en eller annen måte konvergerer disse to figurene, slik at sammenligningen deres er naturlig og antyder seg selv. Begge har ikke juridiske rettigheter til tronen (det vil si at de ikke er edle nok og tilhører ikke de direkte arvingene til det regjerende dynastiet), men likevel oppnår begge makt - bare ved list og utholdenhet, dyktige manipulasjoner og en subtil forståelse av hvordan du skal handle i dette øyeblikket. Pushkin understreker bevisst at Godunov i hovedsak er den samme bedrageren som Otrepiev, når det gjelder spørsmålet om arvefølgen til tronen: Boris, selv om en slektning av tsaren, er ganske fjern - tsar Fedor var gift med Godunovs søster, - og samtidig i staten er det mange familier som er mye mer velfødte enn godunovene. På vei til tronen stopper begge ved ingenting – verken før hykleri eller direkte kriminalitet. Pushkin understreker spesifikt at False Dmitry er skyldig i det samme som Boris - etter ordre fra Boris blir den lovlige arvingen til tronen, den unge Dimitri, eliminert, mens tilhengerne av Pretender dreper den unge sønnen til Godunov, som skulle arve hans far. Og False Dmitry venter også på en dyster slutt - Godunovs fall vises i dramaet, Pretenderens fall er tatt ut av parentesen, men det leses i Grigorys profetiske drøm, i sluttscenen til stillheten til folkemengden. Godunovs bevisste tilnærming til figuren, tilsynelatende uendelig fjern fra ham, gir ytterligere nyanser til bildet av Boris. Til tross for en viss "likhet" mellom karakterene, har ikke sammenstøtet mellom Pretenderen og Godunov karakter av en personlig kamp mellom to rivaler. Hvis det bare var en kamp mellom to utfordrere til tronen, ville den som har fordelen av styrke vinne - Godunov, som har til sin disposisjon troppene og ressursene til hele staten. Men det er mer i denne konflikten. Forskere prøvde å tolke dette "større" enten som Guds straff, eller som erkjennelsen av den historiske uunngåeligheten av enhver monarks fall. Hva presenteres egentlig i Pushkins tragedie? En bedrager for Boris er ikke bare en opprører som har svingt seg mot tronen: Boris ville ha vært i stand til å håndtere en opprører ved å beseire de små troppene hans eller sende leiemordere til fiendens leir. Hele poenget ligger i navnet som Otrepyev gjemmer seg bak. I denne konfrontasjonen har Boris ikke indre tillit til sin rettferdighet, fordi bare navnet til Dimitri, som om han sto opp fra graven, skremmer ham, en umulig, utenkelig situasjon oppstår for ham - den lenge døde prinsen dukket plutselig opp og starter en krig. Ellers er det vanskelig å oppfatte dette som gjengjeldelse ovenfra. Godunovs interne nøling, forårsaket av samvittighetskvaler, lar ham ikke handle besluttsomt og snu hendelsene til hans fordel. Dette overlappes av en generell ugunstig situasjon for Boris - motviljen til folket for ham, intrigene til miljøet. Årsakene til Boris' nederlag i kampen mot Pretenderen bør søkes i problemet med den sanne og usanne kongen. Dette spørsmålet henger sammen med en spesiell forståelse av kongemakten i Rus. I Russland var tsaren Guds salvede, og i prinsippet spilte det ingen rolle hvordan han oppførte seg, så lenge rettighetene hans til tronen var ubestridelige. Ved å bestemme forholdet mellom folket til kongen deres, var loven primært, monarkens oppførsel var sekundær. Groznyj oversvømmet landet med strømmer av blod, men fortsatte samtidig å forbli i sin rett i folkets øyne - han var en sann konge. Et landsomfattende opprør mot Groznyj var umulig; han var en hellig skikkelse. Da selv den minste tvil oppsto om retten - den naturlige, arvelige retten til en person til å sitte på tronen - kunne verken et upåklagelig personlig rykte eller suksess i regjeringen redde ham. Det var i denne posisjonen Boris befant seg - i vanlige folks øyne ble han ikke overskygget av guddommelig nåde. Hvis Boris rettigheter til tronen hadde vært udiskutable, hvis Rurik-dynastiet ikke hadde blitt avskåret fra Fjodor Ioannovich, ville selve situasjonen med bedrag og forvirring aldri ha oppstått. Alle anklagene mot Boris var bare et påskudd, grunnen deres lå ikke i en negativ holdning til forbrytelsene han hadde begått, men mye dypere - i den opprinnelige mistilliten til folket i deres monark. Godunovs synder var ikke så store sammenlignet med syndene til den samme forferdelige, men den forferdelige satt stille på tronen, og Godunov ble beseiret i kampen mot en ubetydelig liten skikkelse - pretenderen, hvis hele styrke lå i det faktum at han dekket seg med navnet til den sanne tsaren - navnet Demetrius. Likheten til Boris og False Dmitrys posisjon i tragedien understrekes nettopp for å vise at de positive egenskapene til Boris ikke spiller noen rolle, fordi Godunov i utgangspunktet blir oppfattet som en bedrager, som også fratok landet den sanne kongen. - Dimitri. Bedrageren vinner, fordi han for det første faller inn i den generelle strømmen av misnøye med Boris, og for det andre bruker han navnet som er hellig for alle. Ja, navnet vinner faktisk - det skaper frykt i Godunov, sikrer hans passivitet, og det tiltrekker seg mange støttespillere til Pretenderen som har søkt tilflukt bak dette navnet. En situasjon som Godunov ikke tror på er i ferd med å bli en realitet: Han taper virkelig duellen med skyggen - med ren fiksjon, med lyden som, som et skjold, blokkeres av en mann som ikke er forskjellig fra Godunov selv - en innfødt av de lavere klassene, en utspekulert, listig eventyrer, besatt av en tørst etter makt. Fra denne situasjonen - når Pretenderen gjemmer seg bak navnet Dimitri - følger relasjonene i Otrepiev-Tsarevich-paret, som er den avsluttende handlingsaksen for å bygge et system av konflikter basert på sammenstøtet mellom de sentrale karakterene. Bedrageren er uatskillelig fra prinsen og er umulig uten ham - han dukker opp bare fordi Demetrius en gang eksisterte og ble drept. Disse to fungerer som symbionter - Pretenderen mottar navnet Demetrius, hans makt og rettigheter, og prinsen - muligheten til å komme til liv, og ikke bare reise seg fra graven, men til og med oppnå noe, til slutt sitte på tronen og tilbakevise endeligheten av dommen som ble avsagt over ham etter ordre fra Godunov. De gir hverandre det de er rike og det den andre mangler – den ene har et navn og rett til tronen, den andre har liv, evnen til å handle og vinne. Slik er bildesystemet som har utviklet seg i tragedien i henhold til forfatterens intensjon, et system som består av tre hovedkarakterer og mange sekundære, og, på grunn av balansen, eliminering av noen av elementene eller variasjonene i tolkningen av bilder endrer alle aksentene dramatisk og lar oss snakke om en helt annen forståelse av forfatterens intensjon. . Hovedplotteaksene henger sammen med hovedpersonenes skikkelser, og tolkningen av historiske personer gjøres avhengig av konstruksjonen av konflikter og av ideene uttrykt gjennom plottsammenstøt.

D.V. Odinokova

Merk
1		Se om dette: Belinsky V.G. "Boris Godunov". Sobr. op. i 9 bind - V.6. - M., 1981; Blagoy D.D. Pushkins dyktighet. - M., 1955. - S. 120-131; Alekseev M.P. Komparativ historisk forskning. - L., 1984. - S.221-252.
2		Dette er bevis på tittelen på stykket, i en utkastversjon (Se brev til P.A. Vyazemsky datert 13. juli 1825. Fra Mikhailovsky til Tsarskoye Selo. - Komplett samling av verk i 10 bind - V.10. - L., 1979 . - S. 120) formulert som følger: "En komedie om en virkelig katastrofe for Moskva-staten, o<аре>Boris og om Grishka Otr<епьеве>skrev Guds tjener Alexander sønn av Sergeev Pushkin sommeren 7333, om bosetningen Voronich"), og litt senere (i den hvite listen) omgjort til "Komedie om tsar Boris og Grishka Otrepiev".
3		For mer informasjon se: Platonov S.F. Boris Godunov. - Petrograd, 1921. - S.3-6.
9		Se for eksempel: "En annen legende" // Russisk historisk fortelling fra XVI-XVII århundrer. - M., 1984. - S. 29-89; "Fra kronografen fra 1617" // Litteraturmonumenter fra det gamle Russland. Sent på 1500-tallet - tidlig på 1600-tallet. - M., 1987. - S.318-357; Jobb. "Fortellingen om tsar Fedor Ivanovichs liv" // Litteraturmonumenter fra det gamle Russland. Sent på 1500-tallet - tidlig på 1600-tallet. - M., 1987. - S.74-129.
10		Se for eksempel: Nadezhdin N.I. Litterær kritikk. Estetikk. - M., 1972. - S.263. Belinsky V.G. "Boris Godunov". Sobr. op. i 9 bind - V.6. - M., 1981.- S. 433.
11		Se for eksempel: Bazilevich K.V. Boris Godunov som Pushkin. // Historiske notater. - T.1. - M., 1937; Gorodetsky B.P. Drama av Pushkin. - M.; L., 1953; Blagoy D.D. Pushkins dyktighet. - M., 1955.
12		Belinsky V. G. "Boris Godunov". Sobr. op. i 9 bind - V.6. - M., 1981. - S.427-453.
13		Det var forsøk på å fjerne denne konfrontasjonen helt, redusere alt som skjer med implementeringen av et bestemt prinsipp - prinsippet om guddommelig gjengjeldelse til en barnemorder (N. Karamzin snakket om dette) eller en historisk lov som innebærer autokratiets uunngåelige kollaps. Figurene til Boris og Pretenderen i en slik situasjon blir utskiftbare, og hovedmålet med tragedien er å demonstrere den grunnleggende betydningen av massenes rolle i historien. Om dette, se: B.P. Gorodetsky. Drama av Pushkin. - M.; L., 1953. - S.127-128, 131-132; Blagoy D.D. Pushkins dyktighet. - M., 1955. - S. 120-131; Alekseev M.P. Komparativ historisk forskning. - L., 1984. - S.221-252; Rassadin S.B. Dramatiker Pushkin. - M., "Kunst", 1977.
14		For flere detaljer om sammenligningen av figurene til Boris and the Pretender, se: Turbin V.N. Karakterer av bedragere i Pushkins verk.// Filologiske vitenskaper. - 1968. - N 6. - S.88.
15		For mer om dette, se: Waldenberg V. Gammel russisk lære om kongemaktens grenser. Essay om russisk politisk litteratur fra Saint Vladimir til slutten av 1600-tallet. - S., 1916; Dyakonov M. Moskvas suverene makt. Essays fra historien til politiske ideer i det gamle Russland frem til slutten av 1500-tallet. - St. Petersburg, 1889; Uspensky B.A. The Tsar and the Pretender: Bedrageri i Russland som et kulturelt og historisk fenomen // Uspensky B.A. Utvalgte verk. - T.I. - M., 1996. - S. 142-166; Uspensky B.A. Tsar and God (semiotiske aspekter ved sakraliseringen av monarken i Russland) // Uspensky B.A. Utvalgte verk. - T.I. - S.204-311.
16		Pushkin A.S. Full koll. op. i 10 tonn - T.5. - L., 1978. - S.231.
17		Et lignende synspunkt ble uttrykt av V.N.Turbin. Han sa at i dette tilfellet finner en slags utveksling og fusjon sted, samarbeid - en person på den ene siden ødela seg selv og ga det til noen, siden bedrageri først og fremst er en forsakelse av seg selv, ødeleggelsen av ens fortiden og ens skjebne, og på den annen side blir ødeleggelsen kompensert av det faktum at han begynte å eksistere i dekke av en viss kentaur, der navnet er fra en, og personligheten er fra den andre. Se: Turbin V.N. Karakterer av bedragere i Pushkins verk // Filologiske vitenskaper. - 1968. - N 6. - S.91.

BORIS GODUNOV- den sentrale karakteren til det historiske dramaet ("folketragedien"), som er basert på hendelsene beskrevet i 10. og 11. bind av "Den russiske statens historie" av N. M. Karamzin. Tragedien er dedikert til hans "dyrebare minne for russere". Pushkin aksepterer ikke mye i Karamzins synspunkter, og aksepterer fullt ut versjonen av den direkte involveringen av tsarens svoger Boris Godunov i Uglich-drapet på den eneste arvingen til tronen, Tsarevich Dimitri (1582-1591). Boris Godunov fremstår som en maktraner, og gjemmer seg bak folkevalg. Vanskelighet er gjengjeldelsen for hans synder. Boris Godunov og False Dmitry er forbundet i tragedie som årsak og virkning: "ulovligheten" til den første genereres av "lovløsheten" til den andre; blod tiltrekkes av blod. Sammenbruddet av det moskovittiske riket, tilnærmingen til Troubles Time, den forferdelige prologen til den majestetiske St. Petersburg-perioden i russisk historie - alle disse temaene har et indirekte moralsk og politisk forhold til nåtiden på 1820-tallet.

Allerede i den 1. scenen ("Kreml-kamrene"), før valget av Boris Godunov, forteller boyaren Shuisky, som etterforsket Uglich-drapet, adelsmannen Vorotynsky om Bityagovskys og Kachalov, som ble sendt av Boris Godunov; samtalepartneren konkluderer: Boris Godunov har sittet i en måned nå og sperret seg inne med sin søster, klostertsarinaen Irina, fordi «blodet til en uskyldig baby / hindrer ham i å tråkke på tronen». Begge er imidlertid enige om at "Gårsdagens slave, Tatar, Malyutas svigersønn, / og bøddelen selv i hans sjel", mye mindre velfødt enn de, fortsatt vil være tsaren i Moskva: tidene har kommet da motet er blitt viktigere enn adel og makt går til den som kjemper for det mer resolutt. Den tredje (“Maiden Field. Novodevichy Convent”) og den fjerde (“Kremlin Chambers”) scener ser ut til å bekrefte boyar-“diagnosen”. Nysgjerrige og likegyldige til deres politiske skjebne, folket, gråtende og frydende, på befaling fra guttene, hever Boris Godunov til tronen. Bojarene og patriarken lytter ærbødig (og noe lurt) til den nye suverenens tale. Karakteren til Boris Godunov blir ikke avslørt; alt dette er bare en utstilling som avslører begynnelsen på et globalt historisk plot (drapet på en prins er det moralske nederlaget til "vinneren" i kampen om den kongelige ledigheten - fenomenet en bedrager). Egentlig vil sceneintrigen starte senere - i scenen til "Patriarkens kammer", når leseren (tilskueren) får vite om flukten til den selverklærte munken Grigory Otrepyev fra klosteret.

Med utgangspunkt i den 7. scenen ("Royal Chambers") kommer Boris i forgrunnen. Kongen, som trollmannen nettopp har kommet fra (som indikerer herskerens manglende tillit til hans krefter), uttaler en skriftemonolog: han regjerer for det sjette året (det samme antall år har gått mellom Dimitris død og tiltredelsen av Boris; kronologisk symmetri er veiledende); styret viste seg å være mislykket - hungersnød, branner, "utakknemlighet" fra mobben. Kjære datters forlovede er død; Mot alene er ikke nok til å utøve makt; Ikke sant på den må støttes av en intern rettferdighet:

Og alt er sykt, og hodet snurrer,

Og guttene er blodige i øynene ...

Og glad for å løpe, men ingen steder ... forferdelig!

Ja, ynkelig er den som samvittigheten er uren i.

Jorden glir fra under Boris Godunovs føtter - han føler det, selv om han fortsatt ikke vet noe om "oppstandelsen" til Demetrius (patriarken våget ikke å informere suverenen om Grigorys flukt).

Forferdelige nyheter innhenter Godunov i den 10. scenen (også kalt «Tsarens kamre»); den utspekulerte Shuisky skynder seg å fortelle henne, som Moskva-boaren Pushkin delte nyhetene mottatt fra Krakow-nevøen Gavrila Pushkin dagen før. (Samtidig ble tankene til forfatteren av tragedien om ruinen av de gamle bojarfamiliene - inkludert "Romanovs, håpets fedreland" - som en politisk årsak til problemene lagt inn i munnen til Pushkin-forfaderen Dette resonnementet endrer alle de "semantiske proporsjonene" av tragedien, der, ved å bruke eksempelet til Shuisky, tapet av verdighet til de gamle vises gutter, og på eksemplet med Basmanov - den sære ondskapen til de nye guttene.) Sjokkert , Boris er rådvill: hva er "lovligheten" av makt, folkevalgt og godkjent av kirken, hvis de døde har "rett" til å komme ut av kisten for å forhøre kongene? Politiske effekter genereres av moralske årsaker; False Dmitry er i stand til å inspirere mengden med farlige ideer og lede dem videre; skyggen er klar til å plukke det lilla fra kongen: "Så det er derfor jeg har vært tretten år på rad / jeg drømte om et myrdet barn!".

Scene 15 ("Tsarens tanke") fungerer som kulminasjonen av plottlinjen "Godunov". Troppene til False Dmitry beveger seg mot Moskva; etter å ha sendt Trubetskoy og Basmanov til krigen, holder Godunov et råd med de som står ham nær: hvordan stoppe tiden med problemer? Patriarken, som Pushkin (i motsetning til den historiske prototypen - Job) fremstiller som en dum godhjertet, enfoldig, uvitende om den underliggende årsaken til hendelsene, tilbyr en moralsk vei ut av omstendighetene: å overføre de mirakuløse relikviene til Tsarevich Dimitry fra Uglich til erkeengelkatedralen i hovedstaden.

sette dem i katedralen

Arkhangelsk; folk vil se klart

Så bedraget til den gudløse skurken,

Og kraften til demoner vil forsvinne som støv.

Men faktum er at Godunov ikke kan overføre relikviene og finne seg selv i den umiddelbare "mystiske nærhet" til sitt offer. Så - han er dømt til å kjempe med Pretenderen, som han fødte. For å forstå dette, avviser den skumle Shuisky argumentene til den geniale patriarken ("Vil de ikke si at vi frimodig skaper en helligdom / I verdslige anliggender skaper vi verktøy?") Og kunngjør at han selv (i stedet for hellige relikvier!) vil dukke opp på folkeplassen og oppdag «en tramps onde bedrag» . Situasjonen er tragikomisk; og Godunov (som under den patriarkalske talen dekker ansiktet sitt i gru med et lommetørkle) gjennom hele scenen fra en ondsinnet majestetisk, tragisk skikkelse blir til en halvkomisk figur. Han er «elendig» – for han har «en uren samvittighet». Han er ikke lenger herskeren, da han er avhengig av omstendighetene.

Etter det sitter Boris igjen med én ting - å dø. Hva han gjør i den 20. scenen ("Moskva. Tsarens kamre"), etter å ha klart å love Basmanov at etter å ha beseiret Pretenderen, vil han brenne "Klassebøkene", ødelegge adelen og sette sinnet i klanens plass :

Basmanov

Ah, sir, velsignet hundre ganger

Det vil være dagen da bøker er litt

Med strid, med stolthet av stamtavle

Spis ild.

Denne dagen er ikke langt unna;

Bare gi folk forvirring først

Jeg roer meg ned.

Godunovs rike begynte med blod, fortsatte med blod og slutter med blod: "Han satt på tronen og falt plutselig - / Blod fosset fra munnen hans og ørene."

Det siste håpet til Godunov, som er døende og forbereder seg på å akseptere skjemaet, er at i det minste hans død vil eliminere moralsk disharmoni og gjenopprette politisk balanse. Han er personlig skyldig i Demetrius' død - og for det vil han svare for Gud; men selve valget var lovlig, derfor ville den uskyldige arvingen til tronen, Fedor, styre «med rett». Den samme tanken i finalen vil bli gjentatt av «en mann fra folket» («Faren var en skurk, og barna er uskyldige»); men forgjeves: barna til en "falsk tsar", Fedor og Xenia, vil bli drept av tjenerne til en annen "falsk hersker".

Plasser i karaktersystemet. Det er fem hovedgrupper av karakterer i tragedien - gjerningsmennene, medskyldige, deltakere, vitner, ofre. Rollen som uskyldige ofre spilles naturlig nok av kongens barn. Kroniker Pimen, Holy Fool, folk fra folket i scenene «The Square in front of the Cathedral in Moscow» og «Kremlin. Huset til Borisov. Vakter ved verandaen "deltaker ikke i historisk ondskap, men vitner om det - fordømmer (som den hellige dåren), diskuterer (som folk fra mengden) eller sender nyhetene om det videre til ettertiden (som Pimen). Den dumme patriarken, de innleide kommandantene for de russiske troppene Margeret og V. Rosen, fangen til False Dmitry "Moskva-adelsmannen" Rozhnov, sønnen til prins Kurbsky og andre bifigurer fra forskjellige leire er direkte involvert i historien, men er ikke ansvarlige for det blodige bruddet, fordi de ikke har noen personlige hensikter. Folk fra mengden, som likegyldig velger tsaren (scenen "Jomfruens felt. Novodevichy-klosteret") og løper villig for å "drukne" de uskyldige "Boris-valpene" (scenen "Kremlin. Huset til Borisov"); Polsk adel i skikkelse av Marina Mnishek, hennes far og Vishnevetsky, jesuittene i personen pater "en Chernikovsky; svikefulle russiske gutter vet hva de gjør, noe som betyr at de deltar i Rus' tragedie. Deres skyld er annerledes; Forfatterens holdning til dem er tvetydig (for Grigory Pushkin ganske sympatisk, ekstremt fiendtlig mot Shuisky).

Det er også en tvetydig holdning til de to hovedpersonene, som opptrer i historien i første person, og derfor bærer det fulle ansvaret for alt som skjer. Pushkin gir False Dmitry muligheten til å dukke opp fra forskjellige sider, fordi han på noen måter imponerer ham. Boris Godunov er monumentalt monoton og ubevegelig; han så ut til å være forsteinet av grusomheten ved sin stilling, lei av maktens bitterhet, og fra scene til scene, fra monolog til monolog, varierer det samme settet med temaer. Hans etiske tilknytning til alle skuespillerne, med alle hendelsene som er skildret i dramaet (ikke unntatt de som skjer etter hans "fysiske" død), er ubestridelig; hans plotforbindelse med dem er langt fra alltid åpenbar.

Her avviker Pushkin kraftig fra sjangertradisjonen til russisk politisk tragedie: han setter ikke en statsfiendtlig skurk i sentrum (jf. A. P. Sumarokovs «Dimitri the Pretender») og ikke en statshelt. Men det er skurken – staten. Dette var ikke mulig før utgivelsen av bind 9-11 av Karamzins "Historie ...", der de offisielle herskerne i Rus, Ivan the Terrible og Boris Godunov, ble fremstilt negativt for første gang. Etter å ha plassert Boris Godunov i sentrum og tydelig avgrenset holdningen til ham, har Pushkin ikke hastverk med å lukke hele multifigurkomposisjonen til dette senteret. Som et resultat er det en følelse av dets større volum - og mindre scenetilstedeværelse.

Pushkin avviker fra tradisjonen ved at han ikke streber etter direkte politiske hentydninger, og foretrekker historisk autentisitet fremfor aktualitet. (Selv om anakronismer i bildet av Boris Godunov ikke kan unngås, - og reflekterer over makttørsten, bytter herskeren på 1500-tallet til språket i russiske tekster på 1800-tallet:

Er det ikke

Vi forelsker oss fra en ung alder og er sultne

Kjærlighetens gleder, men bare slukker

Glatt hjerte ved umiddelbar besittelse,

Allerede, etter å ha avkjølt, savner vi og vansmer? ..

ons i Pushkins brev til Chaadaev - "Vi venter med håpsløshet / Referat av helgenens frihet, / Som en ung elsker venter / Referat fra det første møtet ... ".) Og likevel, parallellen mellom den "lovlige- lovløs" tiltredelse av Boris Godunov og den blodige tiltredelsen av Alexander I etter attentatet Paul I oppsto av seg selv; rettssaken mot Godunov - etter Karamzin - utføres ikke så mye fra folkets religions synspunkt (den sanne tsaren er bestemt for riket i uminnelige tider; han kan erstattes - uansett på grunnlag av loven eller ikke; så kan enhver person som har bevist sitt "forvalg" være en utfordrer til tronen ” og arvelig rett til makt), hvor mye i form av dens legitimitet. I mellomtiden ble filosofien om legitim regjering (arvelighetsprinsippet, fastsatt ved lov) utviklet nettopp i Alexander-tiden, under etterkrigstidens kongresser.

En detaljert litterær analyse bidrar til å forstå meningen med verket. "Boris Godunov" (Pushkin, som du vet, var alltid interessert i historiske temaer) er et skuespill som har blitt en landemerkebegivenhet ikke bare i hjemlig, men også i verdensdrama. Tragedien var et vendepunkt i dikterens arbeid, og markerte hans overgang fra romantikk til realisme. For forfatteren selv var det en svært vellykket opplevelse i arbeidet med historisk materiale. Suksessen til komposisjonen bestemte det videre arbeidet til klassikeren i denne retningen.

Å skrive et stykke

Først bør det sies noen ord om hvordan arbeidet med stykket gikk og hva som er historien til skapelsen av Boris Godunov. Biografi svogeren til tsar Fedor I Ioannovich interesserte forfatteren fordi han var en veldig kompleks og kontroversiell personlighet. I tillegg ble perioden av hans regjeringstid et vendepunkt i historien til Rus, og markerte begynnelsen på Troubles Time.

Det er grunnen til at dikteren vendte seg til årene av hans regjeringstid, og tok utgangspunkt i folkeeventyrene om ham, så vel som den berømte "Historien om den russiske staten" av den berømte historikeren N. M. Karamzin. I andre halvdel av 1820-årene ble forfatteren interessert i arbeidet til W. Shakespeare og bestemte seg derfor for å skape sin egen storstilte tragedie, hvis handling skulle utvikle seg på bakgrunn av virkelige hendelser fra fortiden. Det er fra dette man bør bygge videre på når man snakker om hvordan historien om skapelsen av Boris Godunov var. Denne historiske skikkelsen interesserte dikteren ved at Boris var en sterk, viljesterk og karismatisk skikkelse som ved sin opprinnelse ikke kunne gjøre krav på Moskvas trone, men i kraft av sitt sinn og talent oppnådde han det han ønsket: han ble utropt konge, og han regjerte i sju år.

Introduksjon

En kort beskrivelse av den første scenen i arbeidet bør begynne analysen. "Boris Godunov" (Pushkin var interessert i Shakespeares tragedier, og derfor, i likhet med den engelske dramatikeren, begynte han med en storstilt kunstnerisk skisse av det første bildet av handlingen) er et skuespill der, ifølge den allment aksepterte oppfatning av kritikere, hovedpersonen er det enkle russiske folket. Derfor åpner den første scenen umiddelbart for leseren et bredt panorama av Kreml-plassen, der, etter døden til den siste sønnen til Ivan den grusomme, Fyodor, rikets skjebne ble bestemt.

Representanter for Zemsky Sobor beordret publikum til å be Boris Godunov om å akseptere den kongelige tittelen. Sistnevnte nekter lenge, og dette plottgrepet minner mye om omtrent samme scene fra Shakespeares skuespill «Richard III». Imidlertid samtykker han til slutt og lover å styre rettferdig og klokt. Heltens rettigheter til tronen ble forklart av det faktum at søsteren hans var kona til den avdøde tsar Fedor, som døde barnløs. Selv ga hun fra seg makten og dro til klosteret.

Scene i klosteret

Et eget kjennetegn ved munken Pimen må inkluderes i denne litterære analysen. «Boris Godunov» (Pushkin ble alltid tiltrukket av bildet av den russiske kronikeren, som han fanget i skuespillet sitt) er et verk som skiller seg fra Shakespeares historiske krøniker i en større dekning av handlingens sted og tidspunkt. Den neste scenen finner sted fem år etter hendelsene beskrevet ovenfor. Poeten beskriver det fredelige arbeidet til munken Pimen, som jobber med sin kronikk. Monologen hans er et fantastisk eksempel på en gammel tale gjennomsyret av en dyp filosofisk mening. Det høres ut om skjebnen til Rus og menneskets plass i historien. Munken argumenterer for at etterkommerne burde vite skjebnen til fedrelandet sitt. Hans lange arbeid og ydmyke humør står i skarp kontrast til oppførselen til Grigory Otrepiev, som bestemte seg for å ta Moskva-tronen, og kalte seg navnet til den myrdede Tsarevich Dmitry Uglichsky, den yngre tsaren Ivan den grusomme.

Historien til Otrepyev

Karakteriseringen av denne karakteren må nødvendigvis inkludere kunstnerisk analyse. Boris Godunov (Pushkin har alltid vært tiltrukket av eventyrlystne personligheter, og denne karakteren legemliggjør nettopp en slik type helt) er et drama som er bygget på et dynamisk plot som inkluderer politiske intriger og filosofiske problemer. Så Gregory flyktet fra klosteret og prøvde å krysse den litauiske grensen.

På vertshuset ble han imidlertid nesten tatt til fange av vaktene. Gregory lurte forfølgerne sine og klarte å rømme til Krakow. Her begynte han å samle krefter til en kampanje mot Moskva og passet samtidig på datteren til den lokale guvernøren, Marina Mnishek.

Bildet av hovedpersonen

I tragedien "Boris Godunov", et sammendrag som skal gjenfortelles i henhold til hovedscenene i dramaet, gis et psykologisk portrett av tsaren. Først viser forfatteren ham i familiekretsen, i samtale med datteren og sønnen. I disse passasjene ser leseren i ham en omsorgsfull far som bryr seg om arvingenes lykke.

Fra samtalen hans med sønnen blir det åpenbart at Boris er en klok hersker som er engasjert i statssaker og prøver å lære sin etterfølger det samme. Dette etterfølges imidlertid av en scene der han dukker opp foran leseren i en helt annen form. Tsaren klandrer seg selv for drapet på Tsarevich Dmitry (dette faktum er ikke bekreftet av historisk vitenskap, men forfatteren brukte et populært rykte) og er redd for at denne forbrytelsen vil påvirke skjebnen hans. Han prøver av all kraft å være en rettferdig og klok hersker, men tanken på et barns død hjemsøker ham. Dermed ga forfatteren et detaljert psykologisk portrett av kongen, åpnet det fra to sider og viste hans hemmelige mentale lidelse.

Kjennetegn ved Otrepiev

A. S. Pushkin la stor vekt på historiske emner i sitt arbeid. Dramaet "Boris Godunov" forteller om en av de mest dramatiske hendelsene i fortiden til Rus - begynnelsen på Troubles Time, som nesten førte til statens uavhengighet.

Forfatteren legger stor vekt på bildet av Otrepiev, som ble en bedrager og tok Moskva-tronen. I forfatterens sinn var han en eventyrlysten person: livlig, utspekulert og veldig ambisiøs. I scenen i grensetavernaen viste han fingerferdighet, oppfinnsomhet og utholdenhet, og klarte å komme seg unna jakten. Verket "Boris Godunov", hvis karakterer kjennetegnes av en sterk og fremragende karakter, tiltrekker lesere ikke bare med et interessant og dynamisk plot, men også med nøye skrevne karakterer som ser ut til å ha stammet fra sidene i Karamzins berømte verk. Bedrageren ble en av de viktigste nøkkelfigurene i verket, selv om hans direkte konfrontasjon med kongen ikke vises i stykket.

Bildet av en munk

Pushkin bygget sitt arbeid på grunnlag av historisk materiale. "Boris Godunov" (krønikeren Pimen viste seg å være en av de mest minneverdige karakterene i dramaet som ble vurdert) er en tragedie der et helt galleri med portretter fra epoken på slutten av 1500- og begynnelsen av 1600-tallet presenteres. Munken i klosteret der han bodde i noen tid blir i stykket presentert som legemliggjørelsen av visdom, fred og ro. Han er opptatt med å skrive kronikker om tidligere tiders hendelser, og det er gjennom hans øyne at leseren ser fortiden, siden han selv var øyenvitne til store begivenheter. Fra monologen hans lærer vi om hans ærbødige og ærbødige holdning til arbeidet hans: Pimen forstår viktigheten av å lage en kronikk om nasjonal historie. Hele stykket «Boris Godunov» er gjennomsyret av historisk autentisitet. Passasjen som beskriver scenen i mirakelklosteret er spesielt høytidelig, siden munkens tale puster fred og ro, og hans ro står i kontrast til den rastløse stemningen til Grigory Otrepyev.

mennesker i drama

I følge den allment aksepterte oppfatningen fra kritikere, brakte forfatteren frem vanlige mennesker som konstant er til stede i de viktigste scenene i verket. Opprinnelig, da tsaren ble valgt, samlet vanlige innbyggere i hovedstaden seg på Kreml-plassen for å be ham ta Moskva-tronen.

I scenen i grensetavernaen er det igjen personer fra de sosiale lavere klasser i samfunnet: vertshusets vertinne, vanlige soldater. Det er dette som skiller stykket «Boris Godunov» fra Shakespeares historiske krøniker. Passasjen på slutten er spesielt veltalende og meningsfull: I det avgjørende øyeblikket når bedrageren blir utropt til konge, tier den forsamlede folkemengden. Ved dette viste forfatteren at for øyeblikket ble skjebnen avgjort på toppen, blant guttene, som tok Otrepyevs side. Denne scenen er faktisk klimaks, selv om den ble utført av poeten helt på slutten.

Så folket i tragedien "Boris Godunov" er hovedpersonen. Dette trekket ved dramaet ble også reflektert i operaen med samme navn av den berømte russiske komponisten M. Mussorgsky, der korpartier er av største betydning.

Begynnelsen av krigen

Stykket "Boris Godunov", som er en oppsummering av denne anmeldelsen, består av flere scener som er forent av én felles idé - konfrontasjonen mellom menneske og makt. Den neste scenen begynner med en beskrivelse av bedragerens militære handlinger. Han flytter til Moskva i håp om å ta makten. Men i mellomtiden dør Boris uventet i hovedstaden, men klarer å velsigne sin eldste sønn Fedor for regjeringen før hans død. I mellomtiden, blant guttene, har en plan modnet for å reise et opprør mot barna til den avdøde herskeren, og en av dem utroper bedrageren til konge. Stykket avsluttes med stillheten til folket.