Entreprenør innen russiske klassikere. Sjarmerende litterære svindlere Bilder av svindlere i klassisk russisk litteratur

Russisk kultur i midten av århundret begynner å bli tiltrukket av temaene for ekteskapssvindel - plott som har spredt seg i samfunnet på grunn av fremveksten av driftige mennesker med karakter, ambisjoner, men som mangler generiske midler for å realisere ønsker. Heltene til Ostrovsky og Pisemsky er ikke like i sine krav til verden, men de er forent i sine utvalgte midler: for å forbedre sin økonomiske situasjon stopper de ikke ved irriterende samvittighetskvaler, de kjemper for tilværelsen og kompenserer for underlegenhet av deres sosiale status med hykleri. Den etiske siden av saken bekymrer forfatterne bare i den grad alle parter i konflikten blir straffet. Det er ingen åpenbare skader her; penger til en gruppe karakterer og aktiviteten til søkeren "lukrativt sted" i livet, enten det er et ekteskap eller en ny tjeneste, er like umoralske. Plottet med familie-innenrikshandel utelukker et snev av medfølelse for offeret, det kan rett og slett ikke være der økonomiske konflikter løses og resultatene til slutt passer like godt for alle.

Ostrovsky kaster leseren inn i handelsklassens eksotiske liv, og kommenterer temaene til tidligere litteratur ved hjelp av farse. I skuespillet "Fattigdom er ikke en last", er problemet med fedre og barn fullstendig formidlet av monetære forhold, bildene av edle ulykkelige bruder er ledsaget av ærlige samtaler om medgift ("Gilty Without Guilt"). Uten mye sentimentalitet og ærlig diskuterer karakterene økonomiske problemer, alle slags matchmakere arrangerer villig bryllup, søkere etter rike hender går rundt i stuene, handel og ekteskapsavtaler diskuteres. Allerede titlene på dramatikerens verk - "Det var ikke en krone, men plutselig Altyn", "Konkurs", "Galte penger", "Lønsomt sted" - indikerer en endring i vektoren for kulturell utvikling av fenomenet penger, tilbud ulike måter å styrke sosial posisjon på. Mer radikale anbefalinger er diskutert i Shchedrins Diary of a Provincial in St. Petersburg, hvor det fjerde kapittelet presenterer en pittoresk katalog over berikelsesalternativer. Historier om mennesker som har oppnådd rikdom er innrammet av drømmesjangeren, som lar en forestille seg menneskelig virksomhet uten falsk sosial beskjedenhet og omgå patetiske vurderinger: "svart håret" som ber så inderlig til Gud før middag, "Han tok fra sin mors eiendom fra sin egen sønn", brakte søtsaker fra Moskva til sin andre tante, og «Da hun spiste dem, ga hun sin sjel til Gud på to timer», den tredje økonomiske svindelen med bonde livegne "arrangert på best mulig måte", Med forble et overskudd. Forfatteren trengte søvnens djevelske fantasmagoria for å unngå oppbyggelse og avsløre livets universelle lov: "Vi raner - uten skam, og hvis noe opprører oss i slike økonomiske transaksjoner, så er dette bare en fiasko. Operasjonen var en suksess - bruk den for deg, gode kar! mislyktes - razin!

I "Diary of a provincial ..." kan man føle følgende trender som okkuperte litteraturen i andre halvdel av 1800-tallet. Motiver som allerede er kjent fra Goncharov avsløres. For eksempel, i den vanlige historien, er forskjellen mellom storby- og provinsiell skikker indikert av holdningen til fenomener gitt, ser det ut til, til en persons fulle og gratis besittelse: Pust frisk luft der hele året,- den eldste Aduev formaner den yngre, - og her og denne nytelsen koster penger - alt er slik! perfekte antipoder! I Saltykov-Shchedrin spilles dette temaet opp i sammenheng med tyverimotivet, forklart som følger: «Det er klart at han allerede har blitt infisert med Petersburg-luften; han stjal uten provinsiell spontanitet, men teller på forhånd hvilke sjanser han kan ha for rettferdiggjøring».

Kriminell utvinning av penger, tyveri blir introdusert i det filosofiske systemet i det menneskelige samfunn, når folk begynner å dele seg inn i de som er rike og døden, og de som for retten til å bli arving, "som to ganger to er fire", i stand "hell gift, kvel med puter, hack med øks!". Forfatteren er ikke tilbøyelig til kategoriske anklager fra de som trenger penger, tvert imot tyr han til sammenligninger med dyreverdenen for på en eller annen måte å klargjøre den merkelige følelsen de fattige opplever overfor de rike: «Katten ser et stykke smult i det fjerne, og siden erfaringene fra tidligere dager viser at hun ikke kan se dette stykket som sine egne ører, begynner hun naturligvis å hate ham. Men akk! motivet til dette hatet er falskt. Hun hater ikke fett, men skjebnen som skiller fra ham ... Fett er en slik ting at det er umulig å ikke elske. Og så begynner hun å elske ham. Elsker - og samtidig hater ... "

Det kategoriske leksikonet til denne pseudofilosofiske passasjen er svært fjerntliggende, men minner om syllogismene i Chernyshevskys roman "Hva skal gjøres?", hvis helter streber etter å heve enhver livsbegivenhet, et enkelt faktum til en generalisering som ufravikelig beviser teorien. av rasjonell egoisme. Estimater, tall, kommersielle beregninger, balansering bekreftes på en eller annen måte av moralske oppsummeringer, som bekrefter sannheten til det totale regnskapssynet til en person. Kanskje bare drømmene til Vera Pavlovna er fri for beregning, de er gitt over til kontemplasjonen av fantastiske hendelser. Det kan antas at fremtiden, slik den sees i drømmene til heltinnen, ikke kjenner behovet for penger, men antakelsen vil ikke være mindre overbevisende at Vera Pavlovna hviler i drømmene sine fra en klok teori; annerledeshet er bra fordi i den kan du frigjøre deg fra behovet for å spare, hamstre, telle. Men det er fortsatt en merkelig omstendighet hvorfor heltinnen forlater sitt pragmatiske geni, det er nok for henne å lukke øynene. Shchedrin, som om han kranglet med Chernyshevsky, metter plottet av drømmen med hyperkommersielle operasjoner; frigjør følelsene til karakterene fra undertrykkelsen av offentlig beskyttende moral, slik at de kan lytte til sjelens økonomiske stemme.

Chernyshevskys roman tilbyr to planer for den eksistensielle oppfyllelsen av heltinnen - en rasjonell nåtid og en ideell fremtid. Fortiden er assosiert med en dyster tid, ikke forbundet med den nye virkeligheten av ideen om bevisst selvforståelse og rasjonalisering av alle sfærer av individuell eksistens. Vera Pavlovna lærte med hell leksjonene om det pragmatiske verdensbildet som har spredt seg i Russland. Håndverksproduksjonen hun startet, som minner om vestens industrielle eksperimenter, er bevisst idealisert av forfatteren, som gir bevis for bedriftens utsikter. Det som fortsatt er uklart er bare det psykologiske velværet til kvinnelige arbeidere som bruker sin arbeidstid og personlige tid til den rasjonelle filosofien om kommunistisk arbeid. Det er entusiastiske unnskyldninger for å leve sammen i romanen, men selv uten å stille spørsmål ved dem, er det vanskelig å anta at for noen, bortsett fra vertinnen, er muligheten for individuell improvisasjon innenfor den stive strukturen til tildelte oppgaver tillatt. I beste fall kan læretiden til arbeidende kvinner krones med åpning av egen virksomhet eller omskolering: Dette er slett ikke dårlig, men det begrenser rommet for privat initiativ. På nivået av en sannsynlig formel er Vera Pavlovnas eksperiment bra, som en refleksjon av virkeligheten er det utopisk og dreier selve narrativet mer mot en fantastisk anbefaling «hvordan tjene din første million ærlig» enn til et kunstnerisk dokument om moralen til folk som tjener penger.

Når det gjelder skildring av kjøpmenn og "andre finansfolk", er de dramatiske scenene i stykket "Hva er handel" av Saltykov-Sjchedrin et eksempel på et forsøk på å encyklopedisk presentere hamstringens historie i Russland. Karakterene er valgt av innenlandske kjøpmenn, allerede rike, og en nybegynner som bare drømmer "om muligheten for å bli en "negociant" over tid". Introduksjon til teksten til en annen helt - "dagdriveri" - lar deg koble skuespillet til Saltykov-Shchedrin med den kreative tradisjonen til N.V. Gogol - "en gentleman av mistenkelig karakter, engasjert ... i sammensetningen av moralistiske artikler a la Tryapichkin". Te og en flaske Tenerife etterfølges av en rolig samtale om kunsten å handle, kostnader og fordeler. En kjøpmannsplot, i motsetning til den lille håndverksmodellen fra What Is to Be Done?, er utenkelig uten en ufravikelig projeksjon av fortiden til nåtiden. Fremtiden her er vag, den er ikke skrevet ut i glade toner, da den motsier forretningspatriarkalsk visdom: "Lykke er ikke det du er glad for om natten, men det du sitter på og sykler på". De samlet husker nostalgisk de svunne tider da de levde "som om de var jenter kjente de ikke sorg", kapitaler tjente penger på å lure bønder, og "Under alderdommen ble det bedt om synder før Gud". Nå har skikker og vaner endret seg, alle sammen, - kjøpmennene klager, - "Han streber etter å rive sin del og gjøre narr av kjøpmannen: bestikkelser har økt - før var det nok å drikke seg full, men nå svimler tjenestemannen, han kan ikke lenger drikke, så "kom igjen, sier han, nå vann elven med Shinpan!”.

Gogols slentrende Tryapichkin lytter til en historie om hvordan det er lønnsomt for statskassen å levere varer og lure staten ved å dekke en vellykket virksomhet med en bestikkelse til en kontorist som solgte statsbrød "i et kvarter" slik beskrevet, "...hva er jeg, - kjøpmannen Izhburdin tilstår, - til og med overrasket seg selv. Og flommen og grunt vann er her: bare det var ingen fiendtlig invasjon ". I sluttscenen "slenger" oppsummerer det han hørte, vurderer kjøpmenns aktiviteter i følelsesmessige termer, og uttrykker ideelt sett essensen av problemet: "bedrageri ... bedrag ... bestikkelser ... uvitenhet ... dumhet ... generell skam!" Generelt sett er dette innholdet i den nye generalinspektøren, men det er ingen å presentere handlingen for, bortsett fra Saltykov-Sjchedrin selv. I "The History of a City" gjennomfører forfatteren en storstilt revisjon av hele det russiske imperiet, og kapittelet "Tilbedelse av mammon og omvendelse" uttaler en kaustisk setning om de som allerede i hodet på slutten av 20. århundre, vil personifisere en suveren samvittighet og uinteressert kjærlighet til det høye; til de samme kjøpmennene og makthaverne som bryr seg om folkets velferd, som bygde deres velvillige image, og tok mer hensyn til etterkommerne som glemsom for et ondt minne og fullstendig ignorerte de som er fattige fra "bevissthet om ens fattigdom": "... hvis en person som har gjort en fremmedgjøring verdt flere millioner rubler til egen fordel, senere blir til og med en beskytter av kunsten og bygger et marmorpalass der han vil konsentrere alle vitenskapens og kunstens underverker, da kan ikke kalles en dyktig offentlig person, men man bør bare kalles en dyktig svindler". Med kaustisk desperasjon bemerker forfatteren det "disse sannhetene var ennå ikke kjent" i den mytiske Foolov, og når det gjelder det innfødte fedrelandet, ble det til enhver tid vedvarende bevist: "Russland er en enorm, rik og rik stat - men en annen person er dum, sulter for seg selv i en rik tilstand".

Russisk tanke står overfor oppgaven med å bestemme pengenes plass i de essensielle koordinatene for sosial og individuell eksistens, problemet med å finne et kompromiss er for lengst på tide. Det er ikke lenger mulig å vilkårlig benekte økonomiske faktorers rolle i utformingen av nasjonalkarakteren. Slavofilenes poetisering av patriarkalsk liv og moral kolliderer med virkeligheten, som i økende grad er tilbøyelig til en ny type bevissthet, som minner så ubehagelig om vestlige modeller for selvrealisering, reist på kalkulasjonsfilosofien. Å motsette seg dem som antagonistiske ideer om spiritualitet ser ikke særlig overbevisende ut. Idealiseringen av kjøpmannsklassen av den tidlige Ostrovsky avslører plutselig et skremmende sett med egenskaper, enda mer forferdelig enn europeisk pragmatisme. Det urbane temaet avslører konflikter initiert av monetære relasjoner som ikke kan ignoreres. Men hvordan skildre et portrett av en ny nasjonal type kjøpmann, som har utvilsomt fordeler i forhold til de klassiske karakterene i kulturen på begynnelsen av århundret, som lenge har blitt miskreditert i det offentlige liv? Kjøpmannen er interessant som person, attraktiv av sin viljesterke karakter, men "småtyrann", - sier Ostrovsky, - og "åpen tyv", - insisterer Saltykov-Sjchedrin. Litteraturens leting etter en ny helt er et spontant fenomen, selv om det reflekterer behovet for å oppdage perspektiver, at målsettingen som fungerer som et paradigme for nasjonal tankegang, blir et viktig ledd i det nye hierarkiet av praktiske og moralske verdier. Russisk litteratur fra midten av århundret blir revet med av kjøpmannen, mannen som skapte seg selv, gårsdagens bonde, og nå bedriftens herre; viktigst av alt, med sin autoritet og omfanget av virksomheter som kan bevise ondskapen i myten om en vakker liten og fattig mann. Forfattere sympatiserer med fattigdom, men de er også klar over blindveien av dens kunstneriske kontemplasjon og analyse, som om de forutså en forestående katastrofe i form av en filosofisk objektivering av fattigdom, som ødelegger det klassiske settet av ideer om universaler - frihet, plikt, ondskap, etc. Med all kjærlighet, for eksempel, Leskov til karakterer fra menneskene i forfatterens verk er ikke mindre åpenbar interesse for kjøpmennene. Shchedrins invektiver mildnes noe av Leskov, han ser ikke så langt som å oppdage tyvenes natur i fremtidige beskyttere. Forfatteren av romanen "Ingensteds" i posisjonen til en av heltinnene er fjernet fra verdenssynsdiskusjoner og ser på de dramatisk kompliserte problemene med øynene til hverdagen, ikke mindre sannferdige enn poetene-vitiys synspunkter.

En av scenene i verket representerer en hjemmediskusjon om en kvinnes skjebne; kommer til livsbevis, fortelles historier som ville ha forferdet heltene i første halvdel av århundret og som ærlig talt vil bli kalt ondskapsfulle mer enn en gang - om det lykkelige ekteskapet mellom en jente og en general, som "Selv om ikke gammel, men i ekte år". Diskusjon "ekte" kjærlighet, fordømmelse av unge ektemenn ( "Det nytter ikke, alle tenker bare på seg selv") blir avbrutt av ærlighet "sentimental førti år gammel utleier", mor til tre døtre, lister opp praktiske årsaker og tvil om familiens velvære: «Adelsmenn som er rike i dag, er ganske sjeldne; tjenestemenn er avhengige av stedet: lønnsomt sted, og vel; ellers er det ingenting; forskere mottar en liten godtgjørelse: Jeg bestemte meg for å gi alle døtrene mine for kjøpmenn ".

En innvending mot denne uttalelsen er: "Bare vil deres avhengighet?", forårsaker en kategorisk avvisning fra utleieren til russiske romaner som innpoder, og dette er hun sikker på, dårlige tanker hos leserne. Den franske litteraturen foretrekkes, som ikke lenger har en slik innflytelse på jentesinn som på begynnelsen av århundret. Zarnitsyns spørsmål: "Og hvem vil gifte seg med de fattige?" forvirrer ikke en mor til mange barn, som forblir tro mot prinsippene sine, men skisserer et seriøst kulturtema: den litterære typologien, foreslått av den kunstneriske virkelighetsmodellen, standarden for ikke alltid obligatorisk, men obligatorisk i organiseringen av tanken og gjerning, skapt av romanene til Pushkin og Lermontov, uttømmer seg selv, mister sin normative orientering. Fraværet i det virkelige liv av rike adelsmenn, kulturelt identiske med klassiske karakterer, frigjør rommet til deres eksistensielle og mentale bolig. Denne plassen viser seg å være ledig, og derfor blir modellen av leserens litterære og praktiske selvidentifikasjon ødelagt. Hierarkiet av litterære typer, tenkemåter og inkarnasjon blir ødelagt. Den såkalte typen ekstra person blir til et kulturminne, mister naturtro; de andre nivåene i systemet justeres tilsvarende. Liten mann, tidligere tolket primært fra etiske posisjoner, uten balanse i det diskrediterte ekstra person figur av balanse, får en ny vital og kulturell status; det begynner å bli oppfattet i sammenheng ikke med potensielle moralske gode gjerninger, men i den konkrete virkeligheten til opposisjonen "fattigdom - rikdom".

Karakterene i romanene fra andre halvdel av århundret, hvis de beholder funksjonene til klassisk typologi, så bare som tradisjonelle masker av eksternaliserte former for kulturell eksistens. Penger blir til en idé som avslører levedyktigheten til individet, hans eksistensielle rettigheter. Spørsmålet om forpliktelser dukker ikke opp umiddelbart og skiller det plebeiske komplottet til en liten tjenestemann og en vanlige, hvis plotposisjoner er redusert til patetiske forsøk på å overleve. Sjangeren til det fysiologiske essayet reduserer problemet med fattigdom-rikdom til en naturfilosofisk kritikk av kapital og løser ikke selve dilemmaet. Utsagnet virker for overfladisk: rikdom er ondskap, og fattigdom krever medfølelse. Det tas ikke hensyn til objektive økonomiske faktorer som førte til en slik samfunnstilstand. På den annen side øker den kulturelle interessen for fattigdoms- og rikdomspsykologien. Hvis begge disse hypostasene tidligere bare ble definert som gitte, har det nå blitt økt oppmerksomhet på antinomienes eksistensielle natur.

Fattigdom viser seg å være mer tilgjengelig for kunstnerisk forskning, den er kledd i moralske konsepter, sentrert i suverene etiske kategorier. Det skapes en unnskyldning for den marginale tilstanden til en person som bevisst ikke går på akkord med samvittigheten. Dette plottet uttømmer også litteraturens bondebilder. Temaet rikdom er fullstendig fjernet fra det moralske kontinuumet til verdens integritet. Et slikt standpunkt, basert på en radikal opposisjon, passer kanskje ikke lenge til en kultur som er interessert i former for kontakt mellom to marginale grenser. De intrasubjektive forholdene ærlig fattigdom og ond rikdom begynner å bli utforsket, og det viser seg at et overbevisende paradigme ikke alltid samsvarer med den sanne posisjonen til mennesker på den betingede aksen for etiske koordinater. Øyeblikket av uforutsigbarhet av den tilsynelatende sosialt programmerte oppførselen til karakterene utforskes av Leskov i historien "Lady Macbeth of the Mtsensk District". Kjøpmannen Zinoviy Borisovich, som forfatteren sympatiserer med, blir kvalt av folkekarakterer - Ekaterina Lvovna og Sergei. Den forgiftede gamle mannen og den drepte babyen er på samvittigheten. Leskov forenkler ikke konflikten. Årsakene til drapene kalles lidenskap og penger. Metning av intriger med slike ulik konsepter løfter handlingen til et mystisk bilde som krever dets vurdering fra et synspunkt som er forskjellig fra det vanlige. Samskapingen av to helter, som om de kom ut av Nekrasovs dikt, fører til total ødeleggelse av verden. Eksposisjonelt inerte mennesker slutter seg til ideen om lidenskap, dette er ikke bare en impuls til å føle eller penger, men et konsentrert bilde av en ny mening, en ekstatisk sfære for anvendelse av krefter, utenfor hvilken betydningen av hverdagserfaring går tapt, der kommer en følelse av frigjøring fra refleksive atferdsmønstre. En grunn (penger eller kjærlighet) ville være tilstrekkelig for å illustrere ideen om lidenskap. Leskov kombinerer bevisst begge impulsene for å unngå å identifisere karakterenes handlinger med plott som har blitt testet av kulturen. Den resulterende integriteten til enheten av ambisjoner i det metafysiske planet lar deg bringe penger ut av simuleringen, valgfritt rom for individuell livsaktivitet til begynnelsen, like i parametere til kjærlighet, som tidligere uttømte innholdet i ideen om lidenskap.

Falskheten i denne synonymien avsløres bare i de blodige metodene for å nå målet, den kriminelle implementeringen av planer: radikalismen i selve drømmen om å bli rik og lykkelig stilles ikke spørsmål ved. Hvis heltene måtte kvele skurkene, ville ideen om lidenskap ha mange leseres unnskyldninger. Leskovs eksperiment består i et forsøk på å utruste heltinnen med den hensikt å forstå et uendelig komplett vesen, og få sårt tiltrengt frihet. Ugjennomførbarheten av målet ligger i inversjonen av moralske dominanter, et forsøk på det ulovlige og uforståelige. En positiv opplevelse, så å si, om et plott overmettet med drap (som for det første betyr den filosofiske avsløringen av det monetære plottet til Leskovskys tekst), ligger i et forsøk på å skyve grensene for like globale følelser, gjennom falske former for karakterers selvoppfyllelse, for å komme til formuleringen av ideen om lidenskap som rasjonalisert og i det samme mål på en kaotisk type aktivitet, uavhengig av om den er rettet mot kjærlighet eller penger. Utjevnede konsepter utveksler sine genetiske grunnlag og kan like gjerne fungere som et forspill til en last eller en eksistensiell utforming av en person.

Den Shakespeareantydning som er notert i tittelen på verket, blir en tematisk utstilling av avsløringen av den russiske karakteren. Lady Macbeths vilje til makt undertrykker til og med hint av andre ønsker; plottet til herogni fokuserer på den dominerende impulsen. Katerina Lvovna prøver å endre verden av objektive lover, og den viljemessige underlegenheten til hennes utvalgte gjør lite for å korrigere ideene hennes om moral. Shakespeares konsentrasjon av bildet innebærer avsløringen av en integrert karakter i prosessen med ødeleggelsen av omverdenen. Alt som hindrer oppnåelsen av det tiltenkte blir fysisk ødelagt, den selvforsynte karakteren fortrenger det ulevedyktige fra sfæren, kriminelt skapt for å roe sjelen, legemliggjort av ideen om lidenskap.

Russisk litteratur har ennå ikke kjent en slik karakter. Den uselviskheten til klassiske heltinner er assosiert med en engangshandling som følge av impulsiviteten til beslutningen. Katerina Lvovna skiller seg fra dem i sin konsistens når det gjelder å gjøre drømmer til virkelighet, noe som utvilsomt indikerer fremveksten av en ny karakter i kulturen. Den ondskapsfulle poengsummen til selvmanifestasjon indikerer åndelig degradering, samtidig som det betyr evnen til å erklære sin egen identitet som et uoppnåelig mål. I denne forbindelse markerer Leskovs heltinne begynnelsen på en kvalitativ transformasjon av den falleferdige litterære typologien. Det generelle klassifiseringsparadigmet "rik-fattig" bekreftes av utseendet til en karakter som gir bildeskjemaet en spesiell filosofisk skala. De rike fremstår ikke lenger som en motstander mot fattigdom, men avsløres i en tørst etter å ha makt over omstendighetene. Kjøpmannsplotten peker på et lignende fenomen, men en kjede av småsvindler og kompromisser åpner opp temaet om en kjøpmann for sosial satire, eksternaliserer og overdriver den globale filosofien om oppkjøp, bedrag og kriminalitet, noe som fører til frihet og evnen til å diktere sin egen. vil. Utseendet til Leskovs heltinne provoserte kultur til ideologisk eksperimentering, utenkelig uten en ideologisk impuls, direkte eller indirekte basert på et pragmatisk grunnlag, deretter fortrengt av en grensepsykologisk tilstand utenfor grensene for åndelig og praktisk erfaring. Et år senere utkommer Dostojevskijs roman «Forbrytelse og straff», der semantikken i viljen til et selvbevisst vesen vil avsløres i perspektivenes transcendente usikkerhet (straff) og konkretheten i å måle den empiriske virkeligheten (kriminalitet). . Raskolnikovs refleksivitet av bevissthet kan sammenlignes med Shakespeares Macbeth, hvor logos seier over rasjonalitet. «Lady Macbeth of the Mtsensk District» utvider tolkningshorisonten til Raskolnikovs plott med en naturalistisk-pragmatisk versjon av realiseringen av en global individuell utopi som strekker seg til universet.

I Dostojevskijs roman er tilstedeværelsen av tekstminne, et integrert sett med motiver skissert av Leskov, påtakelig. Tragedien til Katerina Lvovna - i et hypertrofiert testamente, Raskolnikovs nederlag - i en atrofiert karakter, smertefullt selv- og verdensbilde. Forfattere tilbyr to hypostaser av handlingsfilosofien, like basert på bildet av penger; de er velkomne, men de viser seg å være ubetydelige, da de er fortrengt av etiske begreper. Russisk litteratur avslører linjen som begynner å skille sfæren av åndens absolutte subjektivitet fra objektiverte former. "kommersiell" selvrealisering av karakterer. Etter den dramatiske opplevelsen til Katerina Lvovna og Raskolnikov, begynner en ny periode med å mestre temaet penger. Nå tilbys de som en anledning til å snakke om overtiden og blir ikke dømt, men blir konstatert som en konsekvens av en eller annen verdslig mening. På den annen side får det økonomiske plottet en ny lyd, og blir et symbolsk territorium som utelukker overfladisk satirisk kommentar, og organisk oppfatter de mytologiske tegnene til hellige kategorier - kjærlighet, vilje, makt, lov, dyd og last. I denne listen over ontologiske parametere for å være, fungerer penger som en måleenhet for deres måling, et operasjonelt tall som skaper summer av menneskelige og kosmologiske skalaer og bryter opp konkret og empirisk natur i ubetydelig små mengder.

Det skal imidlertid bemerkes at penger i "Lady Macbeth ..." og "Crime and Punishment" ikke spiller hovedrollen, de bare formidler plotsituasjoner, bestemmer dem dramatisk. Den økonomiske siden av livet utmatter ikke aktiviteten til karakterene, og er bare bakgrunnen for plotverdenen. Filosofien til heltenes tanker og handlinger er uvanlig mobil, og transformerer seg i forhold til omstendighetene. Et eksempel på en annen type menneskelig eksistens er presentert i Leskovs Jernvilje. Tyskeren Hugo Karlovich Pectoralis demonstrerer et radikalt atferdsmønster, som samler inn penger, så vel som prinsipper, inn i paradigmet for selvrealisering. Stående erklæringer fra en helts egne "jernvilje" i utgangspunktet gi forutsigbare utbytter; det ønskede beløpet er endelig samlet inn, store produksjonsutsikter åpner seg: "Han satte opp en fabrikk og fulgte samtidig på hvert trinn sitt rykte som en mann som er hevet over omstendighetene og setter alt på egenhånd overalt". Alt går bra frem til "jernvilje" tyskeren møter ikke russisk svakhet, fattigdom, mildhet, arroganse og uforsiktighet. Posisjonen til antagonisten Vasily Safronovich, på grunn av sin hensynsløse mangel på prinsipp tvisten oppsto, er folklore enkel: «... vi er... russiske folk- Med hodene er benete, kjøttfulle under. Det er ikke som tysk pølse, du kan tygge alt, alt blir igjen av oss.».

Leseren, som er vant til litterære forherligelser av effektiviteten til tyskerne, som er kjent med Goncharovs Stolz og studentene til europeiske økonomer, forkynnere av rimelig egoisme - heltene til Chernyshevsky, er det ikke vanskelig å forestille seg hvordan søksmålet mellom Pectoralis og "benete og kjøttfulle". Tyskeren vil nå målet sitt, det er derfor han er en god arbeider, og sta, og en intelligent ingeniør, og en ekspert på lover. Men situasjonen utspiller seg langt fra til fordel for Hugo Karlovich. Leskov, for første gang i russisk litteratur, maler handlingen om det ledige livet til en verdiløs person på renter saksøkt fra en hardhendt fiende. Leserens forventninger blir ikke engang lurt, den fantasmagoriske historien ødelegger de vanlige kulturelle stereotypiene. russisk "kan være", håper på en sjanse, sammen med den kjente kontorist Zhiga, utgjør en kapital på fem tusen rubler "lat, treg og uforsiktig" Safronych. Sannheten er at penger ikke fungerer for noen. Leskovs historie avslører originale, men uutforskede trender i bevegelsen av det økonomiske plottet. Det viser seg at pragmatisme, forsterket av ambisjoner og vilje, ikke alltid er vellykket i kunsten å tjene penger. Den målbevisste tyskeren går konkurs, den ryggradsløse Safronych forsyner seg med daglige turer til tavernaen. Skjebnen disponerer på en slik måte at det enorme russiske rommet for økonomisk initiativ viser seg å være ekstremt innsnevret, det er fokusert på en person som ikke stoler på beregning og stoler mer på det vanlige forløpet. Ikke tilfeldig i denne forbindelse er åstedet for diskusjonen mellom politimesteren og Pectoralis om planen for nytt hus. Essensen av diskusjonen er om det er mulig å plassere seks vinduer på fasaden til seks sazhens, "og i midten er en balkong og en dør". Ingeniør sier: "Skala tillater ikke". Hva får svaret: "Ja, hva er skalaen i landsbyen vår ... jeg sier deg, vi har ikke en skala".

Forfatterens ironi avslører virkelighetens tegn, ikke underlagt tidens påvirkning; stakkars patriarkalske virkelighet kjenner ikke visdommen til kapitalistisk akkumulering, den er ikke opplært i vestlige triks og truster ønsker mer enn profitt og sunn fornuft. Konflikten mellom Leskovs helter, som duellen mellom Oblomov og Stolz, ender uavgjort, heltene til Iron Will dør, noe som symbolsk indikerer at de er like ubrukelige for russeren "skala". Pectoralis var aldri i stand til å forlate prinsippene "jernvilje", for trassig og uforståelig for andre. Safronych, fra lykken over et fritt liv, blir en innbitt fylliker, og etterlater seg en litterær arving - Chekhovs Simeonov-Pishchik, som konstant er i frykt for fullstendig ødeleggelse, men takket være en annen ulykke retter han opp sine økonomiske forhold.

I Leskovs historie diskuteres spørsmålet om tysk virksomhet for ofte til at dette kulturelle og historiske faktum kan bekreftes igjen. Russisk litteratur på 70-tallet. nittende århundre følte behovet for å si farvel til myten om en utenlandsk kjøpmann og utenlandsk grunnlegger av store bedrifter. Bildet av tyskeren har uttømt seg selv og overført det allerede ganske svekkede potensialet til innenlandske kjøpmenn og industrimenn. Svaret på spørsmålet om hvorfor Leskov kolliderer interessene til en forretningsmessig tysker med en banal lekmann, og ikke en figur lik Goncharovs Stolz, ligger i forfatterens forsøk på å frigjøre litterært rom for å skildre aktivitetene til fremtidens Morozovs, Shchukins, Prokhorovs. , Khludovs, Alekseevs og hundrevis av initiativrike innenlandske gründere, bekjentskaper med russisk "skala" og viser mirakler av utholdenhet og oppfinnsomhet for å nå målet. Tyskeren viser seg å være for direkte til å forstå alle forviklingene i forholdet som råder i provinsene. Her trenger du et mobilt sinn, oppfinnsomhet, verdslig list, tapper entusiasme, og ikke en manifestasjon av jernvilje og prinsipper. Forfatteren av historien sammenligner bevisst energien til en selvbygger og livet, fast i entropi: en slik slående kontrast i tolkningen av Chernyshevsky ville være en ideell sfære for å dyrke livet under en veldig effektiv idé. Slike beslutninger er også nødvendige for kulturen, den partiske forkynnelsen av vakre og for forsiktige synspunkter gjenspeiler på en eller annen måte essensen av verdensbildet til den sosiale virkeligheten. Taktiske litterære konflikter kan ikke uttømme alt dets kulturelle, historiske og filosofiske innhold. Leskovs kunstneriske erfaring tilhører det strategiske nivået å kommentere problemer; klassifiseringen av kvalitetene og egenskapene til mennesker, deres forening i en ny litterær konflikt ødelegger de velkjente typologiske modellene, polemiserer med ubetingede tematiske myter.

Fra og med Leskov løser ikke kulturen lenger de spesifikke problemene med karakterer som venner seg til samfunnet eller universet, men diagnostiserer de kategoriske hierarkiene til det kroppslige-åndelige, materiell-sanselige, privat-nasjonale. Mytologien til den russiske karakteren blir revidert, smertefullt kjente temaer og bilder blir revidert.

SPØRSMÅL TIL REFLEKSJON OG DISKUSJON

SATIRISKE FERDIGHETER AV M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Tidlige historier ("Contradictions", "A Tangled Case") og filosofiske diskusjoner fra 50-60-tallet. 1800-tallet:

a) temaet sosial urettferdighet og bilder av fortvilelse;

b) tolkning av Gogols motiver.

1. "En bys historie" som et grotesk panorama av Russland:

   a) byfolkets brakkeliv, Ugryum-Burcheevs despotiske styre;

   c) et farseaktig galleri av makthavere: den semantiske spektakulæriteten til etternavn, det absurde i innovasjoner, et kaleidoskop av gale ideer;

   d) konflikten mellom de døde og idealet: en spesifikk refraksjon av Gogol-tradisjonen i arbeidet til Saltykov-Shchedrin.

2. "Fortellinger" i sammenheng med sosiale og estetiske spørsmål:

   a) en allegorisk løsning på spørsmålet om forholdet mellom nasjonalt og universelt, forfatterens forståelse av nasjonalitet;

   b) satiriske prinsipper for fortelling: modellering av et bilde av høy grad av konvensjon, bevisst forvrengning av de virkelige konturene av et fenomen, et allegorisk bilde av en ideell verdensorden;

   c) et skifte i oppmerksomhet fra individet til sosialpsykologien til menneskelig atferd, det vanliges travesti og den billedlige personifiseringen av last.
   

1. Turkov A. M. Saltykov-Sjchedrin. - M., 1981

   Bushmin A. S. Saltykov-Shchedrins kunstneriske verden. - L., 1987

   Prozorov V. V. Saltykov-Shchedrin. - M., 1988

   Nikolaev D.P. Shchedrins latter. Essays om satirisk poetikk. - M., 1988

Økonomer, filologer, bankfolk, sosiale aktivister og vanlige borgere diskuterte modellene for økonomisk oppførsel til heltene i deres favorittlitterære verk på festivalen "Family Counts"* i Perm. Eksperter anbefalte Ranevsky-familien fra The Cherry Orchard å anerkjenne avtalen om salg av hagen som ugyldig, og fant ut at penger er en av handlingsrammene i russisk litteratur.

Vi publiserer en transkripsjon av den litterære og økonomiske blitzen "Hvor ble det av pinocchio-soldosene og andre eventyr fra finansielle skurker og klutser av russisk litteratur." Arrangementet fant sted 12. mai som en del av «Family Considers»-festivalen for finansiell kompetanse ved Senter for bykultur.

Deltakere i diskusjonen:

Svetlana Makovetskaya, diskusjonsmoderator, direktør for GRANI-senteret, økonom

Anna Moiseva, kandidat for filologiske vitenskaper, universitetslektor ved Institutt for russisk litteratur, PSNIU

Peter Sitnik, finansmann, lærer HMS Perm

Irina Orlova, bankmann, foreleser ved HMS Perm,

Valentin Shalamov, bankmann

Maria Gorbach, forfatter, sosial aktivist

Inntreden og arv fra Eugene Onegin

Svetlana Makovetskaya: Vi har alle studert russisk klassisk litteratur, og noen ganger prøver vi å vise oss selv, om ikke mennesker som er dypt fordypet, så velbevandret i dette området. Jeg tror at en appell til litterær erfaring vil tillate oss å snakke om hvordan den forventede økonomiske oppførselen til karakterer som nesten er slektninger av oss ser ut og hva som ville endret deres skjebne hvis de handlet annerledes. La oss diskutere de verkene der det er tydelige historier om økonomisk suksess eller tragedie, der økonomiske beslutninger ble tatt i familiens interesse eller førte til sammenbruddet av hele familien.

Først og fremst kommer «Eugene Onegin» av A.S. til meg. Pushkin. Alle husker sitatet: «Faren hans levde i gjeld. Ga tre baller årlig. Og til slutt sløst bort." La meg minne deg på at Jevgenij selv gir avkall på arven, så følger komplekse konstruksjoner i teksten til verket om hva Jevgenij vet om "naturproduktet" og andre økonomiske kategorier, i motsetning til pappa. Det er avståelsen av arven som gjør at Eugene kommer til en like rik, døende onkel, hvoretter hovedplottet i verket utspiller seg. Sannsynligvis, hvis Onegin ikke hadde forlatt sin fars arv, ville alt blitt annerledes. Forresten trakk filologen Yuri Lotman, i sin kommentar til Eugene Onegin, oppmerksomhet til det faktum at russiske adelsmenn var konstant i gjeld. Så Evgenys far pantsatte og ompantsatte landet jevnlig. Som et resultat gikk alt til støv og landet gikk til kreditorene, og ikke til Eugene.

Eksperter (fra venstre til høyre): Anna Moiseva - filolog, Maria Gorbach - sosial aktivist og tidligere lærer i litteratur, Valentin Shalamov - bankmann, Pyotr Sitnik - grunnleggende finansmann, diskuterer den økonomiske oppførselen til favorittlitterære karakterer.

kapitalismens indianere

Peter Sitnik:«The Cherry Orchard» av A.P. kommer umiddelbart til meg. Tsjekhov, som jeg forresten lærte i detalj i leksjonene fra økonomisk historie, og ikke litteratur, som et eksempel på rent-søkende oppførsel. Men jeg vil ikke fortelle om ham, men om amerikanerne fra "One-story America" ​​Ilf og Petrov. Generelt, hvis du ønsker å forstå økonomien, så les enten "Dunno on the Moon" av N. Nosov (skolenivå) eller "One-Story America" ​​(universitetsnivå).

Jeg vil gjerne trekke oppmerksomhet til historien til en indianerstamme fra One-Story America, som levde sin egen kultur i landet med seirende kapitalisme. Globaliseringen innhenter dem imidlertid når en av stammemennene organiserer handel. Han reiser til nærmeste by, kjøper varer der og selger dem videre på stedet. Alt går bra, helt til en av de amerikanske byens innbyggere ble forferdet over at indianeren handlet uten påslag. Når en amerikaner spør en indianer om motivene til slik uinteresserthet, får han som svar: «Men dette er ikke en jobb! Her er jakt arbeid. Det vil si at indianerne handlet bare slik at stammen hadde varer som ikke var i landsbyen.

Hvis du vil forstå økonomien, så les enten «Dunno on the Moon» av N. Nosov (skolenivå) eller «One-Story America» (universitetsnivå)

Men hva skjedde hvis indianeren gjorde sin aktivitet til handel? Svaret kjenner vi fra eksemplet med stammene som likevel tok denne veien. I USA, for eksempel, tillot regjeringen indianerne i Seattle å lage kasinoer på deres territorium, som ble deres viktigste inntektskilde. Noen av disse stammene klarte til og med å bevare sin kultur, men i en noe dekorativ versjon (for turister). Og der det ikke er noe kasino ennå, har den autentiske indiske kulturen holdt seg.

Om Balda og et bredt spekter av forpliktelser for russiske ansatte

Maria Gorbach: Jeg har alltid oppfattet litteratur som en sakssamling, og sa til barna at det slett ikke er nødvendig å oppleve alt fra egen erfaring, man kan bare se i bøker. Som forberedelse til diskusjonen valgte jeg også arbeidet til A.S. Pushkin "Fortellingen om presten og hans arbeider Balda". Dette er et arbeid om hvordan man inngår en kontrakt med et bredt spekter av plikter og ikke betaler en ansatt for det.

Det er bemerkelsesverdig at konspirasjonen med presten inkluderer presten, som opprinnelig sympatiserte med Balda på alle mulige måter, i dette avslører Pushkin kvinnelig bedrag. Tross alt er det popadya som råder til å betro Balda slikt arbeid, som han definitivt ikke kan takle (be om avgifter fra innsjødjevlene). Men til alles overraskelse, inkludert djevlene selv, takler Balda denne oppgaven!

Fortellingen om presten og hans arbeider Balda. Dette er et arbeid om hvordan man inngår en kontrakt med et bredt spekter av plikter og ikke betaler en ansatt for det.

Hvilken kontrakt sa at Balda skulle kreve inn avgifter fra noen djevler? Men ikke desto mindre får han et slikt oppdrag, og han tar opp utførelsen like lett og muntert som for alle de forrige. Åpenbart oppfatter Balda enhver oppgave som en mulighet for selvrealisering, utvidelse av eget rom og kompetanse. Samtidig ble djevlene også som de siste «sugere».

Moderator: Solid ikke-økonomisk tvang oppnås!

Maria Gorbach: Ja! Balda, unnskyld meg, tar med alle på en visning, viser seg å være en strålende kommunikator, krever inn avgifter fra djevlene, og først etter det begynner å kreve betaling for arbeidet sitt.

Svar fra salen: Oppførselen til en typisk samler.

Maria Gorbach: Vær oppmerksom på at i hele denne historien er det ingen penger i det hele tatt. Og ved ansettelse av en medarbeider er det ikke snakk om verken kontrakt eller godtgjørelse. Som et resultat går Balda på jobb for alt kjent, utelukkende russisk: "for mat"! Å sette seg selv i arbeid, men ikke spesifisere arbeidsvilkårene - dette er veldig etter vår mening.

Som et resultat, hvis presten ikke kom opp med forskjellige ordninger for hvordan han ikke skulle betale Balda, men oppførte seg ærlig og anstendig, ville han kanskje ha overlevd. Men jeg gjentar, det er bemerkelsesverdig at det gjennom hele arbeidet alltid er snakk om forretningsforbindelser og aldri om penger. Og for meg er det som betyr noe her hvor lett folk tar på seg oppgaver som ikke er karakteristiske for dem. Jeg er sikker på at alle i landet vårt gjør dette, så vi er alle skallede i en eller annen grad.

Konfrontasjon av to strategier: å spille etter reglene og deres brudd i "Ydmyket og fornærmet"

Valentin Shalamov: Jeg vil gjerne tilby til diskusjon det beste og, etter min mening, det mest dyptgripende arbeidet til F.M. Dostojevskij - "Ydmyket og fornærmet". Det er mange økonomiske situasjoner her, selv om de ikke er beskrevet i detalj, men nerven til slike problemer er godt vist. Partene og deres interesser markeres. En situasjon vurderes når én person kan manipulere hvem som helst: en sønn, en brud, brudens foreldre, en ekskone og hennes far, ved å bruke de mest tøffe og skitne metodene. Samtidig forblir personen selv ren i andres øyne.

Av interesse er sammenligningen av verdiene til protestantismens verden (kalvinismen) og den russiske verden på eksemplet med konfrontasjonen mellom engelskmannen Jeremiah Smith og prins Valkovsky (en av hovedpersonene og hovedskurken). Romanen begynner med Jeremias død, som var resultatet av denne konfrontasjonen. Etter min mening, hvis Jeremiah Smith hadde utført det vi nå kaller due diligence på motparten, oppbevart finansielle dokumenter og også fulgt en risikodelingsstrategi (i stedet for å investere alt i Valkovsky-bedriften), så kunne tragedien vært unngås.

Moderator: Du understreket spesifikt at Jeremiah Smith er en engelskmann, det vil si at det bør forventes mer kompetent oppførsel fra ham?

Valentin Shalamov: Tvert imot, Smith er protestant. Han var sikker: Hvis du oppfører deg i god tro mot en partner, noe han gjorde, så bør du til gjengjeld forvente den samme holdningen fra en potensiell motpart.

Moderator: En klassisk konfrontasjon mellom en person som er vant til å spille etter reglene og en som bryter dem.

Vronsky eller Levin?

Irina Orlova: Jeg vil si takk for de to kveldene jeg brukte på å lese favorittromanen min Anna Karenina av L.N. Tolstoy for å forberede diskusjonen. Vi er vant til å se på dette verket fra synspunktet om forholdet mellom en mann og en kvinne, en mor og et barn, og så videre. Nå studerte jeg ham fra synspunktet om den økonomiske oppførselen til de to hovedpersonene: Vronsky og Levin.

Forresten Vronsky solgte Dollys tømmer, kan man si seg enig i utsagnet ovenfor om at den russiske adelen ikke anså det som skammelig for seg selv å leve opp til ørene i gjeld. Dessuten ble gjeld overført fra generasjon til generasjon.

I karakteren til Vronsky manifesteres avviket mellom utgifter og inntekter tydeligst. Det motsatte av ham er Levin, som aldri lånte penger og alltid levde innenfor sine midler, og i det hele tatt var mye mer forsiktig i sine saker enn Vronsky.

Anna Moiseeva: Men på den annen side, hvis Vronsky hadde vært annerledes, ville nok ikke Anna Karenina ha valgt ham.

Fra "Undergrowth" til "Dead Souls"

Anna Moiseva: Det var vanskelig for meg å dvele ved ett verk, så jeg vil gjøre noe som en gjennomgang og prøve å bevise at temaet finans er veldig viktig for russisk litteratur, fra 1700-tallet (siden dannelsen av sekulær europeisk stil). litteratur i Russland).

Handlingen til det første verket i denne serien er "Undergrowths" av D.I. Fonvizina er fullstendig bygget rundt det økonomiske problemet, nemlig utleveringen av dunce Mitrofanushka for medgiften Sofya, som plutselig blir arving etter en årlig inntekt på 15 tusen rubler. Det er også et fantastisk bilde av onkel Starodum, som tjente penger til sin niese i Sibir på en ærlig måte. Man kan huske hans fantastiske ord: "Rik er ikke den som teller penger, men den som teller ekstra penger for å hjelpe andre."

SOM. Pushkins "The Miserly Knight" og "The Queen of Spades" er direkte forbundet med temaet penger. Hvis alt er mer eller mindre klart med "Ridderen", vil jeg gjerne dvele ved "Spaddronningen" mer detaljert. Det er verdt å merke seg at Herman langt fra er en fattig person, selv om vi er vant til å betrakte ham som en stakkar som ikke kan oppfylle seg selv. La meg minne deg på at han satser 47 tusen rubler - ganske anstendige penger for den tiden. Han vil bare ha alt på en gang.

N.V. Gogol i «Dead Souls» beskriver ferdige svindelopplegg

N.V. Gogol i "Dead Souls" beskriver ferdige uredelige ordninger som Chichikov snudde, samt en rekke bilder som representerer forskjellige modeller for økonomisk oppførsel til grunneiere. Det er en bortkastet Manilov her, som ikke kan behandle en gjest med anstendig mat, men er klar til å bygge et lysthus i hagen for hans skyld. Akkumulatoren Sobakevich prøver å samle inn så mye som mulig fra alle, selv han prøver å tjene penger på en avtale med Chichikov, selv om han forstår dens tvilsomme renhet. En boks som dumt og dumt hoper seg opp, og bruker alt på elendige filler. Nozdryov, klar til å bruke det siste på innfallene sine (valp, sløyfe med én melodi, etc.). Plyushkin kombinerer både suget etter akkumulering og tankeløs utgifter. Måten han driver huset på er fullstendig selvmord! Etter å ha en utmerket husholdning til å begynne med, ender han opp med å gå rundt i huset i en gammel morgenkåpe, med vin med fluer, og i lommene bare tørkede kjeks. Alt dette er eksempler på hvordan man ikke skal oppføre seg i form av pengerykking eller sløsing.

Det er umulig å undervurdere innflytelsen av penger på skjebnen til heltene til F.M. Dostojevskij. Raskolnikov er, i likhet med Herman fra Spardronningen, også rettet mot å få alt på en gang. Noe som fører ham til tragedie, selv om Raskolnikov ønsket å rette kapitalen sin til høye mål: å bruke den ikke på seg selv, men på behovene til sine kjære.

Dermed er temaet penger veldig viktig i russisk litteratur. Kanskje det er derfor vi ikke legger merke til det, fordi det finnes nesten overalt, men alltid i forbindelse med problemene med menneskelige relasjoner, selv om denne økonomiske våren ofte bestemmer utviklingen av verkenes handlinger, karakterenes skjebne. I tilfelle av den samme "Forbrytelse og straff", hvis Raskolknikov ikke hadde ønsket alt på en gang, ville ikke romanen ha skjedd, og pantelåneren døde en stille og fredelig død, og alle skjebner ville være intakte.

På kjærligheten til penger

Peter Sitnik: Jeg vil gjerne fortsette ideen om at penger og relasjoner alltid er et sted i nærheten. Generelt er økonomi penger i seg selv og relasjoner rundt det. Etter denne logikken er det nødvendig å huske at økonomi og hvordan en person oppfatter dem, setter pris på eller forakter dem er uatskillelige ting.

Svar fra salen: Her vil jeg komme tilbake til tittelen på diskusjonstemaet. Kanskje er det ikke tilfeldig at vi i Alexei Tolstojs tolkning av et fremmed verk møter en helt annen holdning til penger. Tross alt elsker Pinocchio oppriktig sine soldos, jeg kan ikke huske et eneste russisk verk der heltens kjærlighet til penger ville være like lys og direkte.

I Russland har penger alltid først og fremst vært en egenskap av status og makt. De er ikke verdifulle for oss.

Svar fra salen: For i Russland har penger alltid først og fremst vært en egenskap av status og makt. De er ikke verdifulle for oss.

Moderator:Å ha penger hos oss betyr at de trenger å bli bedt for eller beskyttet på en spesiell måte.

Maria Gorbach: Optimistisk om penger, etter min mening, skrev A.N. Ostrovsky.

Anna Moiseva: Et slående eksempel på upåklagelig forretningsdisiplin og respektfull holdning til økonomi er prins Bolkonsky (far til Andrei Bolkonsky) fra L.N. Tolstoj. Som alle husker fikk han knapt tid til å møte sønnen før han dro til krig.

Svar fra salen: I samme «Krig og fred» er det et eksempel på økonomisk analfabet oppførsel til en hel familie. Jeg mener Rostovs, der hvert medlem av familien bare forverret situasjonen, og ikke ønsket å endre sine egne vaner. Noe som til slutt førte til den økonomiske kollapsen til dette søte paret.

Svetlana Makovetskaya, direktør for GRANI Center, diskusjonsmoderator

Resultater. Rådet Ranevsky

Moderator: La oss ta læreboken «Kirsebærhagen» og tenke på hva som kan endres økonomisk for heltene for en vellykket avslutning på arbeidet?

Anna Moiseva: Det er en artikkel om dette emnet av Elena Chirkova, en fantastisk foreleser ved Higher School of Economics. Hun bemerker at Ranevskaya hadde flere alternativer. For det første ikke å selge hele boet, men kun en tomt med hus eller leie ut en del av boet. For det andre, følg rådene fra Fiers og prøv å etablere en kirsebærhandel. Men fru Ranevskaya, igjen, ville ha alt på en gang. Her får hun et brev fra Paris, og hun foretrekker 90 tusen engangsinntekter i stedet for mindre, men årlige utbetalinger.

Moderator: Det virker for meg som Ranevskaya også er en person som i prinsippet ikke kan ta beslutninger, og det er derfor alt skjer som av seg selv, svakt og nesten ved et uhell.

Irina Orlova: Det var fortsatt mulig å anerkjenne transaksjonen for salg av Ranevsky-godset som ugyldig.

Valentin Shalamov: Generelt er en rik kvinne og en ung gigolo et plott som er gjengitt i vår litteratur i ulike perioder.

Moderator: La oss oppsummere. Vi fant ut at penger noen ganger er en stiv handlingsramme i klassiske verk, men vi er ikke klar over dette, sannsynligvis på grunn av den skammelige holdningen til penger. Vi la merke til følelsen av at russerne ikke har helt respekt for penger, og kanskje det er derfor vi ikke får det. Og vellykkede eller tapende modeller for økonomisk atferd kan være iboende i hele familien, og ikke bare én person, og familiemedlemmers manglende vilje til å endre seg fører til kollaps av hele familien.

* «Family Counts»-prosjektet implementeres av GRANI-senteret sammen med det føderale finansdepartementet og Verdensbanken i fem byer i Perm-territoriet: Perm, Kudymkar, Kungur, Lysva og Okhansk. Målet med prosjektet er å øke den økonomiske kompetansen og bevisstheten til familier innen finansielle tjenester, mestre ferdighetene til å motta trygge og høykvalitets finansielle tjenester, dannelsen av "positive" modeller for husholdningsaktiviteter i lokalsamfunn i implementering og beskyttelse av rettighetene til forbrukere av finansielle tjenester.

En radikal kamp mot korrupsjon har startet i Russland. Uttalelsen virker ultramoderne, men den ble først fremsatt i 1845, under Nicholas Is regjeringstid. Siden den gang har kampen mot bestikkelser, underslag og utpressing bare blitt intensivert, og russisk litteratur har fått plott etter plot.

Her, kone, - sa en mannsstemme, - hvordan de oppnår rangeringer, og hvilken fortjeneste har kommet til meg, som jeg tjener feilfritt ... I henhold til dekreter ble det beordret å belønne for respektabel tjeneste. Men kongen favoriserer, men kennelen favoriserer ikke. Det er slik vår herr kasserer; allerede en annen gang, etter hans forslag, sender de meg til straffekammeret (de stilte meg for retten.- "Penger")…

Vet du hvorfor han ikke elsker deg? For det faktum at du er en handel (et gebyr som belastes når du veksler eller veksler en penger til en annen.- "Penger") du tar fra alle, men du deler ikke med ham.

Etter å ha overhørt denne samtalen, får helten fra Radishchevs Reise fra St. Petersburg til Moskva, skrevet på 1780-tallet, om morgenen at en jurymedlem og hans kone overnattet i samme hytte med ham.

"Og hva fikk jeg, at jeg tjener upåklagelig ..." - Alexander Radishchevs "Reise fra St. Petersburg til Moskva" ble av samtidige oppfattet som en dom til et regime basert på bestikkelser

Heltinnen i verket, datert 1813, som var i hønsegården som dommer, "utvist for bestikkelser", skynder seg derfra i full fart, men prøver å bevise for surken som møtte på veien at hun "lider forgjeves ". Murmeldyret tror motvillig, fordi han "ofte hadde sett" at stigmaet til reven var i en kanon. Krylov i "The Fox and the Groundhog" formulerer "moralen i denne fabelen" som følger:

«En annen sukker på et slikt sted,

Som om den siste rubelen overlever.

... Og du ser, litt etter litt,

Enten vil han bygge et hus, eller så vil han kjøpe en landsby.

Og til slutt, 1820-årene. Den skrøpelige eiendommen til faren ble tatt bort av en rik tyrann-nabo. Uten noe rettslig grunnlag, men retten tar bestikkelser og bestemmer til fordel for de sterke og rike. Faren dør av sorg. Sønnen, fratatt formuen, blir tjent som raner. Ran og drepe folk. Husker du læreplanen på skolen? Hvor mange som ble drept, melder ikke Pushkin, han skriver bare at da 150 soldater omringet Dubrovskys gjeng, skjøt ranerne tilbake og vant. Korrupsjon skaper en hel kjede av problemer.

Lev Lurie i boken «Petersburgers. russisk kapitalisme. Det første forsøket» sier at bestikkelser ble tatt overalt i Nikolaev Russland, og underslag ble en vane: «Sjefsjefen for kommunikasjon, grev Kleinmichel, stjal penger beregnet på å bestille møbler til det utbrente vinterpalasset. Direktøren for kontoret til Komiteen for de sårede Politkovsky sløste bort alle pengene til komiteen hans foran og med deltakelse av topp dignitærer. Små embetsmenn i Senatet bygde alle steinhus for seg selv i hovedstaden, og for en bestikkelse var de klare til både å rettferdiggjøre morderen og sende en uskyldig til hardt arbeid. Men mesterne i korrupsjon var kvartermesterne, som var ansvarlige for å forsyne hæren med mat og uniformer. Som et resultat, i løpet av de første 25 årene av regjeringen til Nicholas I, døde 40% av soldatene til den russiske hæren av sykdommer - mer enn en million mennesker (samtidig løy militærdepartementet skamløst for keiseren, som forbedret godtgjørelsen til soldatene ni ganger).

Alle stjeler!

I Gogols The Inspector General, skrevet i 1836, stjeler alle tjenestemenn og tar bestikkelser. Ordføreren "kutter" budsjettet: "... hvis de spør hvorfor kirken ikke ble bygget ved en veldedig institusjon, som det ble bevilget en sum til for et år siden, så glem ikke å si at den begynte å bli bygget, men brent ned ... Ellers kanskje noen, som har glemt det, dumt si at det aldri startet. Og dessuten ga han hyllest til kjøpmennene. "Det har aldri vært en slik ordfører før ... Han kommer med slike klager at det er umulig å beskrive ... Det som følger på kjolene til hans kone og datter - vi er ikke imot dette. Nei, du skjønner, alt dette er ikke nok for ham ... han kommer til butikken og tar alt han får. Kluten ser tingen, sier: "Hei, kjære, dette er en god klut: bring den til meg" ... Og i stykket blir det nesten femti arshins ... for ikke å snakke om, hvilken delikatesse, det tar alt slags søppel: slike svisker, at ... den innsatte vil ikke spise, men han vil lansere en hel håndfull der. Hans navnedager er på Anton, og det ser ut til at du vil påføre alt, du trenger ingenting; nei, gi ham mer: sier han, og på Onufry hans navnedag, ”klager kjøpmennene til Khlestakov.

Ordførerens versjon: kjøpmenn jukser, derfor er "tilbakeslaget" rettferdig: på en kontrakt med statskassen "blåser de opp" det med 100 tusen, leverer råttent tøy og donerer deretter 20 arshins. "Begrunnelsen" for bestikkelser er hans "mangel på rikdom" ("statslønnen er ikke nok engang for te og sukker") og den beskjedne summen av bestikkelsen ("hvis det var noen bestikkelser, så bare litt: noe på bordet og for et par kjoler” ).

Alle tjenestemenn og kjøpmenn i den lille byen der Khlestakov dukket opp gir ham bestikkelser under dekke av å låne penger. Ordføreren klarer å være den første: «Tja, takk Gud! tok pengene. Ting ser ut til å gå bra nå. Jeg ga ham i stedet for to hundre og fire hundre.» Som et resultat samles det inn et imponerende beløp: «Dette er tre hundre fra dommeren; dette er fra postmesteren tre hundre, seks hundre, syv hundre, åtte hundre ... For et fett papir! Åtte hundre, ni hundre ... Wow! Det har overskredet tusen ... "Etter denne beregningen gir ordføreren mer, og datteren hans favoriserer et persisk teppe, slik at det ville være mer praktisk for helten å gå lenger. Bare huseierne Bobchinsky og Dobchinsky prøver flittig å unngå bestikkelser; disse to fant "lån" på bare 65 rubler. Kanskje fordi de ikke hadde noe å skylde på?

ærlig tjenestemann

I historien om Alexander Pushkin "Dubrovsky" gir korrupsjon i retten opphav til en hel kjede av problemer

33 år går, og bildet av en ærlig tjenestemann dukker opp i russisk litteratur. Dette er Aleksashka Ryzhov, en kvartalsby i Soligalich, Kostroma-provinsen - helten i Leskovs historie "Odnodum" fra syklusen "De rettferdige". "Statens lønn for denne fjerde stillingen i staten skulle bare være ti rubler i sedler per måned, det vil si omtrent to rubler åttifem kopek på brukskontoen." (Vi snakker om eldre tider - Ryzhov ble født under Katarina II.) Det kvartalsvise stedet, selv om det ikke var veldig høyt, "var imidlertid ganske lønnsomt, hvis bare personen som okkuperte det var godt i stand til å stjele en vedkubbe fra hver vogn, et par rødbeter eller kålhode. Men kvartalsavisen oppfører seg merkelig etter lokale standarder og er oppført som «skadet».

Hans oppgaver inkluderer å "observere riktig vekt og fullt mål og trimmet" i basaren, der moren hans solgte paier, men han satte ikke moren sin på det beste stedet og avviste tilbudene til "kålkvinnene" som kom for å bukke . Ryzhov dukker ikke opp med gratulasjoner til eminente borgere - fordi han ikke har noe å kle seg ut, selv om den tidligere kvartalsavisen ble sett "og en uniform med krage og retuza og støvler med dusk." Han begravde moren sin beskjedent, han bestilte ikke engang en bønn. Han tok ikke imot gaver verken fra ordføreren – to poser poteter, eller fra erkepresten – to skjortefronter av sitt eget håndarbeid. Myndighetene prøver å gifte seg med ham, fordi "fra en gift mann ... til og med et tau, vil han tåle alt, fordi han vil få kyllinger, og han vil angre på kvinnen." Aleksashka gifter seg, men endrer seg ikke: da kona tok bondens salt for en balje med sopp, slo han kona og ga soppen til bonden.

En dag kommer en ny guvernør til byen og spør lokale tjenestemenn om Ryzhov, som nå er «og. O. ordfører": er han moderat når det gjelder bestikkelser? Ordføreren melder at han kun lever av lønn. Ifølge guvernøren «finnes det ingen slik person i hele Russland». På et møte med ordføreren selv, mangler ikke Ryzhov på servilitet, han tør til og med. Til bemerkningen om at han har "veldig merkelige handlinger", svarer han: "det virker rart for alle at han selv ikke er særegen", innrømmer han at han ikke respekterer myndighetene - fordi de er "late, grådige og skjeve før trone", rapporterer at han ikke er redd for arrestasjon: "De spiser godt i fengselet." Og i tillegg tilbyr han guvernøren selv å lære å leve på 10 rubler. per måned. Guvernøren er imponert over dette, og han straffer ikke bare Ryzhov, men gjør også det umulige: gjennom sin innsats blir Ryzhov tildelt "Vladimir-korset som skjenker adel - det første Vladimir-korset gitt til en kvartalsvis."

Fra bestikkelser til begjærlighet

En radikal kamp mot korrupsjon på nivå med lover i det russiske imperiet begynte i Nicholas I's senere regjeringstid, med innføringen i 1845 av loven om strafferettslige og korrigerende straffer.

Å motta en belønning for en handling uten å bryte "tjenesteplikten" ble ansett som bestikkelse, med brudd - utpressing, som ble skilt ut av tre typer: ulovlige rekvisisjoner under dekke av statlige skatter, bestikkelser fra petitioners og utpressing. Sistnevnte ble ansett som den vanskeligste. En bestikkelse kunne ikke tas gjennom slektninger eller bekjente. Selv det uttrykte samtykket til å akseptere bestikkelse før selve overføringen var en forbrytelse. En bestikkelse kan anerkjennes som å ha mottatt en fordel i tilslørt form - i form av korttap eller kjøp av varer til redusert pris. Tjenestemenn kunne ikke inngå noen avtaler med personer som tok kontrakter fra avdelingen der de tjenestegjør.

Straffen for bestikkelser var relativt mild: en pengestraff med eller uten fjerning fra vervet. Utpresseren kunne bli sendt i fengsel i en periode på fem til seks år, fratatt alle "spesielle rettigheter og fordeler", det vil si ærestitler, adel, rangeringer, insignier, retten til å gå inn i tjenesten, melde seg inn i et laug, osv. I nærvær av skjerpende omstendigheter ble utpresseren truet med hardt arbeid fra seks til åtte år og fratakelse av alle rettigheter og status. Lovgivningen krevde at man ved straffutmåling av en begjærlig person ikke skulle ta hensyn til rangeringer og tidligere meritter.

Det var liten mening med koden. Så, ifølge dataene sitert av Lurie, brukte skattebønder på 1840-1850-tallet (som vant konkurransen om monopolhandel med vodka i tavernaer i hele provinsen) i gjennomsnitt opptil 20 tusen rubler i året for å bestikke provinsmyndigheter , mens årslønnen til guvernøren i de dager varierte fra 3 til 6 tusen. "I en liten by ble opptil 800 bøtter med vodka levert i form av bestikkelser til ordføreren, private fogder og kvartalsvakter (lokalt politi). )», skriver Lurie.

Under Nicholas I's regjeringstid var mesterne i korrupsjon kvartermesterne, som var ansvarlige for å forsyne hæren med mat og uniformer.

Det er også litterære bevis på at praktisk talt ingenting har endret seg med publiseringen av koden. I Pisemskys roman "People of the Forties", utgitt i 1869, står hovedpersonen Pavel Vikhrov, en ung grunneier som ble eksilert for å tjene "i en av provinsene" for sine frittenkende skrifter, overfor bestikkelser. Vikhrov oppdager at korrupsjon gjennomsyrer alle forhold mellom undersåtter og staten. Hans første jobb er å fange på fersk gjerning og berolige de skismatiske prestene. Han drar til en avsidesliggende landsby sammen med «advokaten for statens eiendom». Vikhrov ville være glad for ikke å finne spor av det faktum at prestene ikke ba i henhold til den ortodokse ritualen, for han anser forfølgelse på grunnlag av religion som feil, men han har et vitne. Han er imidlertid heller ikke uvillig til å utarbeide et papir om fravær av brudd: han rev av 10 rubler fra den viktigste "forføreren av bøndene til en splittelse". gull for seg selv og samme beløp for Vikhrov, men siden han ikke tar bestikkelser, holdt han alt for seg selv. Den neste saken – «om drapet på bonden Ermolaevs kone» – kaller tingrettens sekretær saken «om den plutselig avdøde kona til bonden Ermolaev», fordi det ikke er bevis for drapet. Ekshumeringen av kroppen av Vikhrov viser at den "avdøde" har en brukket hodeskalle og bryst, det ene øret er halvt revet av, og lungene og hjertet hennes er skadet. Politibetjenten, som utførte etterforskningen, la ikke merke til tegn på en voldelig død: han kjøpte Ermolaev for 1000 rubler. en rik mann, som han påtok seg å tjene i hæren. Når Vikhrov går på en annen forretning, samler bøndene inn 100 rubler for en bestikkelse. Vikhrov tar dem ikke bare, men krever også en kvittering på at han ikke tok dem. Det vil være nyttig for ham, fordi en ærlig person er upraktisk - de vil prøve å avsløre ham som en bestikker. Det er klart fra konteksten at disse hendelsene finner sted i 1848, det vil si etter vedtakelsen av koden.

Den mystiske hånden som mater by- og fylkesleger er en bestikkelse," skrev Nikolai Leskov i artikkelen "Noen ord om politileger i Russland

Nesten dokumentariske bevis på at for alle kategorier av bestikkere, så å si sekundære, så å si, overlappet inntektene i stor grad de viktigste, er Leskovs artikkel «A Few Words about Police Doctors in Russia» fra 1860. I den forsikrer forfatteren at legens offisielle årlige inntekt er 200 rubler, men "den mystiske hånden som mater by- og distriktsleger er en bestikkelse," og "verken handel eller industri, ifølge staten, er ment å blomstre." I en by med 75 000 innbyggere har to byleger syv faste inntekter: «1) 4 hvetebasarer, 40 skap hver, 3 rubler hver. fra skapet - bare 480 rubler. sølv 2) 6 konfekter, 50 rubler hver. med hver - 300 rubler. 3) 40 bakerier, 10 rubler hver. med hver - 400 rubler. 4) To messer i bulk 2000 rubler. 5) 300 butikker og butikker med matforsyninger og drueviner, 10 rubler hver ... - 3000 rubler. sølv. 6) 60 slakterbutikker, 25 rubler hver. med hver - 1500 rubler. og 7) ... den totale inntekten fra alle kvinner som gjorde uanstendighet til et håndverk ... omtrent 5000 rubler. sølv per år. Dermed vil hele den nåværende årlige avgiften være lik 12 680 rubler. sølv ... og for fradrag på 20 prosent til fordel for innflytelsesrike personer i de medisinske og sivile delene ... vil det utgjøre en nettoinntekt på 9510 rubler, det vil si 4255 rubler hver. på en bror. Disse inntektene mottas kun for ikke-inngrep ... alle nødbestikkelser ... utgjør også et betydelig tall ... Slike inntekter er: inspeksjonsrapporter, som utgjør en sensitiv artikkel i et land hvor det er mange helligdager i fylla. og slagsmål, rettsmedisinske obduksjoner, import av foreldede og mistenkelige produkter, kvegkjøring og til slutt rekrutteringssett, når slike skjer til menneskehetens tårer og til glede for by- og distriktsleger ... "

"Den mystiske hånden som mater by- og distriktsleger er en bestikkelse," skrev Nikolai Leskov i artikkelen "Noen få ord om politileger i Russland"

I Leskovs historie «Latter og sorg», utgitt i 1871, foregår handlingen på 1860-tallet: Hovedpersonen lever på innløsningsbeviser – rentebærende papirer utstedt under reformen i 1861. En forbudt tekst blir funnet på ham - Ryleevs "Dumas", og helten trues med arrestasjon. En besatt bekjent påtar seg å børste det av: «... vil du ikke at jeg skal få deg en attest på at du er i andre halvdel av svangerskapet? ... De tok førti rubler fra broren min på en dressingstasjon på Krim for å tilskrive hjernerystelsen til full pensjon, da til og med en mygg ikke bitt ham ... Ta på seg det enkleste, det såkalte "skattemiddelet" : late som du er gal, legg på litt melankolsk snakk-tull... Er du enig? ... Og jeg er også enig i å gi hundre rubler? Helten er klar for tre hundre, men så mye er umulig: dette vil "ødelegge" prisene i St. Petersburg, hvor for tre hundre "vil de gifte seg med din egen mor og gi deg et dokument i det".

Som et resultat havner helten i sin hjemlige provins, hvor han blir med i zemstvo-livet. Et av prosjektene er å bygge en skole i hver landsby. Det er en edel sak, men de vil bygge på bekostning av bøndene og med hendene, men nå er det umulig å tvinge dem, og bøndene selv forstår ikke fordelene med læren. Ting går tøft. Og så viser det seg at det er én administrator i provinsen, som har det bra. Han, "en ærlig og uforgjengelig person", "tok bestikkelser fra skoler." «Samfunnet klager på grunneier eller naboer», og før han fordyper seg i saken, ber han om å få bygge en skole og så komme. Bestikkelser blir oppfattet som normen, mennene «gir en bestikkelse» lydig, og han har «bokstavelig talt hele området omgitt av skoler».

Det så ut til at hvis du ødelegger bestikkelsen ... så vil plutselig elver av melk og honning strømme, og sannheten vil avgjøre i tillegg til dem

I det virkelige liv falt 5-6% av tjenestemenn under etterforskning, men det kom til anklager svært sjelden, og de høyeste gradene var under etterforskning i isolerte tilfeller. Tilsynelatende er Saltykov-Sjchedrin ironisk over dette i de satiriske essayene "Pompadours and Pompadours" (1863-1874): "Det er kjent at det på slutten av femtitallet ble reist en veldig sterk forfølgelse mot bestikkere. Konseptet "bestikkelse" ble deretter assosiert med ideen om en slags sår som visstnok korroderer det russiske byråkratiet og tjener som en betydelig hindring for folkets velstand. Det så ut til at hvis du ødelegger bestikkelsen ... så vil plutselig elver av melk og honning strømme, og sannheten vil avgjøre i tillegg til dem. Resultatet av "forfølgelsen" var imidlertid det motsatte: samfunnet "fra en krone bestikkelse går direkte til en tusendel, ti tusendel", grensene for bestikkelsen "fikk helt andre konturer", den "døde til slutt, og i sin stedet ble født en "kush"". I følge Saltykov-Sjchedrin er en korrupt tjenestemann praktisk for myndighetene: «for å kunne stjele en ekstra krone» er bestikkeren «klar til å komme overens med enhver innenrikspolitikk, til å tro på hvilken som helst Gud. "

Jernbanebestikkelse

I følge Lurie, i andre halvdel av 1800-tallet, da jernbaner begynte å bli aktivt lagt i Russland, ble det mest bestikkelseskrevende å få innrømmelser for denne konstruksjonen. "Hver entreprenør hadde en hemmelig eller åpen høytstående aksjonær som lobbet interessene til sin "fortrolige" i Vinterpalasset. For Bashmakov-brødrene er dette innenriksministeren, grev Valuev og broren til keiserinnen, hertugen av Hessen, for Derviz og Mekka, hoffministeren, grev Adlerberg, for Efimovich, suverenens favoritt, Prinsesse Dolgorukaya. Og selv om de foreslåtte kostnadene for en verst av jernbanesporet, utarbeidelsen av prosjektet, erfaringen til ingeniøren og entreprenørene ble formelt evaluert på konkurransene, var det faktisk en konkurranse av innflytelsesrike lånetakere.

De mest høytstående adelsmenn forakter ikke å bestikke. Storhertug Nikolai Nikolaevich appellerer til sjefen for gendarmene, grev Shuvalov, med en anmodning om å ordne slik at ved høringene i ministerkabinettet går en viss jernbanekonsesjon til en bestemt person. På spørsmål om hvorfor Hans Høyhet ønsker å behandle slike saker, svarer prinsen: «... Hvis komiteen taler til fordel for mine proteger, så vil jeg motta 200 tusen rubler; Er det mulig å neglisjere et slikt beløp når jeg i det minste er i en løkke for å klatre fra gjeld.

Å dømme etter historien om Garin-Mikhailovsky "Ingeniørene", som finner sted under den russisk-tyrkiske krigen 1877-1878, et halvt århundre senere forble kvartermestrene korrupte tjenestemenn. For hovedpersonen, en jernbaneingeniør Kartashev, som jobber med byggingen av en jernbane i Bendery, "var det mest ubehagelige ... forholdet til kommissariatet." Onkelen hans forklarer at kvartermesterne må "mate og drikke så mye de vil" og gi dem "tilbakeslag": "for hver vogn, i tilsvarende antall dager, vil de gi deg en kvittering, og til deres fordel holder de tilbake to rubler fra hver vogn ... Hvis du har en kvittering, for eksempel, for ti tusen rubler, vil du skrive under på at du har mottatt ti, og du vil motta åtte. Tross alt, hvis "de gir en god pris, kan du skille to rubler, men hvis du ikke skiller det, vil det hele gå til grunne."

Andre bestikkere er heller ikke spesielt sjenerte: en ingeniør gir en bestikkelse til politiet foran Kartashev, og forklarer: «Han sa at vi skulle bygge en vei, som politiet ville motta fra oss, at vi ville betale ham tjue- fem rubler i måneden, og for spesielle hendelser separat ... "Dette er ikke nok for politimannen:" Og når du tar referansepriser, hvordan vil det bli vurdert - spesielt? Jeg måtte skuffe ham: "Referansepriser er kun for militæringeniører og i vann- og motorveiavdelingene."

1800-tallets raiders

På slutten av 1800-tallet brakte konsesjoner for bygging av jernbaner mange millioner rubler til bestikkere og begjærlige mennesker.

Foto: Universal Images Group/DIOMEDIA

Korrupsjon ble også brukt til raid. Mamin-Sibiryaks roman «Privalovs millioner» fra 1883 forteller om ordninger for å fange virksomheten i midten av århundret før sist ved å bruke «administrative ressurser». Etter at hans kone døde, dro Alexander Privalov, en velstående gullgruvearbeider fra Ural og eier av Shatrovsky-fabrikkene, på en tur og giftet seg med en primadonna fra et sigøynerkor, som ikke forble trofast mot ham lenge, og ble avslørt. , drepte mannen hennes. Privalovs sønn Sergei - hovedpersonen - på den tiden var bare åtte. Sigøyneren giftet seg med en elsker som ble verge for mindreårige arvinger. I fem år «sprengte han den siste kapitalen som var igjen etter Privalov» ​​og «la nesten alle fabrikkene under hammeren». Men familievennen og ærlige industrimannen Bakharev stiller energisk opp for de unge arvingene, og vergen "nøjes til å begrense seg til å pante ikke-eksisterende metall til banken": "Først ble det lagt et svart blankt, deretter den første omfordelingen fra det og til slutt ferdig jern av høy kvalitet.» Denne smarte kombinasjonen ga en hel million, men snart ble historien avslørt, arrangøren av svindelen ble stilt for retten.

Gjelden til verge-svindleren overføres til arven til avdelingene, og fabrikkene overføres under statlig vergemål. Virksomheten er lønnsom, men den useriøse lederen «på ett år la en ny milliongjeld på fabrikkene». Når den voksne Sergei Privalov begynner å håndtere fabrikkene, utgjør disse to gjeldene med renter rundt fire millioner. Den første og viktigste betingelsen for et vellykket raider-beslag er gitt - eiendelen er pålagt gjeld.

I noen tid ble fabrikkene administrert av Bakharev, de begynner å bringe opp til 400 tusen rubler. årsinntekt, og så går alt som før: Polovodov står ved roret - en manager som kun tenker på egen lomme. Ifølge rapporten hans er "utbyttet" bare 70 tusen, og disse tallene er for høye. Av disse er det nødvendig å ekskludere 20 000 for salg av metallet igjen etter Bakharev, 15 000 Zemstvo-skatt, som Polovodov ikke engang tenkte på å lage. Totalt gjenstår bare 35 000. Videre har Polovodov, som advokat, rett til 5% av nettoinntekten: dette vil utgjøre tre og et halvt tusen, og han tok så mange som ti.

Et memorandum til guvernøren er under utarbeidelse, hvis forfattere «ikke har spart på farger for å beskrive Polovodovs bedrifter». Guvernøren snur først brått på tingene, og Polovodov blir fjernet. Det er et håp om å straffeforfølge ham for svindel, men seieren varer ikke lenge: Polovodov ble snart gjeninnsatt i sine makter igjen, og guvernøren tar Privalov ganske tørt: "en eller annen dyktig geistlig hånd har allerede klart å "sette opp" i sin egen måte. Det er verdt heroisk innsats nok en gang for å overbevise guvernøren om behovet for å iverksette tiltak for å beskytte interessene til plantenes arvinger. "To uker med problemer med alle slags geistlige prøvelser" fører til en ny fjerning av Polovodov fra stillingen, men han klarer å ta ut et stort beløp fra fabrikkene: "han har tre hundre tusen naken i lommen ..."

"I en liten by ble det levert opptil 800 bøtter med vodka i form av bestikkelser til ordføreren, private fogder og kvartalsvakter," skriver Lev Lurie i boken "Piterschiki. russisk kapitalisme. Første forsøk"

Situasjonen med betaling av gjeld er forverret, men alt ville være mulig å fikse hvis eieren selv administrerer Shatrovsky-fabrikkene, fordi det gir ingen mening for ham å stjele fra seg selv. Inntil da er det imidlertid ikke tillatt. Fabrikkene er fortsatt formelt under statlig varetekt, og staten legger dem ut på anbud og selger dem etter eget vedtak for å dekke gjelden. "Noen selskap" kjøpte dem, "fabrikkene gikk til prisen av statsgjeld, og arvingene til erstatningen, ser det ut til, førti tusen ..." "Selskapet kjøpte fabrikkene med en avdrag på trettisju år, altså litt mer enn ingenting. Det ser ut til at hele dette selskapet er en galionsfigur som tjener som et dekke for en smart byråkratisk svindel.

Og alt dette til tross for at under Alexander IIs regjeringstid (1855-1881) ble anti-korrupsjonspolitikken strammet inn. De begynte å publisere data om tilstanden til tjenestemenns eiendom, og det inkluderte eiendom registrert i konens navn. Forbudet mot å inneha offentlige verv utvidet seg også til å omfatte barn av adelige tjenestemenn som ble dømt for korrupsjon. Dessuten. Under Alexander III (1881-1894) ble det innført nye forbud for embetsmenn som tilsvarte tidsånden: på medlemskap i styrene i private aksjeselskaper, mot å motta provisjon av embetsmannen selv ved innsetting av statslån, osv. Kampen mot korrupsjon fortsatte ...

Abramov Andrey

Verket omhandler verkene til russiske og utenlandske forfattere som tok for seg problemet med korrupsjon. Hver av dem har sitt eget syn på problemet. Forfatteren av verket utforsker de litterære helters laster, deres holdning til bestikkelser, svindel, utpressing og vilkårlighet.

Nedlasting:

Forhåndsvisning:

INTERNETTSKONFERANSE FOR STUDENTER AV UTDANNINGSINSTITUSJONER I INDUSTRIDISTRIKTET G.O. SAMARA "VITENSKAP. OPPRETTELSE. INTELLIGENS"

Seksjon nr. 4 Humanitær

Tema: "Litterære helter mot korrupsjon"

11A student

navn på institusjonMBOU ungdomsskole nr. 108 g.o. Samara

Vitenskapelig veileder (eller lærer):Sevastyanova I.N.

Samara, 2013

• Innledning 3
• Kapittel I. Historie om korrupsjon i Russland 5
• Kapittel II. Korrupsjon i litterære verk 10
• Kapittel III. Om korrupsjon i poesi 21
• Konklusjon 26
• Referanser 27

Introduksjon

Hele tanken min er at hvis onde mennesker er koblet mellom

seg selv og utgjør styrke, så må ærlige mennesker gjøre

akkurat det samme.

Lev Tolstoj

Korrupsjon... Det ser ut til, hvor mye smerte og bekymringer kan inneholde i ett ord? Det er mange eksempler: vold, folkemord, utryddelse. Men de er alle relatert til krigstid. I fredstid kan en person møte ikke mindre grusomme eksempler på moralsk vilkårlighet: domfellelse av en uskyldig, tyveri av eiendom, "kutting" av budsjettet. Regjeringens spaker når ikke lenger den råtne bunnen, fast i korrupsjon i lang tid. Den eneste unnskyldningen for regjeringen kan være referanser til historien - de sier, de har alltid stjålet fra oss. Vel, og ingen glemte den berømte dialogen mellom prins Gorchakov og Karamzin:

Prins Gorchakov: "Og hva skjer i Russland?"

Karamzin: "Som vanlig... De stjeler, sir..."

«De stjeler, sir» har for lengst blitt en aforisme og lyder i hverdagen til mange offentlige personer. Derfor, når man lytter til den flere hundre år gamle historien om russisk korrupsjon fra tribunen fra de første menneskene i staten, er det vanskelig å tro at det på en eller annen måte kan utryddes. Mange russiske klassikere reflekterte over dette problemet i verkene sine, og latterliggjorde tjenestemenns laster og deres holdning til bestikkelser, svindel, utpressing og vilkårlighet av tjenestemenn.

Hensikten med dette arbeidet var å avsløre lastene til litterære helter knyttet til korrupsjon.

For å gjøre dette er det nødvendig å løse en rekke problemer:

Å spore historien om utviklingen av dette svært "århundre gamle" problemet i det russiske samfunnet;

Avslør korrupte tjenestemenn i verkene til russiske og utenlandske klassikere;

Vurder synspunktene og meningene til samtidige fra forskjellige tidsepoker.

Målet for studien var russisk og utenlandsk litteratur.

Temaet er korrupsjon i verk.

Relevansen av dette emnet er ikke i tvil selv nå i forhold til dagens politikk og et høyt nivå av byråkratisering av samfunnet.

Materialene til dette forskningsarbeidet kan brukes i leksjonene i litteratur og historie.

Kapittel I Historie om korrupsjon i Russland

Jeg vil påpeke med en gang i dette kapittelet at de som anser problemet med russisk korrupsjon for å være hundre år gammelt, som oppsto i vårt land sammen med fremkomsten av stat, etter min mening, holder seg til en slags "anti- russisk" stilling. Her skal jeg prøve å forklare hvorfor.

Når man ser på de eldste kronikkene, kan man se eksempler på holdningen til utenlandske kjøpmenn og ambassadører til vårt folk. Jeg vil gi noen av dem.

I historien til bispedømmet Hamburg kaller forfatteren Kiev en rival av Konstantinopel og en utsmykning av den kristne verden. Han beskrev Kiev som en by der innbyggerne oppfører seg moralsk og ikke bryter de ti bud – selv ikke hedningene stjeler eller raner der.

«Annals» av Lambert Hersfeld i 1077 inneholder mange positive linjer og meninger om Rus'. I følge denne boken anses russerne for å være dypt anstendige mennesker, deres ord er pålitelig, og de vil aldri tilegne seg varene og gullet som er betrodd dem. Dette, sier de, er forskjellen mellom de russiske landene og landene til de skandinaviske hedningene og innbyggerne i Sør.

Dokumenterte bevis på holdningen til de gamle slaverne til æreslovene og en følelse av rettferdighet kan tjene som en fredsavtale mellom Oleg og Konstantin, den bysantinske keiseren - "Traktat mellom russerne og grekerne." I den tok russisk side til orde for en gunstig fred mellom begge sider, der begge får visse privilegier, uavhengig av om bysantineren er på russisk jord eller russisk på bysantinsk land - loven i enhver situasjon var den samme for alle, og straffen var i forhold til forbrytelsen. Litt senere supplerte slaverne avtalen med en klausul som besto i å beskytte varene til en utlending, hvis skipet hans ble vraket på Rus territorium i tilfelle en naturkatastrofe eller annen ulykke. I henhold til denne klausulen forpliktet russerne seg til å beskytte alle varer og transportere dem for egen regning tilbake til avgangspunktet eller, hvis dette ikke var mulig, å frakte lasten til nærmeste havn slik at eieren kunne disponere den i sin egen vei.

Alle disse vitnesbyrdene tjener som bevis på at russernes ærlighet ble anerkjent av mange stater, og kjøpmennene var glade for å gjøre forretninger med dem. Hva kan jeg si: Russiske kjøpmenn gjorde forretninger i lang tid uten noen skriftlige kontrakter! De var trygge på ærligheten til begge sider, noe som var en overraskelse for vestlige mennesker, fordi de var vant til å se falskhet og kriminelle tanker i øynene til andre kjøpmenn og begrenset seg ikke til å signere kontrakter, men tok også noe som et løfte. .

Selvfølgelig ville det være dumt å si at det ikke var korrupsjon i Rus. Det var, og som i alle andre land, begynte det å dukke opp sammen med fremkomsten av stat. Men man kan ikke annet enn å benekte det faktum at omfanget av bestikkelser og bestikkelser i vårt land ikke desto mindre var en størrelsesorden lavere enn i noen europeisk. Å begynne å snakke om korrupsjon som et system, etter min mening, fra Ivan the Terribles regjeringstid. Den mest "brøde" stillingen i Russland på 1500- og 1600-tallet var stillingen som guvernør. For å forhindre overdreven berikelse av guvernørene, begrenset kongen til og med perioden for deres makt til to år. Og for at de ikke skulle bli til «oligarker» i løpet av disse to årene, ble eiendommen deres sjekket ved de kongelige utpostene da guvernørene kom tilbake to år senere fra tjenestestedet. Voivodskapets vogner og vogner ble ransaket uten å nøle, og ble det inntrykk av at de hadde for mye gods, så ble det overskytende nådeløst rekvirert til fordel for statskassen.

Den neste milepælen i utviklingen av korrupsjon anses å være maktovertakelsen av bojarene, som kom fra tiltredelsen av Boris Godunov i 1598. Disse tjenestemennene, etter å ha kommet til makten og utnevnt sine kolleger, gikk så langt som å styre staten sammen åpent i løpet av de syv bojarene. Dette forårsaket en ytterligere rask vekst av korrupsjon og Peter den stores dype motvilje mot de samme guttene.

Selv om det er verdt å merke seg at under hans styre tok korrupsjon kanskje den formen vi kjenner det nå. Peter skar gjennom et "vindu til Europa", bygde en flåte, slo de hittil uovervinnelige svenskene, hevet industrien til et enestående nivå, reiste Nord-Palmyra blant myrene og til slutt europeiserte landet, og tvang folket ikke bare til å kle seg, men også å tenke på en ny måte. Og bare korrupsjon kunne han ikke overvinne.

Hva bare Peter jeg ikke gjorde for å utrydde dette såret. Og han var et eksempel for sine undersåtter med sin egen oppførsel. Som den autokratiske herskeren over et enormt imperium, beordret han å tildele seg selv en offiserslønn, som han levde på, noen ganger opplevde han alvorlige økonomiske vanskeligheter. Da lønnen som et resultat av gjengifte ble kronisk utilstrekkelig for livet, ba oberst Pjotr ​​Alekseevich Romanov Alexander Menshikov, som på den tiden hadde den høyeste militære rangeringen av Generalissimo, om å begjære senatet om å gi ham, tsaren, rangen. general, som skulle få høyere lønn.

Den suverene reformatoren ønsket at embetsmennene skulle ta et eksempel fra sin konge - de levde ærlig talt på én lønn. Derfor påla han dem i 1715 å betale lønn fra statskassen.

For å bekjempe underslag i lokalitetene sendte Peter I sine kommissærer til volostene, men noen ganger viste tsarens representanter seg å være uærlige. I 1725 ble kommissærene Artsibashev, Baranov, Volotsky hengt for underslag og bestikkelser. De ble henrettet i volostene, hvor de drev med bestikkelser.

Peter I prøvde å bygge et system for å bekjempe korrupsjon i staten. Rapporter om "tyveri av statskassen" ble opprinnelig behandlet av det hemmelige kontoret, ledet av grev P.A. Tolstoy. Og hun jobbet samvittighetsfullt. Historikeren Karamzin skrev som følger: "Det hemmelige kontoret jobbet dag og natt i Preobrazhensky: tortur og henrettelse fungerte som et middel for vår transformasjon av staten." Men, tilsynelatende, siden underslagssakene har det vært så mange saker at de ble overført fra det hemmelige kontoret til generell rettsvesen. Verken tortur, henrettelser eller offentlig skam stoppet bestikkerne.

En av utlendingene som besøkte Russland under Peters regjeringstid skrev: «Her ser de på embetsmenn som rovfugler. De tror at de med sin inntreden i embetet har fått rett til å suge folket inn til beinet og basere sin lykke på ødeleggelsen av deres velvære.

Noen ganger får man inntrykk av at tsar Peter alene kjempet mot korrupsjonens mangehodede hydra og at han nesten var den eneste som levde utelukkende av statslønninger. Resten av adelen og embetsmennene var mye mer tolerante overfor problemet med bestikkelser.

Datteren til Peter I, Elizabeth, som besteg tronen, bakte ikke like ivrig som faren gjorde om å utrydde korrupsjon. Og derfor returnerte landet til forrige rekkefølge. Utbetalingen av lønn til tjenestemenn ble avskaffet, men dødsstraffen for bestikkelser ble også avskaffet. Som et resultat ble "næring fra gjerninger" igjen den eneste måten for ærlige tjenestemenn å ikke sulte i hjel, og uærlige tjenestemenn sluttet å være redde for noe i det hele tatt. Tyveri, bestikkelser og begjær hersket overalt. Og dronningen kunne bare konstatere dette faktum: "Den umettelige tørsten etter egeninteresse har nådd det punktet at noen steder etablert for rettferdighet har blitt en markedsplass, begjærlighet og avhengighet - ledelsen av dommere, og overbærenhet og unnlatelse - godkjenning av de lovløse ." Senatet prøvde å gjøre noe for å begrense den utbredte korrupsjonen, men effektiviteten av tiltakene var liten. For eksempel bestemte han seg for å skifte guvernør hvert femte år, men faktisk forble denne avgjørelsen bare på papiret.

Katarina II viste seg å være mye mer tro mot forskriftene til Peter I. Så snart hun besteg tronen, gjorde hun det klart for folket sitt at hun ikke hadde til hensikt å hengi seg til bestikkere, og til tjenestemenn at deres triks ikke ville gjemme seg for øyet hennes.

Keiserinnen innførte ikke dødsstraff for de begjærlige, men hun gjenopplivet utbetalingen av lønn til tjenestemenn. Og innholdet de etablerte er ganske anstendig, slik at de kan leve ganske anstendig.

Her vil jeg kanskje avslutte min korte historiske bakgrunn om historien om opprinnelsen til russisk korrupsjon og gå videre til hoveddelen av arbeidet mitt, fordi det er i denne perioden at litterære verk begynner å dukke opp som er direkte relatert til det høye korrupsjon og bestikkelser i vårt land.

Kapittel II. Korrupsjon i litterære verk

Russisk bestikkelse ble udødeliggjort i deres verk av slike russiske forfattere som A.P. Chekhov, N.V. Gogol, M.E. Saltykov-Sjchedrin, I.I. Lazhechnikov, A.V. Sukhovo-Kobylin og mange andre.

I skuespillene til A.N. Ostrovsky tok opp problemet med overgrep i statsapparatet. I «Profitable Place» møter vi Zhdanov – en helt av svak karakter, drevet av «behov, omstendigheter, mangel på utdanning av slektninger, omkringliggende utskeielser». Han ser byråkratisk vilkårlighet i personen til Belogubov, for hvem lykken tar bestikkelser slik at "hånden ikke går galt", lever "i tilfredshet" og er en "respektert" person.

Levende kunstneriske bilder av "gjenfødte" sovjetiske ansatte ble skapt av V. Mayakovsky, I. Ilf og E. Petrov, M. Zoshchenko, M. Bulgakov og andre forfattere. Navnet på en av heltene i boken av I. Ilf og E. Petrov "Gullkalven" Koreiko, en beskjeden ansatt ved en umerkelig institusjon og samtidig en underjordisk millionær som tjente en formue på lyssky ulovlige svindel, er fortsatt et kjent navn.

Zosjtsjenko gjør korrupsjon av mange deler av befolkningen til hovedtemaet i historien hans "Svak container". Der beskriver han en hendelse på togstasjonen: en lang kø ved standen for mottak av varer, der arbeideren sjekker vekten på containeren og om nødvendig ber om å forsterke den. Det er turen til en optisk fabrikkarbeider som bærer et parti med optikk. Det viser seg at han, som alle andre, har en «svak beholder». Dette faktum gjorde arbeideren veldig forlegen, fordi boksene var statseide og han kunne ikke bære dem tilbake. Så bestemmer han seg for å gi bestikkelse, men dette blir umiddelbart stoppet og skjelt ut, selv om de har lov til å henvende seg til en annen arbeider og styrke, «siden dette er statsbokser».

Det ser ut til, hvor kommer korrupsjon og bestikkelser? Arbeiderne viste seg fra sin beste side og avviste med adel pengene som ble tilbudt dem. Men så avsløres deres sanne utseende. «Og inntil det er min tur, går jeg bort til arbeideren og ber ham, for sikkerhets skyld, styrke min tvilsomme container. Han ber meg om åtte rubler. Jeg snakker:

Hva er du, sier jeg, lamslått, ta åtte rubler for tre spiker.
Han sier til meg med en intim stemme:

Det stemmer, jeg ville ha gjort det for deg, men han sier, gå inn på toppposisjonen min – jeg må dele med denne krokodillen.
Her begynner jeg å forstå all mekanikken.
- Så, - sier jeg, - deler du med veieren?

Her er han noe flau over at han lar det glippe, bærer på diverse tull og fabler, mumler om en liten lønn, om høye priser, gir meg stor rabatt og setter meg på jobb.

Dette viser faktisk hele essensen av russisk korrupsjon: det ser ut til at ingen har et "stigma i pistolen", men det er bedre å organisere en liten "gave" uansett, slik at saken blir bedre argumentert.

En mer alvorlig situasjon med svindel kan spores i arbeidet til N.V. Gogol "Dead Souls".

Det er en utmerket beskrivelse av Chichikovs karriere innen tollvesenet: "... men helten vår tålte alt, holdt ut sterkt, tålmodig utholdt, og - til slutt flyttet til tollvesenet. Det må sies at denne tjenesten lenge hadde vært et hemmelig tema for tankene hans. Han så hvor smarte tollvesenet fant opp utenlandske dingser, hva slags porselen og cambrikk de sendte til sladdere, tanter og søstre. Mer enn en gang i lang tid hadde han sagt med et sukk: "Det ville være hvor man kan få tak i over: grensen er nær, og opplyste mennesker, og hvilke tynne nederlandske skjorter du kan få.

I en kort periode var det ikke liv fra ham for smuglere. Dette var et tordenvær og fortvilelse for alle polske jøder. Hans ærlighet og uforgjengelighet var uimotståelig, nesten unaturlig. Han gjorde seg ikke engang en liten kapital av diverse konfiskerte varer og valgte ut noen dingser som ikke kom inn i statskassen for å unngå unødvendig korrespondanse.

På den tiden ble det dannet et sterkt smuglersamfunn på en bevisst korrekt måte; den dristige bedriften lovet fortjeneste i millionklassen. Han hadde lenge hatt informasjon om seg og nektet til og med å bestikke de som ble sendt, og sa tørt: «Det er ikke på tide ennå».

Etter å ha mottatt alt han hadde til rådighet, ga han i samme øyeblikk beskjed til samfunnet og sa: "Nå er tiden inne." Regnestykket var for riktig. Her kunne han på ett år få det han ikke ville ha vunnet i tjue år med den ivrigste tjenesten. Før ønsket han ikke å inngå noe forhold til dem, fordi han ikke var noe mer enn bare en bonde, derfor ville han ha fått lite; men nå ... nå er det en helt annen sak: han kunne tilby alle betingelser ... "

All Chichikovs ytre ryddelighet, hans gode manerer står i skarp kontrast til den indre skitten og urenheten til denne helten, og fullfører bildet av en "skurk", "erverver" og "rovdyr", som bruker alt for å oppnå hovedmålet sitt - profitt og oppkjøp. .

Her gjenspeiler Gogols visjon av situasjonen som Ostrovsky, hvis karakterer i Tordenstormen er utstyrt med samme oppfatning om korrupsjon, at det er ufarlig og til og med "nyttig" på sin egen måte. Kuligin snakker om disse lastene i sin monolog. Av den lærer vi at byen er bebodd av filister, embetsmenn og kjøpmenn. At man i filistinisme ikke kan se annet enn «uhøflighet og bar fattigdom». Årsaken til denne fattigdommen er også navngitt av Kuligin, som også tilhører den borgerlige klassen: «Og vi, sir, vil aldri bryte ut av denne barken! Fordi ærlig arbeid aldri vil gi oss mer daglig brød. Kuligin innser den bitre sannheten: "den som har penger, sir, han prøver å slavebinde de fattige, slik at han kan tjene enda mer penger for sitt gratis arbeid." Kuligin, med henvisning til den lokale ordføreren, forteller hvordan Savel Prokofiich Dikoi, Boris' onkel, regner med bøndene: han gir dem konstant ikke en krone. Dikys posisjon er enkel og forståelig: «Er det verdt det, din ære, å snakke om slike bagateller med deg! Mange mennesker bor hos meg hvert år; du forstår: Jeg vil ikke betale dem en krone mer per person, jeg tjener tusenvis av dette, sånn er det; Jeg har det bra!" Profitt er det som får Diky, så vel som andre kjøpmenn i Kalinov, til å lure, jukse, undervektige - slike ord som ære og samvittighet eksisterer rett og slett ikke i leksikonet til representanter for handelsklassen.

Kuligin sier bittert at kjøpmennene heller ikke kommer overens med hverandre: «De undergraver hverandres handel, og ikke så mye av egeninteresse, men av misunnelse. De er i fiendskap med hverandre ... "Og i dette fiendskapet tyr uutdannede, analfabeter kjøpmenn til hjelp fra lokale korrupte embetsmenn:" de får fulle funksjonærer inn i sine høye herskapshus, slike, sir, funksjonærer, at det ikke er noe menneske synet på ham, menneskelig form er tapt. Og de, for en liten velsignelse, på frimerkeark, rabler ondsinnet bakvaskelse på naboene.
Det er for disse feidene at trange kjøpmenn, som ikke er i stand til å ærlig gre med bøndene etter varer, ikke sparer penger: "Jeg," sier han, "vil bruke, og det vil koste ham en krone." Kuligin innrømmer til og med at han "ønsket å skildre manerene til byen Kalinov i vers ...".

I denne monologen av Kuligin gis det et satirisk bilde av livet og skikkene til kalinovittene, noe som ikke er tilfeldig at kjøpmennenes muggen og inerte verden, basert på pengers makt, misunnelse og ønsket om å skade sine konkurrenter , ble kalt av kritikeren A. N. Dobrolyubov "mørket rike".

Et annet verk av Gogol kommer til tankene, som latterliggjør lastene til uærlige tjenestemenn. Dette er komedien "Generalinspektøren". Hvis blant galaksen av mennesker som ikke anser en bestikkelse noe langt fra absolutt adel og markerer noen, så vil den første på listen, selvfølgelig, være ordføreren. Han er den sentrale skikkelsen i byen og den mest betydningsfulle blant de andre embetsmennene. Det er rundt ham alt liv i byen dreier seg. Hva er en ordfører? Ikke dum: han er mer edru enn alle andre, vurderer årsakene til revisorens ankomst. I forhold til sine underordnede er han frekk, hemningsløs, despotisk. ekstremt høflig. Ordføreren har sin egen filosofiske posisjon, som er underlagt livsprinsipper. Målet med livet er å heve seg til rangen som general. Dette forklarer hans holdning til både underordnede og overordnede.. I dette tilsvarer han hele sin tids byråkratie, hvor hykleri, løgner, bestikkelser har blitt normen.

Ordføreren tar bestikkelser og anser det ikke som noe skammelig eller galt, tvert imot, det ble sånn, hva er galt med det. Det er feil i en persons liv, så det er derfor han er en person som gjør feil - dette er, ifølge ordføreren, den høyeste predestinasjonen: "... det er ingen person som ikke ville ha noen synder bak seg. Det er akkurat slik Gud har designet det." For å bli lenger i stolen og gjøre en karriere, må du sende inn alle feilberegningene til myndighetene i en form som er praktisk for ham, og dra nytte av dette selv. Slik var det også med kirken: Beløpet som ble bevilget til byggingen lå i lommen hans, og myndighetene ble informert om at «den begynte å bygges, men brant ned». Det er ikke noe uærlig for en ordfører å frigjøre noen fra rekruttering for bestikkelse eller å feire en navnedag to ganger i året. I begge tilfeller er målet det samme – berikelse. Han bærer også etternavnet sitt for å matche sin indre verden - Skvoznik-Dmukhanovsky.

Retten og alle juridiske prosedyrer i byen utføres av dommer Ammos Fedorovich Lyashsin-Tyapkin. Etternavnet er ganske i samsvar med dommerens holdning til tjenesten hans. I retten inntar han en plass og en posisjon som gir ham makt i byen. Når det gjelder retten, er alt så forvirret der, mettet med oppsigelser og baktalelse, at du ikke engang bør se på rettssaker, du kan fortsatt ikke finne ut hvor sannheten er, hvor løgnen er. Lyapkin-Tyapkin "ble valgt til dommer etter adelens vilje", som lar ham ikke bare fritt holde selv med ordføreren selv, men også utfordre hans mening.

Dommeren er den smarteste av alle tjenestemenn i byen. I løpet av livet leste han fem-seks bøker, så han anser seg selv som «noe frittenkende». Dommerens favorittyrke er jakt, som han bruker all sin fritid til. Han rettferdiggjør ikke bare bestikkelsen sin, men setter seg selv som et eksempel: «Jeg sier åpent til alle at jeg tar bestikkelser, men hvorfor bestikkelser? Greyhound valper. Det er en helt annen sak." Generelt, ved å bruke eksemplet med Lyapkin-Tyapkin, viste Gogol et typisk bilde av en dommer på den tiden.

Postmester Ivan Kuzmich Shpekin er engasjert i den mest "ufarlige" virksomheten - han åpner og leser andres brev. Han, som alle andre, ser ikke noe kritikkverdig i sitt yrke: «Jeg elsker døden for å vite hva som er nytt i verden».

Med nyheten om at revisoren kommer, forstyrres det stille livsløpet i en provinsby. Det er forvirring blant tjenestemenn. Alle er redde for seg selv og tenker hvordan de skal avlede slaget. Skoleinspektøren skjelver av frykt, postmesteren fortsetter å åpne brev, men nå "til det felles beste", rabler Strawberry oppsigelser. Ordførerens rykte er også under angrep. Han har flere bestikkelser, her ikke bare "pelsfrakker og sjal", men også "kuler av varer fra kjøpmenn", og mer betydelig makt.

På hovedstyret vedtok tjenestemenn å gjenopprette orden i byen og gi bestikkelse til revisoren. Å gjenopprette orden ble redusert til vinduspredning: "fjerne jakt-rapniken som hang i nærværet" og rengjøring av gaten som revisoren skulle komme inn i byen langs. Når det gjelder bestikkelsen, aksepterte den påståtte revisoren Khlestakov den med glede. I hovedsak er Khlestakov den samme småfunksjonæren, bare fra St. Petersburg, hans synspunkter, livsprinsipper er ikke forskjellig fra synspunktene til hans provinsielle kolleger. Han er «litt dum og, som de sier, uten en konge i hodet», men han vet hvordan han skal splurge, fingernem, unnvikende og frekk - en typisk representant for den byråkratiske kasten i Nicholas I-tiden.

Alle karakterene som Gogol viste i komedien sin er generaliserte bilder av hele det byråkratiske Russland på 30-tallet av 1800-tallet, der bestikkelser, underslag, fordømmelser ble ansett som normen. Belinsky, som beskrev Gogols komedie, sa at byråkrati er "et selskap av forskjellige tjenestetyver og ranere."

En rekke verk av russiske klassikere, som fordømte bestikkelser og bestikkelser av mange tjenestemenn, fortsetter "Ve fra Wit" av A. S. Griboyedov. Linjer fra dette udødelige verket har blitt udødeliggjort i minnet til mange generasjoner, og frem til i dag kan ethvert skarpt sitat om dagens tema stamme fra denne komedien.

For eksempel fordelingen av steder og titler. Underdanighet, løgner, smiger, sycophancy, bestikkelser er iboende i herrer fra høysamfunnet. Ved hjelp av disse "fortjenestene" ble forfremmelse sikret. Noble slektskap bidro også til å fremme gradene:

Hos meg er ansatte til fremmede svært sjeldne;

Stadig flere søstre, svigerbarn ...

Hvordan vil du begynne å introdusere dåpen om, for byen,

Vel, hvordan ikke glede din egen lille mann!

Hovedpersonen i verket, Chatsky, kunne ikke definere seg selv i dette endeløse spillet med pretensjoner, misunnelse, rangeringer og støyende baller fra den timen av Moskva:

Hvor, vis oss, fedre til fedre,

Hvilken skal vi ta som prøver?

Er ikke disse rike på ran?

De fant beskyttelse fra retten i venner, i slektskap,

Storslåtte bygningskamre,

Hvor de flyter over i fester og ekstravaganse,

Og hvor utenlandske klienter ikke vil gjenoppstå

De slemmeste egenskapene fra tidligere liv.

Ja, og hvem i Moskva klemte ikke munnen

Lunsj, middag og dans?

Chatsky motsetter seg skarpt vilkårlighet, despotisme, smiger, hykleri og tomheten til de vitale interessene som de konservative sirkler av adelen lever av.

Tradisjonene til russiske satirikere fortsetter i arbeidet til M.E. Saltykov-Sjchedrin. I "Tales" latterliggjør Saltykov-Shchedrin myndighetspersoner, grunneiere, liberal intelligentsia. Saltykov-Sjchedrin viser hjelpeløsheten og verdiløsheten til embetsmenn, parasittismen til godseiere, og samtidig understreker den russiske bondens flittighet og fingerferdighet, og uttrykker sin hovedide i eventyr: bonden har ingen rettigheter, er overveldet av kjennelsen. eiendommer.

Så i «The Tale of How One Man Feeded Two Generals» viser Saltykov-Shchedrin den fullstendige hjelpeløsheten til to generaler som befant seg på en øde øy. Til tross for at det var en overflod av vilt, fisk og frukt rundt omkring, døde de nesten av sult.

Tjenestemennene, som ble "født, oppvokst og blitt gamle" i et slags register, forsto ingenting, og visste ikke "engang noen ord", bortsett fra kanskje uttrykket: "Godta forsikringen om min fullkomne respekt og hengivenhet" , generalene gjør ingenting de ikke visste hvordan og trodde helt oppriktig at ruller vokser på trær. Og plutselig går tanken opp for dem: vi må finne en mann! Tross alt må han bare "gjemme seg et sted, unndra seg arbeid." Og mannen ble virkelig funnet. Han matet generalene og vrir umiddelbart, på deres ordre, lydig tauet som de binder ham til et tre med slik at han ikke stikker av.

Servilitetstemaet kan videreføres av den store russiske klassikeren A.P. Chekhov. I historien "The Death of an Official" viste forfatteren hvordan den lille tjenestemannen Chervyakov, tjenestemannens etternavn taler for seg selv, og understreker ydmykelsen av eksekutøren, å være i en ydmyket posisjon, ikke bare ikke søker å komme seg ut av det. , men selv forkynner han slavisk oppførsel, som ble gjenstand for latterliggjøring i historien.

I sin andre historie, "Thick and Thin", viste Tsjekhov at selv gamle venner er underlagt slike laster som servilitet og pretensjon. Heltene i historien "tykke" og "tyne" starter en samtale. Fra den lærer vi navnene: Michael og Porfiry. Thin Porfiry, som ikke er beskjeden, skryter av seg selv, sin kone og sønn. Han begynte å minnes, så begynte han å spre nyheter om seg selv, om hva som hadde skjedd i livet hans siden han forlot skolen. Sønnen til Porfiry, som ble introdusert for Mikhail, tok ikke umiddelbart av seg capsen for å hilse på farens venn, men først etter litt omtanke (estimerte om rangen til farens fete rang ikke var lavere).

Mikhail var virkelig interessert i Porfirys liv, han spurte ham og gledet seg over møtet. Porfiry selv oppfører seg uhemmet og rolig. Men når den subtile får vite at Mikhail er en hemmelig rådgiver og har to stjerner, så forsvinner denne lettheten. Han kryper seg sammen og begynner å opptre oberiøs, og kaller en gammel venn "Deres eksellens". Slik oppførsel er ekkelt og uforståelig for Michael. Tross alt snakket han med Porfiry som til en gammel venn, men så snart han sa sin rang, ydmyket han seg umiddelbart foran ham. Den tykke prøver å protestere mot den tynne: "Hvorfor er denne servitigheten her?" Men den tynne bare fniset ekkelt. Så snudde Michael seg bort fra Porfiry og tok hånden hans til farvel.
A.S. Pushkin avslørte i sitt arbeid "Dubrovsky" et annet bilde av en mann hvis moralske prinsipper tillater ham å gi bestikkelser og tro på sin egen straffrihet. Det handler om Trojekurov. Han er en bortskjemt og løssluppen mann, beruset av bevisstheten om sin styrke. Rikdom, familie, forbindelser - alt gir ham et fritt liv. Troekurov tilbringer tiden sin i fråtsing, drukkenskap og vellysthet. Ydmykelse av de svake, som å lokke en gapende gjest med en bjørn, dette er hans gleder.

Med alt dette er han ikke en født skurk. Han var venn med Dubrovskys far i veldig lang tid. Etter å ha kranglet med ham i kennelen, tar Troekurov hevn på vennen sin med all kraften til hans tyranni. Ved hjelp av bestikkelser saksøkte han boet fra Dubrovskys, drev sin tidligere venn til sinnssykdom og død. Men tyrannen føler at han har gått for langt. Umiddelbart etter rettssaken går han for å forsone seg med en venn. Men han er sent ute: far Dubrovsky er døende, og sønnen driver ham ut.

A.S. Pushkin trakk analogier mellom byråkratiet og den russiske adelen, hvis metoder for husstell også er i tvil. I bildet av Troekurov ønsket han å vise at problemet ikke lå i grunneieren selv, men i den sosiale strukturen i det russiske livet (serfdom, adelens allmakt). Det utvikler i en uopplyst adelsmann en tro på hans straffrihet og ubegrensede muligheter ("Det er styrken til å ta bort eiendommen uten noen rettighet"). Selv kjærlighet til barn er forvrengt i Troekurov til det ytterste. Han elsker Mashaen sin, men gjør henne ulykkelig ved å gi henne ut som en rik, men uelsket gammel mann.

Eksempler på utenlandske verk viet til korrupsjonstemaer inkluderer bøker som The Canterbury Tales av J. Chaucer, The Merchant of Venice, Measure for Measure av W. Shakespeare, The Divine Comedy av A. Dante. Så for syv århundrer siden plasserte Dante korrupte tjenestemenn i helvetes mørkeste og dypeste sirkler.

Jeg vil gjerne merke meg verkene basert på virkelige historier og fakta, slik som: "Public Enemies" av Brian Barrow, "Schindler's List" av Thomas Keneally, etc. Men hvis i det første arbeidet fungerer korrupsjon som en spak for å kontrollere politiet av gangstersyndikater, som regelmessig gjorde de tilsvarende "bidragene", så i andre omgang ble det gitt bestikkelser og gaver til de høyeste rekkene av det fascistiske Tyskland av Schindler for å redde hans lille jødiske "autonomi" lokalisert ved fabrikken hans.

Kapittel III. Om korrupsjon i poesi

Tjenestemenns laster ble ikke ignorert av poeter og fabulister. På begynnelsen av XIX århundre. flott I.A. Krylov dedikerte fabelen "The Fox and the Groundhog" til dette emnet.

"Hvor er det, sladder, du løper uten å se deg tilbake!"

Spurte jordsvinet reven.
«Å, min due-kumanek!
Jeg tåler baktalelse og utvist for bestikkelser.

Den symbolske frasen "Snute i lo" fra denne fabelen har lenge blitt en aforisme og begynte å tjene som en ironisk definisjon av handlingene til uærlige tjenestemenn og ansatte.

Den kritiske skarpheten og omfanget av sosiale problemer er inneholdt i Krylovs fabler.Så Lillekråka (en karakter av fabelen med samme navn, 1811) så hvordan Ørnen snappet et lam fra flokken. "Kokte" denne Voronenka,

Ja, han tenker bare slik: «Ta det sånn,
Og så blir klørne skitne!
Det er også Eagles, tilsynelatende, ganske dårlige.

Den lille kråka bestemmer seg for å bære væren bort. Den triste slutten av den frekke og tynnfødte dama, som bestemte seg for å etterligne ørnen, og til og med overgå ham i tyveri, er en selvfølge. Moralen i fabelen oversetter løsningen av plottkonflikten til et rent sosialt plan: "Det tyvene slipper unna med, blir tyvene slått for det." Hvordan kan man ikke huske her det berømte ropet fra Gogol-ordføreren "Du tar det ikke i henhold til din rang!", Med hvilket han opprører det formastelige kvarteret. I Krylovs lille fabel, på sin egen måte, som i et embryo, forutses bildet av den totale korrupsjonen av det byråkratiske apparatet, som Gogol vil sette inn i Generalinspektøren. "Ta etter rang" er det første budet til den byråkratiske klassen. Og i Krylovs vokalisering karakteriserer det systemet med offisielt hierarki i det føydale Russland bedre enn "Table of Ranks".

I forbindelse med problemet med korrupsjon kan man ikke annet enn å huske N.A. Nekrasov. Nikolai Alekseevich Nekrasov var en kunstner som var overraskende følsom og oppmerksom på folks problemer og ambisjoner. Hans sjel og hjerte reagerte på folks problemer. Bare en uselvisk hengiven kunstner kunne produsere et slikt dikt som "Thinking at the Front Door."

Vanen med slavisk servitighet til «frie borgere» er nesten skremmende. Her bringes ritualet til det absurde, ingen blir overrasket over en slik underdanighet.
Når du skriver ned navnet ditt og rangeringen,
Gjester går hjemmefra
Så dypt fornøyd med meg selv
Hva tror du - det er deres kall!
Poeten gir satiren fritt spillerom, han forakter disse «sjelens tjenere» og får leseren til å undre seg over tingenes etablerte orden, når en adelsmann uhøytidelig bruker sin høye posisjon, og tar grubling for gitt, som et «uttrykk for respekt». for han. Men leseren forstår at de tilber stedet som er okkupert av en person, og ikke hans verdighet og intelligens. Denne personen er eieren av andres skjebner, det avhenger av ham hvilken besøkende som kommer ut syngende, og hvem i tårer. Vanlige bondevandrere har i det hele tatt ikke lov til å nå den "høye" personen, fordi adelsmannen "ikke liker fillete pøbel", og tydeligvis fornærmer hans "estetiske følelse". Men mest av alt er poeten rasende, ikke engang over selve forsømmelsen av mennesker, men over deres reaksjon på det som skjer.
Og de gikk, brennende av solen,
Gjentar: "Gud dømme ham!",
Sprer håpløst hender,
Og så lenge jeg kunne se dem,
Med avdekket hode...
Underkastelse og tilgivelse er uakseptabelt. Nekrasov er rasende over folkets tålmodighet. Poeten opptrer som en frivillig forsvarer av de «rettferdige» og «ordløse». Oppfordrer adelsmannen til å ombestemme seg, ta på seg sine plikter - å tjene folket og staten, men ... "de lykkelige er døve for gode."
Forfatteren, rasende over lovløshet, maler et bilde av livet til den "lykkelige" og hans død.Dette er ikke lenger bare en forbønn for folket, men et kall til opprør, en appell fra en patriot som ikke har styrke til å tie, som ser maktens urettferdighet og den ordløse ydmykheten til folket, som ikke er i stand til, og kanskje ikke villig til å reise seg til sitt eget forsvar.

Byråkratiet råttent fra hodet er også nevnt av en av de mest kjente dikterne på 1900-tallet Vladimir Mayakovsky i diktet hans "Bestikkelse":

"...overalt

Ham

Av speider.

Han vet,

Hvem du skal sette en fot på

og hvor

Ha en utdeling.

Alle på plass:

brud -

i tilliten

gudfar -

i Gum

Bror -

til narkotikakommissariatet....

Han er en spesialist

Men av en spesiell type:

Han

I et ord

Slett mystikk.

Han tok bokstavelig talt

"nasjoners brorskap"

som brødrenes lykke,

tante

Og søstre.

Han mener:

Hvordan kan han kutte ansatte?

Kat

Ikke øyne, men kull ...

Kan være,

Plass

Dra til Nata?

Nata har avrundede former."

Majakovskijs harde stil, som også kan spores i hans andre arbeider, i forhold til bestikkere får en spesiell ironisk karakter når det gjelder tjenestemenns laster. Derfor fortsetter serien et annet arbeid av Mayakovsky, dedikert til fruktene av korrupsjon - bestikkelser: "Oppmerksom holdning til bestikkere":

"Jeg kommer og roper ut alle mine forespørsler,

Avvis kinnet til en lett tunika.

Tjenestemannen tenker: «Å, det ville vært mulig!

På den måten flyr jeg en fugl for to hundre.

Hvor mange ganger under baldakinen til tjenestemenn,

Han brakte harme til dem.

"Å, det ville være mulig, - mener tjenestemannen, -

Vi melker en sommerfugl for tre hundre."

Jeg vet du trenger to hundre og tre hundre -

De vil ta det uansett, hvis ikke de, så disse;

Og jeg vil ikke fornærme en fogd ved å sverge:

Kanskje har namsmannen barn ... "

«Ta den, kjære, ta den, hva er der!

Dere er våre fedre og vi er deres barn.

Fra kulde uten å gå tann til tann,

La oss bli nakne under den blotte himmelen.

Ta det, kjære! Men bare med en gang

Skriv aldri om det igjen."

I årene før revolusjonen avviste Majakovskij den borgerlige verden. Hans berømte "Salmer" ble satiriske dikt fra den førrevolusjonære perioden: "Hymn to the Judge", "Hymn to the Bribe", "Hymn to Dinner" ... Selve navnene på mange salmer inneholder en komisk avvik, fordi salme er en høytidelig sang, som er dedikert til ære for middag eller bestikkelser er bare latterlig.I Hymn to the Judge flytter Majakovskij, for å unngå forfølgelse av sensur, scenen til landet Peru, selv om han selvfølgelig kritiserer russiske dommere. I Peru ble landet overtatt av ufølsomme «kjedelige» dommere, med «øyne så strenge som et innlegg». De hater alt levende, de innførte forbud mot alt:

Og fugler og danser og deres peruanere

omgitt av artikler.

Dommerens øyne er et par blikkbokser

flimrer i søppelgropen.

Dommerne vet ikke selv hvordan de skal nyte livet og forbyr andre å gjøre det, de streber etter å regulere alt, gjøre det fargeløst, kjedelig. Så, under dommerens blikk, bleknet en oransjeblå påfuglhale. Folket under de onde dommernes styre gis i form av straffedømte. Det er mulig å frigjøre de dømte bare ved å eliminere dommerne som «forstyrrer både fuglen og dansen, og meg, og deg, og Peru». Det er som moralen i en fabel.

Griboyedovs og Gogols motiver gjenoppstår i "Salmene" dedikert til bestikkere:

Og det er ingenting å bevise- søk og ta,

Tross alt vil avisskummet tie.

Som sauer må de klippes og barberes.

Hvorfor skamme seg i ditt eget land?

I det en gang blomstrende landet, nå høres bare ringingen av lenker, «fugleløse» og «desertering» har kommet. Etter et dødsblikk fra dommeren ble påfuglens hale visnet. Dommerne forbød til og med vulkaner ved å sette opp skilt der det sto «Non-Smoking Valley».

Mange moderne poeter skrev også satiriske dedikasjoner til en bestikkelse. Her er for eksempel et dikt av N. Ermolaev:

Om en bestikkelse

Bestikkelse må respekteres

Bestikkelser må legaliseres

Ikke fornærme noen

Vi trenger alle å roe ned.

Tross alt, den som har

som ikke har, gir ikke,

Tar den som har makten,

Den som ikke har, gir ikke.

Vi må tåle en bestikkelse,

Og du trenger ikke å åpne alt

Ikke stol på moral

Stille, fredelig kan de ta.

Tross alt vil de fattige ikke tape:

De har ingenting å tape

Og de vil ikke gi

De har ingenting å gi

De kan bare drømme om

Når alle er rike

Bestikkelser vil bli gitt til alle

Det er umulig å ikke være enig i meningen til L Gray, uttrykt i diktet "Om bestikkelser"

I kampen mot bestikkelser tilbyr andre

Seriøst straffe og fordømme alvorlig.

Bare ikke de som utpresser disse bestikkelsene,

Og de som ble tvunget til å «gi».

Helt enig!! Når det ikke blir det i det hele tatt

Alle som forstyrrer høringen av en tjenestemann med en bønn,

Se, forbanna korrupsjon vil forsvinne

Og gradvis vil den dø av seg selv.

Er det mulig å skrive om bestikkelser til poeter!

Kjære dere, vi har ikke tid. Kan ikke være slik.

Dere som er bestikkere

Det er i hvert fall derfor

Nei, ikke ta bestikkelser.

Andrei Burilichev profeterer straff for alle bestikkere:

Før du tar, tenk, min venn:

Hva ofrer du for en pose penger?

Vil du hente litt penger?

Huske! Du må betale for alt!

I et annet dikt fordømmer Symbolokov Valery korrupsjon og oppfordrer til å huske ære:

Korrupsjon ved makt er oppkjøp og bestikkelser.
Korrupsjon i makten er et korrupt miljø.
Korrupsjon ved makten er en kriminell horde.
Redd ære!
Redd ære!!
Redd ære!!! Lord.

Konklusjon

Derfor, etter å ha analysert alle verkene, kan man spore ikke bare historien til den særegne utviklingen av korrupsjon i samfunnet (fra små bestikkelser til store svindel), men også historien om utviklingen av holdninger til det. Forfatterne latterliggjorde laster til små tjenestemenn, anklaget dem for feighet og påstillelse foran overordnede, og ble forferdet over det enorme moralske fallet til store tuktører som setter penger over personlige verdier. Mange litterære helter fordømmer åpent korrupte tjenestemenn.

Den eneste mulige metoden for å bekjempe korrupsjon er en slags revisjon av samfunnets moralske verdier. Etter å ha lest de ovennevnte verkene på nytt, er det klart at roten til alt onde ikke bare ligger i tjenestemennenes vilkårlighet, men også i den moralske posisjonen til vanlige borgere som presenterer disse bestikkelsene. Folk, som gir byråkratiet skylden, glemmer at de er katalysatoren for alle prosesser i samfunnet, både positive og negative. Derfor kan problemet korrigeres bare ved å forene, som Leo Tolstoy sa.

For samfunnet har korrupsjon blitt et av de mest akutte problemene. Hver dag i media hører vi om korrupsjon og bestikkelser. Dette negative fenomenet gjennomsyret hele samfunnet.

Nesten alle innbyggere i landet vårt har møtt dette på en eller annen måte.

fenomen. Man skal ikke tro at kampen mot korrupsjon og bestikkelser foregår et sted langt unna, i samfunnet vårt. Samfunnet er oss. La oss hjelpe vår regjering

foreslå tiltak for å bekjempe bestikkelser.

Liste over brukte litteratur

1. Gogol N.V. Døde sjeler. ABC. 2012
2. Gogol N.V. Revisor. ABC. 2012
3. Griboyedov A.S. Ve fra sinnet. ID Meshcheryakov. 2013
4. Karamzin N.M. Historien om russisk regjering. ALFABOK 2008
5. http://www.litra.ru/
6. http://www.folk-tale.narod.ru/autorskaz/Krylov/Lisitsa-i-Surok.html
7. http://etkovd.ucoz.ru/forum/44-278-1
8. http://www.ngavan.ru/forum/index.php?showtopic=1081

"Ve fra Wit". Hushjelp Lisa

Liza er en klassisk hushjelp som passer elskerinnen sin med hennes kjærlighetsforhold. Hun er en tjener av Famusovs, men i huset til herrene sine er Liza i stillingen som en tjener-venn av Sophia. Hun er skarp på tungen, hun har fri oppførsel og frihet i omgangen med Chatsky og Sophia. Siden Lisa vokste opp med sin utdannede unge dame, er talen hennes en blanding av folkelig og søt, så naturlig i munnen til en hushjelp. Denne halvt damen, halvt tjeneren spiller rollen som Sophias følgesvenn. Lisa er en aktiv deltaker i komedien, hun er både utspekulert, skjermer den unge damen og ler av henne, unngår det herlige frieriet Famusova sier: "Slipp deg løs, anemoner selv, kom til fornuft, dere er gamle mennesker." Han husker Chatsky, som Sophia ble oppdratt sammen med, og angret på at den unge damen hadde mistet interessen for ham. Med Lisa holder Molchalin seg på lik linje, og prøver å ta vare på henne til den unge damen ser dette.

Hun til ham, og han til meg,

Og jeg ... bare jeg knuser i hjel i kjærlighet .-

Og hvordan ikke bli forelsket i barmannen Petrusha!

Etter å ha oppfylt instruksjonene til den unge damen sin, sympatiserer Liza nesten med kjærlighetsforholdet og prøver til og med å resonnere med Sophia og sier at "det vil ikke være noen slik bruk i kjærlighet." Lisa, i motsetning til Sophia, er godt klar over at Molchalin ikke er et par for elskerinnen sin og at Famusov aldri vil gi Sophia som kone til Molchalin. Han trenger en svigersønn som har en posisjon i samfunnet og en formue. I frykt for en skandale vil Famusov sende Sophia til sin tante i Saratov-ørkenen, men etter en stund vil han prøve å gifte seg med en mann i sin krets. En mer brutal represalier venter de livegne. Famusov ventilerer først og fremst ondt på tjenerne. Han beordrer Lisa: "Hvis du vil, gå til hytta, marsjer, gå etter fuglene." Og portieren Filka truer med å bli eksilert til Sibir: "For å arbeide deg, for å bosette deg." Fra føydalmesterens lepper hører tjenerne sin egen dom.

"Kapteinens datter". "Dubrovsky". Anton, barnevakt

Anton og barnepiken ……….- tjenere fra verket “Dubrovsky”. De er representanter for det livegne husholdningsfolket, viet til sine herrer til et punkt av uselviskhet, som respekterte dem for deres høye ærlighet og hengivenhet. Til tross for de vanskelige levekårene, beholdt disse tjenerne et varmt menneskehjerte, et lyst sinn og oppmerksomhet til mennesker.

I bildet av Anton fanget Pushkin det nøkterne og skarpe folks sinn, selvtillit og uavhengighet, gaven til vidd og treffende og levende tale. I talen hans er det en overflod av ordtak, figurativitet av talen: "ofte er han sin egen dommer", "han legger ikke en krone", "på pakker", "ikke bare huden, men også kjøttet vil bli trukket av».

Anton kjente Vladimir som barn, lærte ham å ri på hest, moret ham. Han var sterkt knyttet til Vladimir, som han husket som barn og deretter ble forelsket i, men samtidig uttrykker han følelsene sine for Vladimir i den formen som er kjent for ham som en livegen ("bøyd for ham til bakken")

Anton har ingen slavisk frykt i forhold til mesterne. Han, som andre livegne, hater den grusomme grunneieren Troekurov, han kommer ikke til å underkaste seg ham, han er klar til å kjempe mot ham.

Vladimir Dubrovskys barnepike Hun var en snill kvinne som var oppmerksom på mennesker, selv om hun langt fra tenkte på muligheten for å kjempe mot grunneierne.

Hun var veldig knyttet til Dubrovsky-familien: dette er medlidenhet og bekymring for den gamle mannen Dubrovsky, bekymring for hans saker, for rettens avgjørelse, kjærlighet til Vladimir, som hun ammet og kjærlig kaller i brevet "min klare falk" . Brevet hennes indikerer også uttrykk som var kjent for en liveg når han henvendte seg til en herre og som ble forklart av hans slaveri ("din trofaste slave", "og vi er dine", "tjener han deg godt"). Men når hun møter Vladimir, oppfører barnepiken seg ikke som med en gentleman, men som med en kjær ("hun klemte meg med tårer ...").

"Kapteinens datter" tjener Savelich.

Et av de lyseste bildene fra folket er tjeneren Savelich ("Kapteinens datter"). Uten "skyggen av slavisk ydmykelse" dukker Savelich opp foran oss. Den store indre adelen, åndelige rikdommen i hans natur er fullt åpenbart i den fullstendig uinteresserte og dype menneskelige tilknytningen til en fattig, ensom gammel mann til kjæledyret sitt.

Pushkinsky Savelyich er overbevist om at livegne trofast må tjene sine herrer. Men hans hengivenhet til sine herrer er langt fra slavisk ydmykelse. La oss huske ordene hans i et brev til sin mester Grinev-faren, som etter å ha lært om duellen til sønnen sin, bebreider Savelich for omsorgssvikt. Tjeneren, som svar på frekke, urettferdige bebreidelser, skriver: "... Jeg er ikke en gammel hund, men din trofaste tjener, jeg adlyder mesterens ordre og har alltid tjent deg flittig og levd til grått hår." I brevet kaller Savelich seg selv en «slave», slik det var vanlig da livegne henvendte seg til sine herrer, men hele tonen i brevet utstråler en følelse av stor menneskelig verdighet, gjennomsyret av bitter bebreidelse for en ufortjent fornærmelse.

En livegne, en gårdsmann, Savelyich er full av en følelse av verdighet, han er smart, smart, han har en følelse av ansvar for oppgaven som er tildelt. Og mye er betrodd ham - han er faktisk engasjert i å oppdra gutten. Han lærte ham å lese. Tvangsfratatt familien sin, følte Savelich virkelig faderlig kjærlighet til gutten og ungdommen, viste ikke servil, men oppriktig, hjertelig omsorg for Pyotr Grinev.

Mer bekjentskap med Savelich begynner etter Pyotr Grinevs avgang fra foreldrehjemmet. Og hver gang Pushkin skaper situasjoner der Grinev begår handlinger, feiltrinn, og Savelich redder ham, hjelper, redder ham. Allerede neste dag etter at han forlot hjemmet, ble Grinev full, tapte hundre rubler til Zurin og "spiste middag hos Arinushka." Savelich "gispet" da han så den fulle mesteren, mens Grinev kalte ham et "grynt" og beordret ham til å legge seg. Neste morgen, som viser mesterlig makt, beordrer Grinev å betale de tapte pengene, og forteller Savelich at han er hans herre. Slik er moralen som rettferdiggjør Grinevs oppførsel.

Utleier "barnet" tar bevisst på "voksen" uhøflighet, og ønsker å rømme fra omsorgen til "onkelen", for å bevise at han ikke lenger er "et barn". Samtidig «syns han synd på den stakkars gamle mannen», han føler anger og «stille anger». Etter en tid ber Grinev direkte om tilgivelse fra Savelich og forsoner seg med ham.

Når Savelich får vite om Grinevs duell med Shvabrin, skynder han seg til stedet for duellen med den hensikt å beskytte sin herre, Grinev takket ikke bare den gamle mannen, men anklaget ham også for å fordømme foreldrene sine. Hvis det ikke var for Savelichs inngripen på tidspunktet for rettssaken og eden til Pugachev, ville Grinev blitt hengt. Han var klar til å ta Grinevs plass under galgen. Og Pyotr Grinev vil også risikere livet når han skynder seg til unnsetning av Savelich fanget av Pugachevittene.

Savelich, i motsetning til de opprørske bøndene, er viet til Grinev, han beskytter eiendommen deres og, som herrer, anser Pugachev som en røver. En slående episode av verket er Savelichs krav om å returnere tingene valgt av opprørerne.

Savelyich forlot mengden for å gi Pugachev registeret sitt. Kholop Savelich vet hvordan man leser og skriver. Opprøreren og lederen for opprøret er analfabeter. "Hva er dette?" – Pugachev spurte viktig. - "Les den, så du vil fortjene å se," svarte Savelich. Pugachev godtok papiret og så på det lenge med en betydelig luft. "Hva skriver du så smart?" - sa han til slutt - "Våre klare øyne kan ikke se noe her. Hvor er sjefsekretæren min?

Den komiske oppførselen til Pugachev og barnsligheten i spillet hans ydmyker ikke opprøreren, men Savelich, takket være den skapte situasjonen, ydmyker ikke seg selv med en servil forespørsel om å returnere stjålne herrekapper, nederlandske linskjorter med mansjetter og en kjeller med te redskaper. Omfanget av interesser til Pugachev og Savelich er usammenlignelig. Men når han forsvarer det plyndrede gode, har Savelich rett på sin måte. Og vi kan ikke forbli likegyldige til den gamle mannens mot og engasjement. Frimodig og fryktløst vender han seg til bedrageren, uten å tenke på hva som truer ham med kravet om å returnere ting "stjålet av skurker", han husket også hare-saueskinnsfrakken presentert til Pugachev av Grinev ved det første møtet i en snøstorm. Grinevs sjenerøse gave til en ukjent «bonde» som reddet heltene under en snøstorm, Savelichs oppfinnsomhet og dedikasjon vil redde både tjeneren og den unge offiseren.

"Døde sjeler". Persille, Selifan.

Selifan og Petrushka er to tjenere. De er gitt som et overbevisende eksempel på den ødeleggende innflytelsen av livegenskapssystemet på folket. Men verken Selifan eller Petrusjka kan betraktes som representanter for bondefolket som helhet.

Kusken Selifan og fotmannen Petrushka er to livegne tjenere til Pavel Ivanovich Chichikov, de er livegne, det vil si livegne, revet av landet av mesteren og tatt til personlig tjeneste. For at de skulle ta bedre vare på mesteren, var det svært ofte ikke lov å gifte seg med gårdsplasser (og kvinner å gifte seg). Livet deres er vanskelig.

Petrushka "hadde til og med en edel motivasjon for opplysning, det vil si for å lese bøker, hvis innhold ikke var vanskelig for ham: det spilte ingen rolle for ham om eventyrene til en forelsket helt, bare en grunnbok eller en bønnebok , han leste alt med like stor oppmerksomhet ... Selv om Gogol humoristisk beskriver prosessen med å lese livegen tjener Chichikov, er hans "lidenskap for lesing", men fortsatt er det faktum at spredningen av leseferdighet blant livegne viktig i seg selv. I all skikkelse og oppførsel til Petrusjka, i hans dystre blikk, uttrykkes stillhet, drukkenskap, hans dype misnøye med livet og håpløse fortvilelse.

Chichikov viser mye mer "deltakelse" for de døde bøndene enn for den levende Selifan eller Petrusjka som tilhører ham.

Petrushkas venn Selifan er også nysgjerrig. Vi kan lære noe om Selifans konsepter når han er salig full og kjører sin herre fra Malinovka og som vanlig snakker med hestene. Han berømmer den ærverdige bay-hesten og brunhårede Assessor, som «gjør sin plikt» og bebreider den listige late Chubary: «Å, barbar! Du fordømte Bonaparte!.. Nei, du lever i sannhet når du vil bli respektert.

Tjenerne til Chichikov er også preget av at bøndenes "på eget sinn" hemmelighold, som vil dukke opp når herrene snakker med dem og presser noe fra dem: her later "muzhikene" som om de er idioter, for hvem vet hva herrer er opp til, men noe dumt selvfølgelig. Dette er hva Petrushka og Selifan gjorde da tjenestemennene i byen NN begynte å presse informasjon om Chichikov fra dem, fordi "denne klassen av mennesker har en veldig merkelig skikk. Hvis du spør ham direkte om noe, vil han aldri huske det, vil ikke ta alt inn i hodet sitt, og til og med bare svare at han ikke vet, og hvis du spør om noe annet, så vil han dra det inn og fortelle med slike detaljer selv om du ikke vil vite det.

I sine arbeider tok han for første gang opp temaet slaveriets «idioti», en undertrykt, rettighetsløs og håpløs tilværelse; dette temaet er nedfelt i bildet av Petrusjka med hans merkelige måte å lese bøker på og alle trekkene i hans kjedelige utseende, og delvis i Selifan, i hans vanlige tålmodighet, hans samtaler med hester (hvem skal han snakke med, om ikke med hester) !), Hans resonnement om herrens verdighet og om det faktum at det ikke er skadelig å piske en person.

"Inspektør". Osip.

Osips ord om livets sjarm i hovedstaden gir i hovedsak en idé om Petersburg, der titusenvis av gårdsplasser, sammenkrøpet i elendige skap i edle herskapshus, fører en tvungen, ledig, i hovedsak bitter og hatefull tilværelse .

Osips monolog inntar en betydelig plass i komedien. Det er i ham at noen aspekter av livet i Petersburg oppstår, produktet av dette var Khlestakov. Osip rapporterer at Khlestakov ikke er en auditør, men en aristokrat, og dette gir hele den videre handlingen en skarpt komisk fargelegging.

Med irritasjon uttaler Osip de første linjene i monologen sin. Det ser ut til at han klager over den uheldige herren, på grunn av denne må tjeneren oppleve sult og ydmykelse.

Osip forteller irritert og surt om Khlestakov. Men når han husket landsbyen, hvor han kunne ligge på gulvet og spise paier hele livet, endres intonasjonen, den blir drømmende melodiøs. Osip har imidlertid heller ikke noen antipati mot St. Petersburg. Når vi snakker om Petersburgers "skjøre samtaler" og "sytetøy", blir Osip mer og mer animert og blir nesten glad.

Minnet om eieren gjør ham engstelig og sint igjen, og han begynner å lese Khlestakovs moral. Situasjonskonflikten er åpenbar: Khlestakov er tross alt ikke i rommet. Osip selv forstår etter hvert hjelpeløsheten i læren hans rettet til den fraværende personen, og tonen hans blir trist, til og med melankolsk: «Herregud, i det minste litt kålsuppe! Det ser ut til at nå har hele verden spist.

Utseendet til Khlestakov, scenene med Osip lar oss legge merke til i Khlestakov en merkelig blanding av tiggere og herrelig arroganse, hjelpeløshet og selvsikker forakt, lettsindighet og krevende, høflig høflighet og arroganse.

Intern spenning er født av en annen konflikt, dyp og ikke bare komisk. Det er en konflikt mellom sannhet og bedrag, feil og sannhet. Handlingen i denne konflikten er monologen til Osip, som, etter sladderen til Bobchinsky og Dobchinsky om den forbipasserende revisoren, forteller oss om Khlestakov, noe som får oss til å forstå hvor lite hans herre ligner den "fordømte inkognitoen." Det er åpenbart ingen tilfeldighet at Gogol instruerer Osip til å åpne konflikten mellom sannhet og svik – en mann fra folket, med klar sunn fornuft og et selvstendig sinn.

"Oblomov". Zakhar.

Bildet av Zakhar, betjenten, tjeneren til Ilya Ilyich fra barndommen, bidrar også til å bedre forstå bildet av hovedpersonen. Zakhar er den andre Oblomov, hans type dobbeltgjenger. Metodene for å avsløre bildet er de samme. Romanen sporer skjebnen til helten, hans forhold til mesteren, karakteren, lidenskapene. En detaljert beskrivelse av rommet, et portrett av helten er gitt. Flere detaljer i beskrivelsen av Zakhars utseende er interessante. Forfatteren fremhever kinnskjegg. De er nevnt på slutten av romanen: "Liengene er fortsatt store, men krøllete og sammenfiltrede som filt.". Akkurat som en morgenkåpe og en sofa, er Oblomovs faste følgesvenner, en sofa og en frakk Zakhars uerstattelige ting. Dette er symbolske detaljer. Sofaen forteller oss om latskap, forakt for arbeid, frakken (forresten, med et hull) om ærbødigheten til mesteren; det er også et minne om den elskede Oblomovka. Goncharov beskriver i detalj Zakhars karakter, og legger merke til hans latskap, upraktiske (alt faller ut av hånden) og hengivenhet til mesteren. Hengivenhet er notert ikke bare i historien om gudstjenesten i Oblomovs hus, men også i sammenligningen av Zakhar med en trofast hund: "Til mesterens kall" Zakhar! man kan høre nøyaktig knurringen av en lenket hund.". Som i Oblomov er det både godt og dårlig i Zakhara. Til tross for latskap og uryddighet forårsaker ikke Zakhar avsky, Goncharov beskriver ham med humor. (For eksempel: "... Zakhar kunne ikke tåle bebreidelsen skrevet i mesterens øyne og senket blikket til føttene: her igjen, på teppet, gjennomvåt av støv og flekker, leste han det triste beviset om sin iver") Forfatteren gjør så å si narr av Zakhar og ser på ham, livet hans. Og skjebnen til helten er tragisk. Zakhar er, i likhet med sin herre, redd for forandring. Han mener at det han har er det beste. Han følte seg upraktisk og elendig da han giftet seg med Anisya, men dette fikk ham ikke til å føle seg bedre. Han endret ikke livsstilen sin, selv da Stoltz foreslo at han skulle endre omstreifende livsstil. Zakhar er en typisk oblomovitt. Foran oss er et annet trist resultat av adelens og livegenskapets korrumperende innflytelse på en person.

Sammenligning av Savelichs tjener fra Kapteinens datter

med tjener Zakhar fra Oblomov

Hvis vi sammenligner tjeneren Savelich fra Kapteinens datter med tjeneren Zakhar fra Oblomov, så er begge representanter for livegne husholdningsfolk, hengivne til sine herrer til et punkt av uselviskhet, husholdningstjenere som fyller vårt ideal om en tjener, innskrevet tilbake i Priest Sylvester's Domostroy. Men det er en stor forskjell mellom dem, som kan forklares veldig enkelt: Tross alt er Savelich sytti til åtti år eldre enn Zakhar. Savelich var faktisk et medlem av familien, herrene respekterte hans høye ærlighet og hengivenhet. Han behandlet Pyotr Andreevich Grinev mer som en mentor med sitt unge kjæledyr, og glemte samtidig at han var hans fremtidige livegne. Men denne bevisstheten manifesterer seg ikke i form av en rent slavisk, redd holdning til ham, men i det faktum at han anser sin barchuk over alle andre mestere. På Andrey Petrovichs urettferdige brev svarer han på sitt eget, og uttrykker fullstendig lydighet til sin vilje, klar til å være en svinegjeter; dette uttrykker den gamle avhengigheten til den russiske bonden av godseieren, den eldgamle ydmykheten til livegen, Savelich gjør ikke dette av frykt, han er ikke redd for verken død eller berøvelse (det er nok å huske ordene hans : "men for eksempel og frykt for skyld beordret til å henge i det minste meg, den gamle mannen!"), men tilskyndet av hans indre overbevisning om at han er en tjener for Grinev-familien. Derfor, når unge Grinev strengt tatt krever lydighet fra ham, adlyder han, selv om han beklager, angrer på ufrivillig sløsing med eiendom. Hans bekymringer i den forbindelse når noen ganger det latterlige, blandet med det tragiske. Han glemmer sikkerheten sin og presenterer Pugachev med en konto for gjenstandene som ble bortskjemt og tatt av ham og gjengen hans; Han snakker lenge om å miste hundre rubler og gi Pugachev en harefrakk. Men han tar seg ikke bare av eiendom: han tilbringer 5 dager kontinuerlig over hodet til den sårede Pyotr Andreevich, skriver ikke til foreldrene om duellen sin, og ønsker ikke å forstyrre dem forgjeves. Vi har allerede hatt anledning til å snakke om hans selvoppofrelse. I tillegg er Savelich helt ærlig, han vil ikke skjule en krone fra sin herres eiendom for seg selv; han lyver ikke, snakker ikke forgjeves, holder seg enkel og sedat, men viser ungdommelig livlighet når det kommer til beste for mestrene. Generelt er det vanskelig å finne lite attraktive trekk i karakteren hans.

Zakhar, med Goncharovs ord, er også en lakeieridder, men en ridder allerede med frykt og bebreidelse. Han er også hengiven til Oblomov-familien, anser dem som ekte barer, tillater ofte ikke engang sammenligning mellom dem og andre grunneiere. Han er klar til å dø for Ilya Ilyich, men han liker ikke arbeid, han tåler det ikke engang, og derfor ville han ikke være i stand til å ta seg av de syke slik Savelyich gjør. Han markerte en gang for alle en sirkel av plikter for seg selv og ville aldri gjøre mer, unntatt etter gjentatte ordre. På grunn av dette har han konstant krangel med Oblomov. Etter å ha blitt vant til Ilja Iljitsj, som han fridde til da han var barn, og vel vitende om at han ikke ville straffe ham på annen måte enn med et «patetisk ord», tillater Zakhar seg å være frekk mot mesteren; denne frekkheten er en konsekvens av hans ganske komplekse karakter, som er full av motsetninger: Zakhar gir for eksempel ikke en frakk til Tarantiev, til tross for Oblomovs ordre, og nøler samtidig ikke med å stjele vekslepenger fra sin herre, som Savelich aldri ville ha gjort; For å skjule triksene sine, kvitte seg med arbeid, skryte, tyr Zakhar stadig til løgner, og skiller seg her fra den ærlige, sannferdige Savelich. Han redder ikke mesterens eiendom, bryter stadig oppvasken og ødelegger ting, drar på tur med venner i en taverna, "løper til en gudfar av mistenkelig karakter", mens Savelyich ikke bare tillater seg å ha en tur, men holder også sin herre fra å boltre seg. Zakhar er ekstremt sta og vil aldri endre vanene sine; hvis, anta, han vanligvis feier et rom bare i midten, uten å se inn i hjørnene, så er det ingen måte å få ham til å gjøre dette; bare ett middel gjenstår; gjenta ordren hver gang, men selv etter hundre ganger gjentakelse vil ikke Zakhar venne seg til en ny type plikter.

Aversjon mot arbeid i forbindelse med behovet for å gjøre i det minste noe ga opphav til mutthet og surhet i Zakhar; han snakker ikke engang, som folk vanligvis gjør, men på en eller annen måte suser og hveser. Men bak dette røffe, skitne, lite attraktive utseendet skjuler Zakhar et vennlig hjerte. For eksempel er han i stand til å leke i timevis med gutta som nådeløst klyper de tykke kinnskjegget hans. Generelt sett er Zakhar en blanding av livegne-patriarkatet med de mest frekke, ytre manifestasjoner av urban kultur. Etter å ha sammenlignet ham med Savelich, er hele den sympatiske karakteren til sistnevnte skissert enda tydeligere, hans typiske trekk skiller seg enda skarpere ut, som en ekte russisk livegentjener - et husstandsmedlem i Domostroys ånd. I typen Zakhar er de lite attraktive trekkene ved de senere frigjorte, ofte oppløste gårdsplassene, som tjente mestrene allerede på grunnlag av ansettelser, allerede sterkt merkbare. Etter å ha mottatt en vilje, delvis ikke forberedt på det, brukte de den til å utvikle sine dårlige egenskaper, inntil den mykgjørende og foredlende innflytelsen fra en ny æra, allerede fri fra livegenskapets bånd, trengte inn i deres midte.