› › Turgenev, "Fedre og sønner": kritikk av verket. Vurdering av romanen av I.S

Turgenev, "Fedre og sønner": kritikk av verket. Vurdering av romanen av I.S

    Problemet med fedre og barn kan kalles evig. Men det er spesielt forverret ved vendepunkter i samfunnsutviklingen, når den eldre og yngre generasjonen blir talsmenn for ideene fra to forskjellige tidsepoker. Det er en slik tid i Russlands historie - 60-tallet av XIX århundre ...

    Bazarovs personlighet lukker seg om seg selv, fordi utenfor den og rundt den er det nesten ingen elementer relatert til den i det hele tatt. DI. Pisarev Jeg ønsket å gjøre et tragisk ansikt ut av ham ... jeg drømte om en dyster, vill, stor figur, halvt vokst ut av jorden, ...

    Filosofiske syn på Bazarov og deres tester etter livet I romanen av I.S. Turgenjevs «Fedre og sønner» skildrer Russland på slutten av femtitallet av det nittende århundre, en tid da den demokratiske bevegelsen bare ble i styrke. Og resultatet er...

    Begrensningen av intrigen ved kollisjoner ble på sin side reflektert i plasseringen av dens individuelle deler, bidro til konvergensen av plottet med klimakset og klimakset med denouementet. Strengt tatt, i romanen "Fedre og sønner" faller klimakset av intrigen nesten sammen med oppløsningen ...

    I. S. Turgenev, ifølge hans samtidige, hadde en spesiell teft for å gjette bevegelsen som vokste frem i samfunnet. I romanen "Fedre og sønner" viste Turgenev den viktigste sosiale konflikten på 60-tallet av XIX århundre - konflikten mellom de liberale adelen og demokratene i raznochintsy. ...

    I andre halvdel av 1800-tallet står Russland igjen overfor problemet med å modernisere landet, noe som betyr behov for presserende reformer. Raske endringer finner sted i samfunnsstrukturen, nye lag dukker opp (proletariatet, raznochintsy), den russiske offentligheten ...

Artikkel av D.I. Pisarevs «Bazarov» ble skrevet i 1862 – bare tre år etter hendelsene beskrevet i romanen. Helt fra de første linjene uttrykker kritikeren beundring for Turgenevs gave, og legger merke til den upåklagelige "kunstneriske finishen" som ligger i ham, den myke og visuelle skildringen av malerier og helter, nærheten til fenomenene i moderne virkelighet, noe som gjør ham til en av de beste. folk i hans generasjon. I følge Pisarev, rører romanen sinnet på grunn av dens fantastiske oppriktighet, følelse og umiddelbarhet av følelser.

Den sentrale figuren i romanen - Bazarov - er fokus for egenskapene til dagens unge mennesker. Livets vanskeligheter herdet ham, og gjorde ham sterk og hel i naturen, en sann empiriker, som bare stoler på personlige erfaringer og sensasjoner. Selvfølgelig er han klok, men like oppriktig. Eventuelle gjerninger av slik natur - dårlige og strålende - stammer bare fra denne oppriktighet. Samtidig er den unge legen satanisk stolt, noe som betyr ikke selvbeundring, men "fullhet av seg selv", dvs. neglisjering av småoppstyr, andres meninger og andre "regulatorer". "Bazarovshchina", dvs. fornektelsen av alt og alt, livet til egne ønsker og behov, er tidens sanne kolera, som imidlertid må overvinnes. Helten vår blir rammet av denne sykdommen av en grunn - mentalt er han betydelig foran de andre, noe som betyr at han påvirker dem på en eller annen måte. Noen beundrer Bazarov, noen hater ham, men det er umulig å ikke legge merke til ham.

Kynismen som ligger i Eugene er dobbel: den er både ytre svada og indre uhøflighet, som stammer både fra miljøet og fra naturens naturlige egenskaper. Etter å ha vokst opp i et enkelt miljø, etter å ha overlevd sult og nød, kastet han naturligvis av seg skallet av "tull" - dagdrømmer, sentimentalitet, tårefullhet, pompøsitet. Turgenev, ifølge Pisarev, favoriserer ikke Bazarov i det hele tatt. En raffinert og raffinert person, han blir fornærmet av ethvert glimt av kynisme ... men han gjør en ekte kyniker til hovedpersonen i verket.

Behovet for å sammenligne Bazarov med hans litterære forgjengere kommer til tankene: Onegin, Pechorin, Rudin og andre. I følge den etablerte tradisjonen har slike individer alltid vært misfornøyde med den eksisterende orden, skilt seg ut fra den generelle massen – og derfor så attraktive (hvor dramatisk). Kritikeren bemerker at i Russland er enhver tenkende person "en liten Onegin, en liten Pechorin." Rudins og Beltovs, i motsetning til heltene til Pushkin og Lermontov, er ivrige etter å være nyttige, men finner ikke bruk for kunnskap, styrke, intelligens og de beste ambisjonene. Alle av dem har overlevd seg selv uten å slutte å leve. I det øyeblikket dukket Bazarov opp - ennå ikke en ny, men ikke lenger en gammeldags natur. Dermed konkluderer kritikeren, "Pechorinene har en vilje uten kunnskap, Rudinene har kunnskap uten vilje, Bazarovene har både kunnskap og vilje."

Andre karakterer i «Fedre og sønner» er skildret veldig tydelig og treffende: Arkady er svak, drømmende, trenger formynderskap, overfladisk båret bort; faren hans er myk og følsom; onkel - "sekulær løve", "mini-Pechorin", og muligens "mini-Bazarov" (korrigert for hans generasjon). Han er smart og har en vilje, setter pris på hans komfort og "prinsipper", og derfor er Bazarov spesielt antipatisk mot ham. Forfatteren selv føler ikke sympati for ham - imidlertid, så vel som for alle hans andre karakterer - han er ikke «fornøyd med hverken fedre eller barn». Han noterer bare deres morsomme trekk og feil, uten å idealisere heltene. Dette, ifølge Pisarev, er dybden i forfatterens opplevelse. Selv ville han ikke være Bazarov, men han forsto denne typen, følte ham, nektet ham ikke "sjarmerende styrke" og ga ham hyllest.

Bazarovs personlighet er lukket i seg selv. Etter å ikke ha møtt en likeverdig person, føler han ikke behovet for det, selv med foreldrene er han lei og hard. Hva kan vi si om alle slags "jævler" som Sitnikov og Kukshina! .. Likevel klarer Odintsova å imponere den unge mannen: hun er lik ham, vakker i utseende og mentalt utviklet. Båret bort av skallet og nyter kommunikasjon, kan han ikke lenger nekte det. Forklaringsscenen satte en stopper for forholdet som aldri begynte, men Bazarov er, merkelig nok, i sin karakter bitter.

Arkady faller i mellomtiden inn i kjærlighetsnettverk og er lykkelig, til tross for det forhastede ekteskapet. Bazarov er skjebnebestemt til å forbli en vandrer - hjemløs og uvennlig. Årsaken til dette er bare i hans karakter: han er ikke tilbøyelig til restriksjoner, ønsker ikke å adlyde, gir ikke garantier, ønsker en frivillig og eksklusiv ordning. I mellomtiden kan han bare bli forelsket i en smart kvinne, og hun vil ikke gå med på et slikt forhold. Gjensidige følelser er derfor rett og slett umulige for Evgeny Vasilyich.

Videre vurderer Pisarev aspekter ved Bazarovs forhold til andre helter, først og fremst folket. Hjertet til bøndene "lyver" for ham, men helten blir fortsatt oppfattet som en fremmed, en "klovn" som ikke kjenner deres sanne problemer og ambisjoner.

Romanen ender med Bazarovs død – like uventet som det er naturlig. Akk, det ville være mulig å bedømme hvilken fremtid som ville vente helten først når generasjonen hans når en moden alder, som Eugene ikke var bestemt til å leve til. Likevel vokser store skikkelser (under visse forhold) ut av slike personligheter - energiske, viljesterke, livs- og forretningsfolk. Akk, Turgenev har ikke mulighet til å vise hvordan Bazarov lever. Men det viser hvordan han dør – og det er nok.

Kritikeren mener at det å dø som Bazarov allerede er en bragd, og dette er sant. Beskrivelsen av heltens død blir den beste episoden av romanen og kanskje det beste øyeblikket i hele arbeidet til den strålende forfatteren. Døende er Bazarov ikke trist, men forakter seg selv, maktesløs i møte med tilfeldigheter, forblir nihilist til siste åndedrag og - samtidig - beholder en lys følelse for Odintsova.

(AnnaOdintsova)

Avslutningsvis har D.I. Pisarev bemerker at Turgenev, som begynte å skape bildet av Bazarov, ønsket, drevet av en uvennlig følelse, å "knuse ham til støv", han ga ham selv behørig respekt og sa at "barna" er på feil vei, mens kl. samtidig setter håp og håp til den nye generasjonen som tror på ham. Forfatteren elsker karakterene sine, blir revet med av dem og gir Bazarov muligheten til å oppleve en følelse av kjærlighet - lidenskapelig og ung, begynner å sympatisere med skapelsen hans, som verken lykke eller aktivitet er mulig for.

Det er ikke nødvendig for Bazarov å leve - vel, la oss se på hans død, som er hele essensen, hele meningen med romanen. Hva ville Turgenev si med denne utidige, men forventede døden? Ja, den nåværende generasjonen tar feil, rives med, men den har styrken og intelligensen som vil lede dem til rett vei. Og bare for denne ideen kan forfatteren være takknemlig som "en stor kunstner og en ærlig borger av Russland."

Pisarev innrømmer: Bazarov er dårlig i verden, det er ingen aktivitet, ingen kjærlighet til dem, og derfor er livet kjedelig og meningsløst. Hva du skal gjøre - om du skal være fornøyd med en slik tilværelse eller dø "vakkert" - er opp til deg.


MOU "Gymnasium nr. 42"

Romanen "Fedre og sønner" i anmeldelser av kritikere

Fullført: elev 10 "b" klasse

Koshevoy Evgeniy

Krysset av:

lærer i russisk språk og litteratur

Proskurina Olga Stepanovna

Barnaul 2008

Introduksjon

Abstrakt emne: "Romanen "Fedre og barn" i anmeldelser av kritikere (D.I. Pisarev, M.A. Antonovich, N.N. Strakhov)"

Hensikten med arbeidet: å vise bildet av Bazarov i romanen ved hjelp av artikler av kritikere.

Med utgivelsen av romanen av I.S. Turgenevs "Fedre og sønner" starter en livlig diskusjon om den i pressen, som umiddelbart fikk en skarp polemisk karakter. Nesten alle russiske aviser og magasiner reagerte på utseendet til romanen. Arbeidet ga opphav til uenigheter, både mellom ideologiske motstandere og blant likesinnede, for eksempel i de demokratiske bladene Sovremennik og Russkoe Slovo. Striden handlet i hovedsak om typen en ny revolusjonær skikkelse i russisk historie.

Sovremennik reagerte på romanen med en artikkel av M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus". Omstendighetene knyttet til Turgenevs avgang fra Sovremennik disponerte for det faktum at romanen ble vurdert negativt av kritikeren. Antonovich så i det en panegyrikk til "fedrene" og en bakvaskelse mot den yngre generasjonen.

I tidsskriftet "Russian Word" i 1862, en artikkel av D.I. Pisarev "Bazarov". Kritikeren bemerker en viss skjevhet fra forfatteren i forhold til Bazarov, sier at Turgenev i en rekke tilfeller "ikke favoriserer helten sin", at han opplever "en ufrivillig antipati mot denne tankegangen.

I 1862, i den fjerde boken til Vremya-magasinet utgitt av F.M. og M.M. Dostojevskij, en interessant artikkel av N.N. Strakhov, som kalles "I.S. Turgenev. "Fedre og sønner". Strakhov er overbevist om at romanen er en bemerkelsesverdig prestasjon av kunstneren Turgenev. Kritikeren anser bildet av Bazarov som ekstremt typisk.

På slutten av tiåret slutter Turgenev seg selv til kontroversen rundt romanen. I artikkelen "Angående "Fedre og sønner" forteller han historien om ideen sin, stadiene i utgivelsen av romanen, og gjør sine vurderinger om objektiviteten i å gjengi virkeligheten: "... Nøyaktig og sterkt gjengi sannheten, livets virkelighet, er den høyeste lykke for en forfatter, selv om denne sannheten ikke sammenfaller med hans egne sympatier.»

Verkene som er vurdert i essayet er ikke de eneste svarene fra den russiske offentligheten på Turgenevs roman Fedre og sønner. Nesten hver russisk forfatter og kritiker uttrykte i en eller annen form sin holdning til problemene som ble reist i romanen.

DI. Pisarev "Bazarov"

Mennesker som står over det generelle nivået når det gjelder mentale krefter, rammes oftest av århundrets sykdom. Bazarov er besatt av denne sykdommen. Han kjennetegnes av et bemerkelsesverdig sinn og gjør som et resultat et sterkt inntrykk på folk som møter ham. "En ekte person," sier han, "er en som det ikke er noe å tenke på, men som man må adlyde eller hate." Det er Bazarov selv som passer til definisjonen av denne personen. Han fanger umiddelbart andres oppmerksomhet; Noen skremmer og frastøter han, andre underkuer han ved sin direkte styrke, enkelhet og integritet i konseptene sine. «Når jeg møter en mann som ikke ville gi meg,» sa han med ettertrykk, «da vil jeg endre mening om meg selv». Fra denne uttalelsen fra Bazarov forstår vi at han aldri har møtt en person som er lik seg selv.

Han ser ned på folk og skjuler sjelden sin semi-foraktfulle holdning til folk som hater ham og de som adlyder ham. Han elsker ingen.

Han gjør dette fordi han anser det som overflødig å sjenere sin person på noen måte, for den samme impulsen som amerikanere setter føttene på stolryggen og spytter tobakksjuice på parkettgulvene på luksuriøse hoteller. Bazarov trenger ingen, og sparer derfor ingen. Som Diogenes er han klar til å leve nesten i en tønne, og for dette gir han seg selv rett til å snakke harde sannheter for folks øyne, fordi han liker det. I Bazarovs kynisme kan to sider skilles - indre og ytre: kynismen til tanker og følelser, og kynismen til oppførsel og uttrykk. En ironisk holdning til følelse av noe slag. Det grove uttrykket for denne ironien, den urimelige og formålsløse hardheten i tiltalen, hører til ytre kynisme. Den første avhenger av tankesettet og det generelle synet; den andre bestemmes av egenskapene til samfunnet der den aktuelle subjektet levde. Bazarov er ikke bare en empirist - han er dessuten en ufin bursh som ikke kjenner noe annet liv enn det hjemløse arbeidslivet til en fattig student. Blant Bazarovs beundrere vil det sannsynligvis være folk som vil beundre hans frekke oppførsel, spor av bursat-livet, vil imitere disse manerene, som er hans ulempe. Blant haterne av Bazarov er det folk som vil være spesielt oppmerksomme på disse egenskapene til hans personlighet og sette dem i bebreidelse for den generelle typen. Begge vil ta feil og avsløre bare en dyp misforståelse av den aktuelle saken.

Arkady Nikolaevich er en ung mann, ikke dum, men blottet for mental orientering og konstant behov for noens intellektuelle støtte. Sammenlignet med Bazarov ser han ut til å være en helt uutviklet dama, til tross for at han er rundt tjuetre år gammel og at han fullførte kurset på universitetet. Arkady nekter autoritet med glede, ærbødig for sin lærer. Men han gjør det fra en annens stemme, uten å legge merke til den indre motsetningen i oppførselen hans. Han er for svak til å stå på egen hånd i atmosfæren der Bazarov puster så fritt. Arkady tilhører kategorien mennesker som alltid er bevoktet og aldri legger merke til formynderskap over seg selv. Bazarov behandler ham nedlatende og nesten alltid hånende. Arkady krangler ofte med ham, men oppnår vanligvis ingenting. Han elsker ikke vennen sin, men underkaster seg på en eller annen måte ufrivillig påvirkning av en sterk personlighet, og forestiller seg dessuten at han føler dypt med Bazarovs verdensbilde. Vi kan si at Arkadys forhold til Bazarov er laget på bestilling. Han møtte ham et sted i en studentkrets, ble interessert i hans verdensbilde, underkastet seg hans styrke og innbilte at han respekterer ham dypt og elsker ham fra bunnen av sitt hjerte.

Arkadys far, Nikolai Petrovitsj, er en mann i begynnelsen av førtiårene; når det gjelder personlighet er han veldig lik sønnen sin. Som en myk og følsom person skynder Nikolai Petrovich seg ikke til rasjonalisme og slår seg til ro med et slikt verdensbilde som gir mat til fantasien.

Pavel Petrovich Kirsanov, kan kalles Pechorin av liten størrelse; han tullet rundt i løpet av livet, og til slutt ble han lei av alt; han klarte ikke å slå seg til ro, og dette var ikke i hans karakter; etter å ha nådd det punktet hvor anger er som håp og håp er som anger, trakk den tidligere løven seg tilbake til sin bror i landsbyen, omringet seg med elegant trøst og gjorde livet sitt til en rolig vegetativ tilværelse. En enestående erindring fra det tidligere støyende og strålende livet til Pavel Petrovich var en sterk følelse for en kvinne i høysamfunnet, som ga ham mye glede og, som nesten alltid skjer, mye lidelse. Da Pavel Petrovichs forhold til denne kvinnen brøt, var livet hans helt tomt. Som en mann med et fleksibelt sinn og en sterk vilje, skiller Pavel Petrovich seg kraftig fra sin bror og fra sin nevø. Han er ikke påvirket av andre. Selv underkuer han de omkringliggende personlighetene og hater de menneskene han møter motstand hos. Han har ingen overbevisning, men det er vaner som han setter stor pris på. Han snakker om aristokratiets rettigheter og plikter og beviser i tvister behovet prinsipper. Han er vant til ideene som samfunnet holder på og står opp for disse ideene som for sin egen komfort. Han hater å få noen til å motbevise disse konseptene, selv om han faktisk ikke har noen inderlig hengivenhet for dem. Han krangler med Bazarov mye mer energisk enn broren. Innerst inne er Pavel Petrovich den samme skeptikeren og empiristen som Bazarov selv. I livet har han alltid handlet og gjør som han vil, men han vet ikke hvordan han skal innrømme dette for seg selv og støtter derfor i ord slike doktriner, som hans handlinger stadig motsier. Onkel og nevø burde ha utvekslet tro seg imellom, fordi førstnevnte feilaktig tilskriver seg selv en tro på prinsipper, den andre forestiller seg like feilaktig en dristig rasjonalist. Pavel Petrovich begynner å føle den sterkeste antipatien for Bazarov fra det første møtet. Bazarovs plebeiske oppførsel opprører den pensjonerte dandyen. Hans selvtillit og uhøytidelighet irriterer Pavel Petrovich. Han ser at Bazarov ikke vil gi etter for ham, og dette vekker i ham en følelse av irritasjon, som han tar tak i som underholdning midt i dyp landsbykjedelighet. Pavel Petrovich hater Bazarov selv, og er indignert over alle hans meninger, finner feil på ham, utfordrer ham til en krangel og argumenterer med den nidkjære entusiasmen som ledige og kjedelige mennesker vanligvis viser.

På hvem sin side ligger sympatiene til artisten? Hvem sympatiserer han med? Dette spørsmålet kan besvares som følger: Turgenev sympatiserer ikke fullt ut med noen av karakterene hans. Ikke et eneste svakt eller morsomt trekk slipper unna analysen hans. Vi ser hvordan Bazarov lyver i sin fornektelse, hvordan Arkady nyter utviklingen hans, hvordan Nikolai Petrovich blir sjenert, som en femten år gammel ungdom, og hvordan Pavel Petrovich viser seg frem og blir sint, hvorfor beundrer ikke Bazarov ham, den eneste personen som han respekterer i sitt hat.

Bazarov lyver - dette er dessverre rettferdig. Han benekter ting han ikke vet eller forstår. Poesi, etter hans mening, er tull. Å lese Pushkin er bortkastet tid; å lage musikk er morsomt; å nyte naturen er latterlig. Han er en mann utslitt av arbeidslivet.

Bazarovs lidenskap for vitenskap er naturlig. Det forklares: for det første av ensidigheten i utviklingen, og for det andre av den generelle karakteren til epoken de måtte leve i. Eugene kjenner grundig til naturvitenskap og medisinsk vitenskap. Med deres hjelp slo han ut alle slags fordommer fra hodet, så forble han en ekstremt uutdannet person. Han hadde hørt noe om poesi, noe om kunst, men han gadd ikke å tenke, og slurvet setningen over gjenstander som var ukjente for ham.

Bazarov har ingen venn, fordi han ennå ikke har møtt en person "som ikke ville gi etter for ham." Han føler ikke behov for noen annen person. Når en tanke oppstår for ham, uttrykker han seg ganske enkelt, og tar ikke hensyn til lytternes reaksjon. Oftest føler han ikke engang behov for å si fra: han tenker for seg selv og slipper av og til en overfladisk bemerkning, som vanligvis blir tatt opp med respektfull grådighet av damer som Arkady. Bazarovs personlighet lukker seg om seg selv, fordi utenfor den og rundt den er det nesten ingen elementer relatert til den. Denne isolasjonen av Bazarov har en hard effekt på de menneskene som ønsker ømhet og omgjengelighet fra ham, men det er ingenting kunstig og bevisst i denne isolasjonen. Menneskene rundt Bazarov er mentalt ubetydelige og kan ikke hisse ham opp på noen måte, og det er grunnen til at han tier, eller snakker fragmentariske aforismer, eller bryter en krangel han har begynt, og føler dets latterlige nytteløshet. Bazarov setter seg ikke på lufta foran andre, anser seg ikke som en mann av geni, han blir rett og slett tvunget til å se ned på sine bekjente, fordi disse bekjentskapene er dype til knærne. Hva burde han gjøre? Tross alt, burde han ikke sitte på gulvet for å ta igjen dem i høyden? Han forblir ufrivillig i ensomheten, og denne ensomheten er ikke vanskelig for ham fordi han er opptatt med det kraftige arbeidet med sin egen tanke. Prosessen med dette arbeidet forblir i skyggen. Jeg tviler på at Turgenev ville være i stand til å gi oss en beskrivelse av denne prosessen. For å fremstille ham må man være Bazarov selv, men dette skjedde ikke med Turgenev. I forfatteren ser vi bare resultatene som Bazarov kom til, den ytre siden av fenomenet, dvs. vi hører hva Bazarov sier, og finner ut hvordan han opptrer i livet, hvordan han behandler forskjellige mennesker. Vi finner ingen psykologisk analyse av Bazarovs tanker. Vi kan bare gjette hva han tenkte og hvordan han formulerte sin overbevisning til seg selv. Uten å initiere leseren inn i hemmelighetene til Bazarovs mentale liv, kan Turgenev vekke forvirring i den delen av offentligheten som ikke er vant til å supplere med sin egen tankearbeid det som ikke er avtalt eller ikke fullført i forfatterens arbeid. En uoppmerksom leser kan tenke at Bazarov ikke har noe indre innhold, og at all hans nihilisme består av en vev av dristige fraser som er revet fra luften og ikke utarbeidet av selvstendig tenkning. Turgenev selv forstår ikke helten sin på samme måte, og bare derfor følger han ikke den gradvise utviklingen og modningen av ideene hans. Bazarovs tanker kommer til uttrykk i handlingene hans. De skinner igjennom, og det er ikke vanskelig å se dem, bare man leser nøye, grupperer fakta og er klar over årsakene deres.

Turgenev skildrer Bazarovs holdning til eldre, og blir overhodet ikke til en anklager, og velger bevisst dystre farger. Han forblir som før en oppriktig kunstner og skildrer fenomenet slik det er, uten å blidgjøre eller lyse det opp som han vil. Turgenev selv, kanskje av sin natur, nærmer seg medfølende mennesker. Noen ganger blir han revet med av sympati for den naive, nesten ubevisste tristheten til den gamle moren og for den beherskede, sjenerte følelsen til den gamle faren. Han blir revet med i en slik grad at han nesten er klar til å bebreide og skylde på Bazarov. Men i denne hobbyen kan man ikke lete etter noe bevisst og kalkulert. Bare den kjærlige naturen til Turgenev selv gjenspeiles i ham, og det er vanskelig å finne noe forkastelig i denne egenskapen til hans karakter. Turgenev har ikke skylden for å ha medlidenhet med de fattige gamle menneskene og til og med sympatisere med deres uopprettelige sorg. Det er ingen grunn for en forfatter til å skjule sine sympatier av hensyn til denne eller den psykologiske eller sosiale teoriens skyld. Disse sympatiene tvinger ham ikke til å forvrenge sjelen sin og skjemme virkeligheten, derfor skader de verken romanens verdighet eller kunstnerens personlige karakter.

Arkady, med Bazarovs ord, falt i jackdaws og direkte fra under påvirkning av sin venn kom under den myke kraften til sin unge kone. Men uansett, Arkady laget et rede for seg selv, fant sin lykke, og Bazarov forble en hjemløs, uoppvarmet vandrer. Dette er ikke en tilfeldig omstendighet. Hvis dere, mine herrer, forstår Bazarovs karakter på noen måte, vil dere bli tvunget til å gå med på at det er veldig vanskelig å knytte en slik person, og at han ikke uten å endre seg kan bli en dydig familiemann. Bazarov kan bare elske en veldig smart kvinne. Etter å ha blitt forelsket i en kvinne, vil han ikke underordne sin kjærlighet til noen forhold. Han vil ikke holde seg tilbake, og på samme måte vil han ikke kunstig varme opp følelsen når den har kjølt seg ned etter fullstendig tilfredsstillelse. Han tar plasseringen til en kvinne når den blir gitt ham helt frivillig og betingelsesløst. Men vi har vanligvis smarte kvinner, forsiktige og forsiktige. Deres avhengige stilling gjør dem redde for opinionen og ikke gir fritt spillerom til deres ønsker. De er redde for den ukjente fremtiden, og derfor vil en sjelden smart kvinne bestemme seg for å kaste seg på halsen på sin elskede mann uten først å binde ham med et sterkt løfte i møte med samfunnet og kirken. Når han har å gjøre med Bazarov, vil denne smarte kvinnen ganske snart innse at intet løfte vil binde den uhemmede viljen til denne villfarne mannen, og at han ikke kan være forpliktet til å være en god ektemann og mild familiefar. Hun vil forstå at Bazarov enten ikke vil gi noe løfte i det hele tatt, eller, etter å ha gitt det i et øyeblikk av fullstendig entusiasme, vil bryte det når denne entusiasmen forsvinner. Kort sagt, hun vil forstå at Bazarovs følelse er fri og vil forbli fri, til tross for eventuelle eder og kontrakter. Arkady er mye mer sannsynlig å glede en ung jente, til tross for at Bazarov er uforlignelig smartere og mer fantastisk enn sin unge kamerat. En kvinne som er i stand til å sette pris på Bazarov, vil ikke gi seg til ham uten forutsetninger, fordi en slik kvinne kjenner livet og, ved beregning, beskytter omdømmet hennes. En kvinne som er i stand til å bli revet med av følelser, som en naiv og tenker lite, vil ikke forstå Bazarov og vil ikke elske ham. Med et ord, for Bazarov er det ingen kvinner som kan fremkalle en alvorlig følelse i ham og for deres del reagere varmt på denne følelsen. Hvis Bazarov hadde forholdt seg til Asya, eller med Natalya (i Rudin), eller med Vera (i Faust), ville han selvfølgelig ikke trukket seg tilbake i det avgjørende øyeblikket. Men faktum er at kvinner som Asya, Natalya og Vera er glad i myke fraser, og foran sterke mennesker som Bazarov føler de bare frykt, nær antipati. Slike kvinner trenger å bli kjærtegnet, men Bazarov vet ikke hvordan de skal kjærtegne noen. Men på det nåværende tidspunkt kan en kvinne ikke gi seg opp til umiddelbar nytelse, for bak denne nytelsen stilles alltid det formidable spørsmålet: hva da? Kjærlighet uten garantier og betingelser er ikke vanlig, og Bazarov forstår ikke kjærlighet med garantier og betingelser. Kjærlighet er kjærlighet, tenker han, pruting er pruting, «og å blande disse to håndverkene» er etter hans mening ubeleilig og ubehagelig.

Tenk nå på tre omstendigheter i Turgenevs roman: 1) Bazarovs holdning til vanlige folk; 2) frieri av Bazarov for Fenechka; 3) Bazarovs duell med Pavel Petrovich.

I Bazarovs forhold til vanlige folk bør man først og fremst legge merke til fraværet av søthet. Folket liker det, og derfor elsker tjenerne Bazarov, barna elsker ham, til tross for at han ikke gir dem penger eller pepperkaker. Turgenev nevner på ett sted at vanlige mennesker elsker Bazarov, og sier at bøndene ser på ham som en ertenarr. Disse to utsagnene motsier ikke hverandre. Bazarov oppfører seg ganske enkelt med bøndene: han viser ingen adel, og heller ikke et plagsomt ønske om å etterligne dialekten deres og lære dem å fornuft, og derfor er bøndene, som snakker med ham, ikke sjenerte og er ikke flaue. Men på den annen side er Bazarov, både når det gjelder adresse og språk, og når det gjelder konsepter, fullstendig på kant både med dem og med de godseierne som bøndene er vant til å se og lytte til. De ser på ham som et merkelig, eksepsjonelt fenomen, verken dette eller hint, og vil se på denne måten på herrer som Bazarov til de blir mer skilt og til de har tid til å venne seg til. Bøndene har et hjerte for Bazarov, fordi de ser i ham en enkel og intelligent person, men samtidig er denne personen en fremmed for dem, fordi han ikke kjenner deres livsstil, deres behov, deres håp og frykt, deres konsepter, tro og fordommer.

Etter sin mislykkede romantikk med Odintsova, kommer Bazarov igjen til landsbyen til Kirsanovs og begynner å flørte med Fenechka, Nikolai Petrovichs elskerinne. Han liker Fenechka som en lubben, ung kvinne. Hun liker ham som en snill, enkel og munter person. En fin julimorgen klarer han å imponere et fullverdig kyss på hennes friske lepper. Hun gjør svakt motstand, slik at han klarer å «fornye og forlenge kysset». På dette tidspunktet slutter kjærlighetsforholdet hans. Han hadde tilsynelatende ikke hell i det hele tatt den sommeren, slik at ikke en eneste intrige ble brakt til en lykkelig slutt, selv om de alle begynte med de mest gunstige varsler.

Etter dette forlater Bazarov landsbyen Kirsanovs, og Turgenev formaner ham med følgende ord: "Det falt ham aldri inn at han hadde krenket alle rettighetene til gjestfrihet i dette huset."

Da han så at Bazarov hadde kysset Fenechka, utfordret Pavel Petrovich, som lenge hadde hatt hat mot nihilisten og dessuten ikke var likegyldig til Fenechka, som av en eller annen grunn minnet ham om sin tidligere elskede kvinne, helten vår til en duell. Bazarov skyter med ham, sårer ham i beinet, binder deretter såret selv og drar neste dag, da han ser at etter denne historien er det upraktisk for ham å bo i Kirsanovs hus. En duell er ifølge Bazarov absurd. Spørsmålet er, gjorde Bazarov det bra med å akseptere utfordringen til Pavel Petrovich? Dette spørsmålet koker ned til et mer generelt spørsmål: "Er det generelt tillatt i livet å avvike fra sin teoretiske overbevisning?" Når det gjelder begrepet overtalelse, råder ulike meninger, som kan reduseres til to hovednyanser. Idealister og fanatikere skriker om tro uten å analysere dette konseptet, og derfor vil de absolutt ikke og er ute av stand til å forstå at en person alltid er dyrere enn hjerneslutning, i kraft av et enkelt matematisk aksiom som forteller oss at helheten alltid er større enn delen. Idealister og fanatikere vil dermed si at det alltid er skammelig og kriminelt å avvike fra teoretiske overbevisninger i livet. Dette vil ikke hindre mange idealister og fanatikere fra tidvis å feige og trekke seg tilbake, for så å bebreide seg selv for praktisk inkonsekvens og hengi seg til anger. Det er andre mennesker som ikke skjuler for seg selv at de noen ganger må gjøre absurditeter, og til og med ikke ønsker å gjøre livet om til en logisk beregning. Bazarov tilhører antallet slike mennesker. Han sier til seg selv: «Jeg vet at en duell er absurd, men for øyeblikket ser jeg at det er desidert ubeleilig for meg å nekte det.

På slutten av romanen dør Bazarov av et lite kutt gjort under disseksjonen av et lik. Denne hendelsen følger ikke av tidligere hendelser, men det er nødvendig for artisten å fullføre karakteren til helten sin. Folk som Bazarov er ikke definert av en episode som er tatt fra livene deres. En slik episode gir oss bare en vag idé om at kolossale krefter lurer i disse menneskene. Hva vil disse kreftene være? Bare biografien til disse menneskene kan svare på dette spørsmålet, og som du vet, er det skrevet etter figurens død. Fra Bazarovs, under visse omstendigheter, utvikles store historiske skikkelser. Dette er ikke arbeidere. Ved å dykke ned i nøye undersøkelser av spesielle vitenskapelige spørsmål, mister disse menneskene aldri verden av syne som inneholder laboratoriet deres og seg selv, med all deres vitenskap, verktøy og apparater. Bazarov vil aldri bli en fanatiker av vitenskap, han vil aldri heve den til et idol: konstant opprettholde en skeptisk holdning til vitenskapen selv, han vil ikke tillate den å få uavhengig betydning. Han vil drive med medisin dels som tidsfordriv, dels som brød og nyttig håndverk. Hvis en annen yrke byr seg, mer interessant, vil han forlate medisinen, akkurat som Benjamin Franklin10 forlot trykkeriet.

Hvis de ønskede endringene finner sted i bevisstheten og i samfunnets liv, vil folk som Bazarov være klare, fordi konstant tankearbeid ikke vil tillate dem å bli late, rustne og konstant våken skepsis vil ikke tillate dem å bli fanatikere av en spesialitet eller trege tilhengere av en ensidig doktrine. Ute av stand til å vise oss hvordan Bazarov lever og opptrer, viste Turgenev oss hvordan han dør. Dette er nok for første gang til å danne en ide om Bazarovs styrker, hvis fulle utvikling bare kan indikeres av liv, kamp, ​​handlinger og resultater. I Bazarov er det styrke, uavhengighet, energi som frasemakere og imitatorer ikke har. Men hvis noen ikke ville legge merke til og ikke føle tilstedeværelsen av denne kraften i ham, hvis noen ville stille spørsmål ved den, så ville det eneste faktum som høytidelig og kategorisk tilbakeviser denne absurde tvilen være Bazarovs død. Hans innflytelse på menneskene rundt ham beviser ingenting. Tross alt hadde Rudin også innflytelse på folk som Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Men å se inn i dødens øyne for ikke å svekkes og ikke være redd er et spørsmål av sterk karakter. Å dø slik Bazarov døde er det samme som å gjøre en stor bragd. Fordi Bazarov døde fast og rolig, følte ingen lettelse eller fordel, men en slik person som vet å dø rolig og bestemt vil ikke trekke seg tilbake i møte med en hindring og vil ikke være redd i møte med fare.

Turgenev begynte å konstruere karakteren til Kirsanov, og ønsket å presentere ham som stor og gjorde ham i stedet latterlig. Turgenev skapte Bazarov og ønsket å knuse ham til støv og ga ham i stedet full hyllest av rettferdig respekt. Han ville si: vår unge generasjon er på feil vei, og han sa: i vår unge generasjon, alt vårt håp. Turgenev er ikke en dialektiker, ikke en sofist, han er først og fremst en kunstner, en mann ubevisst, ufrivillig oppriktig. Bildene hans lever sitt eget liv. Han elsker dem, han blir revet med av dem, han blir knyttet til dem under skapelsesprosessen, og det blir umulig for ham å dytte dem rundt etter eget innfall og gjøre bildet av livet til en allegori med en moralsk hensikt og med en dydig oppløsning. Den ærlige, rene naturen til kunstneren tar sitt toll, bryter ned teoretiske barrierer, seier over sinnets vrangforestillinger og forløser alt med sine instinkter - både unøyaktigheten i hovedideen, og utviklingens ensidighet, og foreldelsen. av konsepter. Når vi ser på hans Bazarov, vokser Turgenev, som person og som kunstner, i romanen hans, vokser foran øynene våre og vokser til en riktig forståelse, til en rettferdig vurdering av den skapte typen.

M.A. Antonovich "Vår tids Asmodeus"

Dessverre ser jeg på vår generasjon ...

Det er ikke noe fancy med konseptet med romanen. Handlingen er også veldig enkel og finner sted i 1859. Hovedpersonen, en representant for den yngre generasjonen, er Yevgeny Vasilyevich Bazarov, en lege, en smart, flittig ung mann som kan sin virksomhet, selvsikker til det punktet av frekkhet, men dum, kjærlig sterke drinker, gjennomsyret av de villeste konsepter og urimelige til det punktet at alle lurer ham, selv enkle menn. Han har ikke noe hjerte i det hele tatt. Han er ufølsom som en stein, kald som is og heftig som en tiger. Han har en venn, Arkady Nikolaevich Kirsanov, en kandidat ved St. Petersburg University, en følsom, godhjertet ung mann med en uskyldig sjel. Dessverre underkastet han seg påvirkning av sin venn Bazarov, som på alle mulige måter prøver å sløve hjertets følsomhet, drepe med sin latterliggjøring av sjelens edle bevegelser og innpode ham foraktfull kulde mot alt. Så snart han oppdager en sublim impuls, vil vennen hans umiddelbart beleire ham med sin foraktfulle ironi. Bazarov har en far og en mor. Far, Vasily Ivanovich, en gammel lege, bor sammen med sin kone i sin lille eiendom; gode gamle menn elsker sin Enyushenka til det uendelige. Kirsanov har også en far, en betydelig grunneier som bor på landsbygda; kona hans er død, og han bor sammen med Fenechka, en søt skapning, datteren til husholdersken hans. Broren hans bor i huset hans, derfor Kirsanovs onkel, Pavel Petrovich, en ungkar, i sin ungdom en storbyløve, og i alderdommen - et landsbyslør, uendelig nedsenket i bekymringer om smarthet, men en uovervinnelig dialektiker, påfallende ved hvert trinn Bazarov og hans egen nevø.

La oss se nærmere på trendene, prøv å finne ut de innerste egenskapene til fedre og barn. Så hva er fedrene, den gamle generasjonen? Fedre i romanen presenteres på best mulig måte. Vi snakker ikke om disse fedrene og om den gamle generasjonen, som er representert av den oppblåste prinsessen Kh ... aya, som ikke tålte ungdom og tullet mot de "nye frenetiske", Bazarov og Arkady. Kirsanovs far, Nikolai Petrovich, er en eksemplarisk person på alle måter. Selv ble han, til tross for sitt generelle opphav, oppvokst ved universitetet og hadde kandidatgrad og ga sønnen en høyere utdanning. Etter å ha levd nesten til alderdommen, sluttet han ikke å ta seg av å supplere sin egen utdannelse. Han brukte alle krefter på å følge med i tiden. Han ønsket å komme nærmere den yngre generasjonen, gjennomsyret av dens interesser, slik at sammen med ham, sammen, hånd i hånd, gå mot et felles mål. Men den yngre generasjonen dyttet ham frekt vekk. Han ønsket å komme overens med sønnen for å starte sin tilnærming til den yngre generasjonen fra ham, men Bazarov forhindret dette. Han prøvde å ydmyke sin far i sønnens øyne og brøt dermed alle moralske bånd mellom dem. "Vi," sa faren til sønnen, "vil leve lykkelig med deg, Arkasha. Vi trenger å komme nærme hverandre nå, bli godt kjent med hverandre, ikke sant?" Men uansett hva de snakker om seg imellom, begynner Arkady alltid å motsi faren skarpt, som tilskriver dette - og ganske riktig - påvirkningen fra Bazarov. Men sønnen elsker fortsatt faren sin og mister ikke håpet en dag komme nærmere ham. "Min far," sier han til Bazarov, "er en gullmann." "Det er utrolig," svarer han, "disse gamle romantikerne! De vil utvikle nervesystemet sitt til det irriterer seg, vel, balansen er brutt." I Arcadia snakket barnslig kjærlighet, han står opp for faren sin, sier at vennen ennå ikke kjenner ham nok. Men Bazarov drepte den siste rest av barnslig kjærlighet i ham med følgende foraktelige anmeldelse: "Din far er en snill kar, men han er en pensjonert mann, sangen hans synges. Han leser Pushkin. tull. Gi ham noe fornuftig, i det minste Büchners Stoff und Kraft5 for første gang." Sønnen var helt enig i vennens ord og følte medlidenhet og forakt for faren. Far overhørte ved et uhell denne samtalen, som slo ham inn i hjertet, fornærmet ham til dybden av sjelen hans, drepte all energien hans, alt ønske om tilnærming til den yngre generasjonen. "Vel," sa han etter det, "kanskje Bazarov har rett; men en ting sårer meg: Jeg håpet å bli nær og vennlig med Arkady, men det viser seg at jeg ble etterlatt, han gikk videre, og vi kan ikke forstå hverandre Kan. Det ser ut til at jeg gjør alt for å følge med i tiden: Jeg ordnet for bøndene, startet en gård, slik at de kaller meg rød i hele provinsen. Jeg leser, jeg studerer, generelt prøver jeg å bli oppdatert med moderne behov, og de sier at sangen min synges. Ja, jeg begynner selv å tenke det. "Dette er de skadelige handlingene som arrogansen og intoleransen til den yngre generasjonen produserer. Et triks av gutten slo ned kjempen, han tvilte på sin styrke og så nytteløsheten i hans innsats for å beholde opp med århundret.Dermed mistet den yngre generasjonen, på grunn av egen skyld, hjelp og støtte fra en person som kunne være en svært nyttig figur, fordi han var begavet med mange fantastiske egenskaper som unge mennesker mangler.Ungdom er kald, egoistisk, har ikke poesi i seg selv og hater den derfor overalt, har ikke den høyeste moralske overbevisning. Så hvordan denne mannen hadde en poetisk sjel og, til tross for at han visste hvordan han skulle sette opp en gård, beholdt sin poetiske glød til han var avansert år, og viktigst av alt, var gjennomsyret av de sterkeste moralske overbevisninger.

Bazarovs far og mor er enda bedre, enda snillere enn Arkadys forelder. Faren vil heller ikke ligge bak århundret, og moren lever kun med kjærlighet til sønnen og ønsket om å glede ham. Deres vanlige, ømme hengivenhet for Enyushenka er skildret av Mr. Turgenev på en svært fengslende og livlig måte; her er de beste sidene i hele romanen. Men forakten som Enyushenka betaler for deres kjærlighet, og ironien som han ser på deres milde kjærtegn med, virker desto mer ekkelt for oss.

Det er det fedre er! De, i motsetning til barn, er gjennomsyret av kjærlighet og poesi, de er moralske mennesker, som beskjedent og i hemmelighet gjør gode gjerninger. De vil ikke ligge bak tiden.

Så de høye fordelene til den gamle generasjonen fremfor den unge er utvilsomt. Men de vil bli enda sikrere når vi ser nærmere på egenskapene til «barna». Hva er "barn"? Av de "barna" som er oppdrettet i romanen, ser bare en Bazarov ut til å være en uavhengig og intelligent person. Under hvilken påvirkning karakteren til Bazarov ble dannet, er det ikke klart fra romanen. Det er også ukjent hvor han har lånt troen sin fra og hvilke forhold som favoriserte utviklingen av tankegangen hans. Hvis Mr. Turgenev hadde tenkt på disse spørsmålene, ville han helt sikkert ha endret sine ideer om fedre og barn. Forfatteren sa ikke noe om den delen som studiet av naturvitenskap, som utgjorde hans spesialitet, kunne ta i utviklingen av helten. Han forteller at helten tok en viss retning i sin måte å tenke på som følge av sensasjon. Hva dette betyr er umulig å forstå, men for ikke å krenke forfatterens filosofiske innsikt, ser vi i denne sensasjonen kun poetisk vidd. Uansett, Bazarovs tanker er uavhengige, de tilhører ham, til hans egen aktivitet i sinnet. Han er en lærer, andre «barn» av romanen, dum og tom, lytter til ham og gjentar bare ordene hans meningsløst. I tillegg til Arkady, er det for eksempel Sitnikov. Han betrakter seg selv som en student av Bazarov og skylder ham sin gjenfødelse: "Vil du tro det," sa han, "at da Evgeny Vasilyevich sa i mitt nærvær at han ikke skulle anerkjenne autoriteter, følte jeg en glede ... som om jeg hadde sett lyset!Her tenkte jeg, endelig har jeg funnet en mann! Sitnikov fortalte læreren om fru Kukshina, en modell av moderne døtre. Bazarov gikk da først med på å gå til henne da studenten forsikret ham om at hun ville ha mye champagne.

Bravo, unge generasjon! Fungerer utmerket for fremgang. Og hva er sammenligningen med smarte, snille og moralsk mektige «fedre»? Selv den beste representanten for det viser seg å være den mest vulgære gentlemannen. Men likevel er han bedre enn andre, han snakker med bevissthet og uttrykker sine egne meninger, ikke lånt fra noen, som det viser seg av romanen. Vi skal nå ta for oss dette beste eksemplaret av den yngre generasjonen. Som sagt ovenfor, ser han ut til å være en kald person, ute av stand til kjærlighet, eller til og med den mest vanlige hengivenhet. Han kan ikke engang elske en kvinne med den poetiske kjærligheten som er så attraktiv i den gamle generasjonen. Hvis han på forespørsel fra en dyrefølelse elsker en kvinne, vil han bare elske kroppen hennes. Han hater til og med sjelen i en kvinne. Han sier, "at hun ikke trenger å forstå en seriøs samtale i det hele tatt, og at bare freaks tenker fritt mellom kvinner."

Du, Mr. Turgenev, latterliggjør anstrengelser som fortjener oppmuntring og godkjenning fra enhver velmenende person - her mener vi ikke streben etter champagne. Og uten det møtes mange torner og hindringer på veien av unge kvinner som ønsker å studere mer seriøst. Og uten det stikker deres ondskapsfulle søstre øynene med «blåstrømper». Og uten deg har vi mange dumme og skitne herrer som, i likhet med deg, bebreider dem for deres uvelhet og mangel på krinoliner, spotter deres urene krager og negler, som ikke har den krystallgjennomsiktigheten som din kjære Pavel har brakt sine negler Petrovich. Det ville være nok, men du anstrenger fortsatt vettet for å finne opp nye fornærmende kallenavn for dem og ønsker å bruke fru Kukshina. Eller tror du virkelig at frigjorte kvinner bare bryr seg om champagne, sigaretter og studenter, eller om flere engangsmenn, slik din medkunstner, Mr. Bezrylov, forestiller seg? Dette er enda verre, fordi det kaster en ugunstig skygge på din filosofiske skarpsindighet. Men den andre tingen - latterliggjøring - er også bra, fordi det får deg til å tvile på sympatien din for alt som er rimelig og rettferdig. Vi personlig er for den første antagelsen.

Vi vil ikke beskytte den unge mannlige generasjonen. Det er og er virkelig, som skildret i romanen. Så vi er helt enige om at den gamle generasjonen slett ikke er pyntet, men framstilt som den virkelig er, med alle sine respektable kvaliteter. Vi forstår bare ikke hvorfor Mr. Turgenev foretrekker den gamle generasjonen. Den yngre generasjonen av romanen hans er på ingen måte dårligere enn den gamle. Deres kvaliteter er forskjellige, men de samme i grad og verdighet; som fedre er, så er barn. Fedre = barn - spor av adel. Vi vil ikke forsvare den yngre generasjonen og angripe den gamle, men bare prøve å bevise riktigheten av denne likhetsformelen.

Ungdommen skyver vekk den gamle generasjonen. Dette er veldig dårlig, skadelig for saken og hedrer ikke ungdommen. Men hvorfor tar ikke den eldre generasjonen, mer forsiktig og erfaren, tiltak mot denne frastøtelsen, og hvorfor prøver den ikke å vinne over ungdommen? Nikolai Petrovich var en respektabel, intelligent mann som ønsket å komme nærmere den yngre generasjonen, men da han hørte gutten kalle ham pensjonert, rynket han pannen, begynte å beklage sin tilbakestående, og innså umiddelbart nytteløsheten i hans innsats for å holde tritt med ganger. Hva slags svakhet er dette? Hvis han innså sin rettferdighet, hvis han forsto ungdommens ambisjoner og sympatiserte med dem, ville det være lett for ham å vinne over sønnen til sin side. Bazarov blandet seg inn? Men som en far knyttet til sønnen sin ved kjærlighet, kunne han lett beseire Bazarovs innflytelse på ham hvis han hadde lyst og dyktighet til å gjøre det. Og i allianse med Pavel Petrovich, den uovervinnelige dialektikeren, kunne han til og med konvertere Bazarov selv. Tross alt er det bare vanskelig å undervise og omskolere gamle mennesker, og ungdom er veldig mottakelig og mobil, og man kan ikke tro at Bazarov ville gi avkall på sannheten hvis den ble vist og bevist for ham! Herr Turgenev og Pavel Petrovitsj uttømte all sin vidd i tvister med Bazarov og sparte ikke på harde og fornærmende uttrykk. Imidlertid mistet Bazarov ikke øyet, var ikke flau og forble med sine meninger, til tross for alle motstandernes innvendinger. Det må være fordi innvendingene var dårlige. Så "fedre" og "barn" er like rett og galt i gjensidig frastøtelse. «Barn» frastøter fedrene sine, men disse beveger seg passivt bort fra dem og vet ikke hvordan de skal tiltrekke dem til seg selv. Likestilling er fullført!

Nikolai Petrovich ønsket ikke å gifte seg med Fenechka på grunn av påvirkningen av sporene fra adelen, fordi hun ikke var likestilt med ham og, viktigst av alt, fordi han var redd for broren sin, Pavel Petrovich, som hadde enda flere spor av adelen og som imidlertid også hadde syn på Fenechka. Til slutt bestemte Pavel Petrovich seg for å ødelegge sporene av adel i seg selv og krevde at broren skulle gifte seg. "Gift deg med Fenechka... Hun elsker deg! Hun er moren til sønnen din." "Du sier det, Pavel? - du, som jeg betraktet som motstander av slike ekteskap! Men vet du ikke at det kun var av respekt for deg at jeg ikke oppfylte det du så riktig kalte min plikt." "Forgjeves respekterte du meg i denne saken," svarte Pavel, "jeg begynner å tro at Bazarov hadde rett da han bebreidet meg for å være aristokratisk. Det er spor av adel. Dermed innså "fedrene" til slutt sin mangel og la den til side, og ødela dermed den eneste forskjellen som fantes mellom dem og barna. Så formelen vår er modifisert som følger: "fedre" - spor av adel = "barn" - spor av adel. Ved å trekke fra like verdier like, får vi: "fedre" = "barn", som måtte bevises.

Med dette vil vi avslutte med romanens personligheter, med fedre og barn, og vende oss til den filosofiske siden. Til de synspunktene og trendene som er avbildet i den og som ikke bare tilhører den yngre generasjonen, men som deles av flertallet og uttrykker den generelle moderne trenden og bevegelsen. Tilsynelatende tok Turgenev for bildet perioden med mentalliv og litteratur på den tiden, og dette er funksjonene han oppdaget i den. Fra ulike steder i romanen skal vi samle dem sammen. Før, skjønner du, var det hegelister, men nå er det nihilister. Nihilisme er et filosofisk begrep med forskjellige betydninger. Forfatteren definerer det slik: "Nihilisten er den som ikke anerkjenner noe, som ikke respekterer noe, som behandler alt fra et kritisk synspunkt, som ikke bøyer seg for noen autoriteter, som ikke aksepterer et eneste prinsipp om tro, nei uansett hvor respektert "Tidligere, uten prinsipper tatt for gitt, kunne man ikke ta et skritt. Nå anerkjenner de ingen prinsipper: de anerkjenner ikke kunst, de tror ikke på vitenskap, og de sier til og med at vitenskap ikke eksisterer kl. alle. Nå nekter alle, men for å bygge vil de ikke, sier de: "Det er ikke vår sak, først må vi rydde stedet."

Her er en samling av moderne utsikt satt inn i munningen til Bazarov. Hva er de? Karikatur, overdrivelse og ikke noe mer. Forfatteren retter talentets piler mot det han ikke har trengt inn i essensen av. Han hørte forskjellige stemmer, så nye meninger, observerte livlige tvister, men kunne ikke komme til deres indre mening, og derfor rørte han i sin roman bare toppene, bare ordene som ble sagt rundt ham. Konseptene knyttet til disse ordene forble et mysterium for ham. All oppmerksomheten hans er fokusert på å fengslende tegne bildet av Fenechka og Katya, og beskrive Nikolai Petrovichs drømmer i hagen, og skildrer "søkende, ubestemt, trist angst og årsakløse tårer." Det hadde ikke blitt dårlig om han bare hadde begrenset seg til dette. Kunstnerisk analysere den moderne måten å tenke på og karakterisere retningen han ikke burde. Enten forstår han dem ikke i det hele tatt, eller så forstår han dem på sin egen måte, kunstnerisk, overfladisk og feilaktig, og ut fra deres personifisering komponerer han en roman. Slik kunst fortjener virkelig, om ikke fornektelse, så sensur. Vi har rett til å kreve at kunstneren forstår det han skildrer, at det i hans bilder, foruten kunstnerskap, er sannhet, og det han ikke er i stand til å forstå skal ikke tas for det. Mr. Turgenev er forvirret over hvordan man kan forstå naturen, studere den og samtidig beundre den og nyte den poetisk, og sier derfor at den moderne unge generasjonen, lidenskapelig viet til studiet av naturen, fornekter naturens poesi, ikke kan beundre den. Nikolai Petrovich elsket naturen, fordi han så på den ubevisst, "hengi seg til det triste og gledelige spillet med ensomme tanker," og følte bare angst. Bazarov, derimot, kunne ikke beundre naturen, for ubestemte tanker spilte ikke i ham, men en tanke fungerte, forsøkte å forstå naturen; han gikk gjennom sumpene ikke med "søkende angst", men med det formål å samle frosker, biller, ciliater, for senere å kutte dem opp og undersøke dem under et mikroskop, og dette tok livet av all poesi i ham. Men i mellomtiden er den høyeste og rimeligste gleden av naturen bare mulig når den blir forstått, når man ikke ser på den med uforklarlige tanker, men med klare tanker. «Barna» var overbevist om dette, undervist av «fedrene» og myndighetene selv. Det var mennesker som forsto betydningen av dens fenomener, kjente bevegelsen til bølger og vegetasjon, leste stjernenes bok og var store poeter. Men for sann poesi kreves det også at poeten skildrer naturen riktig, ikke fantastisk, men slik det er, er den poetiske personifiseringen av naturen en artikkel av et spesielt slag. "Naturbilder" kan være den mest nøyaktige, mest lærde beskrivelsen av naturen, og kan gi en poetisk effekt. Bildet kan være kunstnerisk, selv om det er tegnet så trofast at en botaniker kan studere på det arrangementet og formen til blader i planter, retningen på deres årer og blomstertypene. Den samme regelen gjelder for kunstverk som skildrer menneskelivets fenomener. Du kan komponere en roman, forestille deg "barn" som frosker og "fedre" som osper. Forvirre moderne trender, omtolk andres tanker, ta litt fra ulike synspunkter og lag all denne grøten og vinaigretten som kalles "nihilisme". Se for deg denne grøten i ansikter, slik at hvert ansikt er en vinaigrette av de mest motsatte, inkongruente og unaturlige handlinger og tanker; og samtidig effektivt beskrive en duell, et søtt bilde av kjærlighetsdatoer og et rørende dødsbilde. Alle kan beundre denne romanen og finne kunstnerskap i den. Men dette kunstnerskapet forsvinner, fornekter seg selv ved første tankegang, som avslører en mangel på sannhet i den.

I rolige tider, når bevegelsen går sakte, går utviklingen gradvis på grunnlag av gamle prinsipper, uenigheter mellom den gamle generasjonen og den nye angår uviktige ting, motsetninger mellom "fedre" og "barn" kan ikke være for skarpe, derfor kan selve kampen mellom de har en rolig karakter og går ikke utover kjente begrensede grenser. Men i travle tider, når utviklingen tar et dristig og betydelig fremskritt eller går skarpt til siden, når de gamle prinsippene viser seg å være uholdbare og helt andre livsbetingelser og krav oppstår i deres sted, da får denne kampen betydelige volumer og uttrykker noen ganger. seg selv på den mest tragiske måten. Den nye læren fremstår i form av en ubetinget negasjon av alt gammelt. Den erklærer en kompromissløs kamp mot gamle syn og tradisjoner, moralske regler, vaner og levesett. Forskjellen mellom det gamle og det nye er så skarpt at enighet og forsoning mellom dem er umulig i det minste i begynnelsen. På slike tider ser det ut til at familiebåndene svekkes, bror gjør opprør mot bror, sønn mot far. Hvis faren forblir med det gamle, og sønnen vender seg til det nye, eller omvendt, er uenighet mellom dem uunngåelig. En sønn kan ikke vakle mellom sin kjærlighet til sin far og sin overbevisning. Den nye læren, med synlig grusomhet, krever at han forlater sin far, mor, brødre og søstre og er tro mot seg selv, sin overbevisning, sitt kall og reglene for den nye læren, og følger disse reglene jevnt og trutt.

Unnskyld meg, Mr. Turgenev, du visste ikke hvordan du skulle definere oppgaven din. I stedet for å skildre forholdet mellom "fedre" og "barn", skrev du en panegyrikk for "fedre" og en fordømmelse av "barn", og du forsto ikke "barn" heller, og i stedet for oppsigelse kom du med baktalelse . Dere ønsket å presentere spredere av sunne konsepter blant den yngre generasjonen som fordervere av ungdom, såere av splid og ondskap, som hater godhet - med et ord, asmodere.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Fedre og sønner"

Når det dukker opp kritikk av et verk, forventer alle en lærdom eller undervisning fra det. Et slikt krav ble avslørt så tydelig som mulig med utseendet til Turgenevs nye roman. Han ble plutselig oppsøkt med febrilske og presserende spørsmål: hvem roser han, hvem fordømmer han, hvem er hans forbilde, hvem er gjenstand for forakt og indignasjon? Hva slags roman er dette – progressiv eller retrograd?

Og utallige rykter har blitt reist om dette emnet. Det kom ned til den minste detalj, til de mest subtile detaljene. Bazarov drikker champagne! Bazarov spiller kort! Bazarov kler seg tilfeldig! Hva betyr dette, spør de forvirret. Skal det eller skal det ikke? Hver bestemte seg på sin egen måte, men hver anså det som nødvendig å utlede en moral og signere den under en mystisk fabel. Løsningene kom imidlertid helt annerledes ut. Noen har funnet ut at «Fedre og sønner» er en satire over den yngre generasjonen, at alle forfatterens sympatier er på fedrenes side. Andre sier at fedrene blir latterliggjort og vanæret i romanen, mens den yngre generasjonen tvert imot er opphøyet. Noen finner at Bazarov selv har skylden for sitt ulykkelige forhold til menneskene han møtte. Andre hevder at disse menneskene tvert imot har skylden for at det er så vanskelig for Bazarov å leve i verden.

Altså, hvis alle disse motstridende meningene samles, så må man komme til den konklusjon at det enten ikke er noen moralisering i fabelen, eller at moralisering ikke er så lett å finne, at det slett ikke er der man leter etter det. . Til tross for at romanen leses med grådighet og vekker en slik interesse, som, man trygt kan si, ennå ikke har blitt vekket av noen av Turgenevs verk. Her er et merkelig fenomen som fortjener full oppmerksomhet. Romanen dukket opp på feil tidspunkt. Det ser ikke ut til å møte samfunnets behov. Den gir den ikke det den søker. Og likevel gjør han et sterkt inntrykk. G. Turgenev kan i alle fall være fornøyd. Hans mystiske mål er fullt oppnådd. Men vi må være klar over meningen med hans arbeid.

Hvis Turgenevs roman kaster leserne i forvirring, så skjer dette av en veldig enkel grunn: den bringer til bevissthet det som ennå ikke var bevisst, og avslører det som ennå ikke er lagt merke til. Hovedpersonen i romanen er Bazarov. Han er nå stridens ben. Bazarov er et nytt ansikt, hvis skarpe trekk vi så for første gang. Det er tydelig at vi tenker på det. Hvis forfatteren skulle bringe oss igjen godseierne fra gammel tid eller andre personer som lenge har vært kjent for oss, så ville han selvfølgelig ikke gi oss noen grunn til å bli forbløffet, og alle ville bare undre seg over troskapen og mestring av hans skildring. Men i denne saken er saken annerledes. Til og med spørsmål blir stadig hørt: hvor eksisterer Bazarovs? Hvem så Bazarovs? Hvem av oss er Bazarov? Til slutt, finnes det virkelig folk som Bazarov?

Det beste beviset på Bazarovs virkelighet er selvfølgelig selve romanen. Bazarov i ham er så tro mot seg selv, så sjenerøst forsynt med kjøtt og blod, at det ikke er noen måte å kalle ham en oppfunnet person. Men han er ikke en gående type, kjent for alle og bare fanget av kunstneren og eksponert av ham "for øynene til folket. Bazarov, i alle fall, er en person skapt, og ikke reprodusert, forutsett, men bare utsatt. som begeistret kunstnerens arbeid. Turgenev, som lenge har vært kjent, er en forfatter som flittig følger bevegelsen av russisk tankegang og russisk liv. Ikke bare i "Fædre og sønner", men i alle sine tidligere verk, grep og skildret han stadig forholdet mellom fedre og barn.Den siste tanken, livets siste bølge - det var det som vakte oppmerksomheten hans mest av alt.Han er et eksempel på en forfatter begavet med perfekt mobilitet og samtidig med dyp følsomhet, dyp kjærlighet til samtiden liv.

Han er den samme i sin nye roman. Hvis vi ikke kjenner hele Bazarovs i virkeligheten, møter vi imidlertid alle mange Bazarov-trekk, alle kjenner folk som på den ene siden, så på den andre, ligner Bazarov. Alle hørte de samme tankene én etter én, fragmentarisk, usammenhengende, usammenhengende. Turgenev legemliggjorde de uformede meningene i Bazarov.

Fra dette kommer både den dype underholdningen til romanen og forvirringen den produserer. Bazarovene med det halve, Bazarovene med en fjerdedel, Bazarovene med en hundredel, kjenner seg ikke igjen i romanen. Men dette er deres sorg, ikke Turgenevs sorg. Det er mye bedre å være en komplett Bazarov enn å være hans stygge og ufullstendige likhet. Motstandere av Bazarovism fryder seg, og tenker at Turgenev bevisst forvrengte saken, at han skrev en karikatur av den yngre generasjonen: de legger ikke merke til hvor mye dybden i livet hans legger på Bazarov, hans fullstendighet, hans ubønnhørlige og konsekvente originalitet, som de ta for skam.

Falske anklager! Turgenev forble tro mot sin kunstneriske gave: han oppfinner ikke, men skaper, forvrider ikke, men lyser bare opp figurene sine.

La oss komme nærmere poenget. Utvalget av ideer som Bazarov er en representant for har blitt mer eller mindre tydelig uttrykt i vår litteratur. Deres viktigste talsmenn var to tidsskrifter: Sovremennik, som hadde utført disse ambisjonene i flere år, og Russkoye Slovo, som nylig hadde kunngjort dem med særlig skarphet. Det er vanskelig å tvile på at herfra, fra disse rent teoretiske og abstrakte manifestasjonene av en bestemt måte å tenke på, tok Turgenev mentaliteten legemliggjort av ham i Bazarov. Turgenev hadde et visst syn på ting, som hadde krav på dominans, til forrang i vår mentale bevegelse. Han utviklet konsekvent og harmonisk dette synet til dets ekstreme konklusjoner og - siden kunstnerens virksomhet ikke er tenkt, men liv - legemliggjorde han det i levende former. Han ga kjøtt og blod til det som åpenbart allerede fantes i form av tanke og tro. Han ga en ytre manifestasjon til det som allerede eksisterte som et indre fundament.


Lignende dokumenter

    Analyse av det historiske faktumet om fremveksten av en ny offentlig person - en revolusjonær demokrat, hans sammenligning med den litterære helten Turgenev. Bazarovs plass i den demokratiske bevegelsen og privatlivet. Komposisjonell plotstruktur av romanen "Fedre og sønner".

    sammendrag, lagt til 07.01.2010

    Ideen og begynnelsen på arbeidet til I.S. Turgenev på romanen "Fedre og sønner". Personligheten til en ung provinslege som grunnlaget for hovedfiguren i romanen - Bazarov. Slutten på arbeidet med arbeidet i den elskede Spassky. Romanen "Fedre og sønner" er dedikert til V. Belinsky.

    presentasjon, lagt til 20.12.2010

    Romanen "Oblomov" som toppen av kreativiteten til Ivan Andreevich Goncharov. Anmeldt av Dobrolyubov N.A. om romanen "Oblomov" i artikkelen "Hva er oblomovisme?". Karakteristiske trekk ved dikterens talent i vurderingen av Pisarev D.I. Sammenlignende analyse av artikler av disse kritikerne.

    sammendrag, lagt til 02.01.2012

    Konfrontasjon av generasjoner og meninger i Turgenevs roman "Fedre og sønner", bilder av verket og deres virkelige prototyper. En portrettbeskrivelse av hovedpersonene i romanen: Bazarov, Pavel Petrovich, Arkady, Sitnikov, Fenechka, en refleksjon av forfatterens holdning i den.

    abstrakt, lagt til 26.05.2009

    Konseptet, variantene og betydningen av et symbol i romanen til I.S. Turgenev "fedre og sønner". Navnesymbolikk. Lignelsen om den fortapte sønn er nøkkelteksten og det viktigste semantiske ledemotivet i handlingen. Det konsentriske prinsippet for tomtekonstruksjon. Udødelighet i bildene av romanen.

    abstrakt, lagt til 11.12.2008

    Forholdet mellom karakterene i romanen til I.S. Turgenev "Fedre og sønner". Kjærlighetslinjer i romanen. Kjærlighet og lidenskap i forholdet til hovedpersonene - Bazarov og Odintsova. Kvinne- og mannsbilder i romanen. Forutsetninger for harmoniske forhold mellom karakterene til begge kjønn.

    presentasjon, lagt til 15.01.2010

    Studiet av historien om hovedpersonen i romanen I.S. Turgenev "Fedre og sønner" - E.V. Bazarov, som dør ved slutten av arbeidet. Analyse av Eugenes livsposisjon, som består i det faktum at han benekter alt: livssyn, en følelse av kjærlighet.

    sammendrag, lagt til 12.07.2010

    Verdensbildet og idealene til hovedpersonen i romanen - Evgeny Bazarov. Bildeteknikker I.S. Turgenev emosjonelle opplevelser av karakterene hans og fremveksten og utviklingen av forskjellige følelser i dem. Forfatterens metode for å beskrive essensen av karakterenes psykologiske tilstander.

    presentasjon, lagt til 04.02.2015

    Bildebegrepet i litteratur, filosofi, estetikk. Spesifisiteten til det litterære bildet, dets karakteristiske trekk og struktur på eksemplet med bildet av Bazarov fra Turgenevs verk "Fedre og sønner", dets motstand og sammenligning med andre helter i denne romanen.

    kontrollarbeid, lagt til 14.06.2010

    Biografi om I.S. Turgenev. Romanen «Rudin» er en strid om den adelige intelligentsiaens holdning til folket. Hovedideen til "Noble Nest". Turgenevs revolusjonære stemninger - romanen "On the Eve". "Fedre og sønner" - en kontrovers om romanen. Verdien av Turgenevs arbeid.

Å skrive en roman med progressiv eller retrograd retning er fortsatt ikke vanskelig. Turgenev på sin side hadde pretensjoner og frekkhet til å lage en roman som hadde alle mulige retninger; en beundrer av evig sannhet, evig skjønnhet, han hadde det stolte mål å peke det timelige til det evige, og skrev en roman som verken var progressiv eller retrograd, men, så å si, evig.

N.N. Strakhov "I.S. Turgenev. "Fedre og sønner"

1965-utgaven

Roman I.S. Turgenevs "Fedre og sønner" er utvetydig anerkjent av kritikere som et landemerkeverk både i arbeidet til den store russiske forfatteren og i den generelle konteksten av æraen på 60-tallet av XIX århundre. Romanen gjenspeiler alle de sosiale og politiske motsetningene som er samtidige for forfatteren; både aktuelle og evige problemer med forholdet mellom generasjonene av "fedre" og "barn" er levende presentert.

Etter vår mening er stillingen til I.S. Turgenev i forhold til de to motstridende leirene presentert i romanen ser ganske entydig ut. Forfatterens holdning til hovedpersonen Bazarov levner heller ingen tvil. Likevel, med den lette hånden fra radikale kritikere, reiste Turgenevs samtidige et stort sett grotesk, skissemessig bilde av nihilisten Bazarov på heltens sokkel, noe som gjorde ham til et ekte idol for generasjonen på 1860-80-tallet.

Den urimelig entusiastiske holdningen til Bazarov, som utviklet seg blant den demokratiske intelligentsiaen på 1800-tallet, migrerte gradvis til sovjetisk litteraturkritikk. Av alle de forskjellige verkene til den store romanforfatteren I.S. Turgenev, av en eller annen grunn, var det bare romanen "Fedre og sønner" med dens helte-ordninger som etablerte seg godt i skolens læreplan. I mange år prøvde litteraturlærere, med henvisning til de autoritative meningene til Pisarev, Herzen, Strakhov, å forklare skolebarn hvorfor den "nye mannen" Yevgeny Bazarov, som dissekerer frosker, er bedre enn den vakkerhjertede romantiske Nikolai Petrovich Kirsanov, som spiller cello. I motsetning til all sunn fornuft, fortsetter disse forklaringene om demokratenes «klasse» overlegenhet over aristokrater, den primitive inndelingen i «vår» og «ikke vår» den dag i dag. Man trenger bare å se på samlingen av USE-oppgaver i litteratur for 2013: eksaminanden er fortsatt pålagt å bestemme de "sosiale og psykologiske typene" til heltene i romanen, forklare deres oppførsel med "kampen til adelens ideologier" og den raznochintsy-intelligentsia”, etc., etc. .

I halvannet århundre har vi blindt stolt på den subjektive meningen til kritikere fra postreformtiden, som oppriktig trodde på Bazarov som deres fremtid og avviste tenkeren Turgenev som en falsk profet, og idealiserte den foreldede fortiden. Hvor lenge skal vi, folket i det 21. århundre, ydmyke den største humanistiske forfatteren, den russiske klassikeren I.S. Turgenev ved å avklare sin "klasse"-posisjon? Lat som om vi tror på den for lenge siden krysset i praksis, ugjenkallelig feilaktige "Bazarov"-stien? ..

Det har lenge vært erkjent at den moderne leser kan være interessert i Turgenevs roman ikke så mye ved å klargjøre forfatterens posisjon i forhold til hovedpersonene i verket, men av de generelle humanitære, evige problemene som reises i den.

«Fedre og sønner» er en roman om vrangforestillinger og innsikter, om søken etter evig mening, om det nærmeste forholdet og samtidig en tragisk divergens mellom menneskehetens fortid, nåtid og fremtid. Til syvende og sist er dette en roman om hver enkelt av oss. Vi er tross alt alle noens fedre og noens barn ... Det skjer rett og slett ikke annerledes.

Bakgrunn for tilblivelsen av romanen

Romanen «Fedre og sønner» ble skrevet av I.S. Turgenev kort tid etter hans avgang fra redaksjonen til magasinet Sovremennik og bruddet på mange års vennlige forhold til N.A. Nekrasov. Nekrasov, stilt overfor et avgjørende valg, satset på de unge radikalene - Dobrolyubov og Chernyshevsky. Dermed hevet redaktøren den kommersielle vurderingen av sin sosiopolitiske publikasjon betydelig, men mistet en rekke ledende forfattere. Etter Turgenev forlot L. Tolstoj, A. Druzhinin, I. Goncharov og andre forfattere som sto på moderat liberale posisjoner Sovremennik.

Temaet for splittelsen i Sovremennik har blitt grundig studert av en rekke litteraturvitere. Fra andre halvdel av 1800-tallet var det vanlig å sette rent politiske motiver i spissen for denne konflikten: en divergens i synspunktene til demokrater-raznochintsy og liberale grunneiere. "Klasse"-versjonen av skismaet passet sovjetisk litteraturkritikk ganske godt, og i nesten halvannet århundre blir den fortsatt presentert som den eneste bekreftet av erindringer fra øyenvitner og andre dokumentarkilder. Bare noen få forskere, som stolte på den kreative og epistolære arven til Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky, så vel som andre personer nær utgivelsen av tidsskriftet, ga oppmerksomhet til den implisitte, dypt skjulte personlige konflikten til deltakerne i de svunne. arrangementer.

I memoarene til N.G. Chernyshevsky er det direkte indikasjoner på N. Dobrolyubovs fiendtlige holdning til Turgenev, som den unge kritikeren foraktelig kalte «en litterær aristokrat». En ukjent provinsiell raznochinets Dobrolyubov kom til St. Petersburg med en ambisiøs intensjon om å gjøre en journalistisk karriere for enhver pris. Ja, han jobbet hardt, levde i fattigdom, sultet, undergravde helsen hans, men den allmektige Nekrasov la merke til ham, aksepterte nybegynnerkritikeren til redaktørene av Sovremennik, bosatte ham i Kraevskys hus, praktisk talt i leiligheten hans. Ved et uhell eller ikke, så det ut til at Dobrolyubov gjentok skjebnen til den unge Nekrasov, en gang oppvarmet og behandlet vennlig av Panaevs.

Med er. Turgenev Nekrasov var forbundet med mange års personlig vennskap og nært forretningssamarbeid. Turgenev, som ikke hadde egen bolig i St. Petersburg, stoppet alltid opp og bodde lenge i leiligheten til Nekrasov og Panaev under sine besøk i hovedstaden. På 1850-tallet hadde han stillingen som den ledende romanforfatteren av Sovremennik og trodde oppriktig at redaktøren av tidsskriftet lyttet til hans mening og verdsatte den.

PÅ. Nekrasov, til tross for all sin forretningsaktivitet og lykke til som en velgjører fra litteraturen, beholdt sybarittvanene til den russiske mesteren. Han sov nesten til middag, falt ofte i årsaksløs depresjon. Vanligvis i første halvdel av dagen fikk forlaget til Sovremennik besøk rett på soverommet sitt, og han løste alle viktige spørsmål knyttet til utgivelsen av bladet mens han lå i sengen. Dobrolyubov, som den nærmeste "naboen", viste seg snart å være den mest vanlige besøkende på Nekrasovs soverom, og overlevde Turgenev, Chernyshevsky derfra og nesten satte A.Ya ut av døren. Panaev. Utvalget av materialer til neste utgave, størrelsen på forfatternes honorarer, magasinets svar på politiske hendelser i landet - alt dette diskuterte Nekrasov ofte med Dobrolyubov ansikt til ansikt. En uoffisiell redaksjonell allianse oppsto, der Nekrasov selvfølgelig satte tonen, og Dobrolyubov, som en talentfull utøver, legemliggjorde ideene sine og presenterte dem for leseren i form av dristige, fascinerende journalistiske artikler og kritiske essays.

Medlemmene av redaksjonen kunne ikke unngå å legge merke til Dobrolyubovs økende innflytelse på alle aspekter av utgivelsen av Sovremennik. Siden slutten av 1858 har avdelingene for kritikk, bibliografi og moderne notater blitt slått sammen til en - "Modern Review", der det journalistiske prinsippet viste seg å være det ledende, og utvalget og grupperingen av materialer ble utført. av Dobrolyubov nesten på egenhånd.

På sin side har I.S. Turgenev forsøkte gjentatte ganger å etablere kontakt med de unge ansatte til Sovremennik Chernyshevsky og Dobrolyubov, men møtte bare kald avstandighet, fullstendig misforståelse og til og med arrogant forakt av arbeidende journalister for den "litterære aristokraten". Og hovedkonflikten var slett ikke at Dobrolyubov og Turgenev ikke delte et sted på Nekrasovs soverom, og prøvde å påvirke redaktøren på politikken for å publisere magasinet. Selv om det er slik motstanden deres presenteres i de litterære memoarene til A.Ya. Panaeva. Med sin lette hånd anså innenlandske litteraturkritikere hovedårsaken til splittelsen i redaksjonen til Sovremennik som Dobrolyubovs artikkel om Turgenevs roman «On the Eve». Artikkelen hadde tittelen "Når kommer den virkelige dagen?" og inneholdt ganske dristige politiske prognoser, som I.S. Turgenev, som forfatteren av romanen, var sterkt uenig. I følge Panaeva protesterte Turgenev skarpt mot publiseringen av denne artikkelen, og ga et ultimatum til Nekrasov: "Velg enten meg eller Dobrolyubov." Nekrasov valgte det siste. N.G. holder seg til en lignende versjon i memoarene sine. Chernyshevsky, og bemerket at Turgenev ble ekstremt fornærmet av Dobrolyubovs kritikk av hans siste roman.

I mellomtiden har den sovjetiske forskeren A.B. Muratov i sin artikkel "Dobrolyubov og I.S. Turgenev med Sovremennik-magasinet, basert på materialene i Turgenevs korrespondanse for 1860, beviser grundig feilslutningen til denne utbredte versjonen. Dobrolyubovs artikkel om "On the Eve" ble publisert i marsutgaven av Sovremennik. Turgenev aksepterte henne uten harme, og fortsatte samarbeidet med bladet, samt personlige møter og korrespondanse med Nekrasov til høsten 1860. I tillegg lovet Ivan Sergeevich Nekrasov for publisering den "store historien" unnfanget og startet av ham allerede da (romanen "Fedre og sønner"). Først i slutten av september, etter å ha lest en helt annen artikkel av Dobrolyubov i juniutgaven av Sovremennik, skrev Turgenev til P. Annenkov og I. Panaev om hans avslag på å delta i journalen og beslutningen om å gi fedre og sønner til M.N. Katkova. I den nevnte artikkelen (omtaler av boken til N. Hawthorne "Samling av mirakler, historier lånt fra mytologi") kalte Dobrolyubov åpenlyst Turgenevs roman "Rudin" for en "tilpasset" roman skrevet for å tilfredsstille smaken til velstående lesere. Muratov mener at Turgenev ble menneskelig fornærmet, ikke engang av de gale angrepene til Dobrolyubov, som han utvetydig rangerte blant generasjonen av "urimelige barn", men av det faktum at bak meningen til forfatteren av artikkelen som var fornærmende for ham, var mening fra Nekrasov, en representant for generasjonen av "fedre", hans personlige venn . Sentrum for konflikten i redaksjonen var altså slett ikke en politisk konflikt, og ikke en konflikt mellom den eldre og yngre generasjonen «fedre» og «barn». Det var en dypt personlig konflikt, fordi Turgenev til slutten av livet ikke tilga Nekrasov for sviket mot deres felles idealer, idealene til generasjonen av "fedre" til fordel for "rimelig egoisme" og mangelen på spiritualitet til ny generasjon fra 1860-tallet.

Nekrasovs posisjon i denne konflikten viste seg å være enda vanskeligere. Så godt han kunne prøvde han å myke opp Dobrolyubovs «klør» som stadig klynget seg til Turgenevs stolthet, men Turgenev var ham kjær som en gammel venn, og Dobrolyubov var nødvendig som en ansatt som neste nummer av bladet var avhengig av. Og forretningsmannen Nekrasov, som ofret sine personlige sympatier, valgte virksomheten. Etter å ha brutt med den gamle redaksjonen som med en ugjenkallelig fortid, førte han sin Sovremennik inn på en revolusjonært-radikal vei, som på den tiden virket meget lovende.

Kommunikasjon med unge radikaler - ansatte i Nekrasovs Sovremennik - var ikke forgjeves for forfatteren Turgenev. Alle kritikere av romanen så i Bazarov nettopp portrettet av Dobrolyubov, og de mest trangsynte av dem betraktet romanen "Fedre og sønner" som en brosjyre mot den nylig avdøde journalisten. Men det ville være for enkelt og uverdig for en stor mesters penn. Dobrolyubov, uten å mistenke det, hjalp Turgenev med å finne et tema for et dypt filosofisk, tidløst, nødvendig arbeid for samfunnet.

Historien om opprettelsen av romanen

Ideen om "Fedre og sønner" oppsto fra I.S. Turgenev sommeren 1860, umiddelbart etter besøket i St. Petersburg og hendelsen med Dobrolyubovs artikkel om romanen "On the Eve". Åpenbart skjedde dette selv før hans siste brudd med Sovremennik, siden i sommerkorrespondansen 1860 hadde Turgenev ennå ikke forlatt ideen om å gi en ny ting til Nekrasov-magasinet. Den første omtale av romanen er inneholdt i et brev til grevinne Lambert (sommeren 1860). Senere daterer Turgenev selv begynnelsen av arbeidet med romanen til august 1860: "Jeg tok sjøbad i Ventnor, en liten by på Isle of Wight," det var i august måned 1860, "da den første tanken på fedre og sønner gikk opp for meg, den historien, ved hvis nåde den stoppet - og, det ser ut til, for alltid - den gunstige holdningen til meg av den russiske unge generasjonen ... "

Det var her, på Isle of Wight, den "formelle listen over karakterer i den nye historien" ble satt sammen, der Turgenev under overskriften "Eugene Bazarov" skisserte et foreløpig portrett av hovedpersonen: "Nihilist. Selvsikker, snakker brått og litt, hardtarbeidende. (En blanding av Dobrolyubov, Pavlov og Preobrazhensky.) Bor lite; Han vil ikke bli lege, han venter på en sjanse.- Han vet hvordan han skal snakke med folket, selv om han i hjertet forakter dem. Han har ikke og gjenkjenner ikke et kunstnerisk element ... Han vet ganske mye - han er energisk, han kan bli likt av svangerskapet hans. I hovedsak er det mest fruktløse emnet Rudins antipode - for uten noen entusiasme og tro ... En uavhengig sjel og en stolt mann av første hånd.

Dobrolyubov som en prototype her, som vi ser, er indikert først. Bak ham står Ivan Vasilyevich Pavlov, en lege og forfatter, en bekjent av Turgenev, en ateist og materialist. Turgenev var vennlig mot ham, selv om han ofte var flau over direkteheten og hardheten i dommene til denne mannen.

Nikolai Sergeevich Preobrazhensky - en venn av Dobrolyubov ved Pedagogical Institute med et originalt utseende - kort vekst, lang nese og hår som står på ende, til tross for all innsats fra kammen. Han var en ung mann med økt innbilskhet, med arroganse og meningsfrihet, som vekket beundring selv fra Dobrolyubov. Han kalte Preobrazhensky "en fyr på ikke sjenert ti."

Kort sagt, alle de «karrige undersåttene» som I.S. Turgenev hadde en sjanse til å observere i det virkelige liv, fusjonert inn i det kollektive bildet av den "nye mannen" Bazarov. Og i begynnelsen av romanen ligner denne helten, hva enn man måtte si, virkelig en ubehagelig karikatur.

I Bazarovs bemerkninger (spesielt i tvistene hans med Pavel Petrovich) gjentas tankene som Dobrolyubov uttrykte i hans kritiske artikler fra 1857-60 nesten ordrett. Ordene fra tyske materialister som er kjære for Dobrolyubov, for eksempel G. Vogt, hvis verk Turgenev studerte intensivt mens han jobbet med romanen, ble også lagt inn i munnen til denne karakteren.

Turgenev fortsatte å skrive "Fedre og sønner" i Paris. I september 1860 informerer han P.V. Annenkov: «Jeg har tenkt å jobbe med all min makt. Planen for den nye historien min er klar til minste detalj – og jeg gleder meg til å gå ned til den. Noe vil komme ut - jeg vet ikke, men Botkin, som er her ... støtter sterkt ideen som er grunnlaget. Jeg vil gjerne gjøre ferdig denne tingen til våren, innen april, og ta den med til Russland selv.

I løpet av vinteren ble de første kapitlene skrevet, men arbeidet gikk saktere enn forventet. I brevene fra denne tiden blir det stadig hørt forespørsler om å rapportere om nyhetene om det sosiale livet i Russland, som syder på tampen av den største begivenheten i historien - avskaffelsen av livegenskap. For å få muligheten til å bli direkte kjent med problemene med moderne russisk virkelighet, kommer I. S. Turgenev til Russland. Romanen, startet før reformen i 1861, slutter forfatteren etter den i sin elskede Spassky-Lutovinovo. I et brev til den samme P.V. Annenkov kunngjør han slutten på romanen: – Arbeidet mitt er endelig ferdig. Den 20. juli skrev jeg det velsignede siste ordet.

På høsten, da han kom tilbake til Paris, leste I. S. Turgenev romanen sin for V. P. Botkin og K. K. Sluchevsky, hvis mening han satte stor pris på. Når han er enig og argumenterer med deres vurderinger, "pløyer" forfatteren med sine egne ord teksten, gjør en rekke endringer og endringer i den. I utgangspunktet gjaldt endringene bildet av hovedpersonen. Venner pekte på forfatterens overdrevne entusiasme for "rehabiliteringen" av Bazarov på slutten av arbeidet, tilnærmingen av bildet hans til den "russiske Hamlet".

Da arbeidet med romanen var fullført, hadde forfatteren dype tvil om hensiktsmessigheten av publiseringen: det historiske øyeblikket viste seg å være for uhensiktsmessig. Dobrolyubov døde i november 1861. Turgenev angret oppriktig på hans død: "Jeg angret på Dobrolyubovs død, selv om jeg ikke delte synspunktene hans," skrev Turgenev til vennene sine, "mannen var begavet - ung ... Beklager den tapte, bortkastede krefter!" For Turgenevs dårlige ønsker kan utgivelsen av en ny roman virke som et ønske om å "danse på beinet" til en avdød fiende. Det var forresten akkurat slik det ble vurdert i redaksjonen til Sovremennik. I tillegg var en revolusjonær situasjon under oppsving i landet. Prototyper av Bazarovs tok til gatene. Den demokratiske poeten M. L. Mikhailov ble arrestert for å dele ut brosjyrer til ungdommen. Petersburg University-studenter gjorde opprør mot det nye charteret: to hundre mennesker ble arrestert og fengslet i Peter og Paul-festningen.

Av alle disse grunnene ønsket Turgenev å utsette publiseringen av romanen, men den svært konservative utgiveren Katkov, tvert imot, så ikke noe provoserende i Fedre og sønner. Etter å ha mottatt rettelser fra Paris, krevde han insisterende "solgte varer" for en ny utgave. Dermed ble "Fedre og sønner" publisert midt i regjeringens forfølgelse av den yngre generasjonen, i februarboken til "Russian Messenger" for 1862.

Kritikk om romanen "Fedre og sønner"

Knapt publisert, forårsaket romanen en mengde kritiske artikler. Ingen av de offentlige leirene aksepterte Turgenevs nye skapelse.

Redaktøren for den konservative Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, hevdet i artiklene «Turgenev’s Roman and His Critics» og «On Our Nihilism (Regarding Turgenev’s Novel)» at nihilisme er en sosial sykdom som må bekjempes ved å styrke beskyttende konservative prinsipper; og «Fedre og sønner» er ikke forskjellig fra en hel serie antinihilistiske romaner av andre forfattere. F. M. Dostojevskij tok en særegen posisjon i vurderingen av Turgenevs roman og bildet av hovedpersonen. Ifølge Dostojevskij er Bazarov en «teoretiker» som er på kant med «livet», han er et offer for sin egen, tørre og abstrakte teori. Dette er med andre ord en helt nær Raskolnikov. Dostojevskij unngår imidlertid en spesifikk vurdering av Bazarovs teori. Han hevder korrekt at enhver abstrakt, rasjonell teori knuses av livet og bringer lidelse og pine til en person. I følge sovjetiske kritikere reduserte Dostojevskij hele spekteret av romanens problemer til et etisk-psykologisk kompleks, og tilslørte det sosiale med det universelle, i stedet for å avsløre detaljene ved begge.

Liberal kritikk har derimot blitt for revet med av det sosiale aspektet. Hun kunne ikke tilgi forfatteren for latterliggjøring av representanter for aristokratiet, arvelige adelsmenn, hans ironi i forhold til den "moderate edle liberalismen" på 1840-tallet. Den usympatiske, frekke «plebeieren» Bazarov håner konstant sine ideologiske motstandere og viser seg å være dem moralsk overlegen.

I motsetning til den konservativ-liberale leiren skilte demokratiske tidsskrifter seg fra hverandre i deres vurdering av problemene i Turgenevs roman: Sovremennik og Iskra så i den en baktale mot raznochintsev-demokrater, hvis ambisjoner er dypt fremmede og uforståelige for forfatteren; Russian Word og Delo tok motsatt posisjon.

Kritikeren av Sovremennik A. Antonovich i en artikkel med den uttrykksfulle tittelen "Vår tids Asmodeus" (det vil si "vår tids djevel") bemerket at Turgenev "forakter og hater hovedpersonen og vennene hans av hele sitt hjerte. " Antonovichs artikkel er full av skarpe angrep og ubegrunnede anklager mot forfatteren av Fathers and Sons. Kritikeren mistenkte Turgenev for å ha samarbeidet med reaksjonære, som angivelig "beordret" forfatteren til en bevisst baktalende, anklagende roman, anklaget ham for å avvike fra realismen, pekte på den grove skisseren, til og med karikaturen av bildene av hovedpersonene. Antonovichs artikkel stemmer imidlertid ganske overens med den generelle tonen som ble tatt av Sovremennik-staben etter at en rekke ledende skribenter forlot redaksjonen. Å personlig skjelle ut Turgenev og verkene hans ble nesten plikten til Nekrasov-magasinet.

DI. Pisarev, redaktøren av det russiske ordet, tvert imot, så sannheten om livet i romanen Fedre og sønner, og tok posisjonen som en konsekvent apologet for bildet av Bazarov. I artikkelen "Bazarov" skrev han: "Turgenev liker ikke nådeløs fornektelse, men i mellomtiden kommer personligheten til en nådeløs fornekter ut som en sterk personlighet og inspirerer til respekt hos leseren"; "... Ingen i romanen kan måle seg med Bazarov, verken i sinnsstyrke eller karakterstyrke."

Pisarev var en av de første som fjernet fra Bazarov anklagen om karikatur reist mot ham av Antonovich, forklarte den positive betydningen av hovedpersonen til fedre og sønner, og understreket den vitale betydningen og innovasjonen til en slik karakter. Som en representant for generasjonen av "barn" aksepterte han alt i Bazarov: både en avvisende holdning til kunst og et forenklet syn på en persons åndelige liv, og et forsøk på å forstå kjærlighet gjennom prisme av naturvitenskapelige synspunkter. De negative egenskapene til Bazarov, under kritikkens penn, fikk uventet for lesere (og for forfatteren av romanen selv) en positiv vurdering: ærlig uhøflighet mot innbyggerne i Maryin ble presentert som en uavhengig stilling, uvitenhet og mangler i utdanning - for et kritisk syn på ting, overdreven innbilskhet - for manifestasjoner av sterk natur og etc.

For Pisarev er Bazarov en handlingens mann, en naturvitenskapsmann, en materialist, en eksperimentator. Han "gjenkjenner bare det som kan føles med hendene, ses med øynene, settes på tungen, med et ord, bare det som kan bevitnes av en av de fem sansene." Erfaring ble for Bazarov den eneste kilden til kunnskap. Det var i dette at Pisarev så forskjellen mellom den nye mannen Bazarov og de "overflødige menneskene" Rudins, Onegins, Pechorins. Han skrev: «... Pechorinene har en vilje uten kunnskap, Rudinene har kunnskap uten vilje; Bazarovene har både kunnskap og vilje, tanke og handling smelter sammen til en solid helhet. En slik tolkning av bildet av hovedpersonen var i smaken til den revolusjonære demokratiske ungdommen, som gjorde sitt idol til det "nye mennesket" med sin rimelige egoisme, forakt for autoriteter, tradisjoner og den etablerte verdensordenen.

Turgenev ser nå på nåtiden fra fortidens høyde. Han følger oss ikke; han ser rolig etter oss, beskriver gangarten vår, forteller oss hvordan vi rasker skrittene våre, hvordan vi hopper over jettegryter, hvordan vi noen ganger snubler på ujevne deler av veien.

Det er ingen irritasjon i tonen i beskrivelsen hans; han var bare lei av å gå; utviklingen av hans personlige verdensbilde tok slutt, men evnen til å observere bevegelsen til andres tanker, til å forstå og reprodusere alle dens kurver forble i all sin friskhet og fylde. Turgenev selv vil aldri bli Bazarov, men han tenkte på denne typen og forsto ham like sant som ingen av våre unge realister vil forstå ...

N.N. Strakhov, i sin artikkel om "Fedre og sønner", fortsetter Pisarevs tanke, og argumenterer om realismen og til og med "typiskheten" til Bazarov som en helt i sin tid, en mann på 1860-tallet:

"Bazarov vekker ikke det minste avsky i oss og virker ikke for oss verken mal eleve eller mauvais ton. Alle karakterene i romanen ser ut til å være enige med oss. Enkelheten i behandlingen og Bazarovs figurer vekker ikke avsky hos dem, men inspirerer snarere respekt for ham. Han ble hjertelig mottatt i Anna Sergeevnas salong, der til og med en stakkars prinsesse satt ... "

Pisarevs dommer om romanen "Fedre og sønner" ble delt av Herzen. Om Bazarov-artikkelen skrev han: "Denne artikkelen bekrefter mitt synspunkt. I sin ensidighet er den sannere og mer bemerkelsesverdig enn motstanderne trodde på den. Her bemerker Herzen at Pisarev "i Bazarov gjenkjente seg selv og sitt eget folk og la til det som manglet i boken", at Bazarov "for Pisarev er mer enn hans egen", at kritikeren "kjenner hjertet til Bazarov til bakken". , han tilstår for ham”.

Roman Turgenev hisset opp alle lag i det russiske samfunnet. Kontroversen om nihilisme, om bildet av naturforskeren, demokraten Bazarov, fortsatte i et helt tiår på sidene til nesten alle datidens magasiner. Og hvis det på 1800-tallet fortsatt var motstandere av unnskyldende vurderinger av dette bildet, så var det på 1900-tallet ingen igjen i det hele tatt. Bazarov ble hevet til skjoldet som en varsler om den kommende stormen, som banneret til alle som ønsker å ødelegge, uten å gi noe tilbake. ("... det er ikke vår sak lenger... Først må vi rydde stedet.")

På slutten av 1950-tallet, i kjølvannet av Khrusjtsjovs "tø", utspant det seg uventet en diskusjon, forårsaket av artikkelen av V. A. Arkhipov "Om romanens kreative historie av I.S. Turgenev "Fedre og sønner". I denne artikkelen prøvde forfatteren å utvikle det tidligere kritiserte synspunktet til M. Antonovich. V.A. Arkhipov skrev at romanen dukket opp som et resultat av Turgenevs konspirasjon med Katkov, redaktøren av Russky Vestnik ("konspirasjonen var tydelig") og den samme Katkovs avtale med Turgenevs rådgiver P.V., en avtale ble inngått mellom de liberale og de reaksjonære) . Mot en så vulgær og urettferdig tolkning av historien til romanen "Fedre og sønner" så tidlig som i 1869, protesterte Turgenev selv sterkt i sitt essay "Om "Fedrene og sønnene": "Jeg husker at en kritiker (Turgenev mente M. Antonovich) i sterke og veltalende ordelag, rettet direkte til meg, presenterte meg sammen med Mr. Katkov i form av to konspiratorer, i stillheten til et bortgjemt kontor som planla deres sjofele bukt, deres unge russiske styrker ... Bildet ble spektakulært!

Et forsøk fra V.A. Arkhipov for å gjenopplive synspunktet, latterliggjort og tilbakevist av Turgenev selv, forårsaket en livlig diskusjon, som inkluderte tidsskriftene "Russian Literature", "Questions of Literature", "New World", "Rise", "Neva", "Literature". på Skolen", samt "Litterær Avis". Resultatene av diskusjonen ble oppsummert i G. Friedländers artikkel «On the Disputes about Fathers and Sons» og i lederartikkelen «Literary Studies and Modernity» i Voprosy Literatury. De bemerker den universelle betydningen av romanen og dens hovedperson.

Selvfølgelig kunne det ikke være noen «konspirasjon» mellom den liberale Turgenev og vaktene. I romanen Fedre og sønner uttrykte forfatteren hva han mente. Det hendte slik at i det øyeblikket hans synspunkt delvis falt sammen med posisjonen til den konservative leiren. Så du kan ikke glede alle! Men med hvilken "konspirasjon" Pisarev og andre nidkjære apologeter av Bazarov startet en kampanje for å opphøye denne ganske utvetydige "helten" - det er fortsatt uklart ...

Bildet av Bazarov i oppfatningen av samtidige

Samtidige I.S. Turgenev (både "fedre" og "barn") fant det vanskelig å snakke om bildet av Bazarov av den enkle grunn at de ikke visste hvordan de skulle forholde seg til ham. På 60-tallet av 1900-tallet kunne ingen ha forestilt seg hva den typen oppførsel og tvilsomme sannheter bekjente av de "nye menneskene" til slutt ville føre til.

Imidlertid ble det russiske samfunnet allerede syk med en uhelbredelig sykdom med selvdestruksjon, spesielt uttrykt i sympati for "helten" skapt av Turgenev.

Demokratiske raznochinskaya-ungdom ("barn") var imponert over tidligere utilgjengelig frigjøring, rasjonalisme, praktiske Bazarov, hans selvtillit. Slike egenskaper som ytre askese, kompromissløshet, prioriteringen av det nyttige fremfor det vakre, mangel på ærbødighet for autoriteter og gamle sannheter, "rimelig egoisme", evnen til å manipulere andre ble oppfattet av datidens unge mennesker som et eksempel til etterfølgelse. . Paradoksalt nok var det i en slik Bazarov-stil karikatur at de ble reflektert i verdensbildet til Bazarovs ideologiske tilhengere - fremtidige teoretikere og terroristutøvere av Narodnaya Volya, maksimalistiske sosialrevolusjonære og til og med bolsjeviker.

Den eldre generasjonen ("fedre"), som følte sin svikt og ofte hjelpeløshet under de nye forholdene i Russland etter reformen, søkte også febrilsk en vei ut av den nåværende situasjonen. Noen (voktere og reaksjonære) vendte seg til fortiden i sin søken, andre (moderate liberale), desillusjonerte over nåtiden, bestemte seg for å satse på en ennå ukjent, men lovende fremtid. Dette er nøyaktig hva N.A. prøvde å gjøre. Nekrasov, som ga sidene i journalen sin for de revolusjonerende provoserende verkene til Chernyshevsky og Dobrolyubov, og brøt ut i poetiske brosjyrer og feuilletoner om dagens tema.

Romanen "Fedre og sønner" ble til en viss grad også et forsøk fra den liberale Turgenev på å holde tritt med nye trender, passe inn i rasjonalismens æra som han ikke forsto, fange og vise ånden til en vanskelig tid som var skremmende med sin mangel på spiritualitet.

Men vi, de fjerne etterkommerne, for hvem den politiske kampen i Russland etter reformen lenge har fått status som en av sidene i russisk historie eller en av dens grusomme leksjoner, bør ikke glemme at I.S. Turgenev var aldri en aktuell publisist, og heller ikke en dagligdags forfatter engasjert av samfunnet. Romanen "Fedre og sønner" er ikke en feuilleton, ikke en lignelse, ikke en kunstnerisk legemliggjøring av forfatteren av fasjonable ideer og trender i utviklingen av det moderne samfunnet.

ER. Turgenev er et unikt navn selv i den gyldne galaksen av klassikere av russisk prosa, en forfatter hvis upåklagelige litterære ferdigheter korrelerer med en like upåklagelig kunnskap og forståelse av den menneskelige sjelen. Problemene med verkene hans er noen ganger mye bredere og mer mangfoldige enn det kan virke for andre uheldige kritikere i en tid med store reformer. Evnen til kreativt å tenke nytt om aktuelle hendelser, å se på dem gjennom prisme av "evig" for hele menneskehetens filosofiske, moralske og etiske, og til og med enkle, hverdagslige problemer, skiller Turgenevs kunstneriske prosa gunstig fra de aktuelle "kreasjonene" til Chernyshevskys, Nekrasovs , etc.

I motsetning til journalistiske forfattere som lengter etter umiddelbar kommersiell suksess og rask berømmelse, hadde den «litterære aristokraten» Turgenev den lykkelige muligheten til ikke å flørte med det lesende publikum, ikke bli ledet av moteredaktører og forlag, men å skrive som han mente. Turgenev snakker ærlig om sin Bazarov: "Og om han kalles nihilist, så bør det leses: en revolusjonær." Men trenger Russland slik"revolusjonære"? Alle, etter å ha lest romanen "Fedre og sønner", må bestemme selv.

I begynnelsen av romanen ligner Bazarov lite på en levende karakter. En nihilist som ikke tar noe for gitt, fornekter alt som ikke kan føles, han forsvarer nidkjært sitt ukroppslige, fullstendig uhåndgripelige idol, hvis navn er "ingenting", dvs. Tomhet.

Siden han ikke har noe positivt program, setter Bazarov kun ødeleggelse som sin hovedoppgave ( "Vi må knekke andre!" ; "Først må du rydde stedet," osv.). Men hvorfor? Hva vil han skape i dette tomrommet? "Det har ikke noe med oss ​​lenger" Bazarov svarer på det helt logiske spørsmålet til Nikolai Petrovich.

Fremtiden har tydelig vist at de ideologiske tilhengerne av de russiske nihilistene, revolusjonære-vaktmesterne på 1900-tallet, slett ikke var interessert i spørsmålet om hvem, hvordan og hva som vil skape i det ødelagte rommet som ble ryddet av dem. Det var nettopp denne "raken" den første provisoriske regjeringen tråkket på i februar 1917, deretter tråkket de brennende bolsjevikene gjentatte ganger på dem, og ryddet veien for et blodig totalitært regime ...

Geniale kunstnere, som visjonære, avslører noen ganger sannheter som er trygt skjult bak sløret av fremtidige feil, skuffelser og uvitenhet. Kanskje ubevisst, forutså Turgenev allerede da, på 60-tallet av XIX århundre, den meningsløse, til og med katastrofale veien til rent materialistisk, uåndelig fremgang, som førte til ødeleggelsen av selve grunnlaget for menneskelig eksistens.

Ødeleggere som Turgenevs Bazarov bedrar oppriktig seg selv og bedrar andre. Som lyse, attraktive personligheter kan de bli ideologiske ledere, ledere, de kan lede mennesker, manipulere dem, men ... hvis blinde leder blinde, vil begge før eller siden falle i gropen. Kjent sannhet.

Bare livet i seg selv kan tydelig bevise for slike mennesker feilen på den valgte veien.

Bazarov og Odintsova: test av kjærlighet

For å frata bildet av Bazarov karikaturskisse, for å gi det livlige, realistiske trekk, utsetter forfatteren av "Fedre og sønner" bevisst sin helt for den tradisjonelle kjærlighetsprøven.

Kjærlighet til Anna Sergeevna Odintsova, som en manifestasjon av den sanne komponenten i menneskelivet, "bryter" Bazarovs teorier. Tross alt er sannheten om livet sterkere enn noen kunstig skapte "systemer".

Det viste seg at "supermannen" Bazarov, som alle mennesker, ikke er fri over følelsene sine. Avsky for aristokrater generelt, forelsker han seg ikke i en bondekvinne i det hele tatt, men i en stolt, selvbevisst sekulær dame, en aristokrat til margen av hennes bein. "Plebeieren", som forestiller seg mesteren over sin egen skjebne, er ikke i stand til å underkue en slik kvinne. En hard kamp begynner, men kampen er ikke med gjenstanden for ens lidenskap, men med seg selv, med sin egen natur. Bazarovs avhandling "Naturen er ikke et tempel, men et verksted, og mennesket er en arbeider i det" smuldrer i filler. Som enhver dødelig er Bazarov utsatt for sjalusi, lidenskap, er i stand til å "miste hodet" fra kjærlighet, oppleve hele spekteret av følelser han tidligere nektet, og nå et helt annet nivå av selvbevissthet som person. Jevgenij Bazarov er i stand til å elske, og denne "metafysikken" som tidligere ble benektet av en overbevist materialist gjør ham nesten gal.

Men "humaniseringen" av helten fører ikke til hans åndelige gjenfødelse. Lyubov Bazarova er egoistisk. Han forstår perfekt all falskheten i ryktene som spres om Odintsova av provinsielle sladder, men tar ikke bryet med å forstå og akseptere hennes ekte. Det er ingen tilfeldighet at Turgenev refererer til Anna Sergeevnas fortid så detaljert. Odintsova er enda mer uerfaren forelsket enn Bazarov selv. Han ble forelsket for første gang, hun elsket aldri. En ung, vakker, veldig ensom kvinne ble skuffet over et kjærlighetsforhold, selv uten å gjenkjenne dem. Hun erstatter villig begrepet lykke med begrepene komfort, orden, fred i sinnet, fordi hun er redd for kjærlighet, da hver person er redd for noe ukjent og ukjent. Gjennom bekjentskapet bringer ikke Odintsova Bazarov nærmere og frastøter ham ikke. Som enhver kvinne som er klar til å forelske seg, venter hun på det første skrittet fra en potensiell elsker, men Bazarovs uhemmede, nesten bestialistiske lidenskap skremte Anna Sergeevna enda mer, og tvang henne til å søke frelse i orden og ro i hennes tidligere liv . Bazarov har verken erfaring eller verdslig visdom til å handle på annen måte. Han "trenger å gjøre jobben", og ikke fordype seg i forviklingene i andres sjel.

Filmatiseringer av romanen

Merkelig nok, men den mest filosofiske, fullstendig ikke-filmatiske romanen av I.S. Turgenev "Fathers and Sons" ble filmet fem ganger i vårt land: i 1915, 1958, 1974 (teleplay), 1983, 2008.

Nesten alle regissørene for disse produksjonene gikk den samme utakknemlige veien. De prøvde å formidle i detalj de begivenhetsrike og ideologiske komponentene i romanen, og glemte dens viktigste, filosofiske undertekst. I filmen til A. Bergunker og N. Rashevskaya (1958) er hovedvekten selvsagt lagt på sosiale klassemotsetninger. På bakgrunn av karikaturtypene til provinsadelen Kirsanov og Odintsova, ser Bazarov ut som en helt positiv, "slank" demokratisk helt, en forkynner om en stor sosialistisk fremtid. I tillegg til Bazarov, i filmen fra 1958 er det ikke en eneste karakter som er attraktiv for publikum. Til og med "Turgenev-jenta" Katya Lokteva blir presentert som en rund (bokstavelig talt) tosk som sier smarte ting.

Fire-episoders versjon av V. Nikiforov (1983), til tross for den utmerkede konstellasjonen av skuespillere (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), skuffet seeren med en utilslørt lærebok, først og fremst uttrykt i en bokstavelig etter teksten til Turgenevs roman. Bebreidelser om "forlengelse", "tørrhet", "ikke-filmatisk" fortsetter å falle på skaperne fra leppene til den nåværende seeren, som ikke kan forestille seg kino uten Hollywood "action" og humor "under beltet". I mellomtiden er det i å følge teksten til Turgenev, etter vår mening, at hovedfordelen med filmatiseringen fra 1983 ligger. Klassisk litteratur kalles klassisk fordi den ikke trenger senere korrektur eller originaltolkninger. Alt er viktig i fedre og sønner. Det er umulig å forkaste eller legge til noe fra det uten å kompromittere forståelsen av meningen med dette verket. Ved å bevisst forlate selektiviteten til tekster og uberettigede "gags", klarte filmskaperne å formidle Turgenevs stemning fullt ut, gjøre seeren involvert i hendelsene og heltene, avsløre nesten alle fasetter, alle "lag" av den vanskelige, svært kunstneriske skapelsen av den russiske klassisk.

Men i den oppsiktsvekkende serieversjonen av A. Smirnova (2008) har Turgenevs humør dessverre helt forsvunnet. Til tross for lokasjonsopptaket i Spasskoye-Lutovinovo, et godt utvalg av skuespillere for hovedrollene, "Fathers and Sons" av Smirnova og "Fathers and Sons" av I.S. Turgenev er to forskjellige verk.

Den kjekke unge skurken Bazarov (A. Ustyugov), skapt i kontrast til den "gode karakteren" i filmen fra 1958, går inn i en intellektuell duell med den sjarmerende gamle mannen Pavel Petrovich (A. Smirnov). Det er imidlertid umulig å forstå essensen av denne konflikten i Smirnovas film med all lyst. Den inkompetent avkortede teksten i Turgenevs dialoger minner mer om de trege debattene dagens barn har med sine fedre, blottet for ekte dramatikk. 1800-tallet indikeres bare av fraværet av moderne ungdomssjargong i talen til karakterene, og de franske ordene som glir fra tid til annen, og ikke engelske ord. Og hvis det i filmen fra 1958 er synlig en tydelig skjevhet av forfatterens sympatier overfor "barn", så er den motsatte situasjonen tydelig sett i filmen fra 2008. En fantastisk duett av Bazarovs foreldre (Yursky - Tenyakova), Nikolai Petrovich (A. Vasilyev), rørende i sin krenkelse, ikke engang egnet i alder for rollen som den eldste Kirsanov A. Smirnov "utspiller" Bazarov i skuespillertermer og forlater dermed ingen tvil hos betrakteren i seg selv.

Enhver person som ikke er for lat til å omtenksomt lese Turgenevs tekst, vil det bli klart at en slik tolkning av "Fedre og sønner" ikke har noe å gjøre med selve romanen. Derfor regnes Turgenevs verk som "evig", "alltid" (etter N. Strakhovs definisjon), fordi det verken har "plusser", eller "minuser", eller hard fordømmelse eller fullstendig begrunnelse av karakterene. Romanen tvinger oss til å tenke og velge, og filmskaperne fra 2008 tok ganske enkelt en nyinnspilling av produksjonen fra 1958, og festet minus- og plusstegn i ansiktene til andre karakterer.

Det er også trist at det absolutte flertallet av våre samtidige (bedømt etter anmeldelser på internettfora og kritiske artikler i pressen) var ganske fornøyd med en slik regissørs tilnærming: glamorøs, ikke helt banal, og dessuten er den perfekt tilpasset for masseforbruker av Hollywood "bevegelse". Hva mer trengs?

"Han er rovdyr, og vi er tamme,"– Katya la merke til, og markerte dermed en dyp avgrunn mellom hovedpersonen og andre karakterer i romanen. Å overvinne "interartsforskjellen", å gjøre Bazarov til en vanlig "tvilende intellektuell" - en distriktslege, lærer eller zemstvo-leder - ville vært for tsjekhovisk. Et slikt grep var ikke en del av intensjonene til forfatteren av romanen. Turgenev sådde bare tvil i sjelen hans, og selve livet handlet om Bazarov.

Umuligheten av gjenfødelse, den åndelige statiske naturen til Bazarov, understreker forfatteren med den absurde ulykken hans død. For at et mirakel skulle skje, trengte helten gjensidig kjærlighet. Men Anna Sergeevna kunne ikke elske ham.

N.N. Strakhov skrev om Bazarov:

"Han dør, men til siste øyeblikk forblir han en fremmed for dette livet, som han møtte så merkelig, som skremte ham med slike bagateller, tvang ham til å gjøre slike dumme ting og til slutt ødela ham på grunn av en så ubetydelig grunn .

Bazarov dør som en perfekt helt, og hans død gjør et enormt inntrykk. Helt til det siste, inntil det siste bevissthetsglimt, forandrer han seg ikke med et eneste ord, ikke et eneste tegn på feighet. Han er ødelagt, men ikke beseiret...

I motsetning til kritikeren Strakhov og andre som ham, har I.S. Turgenev allerede i 1861 var ganske åpenbar ulevedyktigheten og den historiske undergangen til det "nye folket", som ble tilbedt av datidens progressive offentlighet.

Ødeleggelseskulten i ødeleggelsens navn alene er fremmed for det levende prinsippet, en manifestasjon av det som senere L.N. Tolstoy utpekte i sin roman "Krig og fred" begrepet "svermeliv". Andrei Bolkonsky, som Bazarov, er ikke i stand til å gjenfødes. Begge forfatterne dreper heltene sine fordi de nekter dem deltakelse i det sanne, virkelige liv. Dessuten Turgenevs Bazarov til slutten "endrer seg ikke" og i motsetning til Bolkonsky, i øyeblikket av hans på ingen måte heroiske, latterlige død forårsaker ikke medlidenhet. Vennlig hilsen, til tårer, jeg synes synd på de uheldige foreldrene hans, fordi de er i live. Bazarov er en "død mann" i mye større grad enn den levende "døde mannen" Pavel Petrovich Kirsanov. Han er fortsatt i stand til å klamre seg til livet (for troskap til minnene hans, for kjærlighet til Fenechka). Bazarov er dødfødt per definisjon. Ikke engang kjærlighet kan redde ham.

"Verken fedre eller barn"

"Verken fedre eller barn," sa en vittig dame til meg etter å ha lest boken min, "dette er den virkelige tittelen på historien din - og du er selv en nihilist."
I.S. Turgenev "Om "Fedre og sønner"

Hvis vi følger 1800-tallets kritikere og igjen begynner å klargjøre forfatterens posisjon angående den sosiale konflikten mellom generasjonene av "fedre" og "barn" på 1860-tallet, så kan bare én ting sies med sikkerhet: verken fedre eller barn.

I dag kan man ikke annet enn å være enig med de samme Pisarev og Strakhov – forskjellen mellom generasjoner er aldri så stor og tragisk som ved vendepunkter i historien. 1860-årene for Russland var akkurat et slikt øyeblikk da "Den store lenken brast, den brast - den hoppet i den ene enden over herren, den andre over bonden! .."

Storskala statlige reformer utført «ovenfra» og liberaliseringen av samfunnet knyttet til dem er mer enn et halvt århundre forsinket. «Barna» på 60-tallet, som forventet for mye av de uunngåelige kommende endringene, fant seg for trange i den trange kaftanen til moderat liberalisme til deres «fedre» som ennå ikke var blitt gamle. De ønsket ekte frihet, Pugachevs frimenn, slik at alt som var gammelt og hatet skulle brenne ut, fullstendig utbrent. En generasjon revolusjonære brannstiftere ble født, og nektet tankeløst all tidligere erfaring samlet av menneskeheten.

Dermed er konflikten mellom fedre og barn i Turgenevs roman på ingen måte en familiekonflikt. Kirsanov-Bazarov-konflikten går også langt utover den sosiale konflikten mellom det gamle edle aristokratiet og den unge revolusjonær-demokratiske intelligentsia. Dette er en konflikt av to historiske epoker som ved et uhell kom i kontakt med hverandre i huset til grunneierne Kirsanovs. Pavel Petrovich og Nikolai Petrovich symboliserer den ugjenkallelig gått forbi, som alt er klart, Bazarov er fortsatt usikker, vandrer som deig i et kar, den mystiske nåtiden. Hva som kommer ut av denne testen - bare fremtiden vil vise. Men verken Bazarov eller hans ideologiske motstandere har en fremtid.

Turgenev er like ironisk når det gjelder både «barn» og «fedre». Noen avslører han i form av selvsikre egoistiske falske profeter, andre gir han trekkene til fornærmede rettferdige mennesker, eller kaller dem til og med «døde». Både den boorish "plebeieren" Bazarov med sine "progressive" synspunkter, og den raffinerte aristokraten Pavel Petrovich, kledd i rustning av moderat liberalisme fra 1840-tallet, er like latterlige. I deres ideologiske sammenstøt kan man spore ikke så mye et sammenstøt av tro som et sammenstøt av tragisk vrangforestillinger begge generasjoner. I det store og hele har de ingenting å krangle om og ingenting å motsette seg hverandre, for det er mye mer som forener dem enn deler dem.

Bazarov og Pavel Petrovich er ekstremt sketchy karakterer. Begge er fremmede for det virkelige liv, men levende mennesker handler rundt dem: Arkady og Katya, Nikolai Petrovich og Fenechka, rørende, kjærlige gamle mennesker - Bazarovs foreldre. Ingen av dem er i stand til å skape noe fundamentalt nytt, men ingen er i stand til tankeløs ødeleggelse heller.

Det er grunnen til at de alle forblir i live, og Bazarov dør, og dermed avbryter alle forfatterens antagelser om emnet hans videre utvikling.

Imidlertid tar Turgenev seg fortsatt friheten til å åpne sløret over den fremtidige generasjonen "fedre". Etter en duell med Bazarov, oppfordrer Pavel Petrovich sin bror til å gifte seg med den vanlige Fenechka, som han selv, i strid med alle hans regler, er langt fra å være likegyldig. Dette viser lojaliteten til generasjonen av "fedre" i forhold til den allerede nesten gjennomførte fremtiden. Og selv om duellen mellom Kirsanov og Bazarov presenteres av forfatteren som en veldig komisk episode, kan den kalles en av de sterkeste, ja nøkkelscenene i romanen. Turgenev reduserer bevisst den sosiale, ideologiske, aldersrelaterte konflikten til en ren hverdagsfornærmelse mot individet og konfronterer heltene i en duell, ikke for tro, men for ære.

Den uskyldige scenen i arboren kan ha virket (og virket) for Pavel Petrovich som fornærmende mot brorens ære. I tillegg taler sjalusi i ham: Fenechka er ikke likegyldig til den gamle aristokraten. Han tar en stokk, som en ridder med et spyd, og går for å utfordre lovbryteren til en duell. Bazarov forstår at avslag vil innebære en direkte trussel mot hans personlige ære. Han tar utfordringen. Det evige begrepet "ære" viser seg å være høyere enn hans langtrekkende tro, høyere enn holdningen til en nihilist-fornekter som han inntok.

Av hensyn til urokkelige moralske sannheter, spiller Bazarov etter reglene til "gamle menn", og beviser dermed kontinuiteten til begge generasjoner på det universelle menneskelige nivået, utsiktene til deres produktive dialog.

Muligheten for en slik dialog, isolert fra tidens sosiale og ideologiske motsetninger, er hovedkomponenten i menneskelivet. Til syvende og sist er det bare evige, ikke gjenstand for midlertidige endringer, virkelige verdier og evige sannheter som er grunnlaget for kontinuiteten til generasjoner av "fedre" og "barn".

Ifølge Turgenev prøvde "fedrene", selv om de tok feil, å forstå den yngre generasjonen, og viste beredskap for en fremtidig dialog. «Barn» må bare gjennom denne vanskelige veien. Forfatteren ønsker å tro at veien til Arkady Kirsanov, som gikk gjennom skuffelse i sine tidligere idealer, som fant sin kjærlighet og sanne skjebne, er mer sann enn Bazarovs vei. Men Turgenev, som en klok tenker, unngår å diktere sin personlige mening til sine samtidige og etterkommere. Han etterlater leseren ved et veiskille: alle må velge selv...

". Turgenev lyktes i å fange og skildre i Bazarovs person det mest brennende fenomenet i hans samtidsliv, der ingen ennå har hatt tid til å forstå ordentlig.

fedre og sønner. Spillefilm basert på romanen av I. S. Turgenev. 1958

Konservative publisister fordømte vilkårlig enhver manifestasjon av det "nye livet", og derfor så de med glede Turgenevs strenge rettssak mot progressiv ungdom i taperen Bazarov og gledet seg over denne rettssaken.

Den radikale delen av russisk journalistikk så i denne "retten" den progressive forfatterens frafall fra sin liberale overbevisning, en overgang til en annen leir, og begynte (Antonovich) å bombardere Turgenev med ondsinnede bebreidelser, og beviste at romanen er en injurie mot den yngre generasjonen. idealisering av "fedre". Imidlertid ble det hørt stemmer fra den progressive leiren, som ignorerte spørsmålet om Turgenevs holdning til helten sin, og berømmet Bazarov som den perfekte legemliggjørelsen av de "beste sidene" på 1860-tallet (Pisarev).

Det store flertallet av Turgenevs nylige beundrere godtok ikke Pisarevs synspunkt, men adopterte Antonovichs. Det er derfor denne romanen begynner en avkjøling i forholdet mellom det russiske samfunnet og sin nylige favoritt. "Jeg la merke til kulde som nådde indignasjon hos mange mennesker nær meg og sympatiske mennesker, jeg mottok gratulasjoner, nesten kyss, fra folk i en leir som var motsatt meg, fra fiender," sier Turgenev i notater om fedre og sønner.

Populær i kategorien:
Storfekjøtt taper global konkurranse til fjærfe Kjøttforbruksstatistikk i verden
Storfekjøtt taper global konkurranse til fjørfekjøttstatistikk...
lese
Hvordan stoppe aldringsprosessen til kroppen Stopp aldringsprosessen av kroppen
Hvordan stoppe aldringsprosessen til kroppen Stoppe aldring ...
lese
Effekter av utendørs luftforurensning på dyr
Effekter av utendørs luftforurensning på dyr
lese
Hva betyr klistremerker på frukt og grønnsaker Banana 4011 hva betyr det
Hva betyr klistremerker på frukt og grønnsaker Banana 4011 hva betyr det
lese

Siste artikler
Scenariet for ferien "øko-mote" - en demonstrasjon ...
lese
Organisk og uorganisk menneskekropp
lese
Mulching mot ugress
lese
Hvordan ser et ortre ut?
lese
Boken til stjernene Zapryagaev
lese
Hva kalles høye hæler?
lese
Intervju: Elena Sotnikova, sjefredaktør...
lese
Finansministerens datter Polina Kudrina...
lese
Topp