Krig og fred holdning til krig. Hva var Tolstojs holdning til krigen? Holdning til soldater
Krigen i 1812 hisset opp hele Russland, samlet russisk samfunn, som sto opp for fedrelandets forsvar. Tolstoy følte veldig subtilt denne krigen, stemningen til menneskene som deltok direkte i den. Forfatteren var interessert i både årsakene til krigen og seieren til det russiske folket i den, og oppførselen til enkeltpersoner på slagmarkene. Tolstoj "tester" sine helter med krig, akkurat som han "tester" dem med kjærlighet i andre tilfeller.
Pierre Bezukhov er ikke en militærmann, men han er en patriot, dessuten er han ekstremt nysgjerrig på alle livets manifestasjoner. Derfor ville han se
På det kommende slaget, men bare ønsket å se, uventet, kanskje for seg selv, viste det seg å være en deltaker i det,
Da han nærmet seg stedet for fiendtlighetene, ønsket Pierre absolutt å være der disse røykene var, disse strålende bajonettene og kanonene, han ble grepet av høytideligheten som hersket i sjelen til Kutuzov og hans følge. "En latent følelsesvarme skinte på alle ansikter nå." I dette øyeblikket følte Bezukhov seg som en del av hele hæren og var fornøyd med denne følelsen av enhet med verden.
Men så kjørte han nærmere, mistet guidene sine av syne og ble stående alene i nærheten av slagmarken. Nå var han omringet av misfornøyde
Blikkene til soldatene, som ikke skjønte hvorfor denne tjukke mannen i hvit hatt tråkket rundt her. De så ham som en fremmed som bare vil stirre på et uvanlig syn for ham. Soldatene som dyttet hesten til Pierre, fordi den latterlige rytteren forstyrret dem, har kanskje allerede deltatt i krigen mer enn en gang, de visste verdien av livet og var redde for å miste det i denne blodige massakren. Men samtidig forsto de at hver av dem var forpliktet til å gå mot fienden. Og folk drepte hverandre i denne krigen, og forfulgte hver sitt mål: frigjøring av fedrelandet, på den ene siden, ønsket om profitt, på den andre. (Selv om Tolstoj finner en annen forklaring på handlingene til de franske soldatene: kanskje mange av dem rett og slett adlyder ordre ovenfra, handler formålsløst. Men dette er også umoralsk, sett fra forfatterens synspunkt.)
Etter å ha fanget stemningen til soldatene, sluttet Pierre å føle seg som en del av helheten og følte seg nå akutt overflødig. Redd for å forstyrre noen igjen, klatret han opp på haugen, slo seg ned i enden av grøfta og så med et «ubevisst gledelig smil på hva som skjedde rundt ham».
Utseendet til den "ikke-militære skikkelsen" slo først ubehagelig soldatene her også. Men snart endret deres holdning til den fremmede, og dette skjedde da de så Pierre gå rundt under skuddene «like rolig som langs boulevarden». Soldatene aksepterte ham i sin krets, og ga ham kallenavnet «vår herre».
Bezukhovs glade humør gikk ikke over før han så en død soldat ligge alene på en eng. Ja, Pierre hadde sett likene av mennesker før, men han tok ikke hensyn, tok det ikke til seg: det pågår tross alt en krig og døden er naturlig. Og nå satt han og kikket inn i ansiktene rundt seg, handlingene til folk, deres oppførsel. Bezukhov la merke til at soldatene snakket med latter seg imellom, spøkte med de flygende skjellene, som om de ikke la merke til at kulene og granatene traff de tiltenkte målene, de menneskene som for et minutt siden også lo med dem, og nå deres lemlestede kropper ligge på slagmarken. Men denne moroa er ikke lettsindighet før døden, men nervøs spenning. For hver treffkjerne blusset vekkelsen opp mer og mer. Tolstoj sammenligner det som skjer med et tordenvær, og uttrykket i ansiktene til soldatene med lynet fra en "skjult, blussende ild." Pierre så ikke på ilden som flammet på slagmarken, han var «oppslukt i betraktningen av denne, mer og mer brennende ild, som blusset opp i sjelen hans på samme måte».
Men følelsen av høytideligheten av det som skjedde ble gradvis borte i Bezukhov, og redsel og forvirring kommer i stedet for denne følelsen. Alt ble "rart, uklart og overskyet" for ham. Helten ser at hvert minutt blir de sårede og døde båret ut av helvete, at urensede lik ligger på banen. Men etter min mening gjorde dødsfallet til en ung offiser, som skjedde foran øynene hans, sterkest inntrykk på Pierre. Tolstoy beskriver denne døden og bruker den sterkeste sammenligningen når det gjelder makt, og forårsaker en gripende følelse. "Offiseren gispet og krøllet sammen satte han seg på bakken, som en fugl som ble skutt i farten." Det siste dråpen var et forferdelig dytt som kastet Bezukhov i bakken. Vanvittig frykt innhenter Pierre. Så Tolstoj viser helten sin en ekte krig.
Bezukhovs sammenstøt med en fransk offiser prikket til slutt i-en. Kanskje Pierre ikke forsto at fienden var foran ham, men han begynte instinktivt å forsvare seg mot skyvet: han tok offiseren i halsen og begynte å kvele ham. "I noen sekunder så de begge med skremte øyne på ansiktene som var fremmede for hverandre, og begge var rådvill over hva de hadde gjort og hva de burde gjøre." "Skremte øyne" er selvfølgelig frykten for døden, men ikke bare. Fra mitt ståsted ble minst en av dem - Pierre - skremt av behovet for å velge: du vil drepe eller du vil bli drept. Det er en kollisjon mellom to personer, to fiender. Den som er sterkere vil forbli i live, men for dette må du drepe en person.
Tolstoj ønsker å formidle til oss den dype betydningen av dette sammenstøtet, og ikke bare det. Franskmannen og russeren er fiender under disse forholdene. Hendelser tvang dem til å gå mot hverandre, men dette er feil. Både franskmenn og russiske er først og fremst mennesker. Hver av dem har sin egen skjebne, liv, familie. Folk bør gjøre det de elsker. De ville ha gjort det, men nå er det født en person som er utsatt for konflikter, som setter seg en oppgave og går til gjennomføringen med faste skritt, og går over andre mennesker. Disse menneskene streber etter mer og mer makt. De kan ikke nå disse høydene alene, og det er her det viktigste begynner: Ved å bruke makt involverer de andre mennesker i sine saker og oppnår visse mål med sin deltakelse. Oftest oppnås dette med væpnede midler, som i sin
Køen avler død, for ingen krig er komplett uten blodsutgytelse og død.
Denne redselen som skjer på slagmarken er vanskelig å formidle med ord, men Tolstoy lyktes: «Mengdeskare. med ansikter vansiret av lidelse, gikk de, krøp og sprang fra batteriet på en båre”; «Det var mange døde her, ukjente for ham. Men han kjente igjen noen. En ung offiser satt, fortsatt sammenkrøpet, ved kanten av vollen, i en blodpøl. Den røde soldaten rykket fortsatt, men de fjernet ham ikke.
Essensen i denne episoden er forfatterens holdning til krigen generelt. Han aksepterer ikke krig, han motsetter seg den, og anser den som unaturlig og umoralsk. Miljøet som Pierre til slutt befant seg i var gunstig for drapet, siden folk ble drevet til det ytterste, forlot sinnet dem. Men Tolstoj kan ikke rettferdiggjøre drapene selv med en patriotisk følelse: krig er ikke en vei ut. Forfatteren innpoder denne tanken i oss gjennom Pierre Bezukhov, som tenker: "Nei, nå vil de forlate det, nå vil de bli forferdet over det de har gjort!" Ja, fienden må utvises, men det rettferdiggjør ikke drap på tusenvis av mennesker på begge sider. Enten han er fransk eller russisk - de er alle mennesker: dette er tanken som begeistrer Tolstoj, og han bringer den til vår bevissthet.
Rollen til denne episoden i romanen er stor: det er her vi oppdager forfatterens holdning til krigen, til dens konsekvenser, til dens verdiløshet, unaturlighet til menneskets eksistens.
"Dead Souls" kan trygt kalles Gogols viktigste og siste verk. Forfatteren jobbet med skapelsen hans i mange år, fra 1835 til 1842. I utgangspunktet ønsket forfatteren å bygge arbeidet sitt etter eksemplet med Dantes guddommelige komedie. I det første bindet ønsket Gogol å beskrive helvete, i det andre - skjærsilden, i det tredje - et paradis for Russland og diktets helter. Over tid endret ideen om "Dead Souls" seg, og tittelen på diktet endret seg også. Men kombinasjonen "døde sjeler" var alltid til stede i den. Jeg tror at Gogol la mye mening i disse ordene, de er veldig viktige for å forstå verket.
Så hvorfor "Dead Souls"? Det første svaret som dukker opp er fordi det har med handlingen i boken å gjøre. En forretningsmann og en stor svindler Pavel Ivanovich Chichikov reiser rundt i Russland og kjøper døde revisjonssjeler. Han gjør dette, angivelig, for å ta bøndene til Kherson-provinsen og begynne å drive jordbruk der. Men faktisk ønsker Chichikov å motta penger til sjelene, pantsette dem i forstanderskapet og leve lykkelig alle sine dager.
Med all sin energi går helten i gang: "etter å ha krysset seg i henhold til russisk skikk, begynte han å opptre." På jakt etter døde bondesjeler reiste Chichikov gjennom landsbyene til russiske grunneiere. Når vi leser beskrivelsen av disse grunneierne, forstår vi gradvis at disse menneskene er de virkelige «døde sjeler». Hva er den mest snille, veldig veloppdragne og liberale Manilov verdt! Denne grunneieren bruker all sin tid bak tomme resonnementer og drømmer. I det virkelige liv viser han seg å være fullstendig hjelpeløs og ubrukelig. Manilov er ikke interessert i det virkelige liv; handling erstatter ord for ham. Dette er en helt tom person som vegeterer i fruktløse drømmer.
Like tom og død er grunneieren Korobochka, som Chichikov tilfeldigvis besøkte. Enhver person for denne grunneieren er for det første en potensiell kjøper. Hun kan bare snakke om kjøp og salg, og til og med om sin avdøde ektemann. Boksens indre verden har lenge stanset og frosset. Dette bevises av den hvesende klokken, og de "utdaterte" portrettene på veggene, samt fluene som rett og slett fylte hele huset til Korobochka.
Nozdrev, Sobakevich, Plyushkin... Alle disse grunneierne har lenge sluttet å leve et åndelig liv, sjelen deres har dødd eller er på vei til fullstendig død. Ikke rart at forfatteren sammenligner utleierne med dyr: Sobakevich ser ut som en mellomstor bjørn, Korobochka er avbildet omgitt av fugler. Og Plyushkin ser ikke ut som noen eller noe i det hele tatt: han fremstår foran Chichikov som en kjønnsløs skapning, uten alder og sosial status.
Åndelig liv er erstattet blant grunneierne med fråtsing. Korobochka er en gjestfri vertinne som elsker å spise selv. Hun behandler Chichikov med "sopp, paier, raske tenkere, shanishkas, spinnere, pannekaker, flate kaker ..." Dashing Nozdryov liker å drikke mer enn å spise. Dette stemmer etter min mening ganske overens med hans brede og vågale natur.
Den største fråtseren i diktet er selvfølgelig Sobakevich. Hans sterke, "tre" natur krever ostekaker på størrelse med en tallerken, en lammeside med grøt, en ni-kilos stør, og så videre.
Plyushkin, derimot, har nådd en slik grad av nekrose at han nesten ikke trenger mat engang. Ved å beholde stor rikdom spiser han rester, og til og med Chichikova unner dem dem.
Etter Pavel Ivanovichs bevegelser finner vi flere og flere "døde sjeler". Chichikov dukker opp i husene til fremtredende tjenestemenn i byen N, etter å ha kjøpt bønder, begynner han å gå til forskjellige myndigheter og gjøre kjøpene sine. Og hva? Vi forstår at nesten alle tjenestemennene er «døde sjeler». Dødheten deres er spesielt tydelig synlig i ballscenen. Det er ikke et eneste menneskelig ansikt her. Hatter, frakker, uniformer, bånd, musliner sirkler overalt.
Faktisk er tjenestemennene enda mer døde enn grunneierne. Dette er et "selskap av offisielle tyver og røvere", tar bestikkelser, gjør ingenting og tjener på behovene til begjæringene. Tjenestemenn viser ingen mentale interesser. Gogol bemerker ironisk om interessene til disse menneskene: "noen leste Karamzin, noen Moskovskie Vedomosti, noen leste til og med ikke noe i det hele tatt ..."
Det er interessant at mens de tjener de sjelløse mestrene, begynner livegne å miste seg selv, sjelen sin. Et eksempel er den svartfotede jenta Korobochka, og tjeneren til Chichikov - kusken Selifan, og bøndene onkel Mityai og onkel Minyay.
Det er viktig å merke seg at Gogol anså sjelen for å være det viktigste i en person. Det er sjelen som er det guddommelige prinsippet i hver enkelt av oss. Sjelen kan gå tapt, selges, gå tapt... Da blir personen død, uavhengig av kroppens liv. En person med en "død" sjel bringer ingen fordel hverken for menneskene rundt seg eller til fedrelandet. Dessuten kan han skade, ødelegge, ødelegge, fordi han ikke føler noe. Men ifølge Gogol kan sjelen bli gjenfødt.
Derfor, ved å kalle sitt verk "Døde sjeler", hadde forfatteren, etter min mening, først og fremst i tankene levende mennesker som mistet sjelen sin, som døde mens de fortsatt var i live. Slike mennesker er ubrukelige og til og med farlige. Sjelen er den guddommelige delen av menneskets natur. Derfor, ifølge Gogol, er det nødvendig å kjempe for det.
BILDE AV KRIGEN 1805-1807
Fortellingen overføres til slagmarkene i Østerrike, mange nye helter dukker opp: Alexander I, den østerrikske keiseren Franz, Napoleon, hærførerne Kutuzov og Mack, befalene Bagration, Weyrother, ordinære befal, stabsoffiserer ... og hoveddelen er soldater: Russiske, franske, østerrikske, Denisovs husarer, infanteri (Timokhins kompani), artillerister (Tushins batteri), vakter. En slik allsidighet er en av egenskapene til Tolstojs stil.
– Hva var målene for krigen og hvordan så dens direkte deltakere på krigen?
Den russiske regjeringen gikk inn i krigen av frykt for spredning av revolusjonære ideer og ønsket om å hindre Napoleons aggressive politikk. Tolstoy valgte med suksess åstedet for anmeldelsen i Braunau for de første kapitlene av krigen. Det er gjennomgang av personer og utstyr.
Hva vil han vise? Er den russiske hæren klar for krig? Betrakter soldatene krigens mål som rettferdige, forstår de dem? (kap.2)
Denne massescenen formidler den generelle stemningen til soldatene. Bildet av Kutuzov skiller seg ut på nært hold. Etter å ha startet gjennomgangen i nærvær av de østerrikske generalene, ønsket Kutuzov å overbevise sistnevnte om at den russiske hæren ikke var klar for kampanjen og ikke burde slutte seg til hæren til general Mack. For Kutuzov var ikke denne krigen en hellig og nødvendig sak, så målet hans var å hindre hæren fra å kjempe.
KONKLUSJON: soldatenes misforståelse av krigens mål, Kutuzovs negative holdning til den, mistillit mellom de allierte, middelmådighet av den østerrikske kommandoen, mangel på forsyninger, en generell tilstand av forvirring - dette er hva scenen for anmeldelsen i Branau gir. Hovedtrekket ved krigsskildringen i romanen er at forfatteren bevisst viser krigen ikke på en heroisk måte, men fokuserer på «blod, lidelse, død».
Hvilken utvei kan man finne for den russiske hæren?
Slaget ved Shengraben, utført på initiativ fra Kutuzov, ga den russiske hæren muligheten til å slå seg sammen med sine enheter som marsjerte fra Russland. Historien til dette slaget bekrefter nok en gang erfaringen og det strategiske talentet til Kutuzov, sjefen. Hans holdning til krigen, som da han gjennomgikk troppene i Branau, forble den samme: Kutuzov anser krigen som unødvendig; men her var det snakk om å redde hæren, og forfatteren viser hvordan generalen handler i denne saken.
SLAGET OM SHANGRABEN.
- En kort beskrivelse av Kutuzovs plan.
Denne "store bragden", som Kutuzov kalte det, var nødvendig for å redde hele hæren, og derfor gikk Kutuzov, som tok seg av folk så mye, for det. Tolstoj understreker nok en gang opplevelsen og visdommen til Kutuzov, hans evne til å finne en vei ut i en vanskelig historisk situasjon.
Hva er feighet og heltemot, bragd og militær plikt - disse moralske egenskapene er klare for alle. La oss spore kontrasten mellom oppførselen til Dolokhov og staben på den ene siden og Tushin, Timokhin med soldatene på den andre (Kap. 20-21).
Selskapet Timokhin
Hele selskapet til Timokhin viste heroisme. Under forhold med forvirring, da troppene som ble overrasket flyktet, holdt Timokhins kompani "alene i skogen seg i orden og, mens de satt i en grøft nær skogen, angrep franskmennene uventet." Tolstoj ser selskapets heltemot i deres mot og disiplin. Stille, før slaget virket vanskelig, klarte kompanisjef Timokhin å holde kompaniet i orden. Selskapet reddet resten, tok fanger og trofeer.
Dolokhovs oppførsel
Etter slaget skrøt en Dolokhov av sine fordeler og skade. Hans mot er prangende, han er preget av selvtillit og stikker seg i forgrunnen. Ekte heroisme oppnås uten beregning og fremspring av ens bedrifter.
Tushin batteri.
I det varmeste området, midt i kampen, var Tushins batteri uten deksel. Ingen hadde en vanskeligere situasjon i slaget ved Shengraben, mens resultatene av batteriskytingen var størst. I dette vanskelige slaget opplevde ikke kaptein Tushin den minste frykt. Fortell om batteriet og Tushin. I Tushin oppdager Tolstoj en fantastisk person. Beskjedenhet, uselviskhet, på den ene siden besluttsomhet, mot, på den andre, basert på en følelse av plikt, er dette Tolstojs norm for menneskelig oppførsel i kamp, som bestemmer ekte heltemot.
SLAGET OM AUSTERLITZ (del 3, kap. 11-19)
Dette er et komposisjonssenter, alle trådene i en ærefrykt og unødvendig krig går til det.
Mangelen på et moralsk insentiv for å føre krig, uforståeligheten og fremmedgjøringen av dens mål til soldater, mistillit mellom de allierte, forvirring i troppene - alt dette var årsaken til russernes nederlag. I følge Tolstoy er det i Austerlitz den sanne slutten på krigen 1805-1807 er, siden Austerlitz uttrykker essensen av kampanjen. "Epoken med våre feil og skam" - dette er hvordan Tolstoy selv definerte denne krigen.
Austerlitz ble en epoke med skam og skuffelse, ikke bare for hele Russland, men også for individuelle helter. Ikke i det hele tatt slik han ville, N. Rostov oppførte seg. Selv et møte på slagmarken med suverenen, som Rostov elsket, ga ham ikke glede. Med en følelse av den største skuffelsen i Napoleon, som pleide å være hans helt, ligger også prins Andrei på Pratsensky-høyden. Napoleon presenterte seg for ham som en liten, ubetydelig mann. Føler seg skuffet over livet som et resultat av å innse feilene som karakterene har gjort. I denne forbindelse er det bemerkelsesverdig at ved siden av Austerlitz-kampscenene er det kapitler som forteller om ekteskapet til Pierre med Helene. For Pierre er dette hans Austerlitz, æraen for hans skam og skuffelse.
KONKLUSJON: Universal Austerlitz - dette er resultatet av bind 1. Forferdelig, som enhver krig, ved ødeleggelsen av menneskeliv, hadde denne krigen, ifølge Tolstoj, ikke i det minste en forklaring på at den var uunngåelig. Startet for herlighetens skyld, av hensyn til de russiske hoffkretsens ambisiøse interesser, det var uforståelig og ikke nødvendig av folket, og endte derfor med Austerlitz. Et slikt utfall var desto mer skammelig fordi den russiske hæren kunne være modig og heroisk når den i det minste hadde en viss forståelse av slagets mål, slik tilfellet var under Shangreben.
BILDE AV KRIGEN I 1812
Fransk krysser Neman (del 1, kap. 1-2)
fransk leir. Hvorfor, da "millioner av mennesker, etter å ha gitt avkall på sine menneskelige følelser og sine sinn, måtte dra til øst fra vest og drepe sine egne"
Det er samhold i den franske hæren – både blant soldatene og mellom dem og keiseren. MEN denne enheten var leiesoldat, enheten til inntrengerne. Men denne enheten er skjør. Så vil forfatteren vise hvordan den faller fra hverandre i det avgjørende øyeblikket. Denne enheten kommer til uttrykk i soldatenes blinde kjærlighet til Napoleon og å ta den for gitt av Napoleon (uhlanernes død under overfarten! De var stolte over at de døde foran keiseren sin! Men han så ikke engang på dem !).
Russere har forlatt landene deres. Smolensk (del 2, kap. 4), Bogucharovo (del 2 kap. 8), Moskva (del 1 kap. 23)
Det russiske folks enhet er basert på noe annet - på hat til inntrengerne, på kjærlighet og hengivenhet for hjemlandet og menneskene som bor på det.
SLAGET VED BORODINO (bd. 3, del 2, kap. 19-39)
Dette er kulminasjonen av hele handlingen, som for det første var slaget ved Borodino et vendepunkt, hvoretter den franske offensiven strandet; for det andre er det skjæringspunktet mellom alle helters skjebner. For å bevise at slaget ved Borodino bare var en moralsk seier for den russiske hæren, introduserer Tolstoj en kampplan i romanen. De fleste scenene før og nå under slaget vises gjennom Pierres øyne, siden Pierre, som ikke forstår noe i militære anliggender, oppfatter krigen fra et psykologisk synspunkt og kan observere stemningen til deltakerne, og iht. for Tolstoj er dette grunnen til seieren. Alle snakker om behovet for seier på Borodino, om tillit til det: "Ett ord - Moskva", "I morgen, uansett hva, vil vi vinne kampen." Prins Andrei uttrykker hovedideen for å forstå krigen: vi snakker ikke om et abstrakt boareal, men om landet der våre forfedre ligger, soldater går til kamp for dette landet.
Og under disse forholdene kan man verken "synes over seg selv" eller "være raus" med fienden. Tolstoj anerkjenner og rettferdiggjør forsvars- og frigjøringskrigen, krigen for fedres og barns liv. Krig er «det mest ekle i livet». Dette er Andrei Bolkonsky. Men når de vil drepe deg, frata deg friheten din, deg og landet ditt, så ta en klubbe og knuse fienden.
L. N. Tolstoy "Krig og fred" leksjoner 4 - 5
Tolstojs skildring av krigen 1805-1807 (bind I, del II og III)
Hensikten med leksjonen: å identifisere de ideologiske og kunstneriske trekkene ved Tolstojs skildring av krigen. (Tolstoys holdning til krigen.)
Å utvikle studentenes estetiske sans og gi dem en ide om trekkene i Tolstojs skildring av krigen: bildets historiske konkrethet, vektleggingen ikke på den romantiske siden av krigen, men dens blodige lidelse og hverdag. livet, på Tolstojs ironiske beskrivelse av strategi, at tyngdepunktet i skildringen av krig ligger på å avsløre heltenes psykologi, finessene i å formidle stemningen til soldater, den mesterlige kombinasjonen av massescener med nærbilder, bredden av Tolstojs dekning av hendelser og mennesker, folkets rolle i krigen og allsidigheten i bildet.
Utstyr:
1. Illustrasjoner til romanen "Krig og fred" av kunstneren A. Nikolaev. Se: Krig og fred. Utgave I. 16 postkort. M., "Fine Arts", 1974. Postkort 7 - 11, 14, 15 utgave I.
2. Tekst til romanen "Krig og fred", bind I.
Undervisningen gjennomføres i form av en forelesning, dersom elevene ikke har lest teksten, eller i form av en samtale, dersom teksten er lest av elevene på forhånd.
I løpet av timene.
I. Åpningstale til læreren.
– Etter Tolstoj må vi forstå karakteren av militærkampanjen i 1805, avbildet i andre og tredje del av bind I. Derfor er temaet for 4. og 5. leksjon «Tolstojs skildring av krigen 1805-1807».
II. Registrering av emnet for leksjonen i notatbøker av elevene. Og hvis teksten ikke er lest, så ta opp planen for forelesningen.
III. En analytisk samtale om teksten til bind I, del II og III (hvis studentene leser teksten) eller en forelesning etter planen (dersom teksten ikke ble lest av studentene).
Materialdekningsplan (forelesninger):
1. Historisk konkrethet i Tolstojs fremstilling av krigen.
2. Allsidigheten i bildet av krigen.
3. Tolstojs demonstrasjon av ubrukeligheten og uforberedelsen i denne krigen. Holdningen til Kutuzov og soldatene til henne (på scenen for anmeldelsen i Braunau, del II, kap. II). Kombinasjonen av massescener og nærbilder i romanen.
4. Tolstojs holdning til krigen. Hans påstand om krigs meningsløshet og umenneskelighet. Bildet hennes er «i blod, i lidelse, i døden». Historien om Nikolai Rostov, hennes rolle (del II, kap. IV, VIII, XV).
5. Hvorfor er det vanskelig å konstruere en frase i Tolstoj (del II, kap. IX)?
6. Hvordan bør en erfaren strateg oppføre seg under de beskrevne forholdene (del II, kap. II og XIV)?
7. Beskrivelse av Shengraben-slaget:
a) Tolstojs skildring av feigheten til Zherkov og stabsoffiseren, Dolokhovs prangende mot, Timokhins og Tushins sanne heltemot (Del II, kap. XX - XXI);
b) oppførselen til prins Andrei, hans drømmer om "Toulon" (del II, kap. III, XII, XX - XXI).
8. Beskrivelse av slaget ved Austerlitz (del III, kap. XI - XIX):
a) av hvem og hvordan den ble unnfanget; Tolstojs ironiske holdning til «disposisjoner» (kapittel XII); suksessen eller fiaskoen til slaget ifølge Tolstoj;
b) hvordan naturen påvirker slagets gang (kap. XIV);
c) Kutuzov og keiser Alexander. Russernes flukt (kap. XV og XVI);
Aktuell informasjon reparasjon indesit vaskemaskin på nettsiden. . Bedriftsferie i Moskva organisering av bedrifter utenfor byen.
Kunst og underholdning
Hva var Tolstojs holdning til krigen?
12. mai 2014Mange er interessert i hva Tolstojs holdning til krigen var. Det er lett nok å forstå. Du trenger bare å lese romanen "Krig og fred". I prosessen vil det bli helt klart at Tolstoj hatet krigen. Forfatteren mente at drap er den mest avskyelige av alle mulige forbrytelser, og det kan ikke rettferdiggjøres med noe som helst.
Samholdet i folket
Ikke merkbar i arbeidet og entusiastisk holdning til militære bedrifter. Selv om det er ett unntak - en passasje om slaget ved Shengraben og Tushins handling. Forfatteren skildrer den patriotiske krigen, og beundrer enheten til folket. Folk måtte slå seg sammen for å motarbeide fienden med felles styrker.
Folk tvunget til å forsvare
Hva syntes Tolstoj om krigen? La oss finne ut av det. Ved å gå gjennom materialet som reflekterte hendelsene i 1812, innså forfatteren at til tross for all kriminalitet i krigen med dens mange dødsfall, elver av blod, skitt, svik, noen ganger blir folk tvunget til å kjempe. Kanskje dette folket i andre tider ikke ville ha skadet en flue, men hvis en sjakal kaster seg på den, vil den, forsvare seg, gjøre slutt på den. Men under drapet føler han ingen glede av det og synes ikke at denne handlingen er verdig beundring. Forfatteren viser hvor mye soldatene som ble tvunget til å kjempe med fienden elsket hjemlandet.
Negative karakterer i romanen
Tolstojs holdning til krigen er selvfølgelig interessant, men enda mer interessant er det han sa om våre fiender. Forfatteren snakker med forakt om franskmennene, som bryr seg mer om sitt eget «jeg» enn om nasjonen – de er ikke spesielt patriotiske. Og det russiske folket, ifølge Tolstoj, er iboende i adel og selvoppofrelse i navnet på å redde moderlandet. Negative helter i arbeidet er også de menneskene som overhodet ikke tenker på skjebnen til Russland (gjestene til Helen Kuragina) og folk som skjuler sin likegyldighet bak falsk patriotisme (de fleste av adelen, uten å telle noen verdige personligheter: Andrei Bolkonsky) , Rostovs, Kutuzov, Bezukhov). I tillegg har forfatteren ærlig talt en dårlig holdning til de som liker krigen - Napoleon og Dolokhov. Det skal ikke være slik, det er unaturlig. Krigen i Tolstojs bilde er så forferdelig at det er utrolig hvordan disse menneskene kan nyte kampene. Hvor grusom må man være for det.
Noble mennesker og menneskelige gjerninger i romanen
Forfatteren liker de menneskene som, innser at krig er ekkelt, sjofel, men noen ganger uunngåelig, står opp for landet sitt uten patos og ikke får noen glede av å drepe motstandere. Dette er Denisov, Bolkonsky, Kutuzov og mange andre personer som er avbildet i episodene. Herfra blir det tydelig Tolstojs holdning til krigen. Med spesiell bevingelse skriver forfatteren om våpenhvilen, da russerne viser medfølelse for den forkrøplede franske, humane behandlingen av fangene (Kutuzovs ordre til soldatene ved slutten av blodsutgytelsen er å ha medlidenhet med de beseirede motstanderne som fikk frostskader). Forfatteren er også nær scenene der fiendene viser menneskelighet overfor russerne (avhør av Bezukhov av marskalk Davout). Ikke glem hovedideen til arbeidet - samholdet mellom mennesker. Når freden hersker, forenes folket billedlig talt til én familie, og under krigen er det splittelse. Romanen inneholder også ideen om patriotisme. I tillegg lovpriser forfatteren fred og uttaler seg negativt om blodsutgytelse. Tolstojs holdning til krigen er sterkt negativ. Som du vet var forfatteren pasifist.
En forbrytelse som ikke har noen unnskyldning
Hva sier Tolstoj om den patriotiske krigen? Han hevder det er en forbrytelse. Forfatteren deler ikke soldater inn i forsvarere og angripere. Utallige mennesker begikk så mange grusomheter som ellers ikke ville blitt akkumulert på flere århundrer, og det som er mest forferdelig, ingen i denne perioden anså dette som noe utillatelig.
Slik var krig i Tolstojs forståelse: blod, skitt (både bokstavelig og billedlig talt) og grusomheter som skremmer enhver bevisst person. Men forfatteren forsto at blodsutgytelse var uunngåelig. Kriger har vært gjennom hele menneskehetens historie og vil være helt til slutten av dens eksistens, ingenting kan gjøres med det. Men vår plikt er å prøve å forhindre grusomheter og blodsutgytelser, slik at vi selv og våre familier lever i en verden som imidlertid er så skjør. Den må beskyttes med alle midler.
Kilde: fb.ru
Faktiske
Diverse
Diverse
Temaet for krig i den store episke romanen "Krig og fred" begynner med bildet av krigen i 1805 av L.N. Tolstoj viser både stabsoffiserers karriere og heltemot til vanlige soldater, beskjedne hæroffiserer, som kaptein Tushin. Tushins batteri tok på seg hovedtyngden av slaget fra det franske artilleriet, men disse menneskene rykket ikke, forlot ikke slagmarken selv da ordren om å trekke seg tilbake ble gitt dem - de passet fortsatt på å ikke overlate våpnene til fienden . Og den modige kapteinen Tushin er sjenert stille, redd for å protestere mot senioroffiseren som svar på hans urettferdige bebreidelser, redd for å svikte en annen sjef, avslører ikke tingenes sanne tilstand og rettferdiggjør ikke seg selv. L.N. Tolstoy beundrer heltemoten til den beskjedne artillerikapteinen og hans jagerfly, men han viser sin holdning til krigen ved å tegne det første slaget til Nikolai Rostov, den gang en nybegynner i husarregimentet. Det er en kryssing over Enns nær dens samløp med Donau, og forfatteren skildrer et landskap med bemerkelsesverdig skjønnhet: "fjell blå bortenfor Donau, et kloster, mystiske kløfter, furuskoger oversvømmet til toppene med tåke." I motsetning til dette er det som skjer senere på broen tegnet: beskytning, stønn fra de sårede, bårer ... Nikolai Rostov ser dette gjennom øynene til en mann som krig ennå ikke har blitt et yrke for, og han er forferdet over hvor lett idyllen og skjønnheten i naturen blir ødelagt. Og når han for første gang møter franskmennene i åpen kamp, er den første reaksjonen til en uerfaren person forvirring og frykt. "Fiendens intensjon om å drepe ham virket umulig," og Rostov, skremt, "grep en pistol og i stedet for å skyte fra den, kastet han den mot franskmannen og løp til buskene med all sin styrke." "En uatskillelig følelse av frykt for hans unge, lykkelige liv dominerte hele hans vesen." Og leseren fordømmer ikke Nikolai Rostov for feighet, sympati med den unge mannen. Den antimilitaristiske posisjonen til forfatteren manifesterte seg i måten L.N. Tolstoys holdning til soldatenes krig: de vet ikke hva og hvem de kjemper med, målene og målene for krigen er uforståelige for folket. Dette var spesielt tydelig i skildringen av krigen i 1807, som, som et resultat av komplekse politiske intriger, endte med freden i Tilsit. Nikolai Rostov, som besøkte sykehuset sammen med sin venn Denisov, så med egne øyne den forferdelige situasjonen til de sårede på sykehus, skitt, sykdom og mangelen på den mest nødvendige omsorgen for de sårede. Og da han ankom Tilsit, så han forbrødringen av Napoleon og Alexander I, den prangende belønningen av helter fra begge sider. Rostov kan ikke få ut av hodet tankene om Denisov og sykehuset, om Bonaparte, «som nå var keiseren, som keiser Alexander elsker og respekterer».
Og Rostov er skremt av det naturlig oppståtte spørsmålet: "Hva er de avrevne armer, ben, drepte mennesker for?" Rostov tillater seg ikke å gå videre i sine refleksjoner, men leseren forstår forfatterens posisjon: fordømmelse av krigens meningsløshet, vold, smålighet i politiske intriger. Krigen 1805-1807 han vurderer det som en forbrytelse av de regjerende miljøene mot folket.
Begynnelsen av krigen i 1812 er vist av JI.H. Tolstoj som begynnelsen på en krig som ikke er forskjellig fra de andre. "En begivenhet i strid med menneskelig fornuft og hele menneskelig natur har funnet sted," skriver forfatteren, og diskuterer årsakene til krigen og ikke anser dem som berettiget på noen måte. Det er uforståelig for oss at millioner av kristne mennesker dreper og torturerer hverandre «på grunn av politiske omstendigheter». "Det er umulig å forstå hvilken sammenheng disse omstendighetene har med selve drap og vold," sier forfatteren, og bekrefter ideen sin med en rekke fakta.
Arten av krigen i 1812 har endret seg siden beleiringen av Smolensk: den har blitt populær. Dette bekreftes overbevisende av scenene fra Smolensk-brannen. Kjøpmannen Ferapontov og en mann i en frisefrakk, som satte fyr på låver med brød med egne hender, lederen av Prince Bolkonsky Alpatych, innbyggerne i byen - alle disse menneskene, som så på brannen med "friske glade og utmattede ansikter ”, er omfavnet av en enkelt patriotisk impuls, ønsket om å motstå fienden. De beste av adelen opplever de samme følelsene – de er ett med folket sitt. Prins Andrei, som en gang nektet å tjene i den russiske hæren etter dype personlige erfaringer, forklarer sitt endrede synspunkt på denne måten: «Franskmennene har ødelagt huset mitt og kommer til å ødelegge Moskva, og fornærme og fornærme meg hvert sekund . De er mine fiender, de er alle kriminelle, ifølge mine konsepter. Og Timokhin og hele hæren tenker på samme måte. Denne enhetlige patriotiske impulsen er spesielt levende vist av Tolstoj i bønnescenen på tampen av slaget ved Borodino: soldater og milits ser "monotont grådig" på ikonet hentet fra Smolensk, og denne følelsen er forståelig for enhver russisk person, som Pierre Bezukhov, som gikk rundt posisjonene nær Borodino-feltet, forsto ham. Den samme følelsen av patriotisme tvang folket til å forlate Moskva. "De dro fordi det for det russiske folket ikke kunne være noen tvil om det ville være bra eller dårlig under kontroll av franskmennene i Moskva. Det var umulig å være under franskmennenes kontroll: det var det verste av alt, skriver L.N. Tolstoy. Etter å ha et veldig ekstraordinært syn på hendelsen på den tiden, mente forfatteren at det var menneskene som var historiens drivkraft, siden deres skjulte patriotisme ikke uttrykkes i fraser og "unaturlige handlinger", men uttrykkes "umerkelig, ganske enkelt , økologisk og gir derfor alltid de sterkeste resultatene”. Folk forlot eiendommen deres, som familien Rostov, de ga alle vognene til de sårede, og det virket skammelig for dem å gjøre noe annet. "Er vi noen tyskere?" - Natasha er indignert, og grevinnemoren ber mannen sin om tilgivelse for de nylige bebreidelsene om at han ønsker å ødelegge barna, uten å bry seg om eiendommen som er igjen i huset. Folk brenner hus med alt godset slik at fienden ikke får det, slik at fienden ikke triumferer – og når målet sitt. Napoleon prøver å styre hovedstaden, men ordrene hans blir sabotert, han er helt ute av kontroll over situasjonen og ifølge forfatteren "er som et barn som holder fast i båndene som er bundet inne i vognen, forestiller seg at han regjerer ." Fra forfatterens synspunkt bestemmes individets rolle i historien av i hvilken grad denne personen forstår sin korrespondanse til forløpet av det aktuelle øyeblikket. Det er nettopp ved det faktum at Kutuzov føler stemningen til mennesker, hærens ånd og overvåker dens endring, som svarer til ham med ordrene hans, forklarer L.N. Tolstojs suksess som russisk sjef. Ingen, bortsett fra Kuguzov, forstår dette behovet for å følge det naturlige hendelsesforløpet; Yermolov, Miloradovich, Platov og andre - alle ønsker å fremskynde franskmennenes nederlag. Da regimentene gikk til angrep nær Vyazma, "slo de og mistet tusenvis av mennesker", men "ingen ble avskåret eller veltet." Bare Kutuzov, med sin senile visdom, forstår nytteløsheten av denne offensiven: "Hvorfor alt dette, da en tredjedel av denne hæren smeltet fra Moskva til Vyazma uten kamp?" "Folkekrigsklubben reiste seg med all sin formidable og majestetiske styrke," og hele forløpet av påfølgende hendelser bekreftet dette. Partisanavdelinger forente offiser Vasily Denisov, degraderte militsmann Dolokhov, bonde Tikhon Shcherbaty - mennesker av forskjellige klasser. Men det er vanskelig å overvurdere viktigheten av den store fellessaken som forente dem - ødeleggelsen av "den store hæren" til Napoleon.
Det bør bemerkes ikke bare partisanenes mot og heltemot, men også deres raushet og barmhjertighet. Det russiske folket, som ødela fiendens hær, var i stand til å plukke opp og mate trommeslagergutten Vincent (hvis navn de endret til Spring eller Visenya), varme Morel og Rambal, en offiser og en batman, ved bålet. Omtrent det samme - om barmhjertighet for de beseirede - Kutuzovs tale under Krasnoy: «Mens de var sterke, sparte vi ikke oss selv, men nå kan du synes synd på dem. De er også mennesker." Men Kutuzov har allerede spilt sin rolle - etter utvisningen av franskmennene fra Russland, trengte ikke suverenen ham. Følelsen av at «hans kall er oppfylt», trakk den gamle militærlederen seg. Nå begynner de tidligere politiske intrigene til makthaverne: suverenen, storhertugen. Politikk krever fortsettelse av den europeiske kampanjen, som Kutuzov ikke godkjente, som han ble avskjediget for. Etter vurderingen til L.N. Tolstojs utenrikskampanje var bare mulig uten Kutuzov: «Det var ingenting igjen for representanten for folkekrigen enn døden. Og han døde."
Setter stor pris på folkekrigen, som forente folk "til Russlands frelse og ære", J1.H. Tolstoj fordømmer krigen av europeisk betydning, med tanke på politikkens interesser som er uverdige til menneskets skjebne på jorden, og manifestasjonen av vold som umenneskelig og unaturlig for menneskets natur.
