Hvordan er stilen for å beskrive Pechorins vanvittige galopp. Sammendrag av en leksjon om russisk litteratur om emnet: Analyse av historien "Bela
Seksjoner: Litteratur
Og vi hater, og vi elsker ved en tilfeldighet,
Å ofre ingenting til verken ondskap eller kjærlighet,
Og en slags hemmelig kulde hersker i sjelen,
Når ilden koker i blodet.
M. Lermontov.
I løpet av timene
1. Redegjørelse av pedagogisk oppgave.
Hvordan forstår du betydningen av tittelen på M. Yu. Lermontovs verk "A Hero of Our Time"? "Vår tid" - hvem sin er den?
- "A Hero of Our Time" er den første "personlige" (i henhold til terminologien tatt i bruk i fransk litteratur) eller "analytiske" roman i russisk prosa: dens ideologiske og plottende sentrum er ikke en ekstern biografi (liv og eventyr), men nemlig personligheten til en person - hans åndelige og mentale liv. Og sjelen i kristen forstand er udødelig, den er tidløs.
Pechorin er en person som legemliggjorde de karakteristiske trekkene til den offentlige bevisstheten til folk på 30-tallet: intensiteten av moralske og filosofiske søk, eksepsjonell viljestyrke, analytisk sinn, enestående menneskelige evner.
Hvilken oppgave satte Lermontov for seg selv da han skrev «A Hero of Our Time»?
(Romanen ble tenkt som en kunstnerisk studie av en persons indre verden, hans sjel. Lermontov selv sa dette i "Forordet" til Pechorin's Journal: "Historien til den menneskelige sjelen, selv den minste sjelen, er nesten mer interessant og ikke mer nyttig enn historien til et helt folk, spesielt når det er en konsekvens av observasjonen av et modent sinn over seg selv ...”)
Temaet for leksjonen vår: "The History of the Human Soul" i M. Yu. Lermontovs roman "A Hero of Our Time".
- Bestod Pechorin fareprøven?
- Er helten i stand til ekte kjærlighet?
- Hva er livsfilosofien til helten vår?
Vi vil prøve å svare på disse og andre spørsmål i dag i leksjonen.
Vi har gjentatte ganger lagt merke til den uvanlige komposisjonen. Hva er hun i?
(Alle elementer i komposisjonen til Lermontovs roman er strengt underordnet den viktigste ideologiske og kunstneriske oppgaven som forfatteren satte seg: å skrive en "historie om den menneskelige sjelen", å skrive en sosiopsykologisk roman. I midten av komposisjonen er hovedpersonen i romanen, Pechorin, som forfatteren kaller – ikke uten en bitter ironi – «vår tids helt».Alle andre karakterer, som representerer både kunstnerisk og historisk og kognitiv verdi, forklarer samtidig personligheten til hovedpersonen på en eller annen måte. Leseren sammenligner ham ufrivillig med disse menneskene og sammenligner alt på en ny måte, vurderer det og forstår det mer og dypere.)
Forlot Lermontov ved et uhell det kronologiske prinsippet i arrangementet av historiene inkludert i romanen, fra rekkefølgen av deres første publisering?
(Belinsky skrev: "Deler av denne romanen er arrangert i samsvar med indre nødvendighet." Og så forklarte han: "Til tross for dens episodiske fragmentering, kan den ikke leses i den rekkefølgen forfatteren selv arrangerte den: ellers vil du lese to utmerkede historier og flere gode historier, men du vil ikke kjenne romanen.")
Hva er årsaken til skifte av fortellere?
(Det er tre fortellere i romanen: Maxim Maksimych, en vandrende offiser og selveste Pechorin. Yu.M. Lotman skriver: «Dermed avsløres Pechorins karakter gradvis for leseren, som om den reflekteres i mange speil, og ikke en av de refleksjoner, tatt hver for seg, gir bare helheten av disse argumenterende stemmene skaper en kompleks og motstridende karakter av helten.")
2. Betraktning av bildet av fortelleren fra Maxim Maksimychs synspunkt. Forfatteren setter helten på prøve av kjærlighet.
Tenk på synspunktet til den første fortelleren - Maxim Maksimych. Hva overrasker ham i karakteren til helten?
("Han var en hyggelig kar, det tør jeg forsikre deg om; bare litt rart ...")
Hvordan forklarer du betydningen av ordet "rar"?
(Med denne gjerrige definisjonen av "rar" i munnen til hans nærmeste kamerat Pechorin, viser Lermontov hvor vanskelig karakteren til helten var å forstå, så forfatteren nekter å karakterisere ham direkte. Helten har en sterk personlighet, han er utstyrt med med sjarm, men det er noe i ham som skremmer leseren. Han er både sterk og svak, herdet og bortskjemt. Han er i stand til å kjempe for kjærligheten sin - og han kjøler seg raskt ned, han vet ikke hvordan han skal elske på lenge tid. For en hobby kommer han raskt til avkjøling og en følelse av hjertetomhet. Han bommer for ofte. Når Bela dør, er Pechorin utenom seg selv, og etter å ha begravet henne, ler han plutselig. Og så blir han syk i lang tid. )
Når du leser Pechorins tilståelse i historien "Bela", hvilke karaktertrekk ved denne helten kan du fremheve?
(Besluttsomhet, et dypt sinn, ukuelig energi, søken etter bruk av ens styrke, mot er kjennetegnene til Pechorin.)
Hvorfor finner han ikke fred i sinnet etter å ha blitt forelsket i Bela?
("Jeg tok feil igjen: kjærligheten til en villmann er litt bedre enn kjærligheten til en edel dame: uvitenhet og språkbruk hos en er like irriterende som en annens koketteri ..." I denne kjærligheten, Lermontov for første tiden avslører dualiteten til helten hans, og uttrykker det i en bemerkning: "Jeg vil gi for hennes (Bel) liv - bare jeg er lei av det." Barnslig avvisning av kjedsomhet og en moden beredskap til å skille seg av livet forvirrer leseren.
Belinsky skrev: «Et sterkt behov for kjærlighet blir ofte forvekslet med kjærligheten i seg selv, hvis et objekt presenteres som det kan strebe etter; hindringer gjør det til lidenskap, og tilfredshet ødelegger det. Belas kjærlighet var til Pechorin et fullt glass søt drikke, som han drakk med en gang, og la ikke en dråpe i det; og hans sjel krevde ikke et glass, men et hav som man kunne trekke fra hvert minutt uten å redusere det...").
Hva ser han som årsaken til sin indre tomhet?
("... min sjel er ødelagt av lyset ...")
Leseren er ferdig med å lese det første kapittelet og kan ikke si noe sikkert om helten. Men mange spørsmål dukker opp.
3. Betraktning av karakteren til helten i historien "Prinsesse Mary".
Vi vet at kjærlighetsprøver ikke stopper der. La oss bryte presentasjonssekvensen, la oss gå til historien "Prinsesse Mary". Hvorfor tror du helten så hardnakket søker kjærligheten til en ung jente, prinsesse Mary, som han aldri vil gifte seg med?
(Pechorin kan ikke alltid forstå følelsene hans. "Men det er en enorm glede i besittelsen av en ung, knapt blomstrende sjel! Hun er som en blomst, hvis beste aroma fordamper mot den første solstrålen; den må plukkes i dette øyeblikket og, etter å ha pustet den til det fulle, kast på veien: kanskje noen tar den opp! Jeg føler i meg selv denne umettelige grådigheten, absorberer alt som er på vei, jeg ser på andres lidelse og gleder kun i forhold til meg selv, som mat som støtter min åndelige styrke. "Det kan bemerkes forbrukerens holdning til en kvinne, hans egoisme, til og med grusomhet. Pechorin tar ikke hensyn til de enkle sannhetene som du trenger for å tenke på andre mennesker, kan du Ikke gi dem lidelse. Tross alt, hvis alle begynner å bryte moralske lover, vil all grusomhet være mulig. Pechorin elsker seg selv for høyt til å gi opp gleden av å torturere andre.)
Men er sjelen hans så følelsesløs? Er han ikke i stand til å sette pris på naturens skjønnhet?
("Det er morsomt å bo i et slikt land! En slags behagelig følelse strømmer inn i alle mine årer. Luften er ren og frisk, som et barnekyss; solen lyser, himmelen er blå - hva kan være mer, det virker? Hvorfor er det lidenskaper, ønsker, angrer?
En person som ser harmonien i naturen kan ikke være sjelløs. Pechorin føler skjønnheten i naturen, vet hvordan man snakker om det på en kunstners språk. Dermed blir helten avslørt for leserne som en talentfull person.)
Tror du Pechorin er i stand til å elske?
("En lenge glemt spenning rant gjennom mine årer ..." "Hjertet hans sank ..." Pechorins følelse for Vera er usedvanlig sterk, oppriktig. Dette er hans livs sanne kjærlighet. Men han ofrer heller ikke noe for Vera, så vel som for andre kvinner. Tvert imot, tenner sjalusi i henne, drar etter Mary. Forskjellen vi ser er at i sin kjærlighet til Vera, metter han ikke bare sitt lidenskapelige behov i hjertet for kjærlighet, ikke bare tar , men gir også en del av seg selv. Spesielt kommer denne egenskapen til Pechorin gjennom i en episode av en gal, desperat jakt på en vilt galopperende hest etter den ugjenkallelig borte Vera. "Jeg galopperte, kvalt av utålmodighet. Tanken på ikke å finne hun allerede i Pyatigorsk slo hjertet mitt med en hammer! - ett minutt, et annet minutt for å se henne, si farvel, håndhilse ... jeg ba, forbannet, gråt, lo ... nei, ingenting kan uttrykke min angst, fortvilelse ! .. Med muligheten til å miste henne for alltid, har Faith blitt kjærere for meg enn noe annet i verden - kjærere enn livet, ære, lykke! ”Denne episoden har en dyp symbolsk betydning. Pechorin mistet for alltid ikke bare Vera, sin elskede kvinne, men også håp for fremtiden og kjærlighet til mennesker, som, som L. Tolstoy viste i sin selvbiografiske trilogi, er gitt av naturen til hvert barn i barndommen.)
Hvordan kjennetegner dette ham?
(Pechorin er full av motsetninger. Vi ser at to verdener, to mennesker har smeltet sammen i ham. "Det er to mennesker i meg: den ene lever i ordets fulle betydning, den andre tenker og dømmer ham." "Jeg har en medfødt lidenskap for å motsi; hele livet mitt har bare vært en kjede av triste og uheldige motsetninger av hjerte eller fornuft.")
Vær oppmerksom på heltens adel, til tross for hans forbrukerholdning til en kvinne, til og med egoisme, står han opp for hennes ære, tillater seg ikke et eneste lavt ord adressert til dem.
4. Psykologisk portrett av Pechorin. Helten i vurderingen av den andre fortelleren - en vandrende offiser.
Hvem introduserer Pechorin for oss i kapittelet "Maxim Maksimych"?
Hva så den vandrende offiseren i dekke av Pechorin?
(Heltens utseende er vevd av motsetninger. Portrettet hans forklarer karakteren til Pechorin, vitner om hans tretthet og kulde, om hans ubrukte styrke. Observasjoner overbeviste fortelleren om rikdommen og kompleksiteten til karakteren til denne mannen.
"... hans slanke, tynne ramme og brede skuldre viste seg å være en sterk konstitusjon, i stand til å tåle alle vanskelighetene i nomadelivet ..."
"... han viftet ikke med armene - et sikkert tegn på en viss karakterhemmelighet ..."
"... han satt som en tretti år gammel kokett Balzakova sitter på de dunete lenestolene hennes etter en slitsom ball ..."
"...huden hans hadde en slags feminin ømhet ..."
"... barten og øyenbrynene hans var svarte - et tegn på rase hos en person ..."
«... Om øynene må jeg si noen flere ord.
For det første lo de ikke når han lo! Har du noen gang lagt merke til en slik merkelighet hos noen mennesker? .. Dette er et tegn - enten en ond sinnstilstand, eller en dyp konstant tristhet.
"... hadde en av de originale fysiognomiene som er spesielt likt av sekulære kvinner ...".)
Lermontov lager et detaljert psykologisk portrett, det første i russisk litteratur. Et psykologisk portrett er en karakterisering av en helt, der forfatteren presenterer ytre detaljer i en bestemt rekkefølge og umiddelbart gir dem en psykologisk og sosial tolkning. Et psykologisk portrett, i motsetning til verbal tegning, gir oss en ide om heltens indre essens.
Hva er rollen til portrettet av Pechorin?
(Portrettet av helten forklarer heltens karakter, hans motsetninger, vitner om trettheten og kulden til Pechorin, heltens ubrukte krefter. Observasjoner overbeviser fortelleren om rikdommen og kompleksiteten til karakteren til denne personen. I denne nedsenking i tankenes verden, undertrykkelsen av Pechorins ånd er nøkkelen til å forstå hans fremmedgjøring på et møte med Maxim Maksimych.)
Kan vi snakke om Pechorins grusomme holdning til Maxim Maksimych?
("... han ønsket å kaste seg på Pechorins nakke, men han rakte ganske kaldt, men med et vennlig smil, hånden til ham." Men kanskje han bare ikke ville at noen skulle invadere hans indre verden? "Vil du husker livet vårt - å være i en festning? Et strålende land for jakt!.. Tross alt var du en lidenskapelig jeger for å skyte ... Og Bela? hva forandret seg i helten etter å ha forlatt festningen: hans likegyldighet til livet ble intensivert, han ble mer tilbaketrukket.)
Forstår vi helten, vi vurderte tross alt synspunktet til både Maxim Maksimych og den vandrende offiseren?
(Helten er absolutt interessant. Jo mer mystisk, jo mer interessant. Pechorin har en sterk personlighet, han er utstyrt med sjarm, men det er noe i ham som bekymrer leseren. Han er både sterk og svak, herdet og bortskjemt. Han er i stand til å kjempe for kjærligheten - og han kjøler seg raskt ned, kan ikke elske på lenge.
5. Karakteren til Pechorin i vurderingen av helten selv. Test av helten ved fare.
Hvor er den indre essensen til helten mest fullstendig avslørt?
(Hvis de to første historiene etter sjanger er reisenotater (fortelleren bemerket: «Jeg skriver ikke en historie, men reisenotater»), så er de følgende historiene Pechorins dagbok.
En dagbok er en registrering av personlig natur, der en person, som vet at de ikke vil bli kjent for andre, kan angi ikke bare eksterne hendelser, men også interne bevegelser av sjelen hans skjult for alle. Pechorin var sikker på at han skrev "denne journalen ... for seg selv", og det er derfor han var så åpen i beskrivelsen deres.)
Hvilke deler består Pechorin's Journal av?
(Tre kapitler av romanen - "Taman", "Prinsesse Mary" og "Fatalist" - er deler av "Pechorins dagbok".)
Hvem introduserer helten for oss?
(Ordet er gitt til helten selv, som analyserer seg selv med den største penetrasjon og gir leseren muligheten til å se inn i sjelen hans fra innsiden.)
Hvilke trekk ved karakteren til helten avsløres i historien "Taman"?
(Interesse for en ny krets av mennesker, håp om et romantisk eventyr, eventyrlyst.)
Hvorfor lider han av skuffelsens bitterhet?
("Ja, og hva bryr jeg meg om menneskelige gleder og ulykker, meg, en vandrende offiser, og til og med med en reisende for offisielle behov! ..")
I hvilken historie er den åndelige verden til Pechorin mest fullstendig åpenbart?
(Historien "Prinsesse Mary".)
Hvilket samfunn omgir helten denne gangen? Hvordan er det forskjellig fra fjellklatrere, smuglere?
(Miljøet rundt helten er mennesker lik ham i sosial opprinnelse.)
Så hvorfor oppsto det en konflikt mellom dette samfunnet og Pechorin?
(Blant menneskene i dette samfunnet var det ingen mennesker som var lik ham intellektuelt.)
Hvilken vurdering gir Pechorin til Grushnitsky i begynnelsen av hans bekjentskap? Hvorfor er Pechorin så uforsonlig i sin oppfatning av denne personen?
(Pechorin er misfornøyd med Grushnitskys måte å si "ferdige pompøse fraser ... gir en effekt ...". "Jeg liker ham heller ikke, jeg føler at vi en dag vil møte ham på en smal vei, og en av oss vil være ulykkelig.»)
Hvilket trekk ved Pechorins karakter kan vi trekke frem?
(Evnen til å forstå den indre essensen til en person.)
Hvorfor er et sammenstøt mellom Pechorin og Grushnitsky uunngåelig?
(Grushnitsky er en slags "dobbel" av Pechorin. Han tar på seg en maske av skuffelse, lengsel og spiller rollen som en uvanlig person.
"Han snakker raskt og pretensiøst: han er en av de menneskene som har ferdiglagde praktfulle fraser for alle anledninger ..."
"Å produsere en effekt er deres glede."
«... Jeg kunne aldri krangle med ham. Han svarer ikke på dine innvendinger, han lytter ikke til deg."
"Hans mål er å bli helten i romanen."
Grushnitskys oppførsel er ikke bare harmløs og morsom. Under heltens maske, som om han var skuffet over noen kjære ambisjoner, skjuler det seg en smålig og egoistisk sjel, egoistisk og ondsinnet, fylt til randen av selvtilfredshet.)
Hvordan oppfører Pechorin seg i duellscenen?
(Under duellen oppfører Pechorin seg som en modig person. Utad er han rolig. Først etter å ha følt pulsen, merket Werner tegn til spenning hos ham. Detaljene i naturbeskrivelsen som Pechorin skrev ned i dagboken sin, røper også følelsene hans. : "... det virket mørkt og kaldt der nede, som i en kiste; mosegrodde, taggete steiner ... ventet på byttet deres.")
Opplever helten seierherrens triumf?
(Det er vanskelig for Pechorin: "Jeg hadde en stein i hjertet mitt. Solen virket svak for meg, dens stråler varmet meg ikke ... Synet av en person var smertefullt for meg: jeg ønsket å være alene ... ”)
(Skygg av den sanne dybden og originaliteten til hovedpersonen.)
6. Heltens livsfilosofi.
Vi undersøkte bildet av Pechorin i møte med fare. Videre, i resonnementet til helten, kommer hans livsfilosofi frem.
Hva anser han for seg selv som nesten den eneste gleden i livet?
("... min første glede er å underordne alt som omgir meg til min vilje; å vekke en følelse av kjærlighet, hengivenhet og frykt for meg selv - er dette ikke det første tegnet og den største maktens triumf ...")
Hvordan vurderer han seg selv i dagboken sin?
(Pechorin skåner ikke seg selv, først og fremst er det ærlighet til seg selv, selvkritikk, men samtidig søker han ikke å endre noe.)
Reflektere over det eldgamle spørsmålet, hva er lykke, hvilket svar gir helten?
("Hva er lykke? Mettet stolthet?")
Hvor fører stolthet over en person hen?
(Det vil ikke være ekte venner som forstår folk i nærheten.)
Hva er vennskap i forståelsen av Pechorin?
("... Jeg er ikke i stand til vennskap: av to venner er den ene alltid den andres slave; jeg kan ikke være en slave, og å kommandere i dette tilfellet er kjedelig arbeid ..." Pechorin har ingen ekte venner.)
Hva kan stolthet, mangel på venner føre til?
(Selvfølgelig til ensomhet. Pechorin virker for oss ikke bare en helt i sin tid, men en tragisk helt.)
Noen dager før duellen er helten opptatt av spørsmålet om meningen med livet. Hva ser han som hensikten med sin egen eksistens?
(“... hvorfor levde jeg? For hvilket formål ble jeg født? Og, det er sant, det eksisterte, og det er sant, jeg hadde en høy hensikt, fordi jeg føler enorm styrke i sjelen min ... Men jeg gjorde det ikke gjett dette formålet, jeg ble revet med av lidenskapenes lokker, tom og utakknemlig; fra ovnen deres kom jeg ut hard og kald som jern, men jeg har for alltid mistet iveren til edle ambisjoner - livets beste farge. " Noble aspirasjoner , ifølge helten, er de mest betydningsfulle i en persons liv.)
Hvorfor kan ikke Pechorin finne mening med livet?
("Denne personen er ikke likegyldig, bærer ikke apatisk sin lidelse: han jager livet vanvittig, leter etter det overalt; han anklager bittert seg selv for vrangforestillingene sine. : han titter på hver bevegelse i hjertet sitt, vurderer hver eneste tanke han har," bemerker V. G. Belinsky. En enestående personlighet, utstyrt med intelligens og viljestyrke, et ønske om kraftig aktivitet, kan ikke manifestere seg i livet rundt ham. Pechorin kan ikke være lykkelig og kan ikke gi lykke til noen. Det er hans tragedie.)
Hva kalles disse menneskene i litteraturen?
(Pechorin kan kalles en "ekstra" person. Han har mye vital energi, et behov for handling, et ønske om å kjempe og vinne. Under gunstige forhold kan disse egenskapene hans være sosialt nyttige, men livet selv forstyrret dette ... Pechorin er helten fra den tragiske epoken etter desember. Virkeligheten ga ham ikke en ekte sak, folk som Pechorin "sydde i tom handling."
Dette er datidens helt, hva ville vi tatt i vår tid? Hvilke karaktertrekk er nødvendige for vår tids helt?
7. Resultatet av leksjonen.
Var vi i stand til å vurdere historien til Pechorins sjel?
Selvfølgelig berørte vi bare noen trekk ved heltens sjel. Ved kraften av talentet hans skapte Lermontov et bilde som fortsatt er "et mysterium med syv segl."
Hvorfor Pechorin er en "helt i vår tid"
Romanen "A Hero of Our Time" ble skrevet av Mikhail Lermontov på 30-tallet av XIX århundre. Det var tiden for Nikolaev-reaksjonen, som kom etter spredningen av Decembrist-opprøret i 1825. Mange unge, utdannede mennesker så ikke en mening med livet på den tiden, visste ikke hva de skulle bruke kreftene på, hvordan de skulle tjene til fordel for mennesker og fedrelandet. Det er grunnen til at slike rastløse karakterer oppsto som Grigory Aleksandrovich Pechorin. Karakteristikken til Pechorin i romanen "A Hero of Our Time" er faktisk et kjennetegn på hele generasjonen samtidig med forfatteren. Kjedsomhet er hans karakteristiske trekk. «Vår tids helt, mine nådige herrer, er definitivt et portrett, men ikke av én person: det er et portrett som består av lastene til hele vår generasjon, i deres fulle utvikling», skriver Mikhail Lermontov i forordet. "Er alle ungdommene der sånn?" – spør en av karakterene i romanen, Maxim Maksimych, som kjente Pechorin på nært hold. Og forfatteren, som opptrer som en reisende i verket, svarer ham at "det er mange mennesker som sier det samme" og at "nå prøver de som ... kjeder seg å skjule denne ulykken som en last."
Vi kan si at alle handlingene til Pechorin er motivert av kjedsomhet. Vi begynner å bli overbevist om dette praktisk talt fra de første linjene i romanen. Det skal bemerkes at komposisjonsmessig er det bygget på en slik måte at leseren kan se alle karaktertrekkene til helten best mulig, fra forskjellige vinkler. Kronologien av hendelsene her går i bakgrunnen, eller rettere sagt, den er ikke her i det hele tatt. Fra livet til Pechorin snappet stykker som bare er sammenkoblet av logikken i bildet hans.
Kjennetegn ved Pechorin
gjerninger
For første gang lærer vi om denne mannen fra Maxim Maksimych, som tjenestegjorde sammen med ham i den kaukasiske festningen. Han forteller en historie om Bela. Pechorin, for underholdningens skyld, overtalte broren til å stjele jenta - en vakker ung sirkassisk. Mens Bela er kald med ham, er hun interessant for ham. Men så snart han oppnår kjærligheten hennes, avkjøles han umiddelbart. Pechorin bryr seg ikke om at skjebner på tragisk vis blir ødelagt på grunn av sitt innfall. Belas far blir drept, og deretter seg selv. Et sted i dypet av sjelen hans synes han synd på denne jenta, ethvert minne om henne gjør ham bitter, men han angrer ikke på handlingen sin. Allerede før hennes død tilstår han overfor en venn: "Hvis du vil, elsker jeg henne fortsatt, jeg er takknemlig for henne for noen ganske søte minutter, jeg vil gi livet mitt for henne - bare jeg kjeder meg med henne .. .". Kjærligheten til en vill viste seg å være litt bedre for ham enn kjærligheten til en edel dame. Dette psykologiske eksperimentet, som alle de forrige, ga ham ikke lykke og tilfredshet med livet, men etterlot en skuffelse.
På samme måte grep han inn i livene til «ærlige smuglere» (kapittel «Taman»), som et resultat av at den uheldige gamle kvinnen og den blinde gutten befant seg uten et levebrød.
En annen moro for ham var prinsesse Mary, hvis følelser han skamløst lekte med, ga henne håp, og deretter innrømmet at han ikke elsket henne (kapittel "Prinsesse Mary").
Vi lærer om de to siste tilfellene fra Pechorin selv, fra en journal som han førte på en gang med stor entusiasme, og ønsket å forstå seg selv og ... drepe kjedsomhet. Så kjølte han seg ned til dette yrket. Og notatene hans - en koffert med notatbøker - ble igjen hos Maxim Maksimych. Forgjeves bar han dem med seg, og ønsket av og til å overlevere dem til eieren. Da en slik mulighet bød seg, trengte ikke Pechorin dem. Følgelig førte han dagboken sin ikke for berømmelsens skyld, ikke for publiseringens skyld. Dette er den spesielle verdien av notatene hans. Helten beskriver seg selv uten å bekymre seg for hvordan han vil se ut i andres øyne. Han trenger ikke å prevariere, han er oppriktig med seg selv - og takket være dette kan vi lære om de sanne årsakene til handlingene hans, forstå ham.
Utseende
En omreisende forfatter var et vitne til møtet mellom Maksim Maksimych og Pechorin. Og fra ham lærer vi hvordan Grigory Aleksandrovich Pechorin så ut. Det var selvmotsigelse i hele utseendet hans. Ved første øyekast var han ikke mer enn 23 år gammel, men det neste minuttet så det ut til at han var 30. Gangen hans var uforsiktig og lat, men han viftet ikke med armene, noe som vanligvis indikerer et hemmelighold om karakter. Da han satte seg på benken, bøyde den rette rammen seg, halt, som om det ikke var et eneste bein igjen i kroppen. Det var spor av rynker i pannen til denne unge mannen. Men forfatteren ble spesielt slått av øynene hans: de lo ikke når han lo.
Karaktertrekk
Den ytre egenskapen til Pechorin i "A Hero of Our Time" gjenspeiler hans indre tilstand. "I lang tid har jeg ikke levd med hjertet, men med hodet," sier han om seg selv. Faktisk er alle handlingene hans preget av kald rasjonalitet, men følelsene er nei-nei og bryter ut. Han går fryktløst alene til villsvinet, men grøsser av at det banker på skodden, han kan bruke hele dagen på jakt på en regnværsdag og er fryktelig redd for trekk.
Pechorin forbød seg selv å føle, fordi hans virkelige impulser fra sjelen ikke fant respons hos de rundt ham: «Alle leste tegn på vonde følelser i ansiktet mitt som ikke var der; men de var antatt - og de ble født. Jeg var beskjeden – jeg ble anklaget for slu: Jeg ble hemmelighetsfull. Jeg følte dypt godt og ondt; ingen kjærtegnet meg, alle fornærmet meg: jeg ble hevngjerrig; Jeg var dyster - andre barn er blide og snakkesalige; Jeg følte meg overlegen dem – jeg ble plassert underlegen. Jeg ble misunnelig. Jeg var klar til å elske hele verden - ingen forsto meg: og jeg lærte å hate.
Han skynder seg rundt, og finner ikke sitt kall, meningen med livet. "Det er sant, jeg hadde en høy avtale, fordi jeg føler enorm styrke i meg selv." Sekulær underholdning, romaner - et bestått stadium. De brakte ham ikke annet enn indre tomhet. I studiet av vitenskapene, som han tok opp i ønsket om å være nyttig, fant han heller ikke noe poeng, fordi han innså at nøkkelen til suksess i behendighet, og ikke i kunnskap. Kjedsomheten overvant Pechorin, og han håpet at i det minste de tsjetsjenske kulene som plystret over hodet hans ville redde ham fra det. Men i den kaukasiske krigen ble han igjen skuffet: "En måned senere ble jeg så vant til summingen deres og nærhet til døden at jeg faktisk tok mer hensyn til mygg, og jeg ble mer lei enn før." Hva skulle han gjøre med sin ubrukte energi? Konsekvensen av hans manglende etterspørsel var på den ene siden uberettigede og ulogiske handlinger, og på den andre smertefull sårbarhet, dyp indre tristhet.
Holdning til kjærlighet
Det faktum at Pechorin ikke mistet evnen til å føle, er også bevist av hans kjærlighet til Vera. Dette er den eneste kvinnen som forsto ham fullstendig og aksepterte ham som han var. Han trenger ikke å pynte seg foran henne eller omvendt virke uinntakelig. Han oppfyller alle betingelser, bare for å kunne se henne, og når hun drar, kjører han hesten sin i hjel i et forsøk på å ta igjen sin elskede.
På en helt annen måte behandler han andre kvinner som møtes på hans vei. Det er ikke lenger et sted for følelser - en beregning. For ham er de bare en måte å fjerne kjedsomheten på, samtidig som de viser sin egoistiske makt over dem. Han studerer oppførselen deres som marsvin, og kommer opp med nye vendinger i spillet. Men selv ikke dette redder ham - ofte vet han på forhånd hvordan offeret hans vil oppføre seg, og han blir enda mer trist.
Holdning til døden
Et annet viktig poeng i karakteren til Pechorin i romanen "A Hero of Our Time" er hans holdning til døden. Det demonstreres i sin helhet i kapitlet «Fatalisten». Selv om Pechorin anerkjenner skjebnens predestinasjon, mener han at dette ikke bør frata en person vilje. Vi må frimodig gå videre, "tross alt vil ingenting verre enn døden skje - og døden kan ikke unngås." Det er her vi ser hvilke edle handlinger Pechorin er i stand til hvis energien hans er rettet i riktig retning. Han skynder seg tappert ut av vinduet i et forsøk på å nøytralisere morderen Cossack. Hans medfødte ønske om å handle, å hjelpe mennesker, finner endelig i det minste noen nytte.
Min holdning til Pechorin
Hvordan fortjener denne personen å bli behandlet? Fordømmelse eller sympati? Forfatteren kalte romanen hans med en viss ironi. «Helt i vår tid» – selvfølgelig ikke et forbilde. Men han er en typisk representant for sin generasjon, tvunget til å kaste bort de beste årene målløst. «Jeg er en tosk eller en skurk, jeg vet ikke; men det er sant at jeg også er veldig ynkelig, "sier Pechorin om seg selv og nevner årsaken:" I meg er sjelen ødelagt av lys. Han ser den siste trøsten for seg selv i å reise og håper: «Kanskje jeg dør et sted på veien». Du kan behandle det annerledes. En ting er sikkert: dette er en uheldig person som ikke har funnet sin plass i livet. Hvis samfunnet på hans tid hadde vært organisert annerledes, ville han ha manifestert seg på en helt annen måte.
Kunstverk test
"Vi skilles for alltid ..." - dette er linjene fra det siste brevet til Vera. En tilsynelatende mindre begivenhet. Dette er for oss lesere. Men jeg leser sidene og oppdager for meg selv et nytt ansikt til Pechorin, ikke mett av alle livets gleder, ikke det slitne ansiktet, som likegyldig ser på alt rundt seg bare med nysgjerrighet, men uten anger. Jeg kjenner den spente sjelen til Pechorin, hans lett skjelvende hender. Ja, de skalv, fordi Pechorin ikke turte å åpne brevet på lenge. Det føles at han åpnet den med en følelse av engstelig, tung forvarsel. Og her er den setningen som Pechorin sannsynligvis var mest redd for: "Vi skilles for alltid ..."
Og så vil det være sider som beskriver Pechorins jakt på Vera. Sider som ufrivillig fikk meg til å huske en dagboknotering 14. juni, der han innrømmer at han «ikke er i stand til edle impulser», at «jeg vil sette livet mitt på spill tjue ganger, til og med min ære ... Men jeg vil ikke selg friheten min...
Men hvor mye bare en liten episode fra heltens liv fortalte meg! Hvordan han endret min endelige oppfatning av ham. Som menneske føler jeg med ham. "Nei, herr Pechorin," vil jeg si til ham, "din sjel har ikke dødd helt ut, edle åndelige impulser er iboende i den, fordi du ikke ville hoppe "som en gal" ut på verandaen, du ville ikke hoppet på din Circassian ville du ikke sette av gårde i full fart langs veien.
En Lermontov-frase - og bak den en hel ramme av jakten. Ja hva! Som for siste gang (og kanskje siste) denne følelsen blusset opp så sterkt - han drev nådeløst den utmattede hesten, som snorkende og dekket av skum løp ham langs den steinete jorden. Det så ut til at Vera i det øyeblikket ble hovedproblemet i Pechorins liv. Å ta igjen den mislykkede, tapte lykken med henne. Han tenker ikke på hvorfor han trenger det. Vel, i det minste for ett bittert, farvel-kyss. En liten episode, og i den - et segment av livet. Ja hva!
Selv naturen ser ut til å motstå dette møtet av en eller annen grunn. «I den svarte skyen» vil solen gjemme seg, det blir mørkt og fuktig i juvet. I mellomtiden levde Pechorins sinnstilstand på ett altoppslukende ønske; tanken som en hammer (for en sammenligning!) slo inn i hjertet: "å se henne, si farvel, håndhilse ..." Så Lermontov, forfatteren, kunne si så kort om mange ting. Språkets uttrykksfulle virkemidler er så overbevisende at du føler det forfatteren forteller ikke som lest, men som sett. Jeg leste spenningen i sinnstilstanden i handlingsverbene: "ba", "forbannet", "gråt", "lo", "begynte ..."
Og det mest klimaktiske øyeblikket. Hesten falt, siste sjanse til å se Vera gikk tapt. Men håpet er ikke ute for å heve hesten, prøve å ta igjen til fots. Men beina mine knekte seg. Bena gir etter for spenninger, tretthet og håpløshet. Og nå er Pechorin alene på steppen. Og ikke lenger en kriger. Og så kommer det replikker som får oss til å gråte sammen med helten. Her er de: «Og lenge lå jeg urørlig og gråt bittert, uten å prøve å holde tårer og hulking tilbake; Jeg trodde brystet mitt ville sprekke; all min fasthet, all min ro - forsvant som røyk. Sjelen var utmattet, sinnet ble stille, og hvis noen i det øyeblikket så meg, ville han ha vendt seg bort med forakt. Nei, han ville ikke ha vendt seg bort, for for første gang gråt Pechorin, gråt bittert, hulkende. Men ikke alle kan gråte.
Det er bare noen få setninger om sinnstilstanden, men i dem kan man også se ideen som ikke er uttrykt av forfatteren om at Pechorins sjel ikke er tørket jord, den har også "vakre impulser av sjelen". Kan være sånn. Men livet til helten, som fortsatte i kampen med seg selv og lyset, forkrøplet henne, Pechorin begravde hennes beste impulser et sted i hennes dype.
Og så, med en kort setning, skriver Lermontov at "nattdugg og fjellvind" vil friske opp heltens hode og bringe det "i vanlig rekkefølge." Og vi forstår i hvilken "vanlig rekkefølge!"
Når ikke med et hjerte, men med et nøkternt sinn med en liten ironi: «Alt er til det bedre! Denne nye lidelsen, som talte i militær stil, gjorde en lykkelig avledning i meg. Det vil også legge til frustrerte nerver her, en natt uten søvn, en "tom mage".
Men dette er ordene til en annen Pechorin, Pechorin - en lidende egoist. Pechorin med sitt onde moralske prinsipp: "Jeg ser på lidelsene og gledene til mennesker som mat som støtter min åndelige styrke."
|
Annet materiale om arbeidet til Lermontov M.Yu.
|
Og merkelig nok ble jeg forelsket i tåken av motsetninger og begynte grådig å lete etter fatale koblinger.
V.Ya.Bryusov
I følge sjangeren er "A Hero of Our Time" en roman som avslører de sosiale, psykologiske og filosofiske problemene i det russiske samfunnet på 30- og 40-tallet av 1800-tallet. Temaet for arbeidet er bildet av den sosiale situasjonen i perioden med Nikolaev-reaksjonen, som kom etter nederlaget til Decembrists. Denne epoken var preget av fraværet av betydelige offentlige ideer som var i stand til å forene det progressive folket i Russland. Desembristenes sosiale idealer måtte tenkes nytt av de neste generasjonene og avklares i samsvar med de nye historiske omstendighetene som hadde utviklet seg etter undertrykkelsen av opprøret på Senatsplassen. Men da Lermontov-generasjonen gikk inn i et aktivt sosialt liv (etter alder var de barn eller yngre brødre av Decembrists), hadde det russiske samfunnet ennå ikke utviklet nye idealer. På grunn av dette føler unge energiske mennesker fra den nye generasjonen at de er ubrukelige, det vil si at de føler seg "overflødige", selv om de er fundamentalt forskjellige fra de "overflødige" unge fra generasjonen til Eugene Onegin.
Den sosiale ideen til romanen er uttrykt i tittelen - "A Hero of Our Time". Dette navnet er veldig ironisk, siden Pechorin har liten likhet med den edle litterære helten som var kjent på den tiden. Han er opptatt med småeventyr (ødelegger smuglernes omlastingssted i Taman), ordner aktivt hjertesakene sine (oppnår kjærligheten til alle kvinnene han liker, og leker deretter grusomt med følelsene deres), skyter seg selv med Grushnitsky, begår ufattelige handlinger i mot (avvæpner kosakken - morderen av Vulich) . Med andre ord, han bruker sin ekstraordinære åndelige styrke og talenter på bagateller, bryter andre menneskers liv uten ondskap, og sammenligner seg så i en romantisk ånd med en skjebnestopper, men samtidig plages han av sin ubrukelighet, ensomhet, vantro. Derfor kalles Pechorin ofte en "antihelt".
Hovedpersonen i romanen forårsaker forvirring, til og med fordømmelse fra leseren. Men hvorfor? Hvordan er han verre enn bikarakterene rundt ham? Representanter for "vannsamfunnet" (Grushnitsky, dragonkapteinen og deres kamerater) sløser også bort livene sine: de har det gøy på restauranter, flørter med damer, gjør opp små poeng mellom seg. Små, fordi de ikke er i stand til alvorlige konflikter og prinsipielle konfrontasjoner. Det vil si at det ikke er noen spesielle forskjeller mellom Pechorin og folket i kretsen hans, men faktisk er hovedpersonen selvfølgelig hode og skuldre over alle rundt ham: han er hardt presset av handlingene sine, som ikke gir andre annet enn problemer , og noen ganger til og med problemer (døden til Bela, Grushnitsky). Følgelig beskrev Lermontov i romanen sin generasjons "sosiale sykdom", det vil si at han uttrykte et alvorlig sosialt innhold.
"A Hero of Our Time" er en psykologisk roman, siden forfatteren gir hovedoppmerksomheten til skildringen av Pechorins indre liv. For å gjøre dette bruker Lermontov forskjellige kunstneriske teknikker. I historien "Maxim Maksimovich" er det et psykologisk portrett av hovedpersonen. Et psykologisk portrett er et bilde av sjelen, karakteren til en person gjennom visse detaljer om utseendet hans. En offiser-reisende i Pechorin legger merke til en kombinasjon av kontrasterende funksjoner. Han hadde blondt hår, men mørke øyevipper og bart er et tegn på rasen, ifølge fortelleren. Pechorin hadde en sterk, slank figur (brede skuldre, tynn midje), men da han satt ved porten og ventet på Maxim Maksimovich, bøyde han seg som om det ikke var et eneste bein i ryggen. Han så ut til å være i trettiårene, og det var noe barnslig i smilet hans. Når han gikk, viftet han ikke med armene - et tegn på en hemmelighetsfull disposisjon. Øynene hans lo ikke når han lo, et tegn på konstant tristhet.
Lermontov bruker ofte et psykologisk landskap, det vil si en slik teknikk når heltens sinnstilstand er avbildet gjennom hans oppfatning av verden rundt ham. Eksempler på psykologiske landskap kan sees i hvilken som helst av de fem historiene i romanen, men det mest slående er landskapet i «Prinsesse Mary», når Pechorin går til duell med Grushnitsky og vender tilbake. Pechorin skriver i dagboken sin at han husket morgenen før duellen som den vakreste i livet hans: en lett bris, mild tidlig sol, frisk luft, strålende duggdråper på hvert blad - alt skapte et storslått bilde av den våkne sommernaturen. Etter to eller tre timer kom Pechorin tilbake til byen langs samme vei, men solen skinte svakt for ham, strålene hans varmet ikke. Hvorfor blir det samme landskapet oppfattet annerledes av helten? For når Pechorin går til duell, innrømmer han fullt ut at han kan bli drept og at denne morgenen er den siste i livet hans. Herfra ser naturen rundt så fantastisk ut for ham. Pechorin dreper Grushnitsky i en duell, og hans smertefulle følelser ved denne anledningen kommer til uttrykk gjennom en dyster, dyster oppfatning av samme sommermorgen.
Forfatteren formidler de åndelige bevegelsene til helten gjennom interne monologer fra Pechorins dagbok. Selvfølgelig er dagboken strengt tatt én stor intern monolog, men Pechorin beskriver tilfeller fra livet hans som er minneverdige for ham selv og nysgjerrige for leseren. Med andre ord, i de tre siste historiene er det mulig å skille handlingen, dialogene, karakteristikkene, landskapene fra de faktiske interne monologene til dagbokforfatteren. En tragisk intern monolog er inkludert i beskrivelsen av kvelden før duellen. Forutsatt at han i morgen kan bli drept, stiller Pechorin spørsmålet: "Hvorfor levde jeg? For hvilken hensikt ble jeg født? .. Og, det er sant, det var flott, fordi jeg kjenner enorm styrke i sjelen min ... Men jeg gjettet ikke dette formålet, jeg ble revet med av lokken til tomme og utakknemlige lidenskaper ... ”(“Prinsesse Mary”) . Denne interne monologen beviser at Pechorin lider av sin ubrukelighet, at han er ulykkelig. I The Fatalist, som oppsummerer sitt farlige eventyr, reflekterer helten: «Etter alt dette ser det ut til, hvordan ikke bli en fatalist? Men hvem vet med sikkerhet om han er overbevist om noe eller ikke? .. (...) Jeg liker å tvile på alt ... ”. Her hevder Pechorin at han, i motsetning til Vulich og Maxim Maksimovich, trenger fri vilje, aktivitetsfrihet, og han er klar til å svare for sine egne handlinger, og ikke referere til skjebnen.
Tre historier av fem ("Taman", "Prinsesse Mary", "Fatalist") er Pechorins dagbok, det vil si en annen måte å avsløre "historien om sjelen" til helten. I forordet til Pechorin's Journal gjør forfatteren lesernes oppmerksomhet på at dagboken kun ble skrevet for helten selv, som ikke hadde til hensikt å lese den for vennene sine, slik J.-J. Rousseau en gang gjorde med sin "Tilståelse". Dette er forfatterens hint: Pechorins resonnement fra dagboken kan stoles på, de pynter ikke, men de nedverdiger ikke helten, det vil si at de er ganske ærlige bevis på Pechorins tanker og følelser.
For å avsløre karakteren til hovedpersonen, bruker Lermontov en uvanlig komposisjon av romanen. Historiene er i kronologisk rekkefølge. Forfatteren bygger historier og observerer gradvishet i å avsløre karakteren til helten i sin tid. I historien "Bela" forteller Maxim Maksimovich om Pechorin, en oppmerksom og godhjertet person, men i sin utvikling og oppvekst er han veldig langt fra Pechorin. Stabskapteinen kan ikke forklare karakteren til hovedpersonen, men han kan merke inkonsekvensen i hans natur og samtidig hans hengivenhet for denne merkelige personen. I Maxim Maksimovich blir Pechorin observert av en omreisende offiser som tilhører samme generasjon og samme omgangskrets som helten. Denne offiseren legger merke til (i et psykologisk portrett) inkonsekvensen i Pechorins karakter og forstår, selv om det ikke rettferdiggjør oppførselen til helten i forhold til Maxim Maksimovich. I magasinet snakker Pechorin helt ærlig om seg selv, og leseren får vite at helten er dypt ulykkelig, at hans gjerninger som er skadelige for de rundt ham ikke gir ham noen glede, at han drømmer om et annet liv, meningsfylt og aktivt, men finner den ikke. Først i «The Fatalist» utfører han en handling som kan vurderes som et aktivt gode: han avvæpner en beruset kosakk, og forhindrer ofrene som kunne vært om konstabelen hadde beordret hytta tatt med storm.
Det filosofiske innholdet i romanen angår de moralske spørsmålene om menneskelig eksistens: hva er en person, hva kan han, i tillegg til skjebnen og Gud, hva skal være hans forhold til andre, hva er hensikten og lykken med livet hans? Disse moralske spørsmålene er sammenvevd med sosiale: hvordan påvirker sosiopolitiske omstendigheter en persons karakter, kan han dannes til tross for omstendighetene? Lermontov avslører den vanskelige livsposisjonen til helten i sin (og ikke bare hans) tid, som i begynnelsen av romanen presenteres som en prinsippløs, grusom person, ikke engang en egoist, men en egosentrist; og på slutten av romanen, i historien "The Fatalist", etter arrestasjonen av en beruset kosakk, etter resonnement om meningen med livet, om skjebnen, blir han avslørt som en dyp, kompleks person, som en tragisk helt i den høye betydningen av ordet. Pechorin er hjemsøkt av sinnet og kreativiteten hans. I dagboken sin innrømmer han: "... den i hvis hode flere ideer ble født, han handler mer enn andre" ("Prinsesse Mary"), Men helten har ingen seriøs virksomhet i livet, så han forutser selv sin trist slutt: "... et geni lenket til et byråkratisk bord må dø eller bli gal, akkurat som en person med en kraftig kroppsbygning, med et stillesittende liv og beskjeden oppførsel, dør av apopleksi" (ibid.).
Oppsummert bør det bemerkes at "A Hero of Our Time" er den første seriøse sosiopsykologiske romanen i russisk litteratur. V. G. Belinsky i artikkelen "" A Hero of Our Time ", et verk av M. Lermontov" (1840) hevdet at forfatteren portretterte seg selv i bildet av hovedpersonen. Forfatteren, i forordet til romanen, trassig skilt seg fra Pechorin, sto over ham. Brudd på det tidsmessige hendelsesforløpet, den pikante avslutningen på historien "The Fatalist", som ikke er i samsvar med den fullstendige åndelige ødeleggelsen til Pechorin, beviser at forfatteren, ikke kritikeren, har rett. Lermontov reflekterte hans forståelse av epoken med Nikolaev "mellom tidene" og viste skjebnen til generasjonen han selv tilhørte. I denne forstand gjenspeiler innholdet i romanen ideen om diktet "Duma" (1838):
Folkemengden dyster og snart glemt
Vi vil gå over verden uten støy eller spor,
Ikke kastet i århundrer en fruktbar tanke,
Heller ikke genialiteten i arbeidet begynte.
"A Hero of Our Time" er et svært kunstnerisk verk, fordi forfatteren klarte å mesterlig skildre og filosofisk forstå "historien om sjelen" til en fremragende representant for hans (tapte) generasjon. For å gjøre dette bruker Lermontov en rekke teknikker: et psykologisk portrett, et psykologisk landskap, en intern monolog, en dagbokform og en uvanlig komposisjon.
Fra romanen "A Hero of Our Time" i russisk litteratur ble tradisjonen til den sosiopsykologiske romanen født, som vil fortsette i verkene til I.S. Turgenev, L.N. Tolstoy, F.M. Dostoevsky. Det fødes med andre ord en tradisjon som vil bli all russisk litteraturs stolthet.
LEKSJON 61
ANALYSE AV HISTORIEN "MAXIM MKSIMYCH"
Er jeg ikke den samme?
UNDER KLASSENE
I. Lærerens ord.
Så, historien om hovedpersonen åpner Maxim Maksimych. Vi har sett at han ikke forstår mye av Pechorins karakter, han ser bare den ytre siden av hendelsene, derfor er Pechorin skjult, mystisk for leserne. Egenskapene som Maxim Maksimych gir Pechorin vitner ikke bare om sjelens naivitet og renhet, men også om det begrensede sinnet og manglende evne til å forstå det komplekse indre livet til Pechorin.
Men allerede i den første historien dukker det opp en annen forteller, en som informerer leseren om sine kaukasiske inntrykk.
II. Samtale om:
1. Hva lærte vi om ham fra historien «Bela»? (Ikke så mye: han reiser fra Tiflis, reiser rundt i Kaukasus "i et år", kofferten hans er full av reisenotater om Georgia, tilsynelatende er han forfatter, fordi han var veldig interessert i Maxim Maksimychs "historier". når Maxim Maksimych spurte om hans yrke, gir han ikke noe spesifikt svar. Dette skaper et slør av mystikk. Informasjon om fortelleren er utelatt, leseren vil aldri vite noe om ham.)
2. Hvem er fortelleren i historien «Maxim Maksimych»? (Fortellingen videreføres av den betingede forfatteren, "utgiveren" av Pechorins dagbok.)
3. Hva er årsaken til skifte av fortellere? (Yu.M. Lotman skriver: «Dermed blir karakteren til Pechorin åpenbart for leseren gradvis, som om den reflekteres i mange speil, og ingen av disse refleksjonene, tatt hver for seg, gir en uttømmende beskrivelse av Pechorin. Bare helheten av disse kranglete stemmer skaper en kompleks og selvmotsigende natur helten.
4. Gjenfortell handlingen i historien kort.
5. Hva slår observatøren av Pechorin mest av alt? (Utseendet er alt vevd av motsetninger - les beskrivelsen fra ordene: "Han var middels høy" til ordene: "... som kvinner liker spesielt godt.")
6. Hva er rollen til portrettet av Pechorin? (Portrettet er psykologisk. Det forklarer karakteren til helten, hans motsetninger, vitner om trettheten og kulden til Pechorin, om heltens ubrukte krefter. Observasjoner overbeviste fortelleren om rikdommen og kompleksiteten til karakteren til denne personen. I denne fordypningen i tankenes verden er undertrykkelsen av Pechorins ånd nøkkelen til å forstå hans fremmedgjøring ved møtet med Maxim Maksimych.)
7. Hvorfor ble ikke Pechorin hos Maxim Maksimych? Tross alt hadde han ikke hastverk noe sted, og først etter å ha fått vite at han ville fortsette samtalen, gjorde han seg raskt klar for veien?
8. Hvorfor ønsket ikke Pechorin å huske fortiden?
III. En tabell er tegnet og fylt ut på tavlen og i notatbøker, og hjelper til med å forstå karakterenes tilstand, deres opplevelser.
|
Maksim Maksimych |
Pechorin |
|
Overveldet av glede, spent, ønsket å "kaste på nakken" av Pechorin. |
"... ganske kaldt, men med et vennlig smil, rakte ut ... hånden ..." |
|
"Jeg ble stum for et øyeblikk," så "grep grådig hånden hans med begge hender: han kunne fortsatt ikke snakke." |
Pechorin er den første som sa: "Hvor glad jeg er, kjære Maxim Maksimych ..." |
|
Vet du ikke hvordan du ringer: på "deg" - på "deg"? Prøver å stoppe Pechorin, ber om å ikke dra. |
Et enstavelsessvar: "Jeg skal til Persia - og videre ..." |
|
Tale er slørete, formidler spenning. |
Fortsatt monosyllabic svarer: "Jeg må gå", "Jeg savnet deg", uttalt med et smil. |
|
Minner meg om "levende-vesen" i festningen: om jakt, om Bel. |
"... litt blek og vendt bort ...". Han svarer igjen med enstavelser og gjesper med makt. |
|
Han trygler Pechorin om å bli i to timer for å snakke, er interessert i livet hans i St. Petersburg. |
Avslag, om enn høflig: "Virkelig, jeg har ingenting å fortelle, kjære Maxim Maksimych ..." Han tar henne i hånden |
|
Prøver å skjule irritasjonen |
Beroliger, klemmer på en vennlig måte: «Er jeg ikke den samme?» Mens han snakker, setter han seg inn i vognen. |
|
Minner meg om papirer. "Hva ... å gjøre med dem?" |
Fullstendig likegyldighet: "Uansett hva du vil!" |
Konklusjon: Hele Pechorins oppførsel skildrer en deprimert person som ikke forventer noe av livet. Pechorins møte med Maxim Maksimych understreker kløften mellom dem – mellom menigmann og adelsmann. I tillegg til at det gjør vondt for Pechorin å huske Belas død, er de så forskjellige at det ikke er noe å snakke om.
Slutten på denne historien forklarer mye om den gamle stabskapteinen. Fortelleren snakker direkte om Maxim Maksimychs vrangforestillinger, hans begrensninger, hans misforståelse av Pechorins karakter.
IV. Lærerens ord.
Det er umulig å snakke om Pechorins arroganse, fordi han jevnet ut situasjonen så godt han kunne: han tok hånden hans, klemte ham på en vennlig måte og uttalte ordene: "Alle har sin egen måte ..."
Maxim Maksimych så ikke hvordan Pechorin ble blek da han hørte tilbudet om å minne om "livet i festningen" - dette betydde at Pechorin var smertefullt å huske Bela, hennes død. Heller ikke Maxim Maksimych forsto at Pechorins reaksjon ikke ble forklart av deres sosiale forskjeller.
La oss prøve å forklare Pechorins manglende vilje til å huske fortiden fra hans synspunkt: ensom, lengtende, forbitret av ulykker, han vil bare én ting - å bli stående alene, ikke plaget av minner, håp. Selvfølgelig husker han alt og lider av det faktum at han ble den skyldige i en persons død.
Dialogen viser hva som endret seg i Pechorin etter at han forlot festningen: hans likegyldighet til livet ble intensivert, han ble mer tilbaketrukket. Ensomheten til helten blir tragisk.
Pechorin løper ikke fra Maxim Maksimych - han løper fra sine ulykkelige tanker, selv fortiden virker for ham uverdig oppmerksomhet. En gang skrev han at dagboken hans til slutt ville bli et "dyrebart minne" for ham, men i nåtiden er han likegyldig til skjebnen til notatene hans. Men de fanger verden av hans følelser og innerste tanker, søk, reflekterer de triste gledesminuttene fra fortiden; i dem er en historie om de uopprettelige dagene da han var full av håp om å finne en verdig plass i livet. Og all denne fortiden er krysset ut, og nåtiden er ikke særlig behagelig, og fremtiden er fåfengt. Dette er resultatene av livet til en begavet, enestående personlighet.
Historien er gjennomsyret av en stemning av tristhet: Pechorin dro til det ukjente, en vandrende offiser dro, som var vitne til et trist møte, Maxim Maksimych ble alene med sin harme og smerte. Denne stemningen understrekes av de siste linjene i fortelleren om Maxim Maksimych.
V. Lekser.
1. Lesing og analyse av "Forordet" til "Journal of Pechorin" og historien "Taman".
2. Individuell oppgave - en melding om emnet "Hva er rollen til landskapet i historien, Taman"? (for kort 35).
Kort 35
Hva er rollen til landskapet i historien "Taman"? 1
Det romantiske landskapet forsterker følelsen av mystikk som tiltrekker Pechorin, får deg til å føle kontrasten av elendigheten til det "urene" stedet, smuglernes ganske prosaiske gjerninger og de mektige naturkreftene.
Pechorin elsker naturen, vet hvordan den skal se fargene, høre lydene, beundre den, legge merke til endringene som finner sted. Han lytter til bølgenes sus, beundrer livet i havet. Kommunikasjon med naturen er alltid gledelig for ham (dette kan sees ved å lese historiene "Princess Mary" og "The Fatalist"). Pechorin ser ikke bare naturen, men snakker om den på en kunstners språk. Pechorins ord er presist, uttrykksfullt: "tunge bølger rullet målt og jevnt etter hverandre", "mørkeblå bølger sprutet med en uopphørlig murring". To setninger om bølger, men de formidler forskjellige tilstander av det: i det første tilfellet formidler homogene adverb et bilde av et pasifisert hav, i det andre - inversjon og omtale av fargen på bølgene understreker bildet av et stormfullt hav. Pechorin bruker sammenligninger: båten, "som en and", sammenligner han seg selv med "en stein kastet inn i en jevn kilde."
Og likevel forblir de vanlige samtaletonasjonene i landskapet, setningene er enkle i strukturen, strenge i ordforråd og syntaks, selv om de er gjennomsyret av lyrikk.
Selv bildet av et seil, som forekommer flere ganger i romanen, fungerer som en ekte hverdagsdetalj: "... de hevet et lite seil og skyndte seg raskt av ... et hvitt seil blinket ..."
LEKSJON 62
ANALYSE AV HISTORIEN "TAMAN".
Du ser en mann med en sterk vilje, fra-
viktig, ikke falme noe farlig
ty, ber om stormer og bekymringer ...
V.G. Belinsky
I. Lærerens ord.
Hvis de to første historiene etter sjanger er reisenotater (fortelleren avviste: «Jeg skriver ikke en historie, men reisenotater»), så er de to neste historiene Pechorins dagbok.
En dagbok er en registrering av personlig natur, der en person, som vet at de ikke vil bli kjent for andre, kan angi ikke bare eksterne hendelser, men også interne bevegelser av sjelen hans skjult for alle. Pechorin var sikker på at han skrev "denne journalen ... for seg selv", og det var derfor han var så åpen i beskrivelsen deres.
Så vi har foran oss den første historien i heltens dagbok - "Taman", hvorfra vi lærer om eventyrene til Pechorin i denne "dårlige byen". I denne historien har vi et tidlig stadium i heltens liv. Her snakker han for seg selv. Vi ser på alle hendelser og helter gjennom øynene hans.
II. Samtale med spørsmål:
1. Hvilke karaktertrekk ved Pechorin avsløres i historien "Taman"? I hvilke scener opptrer de mest fremtredende? [Besluttsomhet, mot, interesse for mennesker, evnen til å sympatisere. Disse egenskapene vises i scenene:
a) Det første møtet med en blind gutt avslører Pechorins interesse for en person. Det er viktig for ham å forstå hemmeligheten til gutten, og han begynner å følge ham.
b) Observasjon av jenta og den første samtalen med henne får ham til å konkludere: "En merkelig skapning! .. Jeg har aldri sett en slik kvinne."
c) Scenen med "sjarmerende" Pechorin med en undin forråder "ungdomlig lidenskap" i ham: "Det mørknet i øynene mine, hodet mitt snurret ..." Den aktive begynnelsen får Pechorin til å gå på date, utnevnt av jenta kl. natt.
d) Å se møtet mellom den blinde mannen og Yanko forårsaker tristhet i helten, avslører hans evne til å sympatisere med sorg. (Leser fra ordene: "I mellomtiden hoppet min undine inn i båten ..." til ordene: "... og som en stein gikk nesten til bunns!")]
2. Hvorfor, i begynnelsen av historien, er Pechorin så ivrig etter å komme nærmere innbyggerne på det "urene" stedet, og hvorfor er denne tilnærmingen umulig? Hvordan endte dette forsøket? (Pechorin er en aktiv person. Her, akkurat som i Bel, manifesteres heltens ønske om å komme nærmere de opprinnelige kildene til væren, en verden full av farer, smuglernes verden.
Men Pechorin, med sitt dype sinn, forstår bedre enn noen annen umuligheten av å finne blant de "ærlige smuglerne" den fylde av liv, skjønnhet og lykke som hans brusende sjel lengter etter. Og la hans prosaiske side, motsetninger fra det virkelige liv, bli avslørt i alt senere - både for helten og for forfatteren vil den virkelige verden av smuglere beholde i seg selv en uutviklet, men levende prototype av en fri, full av "alarmer og kamper" i menneskelivet.)
3. Ikke glem at vi har Pechorins dagbok, som demonstrerer hans evne til å fortelle om hva han så og følte. Alt er dekket av hans skarpe syn og hørsel. Pechorin føler skjønnheten i naturen, vet hvordan man snakker om det på en kunstners språk. Dermed blir helten avslørt for leserne som en talentfull person. (Sjekke den enkelte oppgaven - en melding om emnet "Hva er rollen til landskapet i historien, Taman"? (på kort 35).
4. Hvorfor bringer heltens aktivitet ulykke til folk? Med hvilken følelse uttaler helten ordene: "Ja, og hva bryr jeg meg om menneskelige gleder og ulykker ..."? (Fordi aktiviteten hans er rettet mot ham selv, har den ikke et høyt mål, han er bare nysgjerrig. Helten leter etter ekte handling, men finner dens utseende, et spill. Han er irritert på seg selv for å invadere folks liv, gjør det ikke gi dem glede, han er en fremmed i denne verden.)
III. Lærerens ord.
Pechorin er lei seg for den bedragne gutten. Han forstår at han skremte av de "ærlige smuglerne", livet deres vil nå endre seg. Så på den gråtende gutten, han forstår at han også er alene. For første gang gjennom historien har han en følelse av enhet av følelser, opplevelser, skjebner.
Den blinde gutten er imidlertid ikke en ideell karakter, men en liten egoistisk person infisert med laster. Tross alt var det han som ranet Pechorin.
"Det romantiske "havfrue"-motivet er forvandlet av Lermontov, episoden med undine avslører heltens indre svakhet, fremmed for den naturlige verden, hans manglende evne til å leve et enkelt liv fullt av farer. En intellektuell, sivilisert helt mister plutselig sine utvilsomme fordeler fremfor vanlige mennesker, slipper ikke inn i miljøet deres. Han kan bare misunne motet, fingerferdigheten til vanlige mennesker og bittert beklage den uunngåelige døden til den naturlige verden ...
I "Bel" leker helten med sjelene til vanlige mennesker, i "Taman" blir han selv et leketøy i hendene deres" 1 .
Konklusjon: Likevel viser Pechorin, i et sammenstøt med smuglere, seg som en handlingens mann. Dette er ikke en romromantisk drømmer og ikke Hamlet, hvis vilje er lammet av tvil og refleksjon. Han er resolut og modig, men aktiviteten hans viser seg å være meningsløs. Han har ikke muligheten til å hengi seg til store aktiviteter, til å utføre handlinger som en fremtidig historiker vil huske og som Pechorin føler styrken i seg selv for. Ikke rart han sier: "Min ambisjon er undertrykt av omstendighetene." Derfor kaster han bort seg selv, involverer seg i andres saker, blander seg inn i andres skjebner, trenger seg inn i andres liv og forstyrrer andres lykke.
IV. Hjemmelekser.
1. Leser historien "Prinsesse Mary".
2. Individuell oppgave - forbered en melding om emnet "Hva leser Pechorin før duellen med Grushnitsky?" (for kort 40).
3. Klassen er delt inn i 4 grupper.
Hver gruppe får et kort med spørsmål som skal diskuteres i neste leksjon. Spørsmål fordeles blant gruppemedlemmene. Svar på dem forberedes hjemme.
Kort 36
Pechorin og Grushnitsky
1. Hvilken egenskap gir Pechorin til Grushnitsky? Hvorfor er han så uforsonlig i sin oppfatning av denne mannen? Hvorfor antyder han at de skal kollidere på den andre veien, og den ene vil ikke klare seg?
2. Hva i oppførselen til Grushnitsky presset Pechorin til en grusom avgjørelse?
3. Var drapet på Grushnitsky uunngåelig for Pechorin?
4. Hva kan sies om Pechorins følelser etter duellen? Hva sier det om hans beredskap til å dø?
5. Opplever han seierens triumf?
Kort 37
Pechorin og Werner
1. Hva er likhetene mellom Pechorin og Werner? Hvilken egenskap bringer dem sammen? Hva er forskjellen deres?
2. Hvorfor blir de ikke venner ved å «lese hverandres sjeler»? Hva fikk dem til å fremmedgjøre seg?
Kort 38
Pechorin og Mary
1. Hvorfor starter Pechorin et spill med Mary?
2. Hvilke handlinger av Pechorin får Mary til å hate ham?
3. Hvordan endret Mary seg da hun ble forelsket i Pechorin? Hvordan endres Pechorins holdning til Mary gjennom historien?
4. Hvorfor nekter han å gifte seg med henne? Hvorfor prøver han å overbevise henne om at hun ikke kan elske ham?
Kort 39
Pechorin og Vera
1. Hvorfor slo Pechorins hjerte raskere enn vanlig når du husket Vera? Hvordan er hun forskjellig fra Mary?
2. Hva forklarer Pechorins fortvilelsesutbrudd etter Veras avgang? Hvilke sider ved heltens personlighet snakker denne impulsen om?
Kort 40
Hva leser Pechorin før duellen med Grushnitsky?
Det er ett eksempel som dikteren antydet synspunktene til helten sin. La oss huske hva Pechorin leser på tampen av duellen med Grushnitsky - W. Scott "Scottish Puritans". Pechorin leser med entusiasme: «Er det virkelig sant at den skotske barden i den neste verden ikke får betalt for hvert gledelig minutt boken hans gir?» Først ønsket Lermontov å legge en annen bok av V. Scott på Pechorins bord – «The Adventures of Nigel», en rent eventyrlig roman, men «Scottish Puritans» – en politisk roman som forteller om whig-puritanernes harde kamp mot kongen og hans undersåtter. På tampen av duellen forårsaket av "tomme lidenskaper", leser Pechorin en politisk roman om et folkelig opprør mot despotisk makt og "glemmer seg selv", og forestiller seg selv hovedpersonen til "Puritaner".
Hovedpersonen Morton angir sin politiske posisjon i den: "Jeg vil motstå enhver makt i verden som tyrannisk tramper på mine ... rettigheter til en fri mann ..." Dette er sidene som kan fengsle Pechorin og få ham til å glemme alt om duellen og døden, derfor kunne han takke forfatteren så varmt.
Så Lermontov viste at helten hans hadde en virkelig "høy avtale".
Pechorin er fiendtlig mot den filisterske, hverdagslige holdningen til virkeligheten, som dominerer det edle "vannsamfunnet". Hans kritiske syn faller i stor grad sammen med synet på Lermontov selv. Dette villedet noen kritikere som oppfattet Pechorin som et selvbiografisk bilde. Lermontov var kritisk til Pechorin, og understreket at han ikke var så mye en helt som et offer for sin tid. Pechorin er også preget av typiske motsetninger fra de progressive menneskene i sin generasjon: en tørst etter aktivitet og tvungen inaktivitet, et behov for kjærlighet, deltakelse og egoistisk isolasjon, mistillit til mennesker, en sterk viljekarakter og skeptisk refleksjon.
LEKSJONER 63-64
ANALYSE AV HISTORIEN "PRINCESS MARY".
PECHORIN OG HANS DOBBELTER (GRUSHNITSKY OG WERNER).
PECHORIN OG MARY. PECHORIN OG VERA
Han gjorde seg selv mest nysgjerrig
møtte sine observasjoner og, prøver å være som
du kan være oppriktig i din bekjennelse, ikke bare
innrømmer ærlig sine sanne mangler
statistikk, men også oppfinner enestående eller
feiltolker hans mest naturlige
bevegelse.
V.G. Belinsky
UNDER KLASSENE
I. Lærerens ord.
I et kjent miljø, i et sivilisert samfunn, demonstrerer Pechorin den fulle styrken til sine evner. Her er han en dominerende person, her er ethvert hemmelig ønske klart og tilgjengelig for ham, og han forutsier lett hendelser og gjennomfører planene sine konsekvent. Han lykkes med alt, og skjebnen selv, ser det ut til, hjelper ham. Pechorin får hver person til å åpne ansiktet, kaste av seg masken, avsløre sjelen. Men selv er han tvunget til å se etter nye moralske normer, fordi de gamle ikke tilfredsstiller ham. Pechorin avslører sin egen sjel og nærmer seg fornektelsen av den egoistiske posisjonen, dette første prinsippet for hans oppførsel.
I historien "Princess Mary" vises Pechorin i forhold til representanter for det sekulære, det vil si sin egen krets. Bildesystemet i historien er bygget på en slik måte at det bidrar til avsløringen av hovedpersonens karakter: på den ene siden av ham er Grushnitsky og Mary, i forhold som den ytre siden av heltens liv avsløres, på den andre - Werner og Vera, fra forholdet som vi lærer om den sanne Pechorin om den beste delen av hans sjel. Historien består av 16 oppføringer, nøyaktig datert: fra 11. mai til 16. juni.
Hvorfor blir han ikke glad? Hvem vinner duellen: Pechorin eller «vannsamfunnet»?
II. Samtale om:
1. Er Pechorin den samme i samfunnet og alene med seg selv? (Allerede den første oppføringen vitner om den motstridende naturen til Pechorin. Helten snakker om utsikten fra vinduet sitt på en måte som vi ikke kunne ha forestilt oss i det - sublimt, optimistisk: "Det er morsomt å bo i et slikt land! .. " Han siterer Pushkins dikt: "Skyer". Men plutselig, som om han husker: "Men det er på tide." Det er på tide å komme seg ut av ensomheten din og se hva slags mennesker som er her på vannet - Pechorin er alltid tiltrukket av mennesker, men så snart folk dukker opp, oppstår en hånende, avvisende, arrogant tone. Han oppfatter dette samfunnet ganske realistisk (Les en beskrivelse av et sekulært samfunn.)
2. Hvorfor forårsaker menneskene han ser ironi i ham? (For disse menneskene er det viktigste ikke den indre verdenen til en person, men hans utseende, følelsene til kvinner er flyktige og grunne. Pechorin trekker oppmerksomheten til det faktum at disse menneskene har lorgnetter, men ikke fordi de har dårlig syn. Denne "snakende" detaljen er fylt med betydning: lornetten gir synspunktene deres unaturlighet, unntatt åndelig kontakt... For Pechorin er det viktig å se inn i en persons øyne.)
3. Men hvorfor peker Pechorin selv en lorgnett mot Mary? (Dette gjenspeiler den paradoksale naturen til heltens oppførsel: på den ene siden er han kritisk til disse menneskene, på den andre siden begynner han å leve i henhold til lovene i dette samfunnet. Denne oppførselen til helten snakker om hans kjærlighetsspill , det er ikke for ingenting han legger merke til: komedie, vi klapper." I mangel av en reell sak er det i det minste en mulighet til å handle. Spillet har blitt hans essens, hans beskyttende maske.)
III. Sjekke den individuelle oppgaven - en melding om emnet "Hva leser Pechorin før duellen med Grushnitsky?" (for kort 40).
III. Rapport fra elever om arbeid i grupper, som hver fikk et kort med spørsmål.
Kortsamtale 36
Pechorin og Grushnitsky
1. Hvilken egenskap gir Pechorin til Grushnitsky? Hvorfor er Pechorin så uforsonlig i sin oppfatning av denne personen? Hvorfor foreslår han at de «kolliderer på en smal vei, og en ... vil ikke klare seg»?
(Pechorin er misfornøyd med Grushnitskys måte å uttale "ferdige pompøse fraser ... som gir en effekt ...". Men er han ikke selv i stand til dette? Husk samtalen med Mary på veien til fiasko. Det viser seg at heltene også har noe til felles. Tilsynelatende er forskjellen i at Pechorin, som ytrer "ferdige pompøse fraser", er i stand til oppriktighet (det siste møtet med prinsessen), mens Grushnitsky ikke er i stand. Pechorin nekter ham poesi ("ikke en krone poesi"). Her snakker vi ikke om interesse for poesi, her mener vi "et sublimt, dypt påvirkende følelser og fantasi"-ord. Dette er ordet Grushnitsky ikke er i stand til. Før leseren er en vanlig ung mann, som ikke er vanskelig å forstå, slik Pechorin forsto ham.)
2. Hva i oppførselen til Grushnitsky presset Pechorin til en grusom avgjørelse? (Grushnitskys oppførsel er ikke bare harmløs og latterlig. Under masken til en helt som ser ut til å være skuffet over noen kjære ambisjoner, er det en smålig og egoistisk sjel, egoistisk og ondsinnet, fylt til randen av selvtilfredshet. Han stopper ikke kl. å diskreditere Mary i øynene til "vannsamfunnet".
Lermontov river konsekvent av alle maskene fra Grushnitsky til det ikke er annet enn en grusom natur i ham. Sinne og hat vant frem i Grushnitsky. Hans siste ord snakker om en fullstendig moralsk forfall. I munnen til Grushnitsky er uttrykket "Jeg vil stikke deg om natten fra rundt hjørnet" ikke en enkel trussel. Hans egoisme er ganske forenlig med det fullstendige tapet av moralsk karakter. Forakten han snakker om kommer ikke fra en høy moralsk standard, men fra en ødelagt sjel der hat har blitt den eneste oppriktige og ekte følelsen. I løpet av Pechorins moralske eksperiment avsløres det virkelige innholdet i Grushnitskys personlighet. Leser fra ordene: "Grushnitsky sto med hodet på brystet, flau og dyster" til ordene: "Grushnitsky var ikke på stedet.")
3. Var drapet på Grushnitsky uunngåelig for Pechorin? (Inntil siste øyeblikk ga Pechorin Grushnitsky en sjanse, var klar til å tilgi vennen sin for hans hevngjerrighet, ryktene spredte seg i byen, for å tilgi både pistolen hans, som bevisst ikke ble lastet av motstandere, og Grushnitskys kule, som nettopp hadde blitt skutt mot ham, faktisk ubevæpnet, og Grushnitskys frekke forventning om et blankskudd Alt dette beviser at Pechorin ikke er en tørr egoist, opptatt av seg selv, at han ønsker å tro på en person, for å forsikre seg om at han ikke er i stand til ondskap.)
Hva kan sies om Pechorins følelser før, under og etter duellen? Hva sier det om hans beredskap til å dø?
(Leser fragmenter av platen 16. juni med ordene: "Vel? Å dø slik: et lite tap for verden ..." med ordene: "Morsomt og irriterende!")
(Pechorin forbereder seg nøkternt til en duell: han snakker rolig, hånende med Werner, hans andre. Han er kald og smart. Alene med seg selv blir han en naturlig og livsglad person. Alt han ser på veien til stedet for duellen gleder ham, og han skammer seg ikke over å innrømme det.
Under duellen oppfører Pechorin seg som en modig mann. Utad er han rolig. Det var først da han kjente pulsen at Werner merket tegn til begeistring hos ham. Detaljene i naturbeskrivelsen, som Pechorin skrev ned i sin dagbok, forråder også hans opplevelser: «... det virket mørkt og kaldt der nede, som i en kiste; mosegrodde, taggete steiner ... venter på byttet sitt.")
5. Opplever Pechorin vinnerens triumf? (Komedien ble til en tragedie. Det er vanskelig for Pechorin: "Jeg hadde en stein i hjertet. Solen virket svak for meg, dens stråler varmet meg ikke ... Synet av en mann var smertefullt for meg: jeg ønsket å være alene ...")
Konklusjon: Grushnitsky er en slags karikatur av Pechorin: han er veldig lik ham, men er samtidig hans fullstendige motsetning. Det som er tragisk i Pechorin er morsomt i Grushnitsky. Grushnitsky har alle de negative egenskapene til Pechorin - egoisme, mangel på enkelhet, selvbeundring. Samtidig, ikke en eneste positiv kvalitet av Pechorin. Hvis Pechorin er i konstant konflikt med samfunnet, er Grushnitsky i fullstendig harmoni med det. Pechorin finner ikke en verdig aktivitet for seg selv, Grushnitsky streber etter prangende aktivitet (kanskje han er en av dem som ankom Kaukasus for priser).
Pechorins duell med Grushnitsky er Pechorins forsøk på å drepe den smålige siden av sin egen sjel i seg selv.
Kortsamtale 37
Pechorin og Werner
1. Hva er likhetene mellom Pechorin og Werner? Hvilken egenskap bringer dem sammen? Hva er forskjellene deres? (Helter bringes sammen av store intellektuelle krav - "vi kom ofte sammen og snakket sammen om abstrakte objekter", kunnskap om "alle levende strenger" i det menneskelige hjertet.
Dr. Werner er en bevisst, prinsipiell egoist. Han kan ikke lenger overvinne sin egen utviklede posisjon. Han streber ikke etter høyere moral, fordi han ikke ser en reell mulighet for dens gjennomføring. Den naturlige moralfølelsen forsvant ikke i ham, og i dette er han beslektet med Pechorin, men Werner er en kontemplativ, en skeptiker. Han er fratatt Pechorins interne aktivitet. Hvis Pechorin er aktiv, hvis han vet at sannhet bare kan finnes i aktivitet, så er Werner tilbøyelig til spekulativ logisk filosofering. Fra dette stammer hos Werner sykdommen med personlig ansvar som Pechorin merker hos ham. Derfor skilles heltene kaldt.
Farvel til Werner er et dramatisk øyeblikk for Pechorin, han bekrefter sine skeptiske bemerkninger om den egoistiske bakgrunnen til ethvert vennskap).
2. Hvorfor blir de ikke venner ved å «lese hverandres sjeler»? Hva førte til deres fremmedgjøring?
3. Hvilken rolle spiller Werner i Pechorins duell med samfunnet?
Kortsamtale 38
Pechorin og Mary
1. Hvorfor starter Pechorin en intrige med Mary?
(Pechorin kan ikke alltid forstå følelsene hans. Når han reflekterer over sin holdning til Mary, spør han: "Hva er det jeg bryr meg om? ... dette er ikke det rastløse behovet for kjærlighet som plager oss i de første årene av ungdom", ikke "a konsekvensen av den dårlige, men en uovervinnelige følelsen som får oss til å ødelegge de søte vrangforestillingene til vår neste" og ikke misunnelse av Grushnitsky.
Her, viser det seg, er grunnen: "... det er en uforklarlig glede i besittelse av en ung, knapt blomstrende sjel! .."
"Jeg føler i meg selv denne umettelige grådigheten som absorberer alt ... jeg ser på andres lidelser og gleder kun i forhold til meg selv, som mat som støtter min åndelige styrke." Han tar ikke hensyn til de enkle sannhetene som du trenger for å tenke på andre mennesker, du kan ikke bringe dem lidelse. Tross alt, hvis alle begynner å bryte moralske lover, vil all grusomhet bli mulig. Pechorin elsker seg selv for høyt til å gi opp gleden av å torturere andre.
Gjennom hele romanen ser vi hvordan Bela, Maxim Maksimych, Grushnitsky, Mary og Vera adlyder hans vilje.)
2. Hvilke handlinger av Pechorin forårsaker Marias hat mot ham? (Hvis Mary til å begynne med likegyldig møter Pechorins utseende på vannet og til og med blir overrasket over hans frekkhet, så hater hun Pechorin på slutten av romanen. Dette er imidlertid et annet hat enn Grushnitskys. menneskelig stolthet.)
3. Hvordan endret Mary seg da hun ble forelsket i Pechorin? Hvordan endres Pechorins holdning til Mary gjennom historien? (Pechorin observerte og noterte i dagboken sin hvordan en kontinuerlig kamp mellom naturlige følelser og sosiale fordommer pågikk i prinsessen. Så hun deltok i Grushnitsky: «Enklere enn en fugl, hun hoppet opp til ham, bøyde seg ned, løftet et glass ... så rødmet hun forferdelig, så seg rundt på galleriet og forsikret seg om at mor ikke hadde sett noe, ser det ut til at hun umiddelbart roet seg.» Den første impulsen er naturlig, human, den andre er allerede et spor av oppdragelse. Pechorin legger merke til hvordan naturlige lidenskaper visner i henne, hvordan koketteri og affeksjon utvikler seg. Inntil det øyeblikket, da Mary ble forelsket i Pechorin, hersket sekulær "utdanning" i henne, som ikke resulterte i en egoistisk atferdsnorm, siden hun ikke hadde likevel gått gjennom hennes hjertes pine. Men så tar naturlige, naturlige følelser over. Hun ble oppriktig forelsket i Pechorin, og det er ingen kjærlighet her lenger. Selv Pechorin, som ser på henne, utbryter: "Hvor ble hennes livlighet, hennes koketteri, hennes frekke mien, foraktfulle smil, fraværende blikk gå? .."
Etter å ha bestått testen av kjærlighet til Pechorin, er hun ikke lenger den underdanige skapningen til moren, men en internt uavhengig person.)
4. Hvorfor nekter han å gifte seg med henne? Hvorfor prøver han å overbevise henne om at hun ikke kan elske ham? (Analyse av fragmentet "Den siste samtalen med Maria").
(Pechorin spiller ikke i denne scenen. Han har følelser som er naturlige for en person i denne situasjonen - medlidenhet, medfølelse. Men han vil være ærlig med Mary, så han forklarer direkte at han lo av henne og at hun burde forakte ham for Dette. Samtidig, han selv Det var ikke lett for Pechorin: "Det ble uutholdelig: et minutt til, og jeg ville ha falt for føttene hennes.")
Kortsamtale 39
Pechorin og Vera
1. Hvorfor slo Pechorins hjerte raskere enn vanlig når du husket Vera? Hvordan er hun forskjellig fra Mary? (I Veras kjærlighet til Pechorin er det det offeret som prinsessen ikke har. Veras ømhet er ikke avhengig av noen forhold, den har vokst sammen med sjelen hennes. Hjertets følsomhet tillot Vera å forstå Pechorin til slutten med hele hans laster og laster.
Pechorins følelse for Vera er usedvanlig sterk, oppriktig. Dette er hans livs sanne kjærlighet. "Forferdelig tristhet" kramper hjertet hans i det øyeblikket Vera dukker opp på vannet, "forlengst glemt skjelving" renner gjennom årene hennes fra stemmen hennes, hjertet hans trekker seg smertefullt sammen ved synet av figuren hennes - alt dette er bevis på en sann følelse, og ikke et kjærlighetsspill.
Og likevel, for Vera, ofrer han heller ikke noe, så vel som for andre kvinner. Tvert imot tenner det sjalusi i henne, og drar etter Mary. Men det er en forskjell: i sin kjærlighet til troen tilfredsstiller han ikke bare sitt lidenskapelige behov i hjertet for kjærlighet, han tar ikke bare, han gir også en del av seg selv. Spesielt kommer denne egenskapen til Pechorin gjennom i episoden av den sinnssyke, desperate jakten på en rasende galopperende hest etter den ugjenkallelig borte Vera.)
2. Hvordan forklare Pechorins fortvilelsesutbrudd etter Veras avgang? (En kvinne har blitt «mer dyrebar enn noe annet i verden» for ham. Han drømmer om å ta Vera bort, gifte seg med henne, glemme den gamle kvinnens spådom, ofre sin frihet.) Hvilke aspekter av heltens personlighet snakker denne impulsen om? (Om oppriktighet og evnen til dype følelser.)
3. Hvordan hjelper Lermontov leserne til å forstå styrken til karakterens følelser ved dette klimaks?
(Pechorin kan ikke være lykkelig og kan ikke gi lykke til noen. Dette er hans tragedie. I dagboken sin skriver han: "Hvis i det øyeblikket noen så meg, ville han vende seg bort med forakt." Her bruker Lermontov en detalj for å avsløre den indre verden helt: så snart en ekte følelse våkner i sjelen hans, ser han seg rundt for å se om noen så dette. Han dreper virkelig den bedre halvdelen av sjelen hans eller skjuler den så dypt at ingen ser. Så begynner han å overbevise seg selv om at "hva å jage etter tapt lykke er ubrukelig og hensynsløst." Han bemerker: "Men jeg er glad for at jeg kan gråte."
Introspeksjon og selvbedrag begynner. Tankene kommer i vanlig rekkefølge, og han trekker den forferdelige konklusjonen at en tom mage er skyld i tårene hans, og at takket være tårer, et hopp og en natttur vil han sove godt om natten og virkelig "falt drømmen om Napoleon ." Her observerer vi igjen Pechorins dualitet.
V. Samtale om spørsmålene:
1. Hvordan forsto du betydningen av Belinskys ord om historien "Prinsesse Mary": "Den som ikke har lest den største historien i denne romanen - "Prinsesse Mary", han kan ikke dømme hverken ideen eller verdigheten til hele skapningen" ? (Hvis handlingen i «Taman» og «The Fatalist» først og fremst er viktig, så blir leseren i «Princess Mary» presentert for Pechorins egen bekjennelse, som avslører hans karakter. Historien «Princess Mary» avsluttes med en lett lyrisk tone, antyder ufullstendigheten av Pechorins åndelige søken. Prosessen med hans indre utvikling fortsetter.Det relative resultatet av denne prosessen var forståelsen av viktige moralske sannheter, manifestasjonen av hans evne til uselvisk, uten egoistisk beregning, å ofre seg selv for lykke og flinke folk.)
2. Les slutten av historien på nytt: "Og nå her, i denne kjedelige festningen, spør jeg meg selv ofte..." Hva er meningen med bildet av seilet som vises på dette tidspunktet i historien? (Vi husker at i Lermontovs dikt "Seil" er seilet et symbol på en ekte, full av stormer og livsbekymringer. De "stille gledene" av lykkelig kjærlighet med prinsessen, med Vera, trengs av noen som har stormer, lidenskaper, og en ekte virksomhet i livet. Pechorin har ikke dette, derfor belaster "sjelefred" ham enda mer. Hva kan han forvente? Vent på en ny storm der noen igjen vil dø, og han vil forbli i sin fremmede angst? .. Det er en annen historie fremover - "Fatalist".)
VI. Hjemmelekser.
Lesing og analyse av historien «Fatalisten».
LEKSJON 65
ANALYSE AV HISTORIEN "FATALIST"
Jeg liker å tvile på alt: det er det
mentalitet forstyrrer ikke karakterens besluttsomhet
ra - tvert imot ... jeg går alltid dristigere fremover,
når jeg ikke vet hva jeg kan forvente.
M.Yu. Lermontov. "Vår tids helt"
UNDER KLASSENE
I. Lærerens ord.
Skjebneproblemet tas stadig opp i romanen. Det er av primær betydning. Ordet "skjebne" er nevnt i romanen før "The Fatalist" - 10 ganger, 9 ganger - i Pechorins "Journal".
Historien "The Fatalist", i henhold til den nøyaktige definisjonen av I. Vinogradov, "er en slags" sluttstein "som holder hele hvelvet og gir enhet og fullstendighet til hele ..."
Det demonstrerer en ny synsvinkel til hovedpersonen: overgangen til en filosofisk generalisering av livets kardinalproblemer som opptar sinnet og hjertet til Pechorin. Her utforskes det filosofiske temaet i en psykologisk kontekst.
Fatalisme er troen på en forhåndsbestemt, uunngåelig skjebne. Fatalisme avviser personlig vilje, menneskelige følelser og fornuft.
Problemet med skjebne, predestinasjon bekymret Lermontovs samtidige, og folk fra forrige generasjon også. Dette ble nevnt i "Eugene Onegin":
Og eldgamle fordommer
Og dødelige hemmeligheter til kisten,
Skjebnen og livet i sin tur -
Alt ble dømt av dem.
Pechorin var også bekymret for dette problemet. Finnes det en skjebne? Hva påvirker en persons liv? (Leser et fragment fra ordene: "Jeg var på vei hjem gjennom tomme smug ...")
II. Samtale om:
1. Hva er essensen i tvisten mellom Vulich og Pechorin? Med alle meningsforskjellene, hva bringer karakterene sammen? (Vulich har "bare én lidenskap ... lidenskap for spillet." Hun var åpenbart et middel til å overdøve stemmen til sterkere lidenskaper. Dette bringer Vulich nærmere Pechorin, som også leker med sin egen og andres skjebne og liv .
Hele livet forsøkte Vulich å fjerne gevinstene sine fra skjebnen, for å være sterkere enn henne, han tviler ikke, i motsetning til Pechorin, eksistensen av predestinasjon og tilbyr å "prøve selv om en person fritt kan disponere over livet sitt, eller alle .., et skjebnesvangert minutt er forhåndsbestemt ".)
2. Hvilket inntrykk gjorde Vulichs skudd på Pechorin? (Å lese fra ordene: "Hendelsen den kvelden gjorde et ganske dypt inntrykk på meg ..." til ordene: "En slik forholdsregel var veldig nyttig ...")
3. Trodde Pechorin på skjebnen etter denne hendelsen? (Analyse av den sentrale episoden av historien.) (Pechorin har ikke ferdige svar på spørsmål knyttet til eksistensen eller fraværet av en forhåndsbestemt menneskeskjebne, predestinasjon, men han forstår at karakter er av betydelig betydning i skjebnen til en person.)
4. Hvordan oppfører Pechorin seg? Hvilke konklusjoner trekker han fra analysen av situasjonen? (Pechorin analyserer oppførselen sin og sier at han "tenkte å prøve lykken." Men samtidig handler han ikke tilfeldig, i strid med fornuften, men ikke bare ut fra rasjonelle betraktninger.) (Leser fra ordene: "Bestiller kapteinen for å starte en samtale med ham ..." til ordene: "Offiserene gratulerte meg - og det var sikkert noe!")
5. Hva gratulerte betjentene Pechorin med? (Pechorin utfører en utvilsomt heltedåd, selv om dette ikke er en bragd et sted på barrikadene; for første gang ofrer han seg selv for andres skyld. En persons frie vilje har forenet seg med den "universelle", menneskelige interessen. egoistisk vilje, som tidligere gjorde det onde, blir nå god, blottet for egeninteresser. Den er fylt med sosial mening. Dermed åpner Pechorins handling på slutten av romanen for en mulig retning for hans åndelige utvikling.)
6. Hvordan vurderer Pechorin selv handlingen sin? Vil han saktmodig følge skjebnen? (Pechorin ble ikke en fatalist, han er ansvarlig for seg selv, han ser sin underlegenhet, tragedien, innser det. Han vil ikke at noen skal bestemme skjebnen hans for ham. Det er derfor han er en person, en helt. Hvis vi kan snakke om Pechorins fatalisme, da bare som en spesiell, "effektiv fatalisme." Uten å benekte eksistensen av krefter som bestemmer livet og oppførselen til en person, er Pechorin ikke tilbøyelig til å frata en person fri vilje på dette grunnlaget.)
7. Tror Maxim Maksimych på skjebnen? Hva er meningen med svaret hans på spørsmålet om predestinasjon? (I svaret til Maxim Maksimych og Pechorins posisjon vises en likhet: begge er vant til å stole på seg selv og stole på "sunn fornuft", "direkte bevissthet". Det er ikke noe overraskende i et slikt fellesskap av helter: de er begge hjemløse, ensomme, ulykkelige. direkte følelser. I finalen av romanen nærmer den intellektuelle naturen til Pechorin og folkesjelen til Maxim Maksimych seg hverandre. Begge vender seg til den samme virkeligheten og begynner å stole på sine moralske instinkter. )
8. Så hvem er fatalisten? Vulich, Pechorin, Maxim Maksimych? Eller Lermontov? (Sannsynligvis, hver på sin måte. Men Pechorins (og Lermontovs) fatalisme er ikke den som passer inn i formelen: «du kan ikke unnslippe din skjebne.» Denne fatalismen har en annen formel: «Jeg vil ikke underkaste meg! "Det gjør ikke en person til en skjebnens slave, men tilfører ham besluttsomhet.)
9. Hvordan endrer Pechorins holdning til kjærlighet seg? (Pechorin søker ikke lenger glede i kjærligheten. Etter hendelsen med Vulich møter han den "pene datteren" til den gamle konstabelen, Nastya. Men synet av en kvinne berører ikke følelsene hans - "men jeg hadde ikke tid til henne. ”)
10. Hvorfor er denne historien den siste i romanen, til tross for at dens plassering kronologisk er annerledes? (Historien oppsummerer den filosofiske forståelsen av livserfaringen som falt til Pechorins lodd.)
III. Lærerens ord 1.
Dermed dukker skjebnetemaet opp i romanen i to aspekter.
1. Skjebnen forstås som en kraft som forhåndsbestemmer hele livet til en person. I denne forstand er det ikke direkte forbundet med menneskelivet: menneskelivet selv bekrefter ved sin eksistens bare loven som er innskrevet et sted i himmelen og oppfyller den lydig. Menneskelivet er bare nødvendig for å rettferdiggjøre meningen og formålet som er forberedt på det på forhånd og uavhengig av individet. Den personlige viljen absorberes av den høyere viljen, mister sin uavhengighet, blir legemliggjørelsen av forsynets vilje. Det virker bare for en person at han handler på grunnlag av de personlige behovene i hans natur. Faktisk har han ingen personlig vilje. Med en slik forståelse av skjebnen kan en person enten "gjette" eller ikke "gjette" sin destinasjon. En person har rett til å frata seg ansvaret for sin livsatferd, siden han ikke kan endre sin skjebne.
2. Skjebnen forstås som en sosialt betinget kraft. Selv om menneskelig atferd er bestemt av personlig vilje, krever denne viljen i seg selv en forklaring på hvorfor den er slik, hvorfor en person handler på denne måten og ikke på annen måte. Personlig testamente blir ikke ødelagt, den oppfyller ikke det gitte programmet. Dermed blir personligheten frigjort fra normativiteten som er bestemt i himmelen, som begrenser dens frivillige innsats. Dens aktivitet er basert på de indre egenskapene til personligheten.
I «Fatalist» er alle offiserer på lik linje, men bare Pechorin skyndte seg til morderen Vulich. Følgelig er omstendighetenes betingelser ikke direkte, men indirekte.
Historien "The Fatalist" samler Pechorins åndelige søken, den syntetiserer tankene hans om personlig vilje og betydningen av objektive omstendigheter uavhengig av en person. Her får han muligheten til å «prøve lykken» nok en gang. Og han styrer sine beste åndelige og fysiske krefter, taler i auraen av naturlige, naturlige menneskelige dyder. Helten opplever for første og siste gang tillit til skjebnen, og denne gangen skåner skjebnen ham ikke bare, men opphøyer ham også. Og dette betyr at virkeligheten ikke bare genererer tragedie, men også skjønnhet og lykke.
Den fatale forhåndsbestemmelsen av menneskelig skjebne kollapser, men den tragiske sosiale predestinasjonen består (manglende evne til å finne sin plass i livet).
IV. Test basert på romanen av M.Yu. Lermontov "En helt i vår tid" 2 .
Elevene kan velge ett eller to svar på spørsmålene.
1. Hvordan vil du definere temaet for romanen?
a) temaet "ekstra person",
b) temaet for samspillet mellom en enestående personlighet med et "vannsamfunn",
c) temaet for samspillet mellom personlighet og skjebne.
2. Hvordan vil du definere hovedkonflikten i romanen?
a) konflikten mellom helten og det sekulære samfunnet,
b) heltens konflikt med seg selv,
c) konflikt mellom Pechorin og Grushnitsky.
3. Hvorfor trengte Lermontov å bryte historiens kronologiske rekkefølge?
a) å vise utviklingen til helten, hans evolusjon,
b) å avsløre i Pechorin kjernen i karakteren hans, uavhengig av tid,
c) for å vise at Pechorin har vært plaget av de samme problemene hele livet.
4. Hvorfor har romanen en slik komposisjon?
a) et slikt fortellingssystem tilsvarer det generelle prinsippet for romanens sammensetning - fra gåte til gåte,
b) en slik komposisjon lar deg diversifisere historien.
5. Hvorfor er den siste historien i romanen «The Fatalist»?
a) fordi det kronologisk fullfører plottet,
b) fordi overføringen av handling til den kaukasiske landsbyen skaper en sirkulær komposisjon,
c) fordi det er i fatalisten at hovedproblemene for Pechorin blir stilt og løst: om fri vilje, skjebne, predestinasjon.
6. Kan Pechorin kalles en fatalist?
a) med noen forbehold,
b) kan ikke
c) Pechorin selv vet ikke om han er en fatalist eller ikke.
7. Kan Pechorin kalles "en ekstra person"?
a) han er overflødig for samfunnet han lever i, men ikke overflødig for sin epoke - epoken med analyse og søk,
b) Pechorin - "en ekstra person" først og fremst for seg selv,
c) Pechorin er "overflødig" i alle henseender.
8. Positiv eller negativ helt Pechorin?
a) positiv
b) negativ,
c) kan ikke sies med sikkerhet.
9. Hva er mer i karakterene til Onegin og Pechorin - likheter eller forskjeller?
a) mer lik
b) det er likheter, men det er mange forskjeller,
c) dette er helt forskjellige karakterer under forskjellige omstendigheter.
10. Hvorfor søker Pechorin døden på slutten av livet?
a) han er lei av livet,
b) feig
c) han innså at han ikke hadde funnet og ikke ville finne sin høye hensikt i livet.
Svar: 1 tommer; 2 b; 3 b, c; 4a; 5 tommer; 6 tommer; 7a; 8 tommer; 9 tommer; 10a, c.
LEKSJONER 66-67
UTVIKLING AV TALE.
JOBBE MED ROMANEN M.Yu. LERMONTOVA
"VÅR TIDS HELT"
EMNER FOR ESSAYS
1. Er Pechorin virkelig en helt i sin tid?
2. Pechorin og Onegin.
3. Pechorin og Hamlet.
4. Pechorin og Grushnitsky.
5. Kvinnebilder i romanen.
6. Romanens psykologi.
7. Temaet lek og farse i romanen.
8. Analyse av en av episodene i romanen, for eksempel: "Pechorins duell med Grushnitsky", "Scenen for jakten på Vera".
Hjemmelekser.
Individuelle oppgaver - forberede meldinger om emnene: "Childhood of N.V. Gogol", "Kvelder på en gård nær Dikanka", "Kreativ modenhet" (på kort 41, 42, 43).
Kort 41
Childhood N.V. Gogol
En økt oppmerksomhet til det mystiske og forferdelige, til "livets nattside" våknet tidlig hos gutten.
I 1818 gikk Gogol sammen med broren Ivan inn på distriktsskolen i Poltava.
I 1819 døde broren hans. Gogol tok denne døden hardt. Han forlot skolen og begynte å studere hjemme med en lærer.
1. mai 1821 ble Gogol tatt opp på Gymnasium of Higher Sciences som åpnet i Nizhyn. Denne utdanningsinstitusjonen kombinerte, etter modellen til Tsarskoye Selo Lyceum, videregående og høyere utdanning. På opptaksprøvene fikk han 22 av 40 poeng. Det var et gjennomsnittsresultat. De første studieårene var veldig vanskelige: Gogol var et sykelig barn, han savnet slektningene sine veldig mye. Gradvis gikk gymlivet imidlertid tilbake til sin vante rutine: de sto opp klokken halv sju, satte seg i orden, så begynte morgenbønnen, så drakk de te og leste Det nye testamente. Undervisningen ble holdt fra 9 til 12. Deretter - en 15-minutters pause, lunsj, tid for klasser og fra 3 til 5 igjen leksjoner. Deretter hvile, te, repetisjon av leksjoner, forberedelse til neste dag, middag fra 7.30 til 8, deretter 15 minutter - tid "for bevegelse", igjen repetisjon av leksjoner og 8.45 - kveldsbønn. Klokken 9 gikk de og la seg. Og så hver dag. Gogol var internat på gymsalen, og ikke frivillig, som studentene som bodde i Nizhyn, og dette gjorde livet hans enda mer monotont.
Vinteren 1822 ber Gogol foreldrene om å sende ham en saueskinnsfrakk - "fordi de ikke gir oss offisielle frakker eller overfrakker, men bare i uniformer, til tross for kulden." Detaljene er små, men viktige - gutten lærte av sin egen livserfaring hva det betyr å ikke ha en reddende "overfrakk" i en tøff tid ...
Det er interessant å merke seg at Gogol allerede i gymsalen blir lagt merke til slike egenskaper som kaustisitet og hån mot kameratene. Han ble kalt den "mystiske carla". I studentforestillinger viste Gogol seg som en talentfull artist, og spilte de komiske rollene til gamle menn og kvinner.
Gogol gikk i 6. klasse da faren døde. I løpet av de få månedene som har gått siden farens død, har Gogol modnet, ideen om offentlig tjeneste har blitt sterkere i ham.
Som vi vet, slo han seg på rettferdighet. Siden "urettferdighet ... mest av alt eksploderte hjertet." Den borgerlige ideen smeltet sammen med oppfyllelsen av pliktene til en «ekte kristen». Det var også et sted hvor han skulle utføre alt dette - Petersburg.
I 1828 ble Gogol uteksaminert fra gymnaset og dro, full av de lyseste forhåpninger, til St. Petersburg. Han bar det skrevne romantiske diktet "Hanz Küchelgarten" og håpet på en rask litterær berømmelse. Han trykket diktet og brukte alle pengene sine på det, men magasinene latterliggjorde det umodne arbeidet hans, og leserne ønsket ikke å kjøpe det. Gogol kjøpte i desperasjon opp alle kopiene og ødela dem. Han ble også desillusjonert over tjenesten, som han skriver til sin mor: «For en velsignelse det er å tjene i en alder av 50 år for en statsrådgiver, å bruke en lønn som knapt faller. Å forsørge seg anstendig, og ikke ha krefter til å bringe godt til menneskeheten for en krone.
Gogol bestemte seg for å forlate hjemlandet, gikk om bord på et skip på vei til Tyskland, men etter å ha landet på den tyske kysten, innså han at han ikke hadde nok penger til turen, og ble tvunget til å returnere til St. Petersburg snart. Uansett hvor kort reisen var (omtrent to måneder), utvidet den livserfaringen, og det er ikke for ingenting at utenlandske minner vil begynne å dukke opp i verkene hans. Mer kritisk ser han på St. Petersburg. Han klarte å få jobb høsten 1829, men snart virket stillingen han fikk «umisunnelsesverdig», han fikk lønn «en virkelig bagatell».
I løpet av denne vanskelige tiden jobbet Gogol hardt som forfatter. Han innså at litteraturen var hans livsverk, at han var en prosaforfatter, ikke en poet, og at han burde forlate de slagne litterære veiene og søke sin egen vei. Stien ble funnet - han stupte inn i studiet av ukrainsk folklore, eventyr, legender, historiske sanger, pulserende folkeliv. Denne verden motarbeidet i hans sinn det grå og kjedelige byråkratiske Petersburg, der, som han skrev til sin mor, "ingen ånd skinner blant folket, alle ansatte og tjenestemenn, alle snakker om sine avdelinger og kollegier, alt er undertrykt, alt er nedsunket i uvirksomt, ubetydelig arbeid der livet kastes bort uten frukt. Vendepunktet i Gogols liv var hans bekjentskap med Pushkin, som støttet den begynnende forfatteren og spilte en avgjørende rolle i å lede hans kreative sysler. I 1831-1832. Gogol publiserte to bind med historier under den generelle tittelen Evenings on a Farm near Dikanka. Historien "Bisavriuk, eller Evening on the eve of Ivan Kupala" gjorde ham berømt, som tilsynelatende åpnet dørene til en ny tjeneste for Gogol - i Department of Appanages. Han var glad for denne tjenesten, han drømte om å påvirke politikk og administrasjon. Snart ble han assisterende kontorist med en lønn på 750 rubler i året. Humøret hans ble bedre. Ikke desto mindre fortsatte han å teste seg selv på andre felt: han besøkte regelmessig Imperial Academy of Arts, forbedret seg i maleriet. På dette tidspunktet møtte han V.A. Zhukovsky, P.A. Pletnev, ble anbefalt som hjemmelærer til flere familier. Han følte seg ikke lenger alene. Undervisningsaktivitetene hans gikk utover privattimer - Gogol ble utnevnt til ungdomshistorielærer ved Patriotic Women's Institute. Han sender inn et oppsigelsesbrev fra Department of Appanages og sier for alltid farvel til offisiell tjeneste, og med det drømmen som inspirerte ham fra ungdomsskolen. Tjenesten var ikke lenger kjedelig, tvert imot, den gjorde det mulig å gjøre mer kreativt arbeid.
Kort 42
neste side >>
