Definisjon: hva er en persons ære og verdighet. Hvilken handling kan kalles uærlig essay Hva er en æresmann

I gamle dager var folk redde for å miste æren, forsvarte den og døde for den i dueller. Nå er det selvfølgelig ikke noe slikt, men dette betyr ikke at han ikke er utstyrt med denne egenskapen. Alle burde kjenne ære. Hvorfor trenger en person verdighet og hvordan ikke miste den?

Definisjon: hva er ære

Begrepet "ære" betyr helheten som han oppnår selvrespekt på grunn av. Det inkluderer for eksempel adel, rettferdighet, tapperhet, mot, ærlighet, høy moral og strenge moralske prinsipper.

Tidligere var ære ikke så mye forbundet med indre som med hans evne til å oppføre seg i samfunnet, til å overholde etablerte normer og atferdsregler. Dette var nødvendig for å opprettholde et rykte og respekt for ens person.

Definisjonen av ordet "ære" er nært knyttet til begrepet ærlighet. Først av alt, en person bør ikke lure seg selv. Ære setter grenser for hva folk har råd til å gjøre uten å føle skyld eller anger.

Hva er menneskeverd

En persons verdighet er hans respekt for sin person, en følelse av betydningen av seg selv som person, evnen til å komme seg ut av enhver situasjon uten å gå over hans prinsipper. Det er iboende i hvert av menneskene fra fødselen.

En persons verdighet lar ham innse viktigheten av ikke bare seg selv, men også de rundt ham. Folk som har denne egenskapen er respektfulle overfor andre. Verdighet gir en person en følelse av tillit til seg selv og til sine evner. Jo høyere vi verdsetter oss selv, desto flere potensielle muligheter åpner vi oss.

Ære og verdighet ligner litt på hverandre. De etablerer kriteriene for en persons selvrespekt, så vel som holdningen til hans person fra samfunnets side og gjenspeiler den moralske verdien til individet.

Har hver person ære og verdighet

Sannsynligvis har alle i livet hans havnet i slike situasjoner når du opplever en følelse av mangel på selvrespekt og din egen verdiløshet. Fra et juridisk synspunkt forutsetter definisjonen av hva ære og verdighet er at enhver person er utstyrt med disse egenskapene ved fødselen. De kan ikke forsvinne og forsvinne i løpet av livet. En persons verdighet er beskyttet av loven, i tilfelle ydmykelse står gjerningsmannen overfor straff.

Faktisk hender det at folk ikke føler seg verdige, de tror at det ikke er noe å respektere dem for. Oftest skjer dette når en person begår en eller annen handling, som han senere føler anger for. I slike tilfeller sies det at ære og verdighet går tapt.

Som regel, etter en tid, gjør en person bot, forbedrer sitt rykte og fortjener igjen respekten fra samfunnet. Han slutter å betrakte seg selv som en fiasko og ubetydelig, fjerner denne definisjonen fra seg selv. Samtidig kommer ære og verdighet tilbake til personen igjen.

Hvordan føle seg som en verdig person

Hvis du av en eller annen grunn ikke føler deg som en verdig person, kan du gjøre en innsats for å rette opp denne situasjonen. Først av alt må du stoppe alle forsøk på å ydmyke deg selv fra andre. Bare ved å lære å plassere deg selv på riktig måte i samfunnet kan du føle deg verdig respekt.

Det er nødvendig å stadig fylle på kunnskap og ferdigheter i bagasjen, forbedre yrket og andre områder av livet. Jo mer verdi du representerer som spesialist, desto høyere selvrespekt og dermed verdighet.

For å føle sin ære og verdighet, er det nødvendig å nærme seg oppfyllelsen av plikten på en ansvarlig måte. Dette gjelder ikke bare gjelden til staten, men også konkrete forpliktelser og påtatte oppdrag. Dette inkluderer oppfyllelse av familieforpliktelser, en ansvarlig holdning til arbeidsoppgaver, evnen til å holde løfter og forstå betydningen av deres ord og handlinger.

Mange anser æresbegrepet som utdatert, utdatert, i den forstand at det ikke er aktuelt i dag – ikke de forholdene. For noen er dette på grunn av slike handlinger som en duell: de sier, hvordan kan du ellers beskytte din ære mot fornærmelser? Andre mener at ære i dag er erstattet av et høyere begrep - overholdelse av prinsipper. I stedet for en æresmann, en mann med prinsipper...

Hvordan kan en følelse av ære, en følelse av egenverd, en rent personlig moralsk følelse bli foreldet? Hvordan kan konseptet om ære som gis til en person én gang, sammen med et navn, bli utdatert?

Og som verken kan kompenseres eller korrigeres, som bare kan bevares? Jeg husker en sak knyttet til navnet A.P. Chekhov. I 1902 annullerte tsarregjeringen valget av Maxim Gorky til æresakademikere. I protest nektet Korolenko og Tsjekhov tittelen akademikere. For Tsjekhov var dette ikke bare en offentlig handling, men også en personlig handling. Han skrev i en uttalelse at da Gorky ble valgt, så han ham og var den første til å gratulere ham. Og nå, når Vitenskapsakademiet har kunngjort at valget er ugyldig, viser det seg at han, Tsjekhov, som akademiker, anerkjenner dette.

"Jeg gratulerte hjertelig, og jeg anerkjenner valget som ugyldig - en slik motsigelse passer ikke i tankene mine, jeg kunne ikke forene min samvittighet med den," skrev han til Vitenskapsakademiet. "Og etter mye overveielse kunne jeg bare komme til en avgjørelse ... om å trekke meg fra meg tittelen æresakademiker." Men omstendighetene var slik at de så ut til å være uavhengige av Tsjekhov, og han kunne ha funnet en unnskyldning for seg selv.

Tro er selvfølgelig en nødvendig ting. Men det er et så enklere, mer konkret konsept som et ord gitt av en person. Det støttes ikke av noe dokument, sertifikat. Bare et ord. For eksempel, en forretningsperson som lovet å reparere på en slik og en slik dato, samle folk, ta med utstyr, ta imot de som kom langveisfra. Ja, ikke så mye annet. Vel, for en ulykke, jeg godtok det ikke, jeg gjorde det ikke, jeg tok det ikke med. Han vil gjøre det om en måned, han vil godta det om to dager, og takk for det. Det hender at det faktisk ikke er noe forferdelig, ingen katastrofe, hvis vi utelukker en omstendighet - ordet, ordet ble gitt.

Av en eller annen grunn snakker mange moderne pop-"stjerner" med spesiell glede om hvor dårlig de studerte på skolen. Noen ble irettesatt for hooliganisme, noen ble forlatt for andre året, noen brakte lærere til en besvimelsestilstand med sine overveldende frisyrer ... (Z) Du kan behandle slike avsløringer av våre "stjerner" på forskjellige måter: noen av disse historier om en rampete barndom fører til følelser, andre begynner å beklage å klage over at veien til scenen i dag bare er åpen for middelmådighet og ignoranter.

Men det som bekymrer meg mest er reaksjonen til tenåringer. De har en fast overbevisning om at den korteste veien til berømmelse går gjennom politiets barnerom. (b) De tar alt for pålydende. De forstår ikke alltid at historier om en "gal" barndom, da den fremtidige "stjernen" overrasket alle rundt med sin eksotiske originalitet, bare er en scenelegende, noe som en konsertdrakt som skiller en artist fra en vanlig person. En tenåring oppfatter ikke bare informasjon, han transformerer den aktivt. Denne informasjonen blir grunnlaget for hans livsprogram, for å utvikle måter og midler for å nå målet. Derfor må en person som sender noe til et millionpublikum ha høy ansvarsfølelse.

Uttrykker han virkelig tankene sine eller fortsetter han ubevisst sceneskuespillet og sier hva fansen forventer av ham? Se: Jeg er "min egen", akkurat som alle andre. Derav den ironisk nedlatende holdningen til utdanning, og den kokette latteren: «Læring er lett, og uvitenhet er en behagelig skumring», og arrogant selvbeundring. Men overføringen er over. Hva er igjen i sjelen til de som lyttet til artisten? Hvilke frø sådde han i tillitsfulle hjerter? Hvem gjorde han bedre? Hvem ledet han til den kreative skapelsens vei? Da en ung journalist spurte en kjent DJ disse spørsmålene, fnyste han ganske enkelt: forsett, jeg er ikke for det i det hele tatt ... Og i denne forvirrede indignasjonen til "popstjernen", hennes borgerlige umodenhet, hennes menneskelige " underutdanning» manifesteres. Og en person som ennå ikke har bygget seg opp som person, ikke har realisert sitt oppdrag i samfunnet, blir en ydmyk tjener for mengden, dens smak og behov. Han kan kanskje synge, men han vet ikke hvorfor han synger.

Hvis kunsten ikke kaller til lyset, hvis den, fniser og blunker lurt, drar en person inn i "hyggelig skumring", hvis den ødelegger urokkelige verdier med giftig syre av ironi, oppstår et rimelig spørsmål: trenger samfunnet slike " kunst» og er det verdig det? å bli en del av den nasjonale kulturen?

Essays om emner:

1. Problemet med ære, plikt og menneskeverd er tradisjonelt for verkene i russisk litteratur på 1800-tallet. Historien "Kapteinens datter" er et resultat av mye omtanke...

Ære er en sosial og moralsk verdighet, noe som vekker og opprettholder generell respekt, en følelse av stolthet. En ærefull mann følger samvittighetens stemme og moralske prinsipper, han vil aldri forråde, han vil ikke lyve og være hyklersk, hans egen verdighet og familiens verdighet er ham kjær. I dag glemmer mange mennesker allerede begrepet ære, i utgangspunktet streber de bare etter rikdom, som de er klare til å oppnå på alle måter og i de fleste tilfeller langt fra ærlige. Men tidligere (på 18-19 århundrer) var ære dyrere enn livet. Personer som krenket andres verdighet ble utfordret til en duell, der en motstanders død ikke var uvanlig. La oss for eksempel huske Alexander Sergeevich Pushkin, som døde i en duell for å forsvare æren til sin kone. Hvorfor er ære kjærere for noen mennesker enn livet, mens det for andre er en tom frase?

Jeg tror at en person, før han gjør noe, bør tenke på hvordan det vil påvirke hans ære, hans verdighet, siden en person uten ære ikke er begrenset av noe, kan han begå enhver ondskap: fra en enkel løgn til svik og drap.

Sidene med skjønnlitteratur viser ganske ofte helter som er klare til å dø for sin ære, og helter som er klare for en æreløs handling. Så, for eksempel, i romanen av Alexander Sergeevich Pushkin "Kapteinens datter" er Pyotr Grinev og Shvabrin Alexei antipoder. Pyotr Grinev er en offiser som ikke sverte æren hans selv i de tilfellene han kunne betale med hodet for det, siden han mente at selv døden er bedre enn vanære. Da Pugachev fanget Belogorsk-festningen, der Grinev tjenestegjorde, og begynte å sende folk som ikke sverget troskap til ham til galgen, og det var Grinevs tur, nektet Grinev å kysse Pugachevs hånd, da han anså det som et svik mot sitt hjemland, fordi han sverget en ed til keiserinnen, og svik mot staten verre enn døden for ham. For Grinev er ære mer dyrebart enn livet, for selv i dødens balanse forrådte ikke Grinev sitt hjemland, ed, ære. Men helten i den samme historien, Shvabrin, er det fullstendige motsatte av Grinev: han er en person som begrepet ære ikke eksisterer for i det hele tatt, siden Shvabrin er en løgner, en hykler, en forræder. Da Pugachev fanget Belogorsk-festningen, stilte Shvabrin umiddelbart side med Pugachev, og forrådte sitt hjemland, ed og ære. For Shvabrin er ære og verdighet en tom frase, så han forråder lett hjemlandet sitt og går over til fiendens side.

Når man tenker over handlingene til Grinev og Shvabrin, vil man umiddelbart ta Grinevs side, noe som fører til konklusjonen at ære er en av hovedkomponentene i den menneskelige personligheten. Mennesker, både i vår tid og i fremtiden, skal ikke ha en likegyldig holdning til ære og verdighet.

Avsluttende essay om emnet: «Hvilke egenskaper bør en æresmann ha? "

Hvilke egenskaper bør en ærefull mann ha? Selvfølgelig må han være anstendig, ærlig, tro mot sitt ord. Og han må også ha mot til å forsvare sin ære i vanskelige situasjoner. Han må ha sinnsstyrke til å møte fare med verdighet, kanskje til og med døden. En æresmann er preget av altruisme, beredskap, om nødvendig, til å ofre seg selv i navnet til høyere verdier. En slik person er klar til å stå opp ikke bare for seg selv, men også for andre. La oss illustrere det ovenfor med eksempler.

Her er Sotnikov, helten i historien med samme navn av V. Bykov. Etter å ha blitt tatt til fange tåler han modig tortur, men forteller ikke fiendene sine noe. Når han vet at han vil bli henrettet om morgenen, forbereder han seg på å møte døden med verdighet. Forfatteren fokuserer vår oppmerksomhet på tankene til helten: "Sotnikov enkelt og enkelt, som noe elementært og helt logisk i sin posisjon, tok nå den siste beslutningen: å ta alt på seg. I morgen skal han fortelle etterforskeren at han dro til rekognosering, hadde et oppdrag, såret en politimann i en skuddveksling, at han er sjef for den røde hæren og motstander av fascismen, la dem skyte ham. Resten er ikke her." Det er en indikasjon på at før døden tenker en partisan ikke på seg selv, men på andres frelse. Og selv om forsøket hans ikke førte til suksess, oppfylte han sin plikt til slutten. Helten møter modig døden, ikke et minutt kommer tanken til ham om å be fienden om nåde, å bli en forræder. Vi ser at helten har slike egenskaper som troskap mot plikten og fedrelandet, mot, vilje til å ofre seg selv. Denne helten kan med rette kalles en æresmann.

Slik er Pyotr Grinev, helten i A.S. Pushkins roman Kapteinens datter. Forfatteren forteller om fangsten av Belogorsk-festningen av Pugachev. Offiserene måtte enten sverge troskap til Pugachev, anerkjenne ham som suveren, eller avslutte livet på galgen. Forfatteren viser hvilket valg helten hans tok: Pyotr Grinev viste mot, han var klar til å dø, men ikke for å vanære uniformens ære. Han fant motet til å fortelle Pugachev til ansiktet sitt at han ikke kunne gjenkjenne ham som suveren, nektet å endre militæreden: "Nei," svarte jeg med fasthet. – Jeg er en naturlig adelsmann; Jeg sverget troskap til keiserinnen: Jeg kan ikke tjene deg.» Med all åpenhet svarte Grinev Pugachev at han kunne kjempe mot ham, og oppfylle sin offisers plikt: "Du vet, det er ikke min vilje: de forteller meg å gå mot deg - jeg går, det er ingenting å gjøre. Hvordan vil det være hvis jeg nekter service når tjenesten min er nødvendig? Helten forstår at ærlighet kan koste ham livet, men en følelse av plikt og ære råder i ham over frykt. Det var oppriktigheten og motet, ærligheten og direkteheten til helten som hjalp ham med å komme ut av en vanskelig situasjon med verdighet. Ordene hans gjorde så inntrykk på Pugachev at han reddet livet til Grinev og lot ham gå.

Vi vet at i en annen situasjon var Grinev klar til å ofre livet sitt og forsvare æren til en annen person - Masha Mironova. Han kjempet i en duell med Shvabrin, og forsvarte Masha Mironovas ære. Shvabrin, som ble avvist, tillot seg i en samtale med Grinev å fornærme jenta med sjofele hentydninger. Grinev orket ikke. Som en anstendig mann gikk han ut for å kjempe og var klar til å dø, men for å forsvare jentas gode navn.

Vi ser at Pushkins helt er preget av de beste menneskelige egenskaper: mot og mot, plikttroskap og ærlighet, direktehet, vilje til å stå opp for andre. Han er et godt eksempel på en æresmann.

For å oppsummere det som er sagt, vil jeg uttrykke et håp om at det blir flest mulig slike mennesker.

Avsluttende essay om emnet: «Hvordan kan du komme deg ut av en vanskelig situasjon med ære? "

Livet setter oss ofte i vanskelige forhold, og det er veldig viktig å kunne komme ut av en vanskelig situasjon, med å beholde vår verdighet, uten å svekke ære. Hvordan gjøre det? Det ser ut til at det ikke kan finnes en ferdig oppskrift for alle anledninger. Det viktigste er å alltid huske hva som er viktigst. Og det viktigste er plikttroskap og gitt ord, anstendighet, selvfølelse og respekt for andre mennesker, ærlighet og direktehet. Det moralske kompasset vil alltid peke deg i riktig retning.

La oss gå til romanen av A.S. Pushkin "Kapteinens datter". Forfatteren forteller om fangsten av Belogorsk-festningen av Pugachev. Offiserene måtte enten sverge troskap til Pugachev, anerkjenne ham som suveren, eller avslutte livet på galgen. Forfatteren viser hvilket valg helten hans tok: Pyotr Grinev viste mot, han var klar til å dø, men ikke for å vanære uniformens ære. Han fant motet til å fortelle Pugachev til ansiktet sitt at han ikke kunne gjenkjenne ham som suveren, nektet å endre militæreden: "Nei," svarte jeg med fasthet. – Jeg er en naturlig adelsmann; Jeg sverget troskap til keiserinnen: Jeg kan ikke tjene deg.» Med all åpenhet svarte Grinev Pugachev at han kunne kjempe mot ham, og oppfylle sin offisers plikt: "Du vet, det er ikke min vilje: de forteller meg å gå mot deg - jeg går, det er ingenting å gjøre. Hvordan vil det være hvis jeg nekter service når tjenesten min er nødvendig? Helten forstår at ærlighet kan koste ham livet, men en følelse av plikt og ære råder i ham over frykt. Det var oppriktigheten og motet, ærligheten og direkteheten til helten som hjalp ham med å komme ut av en vanskelig situasjon med verdighet. Ordene hans gjorde så inntrykk på Pugachev at han reddet livet til Grinev og lot ham gå.

Et annet eksempel er historien om M.A. Sholokhov "Menneskets skjebne". Hovedpersonen, Andrei Sokolov, ble tatt til fange. For uforsiktig talte ord skulle de skyte ham. Han kunne be om nåde, ydmyke seg selv for fiendene sine. Kanskje en svaksinnet person ville ha gjort nettopp det. Men helten var klar til å forsvare æren til en soldat i møte med døden. På tilbud fra kommandanten Müller om å drikke for seieren til tyske våpen, nektet han. Sokolov oppførte seg selvsikkert og rolig, nektet snacks, til tross for at han var sulten. Han forklarte oppførselen sin på denne måten: «Jeg ønsket å vise dem, de fordømte, at selv om jeg dør av sult, kommer jeg ikke til å kveles i utdelingene deres, at jeg har min egen russiske verdighet og stolthet, og at de gjorde meg ikke til storfe, som jeg ikke prøvde." Sokolovs handling vakte respekt for ham selv fra fienden. Den tyske kommandanten anerkjente den sovjetiske soldatens moralske seier og reddet livet hans. Vi ser at selvtillit, mot og direktehet hjalp denne helten til å komme ut av en vanskelig situasjon med ære.

Dermed kan vi konkludere: under vanskelige omstendigheter bør man huske på moralske retningslinjer. Det er de som vil vise veien ut av mørket til lyset.

Avsluttende essay om temaet: «Når oppstår valget mellom ære og vanære? "

Når oppstår et valg mellom ære og vanære? Etter min mening kan en person stå overfor et slikt valg under en rekke omstendigheter. For eksempel, i krigstid, står en soldat ansikt til ansikt med døden. Han kan dø med verdighet, forbli trofast mot sin plikt og ikke svekke militær ære. Samtidig kan han prøve å redde livet sitt ved å legge ut på svikets vei.

La oss vende oss til historien om V. Bykov "Sotnikov". Vi ser to partisaner tatt til fange av politiet. En av dem, Sotnikov, oppfører seg modig, tåler alvorlig tortur, men forteller ikke fienden noe. Han beholder selvrespekten og aksepterer døden med ære før henrettelse. Kameraten hans, Rybak, prøver å rømme for enhver pris. Han foraktet æren og plikten til forsvareren av fedrelandet og gikk over til fiendens side, ble politimann og deltok til og med i henrettelsen av Sotnikov, personlig slo ut et stativ under føttene hans. Vi ser at det er i møte med livsfare at menneskenes sanne egenskaper blir manifestert. Ære her er lojalitet til plikt, og vanære er et synonym for feighet og svik.

Valget mellom ære og vanære oppstår ikke bare i krigstid. Behovet for å bestå testen av moralsk styrke kan være foran alle, selv et barn. Å bevare ære betyr å prøve å beskytte sin verdighet og stolthet, å kjenne vanære betyr å tåle ydmykelse og mobbing, å være redd for å slå tilbake.

V. Aksyonov forteller om dette i historien "Frokoster i det førti-tredje året". Fortelleren var regelmessig offer for sterkere klassekamerater som regelmessig tok fra ham ikke bare frokoster, men også andre ting de likte: «Han tok henne fra meg. Han tok alt - alt som var av interesse for ham. Og ikke bare for meg, men for hele klassen.» Helten var ikke bare lei seg for de tapte, den konstante ydmykelsen, bevisstheten om sin egen svakhet, var uutholdelig. Han bestemte seg for å stå opp for seg selv, å gjøre motstand. Og selv om han fysisk ikke kunne beseire de tre overårige hooligansene, var den moralske seieren på hans side. Et forsøk på å forsvare ikke bare frokosten hans, men også hans ære, for å overvinne frykten hans ble en viktig milepæl i oppveksten hans, dannelsen av hans personlighet. Forfatteren bringer oss til konklusjonen: man må kunne forsvare sin ære.

Oppsummering av det som er sagt, vil jeg uttrykke håpet om at vi, stilt overfor et valg mellom ære og vanære, vil huske ære og verdighet, vi vil være i stand til å overvinne åndelig svakhet, vi vil ikke tillate oss selv å falle moralsk.

Avsluttende essay om emnet: "Hva kan føre en person til en vanærende handling? "

Hva kan få en person til å opptre uærlig? Det ser ut til at svarene på dette komplekse spørsmålet kan være forskjellige. Etter min mening kan en av grunnene til en æreløs handling være egoisme, når en person setter sine egne interesser og ønsker i første rekke og ikke er klar til å gi dem opp. Hans «jeg» er viktigere enn allment aksepterte moralske prinsipper. La oss se på noen få eksempler.

Så i "Sangen om tsar Ivan Vasilyevich, en ung gardist og en dristig kjøpmann Kalashnikov" M.Yu. Lermontov forteller om Kiribeevich, vaktmann til tsar Ivan den grusomme. Han likte Alena Dmitrievna, kona til kjøpmannen Kalashnikov. Når hun visste at hun var en gift kvinne, tillot Kiribeevich seg fortsatt å be om hennes kjærlighet, dessuten offentlig. Han tenkte ikke på skam han ville bringe til en anstendig kvinne og hele familien hennes. For ham var lidenskap over ære, ønsket om å eie gjenstanden for hans kjærlighet. Hans egoistiske ambisjoner førte til slutt til tragedie: ikke bare oprichniken selv døde, men også kjøpmannen Kalashnikov, Alena Dmitrievna ble enke, og barna hennes ble foreldreløse. Vi ser at det er egoisme som får en person til å neglisjere moralske prinsipper og fører ham til en æreløs handling.

La oss gå til et annet eksempel. I arbeidet til V. Bykov "Sotnikov" beskrives oppførselen til partisanen Rybak, som ble tatt til fange. Han satt i kjelleren og tenkte bare på å redde sitt eget liv. Da politiet tilbød ham å bli en av dem, ble han ikke fornærmet, ikke indignert, tvert imot, han "følte skarpt og gledelig - han ville leve! Det var en mulighet til å leve - dette er det viktigste. Alt annet - senere. En indre stemme fortalte Rybak at han hadde begitt seg ut på vanæres vei. Og så prøvde han å finne et kompromiss med samvittigheten: «Han dro til dette spillet for å vinne livet sitt - er ikke dette nok for det mest, til og med desperate, spillet? Og der vil det være synlig, hvis bare de ikke ville blitt drept, torturert under avhør. Forfatteren viser de påfølgende stadiene av Rybaks moralske forfall. Så han gikk med på å gå over til fiendens side og fortsatte samtidig å overbevise seg selv om at «det er ingen stor feil for ham». Etter hans mening hadde han flere muligheter og jukset for å overleve. Men han er ikke en forræder...» Og så Rybak deltok i henrettelsen av Sotnikov. Bykov understreker at Rybak prøvde å finne en unnskyldning selv for denne forferdelige handlingen: «Hva har han med det å gjøre? Er det ham? Han dro nettopp ut denne stumpen. Og så etter ordre fra politiet. Vi ser at en person ble en forræder mot moderlandet, bøddelen til kameraten av én grunn: han satte sitt eget liv over plikt og ære. Med andre ord, feighet og egoisme presser en person til de mest forferdelige gjerninger.

Avslutningsvis vil jeg uttrykke håp om at i en situasjon der våre egoistiske motiver er på den ene siden av skalaen, og moralske prinsipper, plikter og ære er på den andre, vil vi være i stand til å ta det riktige valget og ikke begå vanære handlinger.

Avsluttende essay om emnet: "Hvilken handling kan kalles æreløs?"

Hvilken handling er uærlig? Etter min mening kan dette kalles en handling av en person som oppfører seg sjofel, prøver å diskreditere noen, baktale ham. Et eksempel er en episode fra arbeidet til A.S. Pushkin "Kapteinens datter", som forteller om samtalen mellom Shvabrin og Grinev om Masha Mironova. Shvabrin, etter å ha mottatt et avslag fra Masha Mironova, baktaler henne i gjengjeldelse, og tillater seg å fornærme hentydninger til henne. Han argumenterer for at det ikke er nødvendig å søke Mashas gunst med vers, antyder hennes tilgjengelighet: "... hvis du vil at Masha Mironova skal komme til deg i skumringen, så i stedet for milde rim, gi henne et par øredobber ...

Hvorfor har du en slik mening om henne? spurte jeg og holdt tilbake indignasjonen med vanskeligheter.
"Fordi," svarte han med et infernalsk glis, "jeg kjenner av erfaring hennes temperament og skikk."

Shvabrin, uten å nøle, er klar til å sverte æren til jenta bare fordi hun ikke gjengjeldte. En slik handling er uten tvil vanære.

Noen ganger hender det at en fysisk sterk person bruker sin overlegenhet, ydmyker og fornærmer de svakere. For eksempel, i A. Likhanovs historie "Clean Stones", holder en karakter ved navn Savvatei hele skolen i frykt. Han har glede av å ydmyke små barn som ikke kan stå opp for seg selv. Holiganen plyndrer regelmessig elevene, håner dem: «Noen ganger røsket han en lærebok eller notatbok ut av sekken i stedet for en bolle og kastet den i en snøfonn eller tok den for seg selv, slik at han, etter å ha gått noen skritt tilbake, kastet den under føttene hans og tørket filtstøvlene på dem.» Hans favorittteknikk var å kjøre en "skitten, svett pote" over ansiktet til offeret. Han ydmyker konstant til og med "sekserne" hans: "Savvatey så sint på fyren, tok ham ved nesen og trakk ham hardt", han "stod ved siden av Sasha og lente seg på hodet." Inngrep i andre menneskers ære og verdighet, blir han selv personifiseringen av vanære.

Som en oppsummering av det som er sagt, vil jeg uttrykke håp om at folk vil unngå ærefulle handlinger ved å følge høye moralske prinsipper.

Avsluttende essay om emnet: "Er du enig i det latinske ordtaket: "Det er bedre å dø med ære enn å leve i vanære"?"

Er du enig i det latinske ordtaket: "Det er bedre å dø med ære enn å leve i vanære"? Når man reflekterer over dette spørsmålet, kan man komme til konklusjonen: ære er over alt, til og med livet. Det er bedre å dø med ære enn å leve i vanære, for den som ga sitt liv i navnet til høye moralske verdier vil alltid være verdig respekt, og den som valgte vanæres vei vil være dømt til forakt for andre og vil ikke kunne leve fredelig og lykkelig. La oss ta et litterært eksempel.

Så, i historien om V. Bykov "Sotnikov" sies det om to partisaner som ble tatt til fange. En av dem, Sotnikov, motsto tortur, men fortalte ikke fiendene sine noe. Da han visste at han ville bli henrettet neste morgen, forberedte han seg på å møte døden med verdighet. Forfatteren fokuserer vår oppmerksomhet på tankene til helten: "Sotnikov enkelt og enkelt, som noe elementært og helt logisk i sin posisjon, tok nå den siste beslutningen: å ta alt på seg. I morgen skal han fortelle etterforskeren at han dro til rekognosering, hadde et oppdrag, såret en politimann i en skuddveksling, at han er sjef for den røde hæren og motstander av fascismen, la dem skyte ham. Resten er ikke her." Det er betydelig at partisanen før sin død ikke tenkte på seg selv, men på andres frelse. Og selv om forsøket hans ikke førte til suksess, oppfylte han sin plikt til slutten. Helten valgte å dø med ære, men ikke å bli en forræder. Hans handling er et eksempel på mot og ekte heltemot.

Kamerat Sotnikova, Rybak, oppførte seg ganske annerledes. Dødsangsten tok over alle følelsene hans. Han satt i kjelleren og tenkte bare på å redde sitt eget liv. Da politiet tilbød ham å bli en av dem, ble han ikke fornærmet, ikke indignert, tvert imot, han "følte skarpt og gledelig - han ville leve! Det var en mulighet til å leve - dette er det viktigste. Alt annet - senere. Selvfølgelig ønsket han ikke å bli en forræder: "Han hadde ingen intensjon om å gi dem partisanske hemmeligheter, langt mindre å bli med i politiet, selv om han forsto at det ikke ville være lett å unnslippe henne." Han håpet at "han ville komme seg ut og så ville han sikkert betale ned disse jævlene ...". En indre stemme fortalte Rybak at han hadde begitt seg ut på vanæres vei. Og så prøvde Rybak å finne et kompromiss med samvittigheten: «Han gikk til denne leken for å vinne livet sitt - er ikke dette nok for det mest, til og med desperate, spillet? Og der vil det være synlig, hvis bare de ikke ville blitt drept, torturert under avhør. Om bare for å bryte ut av dette buret, og han vil ikke tillate seg noe vondt. Er han hans fiende? Stilt overfor et valg var han ikke klar til å ofre livet for æres skyld.

Forfatteren viser de påfølgende stadiene av Rybaks moralske forfall. Så han gikk med på å gå over til fiendens side og fortsatte samtidig å overbevise seg selv om at «det er ingen stor feil for ham». Etter hans mening hadde han flere muligheter og jukset for å overleve. Men han er ingen forræder. Han skulle i alle fall ikke bli tysk tjener. Han ventet på å gripe muligheten, kanskje nå, kanskje litt senere, og bare de ville se ham. »

Og så Rybak deltok i henrettelsen av Sotnikov. Bykov understreker at Rybak prøvde å finne en unnskyldning selv for denne forferdelige handlingen: «Hva har han med det å gjøre? Er det ham? Han dro nettopp ut denne stumpen. Og så etter ordre fra politiet. Og bare gående i politiets rekker, innså Rybak til slutt: "Det var ikke lenger noen måte å rømme fra disse rekkene." V. Bykov understreker at den vanæres vei Rybak har valgt er en vei til ingensteds. Det er ingen fremtid for denne mannen.

Oppsummering av det som er sagt, vil jeg uttrykke håp om at vi, som står overfor et vanskelig valg, ikke vil glemme de høyeste verdiene: ære, plikt, mot.

En æres mann er en som aldri har gjort noe galt i livet sitt. Han følger selvsikkert reglene og moralen for å holde navnet rent. Slike mennesker er veldig glad i, fordi de kan bli betrodd enhver virksomhet og være helt rolige. En ærefull mann er ikke i stand til å gjøre noe forferdelig. Han streber alltid etter å oppfylle et oppdrag, holde på en hemmelighet eller bli en god rådgiver.

Det er lett for slike mennesker å leve, fordi de alltid finner støtte i samfunnet. Mange er klare til å hjelpe slike individer, for å tilby dem noe interessant. Hvis bare man alltid kunne velge de riktige handlingene, så ville det vært flere æresmennesker. Men ikke alle er klare for slike ofre, mange setter rikdom og ønsker over navnet. Dette er dårlig ikke bare for personen selv, men også for de rundt ham.

Å tjene et slikt rykte er veldig vanskelig. For å gjøre dette må du hele tiden tenke og aldri handle tilfeldig. Bare den riktige avgjørelsen kan være logisk. Bare det fører til gode relasjoner og gjensidig hjelp. En æresmann er i stand til mye, men han ser alltid på sitt rene navn og prøver å opprettholde det slik at han aldri møter mistillit og forakt.

Flere essays: