Anmeldelser om "Russisk mann på rendez-vous". N.G

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

postet på http://www.allbest.ru/

Introduksjon

1. Artikkel av N.G. Chernyshevsky "Russisk mann på rendez-vous"

2. Historien "Asya"

3. "Hamlet of Shchigrovsky-distriktet"

5. «Edelsrede»

6. "Fedre og sønner"

7. "Kildevann"

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

Ved en tilfeldighet, i Moskva, kom jeg til stykket "Russian Man on Rendez-Vous" basert på romanen av Ivan Sergeevich Turgenev "Spring Waters", som var en stor suksess for hele 2011-sesongen på den gamle scenen til Petr Fomenko Teater. Den nye forestillingen av Yevgeny Kamenkovich er først og fremst en gave til det trofaste Fomenko-publikummet, til de som i årevis sto i kø for billetter, med krok eller med skurk tok seg inn i den lille teatersalen, fanget hver eneste opptreden av deres favoritttroppen på scenen til andre teatre. Men selv "tilfeldige" tilskuere som for en forandring bestemte seg for å fordrive kvelden "under skyggen av fomens" (som meg selv), kunne imidlertid ikke tvile på at de ikke ville være i stand til å komme av med ett møte med dette teatret nå .

Delvis gjenspeiler historien som spilles av skuespillerne forfatterens personlige opplevelser. Som vi alle vet fra skolens læreplan, elsket Ivan Sergeevich Turgenev sangeren Pauline Viardot hele livet og fulgte henne rundt i verden. Kamenkovich viste et drama om hvordan en edel, uredd, sjarmerende, utdannet russisk adelsmann viser seg å være ute av stand til å oppnå lykke verken for seg selv eller for andre. Denne forestillingen om mangelen på vilje og impotens til en russisk mann er mettet med subtil ironi og oppriktig anger. To ting redder oss imidlertid fra smertefulle konklusjoner og morderisk aktualitet. Først: Turgenev selv i «Spring Waters» fremstilte Dmitrij Sanin som ikke en så håpløs taper. På slutten av forestillingen legger helten merke til at han har multiplisert formuen sin og ikke en gang tillatt livegne til verden. For det andre: den berømte Fomenkov letthet, lekenhet, etude. Ikke et ord, ikke en gest forgjeves, alt er på plass, med undertekst. Det virker som om noen ovenfra med en sjenerøs hånd overøste alle med talenter.

Navnet på forestillingen til P. Fomenko-teatret "Russian Man on rendez-vous" ble gitt av en artikkel av N. G. Chernyshevsky viet flere historier og romaner av Turgenev, først og fremst "Ase" ("Spring Waters" var ikke inkludert i analyse, siden de ble skrevet mange år senere).

1. Artikkel av N.G. Chernyshevsky "Russisk mann på rendez-vous"

Artikkelen "Russian man on rendez-vous" (Refleksjoner etter å ha lest Mr. Turgenevs historie "Asya") ble publisert i mai-utgaven av Moskva-magasinet "Atenei". Forresten, etter den endelige overgangen til magasinet N.A. ble han ikke publisert i Sovremennik, men han kunne ikke publisere en artikkel i tidsskriftet sitt, siden en fagfellevurdert historie ble publisert her.

Ved å krangle med forfatteren av "Asia" og hans likesinnede, utsatte Chernyshevsky for kritisk analyse typene edle "overflødige mennesker" som i et kritisk øyeblikk viser seg å være feige. I stedet for å være klare til å kjempe, viser de svakhet og ydmykhet. Helten i historien "blir sjenert, han trekker seg maktesløst tilbake fra alt som krever bred besluttsomhet og en edel risiko." Anmelderen overfører disse karaktertrekkene til hele samfunnet; "vulgariteten han gjorde ville blitt gjort av veldig mange andre, såkalte anstendige mennesker i vårt samfunn; derfor er dette ikke annet enn et symptom på en epidemisk sykdom som har slått rot i samfunnet vårt." Demchenko, A.A. N.G. Chernyshesky. - M.: Opplysningstiden, 1989. -S. 9.

Bak kritikken av Turgenevs helt står kritikken av de liberale, folk som er svært utdannede, ekstremt humane, gjennomsyret av den edleste tankegangen, men som kollapset i det avgjørende øyeblikket. De tilhører ikke de kreftene i samfunnet som vil sette en barriere for skadelig innflytelse fra «dårlige mennesker»; de vil ikke danne en sterk og effektiv opposisjon til føydalherrene.

I artikkelen gir Chernyshevsky et bredt bilde knyttet til det moderne russiske samfunnet, nemlig med bildet av den "positive helten" av historier og romaner, som i en rekke situasjoner viser uventede negative karaktertrekk (besluttsomhet, feighet). Først av alt manifesteres disse egenskapene i kjærlighet og personlige forhold.

Tittelen på artikkelen er direkte relatert til årsaken til å skrive den. Den tvetydige situasjonen i historien "Asya" fungerte som mat til ettertanke, da jenta viste besluttsomhet og selv gjorde en avtale med helten ("rendez-vous").

I de aller første linjene er det inntrykk av møtescenen i historien "Asya", når hovedpersonen (oppfattet av leseren av historien som "positiv" og til og med "ideell") sier til jenta som kom på date med ham: "Du har skylden for meg, du meg viklet inn i trøbbel og jeg må avslutte mitt forhold til deg." «Hva er dette?» utbryter Chernyshevsky. «Hva har hun skylden for? Er det at hun betraktet ham som en anstendig person? Kompromitterte ryktet hans ved å gå på date med ham? Denne mannen er verre enn en beryktet skurk.»

Videre analyserer kritikeren kjærlighetslinjen til en rekke av Turgenevs verk ("Faust", "Rudin") for å forstå om forfatteren gjorde en feil i helten sin eller ikke (historien "Asya"), og kommer til konklusjon at i Turgenevs verk oppfører hovedpersonen, som personifiserer den "ideelle siden", i kjærlighetsforhold som en "elendig skurk". "I Faust prøver helten å oppmuntre seg selv ved at verken han eller Vera har en seriøs følelse for hverandre. Han oppfører seg på en slik måte at Vera selv må fortelle ham at hun elsker ham. […] I Rudin, den saken ender med at den fornærmede jenta vender seg bort fra ham (Rudin), nesten skamfull over sin kjærlighet til en feiging. Turgenev uten glans. - St. Petersburg: Amphora, 2009. -MS. 268.

Chernyshevsky stiller spørsmålet: "Kanskje er denne patetiske egenskapen i heltenes karakter en særegenhet ved Mr. Turgenevs historier?" - Og han svarer selv: "Men husk enhver god, naturtro historie til noen av våre nåværende diktere. Hvis det er en ideell side i historien, vær sikker på at representanten for denne ideelle siden opptrer på nøyaktig samme måte som Mr. ... Turgenevs ansikter." For å argumentere for sitt synspunkt, analyserer forfatteren for eksempel oppførselen til hovedpersonen i Nekrasovs dikt "Sasha": "Jeg sa til Sasha at" man ikke bør svekkes i sjelen, "fordi" sannhetens sol vil stå opp over jorden "og at man må handle for å realisere sine ambisjoner, og så, når Sasha kommer i gang, sier han at alt dette er forgjeves og ikke vil føre til noe, at han "snakket tomt". Han foretrekker likeledes retrett fremfor et hvilket som helst avgjørende skritt." Tilbake til analysen av historien "Asya", konkluderer Chernyshevsky: "Dette er våre beste folk." Chernyshevsky N.G., Samlede verk i 5 bind. V. 3. Litterær kritikk . - M. .: Pravda, 1974. - S. 398

Så erklærer kritikeren uventet at helten ikke bør fordømmes, og begynner å snakke om seg selv og sitt verdensbilde: "Jeg ble fornøyd med alt jeg ser rundt meg, jeg er ikke sint på noe, jeg er ikke opprørt av noe (bortsett fra feil i virksomheten, personlig til fordel for meg), jeg fordømmer ingenting og ingen i verden (bortsett fra folk som krenker mine personlige interesser), jeg ønsker ingenting (bortsett fra for min egen fordel), - med et ord, jeg vil fortelle deg hvordan jeg fra en gal melankoliker ble en person før den praktiske og velmente at jeg ikke engang ville bli overrasket om jeg fikk en belønning for mine gode intensjoner.

Videre tyr Chernyshevsky til en detaljert motstand av "trøbbel" og "skyld": "Røveren stakk en mann for å rane ham, og finner det nyttig for seg selv - dette er skyld. Det er ikke en feil, det er bare en ulykke."

Det som skjer med helten i historien "Asya" er en katastrofe. Han nyter ikke og nyter ikke situasjonen når en jente som er forelsket i ham søker å være sammen med ham, og han trekker seg tilbake: "Den stakkars unge mannen forstår ikke i det hele tatt arbeidet han deltar i. Poenget er klart, men han er besatt av slik dumhet, som ikke er i stand til å resonnere med de mest åpenbare fakta. Videre gir forfatteren en rekke eksempler fra teksten, da Asya allegorisk, men veldig tydelig, lot «vår Romeo» forstå hva hun egentlig opplevde – men han forsto det ikke. "Hvorfor analyserer vi helten vår så alvorlig? Hvorfor er han verre enn andre? Hvorfor er han verre enn oss alle?"

Chernyshevsky reflekterer over lykke og evnen til ikke å gå glipp av muligheten til å være lykkelig (som helten i historien "Asya" mislykkes): "Lykke i gammel mytologi ble presentert som en kvinne med en lang flette, blåst foran henne av vind som bærer denne kvinnen; det er lett å fange henne mens hun flyr opp til deg, men gå glipp av ett øyeblikk - den vil fly forbi, og du ville ha skynd deg å fange den forgjeves: du kan ikke gripe den hvis du blir etterlatt. lykkelig øyeblikk er uopprettelig. Å ikke gå glipp av et lykkebringende øyeblikk er den høyeste betingelsen for verdslig klokskap. Lykkelige omstendigheter skjer for hver enkelt av oss, men ikke alle vet hvordan de skal bruke dem. På slutten av artikkelen gir Chernyshevsky en detaljert allegori, når høringen i en situasjon med en lang og utmattende rettssak blir utsatt for en dag. "Hva skal jeg gjøre nå, la hver og en av dere si: vil det være smart for meg å skynde meg til motstanderen min for å inngå en fredsavtale? Eller vil det være smart å ligge på sofaen min den eneste dagen igjen for meg? som ga meg muligheten til å avslutte rettssaken min med ære og fortjeneste for meg selv? Demchenko, A.A. N.G. Chernyshesky. - M.: Opplysningstiden, 1989. - S. 12.

Chernyshevsky avslutter artikkelen med en betydelig advarsel. Det siste avsnittet i artikkelen var et evangelisk vers der kritikeren erstattet ordet «tjener» med «dommers eksekutør». Artikkelen avsluttes med et sitat fra evangeliet: «Prøv å forsone deg med motstanderen din til du har nådd retten med ham, ellers vil motstanderen din gi deg til dommeren, og dommeren vil gi deg til dommeren, og du blir kastet i fengsel og kommer ikke ut av det før du betaler for alt til siste detalj» (Matt., kap. V, vers 25 og 26).

Men jeg husker at kritikeren skrev: "Fortellingen har en rent poetisk, ideell retning, som ikke berører noen av de såkalte svarte sidene av livet. Her, tenkte jeg, vil sjelen hvile og forfriskes." Chernyshevsky N.G., Samlede verk i 5 bind. T. 3. Litteraturkritikk. - M.: Pravda, 1974. - S. 400

Men det viste seg at Chernyshevsky slett ikke kom til å hvile sjelen sin og nyte Turgenevs stil. Artikkelen var viet til å avsløre hovedpersonen i historien - Mr. N. For meg var han først og fremst ikke særlig erfaren i livet, en drømmende ung mann som mer enn noe annet var redd for å begå en uverdig, uverdig handling. Med andre ord så jeg på ham som en ekte intellektuell. Hans lykke med Asya fant ikke sted, fordi han var redd, hadde ikke råd til å misbruke tilliten hennes, svare med ondskap på brorens vennlige holdning.

I tillegg ble både jenta og fortelleren ofre for forrige århundres sosiale fordommer. Asyas bror, Gagin, var sikker på at Mr. N. ikke ville gifte seg med henne, fordi hun var uekte. Han skrev: «Det er fordommer som jeg respekterer...» Hovedpersonen i historien forsto ikke engang umiddelbart hva som ble sagt. «Hvilken overtro?» ropte jeg, som om han kunne høre meg. «Hvilket tull!» Turgenev skrev bittert at folk ikke forstår hverandre, feiltolker andres ord og gjerninger, og dermed ødelegger sin egen lykke.

Men Chernyshevsky så noe helt annet i historien. For ham er Mr. N. nærmest en skurk, i hvert fall et håpløst dårlig menneske. Det mest overraskende er at kritikeren vurderer disse egenskapene som ikke personlige, men offentlige. Han argumenterer for at fortelleren er et offentlig portrett av den russiske intelligentsiaen, og de er vansiret av mangelen på borgerlige friheter. "... Scenen laget av vår Romeo Asa ... er bare et symptom på en sykdom som ødelegger alle våre saker på nøyaktig samme vulgære måte, og vi trenger bare å se nøye på hvorfor vår Romeo fikk problemer, vi vil se hva vi alle som han bør forvente av seg selv og forvente av seg selv i alle andre saker ... Uten å tilegne seg vanen med å delta i originale sivile saker, uten å tilegne seg følelsen av en borger, blir et mannlig barn, som vokser opp, en mann å være middelaldrende, og deretter av alderdom, men han blir ikke en mann ... Det er bedre å ikke utvikle mennesket enn å utvikle seg uten påvirkning av tanken om sosiale anliggender, uten påvirkning av følelsene vekket av deltakelse i dem.

Chernyshevsky er veldig hard mot helten til Turgenev, og anklager ham for ufølsomhet, egoisme, likegyldighet til opplevelsene til en ung jente. Asya drømmer om å vokse vinger og fly inn i himmelen, og helten forteller henne om følelsene "som løfter oss fra jorden." Kritikeren er rasende over heltens oppfinnsomhet: Asya forteller ham at vingene hennes har vokst, og helten forstår ikke hva som skjer i Asyas hjerte og i hans eget. Forstår ikke eller ønsker ikke å forstå? I følge Chernyshevsky er helten infantil, ute av stand til å ta selvstendige beslutninger. Kritikeren mener det er to grunner til dette: I det smålige og sjelløse livet til N.N. "Jeg er ikke vant til å forstå noe stort og leve," og dessuten "blir han sjenert og trekker seg maktesløst tilbake fra alt som trenger bred besluttsomhet og edel risiko." Helten er redd for ansvar, er ute av stand til handling, føler bare sin egen tvil, nøling, opplevelser, men forstår ikke opplevelsene til en annens sjel. Sympatisk med Asya, kritikeren er glad for henne at hun ikke koblet skjebnen hennes med denne mannen. Egorov, O.G. Romaner av I.S. Turgenev: kulturproblemer. - M.: Prometheus, 2001. - S. 177

Helten blir hardt straffet for sin midlertidige svakhet, og kanskje N.G. Chernyshevsky er for hard mot denne ærlige og snille mannen, som ikke klarte å overvinne sin ubesluttsomhet i rett øyeblikk.

Det viser seg at Mr. N. avviste og fornærmet Asya fordi han ikke hadde noen erfaring i offentlige anliggender? For meg høres dette absurd ut. Men på den annen side skjønte jeg mye bedre hva "metoden for ekte kritikk" er. Ved å bruke den kan du koble ethvert kunstverk med sosiale, politiske spørsmål.

Jeg så for meg Chernyshevsky seg mye klarere. I 1858, da Turgenevs historie ble publisert og artikkelen «A Russian Man on Rendez-Vous» dukket opp, var de revolusjonære demokratene i ferd med å få styrke. De lette etter praktisk mening og nytte i alt og var sikre på at det å skrive om kjærlighet, om naturen, om skjønnhet er en helt unødvendig øvelse. På tampen av de store sosiale reformene var det viktig for Chernyshevsky å overbevise leserne om at de må være aktive borgere, kjempe for sine rettigheter og sin lykke. Dette er selvfølgelig et verdig mål for en publisist. Men jeg synes fortsatt synd på Turgenevs historie "Asya". Jeg tror ikke det har noe med sivile friheter å gjøre. Heltinnen hennes huskes for det faktum at hun ser verden på sin egen måte. "Du kjørte inn i månesøylen, du brøt den," ropte Asya til meg. Slike bilder blir ikke foreldet, i motsetning til Chernyshevskys politiske hentydninger. Og, etter min mening, i dag, nesten hundre og seksti år senere, er det bedre å lese denne historien som man leser vakker poesi.

Kritiker-publisisten i artikkelen "A Russian Man on Rendez-Vous" henvender seg til adelens liberale intelligentsia med en alvorlig advarsel: Den som ikke tar hensyn til bøndenes krav, går ikke mot revolusjonært demokrati, som opprettholder livsviktige rettigheter for det arbeidende folket, vil til slutt bli feid bort av historiens gang. Dette er uttalt i en allegorisk form, men ganske definitivt. Leseren ble ført til denne konklusjonen av den mest subtile analysen i Chernyshevskys artikkel av oppførselen til "vår Romeo", som ble skremt av jentas selvoppofrende kjærlighet og forlot den. Ved å undersøke hovedpersonen i historien nøyaktig under et sterkt mikroskop, oppdager kritikeren i ham et fellestrekk med andre litterære helter i russisk litteratur, med de såkalte "overflødige mennesker". Demchenko, A.A. N.G. Chernyshesky. - M.: Opplysningstiden, 1989. -S. 17.

2. Historien "Asya"

Historien "Asya" har en romantisk forhistorie. Mens han var i Tyskland, så forfatteren, som beundret de gamle ruinene langs bredden av Rhinen, et to-etasjers hus. En gammel kvinne så ut av et vindu i nedre etasje, og en pen jentes hode stakk ut av et vindu i øverste etasje. Han begynte å finne på hvem denne jenta er, hva hun er, hva hennes forhold til den gamle kvinnen er. Umiddelbart ble handlingen til historien dannet, som Nekrasov snakker om slik: "... Hun (historien) er så vakker. Hun utstråler åndelig ungdom, hun er alt rent gull av poesi. Uten strekk kom denne vakre settingen til det poetiske plottet, og noe kom ut uten sidestykke i skjønnhet og renhet."

Siden denne historien var fiktiv, er karakterene til karakterene noe skjematiske. Asya er en pen jente hvis livsomstendigheter spilte en rolle i å forme hennes personlighet. Hun er veldig impulsiv, opphøyd, med ofte skiftende humør – «roller». Romeoen hennes er Mr. N.N. - en ærlig ung mann, hans hjerte er åpent for alle høye følelser, men denne følelsen bryter ut i tankeprosessen, tanken lammer følelsen. Nedzvetsky, V.A. Kvinnelige karakterer i arbeidet til I.S. Turgenev // Litteratur på skolen. - 2007. - № 6. - S. 3 Han har ikke skylden, han er i trøbbel. For å forstå dette må man gå direkte til handlingen i historien.

Da 18 år gamle Asya så N.N. første gang, lo hun og løp unna. Hun fikk virkelig N.N. til å bli forelsket i henne, selv om hun ikke gjorde noe for å oppnå dette. N.N. var nå i en opplevelse, nå i refleksjon, nå i agitasjon. N.N. stadig mistenkte Gagin for å lyve. Men så skjønte han at alt var sant. Asya ba N.N. flere ganger om å lære henne hvordan hun skal oppføre seg, hvordan hun skal snakke. Asya innser at hun er forelsket i N.N. Hun forteller Gagin om det. Gagin tenker, kommer til N.N. og forteller ham om det. Og dagen før sender Asya N.N. et notat som ber om et møte. Om dette N.N. bestemmer seg for å fortelle Gagin og svare med åpenbaring på åpenbaring. N.N. på møtet begynner å bebreide Asya. Jeg anser det som uverdig - å fornærme en liten luftig kylling - Asya - en forsvarsløs og øm skapning. Etter møtet forsvinner Asya. Hun blir funnet en time etter at søket startet. N.N. ønsker allerede å fri til henne, men Gagin tillater det ikke. Neste morgen drar Gagin og Asya til Köln og deretter London, og N.N. vil aldri se Asya eller Gagin igjen.

Så historien er lest. I verket - kjærlighet og lengsel er alt kombinert i uforklarlige farger, historien ser ut til å rope til oss: "Ikke gå glipp av sjansen mens du er ung! Tiden flyr, ingen vil vente." Turgenev husket: "... jeg skrev henne (Asya) lidenskapelig, nesten med tårer ...". For meg er Turgenevs verk lyrisk og sublimt. Hvilken følelsesdybde!

Historien er fortalt fra perspektivet til hovedpersonen, en ung mann som har ankommet en liten tysk by. Der møter han en russisk familie - bror og søster Gagin.

Asyas virkelige navn er Anna. Men gjennom hele historien blir hun kun adressert med navnet Asya. Hvorfor skjer dette? Svaret kan bli funnet hvis du finner ut betydningen av disse to navnene: Anna er nåde og et godt utseende, og Asya er født på ny. Vi forstår at Turgenev ikke velger et navn til heltinnen ved en tilfeldighet. Anna er en jente av edel opprinnelse, av natur er hun en ekte aristokrat, men i livet har hun det vanskelig, hun er i fare og må leve et "dobbeltliv", og late som om hun er en helt annen person. Derfor kaller forfatteren henne «født på nytt» – hun tar et nytt liv. Akimova, N.N. "Uimotståelig som et tordenvær"...: historien "Asya" i den kreative utviklingen av I.S. Turgenev // Litteratur på skolen. - 2007. - Nr. 6. - S. 6

I historien har verken fortelleren eller Gagin navn. Jeg tror forfatteren gjorde det med vilje, brukte det som et slags kunstnerisk virkemiddel for ytterligere å understreke det faktum at Asya er hovedpersonen i historien.

Forteller - N.N. - vises foran oss på en lite tydelig måte. Det er ingen spesifikk beskrivelse av utseendet hans noe sted. Vi vet bare at på det tidspunktet da hendelsene som er beskrevet i historien fant sted, var han tjuefem år gammel. Faktisk er det her historien begynner. Selv er han en snill og åpen person. Han er mer interessert i mennesker, karakterer og gjerninger enn monumenter, museer, natur. I en mengde mennesker følte han seg mye friere enn i naturen alene. Dette, etter min mening, snakker om hans omgjengelighet og ønske om å kjenne folk. Jeg tror dette er nøkkelfunksjonen. Det skal bemerkes at fortelleren er mye eldre, han husker ganske enkelt ungdommen og kjærlighetshistorien som skjedde med ham.

Den unge mannen fullførte utdannelsen og dro på en utenlandsreise, bare sånn, uten målet - "å se på Guds verden." Om seg selv sier han at han var "frisk, ung, munter", "han overførte ikke penger, bekymringene hadde ennå ikke hatt tid til å starte." Kjærlighetsopplevelsene til helten på grunn av det faktum at han ble avvist av en vakker ung enke, opptok ham ikke lenge - han møtte Gagins, bror og søster. Bror - en ung adelsmann, glad i å male. Asya er søsteren hans.

Gagin er en kjekk ung mann. Slik beskriver fortelleren ham: "Gagin hadde akkurat et slikt ansikt, søtt, kjærlig, med store myke øyne og mykt krøllete hår." Ifølge hans (fortellers) ord er det umiddelbart klart at han er mer enn velkommen til Gagin. Gagin er en åpen, sympatisk, sannferdig, kjærlig person.

Asya er en veldig pen jente. "Det var noe eget, spesielt, i lageret til det svarte runde ansiktet hennes, med en liten tynn nese ...". "Hun var grasiøst bygget." Generelt er karakteren til Asya ganske vanskelig å fange. Det er alltid annerledes, som om hvert møte med fortelleren spiller en rolle. "Chameleon Girl" - slik er N.N. Dette er hovedkarakteristikken til Asya. Det var påfallende at hun var godt utdannet, men "hun fikk en merkelig oppdragelse", ikke typisk for russiske unge damer. Dette er en stolt, uavhengig natur, åpen og oppriktig. Etter å ha blitt forelsket i helten, skjulte hun det ikke for ham, men hun skriver selv til ham, avtaler, innrømmer følelsene hennes, som hennes favorittheltinne - Pushkins Tatyana. Tankova, N.S. Turgenev-jente // Litteratur på skolen. - 1996. - Nr. 5. - S. 132.

Hos N.N. og Gagin etablerte umiddelbart veldig varme vennlige forhold. Jeg tror det skjedde fordi de begge elsker Asya. Til å begynne med likte N.N. ganske enkelt Gagin, siden han var en mild og munter person. Fortelleren satte stor pris på disse egenskapene. Senere, da de ble bedre kjent med hverandre, ble Asya en tråd som knyttet vennlige bånd.

Gagin bestemte seg for å avsløre en familiehemmelighet for ham. Det viste seg at Asya er Gagins halvsøster. Moren hennes er den tidligere hushjelpen til Gagins avdøde mor. Asya bodde hos faren sin i ni år og kjente ikke Gagin, men etter hans død tok Gagin henne til seg og de ble veldig nærme, selv om Asya først var sjenert for Gagin. Jeg tror Gagin fortalte denne historien til N.N. fordi jeg innså hvor likegyldig Asya er til den unge mannen.

Hos N.N. og Asya umiddelbart er det gjensidig sympati. Senere vokste sympatien til noe mer. I Asa ble N.N. tiltrukket av hennes sjel, hennes sinnstilstand, hennes uforståelige handlinger og humørsvingninger.

Som Pushkins Tatyana, gjør Asya avtalen selv. I likhet med Tatyana er hun den første som bekjenner sin kjærlighet til sin utvalgte. Etter min mening er Asya personifiseringen av en typisk russisk kvinnelig karakter. For Asya er Mr. N.N. helten i en høy drøm, en uvanlig, eksepsjonell person. Asya er en jente med et rent og oppriktig hjerte, "hun har ikke en eneste følelse i to." Ifølge Gagin har Asyas følelser for N.N. "uventet og like uimotståelig som et tordenvær." Følelsen hennes er fri, det er vanskelig å inneholde den: "Hvis vi var fugler, hvordan ville vi sveve, hvordan vi ville fly ..."

La oss gå til scenen for en date (gap). Asya på en date er "som en død fugl." Hvorfor, fordi hun håper på kjærlighet? Dette nøkkelbildet av fuglen hjelper til med å forstå forfatterens tanke: ingen hell! Denne detaljen er gyldig gjennom hele historien, disse to personene er ikke ment for hverandre. Asya forstår alt før helten. N.N. handler etter reglene, og kjærlighet er ikke en regel, ikke lover. Kjærlighet er et brudd på alle regler, et hav av stjerner, en storm av følelser, måneskinn og en månesøyle ... som helten bryter. Blakk - og Asya er borte!

Dato N.N. og Asya finner sted i et lite, ganske mørkt rom, i huset til burgemesterens enke, Frau Louise. I denne scenen ses N.N.s psykologiske inkompatibilitet tydeligst. og Asi. De lakoniske kommentarene til heltinnen snakker om hennes fryktsomhet, beskjedenhet og resignasjon til skjebnen. Ordene hennes er knapt hørbare i mørket i rommet.

Herr N.N., tvert imot, viser initiativ i dialog, er ordrik, han skjuler sin uforberedelse for en gjensidig følelse, sin manglende evne til å overgi seg til kjærligheten bak bebreidelser og høye utrop.

Den gjensidige følelsen, enten ved en tilfeldighet eller ved en fatal forhåndsbestemmelse av skjebnen, tennes i helten senere, men ingenting kan endres. N.N. han innrømmer selv dette: "Da jeg møtte henne i det fatale rommet, hadde jeg fortsatt ikke en klar bevissthet om min kjærlighet ... den blusset opp med uimotståelig kraft bare noen få øyeblikk senere, da, skremt av muligheten for ulykke, Jeg begynte å lete etter og ringe henne ... men så var det for sent."

Møtescenen, der vi møtes for siste gang med historiens hovedperson, viser til slutt hvor selvmotsigende Asyas karakter er. I løpet av den korte tiden av møtet opplever hun en hel rekke følelser - engstelighet, et glimt av lykke, fullstendig selvutgivelse ("Din ... - hun hvisket med en knapt hørbar stemme"), skam og fortvilelse. Vi forstår hvor sterk hun er i karakter, at hun selv kunne stoppe den smertefulle scenen og etter å ha overvunnet sin svakhet, "med lynets hastighet" forsvant, og etterlot Mr. N. i fullstendig forvirring. Vi ser hvor svak, sammenlignet med Asya, Mr. N.N. viser seg å være, vi ser hans moralske underlegenhet.

Turgenev straffer helten sin for ikke å anerkjenne kjærligheten, for å tvile på den. Man kan ikke tvile på kjærlighet (Bazarov betalte for dette med livet sitt), kjærlighet kan ikke utsettes til i morgen. Forfatteren fordømmer helten sin. Ja, og herr N.N. sarkastisk snakker om sin beslutning om å være lykkelig «i morgen»: «Lykken har ingen morgendag...» Zeitlin, A.G. Turgenevs dyktighet som romanforfatter. - M.: Sov. forfatter, 1956. -S. 204.

Men Asya mente at N.N. forakter henne, og fortalte derfor Gagin at bortsett fra ham elsker hun ingen. Men senere kunne hun fortsatt ikke holde ut og tilsto alt for broren, hvoretter hun ba om å forlate byen umiddelbart. Etter mye omtanke har N.N. han ble forvirret og kjørte seg inn i en blindvei. Asya er tilsynelatende også helt forvirret. Til slutt, uansett hvordan det måtte være, endte det hele veldig trist. Asya og Gagin forlot byen. Uansett hvor hardt N.N. prøvde, kunne han ikke angripe sporet deres. Og likevel kunne ikke en eneste kvinne erstatte fortelleren Asya. Dette forteller oss nok en gang at ekte kjærlighet aldri dør...

Da jeg snudde den siste siden av I. S. Turgenevs historie "Asya", hadde jeg følelsen av at jeg nettopp hadde lest et dikt eller hørt en mild melodi. Alt var så vakkert: steinveggene i den gamle byen, den sølvfarvede Rhinen om natten... Det gir faktisk ingen mening å gjenfortelle Turgenevs landskap med dine egne ord. For meg er "Asia" "en subtil lukt av harpiks i skogene, skriket og bankingen fra hakkespetter, det uopphørlige skravlet fra lyse bekker med broket ørret på sandbunnen, ikke altfor dristige konturer av fjell, dystre steiner, rent lite landsbyer med ærverdige gamle kirker og trær, storker på engene, koselige møller med kvikke hjul...” Turgenev, I.S. Favoritter. - L .: Lenizdat, 1980. - S. 148. Dette er en følelse av en rolig verden der en person kan være lykkelig, med mindre han selv ødelegger harmonien som har oppstått.

3. "Hamlet of Shchigrovsky-distriktet"

Jeg ønsket å vite hvordan kjærlighetsforhold utvikler seg i andre verk av I.S. Turgenev, hvordan heltene manifesterer seg. Og det første verket som interesserte meg, der helten ikke vises på den beste måten i forhold til kvinner, var essayet "Hamlet of the Shchigrovsky-distriktet." I sentrum av historien - Vasily Vasilyevich - en selvavslørende russisk Hamlet, som ikke finner en plass for seg selv i livet. Turgenev utsatte ham for en skarp satirisk eksponering, og pekte på de sosiale årsakene og forholdene for utdanning som ga opphav til refleksjon hos russiske intellektuelle og gjorde dem ute av stand til praktisk aktivitet. Pustovoit, P.G. Ivan Sergeevich Turgenev. - M.: Forlaget i Moskva. Universitetet, 1957. -S. 14.

Selvavsløringen av helten i historien hans om ekteskapets historie oppnår spesiell styrke. Vasily Vasilyevich sprer lenge om kvinner og om kjærlighet, utvikler ulike geniale teorier om ekteskap, og gir etter når han møter kvinner, oppfører seg ekstremt feigt og er patetisk til det komiske. En gang i huset til en professor i Berlin, blir Vasily Vasilyevich forelsket i datteren Linchen. Det er heller ikke kjærlighet, men en slags tilsynekomst av kjærlighet, en merkelig spekulativ illusjon. I seks måneder ser det ut til at han er forelsket. Tilstanden til dette seks måneder lange kjærlighets-selvbedraget ble uttrykt i det faktum at han leste høyt forskjellige rørende verk for den blåøyde Linchen, og håndhilste på henne. Da dette sentimentale og ekstremt monotone paradiset allerede var blitt overdrevent smertefullt, innrømmet Vasily Vasilyevich: "i de fleste, som de sier, øyeblikk av uforklarlig lykke, av en eller annen grunn sugde alt i magen min og en kjedelig, kald skjelving rant gjennom magen min. kunne ikke tåle en slik lykke og stakk av. Dermed endte den første omvisningen til Hamlets kjærlighet i Shchigrovsky-distriktet med en skammelig kapitulasjon på møtet.

Helten vender tilbake til Russland, til landsbyen. Der begynte den andre runden av kjærligheten hans. Heltinnen til den nye romanen var oberstens konsumerende datter Sophia. Med all sannsynlighet hadde hun ikke et vakkert utseende, for helten erklærer kategorisk: "Jeg likte Sophia mest av alt når jeg satt med ryggen til henne, eller kanskje når jeg tenkte eller drømte mer om henne, spesielt i kvelden, på terrassen." Beruset av drømmen sin, månen og kveldslandskapet ba Hamlet den gamle kvinnen om hånden til datteren. Men her oppsummerer han hva som skjedde: «Det virket som om jeg elsket henne, og nå, ved gud, vet jeg ikke om jeg elsket Sophia». Slik er kjærligheten til denne personen - "tom, ubetydelig og unødvendig, uoriginal", hvis hele livet er en kontinuerlig etterligning av noen, filosoferende fra en annens stemme. Pustovoit, P.G. Ivan Sergeevich Turgenev. - M.: Forlaget i Moskva. Universitetet, 1957. -S. 15.

4. "Rudin"

De vitale faktorene og sosiale forholdene som lammet og knuste den påvirkelige, svake og nervøse naturen til Hamlet i Shchigry-distriktet ble presentert av Turgenev i sitt sanne lys, uten en satirisk aksent i romanen Rudin.

Romanen ble gjenskapt flere ganger av forfatteren under påvirkning av vennene hans, alle disse revisjonene kunne ikke annet enn å gi opphav til en rekke motsetninger i karakteren til hovedpersonen og i holdningen til andre karakterer til ham. Rudin er smart, talentfull, ilden av kjærlighet til sannheten har ikke dødd ut i ham, han vet hvordan han skal tenne denne ilden i andre mennesker (Natalya, Basistov), ​​han snakker med entusiasme om en persons høye kall, men Rudin er ikke klar for praktisk arbeid. Og dette er hovedmotsigelsen i karakteren hans, og i forholdet til Natalia.

I romanen skapte Turgenev et poetisk bilde av en russisk jente - Natalia Lasunskaya. En betydelig rolle i opprettelsen ble spilt av forfatterens personlige opplevelser, hans forhold til T. A. Bakunina. I sine brev til Bakunina snakker Turgenev om den høyeste, ideelle kjærligheten, på grensen til selvoppofrelse. Legemliggjøringen av slik kjærlighet er bildet av Natalia. Sjarmen til Turgenevs heltinner, til tross for forskjellen i deres psykologiske typer, ligger i det faktum at karakterene deres avsløres i øyeblikk med intens poetisk følelse. Nedzvetsky, V.A. Kvinnelige karakterer i arbeidet til I.S. Turgenev // Litteratur på skolen. - 2007. - Nr. 6. - S. 4

Natalya er virkelig rørende og sjarmerende i sin kjærlighet til Rudin. Mottakelig for poesi og kunst, dypt følelse av glede og sorg, hever sytten år gamle Natalya i åndelig utvikling seg over verden til Pigasovs og Pandalevskys. Saktmodig og dominerende på samme tid klarte hun å motstå drivhusoppdragelse, omgå de vanlige forbudene og kjedelige læren til lærerne hennes, behandlet med omtanke alt som skjedde rundt. Sammen med naturlig ømhet tok hun opp karakterens styrke og besluttsomhet. Dette er tydelig fra det faktum at hun var klar til å gå hvor som helst for en kjær, selv mot morens vilje, til tross for eventuelle hindringer, klar for selvoppofrelse. Men er Rudin klar til å akseptere et slikt offer? Lebedev, Yu.V. Turgenevs liv. - M.: Tsentrpoligraf, 2006. -S. 390. turgenev kjærlighetshelt asya

Rudin, som alle Turgenevs helter, går gjennom kjærlighetens prøve. Denne følelsen i Turgenev er noen ganger lys, noen ganger tragisk og destruktiv, men det er alltid en kraft som avslører sjelen, den sanne naturen til en person. Selv om Rudins taler er fulle av entusiasme, visnet år med abstrakt filosofisk arbeid hans hjerte og sjel. Det er her "hodet", den langsøkte naturen til Rudins hobby blir avslørt, hans mangel på naturlighet og friskhet i følelser. Overvekten av det rasjonelle prinsippet i helten føles av oss i scenen for en kjærlighetsbekjennelse. Rudin kjenner ikke seg selv eller Natalya, og trodde først at hun var en jente.

Utseendet til Natalia er dekket med lett og øm poesi. Samtidig ser vi i romanen ikke bare en sublimt luftig, men også en sterk, iherdig jente som klarte å gi avkall på den naturlige følelsens lette poesi. Det bør også understrekes at Turgenev, som avslører den indre verdenen til en mann, prøver å fange de karaktertrekkene som vil forklare ham som en sosial type, og skape bildet av en kvinne, han gikk hovedsakelig fra "normen", "eksemplet". " av den menneskelige personlighet. Lebedev, Yu.V. Turgenevs liv. - M.: Tsentrpoligraf, 2006. -S.392.

Som veldig ofte med Turgenev, er heltinnen plassert over den forelskede helten - med naturens integritet, umiddelbarhet av følelse, hensynsløshet i beslutninger. Natalya, sytten år gammel, uten livserfaring, er klar til å forlate huset og slutte seg til sin skjebne med Rudin. Natalya elsker Rudin så mye at hun ikke engang ser svakhetene hans, hun tror på hans styrke og evne til å gjøre store ting.

Som svar på spørsmålet: "Hva synes du vi bør gjøre?" – hun hører fra Rudin: «Selvfølgelig, å underkaste seg». Natalya Rudina kaster mange bitre ord: hun bebreider ham for feighet, feighet, for det faktum at hans høye ord er langt fra gjerninger.

I den klimaktiske scenen ved Avdyukhin-dammen streber Turgenev først og fremst etter en realistisk forståelse av avhengigheten av en persons sinnstilstand av det sosiale miljøet. Oppførselen til Turgenevs helt i møte med kjæresten avslører i romanen ikke bare hans personlige egenskaper, men også Rudins evne til å tjene samfunnet og folket. En date i hagen fører til en avgjørende forklaring. Betydningen av denne scenen er ekstremt stor. Natalya sier til Rudin: «Jeg vil bli din», selv overbeviser Rudin seg selv med et smil om at han er glad. Denne scenen i hagen er begynnelsen på den ytre og indre handlingen til romanen: det var nå konflikten mellom Natalyas besluttsomhet, refleksjonen av "kyllingen" Rudin og den uunngåelige motstanden som Lasunskaya ville gjøre for begge ble bestemt. . "Hva er det?" tenkte Rudin etter en forklaring med Natalya, som nådeløst avslørte ham. "... hvor ynkelig og verdiløs jeg var foran henne!"

Helten blir avkreftet, han tåler ikke kjærlighetens prøve, og avslører hans menneskelige underlegenhet. Rudin kan imidlertid ikke skille seg med Natalya uten å skrive henne et åpenhjertig tilståelsesbrev fullt av kritisk introspeksjon. Den sørgelig lyriske tonen i brevet, Rudins avgang forsterker den dramatiske oppløsningen av de intime og personlige relasjonene til karakterene i romanen. Zeitlin, A.G. Turgenevs dyktighet som romanforfatter. - M.: Sov. forfatter, 1956. - S. 123.

5. «Edelsrede»

Den neste i skrivende stund er romanen "The Noble Nest", Jeg begynte å vurdere det fra synspunktet om kjærlighetsforholdene til karakterene.

Turgenev i "The Nest of Nobles" legger stor vekt på temaet kjærlighet, fordi denne følelsen bidrar til å fremheve alle de beste egenskapene til karakterene, for å se det viktigste i karakterene deres, for å forstå sjelen deres. Kjærlighet er avbildet av Turgenev som den vakreste, lyse og rene følelsen som vekker alt det beste i mennesker. I denne romanen, som i ingen annen roman av Turgenev, er de mest rørende, romantiske, sublime sidene viet til kjærligheten til helter. Sammen med dype og aktuelle ideologiske stridigheter ble det etiske problemet med personlig lykke og plikt fremhevet i romanen. Dette problemet avdekkes gjennom forholdet mellom Lavretsky og Lisa, som er kjernen i romanen. Bildet av Lisa Kalitina er en enorm poetisk prestasjon av kunstneren Turgenev. En jente med et naturlig sinn, subtil følelse, integritet av karakter og moralsk ansvar for alle hennes handlinger, Liza er full av stor moralsk renhet, velvilje mot mennesker; hun krever av seg selv, i vanskelige øyeblikk av livet er hun i stand til å ofre seg. Oppvokst fra barndommen i religiøse tradisjoner, er Lisa dypt religiøs. Det er imidlertid ikke religiøse dogmer som tiltrekker henne, men rettferdighetsforkynnelsen, kjærlighet til mennesker, beredskap til å lide for andre, akseptere andres skyld, ofre om nødvendig. Lebedev, Yu.V. Turgenevs liv. - M.: Tsentrpoligraf, 2006. -S. 352.

Religiøsitet gjør ikke Lisa til en hykler. Jenta beholder sitt naturlig livlige sinn, hjertelighet, kjærlighet til skjønnhet, omsorg for vanlige mennesker. Dette sunne, naturlige og forfriskende prinsippet, kombinert med andre positive egenskaper til Lisa, ble allerede følt av Lavretsky ved det første møtet med henne.

Lavretsky kom tilbake fra utlandet etter en pause med sin kone, etter å ha mistet troen på renheten i menneskelige relasjoner, på kvinners kjærlighet, på muligheten for personlig lykke. Imidlertid fører kommunikasjon med Lisa ham gradvis tilbake til sin tidligere tro på alt rent og vakkert.

Turgenev sporer ikke i detalj fremveksten av åndelig nærhet mellom Liza og Lavretsky. Men han finner andre måter å formidle denne raskt voksende og styrkende følelsen på. Historien om forholdet mellom Liza og Lavretsky avsløres både direkte i dialogene til hovedpersonene i romanen, og ved hjelp av subtile psykologiske observasjoner og konklusjoner fra forfatteren. En viktig rolle i poetiseringen av disse relasjonene spilles av musikken til Lemma. Til akkompagnement av de lidenskapelige melodiene til Lemms inspirerende musikk, avsløres de beste bevegelsene i Lavretskys sjel; mot bakgrunnen av denne musikken finner de mest poetiske forklaringene til romanens helter sted. Zeitlin, A.G. Turgenevs dyktighet som romanforfatter. - M.: Sov. forfatter, 1956. - 24

Men håpet som blinket for Lavretsky var illusorisk: nyheten om hans kones død viste seg å være falsk. Den uventede ankomsten til hans kone satte helten foran et dilemma: personlig lykke med Lisa eller plikt overfor kona og barnet. Og helten ble tvunget til å underkaste seg triste, men ubønnhørlige omstendigheter. Ved å fortsette å betrakte personlig lykke som det høyeste gode i menneskelivet, bøyer helten i romanen seg for plikten.

I lys av Chernyshevskys artikkel om «Ace» bør også finalen av «The Noble Nest» vurderes. Lavretsky uttrykker triste tanker på slutten av romanen, først og fremst fordi han opplever stor personlig sorg: "Brenn ned, ubrukelig liv!" Lavretsky følte umuligheten av å returnere kjærlighet, renhet, umuligheten for ham av personlig lykke.

Turgenev leder heltene sine langs prøvelsenes vei. Lavretskys overganger fra håpløshet til et ekstraordinært oppsving, født av håpet om lykke, og igjen til håpløshet skaper et internt drama i romanen. Alt rundt er en bebreidelse for elskere. Dette er gjengjeldelse for syndene til fedre, bestefedre, oldefedre. Lisa opplevde også de samme omskiftelsene, et øyeblikk overga hun seg til drømmen om lykke og følte seg så desto mer skyldig. For hva? For ubevisst glede over nyheten om en persons død, for kriminelle forhåpninger, fordi «lykke på jorden er ikke avhengig av oss». Etter historien om Lisas fortid, som får leseren til å ønske henne lykke av hele sitt hjerte og glede seg over det, får Lisa plutselig et forferdelig slag - Lavretskys kone kommer, og Liza husker at hun ikke har rett til lykke, som likevel "var . ..så nærme". Sjarmen til Lisa er ikke i ytre, men i indre skjønnhet: hun er full av moralsk renhet og spiritualitet. Og i dette er hun høyere enn Lavretsky, i henhold til Turgenevs plan, som alle hans heltinner. Zeitlin, A.G. Turgenevs dyktighet som romanforfatter. - M.: Sov. forfatter, 1956. -S. 315.

Liza Kalitina kombinerer alle egenskapene til "Turgenev-jentene": beskjedenhet, åndelig skjønnhet, evnen til å føle og oppleve dypt, og viktigst av alt, evnen til å elske, elske uselvisk og grenseløst, uten frykt for selvoppofrelse. Hun "forlater" Lavretsky etter å ha fått vite at hans lovlige kone er i live. Hun tillater seg ikke å si et ord til ham i kirken der han har kommet for å se henne. Og til og med åtte år senere, når hun møtes i klosteret, går hun forbi: «Hun beveget seg fra kor til kor, gikk like ved ham, gikk med en nonnes jevne, haste ydmyke gang - og så ikke på ham; bare øyevippene i øyet vendte seg lett skjelvende mot ham, bare hun vippet det avmagrede ansiktet enda lavere - og fingrene på hennes sammenknyttede hender, sammenvevd med en rosenkrans, presset seg enda nærmere hverandre.

Ikke et ord, ikke et blikk. Og hvorfor? Du kan ikke returnere fortiden, men det er ingen fremtid, så hvorfor forstyrre gamle sår?

Epilogen til romanen er en elegi, livet har fløyet bort som sand! Og etter å ha lest romanen spør du deg selv: "Var et slikt offer nødvendig, er det verdt å gi opp kjærlighet, lykke av hensyn til en slags fordommer"? Tross alt gjorde en slik handling av helten ingen glade: verken Lisa eller helten selv, og enda mer hans kone og barn.

6. "Fedre og sønner"

Helten i Turgenevs roman "Fedre og sønner" Yevgeny Bazarov består også kjærlighetsprøven, befinner seg også på "rendez-vous".

I begynnelsen av romanen presenterer forfatteren oss for sin helt som en nihilist, en mann "som ikke bøyer seg for noen autoriteter, som ikke tar et eneste prinsipp om tro," for hvem romantikk er tull og et innfall: " Bazarov gjenkjenner bare det som kan føles hender, se med øynene, sette på tungen, med et ord, bare det som kan bevitnes av en av de fem sansene. Derfor anser han mental lidelse som uverdig for en ekte mann, høye ambisjoner - langsøkt og latterlig. Dermed er "aversjon mot alt som er løsrevet fra livet og forsvinner i lyder den grunnleggende egenskapen" til Bazarov. Turgenev uten glans. - St. Petersburg: Amphora, 2009. -S. 336.

Turgenev kjemper mot "nihilisme" ved hjelp av et slikt middel som et kjærlighetsforhold. Den er så kompakt i romanen at den får plass i bare fem kapitler (XIV-XVIII). Av alle de tidligere kollisjonene, der Bazarov er typisk, går han seirende ut; i kjærlighet svikter han. Dette endrer skjebnen til Bazarov.

Bazarov, en stolt og selvsikker allmenning som lo av kjærligheten som en uverdig mann og romantikkkjemper, opplever indre spenning og forlegenhet foran en selvsikker skjønnhet, er flau og blir til slutt lidenskapelig forelsket i aristokraten Odintsova . Lytt til ordene fra hans påtvungne tilståelse: "Jeg elsker deg tåpelig, gal." Det er bare følelse, romantikk, spenning.

Bazarov så umiddelbart i Odintsova en enestående person, følte en ufrivillig respekt for henne og skilte henne fra kretsen av provinsielle damer: "Hun ser ikke ut som andre kvinner." Men dette er fortsatt et nihilistisk syn. Aristokratiet til Odintsova er ikke kulde, avstand, det er det nasjonale idealet om kvinnelig skjønnhet, som krever respekt. Hun er på mange måter Bazarov verdig, men er han henne verdig? Bakgrunnen som forklaringen til Bazarov og Odintsova foregår på er et poetisk bilde av en sommerkveld. Den romantiske følelsen av høy kjærlighet lyser opp verden rundt med et nytt lys. I scenen med å forklare Odintsovas spørsmål om han kunne overgi seg fullstendig til følelsen av kjærlighet, svarer han ærlig: "Jeg vet ikke, jeg vil ikke skryte." Og likevel ser vi at han er i stand til stor følelse. Men fra ordene hans kunne Odintsova konkludere med at denne mannen, uansett hvor mye han elsket, ikke ville ofre sin overbevisning i kjærlighetens navn. Noen kritikere som skrev om romanen hevdet at Turgenev i historien om Bazarovs kjærlighet til Odintsova avkrefter helten sin. Lebedev, Yu.V. Turgenevs liv. - M.: Tsentrpoligraf, 2006. -S. 433.

"Han er ganske ynkelig for hvem denne tingen skjer" eller "det er bedre å slå steiner på fortauet enn å la en kvinne ta minst tuppen av fingeren i besittelse," - dette er hvordan Bazarov snakker om kjærlighet.

Bazarov er en nihilist, for ham er enhver varm holdning til en kvinne "romantikk, tull", derfor splittet den plutselige kjærligheten til Odintsova sjelen hans i to halvdeler: "en sterk motstander av romantiske følelser" og "lidenskapelig kjærlig person". Kanskje er dette begynnelsen på en tragisk gjengjeldelse for hans arroganse. Naturligvis gjenspeiles denne interne konflikten til Bazarov i oppførselen hans. Da han ble introdusert for Anna Sergeevna, overrasket Bazarov til og med vennen Arkady, da han var synlig flau ("... vennen hans rødmet"). Riktignok var Jevgenij selv irritert: "Her er du, du ble redd kvinnene!" Han dekket over klossetheten sin med overdreven snert. Bazarov gjorde inntrykk på Anna Sergeevna, selv om hans "brudd i de første minuttene av besøket hadde en ubehagelig effekt på henne."

I livet til nihilisten Bazarov spilte kjærlighet en tragisk rolle. Og likevel forsvinner ikke styrken og dybden til Bazarovs følelser sporløst. På slutten av romanen tegner Turgenev graven til helten og "to allerede avfeldige gamle menn", Bazarovs foreldre, som kommer til henne. Men dette er også kjærlighet!" Er ikke kjærlighet, hellig, hengiven kjærlighet, allmektig?"

Heltinner er motstandere av bildene av helter i Turgenevs romaner. De kommer alltid fra et edelt miljø, og overgår det på sitt kulturelle og til en viss grad politiske nivå. Turgenev skaper ikke en eneste kvinnelig karakter: hvis Natalya og spesielt Elena (romanen "On the Eve") er "bevisst heroiske naturer" som ikke er i stand til å kompromisse og avsløre en sjelden karakterstyrke, så er Odintsova og Liza tvert imot skremt av farene ved livets kamp. Pustovoit, P.G. Ivan Sergeevich Turgenev. - M.: Forlaget i Moskva. Universitetet, 1957. - S. 54.

7. "Kildevann"

Og til slutt, «Spring Waters» er en historie som vakte min oppmerksomhet ikke bare på grunn av forestillingen jeg så på, men også fordi helten er nok et interessant tillegg til Turgenevs galleri av viljesvake mennesker.

Handlingen i historien er trist. Helten, som sorterer i noen gamle papirer, snubler plutselig over et granateplekors og husker en lang historie. For noen tiår siden, ikke redd for en duell og død, forrådte han, Dmitri Pavlovich Sanin, kjærlighet, og til og med på en eller annen måte dumt, meningsløst forrådt, hvis bare svik kan forestilles som rimelig og ha en dyp mening.

Hovedfortellingen er utført som et memoar av den 52 år gamle adelsmannen og godseieren Sanin om hendelsene for 30 år siden som skjedde i livet hans da han reiste rundt i Tyskland.

En gang, mens han gikk gjennom Frankfurt, gikk Sanin inn i et konditori, hvor han hjalp den unge datteren til vertinnen, Gemma, med hennes yngre bror som hadde besvimt. Familien var gjennomsyret av sympati for Sanin, og uventet for seg selv tilbrakte han flere dager med dem. Da han var ute på tur med Gemma og forloveden hennes, tillot en av de unge tyske offiserene som satt ved nabobordet i tavernaen seg et frekt triks, og Sanin utfordret ham til en duell.

Duellen endte lykkelig for begge deltakerne. Denne hendelsen rystet imidlertid det tilmålte livet til jenta sterkt. Hun nektet brudgommen, som ikke kunne beskytte henne. Sanin skjønte plutselig at han ble forelsket i henne. Kjærligheten som oppslukte dem førte Sanin til ideen om ekteskap. Til og med Gemmas mor, som først ble forferdet på grunn av Gemmas brudd med forloveden, roet seg gradvis ned og begynte å legge planer for deres fremtidige liv.

For å selge eiendommen sin og få penger for å bo sammen, dro Sanin til Wiesbaden til den rike kona til internatkameraten Polozov, som han ved et uhell møter i Frankfurt. Imidlertid lokket en velstående ung russisk skjønnhet, Marya Nikolaevna, Sanin på et innfall og gjorde ham til en av hennes elskere. Ute av stand til å motstå den sterke naturen til Marya Nikolaevna, følger Sanin henne til Paris, men viser seg snart å være unødvendig og returnerer i skam til Russland, hvor livet hans passerer sløvt i samfunnets mas.

Bare 30 år senere finner han ved et uhell et mirakuløst bevart granateplekors, presentert for ham av Gemma. Han skynder seg til Frankfurt, hvor han finner ut at Gemma, to år etter disse hendelsene, giftet seg og bor lykkelig i New York med mannen sin og fem barn. Datteren hennes på bildet ser ut som den unge italienske jenta, hennes mor, som Sanin en gang ga hånden og hjertet til.

Sanins hjerte blusset opp ved synet av Gemma Roselli! Og før han rakk å se seg tilbake, var brudgommen allerede om to dager klar til å selge sin eneste eiendom og bo for alltid ved siden av konfekten i Frankfurt. Og like raskt, i løpet av to dager, blir han offer for dyktig koketteri - og ikke bare skiltes med sin elskede brud, men hele livet kaster seg for føttene til en kvinne med en fantastisk kropp, ivrig karakter og melodiøs Moskva-tale. Hvorfor?

Er det noen overkill her? Jeg vet ikke... Men historien om en 22 år gammel Tula grunneier som ble lidenskapelig forelsket i italienske Jemma i Frankfurt, var klar til å kjempe en duell på grunn av henne, var klar til å selge eiendommen sin og stå på disk av en konfekt, en historie om stor kjærlighet som absurd kollapset en uke senere, da Sanina ble forført av en kjedelig på vannet, millionær elskerinnen Marya Nikolaevna, som ikke vet hvordan hun skal holde seg tilbake, kjærlighetshistorien som Sanin ikke kunne glemme hele livet, fører til ideen om at "rendez-vous" igjen ikke fant sted.

Riktignok på slutten av livet hans, men det er helt klart at disse 52 årene av hans allerede er slutten, han har verken styrke eller følelser, han, "allerede lært av erfaring, etter så mange år, var fremdeles ikke i stand til å forstå hvordan han kunne forlate Gemma, så ømt og lidenskapelig elsket av ham, for en kvinne som han ikke elsket i det hele tatt? .. "Hovedsaken er at helten fortsatt stiller seg dette spørsmålet.

Baknøkkel

Så et kjærlighetsforhold, der hovedtrekkene til heltene i den russiske romanen er tydeligst avslørt, danner grunnlaget for de fleste verk av russisk klassisk litteratur. Kjærlighetshistorier om helter tiltrakk seg mange forfattere, og de var av spesiell betydning i arbeidet til Ivan Sergeevich Turgenev.

Forfatteren mente tilsynelatende at et kjærlighetsforhold avslører både de personlige egenskapene og det sosiale synet til karakterene. Den er basert på et system av "trekanter" som gir en valgsituasjon: Rudin - Natalia - Volintsev; Lavretsky - Lisa - Panshin; Insarov - Elena - Bersenev, Shubin, Kurnatovsky; Nezhdanov - Marianna - Kallomiytsev (Solomin). I løpet av utviklingen av en kjærlighetsaffære, testes heltens solvens eller insolvens, hans rett til lykke. Sentrum av "trekanten" er en kvinne (Turgenevs jente).

...

Lignende dokumenter

Forholdet mellom karakterene i romanen til I.S. Turgenev "Fedre og sønner". Kjærlighetslinjer i romanen. Kjærlighet og lidenskap i forholdet til hovedpersonene - Bazarov og Odintsova. Kvinne- og mannsbilder i romanen. Forutsetninger for harmoniske forhold mellom karakterene til begge kjønn.

presentasjon, lagt til 15.01.2010


Lesing som det viktigste elementet i kultur og liv, dets refleksjon i litterære verk og introduksjonen av "lesehelten". Litterære preferanser i romanen til I.S. Turgenev "Fedre og sønner". Lesesirkel av Pushkins helter. Rollen til boken i romanen "Eugene Onegin".

semesteroppgave, lagt til 07.12.2011


Duell i russisk litteratur. Duell som en handling av aggresjon. Duellens historie og duellkoden. Dueller på A.S. Pushkin i "Kapteinens datter", "Eugene Onegin". Duellen i romanen av M.Yu. Lermontov "En helt i vår tid". Duellen i arbeidet til I.S. Turgenev "Fedre og sønner".

vitenskapelig arbeid, lagt til 25.02.2009


Kjærlighet i livet til litteraturheltene fra XIX århundre. Analyse og karakterisering av verk basert på kjærlighetens problem: I.A. Goncharov "Oblomov" og A.N. Ostrovsky "Tordenvær". Kjennetegn på kvinnelige bilder i arbeidet til Ostrovsky: den gamle kvinnen Kabanova og Katerina.

presentasjon, lagt til 28.02.2012


Konfrontasjon av generasjoner og meninger i Turgenevs roman "Fedre og sønner", bilder av verket og deres virkelige prototyper. En portrettbeskrivelse av hovedpersonene i romanen: Bazarov, Pavel Petrovich, Arkady, Sitnikov, Fenechka, en refleksjon av forfatterens holdning i den.

abstrakt, lagt til 26.05.2009


Ideen og begynnelsen på arbeidet til I.S. Turgenev på romanen "Fedre og sønner". Personligheten til en ung provinslege som grunnlaget for hovedfiguren i romanen - Bazarov. Slutten på arbeidet med arbeidet i den elskede Spassky. Romanen "Fedre og sønner" er dedikert til V. Belinsky.

presentasjon, lagt til 20.12.2010


Livet og arbeidet til den russiske forfatteren Ivan Sergeevich Turgenev. Kjole til en doktor ved Oxford University. Lidenskapelig kjærlighet til jakt. Westernism - romanen "On the Eve". Forfatterens personlige liv: kjærlighet til Pauline Viardot. Dikt i prosa, romanen "Fedre og sønner".

presentasjon, lagt til 11.04.2014


Biografi om I.S. Turgenev. Romanen «Rudin» er en strid om den adelige intelligentsiaens holdning til folket. Hovedideen til "Noble Nest". Turgenevs revolusjonære stemninger - romanen "On the Eve". "Fedre og sønner" - en kontrovers om romanen. Verdien av Turgenevs arbeid.

sammendrag, lagt til 13.06.2009


"Berlin-perioden" I.S. Turgenev. Temaet for Tyskland og tyskerne i verkene til Turgenev. Romlig organisering av historiene "Asya" og "Spring Waters". Topos av en provinsby i historien "Asya". Topos av tavernaen. Chronotope of the Road: Real Geographical Topoi.

semesteroppgave, lagt til 25.05.2015


Analyse av det historiske faktumet om fremveksten av en ny offentlig person - en revolusjonær demokrat, hans sammenligning med den litterære helten Turgenev. Bazarovs plass i den demokratiske bevegelsen og privatlivet. Komposisjonell plotstruktur av romanen "Fedre og sønner".

"Fortellinger på en forretningsmessig, belastende måte etterlater et veldig tungt inntrykk på leseren; derfor er jeg, i erkjennelse av deres nytte og edelhet, ikke helt fornøyd med at vår litteratur har tatt en så utelukkende dyster retning."

Ganske mange av folket, tilsynelatende ikke dumme, sier det, eller for å si det bedre, de snakket til bondespørsmålet ble det eneste temaet for alle tanker, for alle samtaler. Om deres ord er rettferdige eller urettferdige, vet jeg ikke; men jeg var tilfeldigvis under påvirkning av slike tanker da jeg begynte å lese nesten den eneste gode nye historien, som man allerede fra de første sidene kunne forvente et helt annet innhold, en annen patos enn fra forretningshistorier. Det er ingen sjikaneri med vold og bestikkelser, ingen skitne skurker, ingen offisielle skurker som på elegant språk forklarer at de er samfunnets velgjørere, ingen filister, bønder og små embetsmenn som plages av alle disse forferdelige og ekle menneskene. Handlingen er i utlandet, vekk fra all den dårlige atmosfæren i hjemmelivet vårt. Alle karakterene i historien er blant de beste blant oss, veldig utdannede, ekstremt humane, gjennomsyret av den edleste måte å tenke på. Historien har en rent poetisk, ideell retning, som ikke berører noen av de såkalte svarte sidene av livet. Her, tenkte jeg, vil sjelen hvile og forfriskes. Og faktisk ble hun forfrisket av disse poetiske idealene, mens historien nådde det avgjørende øyeblikket. Men de siste sidene i historien er ikke som de første, og etter å ha lest historien er inntrykket fra den enda mer dystert enn fra historiene om ekle bestikkere med deres kyniske ran. De gjør dårlige ting, men de blir anerkjent av hver av oss som dårlige mennesker; vi forventer ikke at de skal forbedre livene våre. Det er, tror vi, krefter i samfunnet som vil sette en barriere for deres skadelige innflytelse, som vil endre karakteren av livet vårt med deres adel. Denne illusjonen blir avvist på den bitreste måten i historien, som vekker de lyseste forventningene med sin første halvdel.

Her er en mann hvis hjerte er åpent for alle høye følelser, hvis ærlighet er urokkelig, hvis tanke har tatt i seg alt som vår tidsalder kalles edle ambisjoners tidsalder for. Og hva gjør denne personen? Han lager en scene som den siste bestikkeren ville skamme seg over. Han føler den sterkeste og reneste sympati for jenta som elsker ham; han kan ikke leve en time uten å se denne jenta; hans tanke hele dagen, hele natten trekker hennes vakre bilde til ham, det er kommet for ham, tenker du, den kjærlighetens tid, da hjertet drukner i salighet. Vi ser Romeo, vi ser Juliet, hvis lykke ikke hindres av noe, og minuttet nærmer seg da deres skjebne vil avgjøres for alltid - for dette har Romeo bare å si: "Jeg elsker deg, elsker du meg?" - og Julie hvisker: "Ja ..." Og hva gjør Romeoen vår (som vi vil kalle historiens helt, hvis etternavn ikke er gitt oss av forfatteren av historien), vises på en date med Juliet ? Med en spenning av kjærlighet venter Juliet på sin Romeo; hun må lære av ham at han elsker henne - dette ordet ble ikke uttalt mellom dem, det vil nå bli uttalt av ham, de vil forenes for alltid; lykksalighet venter dem, en slik høy og ren lykksalighet, hvis entusiasme gjør det høytidelige øyeblikket av avgjørelse neppe utholdelig for den jordiske organismen. Folk døde av mindre glede. Hun sitter som en skremt fugl og skjuler ansiktet for strålen fra kjærlighetssolen som viser seg foran henne; hun puster raskt, hun skjelver over alt; hun senker øynene enda mer skjelvende når han kommer inn, roper navnet hennes; hun vil se på ham og kan ikke; han tar hånden hennes, - denne hånden er kald, ligger som død i hånden hans; hun vil smile; men hennes bleke lepper kan ikke smile. Hun vil snakke med ham, og stemmen hennes brister. Begge to er stille lenge - og, som han selv sier, hjertet hans smeltet, og nå snakker Romeo til Juliet sin ... og hva sier han til henne? "Du har skylden for meg," sier han til henne, "du har viklet meg inn i problemer, jeg er misfornøyd med deg, du kompromitterer meg, og jeg må stoppe forholdet mitt til deg; det er veldig ubehagelig for meg å skilles med deg, men hvis du vil, gå bort herfra». Hva det er? Hva er hennes feil? Er det fordi hun anså ham som en anstendig person? Kompromitterte ryktet hans ved å gå på date med ham? Det er fantastisk! Hver linje i det bleke ansiktet hennes sier at hun venter på avgjørelsen om hennes skjebne fra hans ord, at hun ugjenkallelig har gitt hele sjelen til ham og nå bare forventer at han skal si at han aksepterer hennes sjel, hennes liv, og han irettesetter henne for at hun kompromitterer ham! Hva slags latterlig grusomhet er dette? Hva er denne lave uhøfligheten? Og denne mannen, som opptrer så grusomt, har vist seg å være edel til nå! Han lurte oss, lurte forfatteren. Ja, dikteren gjorde en svært grov feil ved å forestille seg at han fortalte oss om en anstendig mann. Denne mannen er verre enn en beryktet skurk.

Slik var inntrykket på mange av den ganske uventede vendingen i forholdet mellom vår Romeo og hans Julie. Vi hørte fra mange at hele historien er ødelagt av denne opprørende scenen, at karakteren til hovedpersonen ikke er konsistent, at hvis denne personen er det han vises i første halvdel av historien, så kunne han ikke opptre så vulgært frekkhet, og om han kunne det, så må han helt fra begynnelsen ha fremstått for oss som en helt elendig mann.

Det ville være veldig trøstende å tenke på at forfatteren virkelig gjorde en feil, men den triste verdien av historien hans ligger i det faktum at heltens karakter er tro mot samfunnet vårt. Kanskje hvis denne karakteren var det folk ville like å se ham, misfornøyd med hans uhøflighet på en date, hvis han ikke var redd for å gi seg til kjærligheten som hadde tatt i besittelse av ham, ville historien ha vunnet i en ideell poetisk forstand. Entusiasmen fra den første møtescenen ville bli fulgt av flere andre svært poetiske minutter, den stille sjarmen til første halvdel av historien ville stige til patetisk sjarm i andre halvdel, og i stedet for første akt fra Romeo og Julie med en avslutning i stil med Pechorin, ville vi ha noe virkelig som Romeo og Julie, eller i det minste en av George Sands romaner. Den som leter etter et poetisk integrert inntrykk i historien bør virkelig fordømme forfatteren, som etter å ha lokket ham med sublimt søte forventninger, plutselig viste ham en vulgært absurd forfengelighet av småsky egoisme hos en mann som begynte som Max Piccolomini og endte som noen Zakhar Sidorych, spiller en krone preferanse.

Men tar forfatteren definitivt feil i sin helt? Hvis han gjorde en feil, så er dette ikke første gang han gjør denne feilen. Uansett hvor mange historier han hadde som førte til en lignende situasjon, hver gang kom heltene hans ut av disse situasjonene bare ved å være fullstendig flaue foran oss. I Faust prøver helten å oppmuntre seg selv ved at verken han eller Vera har en seriøs følelse for hverandre; å sitte med henne og drømme om henne er hans sak, men når det gjelder besluttsomhet, selv i ord, oppfører han seg på en slik måte at Vera selv må fortelle ham at hun elsker ham; I flere minutter hadde samtalen allerede gått på en slik måte at han sikkert burde ha sagt dette, men, skjønner du, han gjettet ikke og våget ikke å fortelle henne dette; og når en kvinne, som må akseptere en forklaring, til slutt blir tvunget til å gi en forklaring selv, "frøs" han, skjønner du, men følte at "lykke som en bølge renner gjennom hjertet hans", bare "til tider" ", men i virkeligheten mistet han "helt hodet" - det er bare synd at han ikke besvimte, og til og med det ville ha vært hvis det ikke hadde skjedd forresten et tre han kunne lene seg til. Så snart mannen har kommet seg, kommer kvinnen som han elsker, som har uttrykt sin kjærlighet til ham, bort til ham og spør hva han har tenkt å gjøre nå? Han... han var "flau". Det er ikke overraskende at etter en slik oppførsel av en kjær (ellers kan ikke bildet av handlingene til denne mannen kalles "oppførsel") den stakkars kvinnen ble nervøs feber; det er enda mer naturlig at han da begynte å gråte over sin egen skjebne. Det er i Faust; nesten det samme i Rudin. Rudin oppfører seg først noe mer anstendig for en mann enn de tidligere heltene: han er så bestemt at han selv forteller Natalya om kjærligheten sin (selv om han ikke snakker av god vilje, men fordi han er tvunget til denne samtalen); han selv spør henne en date. Men når Natalya forteller ham på denne datoen at hun vil gifte seg med ham, med samtykke og uten samtykke fra moren, spiller det ingen rolle, hvis bare han bare elsker henne, når han sier ordene: "Vet, jeg vil være din," finner Rudin bare et utrop som svar: "Herregud!" - utropet er mer pinlig enn entusiastisk, - og så oppfører han seg så bra, altså i så stor grad feigt og sløvt at Natalya selv blir tvunget til å invitere ham på date for å bestemme hva hun skal gjøre. Etter å ha mottatt lappen, "så han at avslutningen nærmet seg, og var i hemmelighet flau i ånden." Natalya sier at moren kunngjorde til henne at hun heller ville gå med på å se datteren død enn Rudins kone, og spør Rudin igjen hva han har tenkt å gjøre nå. Rudin svarer som før: «Min Gud, min Gud» – og legger enda mer naivt til: «Så snart!

Hva har jeg tenkt å gjøre? Hodet mitt snurrer, jeg kommer ikke på noe.» Men så skjønner han at han burde «underkaste seg.» ham, svarer at han ikke forventet en slik besluttsomhet. Saken ender med at den fornærmede jenta snur seg bort fra ham, nesten skamfull. av hennes kjærlighet til en feiging.

Men kanskje er denne ynkelige egenskapen i heltenes karakter en særegenhet ved Mr. Kanskje det er arten av talentet hans som får ham til å avbilde slike ansikter? Ikke i det hele tatt; talentets natur, ser det ut til, betyr ingenting her. Tenk på en hvilken som helst god, naturtro historie av noen av våre samtidige poeter, hvis det er en ideell side ved historien, kan du være sikker på at representanten for denne ideelle siden opptrer på nøyaktig samme måte som ansiktene til Mr. Turgenev. For eksempel er Mr. Nekrasovs karakter ikke i det hele tatt den samme som Mr. Turgenevs; Du kan finne noen feil i ham, men ingen vil si at Mr. Nekrasovs talent manglet energi og fasthet. Hva gjør helten i diktet "Sasha"? Han sa til Sasha at, sier han, "man bør ikke svekkes i sjelen," fordi "sannhetens sol vil stige over jorden" og at man må handle for å oppfylle sine ambisjoner, og så, når Sasha begynner å jobbe , sier han at alt dette er forgjeves og det vil ikke føre til noe at han «snakket tomt». La oss huske hvordan Beltov opptrer: han foretrekker likeledes retrett fremfor hvert avgjørende skritt. Det kan være mange slike eksempler. Overalt, uansett karakter av dikteren, uansett hans personlige ideer om handlingene til helten hans, handler helten på samme måte med alle andre anstendige mennesker, som han kommer fra andre diktere: mens det ikke er snakk om forretninger, men du trenger bare å ta opp ledig tid, fylle et ledig hode eller et ledig hjerte med samtaler og drømmer, helten er veldig livlig; når ting kommer til å uttrykke sine følelser og ønsker direkte og nøyaktig, begynner de fleste karakterene å nøle og føle treghet i språket. Noen få, de modigste, klarer på en eller annen måte å samle all sin styrke og uartikulert uttrykke noe som gir en vag idé om tankene deres; men skulle noen tenke på å gripe deres ønsker og si: "Du vil ha det og det; vi er veldig glade; begynn å opptre, og vi vil støtte deg," - med en slik bemerkning besvimer den ene halvparten av de modigste heltene, andre de begynner å bebreide deg veldig frekt for å sette dem i en vanskelig posisjon, de begynner å si at de ikke forventet slike forslag fra deg, at de helt mister hodet, ikke kan finne ut av noe, fordi "hvordan er det mulig så snart", og " dessuten er de ærlige mennesker " og ikke bare ærlige, men veldig saktmodige, og vil ikke sette deg i trøbbel, og det generelt, hvordan kan du egentlig bry deg om alt som sies å ikke ha noe å gjøre, og som er best for ingenting blir ikke akseptert, fordi alt er forbundet med problemer og ulemper, og ingenting godt kan skje ennå, fordi, som allerede sagt, de "ikke ventet og ikke forventet i det hele tatt," og så videre.

Slik er våre "beste folk" - de ser alle ut som vår Romeo. Hvor mye trøbbel det er for Asya at Mr. N ikke visste hva han skulle gjøre med henne, og ble avgjørende sint da det ble krevd modig besluttsomhet av ham, hvor mye trøbbel dette er for Asya, vet vi ikke. Den første tanken kommer at hun har svært lite problemer av dette; tvert imot, og takk Gud for at den elendige karaktermakten i vår Romeo presset jenta fra ham selv når det ikke var for sent. Asya vil være trist i flere uker, flere måneder og glemme alt og kan overgi seg til en ny følelse, hvis emne vil være mer verdig for henne. Så, men det er problemet, at hun neppe vil møte en mer verdig person; dette er den triste komikken av vår Romeos forhold til Asa, at vår Romeo virkelig er en av de beste menneskene i samfunnet vårt, at det nesten ikke finnes noen bedre enn ham. Først da vil Asya være fornøyd med sitt forhold til mennesker, når hun, som andre, begynner å begrense seg til utmerket resonnement, til det er en mulighet til å begynne å holde taler, og så snart en mulighet byr seg, biter hun seg i tungen og folder hendene, som alle gjør. Først da vil de være fornøyd med det; og nå, til å begynne med, vil selvfølgelig alle si at denne jenta er veldig søt, med en edel sjel, med en fantastisk karakterstyrke, generelt sett, en jente som ikke kan annet enn å elske, som det er umulig å ikke ære; men alt dette vil bare bli sagt så lenge Asyas karakter vises i ord alene, så lenge det bare antas at hun er i stand til en edel og avgjørende handling; og så snart hun tar et skritt som på noen måte rettferdiggjør forventningene inspirert av karakteren hennes, vil hundrevis av stemmer umiddelbart rope ut: ingenting kan komme ut av det, absolutt ingenting, bortsett fra at hun vil miste ryktet sitt. Kan man risikere seg selv slik gal?" "Å risikere seg selv? Det ville ikke være noe," legger andre til. "La henne gjøre med seg selv hva hun vil, men hvorfor sette andre i trøbbel? I hvilken posisjon satte hun denne stakkars unge mannen? så langt unna? Hva skulle han gjøre nå? med hennes hensynsløshet?Hvis han går etter henne, vil han ødelegge seg selv, hvis han nekter, vil han bli kalt en feiging og han vil forakte seg selv.Jeg vet ikke om det er edelt å sette folk som ikke har underkastet seg i slike ubehagelige situasjoner det ser ikke ut til å være noen spesiell grunn til slike upassende handlinger. Nei, det er ikke akkurat edelt. Og den stakkars broren? Hva er dens rolle? Hvilken bitter pille hadde søsteren hans gitt ham? Resten av livet klarte han ikke å fordøye denne pillen. Ingenting å si, kjære søster lånte! Jeg argumenterer ikke, alt dette er veldig bra i ord - edle ambisjoner og selvoppofrelse, og Gud vet hvilke fantastiske ting, men jeg vil si en ting: Jeg vil ikke være Asyas bror. Jeg vil si mer: Hvis jeg var i brorens sted, ville jeg låst henne inne i et halvt år på rommet hennes. For hennes eget beste burde hun låses inne. Hun, skjønner du, er verdt å bli revet med av høye følelser; men hvordan er det å løsrive andre det hun fortjente å koke? Nei, jeg vil ikke kalle hennes gjerning, jeg vil ikke kalle hennes karakter edel, fordi jeg ikke kaller edle de som useriøst og uforskammet skader andre."Dermed vil det vanlige ropet bli forklart med fornuftige menneskers resonnement. Vi skammer oss delvis. for å innrømme: men likevel må vi innrømme at disse argumentene synes vi er gode. Faktisk skader Asya ikke bare seg selv, men også alle de som hadde ulykken med slektskap eller anledning til å være nær henne; og de som, for deres egen glede, skade alle deres kjære, vi kan ikke annet enn å fordømme .

Ved å fordømme Asya rettferdiggjør vi vår Romeo. Faktisk, hva er hans feil? Hadde han gitt henne en grunn til å opptre hensynsløst? Oppfordret han henne til en handling som ikke kan godkjennes? Hadde han ikke rett til å fortelle henne at hun ikke skulle ha viklet ham inn i et ubehagelig forhold? Du misliker det faktum at ordene hans er harde, kall dem frekke. Men sannheten er alltid hard, og hvem vil fordømme meg om selv et frekt ord slipper meg unna, når jeg, som ikke er skyldig i noe, blir viklet inn i en ubehagelig sak, og de plager meg, så jeg gleder meg over ulykken til som jeg har blitt trukket?

Jeg vet hvorfor du så urettferdig beundret Asyas usle handling og fordømte vår Romeo. Jeg vet dette fordi jeg selv et øyeblikk bukket under for et ubegrunnet inntrykk som var bevart i deg. Du har lest mye om hvordan folk i andre land handlet og handler. Men tenk på at det er andre land. Du vet aldri hva som gjøres i verden andre steder, men det er ikke alltid og overalt mulig det som er veldig praktisk i en bestemt situasjon. I England, for eksempel, eksisterer ikke ordet "du" i det daglige språket: en produsent til arbeideren sin, en grunneier til en graver ansatt av ham, en mester til lakeien hans vil helt sikkert si "du" og hvor det skjer , sett inn sir i en samtale med dem, det vil si at det er det samme som den franske monsieuren, men på russisk er det ikke noe slikt ord, men høflighet kommer ut på samme måte som om mesteren sa til bonden sin: "Du , Sidor Karpych, gjør meg en tjeneste, kom til meg for en kopp te, og rett deretter stiene i hagen min". Vil du fordømme meg hvis jeg snakker med Sidor uten slike finesser? Tross alt ville jeg vært latterlig hvis jeg adopterte språket til en engelskmann. Generelt, så snart du begynner å fordømme det du ikke liker, blir du en ideolog, det vil si den morsomste og, for å si det i øret, den farligste personen i verden, mister du den solide støtten til praktisk virkelighet under føttene dine. Pass på dette, prøv å bli en praktisk person i dine meninger, og prøv for første gang å forsone deg selv med vår Romeo, forresten, vi snakker allerede om ham. Jeg er klar til å fortelle deg hvordan jeg nådde dette resultatet, ikke bare i forhold til scenen med Asya, men også i forhold til alt i verden, det vil si at jeg ble fornøyd med alt jeg ser rundt meg, jeg er ikke sint på noe, jeg er ikke opprørt av noe (bortsett fra feil i saker som er personlig fordelaktig for meg), jeg fordømmer ikke noe og noen i verden (bortsett fra folk som krenker mine personlige interesser), jeg gjør ikke vil ha noe (bortsett fra min egen fordel), med et ord, jeg skal fortelle deg hvordan jeg ble en gal melankolsk person før så praktisk og velmenende at jeg ikke engang ville bli overrasket om jeg fikk en pris for mine gode intensjoner.

Jeg begynte med bemerkningen at man ikke skulle skylde på folk for noe og for ingenting, for så vidt jeg har sett har den mest intelligente personen sin del av begrensninger, tilstrekkelig til at han i sin tankegang ikke kunne gå langt fra samfunnet han er oppvokst i og lever i, og i den mest energiske personen er det hans egen dose av apati, tilstrekkelig til at han i sine handlinger ikke avviker mye fra rutinen og, som de sier, flyter med strømmen av elva, dit vannet fører. I den midterste sirkelen er det vanlig å male egg til påske, det er pannekaker på Maslenitsa - og alle gjør dette, selv om noen ikke spiser malte egg i det hele tatt, og nesten alle klager over tyngden av pannekaker. Så ikke i noen bagateller, og i alt så. Det er for eksempel akseptert at gutter skal holdes friere enn jenter, og hver far, hver mor, uansett hvor overbevist de er om urimeligheten av et slikt skille, oppdrar barn etter denne regelen. Det er akseptert at rikdom er en god ting, og alle er fornøyde hvis han, i stedet for ti tusen rubler i året, begynner å motta tjue tusen takket være en lykkelig vending, selv om, rasjonelt sett, hver smart person vet at disse tingene som, å være utilgjengelig ved den første inntekten, blir tilgjengelig ved den andre, kan ikke gi noen vesentlig glede. For eksempel, hvis du med ti tusen inntekter kan lage en ball på 500 rubler, kan du med tjue lage en ball på 1000 rubler: sistnevnte vil være noe bedre enn den første, men fortsatt vil det ikke være noen spesiell prakt i den, det vil ikke kalles noe mer enn en ganske anstendig ball, og den første vil være en anstendig ball. Dermed tilfredsstiller selv følelsen av forfengelighet ved 20 000 inntekt med svært lite mer enn ved 10 000; Når det gjelder gleder, som kan kalles positive, er forskjellen ikke merkbar i det hele tatt. For seg selv personlig har en mann med 10 000 inntekter nøyaktig samme bord, nøyaktig samme vin og en lenestol på samme rad i operaen som en mann med tjue tusen. Den første kalles en ganske rik person, og den andre anses ikke som ekstremt rik på samme måte - det er ingen signifikant forskjell i deres stilling; og likevel vil hver, i henhold til samfunnets rutine, glede seg over økningen i inntekten hans fra 10 til 20 tusen, selv om han faktisk nesten ikke vil merke noen økning i gledene. Folk er generelt forferdelige rutiner: man trenger bare å se dypere inn i tankene deres for å oppdage dette. For første gang vil en eller annen herre forvirre deg ekstremt med uavhengigheten til hans måte å tenke på fra samfunnet han tilhører, han vil for deg virke som en kosmopolitt, en person uten klassefordommer, etc. og han selv, som sine bekjente, forestiller seg det fra en ren sjel. Men se en kosmopolitt mer presist, og han vil vise seg å være en franskmann eller en russer med alle de særegenheter av konsepter og vaner som tilhører nasjonen som han er tildelt i henhold til passet sitt, han vil vise seg å være en grunneier eller en tjenestemann, en kjøpmann eller en professor med alle nyanser av tankegangen som hører til hans eiendom. Jeg er sikker på at det store antallet mennesker som har for vane å være sinte på hverandre, skylde på hverandre, utelukkende avhenger av det faktum at for få er engasjert i observasjoner av denne typen; men bare prøv å begynne å kikke på folk for å sjekke om denne eller den personen, som først virker annerledes enn andre, virkelig skiller seg fra andre mennesker i samme posisjon med ham i noe viktig, bare prøv å delta i slike observasjoner, og denne analysen vil lokke deg så mye, vil så interessere sinnet ditt, vil konstant levere slike beroligende inntrykk til ånden din at du aldri vil legge den bak deg, og vil veldig snart komme til konklusjonen: "hver person er som alle mennesker, i alle - akkurat det samme som i andre." Og jo lenger, jo mer fast vil du bli overbevist om dette aksiomet. Forskjeller virker viktige bare fordi de ligger på overflaten og er slående, og under den synlige, tilsynelatende forskjellen ligger en perfekt identitet. Og hvorfor skulle mennesket egentlig være en motsetning til alle naturlovene? Faktisk, i naturen, sedertre og isop mater og blomstrer, elefanter og mus beveger seg og spiser, gleder seg og blir sinte i henhold til de samme lovene; under den ytre forskjellen av former ligger den indre identiteten til organismen til en ape og en hval, en ørn og en kylling; man trenger bare å fordype seg enda mer nøye, og vi vil se at ikke bare forskjellige vesener av samme klasse, men også forskjellige klasser av vesener er ordnet og lever etter de samme prinsippene, at organismene til et pattedyr, en fugl og fisk er det samme, at ormen puster som et pattedyr, selv om den ikke har nesebor, ingen luftrør, ingen lunger. Ikke bare ville analogien med andre vesener bli krenket ved ikke-erkjennelsen av likheten mellom de grunnleggende reglene og kildene i det moralske livet til enhver person, analogien med hans fysiske liv ville også bli krenket. Av to friske mennesker på samme alder i samme sinnstilstand, slår den ene pulsen selvfølgelig noe sterkere og oftere enn den andre, men er denne forskjellen stor? Det er så ubetydelig at vitenskapen ikke engang legger merke til det. Det er en annen sak når du sammenligner mennesker fra forskjellige år eller under forskjellige omstendigheter: et barns puls slår dobbelt så raskt som en gammel manns, en syk person mye oftere eller sjeldnere enn en frisk, en som drakk et glass champagne oftere enn noen som drakk et glass vann. Men selv her er det klart for alle at forskjellen ikke er i strukturen til organismen, men i omstendighetene som organismen blir observert under. Og den gamle mannen, da han var barn, hadde samme puls som barnet du sammenligner ham med; og hos en frisk person ville pulsen svekkes, som hos en syk person hvis han ble syk av samme sykdom; og hvis Peter drakk et glass champagne, ville pulsen hans øke på samme måte som Ivans.

Du har nesten nådd grensene for menneskelig visdom når du har etablert deg i denne enkle sannheten at hver person er en person som alle andre. For ikke å nevne de gledelige konsekvensene av denne overbevisningen for din verdslige lykke; du vil slutte å være sint og opprørt, du vil slutte å være indignert og anklagende, du vil saktmodig se på det du tidligere var klar til å skjelle ut og kjempe for; faktisk, hvordan ville du bli sint eller klage på en person for en slik handling, som alle ville gjort i hans sted? En uforstyrret saktmodig stillhet legger seg i sjelen din, søtere enn det som bare kan være brahminens kontemplasjon av nesetippen, med en stille uopphørlig repetisjon av ordene "om-mani-pad-me-hum". Jeg snakker ikke om denne uvurderlige åndelige og praktiske fordelen, jeg snakker ikke engang om hvor mange pengegoder en klok overbærenhet mot mennesker vil gi deg: du vil absolutt hjertelig møte en skurk som du før ville drive bort fra deg; denne skurken kan være en mann av en viss betydning i samfunnet, og gode forhold til ham vil glede dine egne saker. Jeg sier ikke at du selv da vil bli mindre flau av falsk tvil om samvittighetsfullhet ved å bruke fordelene som vil bli skrudd opp til fingerspissene, hvorfor vil du bli flau av overdreven delikatesse hvis du er overbevist om at alle ville ha handlet i ditt sted akkurat på samme måte. samme som deg? Jeg avslører ikke alle disse fordelene, og har kun som mål å indikere den rent vitenskapelige, teoretiske betydningen av troen på den menneskelige naturens likhet i alle mennesker. Hvis alle mennesker i hovedsak er like, hvor kommer da forskjellen i handlingene deres fra? I vårt forsøk på å nå hovedsannheten har vi allerede i forbifarten funnet konklusjonen fra den som tjener som svar på dette spørsmålet. Det er nå klart for oss at alt avhenger av sosiale vaner og omstendigheter, det vil si at i det endelige resultatet avhenger alt utelukkende av omstendigheter, fordi sosiale vaner på sin side også stammer fra omstendigheter. Du klandrer en person - se først, om han har skylden for dette, for hva du klandrer ham, eller omstendighetene og vanene i samfunnet har skylden, se nøye, kanskje det ikke er hans feil i det hele tatt, men bare hans ulykke. Når vi diskuterer andre, er vi for tilbøyelige til å betrakte enhver ulykke som skyld - dette er den sanne ulykken for det praktiske livet, fordi skyld og ulykke er helt forskjellige ting og krever at den ene behandles annerledes enn den andre. Skyldfølelse forårsaker mistillitsfølelse eller til og med straff mot personen. Problemet krever hjelp til personen gjennom å eliminere omstendigheter sterkere enn hans vilje. Jeg kjente en skredder som stakk lærlingene sine i tennene med et glødende strykejern. Han kan kanskje kalles skyldig, og du kan straffe ham; men på den annen side er det ikke alle skreddere som stikker et varmt jern i tennene, eksempler på slik vanvidd er svært sjeldne. Men nesten hver håndverker hender, etter å ha drukket på en ferie, å slåss - dette er ikke lenger en feil, men bare en katastrofe. Det som trengs her er ikke straffen til et individ, men en endring i livsvilkårene for en hel klasse. Desto tristere er den skadelige forvirringen av skyld og ulykke, fordi det er veldig lett å skille mellom disse to tingene; vi har allerede sett ett tegn på forskjell: skyld er en sjeldenhet, det er et unntak fra regelen; problemer er en epidemi. Forsettlig brannstiftelse er feilen; men av millioner av mennesker er det en som bestemmer i denne saken. Det er et annet tegn som trengs for å utfylle det første. Problemer faller på selve personen som oppfyller betingelsen som fører til problemer; skyld faller på andre, og bringer fordeler til de skyldige. Dette siste tegnet er ekstremt nøyaktig. Raneren stakk en mann for å rane ham, og finner det nyttig for seg selv - dette er skyld. En uforsiktig jeger såret en mann ved et uhell, og den første selv plages av ulykken han gjorde - dette er ikke lenger en feil, men bare en ulykke.

Tegnet er sant, men hvis vi aksepterer det med en viss innsikt, med en nøye analyse av fakta, viser det seg at skyld nesten aldri eksisterer i verden, men bare ulykke. Nå har vi nevnt raneren. Er livet bra for ham? Hvis det ikke var for de spesielle, svært vanskelige omstendighetene for ham, ville han ha tatt opp håndverket sitt? Hvor vil du finne en mann som ville være mer behagelig i kaldt og dårlig vær å gjemme seg i huler og vakle i ørkenen, ofte tåle sult og konstant skjelve bak ryggen, mens han venter på pisken - hvem ville være mer behagelig enn å røyke en sigar komfortabelt i rolige lenestoler eller leke virvar på English Club som anstendige mennesker gjør?

Det ville også være mye mer behagelig for vår Romeo å nyte de gjensidige gledene ved lykkelig kjærlighet enn å forbli i kulden og grusomt skjelle ut seg selv for hans vulgære uhøflighet med Asya. Fra det faktum at de grusomme problemene som Asya gjennomgår ikke gir ham fordel eller glede, men skam foran seg selv, det vil si den mest smertefulle av alle moralske sorger, ser vi at han ikke falt i skyld, men i problemer. Vulgariteten han gjorde ville blitt gjort av veldig mange andre såkalte anstendige mennesker, eller de beste menneskene i vårt samfunn; derfor er det ikke annet enn et symptom på en epidemisk sykdom som har slått rot i samfunnet vårt.

Symptomet på en sykdom er ikke sykdommen i seg selv. Og hvis saken bare bestod i det faktum at noen, eller rettere sagt, nesten alle de "beste" menneskene fornærmer en jente når hun har mer adel eller mindre erfaring enn de gjør, vil denne saken, innrømmer vi, være av liten interesse for oss . Gud velsigne dem, med erotiske spørsmål - vår tids leser, opptatt med spørsmål om administrative og rettslige forbedringer, om økonomiske transformasjoner, om frigjøring av bøndene, er ikke opp til dem. Men scenen laget av vår Romeo Asa, som vi la merke til, er bare et symptom på en sykdom som ødelegger alle våre anliggender på nøyaktig samme vulgære måte, og vi trenger bare å se nøye på hvorfor vår Romeo fikk problemer, vi vil se hva vi alle, som han, kan forvente av seg selv og forvente av seg selv og i alle andre saker.

Til å begynne med forstår ikke den stakkars unge mannen virksomheten han deltar i. Poenget er klart, men han er besatt av en slik dumhet som de mest åpenbare fakta ikke er i stand til å resonnere med. Hva vi skal sammenligne med en slik blind dumhet, vet vi absolutt ikke. Jenta, som ikke er i stand til noen forstillelse, uvitende om noe triks, sier til ham: "Jeg vet ikke hva som skjer med meg. Noen ganger har jeg lyst til å gråte, men jeg ler. Du bør ikke dømme meg ... men etter hva Jeg gjør Å, forresten, hva er denne historien om Lorelei? Er det steinen hennes du kan se? De sier at hun var den første som druknet alle, men da hun ble forelsket, kastet hun seg i vannet. Jeg liker denne historien." Det virker tydelig hvilken følelse som vekket i henne. To minutter senere, med begeistring, reflektert selv av blekheten i ansiktet hennes, spør hun om han likte den damen, som på en eller annen måte på spøk ble nevnt i en samtale for mange dager siden; så spør han hva han liker i en kvinne; når han legger merke til hvor bra den skinnende himmelen er, sier hun: "Ja, bra! Hvis vi var fugler, hvordan ville vi sveve, hvordan vi ville fly! .. Vi ville druknet i denne blå ... men vi er ikke fugler " . "Men vi kan vokse vinger," innvendte jeg. - "Hvordan det?" - "Lev - du vil vite. Det er følelser som løfter oss fra bakken. Ikke bekymre deg, du vil ha vinger." - "Og det var du?" - "Hvordan kan jeg fortelle deg det? .. Det ser ut til at jeg så langt ikke har flydd ennå." Dagen etter, da han kom inn, rødmet Asya; ønsket å løpe ut av rommet; var trist, og til slutt, da hun husket gårsdagens samtale, sa hun til ham: "Husker du, du snakket om vinger i går? Vingene mine har vokst."

Disse ordene var så klare at selv den trege Romeo som kom hjem, ikke kunne unngå å komme til tanken: elsker hun meg virkelig? Med denne tanken sovnet jeg og våknet neste morgen spurte jeg meg selv: "Elsker hun meg virkelig?"

Det var faktisk vanskelig å ikke forstå dette, og likevel forsto han ikke. Forsto han i det minste hva som foregikk i hans eget hjerte? Og her var ikke skiltene mindre tydelige. Etter de to første møtene med Asya, føler han sjalusi ved synet av hennes milde behandling av broren, og av sjalusi vil han ikke tro at Gagin virkelig er broren hennes. Sjalusien i ham er så sterk at han ikke kan se Asya, men han kunne ikke motstå å se henne, fordi han, som en 18 år gammel gutt, flykter fra landsbyen hun bor i, vandrer rundt i markene rundt i flere dager. Til slutt overbevist om at Asya egentlig bare er Gagins søster, er han lykkelig som et barn, og når han kommer tilbake fra dem, føler han til og med at "tårene koker i øynene hans av glede", føler han samtidig at denne gleden er konsentrert. på tanker om Asa, og til slutt kommer det til det punktet at han ikke kan tenke på annet enn henne. Det ser ut til at en person som har elsket flere ganger bør forstå hvilken følelse som uttrykkes i ham av disse tegnene. Det ser ut til at en person som kjente kvinner godt kunne forstå hva som foregikk i Asyas hjerte. Men når hun skriver til ham at hun elsker ham, forbauser denne lappen ham fullstendig: han, skjønner du, forutså ikke dette i det hele tatt. Herlig; men uansett om han forutså eller ikke forutså at Asya elsker ham, det gjør ingen forskjell: nå vet han positivt: Asya elsker ham, han ser det nå; Vel, hva føler han for Asya? Han vet definitivt ikke hvordan han skal svare på dette spørsmålet. Stakkars! I en alder av tretti skulle han ha hatt en onkel som ville fortelle ham når han skulle tørke nesen, når han skulle legge seg og hvor mange kopper te han skulle spise. Ved synet av en så latterlig manglende evne til å forstå ting, kan det virke som om du enten er et barn eller en idiot. Verken det ene eller det andre. Vår Romeo er en veldig intelligent mann, som, som vi har lagt merke til, er under tretti år, har opplevd mye i livet, og er rik på observasjoner av seg selv og andre. Hvor kommer hans utrolige oppfinnsomhet fra? To omstendigheter er skyld i det, hvorav imidlertid det ene følger av det andre, slik at alt kommer til en ting. Han var ikke vant til å forstå noe stort og leve, fordi livet hans var for grunt og sjelløst, alle relasjonene og sakene han var vant til var grunne og sjelløse. Dette er den første. For det andre blir han sjenert, han trekker seg maktesløst tilbake fra alt som krever bred besluttsomhet og en edel risiko, igjen fordi livet bare har vant ham til blek smålighet i alt. Han ser ut som en mann som hele livet spilte virvar for en halv krone i sølv; sett denne dyktige spilleren i et spill der gevinsten eller tapet ikke er en hryvnia, men tusenvis av rubler, og du vil se at han vil bli fullstendig flau, at all hans erfaring vil gå tapt, all kunsten hans vil bli forvirret; han vil gjøre de mest absurde trekk, kanskje han ikke engang vil være i stand til å holde kort i hendene. Han ser ut som en sjømann som hele livet foretok reiser fra Kronstadt til Petersburg og var meget flink i stand til å lede sin lille dampbåt ved å peke milepæler mellom utallige stimer i halvferskt vann; hva om plutselig denne erfarne svømmeren, men et glass vann ser seg selv i havet?

Min Gud! Hvorfor analyserer vi helten vår så alvorlig? Hvorfor er han verre enn andre? Hvorfor er han verre enn oss alle? Når vi kommer inn i samfunnet, ser vi mennesker rundt oss i uniform og uformelle frakker eller frakker; disse menneskene er fem og en halv eller seks, og noen mer enn en fot høye; de vokser eller barberer håret på kinnene, overleppen og skjegget; og vi forestiller oss at vi ser menn foran oss. Dette er en fullstendig vrangforestilling, en optisk illusjon, en hallusinasjon - ikke noe mer. Uten å tilegne seg vanen med original deltakelse i sivile saker, uten å tilegne seg følelsene til en borger, blir et guttebarn, som vokser opp, et mannlig vesen i middelalderen og deretter alderdommen, men han blir ikke en mann, eller i det minste ikke bli en mann av edel karakter. Det er bedre for en person å ikke utvikle seg enn å utvikle seg uten påvirkning av tanker om sosiale forhold, uten påvirkning av følelser generert av deltakelse i dem. Hvis fra kretsen av mine observasjoner, fra handlingssfæren jeg beveger meg, utelukkes ideer og motiver som har et objekt av generell nytte, det vil si at borgerlige motiver er utelukket, hva gjenstår for meg å observere? Hva har jeg igjen å delta på? Det vil forbli en plagsom uro av individer med personlige snevre bekymringer om lommen, magen eller fornøyelsene deres. Hvis jeg begynner å observere mennesker i den formen de fremstår for meg når jeg tar avstand fra deltakelse i samfunnsaktiviteter, hvilket begrep om mennesker og liv dannes i meg? Hoffmann var en gang elsket blant oss, og historien hans ble en gang oversatt om hvordan øynene til Mr. Peregrinus Tiss ved en merkelig ulykke mottok kraften til et mikroskop, og om hva som var resultatene av denne kvaliteten på øynene hans for hans konsepter om mennesker. Skjønnhet, adel, dyd, kjærlighet, vennskap, alt vakkert og stort forsvant fra verden for ham. Hvem han enn ser på, hver mann virker for ham som en sjofel feiging eller en lumsk intriger, hver kvinne en kokett, alle mennesker er løgnere og egoistiske, smålige og lave til siste grad. Denne forferdelige historien kunne bare skapes i hodet til en person som har sett nok av det som kalles i Tyskland Kleinstadterei (provinsialitet (tysk)), som har sett nok av livet til mennesker som er fratatt enhver deltakelse i offentlige anliggender, begrenset til en tett avmålt krets av deres private interesser, som har mistet all tanke om noe av høyere ørepreferanse (som imidlertid ennå ikke var kjent på Hoffmanns tid). Husk hva samtalen blir i ethvert samfunn, hvor snart slutter det å snakke om offentlige anliggender? Uansett hvor smarte og edle samtalepartnerne er, hvis de ikke snakker om saker av offentlig interesse, begynner de å sladre eller tomme prat, ondsinnet vulgaritet eller oppløst vulgaritet, i begge tilfeller meningsløs vulgaritet - dette er karakteren som uunngåelig antas av en samtale å gå bort fra offentlige interesser. Av samtalens natur kan du dømme personene som snakker. Hvis selv mennesker som er høyere i utviklingen av sine konsepter faller inn i tom og skitten vulgaritet når tankene deres avviker fra offentlige interesser, så er det lett å forestille seg hvordan et samfunn må være å leve i fullstendig fremmedgjøring fra disse interessene. Se for deg en person som har blitt oppdratt av livet i et slikt samfunn: hva blir konklusjonene fra eksperimentene hans? Hva er resultatene av hans observasjoner på mennesker? Han forstår alt vulgært og smålig perfekt, men bortsett fra dette forstår han ingenting, fordi han ikke har sett eller opplevd noe. Han kunne lese Gud vet hvilke vakre ting i bøker, han kunne finne glede i å tenke på disse vakre tingene, kanskje han til og med tror at de eksisterer eller burde eksistere på jorden, og ikke i bøker alene. Men hvordan vil du at han skal forstå og gjette dem når de plutselig møter hans uforberedte blikk, kun erfaren i å klassifisere tull og vulgaritet? Hvordan vil du ha meg, som, under navnet champagne, ble servert vin som aldri hadde sett Champagnes vingårder, men imidlertid veldig god musserende vin, hvordan vil du ha meg, når de plutselig serverer meg virkelig champagnevin, for å kunne si sikkert: ja, er det virkelig falskt lenger? Hvis jeg sier dette, blir jeg feit. Smaken min merker bare at denne vinen er god, men har jeg noen gang drukket en god falsk vin? Hvordan vet jeg at det også denne gangen ikke var en falsk vin som ble brakt til meg? Nei, nei, jeg er en kjenner av forfalskninger, jeg vet hvordan jeg skal skille godt fra dårlig; men jeg kan ikke sette pris på ekte vin.

Vi ville være glade, vi ville være edle, hvis bare blikkets uforberedelse, uerfarenhet med tanke hindret oss i å gjette og verdsette det høye og store når det kommer over oss i livet. Men nei, og vår vilje deltar i denne grove misforståelsen. Ikke bare begreper har snevret inn i meg fra den vulgære trangsyntheten jeg lever i, denne karakteren har også gått over i min vilje: hva er bredden i synet, slik er bredden av beslutninger; og dessuten er det umulig å ikke venne seg til, endelig, til å handle som alle andre gjør. Latterens smittefare, gjespers smittefare er ikke unntakstilfeller i sosialfysiologien – den samme smittefaren tilhører alle fenomener som finnes blant massene. Det er noens fabel om hvordan en sunn person kom inn i riket til de lamme og skjeve. Fabelen sier at alle angrep ham, hvorfor hadde han begge øynene og begge bena intakte; fabelen løy, fordi den ikke fullførte alt: den fremmede ble først angrepet, og da han slo seg ned på et nytt sted, skrudde han opp det ene øyet og begynte å halte; det syntes han allerede var mer praktisk, eller i det minste mer anstendig, å se og gå, og snart glemte han til og med at han faktisk verken var halt eller skjev. Hvis du er en fan av melankolske effekter, kan du legge til at da vår besøkende endelig trengte å ta et bestemt skritt og se skarpt med begge øynene, kunne han ikke lenger gjøre dette: det viste seg at det lukkede øyet ikke lenger åpnet seg, det vridde øyet benet er ikke lenger rettet ut; nervene og musklene i de dårlige deformerte leddene hadde mistet kraften til å handle på riktig måte av langvarig tvang.

Den som berører harpiksen vil bli svart - som en straff for seg selv, hvis han rørte den frivillig, til sin egen ulykke, om ikke frivillig. Det er umulig for en som bor på en taverna å ikke bli mettet med fylllukt, selv om han selv ikke har drukket et eneste glass; man kan ikke annet enn å være gjennomsyret av viljens smålighet til en som lever i et samfunn som ikke har andre ambisjoner enn smålige verdslige kalkyler. Ufrivillig kryper fryktsomhet inn i hjertet mitt ved tanken på at jeg kanskje må ta en høy beslutning, dristig ta et modig skritt ikke langs den allfarvei til daglig trening. Det er derfor du prøver å forsikre deg selv om at nei, behovet har ennå ikke kommet for noe så uvanlig, inntil det siste skjebnesvangre minuttet du bevisst overbeviser deg selv om at alt som ser ut til å dukke opp av vanemessig smålighet ikke er noe annet enn forførelse. Et barn som er redd for bøk lukker øynene og roper så høyt som mulig at det ikke er bøk, at bøk er tull – skjønner du, han oppmuntrer seg selv med dette. Vi er så smarte at vi prøver å overbevise oss selv om at alt vi er feige er feigt bare fordi vi ikke har styrke til noe høyt - vi prøver å forsikre oss selv om at alt dette er tull, at de bare skremmer oss med dette, som et barn med en bøk, men i virkeligheten er det ingenting som det og vil aldri bli det.

Og hvis det gjør det? Vel, da vil det samme skje med oss ​​som i historien om Mr. Turgenev med vår Romeo. Heller ikke han forutså noe og ville ikke forutse; han skrudde også opp øynene og rygget unna, og tiden gikk - han måtte bite seg i albuene, men han fikk det ikke.

Og hvor kort var tiden da både skjebnen hans og Asyas skjebne ble bestemt - bare noen få minutter, og et helt liv var avhengig av dem, og etter å ha savnet dem, var det allerede umulig å rette opp feilen. Så snart han kom inn i rommet, hadde han knapt tid til å si noen tankeløse, nesten ubevisste, hensynsløse ord, og alt var allerede bestemt: en pause for alltid, og det er ingen vei tilbake. Vi angrer ikke det minste på Asa, det var vanskelig for henne å høre de harde avslagsordene, men det var nok til det beste for henne at en hensynsløs person brakte henne til pause. Hvis hun hadde holdt seg i forbindelse med ham, ville det selvfølgelig vært en stor lykke for ham; men vi tror ikke det ville være godt for henne å leve i nære forhold til en slik herre. Den som sympatiserer med Asya bør glede seg over den vanskelige, opprørende scenen. Med sympati for Asya har han helt rett: han har valgt temaet for sympatiene sine som et avhengig vesen, et vesen fornærmet. Men selv om vi er med skam, må vi tilstå at vi tar del i skjebnen til helten vår. Vi har ingen ære å være hans slektninger; det var til og med motvilje mellom våre familier, fordi familien hans foraktet alle de som stod oss ​​nær. Men vi kan likevel ikke rive oss løs fra fordommene som har hopet seg inn i hodet på oss fra falske bøker og lærdommer som vår ungdom ble oppdratt og ødelagt av, vi kan ikke rive oss løs fra de smålige konseptene inspirert av samfunnet rundt; det virker alltid for oss (en tom drøm, men fortsatt en uimotståelig drøm for oss) som om han hadde ytet noen tjenester til samfunnet vårt, som om han var representanten for vår opplysning, som om han var den beste blant oss, som om han uten ham ville det vært verre for oss. Tanken utvikler seg stadig sterkere i oss at denne oppfatningen om ham er en tom drøm, vi føler at vi ikke vil være under dens innflytelse lenge; at det finnes mennesker som er bedre enn ham, nettopp de som han fornærmer; at uten ham ville det være bedre for oss å leve, men i det nåværende øyeblikk er vi fortsatt ikke tilstrekkelig vant til denne ideen, vi har ikke brutt helt bort fra drømmen som vi ble oppdratt til; derfor ønsker vi fortsatt lykke til vår helt og hans brødre. Når vi finner ut at det i virkeligheten nærmer seg det avgjørende øyeblikket for dem, som vil avgjøre deres skjebne for alltid, ønsker vi fortsatt ikke å si til oss selv: på det nåværende tidspunkt er de ikke i stand til å forstå deres posisjon; de er ikke i stand til å opptre forsiktig og storsinnet på samme tid - bare deres barn og barnebarn, oppdratt i andre begreper og vaner, vil være i stand til å opptre som ærlige og kloke borgere, og de er nå ikke egnet for rollen som er gitt dem; vi ønsker ikke å anvende profetens ord på dem ennå: «De skal se og ikke se, de skal høre og ikke høre, fordi forstanden i disse menneskene er blitt grove, og deres ører er blitt døve, og de lukket øynene for ikke å se," nei , vi ønsker fortsatt å betrakte dem i stand til å forstå hva som skjer rundt dem og over dem, vi vil tro at de er i stand til å følge den kloke formaningen fra en stemme som ønsket å redde dem, og derfor ønsker vi å gi dem instruksjoner om hvordan de kan bli kvitt problemene som er uunngåelige for folk, som ikke vet hvordan de skal finne ut av situasjonen sin i tide og dra nytte av fordelene som en flyktig time representerer. Mot vår vilje svekkes vårt håp om innsikt og energi til mennesker hver dag, som vi oppfordrer til å forstå viktigheten av de nåværende omstendighetene og handle i samsvar med sunn fornuft, men la dem i det minste ikke si at de ikke hørte klokt. råd, som ikke ble forklart dem av dem.

Mellom dere, mine herrer (vi skal tale til disse ærede menneskene med en tale), er det ganske mange lesekyndige; de vet hvordan lykke ble skildret i gammel mytologi: den ble presentert som en kvinne med en lang flett, blåst foran henne av vinden som bar denne kvinnen; det er lett å fange henne mens hun flyr opp til deg, men gå glipp av ett øyeblikk - hun vil fly forbi, og du ville ha skynd deg å fange henne forgjeves: du kan ikke gripe henne, etterlatt. Et lykkelig øyeblikk er uopprettelig. Du vil ikke vente til en gunstig kombinasjon av omstendigheter gjentar seg, akkurat som den forbindelsen av himmellegemene, som faller sammen med den nåværende time, ikke vil bli gjentatt. Ikke gå glipp av et gunstig øyeblikk - dette er den høyeste betingelsen for verdslig klokskap. Lykkelige omstendigheter eksisterer for hver enkelt av oss, men ikke alle vet hvordan de skal bruke dem, og i denne kunsten er det nesten den eneste forskjellen mellom mennesker hvis liv er ordnet godt eller dårlig. Og for deg, selv om du kanskje ikke var verdig det, viste omstendighetene seg lykkelig, så lykkelig at skjebnen din i det avgjørende øyeblikket bare avhenger av din vilje. Vil du forstå tidens krav, vil du kunne dra nytte av den posisjonen du nå er plassert i - det er spørsmålet for deg om lykke eller ulykke for alltid.

Hva er måtene og reglene for ikke å gå glipp av lykken som omstendighetene gir? Hvordan i hva? Er det virkelig vanskelig å si hva klokskap krever i et gitt tilfelle? Anta for eksempel at jeg har en rettssak der jeg er skyldig rundt omkring. Anta også at min motstander, som har helt rett, er så vant til skjebnens urettferdighet at han allerede knapt tror på muligheten for å vente på avgjørelsen av vår rettssak; det har dratt ut i flere tiår; mange ganger spurte han i retten når rapporten skulle komme, og mange ganger ble han svart «i morgen eller i overmorgen», og hver gang gikk det måneder og måneder, år og år, og saken var fortsatt ikke løst. Hvorfor det trakk ut så lenge, vet jeg ikke, jeg vet bare at rettsformannen av en eller annen grunn favoriserte meg (han så ut til å tro at jeg var hengiven til ham av hele mitt hjerte). Men nå fikk han ordre om å løse saken uten opphold. På grunn av vennskapet hans kalte han meg til meg og sa: «Jeg kan ikke utsette avgjørelsen av prosessen din; den kan ikke ende i din favør ved rettslig prosedyre, lovene er for klare; du vil tape alt; saken vil ikke ende for deg med tap av eiendom; ved dommen fra vår sivile domstol vil det komme frem omstendigheter som du vil være ansvarlig for under straffelovene, og du vet hvor strenge de er; hva avgjørelsen fra straffekammeret vil være, Jeg vet ikke, men jeg tror at du vil bli kvitt det for lett hvis du blir dømt kun til fratakelse av statens rettigheter. søksmålet ditt vil bli rapportert og avgjort; jeg har ingen makt til å utsette den ytterligere med all min disposisjon overfor deg. Vet du hva jeg vil råde deg til? Dra nytte av dagen som gjenstår med deg: gi fred til din motstander; han gjør det fortsatt ikke vet hvor påtrengende behovet er, som jeg er plassert i etter ordren jeg mottok, han hørte at søksmålet ble avgjort på mandag, men han hørte om dens nære løsning så mange ganger at han mistet troen på håpet; nå vil han fortsatt gå med på en minnelig avtale, som vil være veldig gunstig for deg når det gjelder penger, for ikke å nevne det faktum at du vil bli kvitt den kriminelle prosessen med den, skaffe deg navnet til en nedlatende, sjenerøs person som, som om han selv følte samvittighetens og menneskehetens stemme. Prøv å avslutte rettssaken med en minnelig avtale. Jeg spør deg om dette som din venn."

Hva skal jeg gjøre nå, la hver og en av dere si: vil det være klokt av meg å skynde meg til min motstander for å slutte en fred? Eller vil det være smart å ligge på sofaen min den eneste dagen som er igjen for meg? Eller ville det være lurt å slå ut med grov overgrep mot dommeren som favoriserte meg, hvis vennlige forvarsel ga meg muligheten til å avslutte rettssaken min med ære og profitt?

Fra dette eksemplet vil leseren se hvor lett det er i dette tilfellet å bestemme hva klokskap krever.

"Prøv å forsone deg med motstanderen din til du har nådd retten med ham, ellers vil motstanderen din overgi deg til dommeren, og dommeren vil overgi deg til straffeutøveren, og du vil bli kastet i fengsel og vil ikke kom ut av det til du betaler for alt til siste detalj."(Matt., kap. V, vers 25 og 26).

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889) økonom, prosaforfatter, publisist, litteraturkritiker.

"Russisk mann på rendez-vous" refererer til journalistikk og har undertittelen "Refleksjon etter å ha lest Mr. Turgenevs historie" Asya "". Samtidig gir Chernyshevsky i artikkelen et bredere bilde assosiert med det moderne russiske samfunnet, nemlig med bildet av den "positive helten" av historier og romaner, som i en rekke situasjoner viser uventede negative karaktertrekk (besluttsomhet, feighet). Først av alt manifesteres disse egenskapene i kjærlighet og personlige forhold.

Tittelen på artikkelen er direkte relatert til årsaken til å skrive den. Den tvetydige situasjonen i historien "Asya" fungerte som mat til ettertanke, da jenta viste besluttsomhet og selv gjorde en avtale med helten ("rendez-vous").

I de aller første linjene - inntrykkene fra datescenen i historien "Asya", når hovedpersonen (oppfattet av leseren av historien som "positiv" og til og med "ideell") sier til jenta som kom på date med ham: "Du har skylden for meg, du forvirret meg i trøbbel og jeg må avslutte mitt forhold til deg." "Hva det er?" utbryter Chernyshevsky. «Hva er hennes feil? Er det fordi hun anså ham som en anstendig person? Kompromitterte ryktet hans ved å gå på date med ham? Denne mannen er verre enn en beryktet skurk.

Videre analyserer forfatteren kjærlighetslinjen til en rekke av Turgenevs verk ("Faust", "Rudin") for å forstå om forfatteren gjorde en feil i helten sin eller ikke (historien "Asya"), og kommer til konklusjon at i Turgenevs verk oppfører hovedpersonen, som personifiserer den "ideelle siden", i kjærlighetsforhold som en "patetisk skurk." «I Faust prøver helten å oppmuntre seg selv ved at verken han eller Vera har en seriøs følelse for hverandre. Han oppfører seg slik at Vera selv må fortelle ham at hun elsker ham. I Rudin ender saken med at den fornærmede jenta snur seg bort fra ham (Rudin), nesten skamfull over kjærligheten til en feiging.

Chernyshevsky stiller spørsmålet: "Kanskje denne patetiske egenskapen i heltenes karakter er et trekk ved Mr. Turgenevs historier?" – Og han svarer selv: «Men husk enhver god, realistisk historie om noen av våre nåværende poeter. Hvis det er en ideell side i historien, vær sikker på at representanten for denne ideelle siden opptrer på nøyaktig samme måte som ansiktene til Mr. Turgenev. For å argumentere for sitt synspunkt, analyserer forfatteren for eksempel oppførselen til hovedpersonen i Nekrasovs dikt "Sasha": "Jeg sa til Sasha at "vi ikke skulle svekke oss i sjelen", fordi "sannhetens sol vil stå opp over jorden" og at vi må handle for å oppfylle våre ambisjoner, og så, når Sasha kommer i gang, sier han at alt dette er forgjeves og ikke vil føre til noe, at han "snakket tomt". Han foretrekker også retrett fremfor hvert avgjørende skritt. Tilbake til analysen av historien "Asya", konkluderer Chernyshevsky: "Dette er våre beste folk."

Så erklærer forfatteren uventet at helten ikke bør fordømmes, og begynner å snakke om seg selv og sitt verdensbilde: "Jeg ble fornøyd med alt jeg ser rundt meg, jeg er ikke sint på noe, jeg er ikke opprørt av noe (bortsett fra feil i virksomheten, personlig til fordel for meg), jeg fordømmer ingenting og ingen i verden (bortsett fra folk som krenker mine personlige interesser), jeg vil ikke ha noe (bortsett fra til min egen fordel), - med et ord , Jeg skal fortelle deg hvordan jeg ble en gal melankolsk person før den praktiske og velmente at jeg ikke en gang ville bli overrasket om jeg fikk en belønning for mine gode intensjoner.» Videre tyr Chernyshevsky til en detaljert motstand av "trøbbel" og "skyld": "Røveren stakk en mann for å rane ham, og finner fordel i det - dette er skyld. En uforsiktig jeger såret ved et uhell en mann, og den første selv plages av ulykken han gjorde - dette er ikke lenger en feil, men bare en ulykke. Det som skjer med helten i historien "Asya" er en katastrofe. Han nyter ikke og nyter ikke situasjonen når en jente som er forelsket i ham søker å være sammen med ham, og han trekker seg tilbake: «Den stakkars unge mannen forstår overhodet ikke virksomheten han deltar i. Poenget er klart, men han er besatt av en slik dumhet som de mest åpenbare fakta ikke er i stand til å resonnere med. Videre gir forfatteren en rekke eksempler fra teksten, da Asya allegorisk, men veldig tydelig, lot "vår Romeo" forstå hva hun egentlig opplevde - men han forsto ikke. "Hvorfor analyserer vi helten vår så alvorlig? Hvorfor er han verre enn andre? Hvorfor er han verre enn oss alle?

Chernyshevsky reflekterer over lykke og evnen til ikke å gå glipp av muligheten til å være lykkelig (som helten i historien "Asya" mislykkes): "Lykke i gammel mytologi ble presentert som en kvinne med en lang flette, blåst foran henne av vind som bærer denne kvinnen; det er lett å fange henne mens hun flyr opp til deg, men gå glipp av ett øyeblikk - hun vil fly forbi, og du ville ha skynd deg å fange henne forgjeves: du kan ikke gripe henne, etterlatt. Et lykkelig øyeblikk er uopprettelig. Ikke gå glipp av et gunstig øyeblikk - dette er den høyeste betingelsen for verdslig klokskap. Lykkelige omstendigheter eksisterer for hver enkelt av oss, men ikke alle vet hvordan de skal brukes.

På slutten av artikkelen gir Chernyshevsky en detaljert allegori, når høringen i en situasjon med en lang og utmattende rettssak blir utsatt for en dag. «Hva skal jeg gjøre nå, la hver og en av dere si: vil det være klokt av meg å skynde meg til min motstander for å slutte en fred? Eller vil det være smart å ligge på sofaen min den eneste dagen som er igjen for meg? Eller ville det være lurt å slå ut med grov overgrep mot dommeren som favoriserte meg, hvis vennlige forhåndsvarsel ga meg muligheten til å avslutte rettssaken min med ære og fortjeneste?

Artikkelen avsluttes med et sitat fra evangeliet: «Prøv å forsone deg med motstanderen din til du når retten med ham, ellers vil motstanderen din gi deg til dommeren, og dommeren vil gi deg til dommeren, og du vil bli kastet i fengsel og kommer ikke ut av det før du betaler for alt til siste detalj» (Matt., kap. V, vers 25 og 26).

Les på 6 minutter

"Russisk mann på rendez-vous" refererer til journalistikk og har undertittelen "Refleksjon etter å ha lest Mr. Turgenevs historie" Asya "". Samtidig gir Chernyshevsky i artikkelen et bredere bilde assosiert med det moderne russiske samfunnet, nemlig med bildet av den "positive helten" av historier og romaner, som i en rekke situasjoner viser uventede negative karaktertrekk (besluttsomhet, feighet). Først av alt manifesteres disse egenskapene i kjærlighet og personlige forhold.

Tittelen på artikkelen er direkte relatert til årsaken til å skrive den. Den tvetydige situasjonen i historien "Asya" fungerte som mat til ettertanke, da jenta viste besluttsomhet og selv gjorde en avtale med helten ("rendez-vous").

I de aller første linjene - inntrykkene fra datescenen i historien "Asya", når hovedpersonen (oppfattet av leseren av historien som "positiv" og til og med "ideell") sier til jenta som kom på date med ham: "Du har skylden for meg, du forvirret meg i trøbbel og jeg må avslutte mitt forhold til deg." "Hva det er?" utbryter Chernyshevsky. «Hva er hennes feil? Er det fordi hun anså ham som en anstendig person? Kompromitterte ryktet hans ved å gå på date med ham? Denne mannen er verre enn en beryktet skurk.

Videre analyserer forfatteren kjærlighetslinjen til en rekke av Turgenevs verk ("Faust", "Rudin") for å forstå om forfatteren gjorde en feil i helten sin eller ikke (historien "Asya"), og kommer til konklusjon at i Turgenevs verk oppfører hovedpersonen, som personifiserer den "ideelle siden", i kjærlighetsforhold som en "patetisk skurk." «I Faust prøver helten å oppmuntre seg selv ved at verken han eller Vera har en seriøs følelse for hverandre. Han oppfører seg slik at Vera selv må fortelle ham at hun elsker ham. I Rudin ender saken med at den fornærmede jenta snur seg bort fra ham (Rudin), nesten skamfull over kjærligheten til en feiging.

Chernyshevsky stiller spørsmålet: "Kanskje denne patetiske egenskapen i heltenes karakter er et trekk ved Mr. Turgenevs historier?" – Og han svarer selv: «Men husk enhver god, realistisk historie om noen av våre nåværende poeter. Hvis det er en ideell side i historien, vær sikker på at representanten for denne ideelle siden opptrer på nøyaktig samme måte som ansiktene til Mr. Turgenev. For å argumentere for sitt synspunkt, analyserer forfatteren for eksempel oppførselen til hovedpersonen i Nekrasovs dikt "Sasha": "Jeg sa til Sasha at "vi ikke skulle svekke oss i sjelen", fordi "sannhetens sol vil stå opp over jorden" og at vi må handle for å oppfylle våre ambisjoner, og så, når Sasha kommer i gang, sier han at alt dette er forgjeves og ikke vil føre til noe, at han "snakket tomt". Han foretrekker også retrett fremfor hvert avgjørende skritt. Tilbake til analysen av historien "Asya", konkluderer Chernyshevsky: "Dette er våre beste folk."

Så erklærer forfatteren uventet at helten ikke bør fordømmes, og begynner å snakke om seg selv og sitt verdensbilde: "Jeg ble fornøyd med alt jeg ser rundt meg, jeg er ikke sint på noe, jeg er ikke opprørt av noe (bortsett fra feil i virksomheten, personlig til fordel for meg), jeg fordømmer ingenting og ingen i verden (bortsett fra folk som krenker mine personlige interesser), jeg vil ikke ha noe (bortsett fra til min egen fordel), - med et ord , Jeg skal fortelle deg hvordan jeg ble en gal melankolsk person før den praktiske og velmente at jeg ikke en gang ville bli overrasket om jeg fikk en belønning for mine gode intensjoner.» Videre tyr Chernyshevsky til en detaljert motstand av "trøbbel" og "skyld": "Røveren stakk en mann for å rane ham, og finner fordel i det - dette er skyld. En uforsiktig jeger såret ved et uhell en mann, og den første selv plages av ulykken han gjorde - dette er ikke lenger en feil, men bare en ulykke. Det som skjer med helten i historien "Asya" er en katastrofe. Han nyter ikke og nyter ikke situasjonen når en jente som er forelsket i ham søker å være sammen med ham, og han trekker seg tilbake: «Den stakkars unge mannen forstår overhodet ikke virksomheten han deltar i. Poenget er klart, men han er besatt av en slik dumhet som de mest åpenbare fakta ikke er i stand til å resonnere med. Videre gir forfatteren en rekke eksempler fra teksten, da Asya allegorisk, men veldig tydelig, lot "vår Romeo" forstå hva hun egentlig opplevde - men han forsto ikke. "Hvorfor analyserer vi helten vår så alvorlig? Hvorfor er han verre enn andre? Hvorfor er han verre enn oss alle?

Chernyshevsky reflekterer over lykke og evnen til ikke å gå glipp av muligheten til å være lykkelig (som helten i historien "Asya" mislykkes): "Lykke i gammel mytologi ble presentert som en kvinne med en lang flette, blåst foran henne av vind som bærer denne kvinnen; det er lett å fange henne mens hun flyr opp til deg, men gå glipp av ett øyeblikk - hun vil fly forbi, og du ville ha skynd deg å fange henne forgjeves: du kan ikke gripe henne, etterlatt. Et lykkelig øyeblikk er uopprettelig. Ikke gå glipp av et gunstig øyeblikk - dette er den høyeste betingelsen for verdslig klokskap. Lykkelige omstendigheter eksisterer for hver enkelt av oss, men ikke alle vet hvordan de skal brukes.

På slutten av artikkelen gir Chernyshevsky en detaljert allegori, når høringen i en situasjon med en lang og utmattende rettssak blir utsatt for en dag. «Hva skal jeg gjøre nå, la hver og en av dere si: vil det være klokt av meg å skynde meg til min motstander for å slutte en fred? Eller vil det være smart å ligge på sofaen min den eneste dagen som er igjen for meg? Eller ville det være lurt å slå ut med grov overgrep mot dommeren som favoriserte meg, hvis vennlige forhåndsvarsel ga meg muligheten til å avslutte rettssaken min med ære og fortjeneste?

Artikkelen avsluttes med et sitat fra evangeliet: «Prøv å forsone deg med motstanderen din til du når retten med ham, ellers vil motstanderen din gi deg til dommeren, og dommeren vil gi deg til dommeren, og du vil bli kastet i fengsel og kommer ikke ut av det før du betaler for alt til siste detalj» (Matt., kap. V, vers 25 og 26).

Kilde: Chernyshevsky N. G. Russisk mann på rendez-vous // Chernyshevsky N. G. Komplette verk: I 15 vol. s. 156–174.

RUSSISK MANN PÅ RENDEZ-VOUS

Refleksjoner om å lese historien om Mr. Turgenev "Asya" 1

«Fortellinger på en forretningsmessig, avslørende måte etterlater et svært tungt inntrykk på leseren; Derfor er jeg, i erkjennelse av deres nytte og edelhet, ikke helt fornøyd med at vår litteratur har tatt en så utelukkende dyster retning.

Ganske mange av folket, tilsynelatende ikke dumme, sier det, eller for å si det bedre, de snakket til bondespørsmålet ble det eneste temaet for alle tanker, for alle samtaler. Om deres ord er rettferdige eller urettferdige, vet jeg ikke; men jeg var tilfeldigvis under påvirkning av slike tanker da jeg begynte å lese nesten den eneste gode nye historien, som man allerede fra de første sidene kunne forvente et helt annet innhold, en annen patos enn fra forretningshistorier. Det er ingen sjikaneri med vold og bestikkelser, ingen skitne skurker, ingen offisielle skurker som på elegant språk forklarer at de er samfunnets velgjørere, ingen filister, bønder og små embetsmenn som plages av alle disse forferdelige og ekle menneskene. Handlingen er i utlandet, vekk fra all den dårlige atmosfæren i hjemmelivet vårt. Alle karakterene i historien er blant de beste blant oss, veldig utdannede, ekstremt humane, gjennomsyret av den edleste måte å tenke på. Historien har en rent poetisk, ideell retning, som ikke berører noen av de såkalte svarte sidene av livet. Her, tenkte jeg, vil sjelen hvile og forfriskes. Og faktisk ble hun forfrisket av disse poetiske idealene, mens historien nådde det avgjørende øyeblikket. Men de siste sidene i historien er ikke som de første, og etter å ha lest historien, er inntrykket fra den enda mer dystert enn fra historiene om ekle bestikkere med deres kyniske ran 2 . De gjør dårlige ting, men de blir anerkjent av hver av oss som dårlige mennesker; vi forventer ikke at de skal forbedre livene våre. Det er, tror vi, krefter i samfunnet som vil sette en barriere for deres skadelige innflytelse,

som vil endre karakteren til livet vårt med sin adel. Denne illusjonen blir avvist på den bitreste måten i historien, som vekker de lyseste forventningene med sin første halvdel.

Her er en mann hvis hjerte er åpent for alle høye følelser, hvis ærlighet er urokkelig, hvis tanke har tatt i seg alt som vår tidsalder kalles edle ambisjoners tidsalder for. Og hva gjør denne personen? Han lager en scene som den siste bestikkeren ville skamme seg over. Han føler den sterkeste og reneste sympati for jenta som elsker ham; han kan ikke leve en time uten å se denne jenta; hans tanke hele dagen, hele natten trekker hennes vakre bilde til ham, det er kommet for ham, tenker du, den kjærlighetens tid, da hjertet drukner i salighet. Vi ser Romeo, vi ser Juliet, hvis lykke ikke hindres av noe, og øyeblikket nærmer seg da deres skjebne for alltid vil avgjøres - for dette trenger Romeo bare å si: "Jeg elsker deg, elsker du meg?" og Juliet vil hviske: "Ja ..." Og hva gjør vår Romeo (det er slik vi vil kalle historiens helt, hvis etternavn ikke er gitt oss av forfatteren av historien), som dukker opp på en date med Juliet? Med en spenning av kjærlighet venter Juliet på sin Romeo; hun må lære av ham at han elsker henne - dette ordet ble ikke uttalt mellom dem, det vil nå bli uttalt av ham, de skal forenes for alltid; lykksalighet venter dem, en slik høy og ren lykksalighet, hvis entusiasme gjør det høytidelige øyeblikket av avgjørelse neppe utholdelig for den jordiske organismen. Folk døde av mindre glede. Hun sitter som en skremt fugl og skjuler ansiktet for strålen fra kjærlighetssolen som viser seg foran henne; hun puster raskt, hun skjelver over alt; hun senker øynene enda mer skjelvende når han kommer inn, roper navnet hennes; hun vil se på ham og kan ikke; han tar hånden hennes - denne hånden er kald, ligger som død i hånden hans; hun vil smile; men hennes bleke lepper kan ikke smile. Hun vil snakke med ham, og stemmen hennes brister. Begge to er stille lenge - og, som han selv sier, hjertet hans smeltet, og nå snakker Romeo til Juliet sin ... og hva sier han til henne? "Du er skyldig foran meg," sier han til henne; - du har viklet meg inn i problemer, jeg er misfornøyd med deg, du kompromitterer meg, og jeg må stoppe mitt forhold til deg; det er veldig ubehagelig for meg å skille meg fra deg, men hvis du vil, så gå bort herfra. Hva det er? Hva er hennes feil? Er det fordi hun anså ham som en anstendig person? Kompromitterte ryktet hans ved å gå på date med ham? Det er fantastisk! Hver linje i det bleke ansiktet hennes sier at hun venter på avgjørelsen om hennes skjebne fra hans ord, at hun ugjenkallelig har gitt hele sjelen til ham og nå bare forventer at han skal si at han aksepterer hennes sjel, hennes liv, og han irettesetter henne for at hun kompromitterer ham! Hva slags latterlig grusomhet er dette? Hva er denne lave uhøfligheten? Og denne personen

århundret som opptrer så grusomt har vist seg å være edelt til nå! Han lurte oss, lurte forfatteren. Ja, dikteren gjorde en svært grov feil ved å forestille seg at han fortalte oss om en anstendig mann. Denne mannen er verre enn en beryktet skurk.

Slik var inntrykket på mange av den ganske uventede vendingen i forholdet mellom vår Romeo og hans Julie. Vi hørte fra mange at hele historien er ødelagt av denne opprørende scenen, at karakteren til hovedpersonen ikke er konsekvent, at hvis denne personen er det han vises i første halvdel av historien, så kunne han ikke opptre med så vulgært frekkhet, og hvis han kunne gjøre det, så burde han helt fra begynnelsen ha presentert seg for oss som en fullstendig sølle person.

Det ville være veldig trøstende å tenke på at forfatteren virkelig gjorde en feil, men den triste verdien av historien hans ligger i det faktum at heltens karakter er tro mot samfunnet vårt. Kanskje hvis denne karakteren var det folk ville like å se ham, misfornøyd med hans uhøflighet på en date, hvis han ikke var redd for å gi seg til kjærligheten som hadde tatt i besittelse av ham, ville historien ha vunnet i en ideell poetisk forstand. Entusiasmen fra den første møtescenen ville bli fulgt av flere andre svært poetiske minutter, den stille sjarmen til første halvdel av historien ville stige til patetisk sjarm i andre halvdel, og i stedet for første akt fra Romeo og Julie med en avslutning i stil med Pechorin, ville vi ha noe virkelig som Romeo og Julie, eller i det minste en av George Sands romaner. Den som leter etter et poetisk integrert inntrykk i historien bør virkelig fordømme forfatteren, som etter å ha lokket ham med sublimt søte forventninger, plutselig viste ham en vulgært absurd forfengelighet av småsky egoisme hos en mann som begynte som Max Piccolomini og endte som noen Zakhar Sidorych, spiller en krone preferanse.

Men tar forfatteren definitivt feil i sin helt? Hvis han gjorde en feil, så er dette ikke første gang han gjør denne feilen. Uansett hvor mange historier han hadde som førte til en lignende situasjon, hver gang kom heltene hans ut av disse situasjonene bare ved å være fullstendig flaue foran oss. I Faust prøver helten å oppmuntre seg selv ved at verken han eller Vera har en seriøs følelse for hverandre; å sitte med henne og drømme om henne er hans sak, men når det gjelder besluttsomhet, selv i ord, oppfører han seg på en slik måte at Vera selv må fortelle ham at hun elsker ham; I flere minutter hadde samtalen allerede gått på en slik måte at han sikkert burde ha sagt dette, men, skjønner du, han gjettet ikke og våget ikke å fortelle henne dette; og når en kvinne, som må akseptere en forklaring, til slutt blir tvunget til å gi en forklaring selv, "frøs" han, skjønner du, men følte at "lykke som en bølge renner gjennom hjertet hans", bare "til tider" ", men faktisk snakket han "helt mistet hodet" - det er bare synd at han ikke besvimte, og til og med det ville vært,

hvis den ikke hadde kommet over et tre å lene seg mot. Så snart mannen har kommet seg, kommer kvinnen som han elsker, som har uttrykt sin kjærlighet til ham, bort til ham og spør hva han har tenkt å gjøre nå? Han... han var "flau". Det er ikke overraskende at etter en slik oppførsel av en elsket (ellers, som "oppførsel", kan man ikke kalle bildet av handlingene til denne mannen), ble den stakkars kvinnen nervøs feber; det er enda mer naturlig at han da begynte å gråte over sin egen skjebne. Det er i Faust; nesten det samme i Rudin. Rudin oppfører seg først noe mer anstendig for en mann enn de tidligere heltene: han er så bestemt at han selv forteller Natalya om kjærligheten sin (selv om han ikke snakker av god vilje, men fordi han er tvunget til denne samtalen); han selv spør henne en date. Men når Natalya forteller ham på denne datoen at hun vil gifte seg med ham, med samtykke og uten samtykke fra moren, spiller det ingen rolle, hvis bare han bare elsker henne, når han sier ordene: "Vet, jeg vil være din," finner Rudin bare et utrop som svar: "Herregud!" - utropet er mer pinlig enn entusiastisk, - og så oppfører han seg så bra, det vil si at han er så feig og sløv at Natalya selv blir tvunget til å invitere ham på date for å bestemme hva hun skal gjøre. Etter å ha mottatt lappen, "så han at avslutningen nærmet seg, og var i hemmelighet flau i ånden." Natalya sier at moren kunngjorde til henne at hun heller ville gå med på å se datteren sin død enn Rudins kone, og avhører Rudin igjen hva han nå har tenkt å gjøre. Rudin svarer som før: «Herregud, min Gud» og legger enda mer naivt til: «Så snart! hva har jeg tenkt å gjøre? Hodet mitt snurrer, jeg kommer ikke på noe." Men så skjønner han at han burde «underkaste seg». Kalt en feiging begynner han å bebreide Natalya, foreleser henne deretter om sin ærlighet, og til bemerkningen om at dette ikke er det hun burde høre fra ham nå, svarer han at han ikke forventet en slik besluttsomhet. Saken ender med at den fornærmede jenta snur seg bort fra ham, nesten skamfull over kjærligheten til en feiging.

Men kanskje er denne ynkelige egenskapen i heltenes karakter et trekk ved Mr. Turgenevs historier? Kanskje det er arten av talentet hans som får ham til å avbilde slike ansikter? Ikke i det hele tatt; talentets natur, ser det ut til, betyr ingenting her. Tenk på en hvilken som helst god, naturtro historie av noen av våre samtidige poeter, og hvis det er en ideell side ved historien, vær sikker på at representanten for denne ideelle siden opptrer nøyaktig på samme måte som Mr. Turgenevs ansikter. For eksempel er arten av Mr. Nekrasovs talent ikke i det hele tatt den samme som Mr. Turgenevs; Du kan finne noen feil i ham, men ingen vil si at Mr. Nekrasovs talent manglet energi og fasthet. Hva gjør helten i diktet "Sasha"? Han sa til Sasha at, sier han, "man bør ikke svekkes i sjelen", fordi "sannhetens sol vil stige over jorden" og at det er nødvendig å handle

for å oppfylle ambisjonene sine, og så, når Sasha kommer i gang, sier han at alt dette er forgjeves og ikke vil føre til noe, at han "snakket tomt". La oss huske hvordan Beltov opptrer: han foretrekker likeledes retrett fremfor hvert avgjørende skritt. Det kan være mange slike eksempler. Overalt, uansett karakter av dikteren, uansett hans personlige ideer om handlingene til helten hans, handler helten på samme måte med alle andre anstendige mennesker, som ham, avledet fra andre diktere: mens det ikke er snakk om forretninger, men du trenger bare å bruke ledig tid, fylle et ledig hode eller et ledig hjerte med samtaler og drømmer, helten er veldig livlig; når ting kommer til å uttrykke sine følelser og ønsker direkte og nøyaktig, begynner de fleste karakterene å nøle og føle treghet i språket. Noen få, de modigste, klarer på en eller annen måte å samle all sin styrke og uartikulert uttrykke noe som gir en vag idé om tankene deres; men tenk på noen som griper begjærene deres og viser: «Du vil ha det og det; vi er veldig glade; begynne å opptre, og vi vil støtte deg, "med en slik bemerkning besvimer halvparten av de modigste heltene, andre begynner å bebreide deg veldig frekt for å sette dem i en vanskelig posisjon, de begynner å si at de ikke forventet slike forslag fra du at de er helt i ferd med å miste hodet, de kan ikke finne ut av noe, fordi "hvordan er det mulig så snart", og "dessuten er de ærlige mennesker", og ikke bare ærlige, men veldig saktmodige og vil ikke sette deg i trøbbel, og at det generelt sett er mulig å bry seg om alt som sies å bli gjort, og det som er best er å ikke ta på seg noe, fordi alt er forbundet med problemer og ulemper, og ingenting godt kan skje ennå, fordi , som allerede sagt, de "ventet ikke og forventet ikke i det hele tatt" og så videre.

Dette er våre "beste folk" - de ser alle ut som vår Romeo. Hvor mye trøbbel er det for Asya at herr N. ikke visste hva han skulle gjøre med henne, og ble avgjort sint da det ble krevd modig besluttsomhet av ham; om dette er mye trøbbel for Asya, vet vi ikke. Den første tanken kommer at hun har svært lite problemer av dette; tvert imot, og takk Gud for at den elendige karaktermakten i vår Romeo presset jenta fra ham selv når det ikke var for sent. Asya vil være trist i flere uker, flere måneder og glemme alt og kan overgi seg til en ny følelse, hvis emne vil være mer verdig for henne. Så, men det er problemet, at hun neppe vil møte en mer verdig person; det er den triste komikken av vår Romeos forhold til Asa, at vår Romeo virkelig er en av de beste menneskene i samfunnet vårt, at det nesten ikke finnes noen bedre enn ham. Først da vil Asya være fornøyd med sitt forhold til mennesker, når hun, som andre, begynner å begrense seg til vakre resonnementer, til

det er ingen mulighet til å ta opp fremføringen av taler, men så snart en mulighet byr seg, biter han seg i tungen og folder hendene, som alle gjør. Først da vil de være fornøyd med det; og nå, til å begynne med, vil selvfølgelig alle si at denne jenta er veldig søt, med en edel sjel, med en fantastisk karakterstyrke, generelt sett, en jente som man ikke kan annet enn å elske, som man ikke kan annet enn å ære; men alt dette vil bare bli sagt så lenge Asyas karakter vises i ord alene, så lenge det bare antas at hun er i stand til en edel og avgjørende handling; og så snart hun tar et skritt som på en eller annen måte rettferdiggjør forventningene inspirert av karakteren hennes, vil hundrevis av stemmer umiddelbart rope: «Vær nåde, hvordan kan dette være, for dette er galskap! Tildel treff til en ung mann! Hun ødelegger tross alt seg selv, ødelegger det helt ubrukelig! For ingenting kan komme ut av det, absolutt ingenting, bortsett fra at hun vil miste ryktet. Er det mulig å risikere seg selv så sinnsykt? "Risikere deg selv? det ville ikke være noe, legg til andre. «La henne gjøre hva hun vil med seg selv, men hvorfor sette andre i trøbbel? I hvilken posisjon satte hun denne stakkars unge mannen? Trodde han hun ville ta ham så langt? Hva skal han gjøre med hennes hensynsløshet nå? Hvis han går etter henne, vil han ødelegge seg selv; hvis han nekter, vil han bli kalt en feiging og forakte seg selv. Jeg vet ikke om det er edelt å sette mennesker i slike ubehagelige situasjoner som ikke ser ut til å ha gitt noen spesiell grunn til slike upassende handlinger. Nei, det er ikke akkurat edelt. Og den stakkars broren? Hva er dens rolle? Hvilken bitter pille hadde søsteren hans gitt ham? Resten av livet klarte han ikke å fordøye denne pillen. Ingenting å si, kjære søster lånte! Jeg argumenterer ikke, alt dette er veldig bra i ord - både edle ambisjoner og selvoppofrelse, og Gud vet hvilke fantastiske ting, men jeg vil si en ting: Jeg vil ikke være Asyas bror. Jeg vil si mer: Hvis jeg var i brorens sted, ville jeg låst henne inne i et halvt år på rommet hennes. For hennes eget beste burde hun låses inne. Hun, skjønner du, er verdt å bli revet med av høye følelser; men hvordan er det å løsrive andre det hun fortjente å koke? Nei, jeg vil ikke kalle hennes gjerning, jeg vil ikke kalle karakteren hennes edel, fordi jeg ikke kaller edle de som useriøst og frimodig skader andre. Dermed vil det generelle ropet være lat med fornuftige menneskers resonnement. Vi skammer oss litt over å innrømme det, men vi må likevel innrømme at disse argumentene synes vi er gode. Faktisk skader Asya ikke bare seg selv, men også alle som hadde ulykken med slektskap eller anledning til å være nær henne; og de som for sin egen glede skader alle sine kjære, kan vi ikke annet enn å fordømme.

Ved å fordømme Asya rettferdiggjør vi vår Romeo. Faktisk, hva er hans feil? ga han henne en grunn til å opptre hensynsløst? oppfordret han henne til en handling som ikke kan være

11 N.G. Chernyshevsky, vol.

vedta? hadde han ikke rett til å fortelle henne at hun ikke skulle ha viklet ham inn i et ubehagelig forhold? Du misliker det faktum at ordene hans er harde, kall dem frekke. Men sannheten er alltid hard, og hvem vil fordømme meg om selv et frekt ord slipper meg unna, når jeg, som ikke er skyldig i noe, blir viklet inn i en ubehagelig sak, og de plager meg, så jeg gleder meg over ulykken til som jeg har blitt trukket?

Jeg vet hvorfor du så urettferdig beundret Asyas usle handling og fordømte vår Romeo. Jeg vet dette fordi jeg selv et øyeblikk bukket under for et ubegrunnet inntrykk som var bevart i deg. Du har lest mye om hvordan folk i andre land handlet og handler. Men tenk på at det er andre land. Du vet aldri hva som gjøres i verden andre steder, men det er ikke alltid og overalt mulig det som er veldig praktisk i en bestemt situasjon. I England, for eksempel, eksisterer ikke ordet "du" i talespråket: produsenten til arbeideren sin, grunneieren til graveren som er leid av ham, mesteren til lakeien hans vil helt sikkert si "du" og hvor det skjer , de setter inn sir i en samtale med dem, det vil si at det er det samme som den franske monsieuren, men på russisk er det ikke noe slikt ord, men høflighet kommer ut på samme måte som om mesteren sa til bonden sin: "Du , Sidor Karpych, gjør meg en tjeneste, kom til meg for en kopp te, og rett deretter stiene i hagen min". Vil du fordømme meg hvis jeg snakker med Sidor uten slike finesser? Tross alt ville jeg vært latterlig hvis jeg adopterte språket til en engelskmann. Generelt, så snart du begynner å fordømme det du ikke liker, blir du en ideolog, det vil si den morsomste og, for å si det i øret, den farligste personen i verden, mister du den solide støtten til praktisk virkelighet under føttene dine. Pass på dette, prøv å bli en praktisk person i dine meninger, og prøv for første gang å forsone deg selv med vår Romeo, forresten, vi snakker allerede om ham. Jeg er klar til å fortelle deg hvordan jeg nådde dette resultatet, ikke bare i forhold til scenen med Asya, men også i forhold til alt i verden, det vil si at jeg ble fornøyd med alt jeg ser rundt meg, jeg er ikke sint på noe, jeg er ikke opprørt av noe (bortsett fra feil i saker som er personlig fordelaktig for meg), jeg fordømmer ingenting og ingen i verden (bortsett fra folk som krenker mine personlige interesser), jeg vil ikke alt (bortsett fra for min egen fordel), - med et ord, jeg skal fortelle deg hvordan jeg ble en mann fra en gal melankoliker så praktisk og velmenende at jeg ikke engang ville bli overrasket om jeg fikk en pris for mine gode intensjoner.

Jeg begynte med bemerkningen at man ikke skulle skylde på folk for noe og for ingenting, for så vidt jeg har sett har den mest intelligente personen sin del av begrensninger, tilstrekkelig til at han i sin tankegang ikke kunne gå langt fra samfunn,

Herr. — Ed.

der han ble oppvokst og bor, og i den mest energiske personen er det hans egen dose av apati, tilstrekkelig til at han i sine handlinger ikke avviker mye fra rutinen og, som de sier, flyter med strømmen av elven , hvor vannet fører. I midtsirkelen er det vanlig å male egg til påske, det er pannekaker på fastelavn, og alle gjør det, selv om noen ikke spiser malte egg i det hele tatt, og nesten alle klager over tyngden av pannekaker. Så ikke i noen bagateller, og i alt så. Det er for eksempel akseptert at gutter skal holdes friere enn jenter, og hver far, hver mor, uansett hvor overbevist de er om urimeligheten av et slikt skille, oppdrar barn etter denne regelen. Det er akseptert at rikdom er en god ting, og alle er fornøyde hvis han, i stedet for ti tusen rubler i året, begynner å motta tjue tusen takket være en lykkelig vending, selv om, rasjonelt sett, hver smart person vet at disse tingene som, å være utilgjengelig ved den første inntekten, blir tilgjengelig ved den andre, kan ikke gi noen vesentlig glede. For eksempel, hvis du med ti tusen inntekter kan lage en ball på 500 rubler, kan du med tjue lage en ball på 1000 rubler: sistnevnte vil være noe bedre enn den første, men det vil fortsatt ikke være noen spesiell prakt i den, det vil ikke kalles noe mer enn en ganske anstendig ball, og den første vil være en anstendig ball. Dermed tilfredsstiller selv følelsen av forfengelighet ved 20 000 inntekt med svært lite mer enn ved 10 000; Når det gjelder gleder, som kan kalles positive, er forskjellen ganske umerkelig i dem. For seg selv personlig har en mann med 10 000 inntekter nøyaktig samme bord, nøyaktig samme vin og en lenestol på samme rad i operaen som en mann med tjue tusen. Den første kalles en ganske rik person, og den andre anses ikke som ekstremt rik på samme måte - det er ingen signifikant forskjell i deres stilling; og likevel vil hver, i henhold til samfunnets rutine, glede seg over økningen i inntekten hans fra 10 til 20 tusen, selv om han faktisk nesten ikke vil merke noen økning i gledene. Folk er generelt forferdelige rutiner: man trenger bare å se dypere inn i tankene deres for å oppdage dette. For første gang vil en eller annen herre forvirre deg ekstremt med uavhengigheten til hans måte å tenke på fra samfunnet han tilhører, han vil for deg virke som en kosmopolitt, en person uten klassefordommer osv., og han selv, i likhet med sine bekjente, forestiller seg at han er det fra en ren sjel. Men observer kosmopolitten mer presist, og han vil vise seg å være en franskmann eller en russer med alle de særegenheter av konsepter og vaner som tilhører nasjonen som han er tildelt i henhold til passet sitt, han vil vise seg å være en grunneier eller en tjenestemann, en kjøpmann eller en professor med alle nyanser av tankegangen som tilhører hans klasse. Jeg er sikker på at mengden av mennesker som har for vane å bli sinte på hverandre, skylde på hverandre, bare avhenger av det faktum at

for få gjør observasjoner av denne typen; men bare prøv å begynne å kikke på folk for å sjekke om denne eller den personen, som først virker annerledes enn andre, virkelig skiller seg fra andre mennesker i samme posisjon med ham i noe viktig, bare prøv å delta i slike observasjoner, og denne analysen vil lokke deg så mye, vil interessere sinnet ditt så mye, vil hele tiden levere slike beroligende inntrykk til din ånd at du aldri vil legge den bak deg og vil veldig snart komme til konklusjonen: "Hver person er som alle mennesker, i alle er akkurat det samme som i andre». Og jo lenger, jo mer fast vil du bli overbevist om dette aksiomet. Forskjeller virker viktige bare fordi de ligger på overflaten og er slående, og under den synlige, tilsynelatende forskjellen ligger en perfekt identitet. Og hvorfor skulle mennesket egentlig være en motsetning til alle naturlovene? Faktisk, i naturen, sedertre og isop mater og blomstrer, elefanter og mus beveger seg og spiser, gleder seg og blir sinte i henhold til de samme lovene; under den ytre forskjellen av former ligger den indre identiteten til organismen til en ape og en hval, en ørn og en kylling; man trenger bare å fordype seg enda mer nøye, og vi vil se at ikke bare forskjellige vesener av samme klasse, men også forskjellige klasser av vesener er ordnet og lever etter de samme prinsippene, at organismene til et pattedyr, en fugl og fisk er det samme, at ormen puster som et pattedyr, selv om den ikke har nesebor, ingen luftrør, ingen lunger. Ikke bare ville analogien med andre vesener bli krenket av ikke-erkjennelsen av likheten mellom de grunnleggende reglene og kildene i det moralske livet til hver person, analogien med hans fysiske liv ville også bli krenket. Av to friske mennesker på samme alder i samme sinnstilstand, slår pulsen til den ene, selvfølgelig, noe sterkere og oftere enn den andres; men er denne forskjellen stor? Det er så ubetydelig at vitenskapen ikke engang legger merke til det. Det er en annen sak når du sammenligner mennesker fra forskjellige år eller under forskjellige omstendigheter: et barns puls slår dobbelt så raskt som en gammel manns, en syk person mye oftere eller sjeldnere enn en frisk, en som drakk et glass champagne oftere enn noen som drakk et glass vann. Men selv her er det klart for alle at forskjellen ikke er i strukturen til organismen, men i omstendighetene som organismen blir observert under. Og den gamle mannen, da han var barn, hadde samme puls som barnet du sammenligner ham med; og hos en frisk person ville pulsen svekkes, som hos en syk person hvis han ble syk av samme sykdom; og hvis Peter drakk et glass champagne, ville pulsen hans øke på samme måte som Ivans.

Du har nesten nådd grensene for menneskelig visdom når du har etablert deg i denne enkle sannheten at hver person er en person som alle andre. For ikke å nevne de gledelige konsekvensene av denne overbevisningen for din verdslige lykke; du re-

du vil bli sint og opprørt, du vil slutte å være indignert og anklagende, du vil saktmodig se på det du tidligere var klar til å skjelle ut og kjempe for; faktisk, hvordan ville du bli sint eller klage på en person for en slik handling, som alle ville gjort i hans sted? En uforstyrlig saktmodig stillhet legger seg i sjelen din, søtere enn det som bare kan være en brahmins kontemplasjon av nesetippen, med en stille uopphørlig repetisjon av ordene "om-mani-pad-me-hum" 4 . Jeg snakker ikke om denne uvurderlige åndelige og praktiske fordelen, jeg snakker ikke engang om hvor mange pengegoder en klok overbærenhet mot mennesker vil gi deg: du vil absolutt hjertelig møte en skurk som du før ville drive bort fra deg; og denne skurken er kanskje en person av betydning i samfunnet, og dine egne saker vil bli bedre ved gode forhold til ham. For ikke å nevne at du selv da vil bli mindre flau av falsk tvil om samvittighetsfullhet ved å bruke fordelene som vil bli skrudd opp til fingerspissene: hvorfor vil du bli flau av overdreven delikatesse hvis du er overbevist om at alle ville ha handlet i ditt sted i akkurat på samme måte, akkurat som deg? Jeg avslører ikke alle disse fordelene, og har kun som mål å indikere den rent vitenskapelige, teoretiske betydningen av troen på den menneskelige naturens likhet i alle mennesker. Hvis alle mennesker i hovedsak er like, hvor kommer da forskjellen i handlingene deres fra? I vårt forsøk på å nå hovedsannheten har vi allerede i forbifarten funnet konklusjonen fra den som tjener som svar på dette spørsmålet. Det er nå klart for oss at alt avhenger av sosiale vaner og omstendigheter, det vil si at i det endelige resultatet avhenger alt utelukkende av omstendigheter, fordi sosiale vaner på sin side også stammer fra omstendigheter. Du klandrer en person – se først om han har skylden for det du klandrer ham for, eller om omstendighetene og vanene i samfunnet har skylden, se nøye, kanskje det ikke er hans feil i det hele tatt, men bare hans ulykke. Når vi diskuterer andre, er vi for tilbøyelige til å betrakte enhver ulykke som skyld – dette er den sanne ulykken for det praktiske liv, fordi skyld og ulykke er helt forskjellige ting og krever at den ene behandles annerledes enn den andre. Skyldfølelse forårsaker mistillitsfølelse eller til og med straff mot personen. Problemet krever hjelp til personen gjennom å eliminere omstendigheter sterkere enn hans vilje. Jeg kjente en skredder som stakk lærlingene sine i tennene med et glødende strykejern. Han kan kanskje kalles skyldig, og du kan straffe ham; men på den annen side er det ikke alle skreddere som stikker et varmt jern i tennene, eksempler på slik vanvidd er svært sjeldne. Men nesten hver håndverker hender, etter å ha drukket på en ferie, å slåss - dette er ikke lenger en feil, men rett og slett en ulykke. Det som trengs her er ikke straffen til et individ, men en endring i livsvilkårene for en hel klasse. Jo tristere er den skadelige blandingen av skyld og ulykke, det å skille mellom disse to tingene

meget lett; Vi har allerede sett ett tegn på forskjell: skyld er en sjeldenhet, det er et unntak fra regelen; problemer er en epidemi. Forsettlig brannstiftelse er skyld; men av millioner av mennesker er det en som bestemmer i denne saken. Det er et annet tegn som trengs for å utfylle det første. Problemer faller på selve personen som oppfyller betingelsen som fører til problemer; skyld faller på andre, og bringer fordeler til de skyldige. Dette siste tegnet er ekstremt nøyaktig. Raneren stakk en mann for å rane ham, og finner det nyttig for seg selv - dette er skyld. En uforsiktig jeger såret en mann ved et uhell, og den første selv plages av ulykken han gjorde - dette er ikke lenger en feil, men bare en ulykke.

Tegnet er sant, men hvis vi aksepterer det med en viss innsikt, med en nøye analyse av fakta, viser det seg at skyld nesten aldri eksisterer i verden, men bare ulykke. Nå har vi nevnt raneren. Er livet bra for ham? Hvis det ikke var for de spesielle, svært vanskelige omstendighetene for ham, ville han ha tatt opp håndverket sitt? Hvor finner du en mann som heller vil gjemme seg i huler i kaldt og dårlig vær og vandre gjennom ørkenene, ofte tåle sult og konstant skjelve bak ryggen og vente på pisken - som ville være mer behagelig enn å røyke en sigar komfortabelt i stillhet lenestoler eller leke virvar på English Club som anstendige folk gjør?

Det ville også være mye mer behagelig for vår Romeo å nyte de gjensidige gledene ved lykkelig kjærlighet enn å forbli i kulden og grusomt skjelle ut seg selv for hans vulgære uhøflighet med Asya. Fra det faktum at de grusomme problemene som Asya gjennomgår ikke gir ham fordel eller glede, men skam foran seg selv, det vil si den mest smertefulle av alle moralske sorger, ser vi at han ikke falt i skyld, men i problemer. Vulgariteten han gjorde ville blitt gjort av veldig mange andre, de såkalte anstendige menneskene, eller de beste menneskene i vårt samfunn; derfor er det ikke annet enn et symptom på en epidemisk sykdom som har slått rot i samfunnet vårt.

Symptomet på en sykdom er ikke sykdommen i seg selv. Og hvis saken bare bestod i det faktum at noen eller, det ville være bedre å si, nesten alle de "beste" menneskene fornærmer en jente når hun har mer adel eller mindre erfaring enn de gjør, vil denne saken, innrømmer vi, være av liten interesse for oss. Gud velsigne dem, med erotiske spørsmål - vår tids leser, opptatt med spørsmål om administrative og rettslige forbedringer, om økonomiske reformer, om frigjøring av bøndene, er ikke opp til dem. Men scenen laget av vår Romeo Asa, som vi har lagt merke til, er bare et symptom på en sykdom som ødelegger alle våre saker på nøyaktig samme vulgære måte, og vi trenger bare å se nøye på hvorfor vår Romeo fikk problemer, vi vil se hva vi alle, som ham, kan forvente av seg selv og forvente av seg selv og i alle andre saker.

Til å begynne med forstår ikke den stakkars unge mannen virksomheten han deltar i. Poenget er klart, men han er besatt av en slik dumhet som de mest åpenbare fakta ikke er i stand til å resonnere med. Hva vi skal sammenligne med en slik blind dumhet, vet vi absolutt ikke. Jenta, ute av stand til noen som helst påskudd, uvitende om noe triks, sier til ham: «Jeg vet ikke selv hva som skjer med meg. Noen ganger vil jeg gråte, men jeg ler. Du bør ikke dømme meg etter det jeg gjør. Å, forresten, hva er denne historien om Lorelei? Er det steinen hennes du kan se? De sier at hun var den første som druknet alle, og da hun ble forelsket, kastet hun seg selv i vannet. Jeg elsker denne historien." Det virker tydelig hvilken følelse som vekket i henne. To minutter senere, med begeistring, reflektert til og med av blekhet i ansiktet hennes, spør hun om han likte den damen, som på en eller annen måte på spøk ble nevnt i en samtale for mange dager siden; så spør han hva han liker i en kvinne; når han legger merke til hvor bra den skinnende himmelen er, sier hun: «Ja, bra! Hvis du og jeg var fugler, hvordan ville vi sveve, hvordan vi ville fly!.. Vi ville ha druknet i dette blå... men vi er ikke fugler. "Men vi kan vokse vinger," innvendte jeg. - "Hvordan det?" "Lev og du vil vite. Det er følelser som løfter oss fra bakken. Ikke bekymre deg, du vil ha vinger." - "Hadde du noen?" - "Hvordan kan jeg fortelle deg det? .. det ser ut til at jeg ikke har flydd til nå." Dagen etter, da han kom inn, rødmet Asya; ønsket å løpe ut av rommet; var trist, og til slutt, husket gårsdagens samtale, sa til ham: "Husker du, du snakket om vinger i går? Vingene mine har vokst."

Disse ordene var så klare at selv den trege Romeo som kom hjem, ikke kunne unngå å komme til tanken: elsker hun meg virkelig? Med denne tanken sovnet jeg og da jeg våknet neste morgen spurte jeg meg selv: "elsker hun meg virkelig?"

Det var faktisk vanskelig å ikke forstå dette, og likevel forsto han ikke. Forsto han i det minste hva som foregikk i hans eget hjerte? Og her var ikke skiltene mindre tydelige. Etter de to første møtene med Asya føler han sjalusi ved synet av hennes milde behandling av broren og vil av sjalusi ikke tro at Gagin virkelig er broren hennes. Sjalusien i ham er så sterk at han ikke kan se Asya, men han kunne ikke motstå å se henne, fordi han, som en 18 år gammel gutt, flykter fra landsbyen hun bor i, vandrer rundt i markene rundt i flere dager. Til slutt overbevist om at Asya egentlig bare er Gagins søster, er han lykkelig som et barn, og når han kommer tilbake fra dem, føler han til og med at "tårene koker i øynene hans av glede," han føler samtidig at denne gleden er konsentrert om tanker om Asa, og til slutt kommer det til det punktet at han ikke kan tenke på noe annet enn henne. Det ser ut til at en person som har elsket flere ganger burde ha forstått hvilken følelse

identitet uttrykkes i seg selv ved disse tegnene. Det ser ut til at en person som kjente kvinner godt kunne forstå hva som foregikk i Asyas hjerte. Men når hun skriver til ham at hun elsker ham, forbauser denne lappen ham fullstendig: han, skjønner du, forutså ikke dette i det hele tatt. Herlig; men uansett om han forutså eller ikke forutså at Asya elsker ham, det gjør ingen forskjell: nå vet han positivt: Asya elsker ham, han ser det nå; Vel, hva føler han for Asya? Han vet definitivt ikke hvordan han skal svare på dette spørsmålet. Stakkars! i sitt trettiende år, i sin ungdom, skulle han ha hatt en onkel som fortalte ham når han skulle tørke nesen, når han skulle legge seg og hvor mange kopper te han skulle spise. Ved synet av en så latterlig manglende evne til å forstå ting, kan det virke som om du enten er et barn eller en idiot. Verken det ene eller det andre. Vår Romeo er en veldig intelligent mann, som, som vi har lagt merke til, er under tretti år, har opplevd mye i livet, og er rik på observasjoner av seg selv og andre. Hvor kommer hans utrolige oppfinnsomhet fra? To omstendigheter er skyld i det, hvorav imidlertid det ene følger av det andre, slik at alt kommer til en ting. Han var ikke vant til å forstå noe stort og leve, fordi livet hans var for grunt og sjelløst, alle relasjonene og sakene han var vant til var grunne og sjelløse. Dette er den første. For det andre blir han sjenert, han trekker seg maktesløst tilbake fra alt som krever bred besluttsomhet og en edel risiko, igjen fordi livet bare har vant ham til blek smålighet i alt. Han ser ut som en mann som hele livet spilte virvar for en halv krone i sølv; sett denne dyktige spilleren i et spill der gevinsten eller tapet ikke er en hryvnia, men tusenvis av rubler, og du vil se at han vil bli fullstendig flau, at all hans erfaring vil gå tapt, all kunsten hans vil bli forvirret; han vil gjøre de mest absurde trekk, kanskje han ikke engang vil være i stand til å holde kort i hendene. Han ser ut som en sjømann som hele livet foretok reiser fra Kronstadt til Petersburg og meget dyktig visste hvordan han skulle lede sin lille dampbåt ved å peke milepæler mellom utallige stimer i halvferskt vann; hva om plutselig denne erfarne svømmeren i et glass vann ser seg selv i havet?

Min Gud! Hvorfor analyserer vi helten vår så alvorlig? Hvorfor er han verre enn andre? Hvorfor er han verre enn oss alle? Når vi kommer inn i samfunnet, ser vi mennesker rundt oss i uniform og uformelle frakker eller frakker; disse menneskene er fem og en halv eller seks, og noen mer enn en fot høye; de vokser eller barberer håret på kinnene, overleppen og skjegget; og vi forestiller oss at vi ser menn foran oss. Det er en fullstendig vrangforestilling, en optisk illusjon, en hallusinasjon, ikke noe mer. Uten å tilegne seg en vane med original deltakelse i sivile saker, uten å tilegne seg følelsene til en borger, et mannlig barn

sex, vokser opp, blir et mannlig vesen av middels, og deretter eldre år, men han blir ikke en mann, eller i det minste ikke bli en mann av en edel karakter. Det er bedre for en person å ikke utvikle seg enn å utvikle seg uten påvirkning av tanker om sosiale forhold, uten påvirkning av følelser vekket av deltakelse i dem. Hvis fra kretsen av mine observasjoner, fra handlingssfæren jeg beveger meg, utelukkes ideer og motiver som har et objekt av generell nytte, det vil si at borgerlige motiver er utelukket, hva gjenstår for meg å observere? Hva har jeg igjen å delta på? Det som gjenstår er den plagsomme uroen til individuelle personligheter med snevre personlige bekymringer om lommen, magen eller fornøyelsene deres. Hvis jeg begynner å observere mennesker i den formen de fremstår for meg når jeg tar avstand fra deltakelse i samfunnsaktiviteter, hvilket begrep om mennesker og liv dannes i meg? Hoffmann var en gang elsket blant oss, og historien hans ble en gang oversatt om hvordan øynene til Mr. Peregrinus Thiss 6 ved en forferdelig ulykke fikk kraften til et mikroskop, og om hva som var resultatene av denne kvaliteten på øynene hans for hans øyne. begreper om mennesker. Skjønnhet, adel, dyd, kjærlighet, vennskap, alt vakkert og stort forsvant fra verden for ham. Hvem han enn ser på, hver mann virker for ham som en sjofel feiging eller en lumsk intriger, hver kvinne en kokett, alle mennesker er løgnere og egoistiske, smålige og lave til siste grad. Denne forferdelige historien kan bare skapes i hodet til en person som har sett nok av det som kalles i Tyskland Kleinstädterei, som har sett nok av livet til mennesker som er fratatt enhver deltakelse i offentlige anliggender, begrenset til en tett målt krets av deres private interesser, som har mistet all tanke på noe av den høyeste krone-preferanse (som imidlertid ennå ikke var kjent på Hoffmanns tid). Husk hva samtalen blir i ethvert samfunn, hvor snart slutter det å snakke om offentlige anliggender? Uansett hvor smarte og edle samtalepartnerne, hvis de ikke snakker om saker av offentlig interesse, begynner de å sladre eller tomgang; baktalende vulgaritet eller oppløst vulgaritet, i begge tilfeller meningsløs vulgaritet – dette er karakteren som uunngåelig antas av samtale som beveger seg bort fra offentlige interesser. Av samtalens natur kan du dømme personene som snakker. Hvis selv de høyeste i utviklingen av sine konsepter faller inn i tom og skitten vulgaritet når tankene deres avviker fra offentlige interesser, så er det lett å finne ut hvordan et samfunn må være å leve i fullstendig fremmedgjøring fra disse interessene. Se for deg en person som har blitt oppdratt av livet i et slikt samfunn: hva blir konklusjonene fra eksperimentene hans? hva er resultatene av hans observasjoner på mennesker? Han forstår alt vulgært og smålig utmerket godt, men bortsett fra dette forstår han ingenting, fordi

ikke sett eller opplevd noe. Han kunne lese Gud vet hvilke vakre ting i bøker, han kunne finne glede i å tenke på disse vakre tingene; kanskje han til og med tror at de eksisterer eller burde eksistere på jorden, og ikke i bøker alene. Men hvordan vil du at han skal forstå og gjette dem når de plutselig møter hans uforberedte blikk, kun erfaren i å klassifisere tull og vulgaritet? Hvordan vil du at jeg skal bli servert under navnet champagne, en vin som aldri har sett Champagnes vingårder, men forresten en veldig god brusvin, hvordan vil du at jeg, når jeg plutselig får servert virkelig champagnevin, skal kunne si sikkert: ja er det virkelig falskt lenger? Hvis jeg sier dette, blir jeg feit. Smaken min merker bare at denne vinen er god, men har jeg noen gang drukket en god falsk vin? Hvorfor vet jeg at de også denne gangen brakte meg, ikke falsk vin? Nei, nei, jeg er en kjenner av forfalskninger, jeg vet hvordan jeg skal skille godt fra dårlig; men jeg kan ikke sette pris på ekte vin.

Vi ville være glade, vi ville være edle, hvis bare blikkets uforberedelse, uerfarenhet med tanke hindret oss i å gjette og verdsette det høye og store når det kommer over oss i livet. Men nei, og vår vilje deltar i denne grove misforståelsen. Ikke bare begreper har snevret inn i meg fra den vulgære trangsyntheten jeg lever i; denne karakteren gikk over i min vilje: hva er bredden i synet, slik er bredden av beslutninger; og dessuten er det umulig å ikke venne seg til, endelig, til å handle som alle andre gjør. Latterens smittefare, gjespers smittefare er ikke unntakstilfeller i sosialfysiologien – den samme smittefaren tilhører alle fenomener som finnes blant massene. Det er noens fabel om hvordan en sunn person kom inn i riket til de lamme og skjeve. Fabelen sier at alle angrep ham, hvorfor hadde han begge øynene og begge bena intakte; fabelen løy, fordi den ikke fullførte alt: den fremmede ble først angrepet, og da han slo seg ned på et nytt sted, skrudde han opp det ene øyet og begynte å halte; det syntes han allerede var mer praktisk, eller i det minste mer anstendig, å se og gå, og snart glemte han til og med at han faktisk verken var halt eller skjev. Hvis du er en fan av melankolske effekter, kan du legge til at da vår besøkende endelig trengte å ta et bestemt skritt og se skarpt med begge øynene, kunne han ikke lenger gjøre dette: det viste seg at det lukkede øyet ikke lenger åpnet seg, det vridde øyet benet er ikke lenger rettet ut; nervene og musklene i de dårlige deformerte leddene hadde mistet kraften til å handle på riktig måte av langvarig tvang.

Den som berører harpiksen vil bli svart - som en straff for seg selv, hvis han rørte den frivillig, til sin egen ulykke, om ikke frivillig. Det er umulig å ikke bli mettet med fyllelukten til en som bor på en taverna, selv om han selv ikke har drukket et eneste glass; det er umulig å la være

en som lever i et samfunn som ikke har noen ambisjoner, bortsett fra små dagligdagse beregninger, bør hengi seg til viljens smålighet. Ufrivillig kryper fryktsomhet inn i hjertet mitt ved tanken på at jeg kanskje må ta en høy beslutning, dristig ta et modig skritt ikke langs den allfarvei til daglig trening. Det er derfor du prøver å forsikre deg selv om at nei, behovet har ennå ikke kommet for noe så uvanlig, inntil det siste skjebnesvangre minuttet overbeviser du deg selv med vilje om at alt som ser ut til å dukke opp fra vanemessig smålighet ikke er noe annet enn forførelse. Et barn som er redd for bøk, lukker øynene og roper så høyt som mulig at det ikke er bøk, at bøk er tull – med dette, skjønner du, oppmuntrer han seg selv. Vi er så flinke at vi prøver å overbevise oss selv om at alt vi er feige er feigt bare fra det faktum at vi ikke har styrke til noe høyt - vi prøver å forsikre oss om at alt dette er tull, at de bare skremmer oss med dette, som et barn med en bøk, men i virkeligheten er det ingenting som det og vil aldri bli det.

Og hvis det gjør det? Vel, da vil det samme skje med oss ​​som i historien om Mr. Turgenev med vår Romeo. Heller ikke han forutså noe og ville ikke forutse; han skrudde også opp øynene og rygget unna, men tiden gikk - han måtte bite i albuene, men du kunne ikke få det.

Og hvor kort var tiden da både skjebnen hans og Asyas skjebne ble avgjort - bare noen få minutter, og et helt liv var avhengig av dem, og etter å ha savnet dem, kunne ingenting ha rettet opp feilen. Så snart han kom inn i rommet, hadde han knapt tid til å si noen tankeløse, nesten ubevisste, hensynsløse ord, og alt var allerede bestemt: en pause for alltid, og det er ingen vei tilbake. Vi angrer ikke det minste på Asa; det var vanskelig for henne å høre de harde ordene om avslag, men det var nok til det beste for henne at en hensynsløs person brakte henne til en pause. Hvis hun hadde holdt seg i forbindelse med ham, ville det selvfølgelig vært en stor lykke for ham; men vi tror ikke det ville være godt for henne å leve i nære forhold til en slik herre. Den som sympatiserer med Asya bør glede seg over den vanskelige, opprørende scenen. Med sympati for Asya har han helt rett: han har valgt temaet for sympatiene sine som et avhengig vesen, et vesen fornærmet. Men selv om vi er med skam, må vi tilstå at vi tar del i skjebnen til helten vår. Vi har ingen ære å være hans slektninger; det var til og med motvilje mellom våre familier, fordi familien hans foraktet alle de som stod oss ​​nær. Men vi kan likevel ikke rive oss løs fra fordommene som har hopet seg inn i hodet på oss fra falske bøker og lærdommer som vår ungdom ble oppdratt og ødelagt av, vi kan ikke rive oss løs fra de smålige konseptene inspirert av samfunnet rundt; det virker for oss hele tiden (en tom drøm, men fortsatt en uimotståelig drøm for oss) som om han hadde ytet en tjeneste for samfunnet vårt, som om han var representanten for vår opplysning, som om han var den beste blant oss, som om

Vi hadde det verre uten ham. Tanken utvikler seg stadig sterkere i oss at denne oppfatningen om ham er en tom drøm, vi føler at vi ikke vil være under dens innflytelse lenge; at det finnes mennesker som er bedre enn ham, nettopp de som han fornærmer; at uten ham ville det være bedre for oss å leve, men i det nåværende øyeblikk er vi fortsatt ikke tilstrekkelig vant til denne ideen, vi har ikke brutt helt bort fra drømmen som vi ble oppdratt til; derfor ønsker vi fortsatt lykke til vår helt og hans kollega. Når vi finner ut at det i virkeligheten nærmer seg det avgjørende øyeblikket for dem, som vil avgjøre deres skjebne for alltid, ønsker vi fortsatt ikke å si til oss selv: på det nåværende tidspunkt er de ikke i stand til å forstå deres posisjon; de er ikke i stand til å opptre forsiktig og sjenerøst samtidig - bare deres barn og barnebarn, oppdratt i andre begreper og vaner, vil være i stand til å opptre som ærlige og kloke borgere, og de selv er nå ikke egnet for rollen som er gitt dem; vi ønsker fortsatt ikke å anvende profetens ord på dem: «De skal se og ikke se, de skal høre og ikke høre, fordi forstanden i disse menneskene er blitt grove, og deres ører er blitt døve, og de lukket seg øynene deres for ikke å se," nei , vi ønsker fortsatt å betrakte dem i stand til å forstå hva som skjer rundt dem og over dem, vi vil tro at de er i stand til å følge den kloke formaningen fra en stemme som ville redde dem , og derfor ønsker vi å gi dem instruksjoner om hvordan de kan bli kvitt problemene som er uunngåelige for folk, de som ikke vet hvordan de skal finne ut sin posisjon i tide og dra nytte av fordelene som en flyktig time representerer. Mot vår vilje svekkes håpet i oss hver dag i innsikten og energien til mennesker som vi formaner til å forstå viktigheten av de nåværende omstendighetene og handle i samsvar med sunn fornuft, men la dem i det minste ikke si at de ikke hørte klokt. råd, som ikke ble forklart dem av dem.

Mellom dere, mine herrer (vi skal tale til disse ærede menneskene med en tale), er det ganske mange lesekyndige; de vet hvordan lykke ble skildret i gammel mytologi: den ble presentert som en kvinne med en lang flett, blåst foran henne av vinden som bar denne kvinnen; det er lett å fange henne mens hun flyr opp til deg, men gå glipp av ett øyeblikk - hun vil fly forbi, og du ville ha skynd deg å fange henne forgjeves: du kan ikke fange henne, etterlatt. Et lykkelig øyeblikk er uopprettelig. Du vil ikke vente til en gunstig kombinasjon av omstendigheter gjentar seg, akkurat som den forbindelsen av himmellegemene, som faller sammen med den nåværende time, ikke vil bli gjentatt. Ikke gå glipp av et gunstig øyeblikk - dette er den høyeste betingelsen for verdslig klokskap. Lykkelige omstendigheter eksisterer for hver av oss, men ikke alle vet hvordan de skal bruke dem, og i denne kunsten består nesten den eneste forskjellen mellom mennesker hvis liv er ordnet godt eller dårlig, og for deg, selv om du kanskje ikke var verdig

Dessuten har omstendighetene utviklet seg lykkelig, så lykkelig at skjebnen din i det avgjørende øyeblikket avhenger utelukkende av din vilje. Vil du forstå tidens krav, vil du kunne dra nytte av den posisjonen du nå er plassert i - det er spørsmålet for deg om lykke eller ulykke for alltid.

Hva er måtene og reglene for ikke å gå glipp av lykken som omstendighetene gir? Hvordan i hva? Er det vanskelig å si hva klokskap krever i et gitt tilfelle? Anta for eksempel at jeg har en rettssak der jeg er skyldig rundt omkring. Anta også at min motstander, som har helt rett, er så vant til skjebnens urettferdighet at han allerede knapt tror på muligheten for å vente på avgjørelsen av vår rettssak: den har dratt ut i flere tiår; han spurte mange ganger i retten når rapporten ville komme, og mange ganger ble han svart «i morgen eller i overmorgen», og hver gang gikk det måneder og måneder, år og år, og saken var fortsatt ikke løst. Hvorfor det trakk ut så lenge, vet jeg ikke, jeg vet bare at rettsformannen av en eller annen grunn favoriserte meg (han så ut til å tro at jeg var hengiven til ham av hele mitt hjerte). Men nå fikk han ordre om å løse saken uten opphold. På grunn av vennskapet hans kalte han meg til meg og sa: «Jeg kan ikke utsette avgjørelsen av prosessen din; det kan ikke ende i din favør ved rettslig prosedyre – lovene er for klare; du vil miste alt; tapet av eiendom vil ikke ta slutt for deg; dommen fra vår sivile domstol vil avsløre omstendigheter som du vil være ansvarlig for under straffeloven, og du vet hvor alvorlige de er; hva som blir kriminalkammerets avgjørelse vet jeg ikke, men jeg tror du blir kvitt henne for lett hvis du blir dømt bare til fratakelse av statens rettigheter - mellom oss, være det sagt, dere kan forvente mye verre. I dag er det lørdag; på mandag vil søksmålet ditt bli rapportert og avgjort; Jeg har ikke krefter til å utsette det ytterligere, med all min disposisjon overfor deg. Vet du hva jeg vil råde deg til? Dra nytte av dagen du har igjen: gi fred til motstanderen din; han vet foreløpig ikke hvor påtrengende nødvendigheten jeg er plassert i ved den ordre jeg har mottatt; han hadde hørt at saken ble avgjort på mandag, men han hadde hørt så mange ganger at det var nær ved å bli avgjort at han mistet troen på håpet; nå vil han fortsatt gå med på en minnelig avtale, som vil være veldig gunstig for deg når det gjelder penger, for ikke å nevne det faktum at du vil bli kvitt det fra straffeprosessen, du vil få navnet på en nedlatende, sjenerøs person som, som om han selv følte samvittighetens og menneskehetens stemme. Prøv å avslutte rettssaken med en minnelig avtale. Jeg spør deg om dette som din venn."

Hva skal jeg gjøre nå, la hver og en av dere si: vil det være klokt av meg å skynde meg til min motstander for å slutte en fred? Eller vil det være smart å ligge på sofaen den eneste

hvilken dag er igjen for meg? Eller ville det være lurt å slå ut med grov overgrep mot dommeren som favoriserte meg, hvis vennlige forvarsel ga meg muligheten til å avslutte rettssaken min med ære og profitt?

Fra dette eksemplet vil leseren se hvor lett det er i dette tilfellet å bestemme hva klokskap krever.

"Prøv å forsone deg med motstanderen din til du har nådd retten med ham, ellers vil motstanderen gi deg til dommeren, og dommeren vil gi deg til dommeren, og du vil bli kastet i fengsel og vil ikke komme ut av det til du betaler for alt til siste detalj” (Matt., kap. V, vers 25 og 26).