Mesteren og Margarita er de beste øyeblikkene i historien å lese. Mester og Margarita - interessante fakta

En ødelagt publikasjon, en samtale med Stalin, de siste ordene til Mikhail Bulgakov og andre historier om den legendariske boken.

11. november ble det holdt nettlesninger av utdrag fra kultromanen til Mikhail Bulgakov «Mesteren og Margarita» i Runet. Prosjektet ble deltatt av kjente kulturpersonligheter, forretningsmenn og idrettsutøvere, som Diana Arbenina, Alena Khmelnitskaya, Maxim Tretyakov, samt den russiske kulturministeren Vladimir Medinsky. Lesningene ble tidsbestemt til å falle sammen med 50-årsjubileet for den første utgivelsen av boken og 125-årsjubileet til Mikhail Afanasyevich. Soyuz.Ru har utarbeidet materiale om den store romanen og deler interessante historier om Mesteren og Margarita med leserne.

Bokarbeid

Den første utgivelsen av Mesteren og Margarita ble ødelagt. Forfatteren selv ble kvitt det etter å ha mottatt et telegram om forbudet mot skuespillet "The Cabal of the Holy Ones". Bulgakov gjenopptok arbeidet med romanen senere i 1931 og planla opprinnelig å kalle den "Satan", "Her er jeg", "The Black Magician" eller "The Great Chancellor". Totalt brukte forfatteren rundt 10 år på å lage manuskriptet.

Det antas at Mesteren og Margarita alltid har vært den viktigste romanen for Bulgakov selv. De siste ordene til forfatteren, som han sa om "diaboliaden", var: "Å vite ... Å vite!".

Behemoth katt

Behemoth-katten har lenge blitt et populært bilde i hverdagen - enhver stor svart katt er assosiert av lesere av Mesteren og Margarita med Bulgakovs karakter. Mange russere anser fortsatt helten i romanen for å være søt og litt morsom.

Tenkte Mikhail Afanasyevich, som skapte dette bildet, på en ekte flodhest? Vil du se katten din stor?

Det må antas at det ikke er det. Tross alt er en flodhest ikke bare et dyr som vi kan observere minst hver dag i byens dyrehage, men også en mytologisk skapning, en demon av kjødelige ønsker. Og det er ikke for ingenting at han i Mesteren og Margarita blir Wolands narr. Så du bør ikke forestille deg helten i romanen som en feit katt, han kan være tynn, men definitivt demonisk.

Samtale med Stalin

Det er kjent at forfatteren i 1937 hadde en telefonsamtale med Joseph Stalin. Ingen kjenner detaljene i den samtalen. I løpet av perioden med massehenrettelser forble Bulgakov og hans familie imidlertid i god behold, selv om NKVD-offiserene visste om eksistensen av manuskriptet til den diabolske romanen og gjentatte ganger søkte forfatterens leilighet. Mange litteraturkritikere mener at noen av setningene som ble snakket av forskjellige karakterer av Mesteren og Margarita, er adressert spesifikt til generalsekretæren. Hva nøyaktig de sa til hverandre på telefonen vil forbli et mysterium.

Mester Bulgakov

Husk, en gang vi snakket om filmen, kom vi inn på problemet med filmatisering - oversettelsen av svært kunstnerisk litteratur til kinospråket. Så kanskje er det ikke noe mer komplekst arbeid i denne forbindelse enn Mikhail Bulgakovs roman Mesteren og Margarita.

En slik mester i sovjetisk regi som Mikhail Romm, sa til og med en gang at denne romanen er et av de litterære verkene som ikke burde bli filmatisert i det hele tatt. Som, den er grunnleggende uoversettelig til kinospråket. Men problemet her er ikke bare dette.

Den svarte mystikken innebygd i romanen, så mye som den alltid tiltrakk regissører, skremte dem bort. Filmatiseringsprosessen ble også bremset av den sovjetiske ateistiske sensuren, som, selv om den forsto at romanen ikke kunne kalles kristen på noen måte, men snarere en antikristen tolkning av evangeliebegivenhetene, likevel ikke kunne akseptere i den. et slikt press av mystikk og triumf av mørke krefter.

Som Dmitry Sergeevich Likhachev bemerket, etter Mesteren og Margarita, kan det i det minste ikke tviles på djevelens eksistens. Og Bulgakov selv tenkte forresten opprinnelig å kalle romanen "The Gospel of Woland", og til og med "The Gospel of Satan." Derfor virker ordene til Vladimir Bortko om at han filmet en stor anti-sovjetisk feuilleton litt merkelige, spesielt siden han bokstavelig talt fulgte side etter side i teksten til verket, ikke utelukket de mest forferdelige, mystiske øyeblikkene.

Stillbilder fra filmen "The Master and Margarita" (regissør Vladimir Bortko, 2005, scene for innhenting og høytidelig drikking av menneskeblod):

Jeg drikker ... din helse, mine herrer!

Til tross for all den svarte energien til den ildsikre romanen, kjempet de beste regissørene i landet for retten til å filme den så snart den ble tilgjengelig for publikum. Danelia, Elem Klimov, Rolan Bykov, til og med Eldar Ryazanov. Men de forsøkte alle uten hell å nærme seg teksten til forfatteren. Noen ganger kom som sagt sensur i veien. For eksempel ble Ryazanov forbudt å iscenesette uten noen forklaring. Men det var også vanskeligheter i jakten på en filmatisk ekvivalent til Bulgakovs prosa. Ta den samme katten Behemoth. Det ser ut til å være en detalj, men for mange ble det en snublestein. Tross alt led Bortko også med ham, og publikum var ikke helt fornøyd med den heftige animatørens dukke. Med et ord, det som er organisk i boken, ser morsomt ut i filmen, men likevel ganske tungt.

Stillbilder fra filmen "The Master and Margarita" (regissert av Vladimir Bortko, 2005, scenen der Likhodeev så Fagot og katten Behemoth drikke og spise):

Jeg ser at du er litt overrasket, kjære Stepan Bogdanovich. I mellomtiden er det ingenting å bli overrasket over.

Behemoth the Cat, Margarita flyr på en kost - på grunn av alt dette forlot noen av regissørene uavhengig ideen om å lage en film. La oss si, hvis vi tar utenlandsk kino, så har Federico Fellini selv, som drømte om å iscenesette, aldri innsett det. Selv om sensur ikke forstyrret ham. Men likevel var det i utlandet de første filmatiseringene begynte å dukke opp. Først i Polen i 1971, så var det den italiensk-jugoslaviske versjonen i 1972, og til slutt igjen i Polen i 1989. Fra utenlandske produksjoner er det faktisk alt. Dessuten er alle disse versjonene anerkjent som svake og halvhjertede. Og i 2005 dukket Bortkos film opp - en god en, bokstavelig talt etter hvert ord fra forfatteren.

Og uansett, som opphetede diskusjoner viste etter utgivelsen av bildet, kan tilsynelatende ikke enhver skjermversjon av denne mystiske romanen tilfredsstille alle. Selv de mest filmatiske delene av teksten, som for eksempel scenen ved patriarkene, ble kritisert av mange. Selv om Oleg Basilashvili som helhet er illevarslende overbevisende i bildet av Woland med et foredrag om at en person plutselig er dødelig og generelt ikke en mester over seg selv.

En som nylig trodde at han hadde kontroll over noe, finner seg plutselig liggende urørlig i en trekasse. Og de rundt ham, som innser at det ikke er mer fornuftig av det som ligger der, brenner ham i en ovn.

At det å jobbe med den mystiske teksten til et verk er en risikoprøve for de som truer det, har lenge vært vanlig. Bortko er imidlertid ikke enig i dette. Men ikke desto mindre hadde han også forskjellige merkelige problemer på settet. Ja, og det var mulig å ta bildet først ved andre forsøk, da de tok kirkevelsignelsen og innviet alt som var knyttet til skyteprosessen.

Et spesielt mysterium rundt de innenlandske filmproduksjonene til romanen er lagt til av det faktum at det er en annen filmatisering som få har sett, i god kvalitet - absolutt ingen har sett den, og de fleste har rett og slett ikke hørt om den. I mellomtiden er det hun som er den aller første innenlandske filmversjonen, filmet tilbake på det nittifjerde året. Woland ble spilt av Valentin Gaft. Hans energisk rampete tolkning av bildet kan virke enda mer overbevisende for noen.

Yuri Kara , 1994):

Ah... mmm... Hvor er tingene dine? Hvor bodde du?

Ja, ingen steder.

Og hvor skal du bo?

I leiligheten din.

Jeg er veldig fornøyd. Jeg er redd du vil være ukomfortabel der. Og i "Metropol" fantastiske rom ...

Er det ikke en djevel også?

Og djevelen.

Ivan, hold kjeft.

Ja, det er ingen djevel! Her er straffen. Og slutt å grue deg!

Ha ha ha! Nei, det er positivt interessant! Hva har du, uansett hva du savner - det er ingenting?

Regissøren av filmen, Yuri Kara, hadde under innspillingen nok muligheter til å tenke at den mørke kraften ikke eksisterer. Ellers er det vanskelig å forklare en så utrolig mengde mystiske tilfeldigheter og forstyrrelser. For eksempel krasjet en bil med en sjåfør ved navn Koroviev inn i regissørens bil. Seks operatører endret seg, og den siste av dem, Evgeny Grebnev, døde kort tid etter filmingen, og han var bare trettisju år gammel. Og til slutt, selve filmen ble aldri sett av allmennheten. Hvorfor så - mer om det senere. Foreløpig vil jeg bare si at Valentin Gaft, som spilte Woland, sier at en høyere makt hindrer filmen i å komme ut.

Samtidig kan det ikke sies at ondskapen på en eller annen måte triumferer på en spesiell måte i denne filmatiseringen. Selv om det faktisk er ett øyeblikk som, med all den ytre munterhet, ikke bare er ateistisk, men generelt sett blasfemisk. Og hvem vet, kanskje er det derfor filmen aldri kommer ut.

Stillbilder fra filmen "The Master and Margarita" (regissør Yuri Kara, 1994):

Og du, Ivan Nikolaitch, har stor tro på Kristus.

In-oh-oh ... svart magi begynte.

Det er nødvendig å være konsekvent (tegner et lysende ansikt på bakken med en stokk). Vær så snill, gå foten på dette portrettet.

Men det er bare rart...

Ja, jeg vil ikke.

Er du redd?

Og jeg tror ikke det!

Vær redd.

Unnskyld meg, professor... Han tror ikke på noen Kristus. Men ... det er latterlig, barnslig latterlig - å bevise din vantro på denne måten.

Da var det ingen grunn til å skravle om at «en ateist, en teomakist». Hvordan vil du forkynne for bønder? Hvilken propagandist er du? Du er en uheldig intellektuell, det er den du er!

WHO? Er jeg en intellektuell?! Er jeg en intellektuell?! Vel, her er det! Så! (Hopper opp, tråkker på, gnir med foten, setter seg). Her!

Og denne episoden karakteriserer hele dysterheten til ideen, ikke så mye av filmregissøren, men Bulgakov selv, fordi Yuri Kara i det store og hele ikke kom opp med noe her selv. Han tok bare en scene fra tidlige utgaver av romanen, da den fortsatt kunne hete Satans evangelium. Og som kunstner hadde han generelt rett til å behandle Bulgakovs tekst på en slik måte, å bruke dens tidlige utgaver. Dessuten er det særegne ved romanen at kanoniteten til den endelige utgaven til en viss grad er betinget. Som du vet, ble romanen utgitt uten tilstedeværelse av Bulgakov selv - forfatteren var allerede død for lenge siden på den tiden - og ingen kan si med absolutt sikkerhet hvordan Bulgakov til slutt ville gjenkjenne den endelige versjonen, som en av de mange utgavene han ville velge.

Det er derfor Yuri Kara tillot muligheten for en viss frihet i å tolke verket. Ja, selv Bortko følger ikke alltid teksten bokstavelig talt. En annen ting er at det i filmen til Yuri Kara er en scene som i sin oppsummerende tolkning grenser til dårlig smak – en scene da Lenin, Hitler og Stalin plutselig viser seg å være gjester på Wolands ball. I dette farsefulle øyeblikket av filmen føles det godt at den ble filmet nettopp i post-perestroika-årene, med deres klønete og politiserte natur.

Stillbilder fra filmen "The Master and Margarita" (regissør Yuri Kara, 1994, en episode med et møte med gjester før ballen):

Forræder Judas. Ulyanov-Lenin.

Jeg er glad, dronning, for å delta på ballet! Veldig glad.

Vi er i ærefrykt. Felix Dzerzhinsky.

Vi er i ærefrykt! Josef Stalin.

Jeg beundrer deg, Margarita Nikolaevna.

Generalissimo...

Og jeg ønsker deg alt godt.

Vi er i ærefrykt. Adolf Gitler.

Heil... Og disse lever fortsatt!

Og disse er spesielt invitert.

Så hvorfor når ikke den tvetydige produksjonen av Yuri Kara seeren? Hvorfor er bildet på hylla i vår superfrie tid? Faktisk er det en rent logisk forklaring. I begynnelsen av utgivelsen av filmen blandet produsentene seg inn. De likte ikke at båndet var tre og en halv time langt. De trengte på det meste to. Men her har regissør og skuespillere allerede protestert. Så dukket enda et hinder opp. Arvingen til Bulgakov selv grep inn, en viss Shilovsky, som ikke kan kalles en direkte slektning. Faktum er at Bulgakov ikke hadde barn, og Shilovsky er sønnen til forfatterens tredje kone, født fra et annet ekteskap. De sier at han til og med skjøt selv Mikhail Afanasyevich i sjalusi. Selv om dette kanskje er et rykte.

Men poenget er at under opphavsrettsloven, som ironisk nok trådte i kraft nesten så snart filmen var ferdig, var det Shilovsky som ble mester for forfatterens tekster. Så han forbød utgivelsen av filmen. Årsaken er forvrengningen av den kanoniske utgaven. Samtidig bemerker Shilovsky selv at mange skuespillere i filmen av Yuri Kara er sterkere enn Bortko. Han refererer til dem Mikhail Ulyanov i rollen som Pontius Pilatus og Nikolai Burlyaev i rollen som Yeshua.

Stillbilder fra filmen "The Master and Margarita" (regissør Yuri Kara, 1994):

Yeshua Ha-Nozri, tror du på noen guder?

Gud er én. Jeg tror på ham.

Be så til ham. Og likevel vil det ikke hjelpe. Ingen kone?

Nei. Jeg er alene.

O hatefulle by! Hvis du ble knivstukket i hjel før daten din med Judas, ville det vært bedre.

Og du ville la meg gå, hegemon. Jeg ser at de vil drepe meg.

Tror du virkelig, uheldig, at den romerske prokuratoren vil løslate en mann som sa det du sa? Eller tror du jeg er klar til å ta din plass?

Hegemon...

Vær stille. Vær stille.

Hvis vi ignorerer det mystiske plottet i romanen og snakker om skuespill, så er det i dem, og ikke i regi, filmens hovedsuksess ligger. Utvalget av skuespillere her er ikke mindre fantastisk enn i Bortkos film. Og utøverne av hovedrollene trekker frem de individuelle svakhetene ved filmen. Sergei Garmash i rollen som Ivan Bezdomny kan betraktes som et ekte funn. Samtidig sier jeg ikke at Vladislav Galkin ikke taklet rollen – han kjente også bildet godt på sin egen måte. Og la oss til og med, før vi sammenligner Galkin med Garmash, la oss friske opp spillet hans i minnet.

Stillbilder fra filmen "The Master and Margarita" (regissør Vladimir Bortko, 2005, helten snakker i telefonen):

Kamerat på vakt! Beordre umiddelbart at fem motorsykler med maskingevær sendes for å fange den utenlandske konsulenten. Hva?.. Hent meg, jeg blir med deg... Sier poeten Bezdomny fra et galehjem. Doktor, hva er adressen din? Hører du på meg? Hallo! (legger på telefonen). Stygghet!

Men Ivan Bezdomny, fremført av Sergei Garmash, er, vel, en absolutt hit i bildet av en proletarisk poet. Dessuten er det interessant at da var skuespilleren fortsatt nesten ukjent for noen. Han spilte så lyst, så overbevisende at hvis filmen hadde kommet ut i tide, ville han selvfølgelig umiddelbart blitt en stjerne. Så, den samme episoden av romanen, men allerede utført av Sergei Garmash.

Politiet! Kamerat på vakt! Send snarest fem motorsykler med maskingevær for å fange en utenlandsk konsulent. Plukk meg opp, jeg blir med deg ... Sier poeten Bezdomny fra et galehjem. Hvordan er adressen din?

Karl Marx, tretten.

Hallo! Hei, politi! Hallo! (legger på telefonen). Stygghet!

Spesifisiteten til denne filmatiseringen ligger i et spesielt skuespillermot. Forresten, Valentin Gaft og Alexander Filippenko, som spilte i begge versjonene, innrømmer at det var flere improvisasjoner i filmen av Yuri Kara, at den var bedre i stand til å formidle Bulgakovs humor, fantasmagoriske intonasjon og energien i teksten hans.

Riktignok kan det virke for noen som om å handle mot noen ganger er overdreven, på noen måter til og med minner om eksentrisiteten til avdøde Gaidai. Men alt dette kan forklares nettopp med det særegne ved regi på begynnelsen av nittitallet, som var preget av en slik farseaktig skjevhet. Men Bulgakovs roman er også til en viss grad karakteristisk for å ta det samme bildet av Korovjev, som alt er bygget på grotesk og overdrivelse. Dette er kompleksiteten i rollen til Koroviev. Det krever en fortryllende, strålende forestilling, men publikum skal ikke ha følelsen av at skuespilleren overspiller.

Dette var en så vanskelig oppgave for Alexander Abdulov og Alexander Filippenko. Og hvem som taklet det bedre - det er til og med vanskelig å si.

Stillbilder fra filmen "The Master and Margarita" (regissert av Yuri Kara, 1994, helten snakker i telefonen):

Hallo?.. Jeg anser det som min plikt å informere deg om at vår styreleder i borettslaget på nummer tre hundre og to bis på Sadovaya Nikanor Ivanych Bosoy spekulerer i valuta. For øyeblikket, i leiligheten hans nummer trettifem, i ventilasjonen, på toalettet, i avispapir, fire hundre dollar. Timofey Kvastsov, en leietaker i det nevnte huset, snakker. Jeg sverger på å holde navnet mitt hemmelig! Jeg frykter hevnen til ovennevnte formann.

Generelt, selvfølgelig, for å sammenligne hvem som spilte bedre, hvem som spilte dårligere, på noen måter og ulovlig. Alle forestiller seg helter på sin egen måte. Og så byttet noen artister fra en versjon til en annen. Og likevel er sammenligningen uunngåelig.

Mesteren viste seg å være interessant i filmen av Yuri Kara. Han ble spilt av skuespilleren ved Lenkom Theatre Viktor Rakov. Bildet han skapte skiller seg markant fra Bortkovs produksjon. Bortko, etter å ha valgt Alexander Galibin for denne rollen, en skuespiller med et karakteristisk anemisk tørt ansikt, tilbød ham å spille veldig minimalistisk. På sin måte er dette berettiget, siden Mesteren i romanen er skrevet sparsomt og til og med skjematisk. Og likevel er han kanskje for følelsesløs i Bortko, og representerer så å si en slags maske.

Mesteren, utført av Viktor Rakov, er, som seg hør og bør ifølge romanen, utslitt, har den nødvendige verdigheten, men samtidig føler man letthet og naturlighet i ham. Men alt er en smakssak.

Du skjønner, for en merkelig historie. Jeg sitter her av samme grunn som deg. Det er på grunn av Pontius Pilatus. Faktum er at jeg for et år siden skrev en roman om Pilatus.

Er du en forfatter?

Jeg er en mester. (Setter på en yarmulke.) Hun sydde den til meg med egne hender.

Når det gjelder Margaret, er det mer komplisert. Anastasia Vertinskaya, til tross for sitt medfødte aristokrati, virker ikke alltid ganske overbevisende. Til slutt var ikke Yuri Kara selv så fornøyd med henne. Men Anna Kovalchuk, for all sin sløve skjønnhet, kan knapt kalles en så upåklagelig hit i bildet.

Generelt er både Mesteren og Margarita, til tross for at navnene deres er oppgitt i tittelen på romanen, kanskje ikke hovedpersonene. Det er til og med en oppfatning at de bare utfører en viss funksjon for bedre å avsløre det mystiske værensplanet. Dette var det som okkuperte Bulgakov, som planla å lage en slags Faust fra det tjuende århundre. Husk at han selv sa: "Jeg skriver en roman om djevelen." Og tittelen på verket varierte stadig rundt navnet på Woland.

Og selvfølgelig også en nøkkelfigur i romanens struktur, og derav filmen, er Pontius Pilatus. Det er ingen tilfeldighet at den aller første, fortsatt polske filmatiseringen, regissert av Andrzej Wajda, ble kalt: "Pilate and Others". Pilatus bekymrer Bulgakov som den beste illustrasjonen av en mann fanget mellom godt og ondt, som et samvittighetsproblem. Og i filmen av Yuri Kara er disse samvittighetskvalene til en sterk mann veldig nøyaktig vist av Mikhail Ulyanov.

Stillbilder fra filmen "The Master and Margarita" (regissert av Yuri Kara, 1994):

Og for tredje gang annonserer vi at vi ber om Barravan.

Hvordan? Selv etter begjæringen min? Forbønnene til den i hvis person romermakten taler?

Men er embetet som guvernør uavsettelig?

Fint. Så være det... Det er for trangt for meg. Tett.

Det er tett i dag. Et sted er det storm.

Det er ikke fordi det er tett. Fordi jeg føler meg nær deg, Kaifa, har det blitt. Ta vare på deg selv, yppersteprest.

Og nå om Pontius Pilatus fremført av Kirill Lavrov. Selvfølgelig kan man ikke annet enn å innrømme at han dypt følte rollen og klarte å vise den vaklende, plagede sjelen til denne mektige verden. Og dette til tross for høy alder. Men fortsatt. Det er et øyeblikk i romanen da Pilatus roper i stemmen til sjefen for kavalerivaktene. Så når Mikhail Ulyanov gjør dette, høres hans sinte rop mye mer overbevisende ut.

Stillbilder fra filmen "The Master and Margarita" (regissert av Yuri Kara, 1994):

Og sannhetens rike vil komme?

Det kommer, hegemon.

Det kommer aldri!!! Aldri!!!

Stillbilder fra filmen The Master and Margarita (regissert av Vladimir Bortko, 2005):

Og sannhetens rike vil komme?

Det kommer, hegemon.

Det kommer aldri! Forbryter! Forbryter! Forbryter!

Pilatus opptar mye mer plass i romanens struktur enn Yeshua. I alle utgavene av verket står det aldri: «En roman om Yeshua». Alltid - "Romantikken til Pontius Pilatus". Dessuten, som du vet, er Yeshua et undervurdert bilde av Jesus Kristus. Den vises så å si gjennom Wolands briller. Dette skaper forvirring i publikums oppfatning – mange identifiserer Yeshua med Jesus Kristus. I Bulgakovs tekst er Yeshuas oppførsel beskrevet med følgende ord: «han ble redd, sa han rørende, han smilte innbydende». Og hvis en forfatter beskriver karakteren sin på denne måten, så er dette ikke bare en gudemann, men også helt klart ikke hans helt.

Det er interessant at regissørene våre, tilsynelatende innser at dette er Bulgakovs karakter, og ikke Kristus, fortsatt prøver å unngå undervurderte egenskaper ved bildet. Bortko inviterte den sterke Bezrukov med glimt i øynene. Men Bulgakovs tekst er i hovedsak provoserende. Og under dekke av en litterær karakter tilbakeviser den selve Jesu Kristi oppstandelse og andre store evangeliebegivenheter. For eksempel hans inntog i Jerusalem på et esel. En symbolsk begivenhet som har blitt en viktig høytid for kristne.

Stillbilder fra filmen The Master and Margarita (regissert av Vladimir Bortko, 2005):

Er det sant at du kom til Yershalaim gjennom Susa-portene ridende på et esel og ledsaget av en folkemengde som ropte hilsener til deg, som til en viss profet?

Jeg har ikke engang et esel. Og jeg kom til Yersala'im nøyaktig gjennom Susa-portene, men til fots. Akkompagnert av en Levi Matthew. Og ingen ropte noe til meg, siden ingen i Yershalaim kjente meg da.

Det særegne ved filmen av Yuri Kara er at, i motsetning til Bezrukov, prøvde skuespilleren Nikolai Burlyaev å skape bildet av en virkelig gudsmann, og ikke en smilende vandrende filosof. Burlyaev var allerede en ortodoks person på den tiden og bestemte seg for å korrigere Bulgakovs tekst, og fjernet alle ynkelige fraser og en forespørsel til Pilatus om nåde. Som et resultat fungerte det selvfølgelig ikke å spille Kristus, men bildet fikk mer indre frihet og guddommelig storhet.

Stillbilder fra filmen "The Master and Margarita" (regissert av Yuri Kara, 1994):

Da må du sverge på at du ikke gjorde det.

Hva vil du at jeg skal sverge?

I det minste livet ditt. Det er på tide å sverge til det, siden det henger i en tråd. Vet at.

Tror du ikke du hengte henne, hegemon? I så fall tar du veldig feil.

Jeg kan klippe dette håret.

Og i dette tar du feil. Enig at kun den som har hengt den kan klippe håret.

Så angret Nikolai Burlyaev likevel på at han bestemte seg for å spille den som var umulig å spille. Han innså at det var meningsløst å prøve å beseire Woland på sitt eget territorium. Tross alt samtykker Bulgakov, som reduserer bildet av Kristus, til slutt i det faktum at Yeshua, gjennom sin student, ber Woland om å ta med seg og belønne Mesteren med evig hvile. Og det som er overraskende her er ikke engang at Mesteren ikke fortjente lys, men fred. Det er overraskende at Yeshua, på vegne av Levi Matthew, spør djevelen om dette. Med spesiell patos ble denne scenen laget i Bortkos film.

Stillbilder fra filmen The Master and Margarita (regissert av Vladimir Bortko, 2005):

Han leste masteroppgaven. Og ber deg ta Mesteren med deg. Og ga ham fred. Er det vanskelig for deg å gjøre dette?

Ondskapens ånd.

Det er ikke vanskelig for meg å gjøre noe, og dette vet du godt. Hvorfor tar du ham ikke til deg selv, inn i Lyset?

Han fortjente ikke Lyset. Han fortjente hvile.

Fortell meg hva som skal gjøres. Og forlat meg umiddelbart.

Han ber om at den som elsket og led på grunn av ham, vil du også ta.

Introduksjon

Analysen av romanen "Mesteren og Margarita" har vært gjenstand for studier av litteraturkritikere over hele Europa i mange tiår. Romanen har en rekke trekk, som den ikke-standardiserte formen for "en roman i en roman", en uvanlig komposisjon, rike temaer og innhold. Det var ikke forgjeves at det ble skrevet på slutten av livet og karrieren til Mikhail Bulgakov. Forfatteren la alt sitt talent, kunnskap og fantasi i arbeidet.

Sjangeren til romanen

Verket "Mesteren og Margarita", sjangeren som kritikere definerer som en roman, har en rekke trekk som ligger i sjangeren. Dette er flere historielinjer, mange helter, utvikling av handling over lang tid. Romanen er fantastisk (noen ganger kalles den fantasmagorisk). Men det mest slående trekk ved verket er dets "roman i en roman"-struktur. To parallelle verdener - mestrene og eldgamle tider til Pilatus og Yeshua, lever her nesten uavhengig og krysser hverandre bare i de siste kapitlene, når Levi, en disippel og nær venn av Yeshua, besøker Woland. Her smelter to linjer sammen til én, og overrasker leseren med sin organiske og nærhet. Det var strukturen til "romanen i romanen" som gjorde det mulig for Bulgakov å vise to så forskjellige verdener så dyktig og fullstendig, hendelser i dag og for nesten to tusen år siden.

Komposisjonsfunksjoner

Sammensetningen av romanen "Mesteren og Margarita" og dens funksjoner skyldes forfatterens ikke-standardiserte metoder, for eksempel opprettelsen av ett verk innenfor rammen av et annet. I stedet for den vanlige klassiske kjeden - komposisjon - plot - klimaks - denouement, ser vi sammenvevingen av disse stadiene, så vel som deres dobling.

Handlingen i romanen: møtet mellom Berlioz og Woland, deres samtale. Dette skjer på 30-tallet av XX-tallet. Wolands historie tar også leseren tilbake til trettiårene, men for to årtusener siden. Og her begynner den andre handlingen - en roman om Pilatus og Yeshua.

Deretter kommer slipset. Dette er triks fra Voladn og hans selskap i Moskva. Herfra stammer også den satiriske linjen i verket. En annen roman utvikler seg også parallelt. Kulminasjonen av mesterens roman er henrettelsen av Yeshua, høydepunktet i historien om mesteren, Margaret og Woland er besøket til Levi Matthew. En interessant oppløsning: i den er begge romanene kombinert til én. Woland og hans følge tar Margarita og Mesteren til en annen verden for å belønne dem med fred og ro. Underveis ser de den evige vandreren Pontius Pilatus.

"Gratis! Han venter på deg!" - med denne frasen slipper mesteren prokuratoren løs og fullfører sin roman.

Hovedtemaene i romanen

Mikhail Bulgakov konkluderte betydningen av romanen "Mesteren og Margarita" i sammenvevingen av hovedtemaene og ideene. Ikke rart at romanen heter både fantastisk, og satirisk, og filosofisk og kjærlighet. Alle disse temaene er utviklet i romanen, og rammer inn og understreker hovedideen - kampen mellom godt og ondt. Hvert tema er både knyttet til karakterene og sammenvevd med andre karakterer.

satirisk tema- dette er Wolands "turné". Publikum, gal av materiell rikdom, representanter for eliten, grådig etter penger, triksene til Koroviev og Behemoth beskriver skarpt og tydelig sykdommene til den moderne samfunnsforfatteren.

Kjærlighets tema legemliggjort i mesteren og Margarita og gir ømhet til romanen og myker opp mange gripende øyeblikk. Sannsynligvis ikke forgjeves, forfatteren brente den første versjonen av romanen, der Margarita og mesteren ikke var der ennå.

Empati tema går gjennom hele romanen og viser flere muligheter for sympati og empati. Pilatus sympatiserer med den vandrende filosofen Yeshua, men fordi han er forvirret i sine plikter og frykter fordømmelse, «vasker han hendene». Margarita har en annen sympati - hun sympatiserer med mesteren, Frida på ballet og Pilatus av hele sitt hjerte. Men sympatien hennes er ikke bare en følelse, den presser henne til visse handlinger, hun folder ikke hendene og kjemper for frelsen til dem hun bekymrer seg for. Ivan Bezdomny sympatiserer også med mesteren, gjennomsyret av historien hans om at "hvert år, når vårens fullmåne kommer ... om kvelden dukker han opp på patriarkens dammer ...", slik at han senere på natten kan se bittersøte drømmer om underlige tider og hendelser.

Temaet tilgivelse går nesten sammen med temaet sympati.

Filosofiske temaer om meningen og hensikten med livet, om godt og ondt, om bibelske motiver har vært gjenstand for kontroverser og studier av forfattere i mange år. Dette er fordi trekkene til romanen «Mesteren og Margarita» er i dens struktur og tvetydighet; for hver lesning åpner de for flere og flere spørsmål og tanker for leseren. Dette er genialiteten til romanen - den mister verken relevans eller gripende kraft på flere tiår, og er fortsatt like interessant som den var for sine første lesere.

Ideer og hovedidé

Ideen med romanen er god og ond. Og ikke bare i kampsammenheng, men også i jakten på en definisjon. Hva er egentlig ondskap? Mest sannsynlig er dette den mest komplette måten å beskrive hovedideen til arbeidet på. Leseren, som er vant til det faktum at djevelen er ren ondskap, vil bli oppriktig overrasket over bildet av Woland. Han gjør ikke ondt, han overveier, og straffer de som handler lavt. Hans turer i Moskva bekrefter bare denne ideen. Han viser samfunnets moralske sykdommer, men fordømmer dem ikke engang, men sukker bare trist: «Folk, som mennesker ... Det samme som før». En person er svak, men det er i hans makt å motstå sine svakheter, å bekjempe dem.

Temaet godt og ondt er tvetydig vist på bildet av Pontius Pilatus. I sitt hjerte motsetter han seg henrettelsen av Yeshua, men han mangler mot til å gå mot mengden. Dommen over den vandrende uskyldige filosofen faller av mengden, men Pilatus er bestemt til å sone straffen for alltid.

Kampen mellom godt og ondt er også det litterære fellesskapets motsetning til mesteren. Det er ikke nok for selvsikre forfattere å bare nekte forfatteren, de trenger å ydmyke ham, for å bevise sin sak. Mesteren er veldig svak til å kjempe, all hans styrke har gått inn i romantikken. Ikke rart at ødeleggende artikler for ham får bildet av en bestemt skapning som begynner å virke som en mester i et mørkt rom.

Generell analyse av romanen

Analysen av Mesteren og Margarita innebærer fordypning i verdener gjenskapt av forfatteren. Her kan du se bibelske motiver og paralleller med Goethes udødelige Faust. Temaene i romanen utvikler seg hver for seg, og sameksisterer samtidig, og skaper i fellesskap et nett av hendelser og spørsmål. Flere verdener, som hver har funnet sin plass i romanen, skildres av forfatteren overraskende organisk. Det er slett ikke overraskende å reise fra det moderne Moskva til det gamle Yershalaim, Wolands kloke samtaler, en enorm snakkende katt og Margarita Nikolaevnas flytur.

Denne romanen er virkelig udødelig takket være forfatterens talent og den udødelige relevansen til emnene og problemene.

Kunstverk test

Hele settet med eksisterende bøker kan betinget deles inn i to grupper: bøker for sjelen og bare for lesing. Med den andre er alt klart: dette er forskjellige kjærlighetshistorier i lyse omslag, detektivhistorier med høylytte navn. Disse bøkene blir lest og glemt, og ingen av dem vil bli ditt favoritt skrivebord. Alle har sin egen definisjon av den første. En god bok betyr mye for meg. Tross alt kan et smart arbeid gi en person mye mer enn bare muligheten til å ha det hyggelig. Det presser leseren til å tenke, får deg til å tenke. Du oppdager plutselig gode bøker, men de blir med oss ​​hele livet. Og når du leser dem på nytt, oppdager du nye tanker og sensasjoner.

Etter disse argumentene kan Mikhail Bulgakovs roman Mesteren og Margarita trygt kalles en god bok. Dessuten kan min anmeldelse av dette verket bare bestå av utrops- og spørsmålstegn: følelsen av beundring og beundring for Mesterens arbeid er så sterk, den er så mystisk og uforklarlig. Men jeg skal prøve å stupe ned i mystikkens avgrunn kalt "Mesteren og Margarita".

Vendte meg til romanen igjen og igjen, hver gang oppdaget jeg noe nytt. Enhver person som leser dette verket, kan selv finne hva som er interessant for ham, hva som begeistrer og opptar tankene hans. Du må få et grep om romanen "Mesteren og Margarita", og så ... romantikere vil nyte kjærligheten av Mesteren og Margarita som den reneste, oppriktige, ønskelige følelsen; tilbedere av Gud vil høre en ny versjon av den gamle Yeshua-historien; Filosofer vil være i stand til å gruble over Bulgakovs mysterier, for bak hver linje i romanen er selve livet. Forfølgelsen av Bulgakov, sensur av RAPP, manglende evne til å snakke åpent - alt dette tvang forfatteren til å skjule sine tanker, sin stilling. Leseren finner og leser dem mellom linjene.

Romanen "Mesteren og Margarita" er apoteosen til alt arbeidet til Mikhail Bulgakov. Dette er hans mest bitre og mest oppriktige roman. Smerten, lidelsen til Mesteren ved å ikke gjenkjenne ham er smerten til Bulgakov selv. Det er umulig å ikke føle forfatterens oppriktighet, hans sanne bitterhet, høres ut i romanen. I Mesteren og Margarita skriver Bulgakov delvis historien om livet sitt, men kaller folk ved andre navn, og beskriver karakterene deres slik de faktisk eksisterte. Fiendene hans er skrevet ut i romanen med ond ironi, og blir til satire. Rimsky, Varenukha, Styopa Likhodeev, "hengivne" kunstarbeidere som sår bare dårlig smak og usannhet. Men Bulgakovs hovedmotstander i romanen er Mikhail Alexandrovich Berlioz, styreleder i MASSOLIT, lest - RAPP. Det er den som avgjør skjebnen til den litterære Olympen, det er den som avgjør om en forfatter er verdig å bli kalt «sovjet». Han er en dogmatiker som ikke vil tro på det åpenbare. Det er med hans samtykke at verk som ikke oppfyller forfatternes ideologiske standarder avvises. Berlioz brøt skjebnen til Mesteren og mange andre som ikke søkte småglede og viet seg med all sin lidenskap til arbeidet sitt. Hvem tar deres plass? Forfatteren tar oss med til forfatternes hus, hvor hovedlivet er i full gang i restauranten Griboyedov. Forfatteren kaster bort all sin iver på små intriger, på å løpe rundt på kontorene, på å spise alle slags delikatesser, og så videre. Det er derfor vi ser et nesten fullstendig fravær av talentfull litteratur under Berlioz regjeringstid.

Noe annerledes, uvanlig Bulgakov dukker opp foran leserne i kapitlene som er viet til Yeshua. Vi ser likheten mellom denne bibelske karakteren med forfatteren. I følge samtidige var Mikhail Bulgakov en ærlig, oppriktig person. Akkurat som Yeshua, brakte han vennlighet og varme til sine kjære, men, som helten sin, var han ikke beskyttet mot det onde. Men forfatteren har ikke den helligheten, evnen til å tilgi svakheter, det er ikke den mildheten som ligger i Yeshua. Med en skarp tunge, nådeløs satire, ond ironi er Bulgakov nærmere Satan. Det er dette forfatteren gjør til dommer over alle dem som er fast i lasten. I den originale versjonen var Mørkets store prins alene, men ved å gjenopprette den brente romanen omgir forfatteren ham med et veldig fargerikt følge. Azazello, Koroviev, katten Behemoth ble skapt av Mesteren for små spøk og triks, mens sir selv har viktigere ting å gjøre. Bulgakov viser ham som skjebnedommeren, gir ham rett til å straffe eller benåde. Generelt er rollen til svarte krefter i Mesteren og Margarita uventet. Woland dukker opp i Moskva ikke for å oppmuntre, men for å straffe syndere. Han kommer med en uvanlig straff for hver. For eksempel slapp Styopa Likhodeev med bare en tvangstur til Jalta. Regissøren for varietéen, Rimsky, ble straffet hardere, men han ble igjen i live. Og den vanskeligste testen venter Berlioz. En forferdelig død, en begravelse ble til en farse, og til slutt hodet hans i hendene på Messire selv. Hvorfor blir han straffet så hardt? Svaret finner du i romanen. De største synderne, ifølge forfatteren, er de som har mistet evnen til å drømme, finne på, hvis tanker følger en avmålt vei. Berlioz er en overbevist, innbitt dogmatiker. Men det er en spesiell etterspørsel fra ham. Styrelederen i MASSOLIT styrer menneskers sjeler, styrer deres tanker og følelser. Han er betrodd å velge ut bøker som fremtidige generasjoner oppdras på. Berlioz er fra rasen til de pseudoforfatterne som Bulgakov kjempet med hele livet. Og Mesteren tar hevn på fiendene sine, og tvinger romanheltinnen, Margarita, til å beseire det forhatte forfatterhuset. Han tar hevn for forfølgelse, for forfølgelse, for sin ødelagte skjebne, for vanhelligede gjerninger. Og det er umulig å fordømme Bulgakov - tross alt er sannheten på hans side.

Men ikke bare mørke, dystre følelser legger forfatteren inn i sin favorittkreasjon. "Kjærlighet hoppet ut foran oss ... og slo oss begge på en gang ..." Disse ordene åpner de snilleste, lyseste sidene i romanen. Dette er kjærlighetshistorien til Mesteren og Margarita. Den trofaste assistenten, kona til forfatteren Elena Sergeevna, ble reflektert i bildet av Margarita - det mest sensuelle bildet. Bare kjærligheten til Bulgakovs halvhellige halvheks reddet Mesteren, og Woland gir dem velfortjent lykke. Etter å ha gått gjennom mange prøvelser, men etter å ha beholdt sin kjærlighet, drar Mesteren og musen hans. Og hva er igjen for leseren? Hvordan endte romanlivet?

"Slik endte det, min disippel..." - Mesterens siste ord. De er adressert til Ivan Homeless. Poeten har forandret seg mye siden vi møtte ham på de første sidene i romanen. Borte var den tidligere, inkompetente, uoppriktige, falske Ivan. Møtet med Mesteren forvandlet ham. Nå er han en filosof som er ivrig etter å følge i fotsporene til sin Mester. Det er den som forblir blant folket og vil fortsette arbeidet til Mesteren, arbeidet til Bulgakov selv.

Hver side, hvert kapittel i romanen fikk meg til å tenke, drømme, bekymre meg og irritere meg. Jeg oppdaget mye nytt og interessant. Mesteren og Margarita er ikke bare en bok. Det er en hel filosofi. Bulgakovs filosofi. Hovedpostulatet kan sannsynligvis kalles følgende idé: hver person må først og fremst være en tenkende og følende person, som for meg er Mikhail Bulgakov. Og hvis, som R. Gamzatov sa, "levetiden til en bok avhenger av graden av talent til dens skaper," så vil romanen Mesteren og Margarita leve for alltid.