Undergangen til Ranevskaya og Gaev. Kjennetegn på helten Gaev, The Cherry Orchard, Chekhov

Prototypene til Ranevskaya, ifølge forfatteren, var russiske damer som levde passivt i Monte Carlo, som Tsjekhov observerte i utlandet i 1900 og i begynnelsen av 1901: "Og hvilke ubetydelige kvinner ... [om en viss dame. – V.K.] "hun bor her fra ingenting å gjøre, hun spiser og drikker bare ..." Hvor mange russiske kvinner dør her "(fra et brev av O. L. Knipper).

Til å begynne med virker bildet av Ranevskaya for oss søtt og attraktivt. Men så får det stereoskopisitet, kompleksitet: lettheten i hennes turbulente opplevelser avsløres, overdrivelsen i å uttrykke følelser: «Jeg kan ikke sitte, jeg kan ikke. (hopper opp og går rundt i stor agitasjon.) Denne gleden overlever jeg ikke... Le av meg, jeg er dum... Kjære skapet mitt. (Han kysser skapet.) Mitt bord ... "På et tidspunkt uttalte litteraturkritikeren D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky til og med, med henvisning til oppførselen til Ranevskaya og Gaev:" Begrepene "frivolitet" og "tomhet" brukes ikke lenger her i en gående og generell, og i en nærmere - psykopatologisk - forstand, er oppførselen til disse karakterene i stykket "uforenlig med konseptet om en normal, sunn psyke." Men faktum er at alle karakterene i Tsjekhovs skuespill er normale, vanlige mennesker, bare deres vanlige liv og hverdag blir sett av forfatteren som gjennom et forstørrelsesglass.

Ranevskaya, til tross for at broren hennes (Leonid Andreevich Gaev) kaller henne en "ond kvinne", inspirerer merkelig nok respekt og kjærlighet fra alle karakterene i stykket. Selv lakeien Yasha, som, som et vitne til sine parisiske hemmeligheter, er ganske i stand til kjent behandling, kommer ikke til å tenke på å være frekk med henne. Kultur og intelligens ga Ranevskaya sjarmen til harmoni, nøkternhet i sinnet, subtilitet av følelser. Hun er smart, i stand til å fortelle den bitre sannheten om seg selv og om andre, for eksempel om Petya Trofimov, som hun sier til: «Du må være en mann, i din alder må du forstå de som elsker. Og du må elske deg selv... "Jeg er høyere enn kjærlighet!" Du er ikke over kjærligheten, men rett og slett, som våre Firs sier, du er en kluts.»

Og likevel vekker mye sympati i Ranevskaya. Til tross for all mangel på vilje, sentimentalitet, er hun preget av naturens bredde, evnen til uinteressert vennlighet. Dette tiltrekker Petya Trofimov. Og Lopakhin sier om henne: "Hun er en god person. Enkel, enkel mann.

Ranevskayas dobbeltgjenger, men en mindre betydningsfull personlighet, er Gaev i stykket, det er ingen tilfeldighet at han blir presentert i listen over karakterer ved å tilhøre søsteren sin: «Ranevskayas bror». Og noen ganger er han i stand til å si smarte ting, noen ganger være oppriktig, selvkritisk. Men søsterens mangler - lettsindighet, upraktisk, mangel på vilje - blir karikert av Gaev. Lyubov Andreevna kysser bare skapet i et anfall av ømhet, mens Gaev holder en tale foran ham i "high style". I sine egne øyne er han en aristokrat av den høyeste krets, som om Lopakhin ikke legger merke til det og prøver å sette "denne boren" i stedet. Men hans forakt – forakten til en aristokrat som spiste formuen sin «på godteri» – er latterlig.

Gaev er infantil, absurd, for eksempel i følgende scene:

«Granner. Leonid Andreevich, du er ikke redd for Gud! Når skal man sove?

GAYEV (vinker av graner). Jeg skal kle av meg, så får det være.»

Gaev er en annen variant av åndelig degradering, tomhet og vulgaritet.

Det har blitt bemerket mer enn en gang i litteraturhistorien, den uskrevne "historien" om leserens oppfatning av Tsjekhovs verk, at han så ut til å ha en spesiell fordom mot høysamfunnet - mot det edle, aristokratiske Russland. Disse karakterene - grunneiere, prinser, generaler - dukker opp i Tsjekhovs historier og spiller ikke bare tomme, fargeløse, men noen ganger dumme, dårlig oppdratt. (A. A. Akhmatova, for eksempel, bebreidet Tsjekhov: "Men hvordan beskrev han representantene for overklassen ... Han kjente ikke disse menneskene! Han kjente ingen høyere enn assistenten til lederen av stasjonen ... Alt er galt, feil!")

Imidlertid er det neppe verdt å se i dette faktum Tsjekhovs visse tendensiøsitet eller hans inkompetanse, forfatteren var ikke interessert i kunnskapen om livet. Dette er ikke poenget, ikke den sosiale "registreringen" av Tsjekhovs karakterer. Tsjekhov idealiserte ikke representantene for noen eiendom, noen sosial gruppe, han var, som du vet, utenfor politikk og ideologi, utenfor sosiale preferanser. Alle klasser "fikk det" fra forfatteren, og intelligentsiaen også: "Jeg tror ikke på vår intelligentsia, hyklersk, falsk, hysterisk, dårlig oppførsel, lat, jeg tror ikke selv når den lider og klager, fordi dets undertrykkere kommer ut av dets eget dyp” .

Med den høye kulturelle, moralske, etiske og estetiske nøyaktigheten, med den kloke humoren som Tsjekhov nærmet seg mennesket generelt og hans tid spesielt med, mistet sosiale forskjeller sin mening. Dette er det særegne ved hans "morsomme" og "triste" talent. I The Cherry Orchard selv er det ikke bare idealiserte karakterer, men også ubetinget positive helter (dette gjelder også for Lopakhin ("moderne" Chekhov Russland), og for Anya og Petya Trofimov (fremtidens Russland).

Det er forskjellige måter å studere drama etter handling. Noen tilbyr kommentert lesing, hvor hovedmålet er gitt til lesing, som er gjenstand for analyse; andre - analyse med lesing av enkeltfenomener med tilfeldig kommentar. Hver enkelt handling tar sin plass i den ideologiske og dramatiske planen, i utviklingen av handlingen, i løsningen av hele stykkets kunstneriske problem.

Observasjon av utviklingen av plottet (handlingen) er uatskillelig fra arbeidet med karakterene til karakterene. Når man forbereder en leksjon om et teaterstykke, må man velge fenomener for lesing og analyse, og stille grunnleggende spørsmål. Det er nødvendig å bestemme hvilke scener som er sentrale, hvilke fenomener som bør skilles ut for detaljert analyse.

1. Arbeid med stykket: les individuelle scener og analyser 1, 2 handlinger. Spørsmål og oppgaver:

Hva er ditt inntrykk av de første sidene i stykket "Kirsebærhagen";

Hva er spesielt med komediekarakterer?

Hvilken hendelse finner den første handlingen i stykket sted rundt? Hvorfor er det så viktig for forfatteren?

Finn i 1. akt de stilistiske elementene som er karakteristiske for Tsjekhovs bilde (lyrikk, symbolikk, monologer-minner, leksikalske repetisjoner, pauser, brudd i fraser, forfatterens bemerkninger);

Hvilken rolle tror du bikarakterene (Epikhodov, Charlotte, etc.) spiller for å skape den sosiopsykologiske «underteksten» til stykket?

Hvorfor markerer Tsjekhov alderen på bare 3 tegn?

Hva tror du er hovedtemaet i stykket?

Hvordan forstår man essensen av bildene av Ranevskaya og Gaev?

2. Spørsmål og oppgaver for 3, 4 handlinger:

Hva slår deg i Ranevskayas og Gaevs gjerninger og gjerninger?

Hvilke endringer og hvorfor skjer i vår holdning til eierne av kirsebærhagen?

Se hvordan de oppfører seg i virkelig dramatiske situasjoner?

Gi et detaljert svar-karakteristikk "Gamle eiere av hagen."

(Karakterene skapt av Tsjekhov er komplekse, de motstridende blander godt og ondt, komisk og tragisk. Ved å lage bilder av innbyggerne i det ødelagte adelige reiret Ranevskaya og hennes bror Gaev, understreket Tsjekhov at slike "typer" allerede hadde "overlevd". De Vis kjærlighet til eiendommen deres, kirsebærhagen, men de gjør ingenting for å redde eiendommen fra ødeleggelse. På grunn av deres lediggang, upraktisk, blir "redene" så "hellig elsket" av dem ødelagt, vakre kirsebærhager blir ødelagt.

Ranevskaya vises i stykket som veldig snill, kjærlig, men lettsindig, noen ganger likegyldig og uforsiktig mot mennesker (hun gir det siste gullet til en tilfeldig forbipasserende, og hjemme lever tjenerne fra hånd til munn); kjærlig mot Firs og etterlater ham syk i et pensjonat hus. Hun er smart, varmhjertet, emosjonell, men et ledig liv har ødelagt henne, fratatt henne viljen, gjort henne til en hjelpeløs skapning.

Når vi leser, får vi vite at hun forlot Russland for 5 år siden, at hun fra Paris ble "plutselig trukket til Russland" først etter en katastrofe i hennes personlige liv. I finalen av stykket forlater hun likevel hjemlandet, og uansett hvordan hun angrer på kirsebærhagen og eiendommen, roet hun seg snart ned og muntret opp "i påvente av å reise til Paris.

Tsjekhov gjør det kjent gjennom hele stykket at de snevre vitale interessene til Ranevskaya og Gaev vitner om at de fullstendig glemmer interessene til hjemlandet. Man får inntrykk av at de med alle sine gode egenskaper er ubrukelige og til og med skadelige, siden de ikke bidrar til skapelsen, «ikke til å øke rikdommen og skjønnheten» i hjemlandet, men til ødeleggelsen.

Gaev er 51 år gammel, og han, som Ranevskaya, er hjelpeløs, inaktiv, uforsiktig. Hans milde behandling av niesen og søsteren hans er kombinert med hans forakt for den "grisete" Lopakhin, "en bonde og en brøyte", med en foraktelig og pysete holdning til tjenerne. All hans livsenergi går inn i sublim unødvendig prat, tom ordlyd. Som Ranevskaya er han vant til å leve "på andres bekostning", stoler ikke på sin egen styrke, men bare hjelp utenfra: "det ville være fint å motta en arv, det ville være fint å gifte Anya med en rik person . ..”

Så gjennom hele stykket opplever Ranevskaya og Gaev kollapsen av deres siste håp, et alvorlig følelsesmessig sjokk, de mister familien sin, hjemmet sitt, men de klarer ikke å forstå noe, lære noe, gjøre noe nyttig. Deres utvikling gjennom hele stykket er en ruin, en kollaps, ikke bare materiell, men også åndelig. Ranevskaya og Gaev forråder frivillig eller ufrivillig alt som, det ser ut til, er kjært for dem: hagen og slektninger og den trofaste slaven Gran. De siste scenene i stykket er fantastiske.)

Fortell oss om skjebnen til Lopakhin. Hvordan avkrefter forfatteren det?

Hva er meningen med å sammenligne eierne av kirsebærhagen og Lopakhin?

Forklaringer:

Når du karakteriserer Lopakhin, er det nødvendig å avsløre hans kompleksitet og inkonsekvens, objektivitet og en omfattende tilnærming til bildet hans. Lopakhin skiller seg fra Gaev og Ranevskaya i sin energi, aktivitet og forretningssans. Aktiviteten hans markerer utvilsomt progressive endringer.

Samtidig tvinger forfatteren oss til å være uenige i tanken om at progressive planer skal føre til ødeleggelse av jorden, ødeleggelse av skjønnhet. Det er ingen tilfeldighet at jubelen til den nye eieren blir erstattet av tristhet og bitterhet: "Å, jeg skulle ønske at alt dette skulle gå over, jeg vil heller at mitt vanskelige, ulykkelige liv på en eller annen måte endres." Motstridende følelser sliter stadig i ham. Det er umulig å gå glipp av en så betydelig detalj som episoden på slutten av stykket, når lyden av en øks på kirsebærtrær høres. På forespørsel fra Ranevskaya beordrer Lopakhin at hogsten av hagen skal avbrytes. Men så snart de gamle eierne forlot godset, banker øksene på igjen. Den nye eieren har det travelt...

Lærerens ord.

Men Tsjekhov ser også på Lopakhin som på «historisk avstand», derfor ser han bak sine subjektivt gode intensjoner kun en rov og begrenset aktivitet. Han kjøpte både eiendommen og kirsebærhagen på en eller annen måte "ved en tilfeldighet". Bare ved siden av Ranevskys og Gaevs kan Lopakhin gjøre inntrykk av en figur, men for Trofimov Lopakhins planer om å "sette opp dachas" "virke uholdbare, smale."

Så, hva er rollen til unge karakterer i stykket?

Hvorfor, ved å samle bildene av Petya Trofimov og Varya, motsetter forfatteren dem til hverandre?

Hva er den motstridende karakteren til Petya Trofimov, og hvorfor behandler forfatteren ham ironisk?

Konklusjoner om bildet av Petya Trofimov(kan gjøres av en lærer eller en utdannet student):

Med å skape bildet av Trofimov opplevde Tsjekhov vanskeligheter. Han foreslo mulige sensurangrep: «Jeg ble hovedsakelig skremt ... av den uferdige saken til en student Trofimov. Tross alt er Trofimov i eksil nå og da, han blir stadig utvist fra universitetet ... "

Faktisk dukket studenten Trofimov opp for publikum på et tidspunkt da publikum ble opphisset av studentopptøyer.

I bildet av den "evige studenten" - den vanlige til sønnen til legen Trofimov, vises overlegenhet over andre helter. Han er fattig, lider av savn, men nekter resolutt å «leve på andres bekostning», for å låne.

Trofimovs observasjoner og generaliseringer er brede, smarte og rettferdige: adelen lever på bekostning av andre; intellektuelle gjør ingenting. Dens prinsipper (å arbeide, å leve for fremtidens skyld) er progressive. Livet hans kan forårsake respekt, begeistre unge sinn og hjerter. Talen hans er spent, variert, men til tider ikke blottet for banalitet ("Vi går uimotståelig mot en lysende stjerne ...").

Men Trofimov har også trekk som bringer ham nærmere andre karakterer i stykket. Livsprinsippene til Ranevskaya og Gaev påvirker ham også. Trofimov snakker indignert om lediggang, "filosofering", mens han selv også snakker mye, elsker lære. Noen ganger setter forfatteren Trofimov i en komisk posisjon: Petya faller ned trappene og leter uten hell etter gamle kalosjer. Epitet: "ren", "morsom stygg", "dum", "lurvete herre" - reduser bildet av Trofimov, noen ganger forårsake et hånende smil. Trofimov, ifølge forfatterens intensjon, skal ikke se ut som en helt. Hans rolle er å vekke bevisstheten til unge mennesker som selv vil lete etter måter å kjempe for fremtiden på. Derfor absorberer Anya entusiastisk Trofimovs ideer på en ungdommelig måte.

Innslag i Tsjekhovs dramaturgi

Før Anton Tsjekhov var det russiske teatret i krise, det var han som ga et uvurderlig bidrag til utviklingen, og blåste nytt liv i det. Dramatikeren snappet små skisser fra hverdagen til karakterene sine, og brakte dramaturgien nærmere virkeligheten. Hans skuespill fikk betrakteren til å tenke, selv om det ikke var noen intriger eller åpne konflikter i dem, men de reflekterte den indre angsten i en kritisk historisk tid, da samfunnet frøs i påvente av forestående endringer, og alle sosiale lag ble helter. Den tilsynelatende enkelheten i plottet introduserte historiene til karakterene før de beskrevne hendelsene, noe som gjorde det mulig å spekulere i hva som vil skje med dem etterpå. Så fortid, nåtid, fremtid i stykket "The Cherry Orchard" blandet mirakuløst sammen ved å koble mennesker ikke så mye fra forskjellige generasjoner som fra forskjellige tidsepoker. Og en av "understrømmene" som er karakteristiske for Tsjekhovs skuespill, var forfatterens refleksjon over Russlands skjebne, og fremtidens tema var sentral i The Cherry Orchard.

Fortid, nåtid og fremtid på sidene til stykket "The Cherry Orchard"

Så hvordan møttes fortid, nåtid og fremtid på sidene til The Cherry Orchard? Tsjekhov, som det var, delte alle heltene inn i disse tre kategoriene, og fremstilte dem veldig levende.

Fortiden i stykket "The Cherry Orchard" er representert av Ranevskaya, Gaev og Firs - den eldste karakteren i hele handlingen. Det er de som snakker mest av alt om det som var, for dem er fortiden en tid der alt var lett og vakkert. Det var herrer og tjenere, hver hadde sin egen plass og formål. For Firs var avskaffelsen av livegenskapet den største sorgen, han ville ikke ha frihet, forbli på godset. Han elsket oppriktig familien til Ranevskaya og Gaev, og forble hengiven til dem helt til slutten. For aristokratene Lyubov Andreevna og broren hennes er fortiden tiden da de ikke trengte å tenke på slike basale ting som penger. De likte livet, gjorde det som gir glede, kunne sette pris på skjønnheten i immaterielle ting - det er vanskelig for dem å tilpasse seg den nye ordenen, der materielle verdier erstatter høye moralske verdier. Det er ydmykende for dem å snakke om penger, om måter å tjene dem på, og Lopakhins virkelige forslag om å leie ut landet okkupert, faktisk av en verdiløs hage, oppfattes som vulgaritet. Ute av stand til å ta avgjørelser om fremtiden til kirsebærhagen, bukker de under for livets flyt og flyter rett og slett langs den. Ranevskaya, med tantens penger sendt for Anya, drar til Paris, og Gaev går for å tjene i en bank. Granens død på slutten av stykket er veldig symbolsk, som for å si at aristokratiet som sosial klasse har overlevd seg selv, og det er ikke plass til det, i den formen det var før livegenskapets avskaffelse.

Lopakhin ble nåtidens representant i stykket The Cherry Orchard. "En mann er en mann", som han sier om seg selv, tenker på en ny måte, i stand til å tjene penger ved å bruke sinnet og instinktet. Petya Trofimov sammenligner ham til og med med et rovdyr, men med et rovdyr med en subtil kunstnerisk natur. Og dette gir Lopakhin mange emosjonelle opplevelser. Han er godt klar over all skjønnheten i den gamle kirsebærhagen, som vil bli hugget ned etter hans vilje, men han kan ikke gjøre noe annet. Hans forfedre var livegne, faren hans eide en butikk, og han ble en "hvit-sommer", etter å ha tjent en betydelig formue. Tsjekhov la spesiell vekt på karakteren til Lopakhin, fordi han ikke var en typisk kjøpmann, som ble behandlet med forakt av mange. Han gjorde seg selv, banet vei med sitt arbeid og ønske om å være bedre enn sine forfedre, ikke bare når det gjelder økonomisk uavhengighet, men også når det gjelder utdanning. På mange måter identifiserte Tsjekhov seg med Lopakhin, fordi deres stamtavler er like.

Anya og Petya Trofimov personifiserer fremtiden. De er unge, fulle av styrke og energi. Og viktigst av alt, de har et ønske om å forandre livene sine. Men, det er bare, Petya er en mester i å snakke og resonnere om en fantastisk og rettferdig fremtid, men han vet ikke hvordan han skal utsette talene sine til handling. Det er dette som hindrer ham i å ta eksamen fra universitetet eller i det minste på en eller annen måte ordne livet sitt. Petya benekter alle vedlegg - det være seg et sted eller en annen person. Han fengsler den naive Anya med ideene sine, men hun har allerede en plan for hvordan hun skal ordne livet sitt. Hun er inspirert og klar til å «plante en ny hage, enda vakrere enn den forrige». Fremtiden i Tsjekhovs stykke «Kirsebærhagen» er imidlertid svært usikker og vag. I tillegg til de utdannede Anya og Petya, er det også Yasha og Dunyasha, og de er også fremtiden. Dessuten, hvis Dunyasha bare er en dum bondepike, så er Yasha allerede en helt annen type. Gaev og Ranevsky blir erstattet av Lopakhins, men Lopakhins vil også måtte erstattes av noen. Hvis du husker historien, så 13 år etter skrivingen av dette stykket, var det nettopp slike Yashas som kom til makten - prinsippløse, tomme og grusomme, ikke knyttet til noen eller noe.

I stykket "The Cherry Orchard" ble heltene fra fortiden, nåtiden og fremtiden samlet på ett sted, bare de ble ikke forent av et indre ønske om å være sammen og utveksle sine drømmer, ønsker, opplevelser. Den gamle hagen og huset holder dem, og så snart de forsvinner, brytes forbindelsen mellom karakterene og tiden de reflekterer.

Sammenkobling av tider i dag

Bare de største kreasjonene er i stand til å reflektere virkeligheten selv mange år etter at de ble opprettet. Dette skjedde med stykket «Kirsebærhagen». Historien er syklisk, samfunnet utvikler seg og endres, moralske og etiske normer er også gjenstand for nytenkning. Menneskeliv er ikke mulig uten minnet om fortiden, passivitet i nåtiden og uten tro på fremtiden. En generasjon erstattes av en annen, noen bygger, andre ødelegger. Slik var det på Tsjekhovs tid, slik er det nå. Dramatikeren hadde rett da han sa at "Hele Russland er vår hage", og det avhenger bare av oss om den vil blomstre og bære frukt, eller om den skal kuttes ned til roten.

Forfatterens resonnement om fortid, nåtid og fremtid i komedien, om mennesker og generasjoner, om Russland får oss til å tenke selv i dag. Disse tankene vil være nyttige for klasse 10 når du skriver et essay om emnet "Fortid, nåtid, fremtid i stykket" Kirsebærhagen "".

Kunstverk test

Bildet av Gaev i stykket "The Cherry Orchard" er veldig viktig å forstå riktig. Dette er nødvendig for å forstå hvordan Tsjekhov behandlet representantene for adelen. Vår artikkel beskriver i detalj bildet av Gaev i stykket "The Cherry Orchard".

Gaev er broren til hovedpersonen i verket, Ranevskaya, praktisk talt hennes dobbeltgjenger. Bildet hans er imidlertid mindre betydningsfullt enn bildet av denne kvinnen. Det er grunnen til at helten av interesse for oss presenteres som "Ranevskayas bror" i listen over karakterer, selv om han er eldre enn søsteren og har samme rettigheter til boet.

Gaevs sosiale posisjon

Bildet over viser Stanislavsky som Gaev. Leonid Andreevich Gaev er en grunneier som spiste formuen sin "på godteri". Han lever et ganske uvirksomt liv. Han er likevel overrasket over at hagen må selges for gjeld. Denne mannen er allerede 51 år gammel, men han har ikke egen familie. Gaev bor i en gammel eiendom som blir ødelagt rett foran øynene hans. Han er under omsorg av Firs, en gammel løper. Gaevs karakterisering bør suppleres med det faktum at han hele tiden prøver å låne penger fra noen for i det minste å dekke renten på gjelden og søsterens gjeld. for ham er tilbakebetaling av alle lån. Denne grunneieren håper å få en arv fra noen, gi Anna ut som en velstående person, dra til Yaroslavl, hvor han kan prøve lykken med grevinnen-tanten.

Adel tegneserie

Bildet av Gaev i stykket "The Cherry Orchard" er en karikatur av adelen. De negative egenskapene til grunneieren Ranevskaya er enda mer stygge i karakteren til broren hennes, noe som understreker det komiske i alt som skjer. Gaevs beskrivelse, i motsetning til Ranevskayas, er hovedsakelig plassert i bemerkninger. Karakteren hans avsløres hovedsakelig gjennom handlinger, og de andre karakterene i stykket sier veldig lite om ham.

Andres holdning til Gaev

Forfatteren forteller oss svært lite om Gaevs fortid. Imidlertid forstår vi at denne personen er utdannet, at han vet hvordan han skal kle tankene sine i vakre taler, om enn tomme. Hele livet sitt bodde helten av interesse for oss på eiendommen. Han var en hyppigere av herreklubber, hvor han unnet seg å spille biljard, hans favoritt tidsfordriv. Det var derfra Gaev brakte alle nyhetene. Her ble han tilbudt en stilling som ansatt i en bank med en god årslønn på 6.000. Omgivelsene ble veldig overrasket over dette forslaget. Gaevas søster sier direkte til Leonid Andreevich: "Hvor er du! Sett deg ned." Lopakhin uttrykker også sin tvil om dette, og tror at Gaev ikke vil være i stand til å bo på det foreslåtte stedet, siden han er "veldig lat". Bare Anya, heltens niese, tror på ham.

Hva forårsaket denne mistilliten til Gaev? Folk rundt viser til og med en viss forakt for denne helten. Til og med lakeien Yasha behandler ham respektløst. La oss løse dette problemet, som vil hjelpe oss å bedre forstå bildet av Gaev i stykket "The Cherry Orchard".

Leonid Andreevich

Gaev er en person som kan kalles en tomgangstaler. Noen ganger hengir han seg til å tulle i de mest ugunstige øyeblikkene. På grunn av dette er samtalepartnerne hans borte og ber ham ofte holde kjeft. Gaev Leonid Andreevich er selv klar over dette, men han kan ikke takle et ubehagelig trekk ved karakteren hans. I tillegg bør karakteriseringen av bildet av Gaev suppleres med det faktum at han er veldig infantil. Leonid Andreevich kan ikke forsvare sin mening, han er ikke engang i stand til å formulere sitt synspunkt ordentlig. Denne helten kan ofte ikke si noe til poenget. I stedet sier han favorittordet «hvem». I talen til helten vi er interessert i, dukker det også stadig opp upassende biljardbegreper.

Forhold til graner, søster og nieser

Tjeneren Firs følger fortsatt sin herre som et lite barn. Enten rister han av seg støvet fra buksene, eller tar med Gaev en varm frakk. I mellomtiden er Leonid Andreevich en voksen femti år gammel mann. Imidlertid anser han ikke som skammelig slikt formynderskap fra sin tjeners side. Helten går til og med i dvale under tilsyn av lakeien hans, som er oppriktig knyttet til ham. Til tross for slik hengivenhet til Firs, glemmer Gaev ham på slutten av arbeidet.

Han elsker søsteren sin og niesene sine. Gaev er den eneste hannen i familien hans. Han kunne imidlertid ikke bli familiens overhode. Helten er ikke i stand til å hjelpe noen, fordi det ikke en gang faller ham inn. Dette indikerer at Gaevs følelser er veldig grunne.

Er kirsebærhagen kjær for Gaev?

Bildet av Leonid Gaev avsløres også i hans holdning til kirsebærhagen. For helten vår betyr han mye, så vel som for søsteren. Gaev ønsker ikke å akseptere Lopakhins tilbud, som Ranevskaya. Han mener det ville være «borte» å dele opp eiendommen hans i tomter og leie dem ut. Tross alt vil dette bringe familien hans nærmere forretningsmenn som Lopakhin. Dette ville være uakseptabelt for Leonid Andreevich, siden han anser seg selv som en ekte aristokrat og ser ned på kjøpmenn som Yermolai Alekseevich. Når Gaev kommer tilbake fra auksjonen der eiendommen hans ble solgt, er han deprimert, tårer er synlige i øynene hans. Men når han hører køen slå ballene, forbedres humøret umiddelbart. Dette faktum forteller oss at helten ikke er preget av dype følelser. Dette er en viktig funksjon som utfyller bildet av Gaev i stykket "The Cherry Orchard" av Tsjekhov.

Betydningen av bildet av Gaev

Karakteren vi er interessert i lukker kjeden, som består av bildene av adelen avbildet av Anton Pavlovich Chekhov. Forfatteren introduserte oss for «sin tids helter» – velutdannede aristokrater som ikke kan forsvare sine idealer. På grunn av denne svakheten til adelen har folk som Lopakhin muligheten til å innta en dominerende posisjon i samfunnet. Anton Pavlovich undervurderte bevisst bildet av Gaev i komedien "The Cherry Orchard" så mye som mulig, noe som gjorde ham til en karikatur. Dette var nødvendig for å vise graden av raffinement hos adelen.

Har forfatteren lyktes i The Cherry Orchard?

Arbeidet hans er presentert ovenfor) forårsaket at mange av hans samtidige, som tilhører aristokratiet, var svært kritiske til dette stykket. De anklaget Anton Pavlovich for uvitenhet om kretsen deres, for å ha feilrepresentert klassen deres. Man kan neppe klandre Tsjekhov for dette. Tross alt prøvde han å lage ikke bare en komedie, men en ekte farse, noe han gjorde veldig bra. Selvfølgelig lyktes han i bildet av Gaev. Mange av våre samtidige er kjent med sitater fra komedien «Kirsebærhagen», og selve stykket inngår i den obligatoriske skolelitteraturens pensum. Dette verket er fortsatt veldig populært i teatrene i landet vårt. Alt dette taler om den ubestridelige verdien av The Cherry Orchard fra et kunstnerisk synspunkt.

En av hovedpersonene i arbeidet er Gaev Leonid Andreevich, broren til hovedpersonene til eieren av eiendommen Ranevskaya.

Forfatteren presenterer Gaev som en ensom femti år gammel mann, en grunneier som ikke har en egen familie, som bor i en gammel eiendom under omsorg av gamle graner, som reduserte familieformuen på grunn av en ledig livsstil i form for en favoritt tidsfordriv - spille biljard.

Karakteristiske trekk ved helten er hans aristokratiske utdannelse, kombinert med en svak vilje, som kommer til uttrykk i manglende evne og manglende vilje til å ta viktige livsavgjørelser, til å forsvare sin egen posisjon. Men samtidig utmerker Gaev seg av kunstnerskap og oppriktighet når han uttrykker tankene sine, så vel som sentimentalitet og romantikk.

Når han deltar i samtaler, er Leonid Andreevich ordrik, gnåler ofte ikke om fordelene ved samtalen, og noen ganger merker han selv at han snakker utenfor emnet og setter inn upassende uttrykk som ikke er helt klare for samtalepartnerne hans.

Gaev er preget av en kjærlig holdning til sin husholdning og slektninger, han bryr seg oppriktig om lykken til søsteren og niesene sine, i håp om å lykkes med å gifte seg med en av jentene, Anna, med en verdig og velstående adelsmann. Gaev er veldig knyttet til de gamle granene, han kan ikke klare seg uten ham selv mens han forbereder seg til sengs, men på slutten av stykket husker han ikke engang den gamle mannen.

Naivt å tro at det er mulig å redde eiendommen fra salg og bevare kirsebærhagen, som imidlertid er av stor betydning for ham, så vel som for alle familiemedlemmer, drømmer Gaev om å motta en urealistisk arv. Faktisk ønsker ikke Leonid Andreevich å innse det fait accompli av tapet av familiegodset, selv om han sier farvel til hagen med tårer i øynene, men dype følelser og lidelse er ikke karakteristisk for denne helten. Derfor går han inn i tjenesten med en liten årslønn i herreklubben, selv om Gaevs arbeid ifølge hans slektninger og kjøpmannen Lopakhin ikke vil vare lenge, siden Leonid Andreevich ikke er disiplinert for arbeid og er lat.

Ved å beskrive bildet av Gaev i stykket, avslører forfatteren karikert essensen av ødeleggelsen av den edle klassen på den tiden, aristokratiets ryggradsløshet og mangel på initiativ, og idealiserer de pågående hendelsene, som allerede aktivt erstattes av representanter for handels- og forretningskjøpmenn i form av Lopakhin, som strever etter en dominerende posisjon i samfunnet.

Alternativ 2

Gaev Leonid Alekseevich er en av heltene i stykket av den store russiske forfatteren og dramatikeren Anton Pavlovich Chekhov "Kirsebærhagen". I sitt bilde, som i Ranevskaya, skildret forfatteren Russlands fortid. Han er en representant for adelen, en aristokrat, mens forfatteren, som ønsker å vise at tiden deres er forbi, målrettet gjør Gaev til en ødelagt grunneier.

Gaev er allerede 51 år gammel, men samtidig er han absolutt ikke uavhengig. Den gamle tjeneren Firs kler og avkler ham fortsatt som et lite barn, og ser nøye på at herren ikke blir forkjølet. Gaev er uendelig lat. Når spørsmålet dukker opp om å selge Kirsebærhagen på auksjon, holder han bare lange pompøse høytidelige taler og sverger at han under ingen omstendigheter vil tillate salget ... Men det er alt. I praksis ble det ikke gjort noe, og til og med et svakt forsøk på å gjøre noe. Gaev er et eksempel på ren egoisme. Han bryr seg bare om seg selv og bryr seg egentlig ikke om hva som skjer med Cherry Orchard. På slutten av stykket glemmer han den gamle hengivne tjeneren Firs.

Gaevs hobby er å spille biljard, i tillegg liker han å spise godteri. Lidenskap for spillet og søt understreker infantilismen til karakteren. Etter salget av hagen vil Leonid Alekseevich få jobb i en bank, men ingen tror at dette vil være på lenge. Alle kjenner hans inkonstans og latskap.

Tsjekhov kontrasterer Gaev med Lopakhin, som er en typisk representant for datidens handelsklasse. Leonid Alekseevich snakker dårlig om Lopakhin, anser ham som en tøffing og en frekk mann. Avviser forretningsforslaget hans om å leie Cherry Orchard for dachas, som i virkeligheten kan redde hagen, med henvisning til den mytiske vulgariteten til en slik avtale. Samtidig anser ikke Gaev det som skammelig å tigge penger fra andre. I stykket sier han at det ville vært godt å gå til tantegrevinnen - for å be om penger til å dekke gjeld eller motta en arv, eller å gifte seg med en rik mann Anya - hans niese

Hensikten med å skape The Cherry Orchard var å gjenspeile delingen av datidens samfunn i fortiden (Ranevskaya, Gaev), nåtiden (Lopakhin) og fremtiden til Russland (Petya Trofimov, Anya). Gaev er et bilde av Russlands foreldede edle fortid. Han er hjelpeløs og absolutt ikke tilpasset det moderne liv.

Komposisjon Bildet og egenskapene til Gaev

Stykket The Cherry Orchard er fortsatt aktuelt, mange karakterer er skrevet med utrolig tekstur og representerer kollektive bilder av ulike mennesketyper. En av hovedpersonene i aksjon er Leonid Andreevich Gaev, som gjennom hele sin eksistens var en grunneier og alltid var klar for alt. Når det er tid for en ny tid og det er behov, vet ikke Gaev hva han skal gjøre.

Faktisk må du vurdere denne helten som antitesen til Lopakhin og omvendt. Gaev fra fødselen var i lykksalighet, han ble stadig tatt vare på og vant til velstand og vaner til mennesker i overklassen. På sin side er Lopakhin en mann, som de sier i Amerika, "som skapte seg selv." Han ligner for eksempel litt på Stolz fra Goncharovs roman, han er også aktiv, mest en materialist som streber etter å få til alt.

Gaev er en romslig og for det meste drømmende, inaktiv natur. Han kan bokstavelig talt ikke ta vare på eiendommen sin selv, men kan bare tenke på hvor godt det ville være å få en form for avlat, en slags tilfredsstillelse fra andre mennesker. Etter å ha levd slik til han var 50 år, kan han ikke lenger velge noe annet, og først på slutten av stykket får vi vite om hvordan Leonid Andreevich får jobb som ansatt i en bank.

Som Lopakhin sier, vil ikke Gaev være i stand til å holde ut i denne jobben, siden han er veldig lat og dette gir virkelig mening. Lopakhin behandler selvfølgelig på mange måter grunneieren hånlig og går ikke glipp av muligheten til å hekte ham, men han gir veldig klare definisjoner som samsvarer med virkeligheten.

Det virker for meg som om Tsjekhov i bildet av Gaev skildret krisen til den aristokratiske klassen og krisen blant grunneierne.

Som du vet, for å opprettholde makten, bør man ha klare og faste overbevisninger, samt evnen til å forsvare disse overbevisningene faktisk. Leonid Andreevich er på sin side en aristokrat bare nominelt, han er en grunneier ved arv, men faktisk kunne han ikke oppnå privilegiene han har.

Etter min mening er Gaevs figur trist og til og med tragisk til en viss grad, selv om han ikke vekker sympati.

Noen interessante essays

• Hovedpersonene i Hoffmanns Nøtteknekkeren

  Hoffmanns eventyr «Nøtteknekkeren og musekongen» er et av symbolene på jul og nyttår. Selv balletten med samme navn er høydepunktet på teaterprogrammet akkurat nå.

• Komposisjon Generasjonskonflikten i romanen Turgenevs fedre og sønner

  I romanen av Ivan Sergeevich Turgenev "Fedre og sønner" er skrevet om konflikten mellom forskjellige generasjoner. Hovedpersonen Evgeny Bazarov er en veldig hardtarbeidende person. Han liker eksakte vitenskaper

• Azamat i romanen The Hero of Our Time Lermontovs egenskaper og bilde

  Azamat er en ung høylander som prøver å etterligne Kazbich i alt. Sannsynligvis er Azamat bortskjemt og han mangler den sanne stoltheten og verdigheten til prinsens sønn

De fleste lever uten å legge merke til hvor mange vakre ting som omgir oss. Du må ha spesielle egenskaper for å se skjønnhet i enkle ting. Hvis du synes det er vanskelig å se et mirakel, bare se deg rundt, de fleste mirakler kommer fra naturen.

I vår familie har sport blitt en god tradisjon som kan forene og forene oss i de vanskeligste tider.