"Temaet frihet og dets refleksjon i et av verkene til russisk litteratur. Temaet frihet og dens filosofiske lyd i verkene til russisk poesi på 1800-tallet Temaet frihet og dens refleksjon i et av verkene til russisk litteratur
Plan
I. Flerdimensjonal og selvmotsigende forståelse av begrepet frihet i filosofihistorien.
II. Mennesket "migrerer": ontologi av vei, terreng, rom, frihet.
III. Heltens frihets avhengighet av hans tilknytning: til verden, til et sted, til ting. "Kofferter" av Erofeev og Dovlatov som hovedattributtet til turen.
IV. Bibliografi.
Problemet med frihet er et av de viktige og komplekse problemene, det har bekymret mange tenkere gjennom menneskehetens århundrer gamle historie. Vi kan si at dette er et globalt menneskelig problem, en slags gåte som mange generasjoner av mennesker har forsøkt å løse i århundrer. Selve frihetsbegrepet inneholder noen ganger det mest uventede innholdet, dette begrepet er veldig mangefasettert, romslig, historisk foranderlig og selvmotsigende. Når han snakket om kompleksiteten til ideen om frihet, skrev Hegel: "Ingen annen idé kan sies med så full rett at den er ubestemt, tvetydig, tilgjengelig for de største misforståelser og derfor virkelig underlagt dem, som om ideen om frihet» [Hegel 1956:291]. Det er ingen tilfeldighet at den tyske filosofen Ernst Cassirer i sitt arbeid "The Technique of Modern Political Myths" vurderte ordet "frihet" som et av de mest vage og tvetydige, ikke bare i filosofi, men også i politikk. Et bevis på den semantiske "mobiliteten" og "vagheten" i konseptet er det faktum at det oppstår i ulike motsetninger. I filosofien er «frihet» som regel i motsetning til «nødvendighet», i etikk – «ansvar», i politikken – «orden». Og den meningsfulle tolkningen av selve ordet inneholder forskjellige nyanser: det kan assosieres med fullstendig egenvilje, det kan identifiseres med en bevisst beslutning, og med den mest subtile motivasjonen for menneskelige handlinger, og med en bevisst nødvendighet.
I hver epoke stilles og løses frihetsproblemet på forskjellige måter, ofte i motsatt betydning, avhengig av sosiale relasjoners natur, produktivkreftenes utviklingsnivå, behov og historiske oppgaver. Filosofien om menneskelig frihet var gjenstand for forskning i ulike retninger: Kant og Hegel, Schopenhauer og Nietzsche, Sartre og Jaspers, Berdyaev og Solovyov. De siste årene har det dukket opp en rekke publikasjoner om frihetsproblemet i den filosofiske litteraturen. Dette er verkene til G.A. Andreev "Kristendommen og frihetens problem", N.M. Berezhny "Sosial determinisme og menneskets problem i historien til marxistisk-leninistisk filosofi", V.N. Golubenko "Nødvendighet og frihet", etc. Det er lagt stor vekt på dette problemet i monografier og kapitler av Anisimov, Garandzha, Spirkin, Shlaifer.
Schopenhauer hadde rett da han påpekte at for moderne filosofi, så vel som for den tidligere tradisjonen, er frihet hovedproblemet.
Utvalget av forståelse av frihet er veldig bredt - fra fullstendig fornektelse av selve muligheten for fritt valg / i begrepene behaviorisme / til rettferdiggjørelsen av "flukt fra frihet" under forholdene i et moderne sivilisert samfunn / E. Fromm /.
Schopenhauer presenterer problemet med begrepet negativ frihet, dvs. å avsløre innholdet i FRIHET som begrep, kanskje bare ved å peke på visse hindringer som hindrer en person i å realisere seg selv. Det vil si at frihet omtales som å overvinne vanskeligheter: hindringen forsvant – friheten ble født. Det fremstår alltid som en negasjon av noe. Det er umulig å definere frihet gjennom seg selv, derfor er det nødvendig å peke på helt andre, fremmede faktorer, og gjennom dem gå rett til begrepet FRIHET. PÅ. Berdyaev, i motsetning til den tyske filosofen, understreker at frihet er positivt og meningsfullt: «Frihet er ikke vilkåret for vilkårlighet og tilfeldighet» [Berdyaev 1989:369].
Frihet er en av de udiskutable universelle verdiene. Men selv de mest radikale sinnene fra fortiden, som forsvarte denne helligdommen, mente at frihet ikke er absolutt. Å gi individet rett til å styre sitt eget liv vil gjøre vår verden til en verden av kaos. En gammel historie kommer til tankene om at når det først fant sted en rettssak mot en mann som ved et uhell brakk nesen til en annen person ved et uhell, rettferdiggjorde tiltalte seg med at ingen kunne frata ham friheten til å vifte med egne armer. Retten slo fast at tiltalte var skyldig fordi en manns frihet til å vifte med armene slutter der en annens nese begynner. Et komisk eksempel som tydelig beviser at det ikke finnes absolutt frihet, frihet er veldig relativt.
Instinktene for egenvilje, egoisme, destruktivitet er sterke hos individet. Frihet er bra så lenge en person modererer impulsene sine. Menneskelig frihet har sine motsetninger. Ifølge Niebuhr har mennesket en tendens til å misbruke sin frihet, overvurdere sin betydning og strebe etter å bli alt. Dermed faller en person i synd. «Følgelig skjer fallet i selve friheten. Dessuten oppstår ondskapens paradoks fra frihet, ikke som en nødvendig eller umistelig konsekvens, men som en indre motsetning, som et «ulogisk faktum» [Shlaifer 1983:19].
I praktiske aktiviteter setter noen ofte, overvurderer sine styrker og evner, seg HØYE / Beckett / mål. Niebuhr og mange andre filosofer tolker dette problemet teologisk: når en person, i håp om å utrette mye, bare stoler på seg selv, fokuserer han på seg selv og neglisjerer avhengigheten av Gud; han bryter forbindelsen med Gud og faller uunngåelig i synd. Menneskelig frihet, hevder Niebuhr, kan øke ethvert ønske om både godt og ondt, og denne unike friheten blir kilden til både destruktive og kreative krefter hos individet. Ved å bruke Pascals uttrykk understreker Niebuhr at «menneskets verdighet og hans elendighet har én og samme kilde» [Shleifer 1983:19]. Boris Petrovich Vysheslavtsev diskuterte også frihet som roten til satanisk ondskap og gudelikhet. Dette er frihet, når mennesker blir til «demoner», er et av de karakteristiske eksemplene fallmyten. Han skildrer bare to aspekter: på den ene siden det djevelske: «adlyd ikke det minste forbud - da blir dere som guder!», på den andre siden menneskelig tiltrekning. Denne dristige utfordringen ble ikke bare kjent av Dostojevskij, han var kjent av det russiske eposet. Vysheslavtsev nevner som et eksempel den merkelige døden til Vasily Buslaev, som ikke trodde på søvn eller chokh. En gang gikk Buslaev sammen med kameratene sine og så en svart stein, med inskripsjonen på: ikke hopp over denne steinen, og den som hopper vil knekke hodet. Umiddelbart løp Vasily Buslaev opp, hoppet og ... døde. Frimodighet for permissivitet lenker en person til den evige roten til satanisk ondskap. Det ultimate poenget med frihet er støtten til fristelser.
En lignende tolkning av hendelsene som fant sted i Edens hage ble gitt av Lev Shestov. I Bibelen leser vi: «Slangen var listigere enn alle markens dyr, som Herren Gud skapte. Og slangen sa til kvinnen: Sa Gud virkelig: Spis ikke av noe tre i paradis? Og kvinnen sa til slangen: Vi kan spise frukten av treet. Bare fruktene av treet som er midt i paradiset, sa Gud, ikke spis eller rør dem, for at du ikke skal dø. Og slangen sa til sin kone: Nei, du skal ikke dø. Men Gud vet at den dagen du spiser dem, skal øynene dine åpnes, og du skal bli som guder og kjenne godt og ondt» [1 Mosebok:2,17].
Gud advarte folk om at den dagen du spiser av kunnskapens tre på godt og ondt, vil du dø; slangen sier: du skal bli som guder. Er det ikke rart, spør Shestov, at vi tar slangens ord for sannhet. Shestov skriver at før fallet var Adam involvert i guddommelig allmakt og først etter fallet falt under kunnskapens makt - og i det øyeblikket mistet han Guds mest dyrebare gave - friheten. «For frihet ligger ikke i muligheten til å velge mellom godt og ondt, slik vi nå er dømt til å tro. Frihet er styrke og kraft til å holde ondskap ute av verden. Gud, det frieste vesen, velger ikke mellom godt og ondt. Og mannen han skapte valgte ikke, fordi det ikke var noe å velge mellom: det var ingen ondskap i paradiset» [Shestov L.: 147].
Så mennesket ble ikke fritt ved å smake på fruktene, for friheten til å velge mellom godt og ondt, som det fikk gjennom å spise, ble hans eneste frihet. Andre friheter avvek fra mennesket da det valgte et liv basert på kunnskap og ikke på tro.
Ønsket om å følge uvennlige råd og neglisjere forbudene kom til mennesket fra Adam. Så historien med Vasily Buslaev er mer enn naturlig. Lengter personen etter frihet? Er det sånn? Nietzsche og Kierkegaard trakk oppmerksomheten til det faktum at mange mennesker rett og slett ikke er i stand til personlig handling. De foretrekker å la seg lede av standarder. Menneskets manglende vilje til å følge friheten er utvilsomt en av de mest slående filosofiske oppdagelsene. Det viser seg at frihet er de fås lodd. Og her er paradokset: en person godtar frivillig slaveri. Allerede før Nietzsche formulerte Schopenhauer i sitt publiserte verk tesen om at mennesket ikke har en perfekt og etablert natur. Den er ikke ferdig ennå. Derfor er han like fri og ikke fri. Vi finner oss ofte som slaver av andres meninger og humør. Med andre ord, vi foretrekker bondage.
Senere vil denne formelle avhengigheten av mennesket av sosialitet bli viet oppmerksomhet til av eksistensialister. Uansett, selv Goethe skrev: «Frihet er en merkelig ting. Alle kan lett finne det, hvis bare han vet hvordan han skal begrense seg og finne seg selv. Og hva trenger vi et overskudd av frihet som vi ikke er i stand til å bruke? Som eksempel nevner Goethe rom som han ikke gikk inn i om vinteren. Et lite rom med småting, bøker, kunstgjenstander var nok for ham. "Hvilken nytte hadde jeg av det romslige huset mitt og av friheten til å gå fra et rom til et annet når jeg ikke hadde behov for å bruke denne friheten" [Goethe 1964:458] Denne uttalelsen gjenspeiler hele den menneskelige naturens imaginære. Er det mulig å snakke om et bevisst valg fra individets side, hvis tilhengerne av psykoanalysen beviser at en persons oppførsel er "programmert" av barndomsinntrykk undertrykt av begjær. Det viser seg at enhver handling, den mest intime eller helt spontane, kan forutses på forhånd, for å bevise at den er uunngåelig. Hva gjenstår da av menneskelig subjektivitet?
Den amerikanske filosofen Erich Fromm identifiserte og beskrev et spesielt fenomen med menneskelig bevissthet og atferd – flukt fra frihet. Dette er tittelen på boken hans, som ble utgitt i 1941. Hovedideen med boken er at frihet, selv om den brakte en person uavhengighet og ga mening til hans eksistens, men samtidig isolerte ham, vekket en følelse av maktesløshet og angst i ham. ENSAM ble konsekvensen av en slik isolasjon. Den uutholdelige moralske ensomheten til en person og et forsøk på å unngå den er beskrevet av Balzac i "The Sufferings of an Inventor" (III del av romanen "Morning Illusions"): , all hans eiendom, all hans sjels iver" [ Fromm 1997:37]. Hvis et individ har oppnådd maksimal eller absolutt frihet i verden, begynner han å forstå at frihet har blitt til grenseløs ensomhet. Etter å ha eliminert alle former for avhengighet, ender individet opp med sitt individuelle jeg.» Tallrike forbud forsvinner, som, selv om de begrenset en persons frihet, gjorde ham nær en viss krets av mennesker. I Dostojevskijs «Brødrene Karamazov» er det en ideell frase for å beskrive denne tilstanden – «Mennesket er fritt – det betyr at det er alene».
Filosofien på 1900-tallet har vist at frihet kan bli en byrde som blir for mye for en person, noe han prøver å bli kvitt. Det kan sies uten å overdrive at Schopenhauers konsept i mange henseender var av prognostisk, forutseende karakter.
"Det siste kvartalet av det tjuende århundre i russisk litteratur ble bestemt av ondskapens makt," sier den berømte russiske forfatteren Viktor Erofeev. Han husker Turgenevs Bazarov, som sa en usigelig barmhjertig og lovende setning til menneskeheten: " Personen er god, omstendighetene er dårlige ”.
Denne frasen kan settes som en epigraf til all russisk litteratur. Den viktigste patosen til dens betydelige del er frelsen til mennesket og menneskeheten. Dette er en overveldende oppgave, og russisk litteratur har så GRIENDE ikke taklet den at den har sikret seg en stor suksess.
Omstendighetene i det russiske livet har alltid vært beklagelige og unaturlige. Forfattere kjempet desperat med dem, og denne kampen tilslørte i stor grad spørsmålet om essensen av menneskets natur. Det var rett og slett ikke nok styrke for dyptgående filosofisk antropologi. Som et resultat, med all rikdommen til russisk litteratur, med det unike ved dens psykologiske portretter, stilistiske mangfold, religiøse søk, ble dens generelle verdensbilde-credo redusert til filosofien HÅP. Det kom til uttrykk i en optimistisk tro på muligheten for endringer som ville gi en person en anstendig tilværelse.
1800-tallsfilosofen Konstantin Leontiev snakket om den rosa kristendommen til Dostojevskij og Tolstoj som blottet for metafysisk essens, men vendte seg resolutt mot humanistiske doktriner, som minner om den franske opplysningstiden. Russisk klassisk litteratur lærte hvordan man forblir en fri person i uutholdelige, ekstreme situasjoner. Generelt er frihet og humanisme uendelig forbundet med karakteren til det russiske folket. Hva er manifestasjonen av ønsket om frihet for en russisk person?
La oss se på konseptet "person som migrerer" som et tegn på søken etter endring. Ønsket om frihet eller "rømme" fra den. Fenomenet som utgjør begrepet «migrasjon» er opplevelsen av å skille mellom dynamisk og statisk, stillesittende og migrerende. En russisk person er en person som beveger seg til grensen og utvider eksistensnivået. Vandring er et karakteristisk russisk fenomen, det er lite kjent for Vesten. Bakhtin forklarte det med en russisk persons evige streben etter noe uendelig: «Vandremannen går på det enorme russiske landet, slår seg aldri ned og er ikke knyttet til noe» [Bakhtin 1990: 123].
De enorme viddene skaper en slik plassvending at de bringer den som går nærmere den høyeste. Men veldig ofte blir en omstreifer infisert med opprørsviruset; han pleier ham liksom med sine egne ben. Opprør er kanskje harme, et krav om frihet, rom som frihet, ensomhet som frihet. Og et sted på kanten av verden og på kanten av kroppen kommer sammenløpet av frihet, øyeblikk og evighet. Japanerne kaller dette satori / "belysning", "sjelens flukt" /, denne tilstanden kan sammenlignes med frihet. Vestlige mennesker er mer stillesittende mennesker, de verdsetter nåtiden, de er redde for uendelighet, kaos, og derfor er de redde for frihet. Det russiske ordet "element" er vanskelig å oversette til fremmedspråk: det er vanskelig å gi et navn hvis virkeligheten i seg selv har forsvunnet.
For en person fra øst er ikke bevegelsestemaet karakteristisk i det hele tatt. Veien for ham er en sirkel, Buddhas sammenføyde fingre, dvs. isolering. Det er ingen steder å gå når alt er i deg. Derfor er japansk kultur en kultur av det indre ord, tanke og ikke handling.
Landet er lite, tett befolket - du kan ikke forlate verken med øynene eller med kroppen, bare med en tanke. Menneskebildet av verden i sin opprinnelse avslører likheter med et geografisk kart. Formålet med kartet er å gi orientering i rommet. Det geografiske kartet i seg selv er et sekundært begrep, siden behovet og den problematiske orienteringen bare oppstår i endres verden. En fast tilværelse trenger ikke et kart. Det krever kun reise. Men hvem klarte å tegne et kart før de reiste ut i det ukjente? En person "pleier" mange, mange avstander for å komme eller gå, streber personen etter frihet til å føle, ønske, eller direkte å eie?
Hvis vi husker hvordan helten i folkeeventyr blir vist vei på leting etter en skatt eller en forlovet, så merker vi forskjellen mellom FAIRY-TABLE og COMMON. Et eventyr gir ikke helten kart /i motsetning til en eventyrroman/. Veien karakteriseres rett og slett som en prøve, et hinder; for eksempel: "du vil passere uinntagelige fjell" eller "du vil gå til fjerne land", "du vil krysse havet". Resultatene av banen kan også forutsies for helten: "når du går til høyre - vil du bli drept", "du vil gå til venstre - du vil være gift", etc., eller en indikasjon på banen som en instruksjon om å besøke en psykoanalytiker / i den fantastiske terminologien til et orakel eller en heks /.
Men generelt er stikartet en tabula rasa: "du vil gå dit, du vet ikke hvor ..." Slike indikasjoner gir ikke så mye en geografisk som en følelsesmessig orientering.
Den reisende må gå nesten med bind for øynene, og han ledes i beste fall av en magisk ball eller tråd av Ariadne. Heltens beredskap for frihet bekreftes på denne måten. Vil han våge å reise, innse risikoen, og referansepunktet er et abstrakt mål? Reisekartet viste seg å ikke være så mye en forutsetning for å reise som konsekvens. Det utvidet verden fra sentrum - huset. Hvis den reisende hadde et detaljert kart over området, ville reiseelementet bli ugyldig. Geografiens frihet ville "fordumme" MÅTEN, ville ganske enkelt gjøre det til en bevegelse fra ett sted til et annet. Gleden av de forutgående forholdene mangel på frihet geografisk, men ønsket om indre frihet. Jakten på det uprøvde, "satori". På grunn av dette er forståelsen av stien en romlig bevegelse, som om en abstraksjon. Å legge veier fra et rom til et annet, forandre menneskelivet gjennom å endre rom. Landskapet i den menneskelige verden endres under påvirkning av terrenget. Filosofer på 1800-tallet delte heltene inn i to sosiopsykologiske typer: "vandrere" og "hjemmekropper". Kanskje en slik klassifisering ble påvirket av "eventyret" av Konstantin Batyushkov "Wanderers and Homebodies" / 1814 /. Filosofer har skissert to typer russiske mennesker: et produkt av den store St. Petersburg-kulturen - "den evige søkeren" og "Moskva sofapotet". Vandrerne så ganske farlige ut: de lever i et stort rom og historisk tid, de går inn i ustabile sosiale samfunn, som en horde, en folkemengde, en masse. Stay-at-homes er godtroende "manilovs". De er gode og søte fordi de er beskyttet mot ekstern aggresjon fra verden, ikke av skallet til deres egen karakter, men av skallet til den objektive verden skapt av dem. En slik klassifisering skapes gjennom byens innflytelse PÅ BEVISSTHET. Byen som type bevissthet er et gammelt tema. Det sier seg selv at hver by har sitt eget ansikt. Det er også kjent at hver by har sin egen spesielle ånd. Kanskje er det denne ånden som gir opphav til mennesker, historie, relasjoner i bildet og likheten til byens ansikt. Fysiognomi er ikke et fullstendig vitenskapelig område, men akkurat her er det ganske passende å minne om det. "Lille mann" kunne bare bli født i St. Petersburg. Pushkin, Gogol, Dostoevsky, A. Bely, Blok, Mandelstam, før og etter dem, var klar over denne "Petersburg-myten", eller rettere sagt, de malte en helt som bare Nordens Venezia kunne føde, spådde hans skjebne, som om du leser fra håndflaten intrikate rynker satt som fatale strekkoder av Petersburg til dets uheldige "barn".
Herfra kom to typer helter: helter som er frie til å styre andre menneskers liv og ønsker / Hermann, Raskolnikov / og helter som er fratatt sin vilje og frihet og er involvert i hendelsessyklusen av det mystiske "elementet St. Petersburg".
Solovyov gjorde også et skille mellom vestlig / "fjellaktig" og "stein" / og Øst-Europa / Russland "vanlig" og "tre" /. Den første er preget av tidlig og vedvarende fragmentering, sterk tilknytning til byer, økologisk og kulturell bosetting; den andre - evig bevegelse over et bredt og grenseløst rom, fraværet av holdbare boliger. Dette er forskjellen mellom romernes arvinger og skyternes arvinger / det er ingen tilfeldighet at grekerne ikke hadde et ord for rom /.
Imidlertid er det i Russland selv to dominerende former - "skoger" og "marker"; de utfører inndelingen i forskjellene mellom Nord- og Sør-Rus. Solovyov beskriver dem, og skriver: "Steppen betinget hele tiden dette vandrende, ville kosakklivet med primitive former, skogen mer begrenset, bestemt, mer sittende en person, gjorde ham til zemstvo, bosatte seg" [Soloviev 1989: 249 - 255]. Derav den faste aktiviteten til den nordrussiske mannen og usikkerheten til den sørlige. Bildet av en folkehelt, som har utviklet seg i russisk folklore, er formet til en episk helt, som senere reinkarnert som en kosakk / Ilya Muromets kalles til og med den "gamle kosakk" /.
Reisen smelter ofte sammen med eksil, og beviser samtidig menneskehetens forpliktelse til deres forfedres "gamle synder". Det er: eksil etter skjebne, eksil av Gud, eksil av landet, etc. Det vil si at vi nærmer oss hensynet til de "triste vandrerne", hvis etterkommere vi er. Eksil lærer oss ydmykhet: å gå seg vill i menneskeheten, i mengden, i vår ensomhet, å GLE FORLA FOR Å BLI. Hvis vi betrakter eksilet som en straff fra Gud, så dukker det opp en rekke eksempler: Adam, Lot, Moses, Ahasverus ... Da Kristus ble ført til Golgata, ville han, trett av korsets vekt, sitte ved huset til en jødisk håndverker, men han, bitter og utmattet av arbeid, dyttet ham og sa: "Gå, ikke stopp." "Jeg vil gå," sa Kristus, "men du skal også vandre inntil tidenes ende." Sammen med Ahasverus utfører vi et viktig oppdrag å gå.
I historien om Lot oppfordrer Gud ham til ikke å se seg tilbake, og forviser ham derved. Bor i en fjellhule nær den bibelske byen Sigora, er eksil Lot grunnleggeren av kosmopolitismen. Den kosmopolitiske Lot kan ikke se tilbake, siden han er midtpunktet i sirkelen, eksisterer ikke «fremover» for eksilet. Det viser seg en lukket ring, som gjorde en from og rettferdig vismann - en syndig incest. Eksil gir en person en slags frihet, så historien om døtre tolkes som et symbol på skapelsen i eksil. Lot er i stand til å impregnere sine egne døtre som sine egne ideer. Konklusjon: kreativitet er den eneste formen for moralsk forsikring og frihet i eksil. Jødenes utvandring fra Egypt, tilbakekomsten til Odyssevs, reisen til Marco Polo til India, oppdagelsen av Amerika, romflyvninger, livets vei til Gud.
Den strukturelle dimensjonen av stien består i å sette tempo og rytme: oppstigning, nedstigning, stoppfrekvens. Dermed gir det rett til å vurdere på bevegelsesskalaen: utvandring, søke etter en vei, retur, vandre, vandre. Tid og avstand er koordinatene til veien med kunnskap, moralsk renselse, berikelse. Å overvinne banen er den vanligste formen i moderne dataspill. Symbolet på veien og stien er det eldste symbolet på perfeksjon /preget av et mannlig fallisk bilde av en pil/.
Mange filosofer har lurt på hva som gikk forut for reisen. DEN. Kasavin hevder at dette er øyeblikkets "FANGENDE". Apene valgte tross alt et passende øyeblikk og bare fordi de var i stand til å bli mennesker. Hvis du stiger ned fra trærne tidlig, vil du forbli en firbeint ape / bavianer /, vente litt lenger og bli en brachiator. Så den første reisen til en person er en nedstigning fra trærne, den andre setter seg på jorden. Siden den gang har hver historisk epoke vært preget av folkevandringer. Hver gang dette skjedde, når forutsetningene ble dannet. Først når en person ble overfylt blant sine egne, og han følte seg som en fremmed, en utstøtt, dro han / dvs. utfallet er alltid berettiget /.
Dessuten er en migrerende person en person som er overlegen i styrke i forhold til sine medstammer, de mest tilpassede. Veien for ham er ekstra erfaring, søken etter mer frihet.
Han skaper, praktiserer med sin migrasjonserfaring, forbinder verdener og rom uten å være fange av noen av dem.
Lokaliteten utvider de tabuer samfunnet pålegger seg, lokalitetens grenser skiller det ytre rom fra det indre, lokaliteten tjener som grunnlag for fortellingen om «våre og andre». Hjem og ildsted er kvinnelige symboler. Reisen er maskulin. Reise forlenger plassen og senker tiden. Bare reisevanskene kan forlenge tiden. Ivan Tsarevich må slite ut jernstøvlene, slette jernstaven, finne sin forlovede utover de tre hav, og returen tar tre dager. Separasjonen av hjem og kropp er en svært viktig ontologisk hendelse. Kroppen er beskyttet av et hus. Kroppen fremstår ofte som et sår, så den leter etter skallet og finner det i huset. Dostojevskijs karakterer kommer inn i et flatt, deformert rom: i "hjørner", "hytter", "kister", "skap", "rom", "huler". Huset gir kroppen en form som er egnet for å overleve. Interiøret spiller rollen som et skall, et skall, et sneglehus, som kroppen vokser til, ellers ville det fiendtlige miljøet rett og slett ødelegge det. "Slik at ulvene blir matet og sauene er trygge" skaper et fantastisk bilde av enheten i området og stien: hybriden deres er en labyrint, som er et hus som lover en endeløs reise. Labyrinten er et kollapset bilde av de forskjellige banene til en person i det hellige rom: veien ut og veien inn.
Verdens geografi antyder seg selv som en prototype og analog til tekstens struktur. Geografi oppstår som en konsekvens av reiser og dens påfølgende tolkning. Tekst er en migrasjonsopplevelse.
Dovlatov gir karakterene sine muligheten til å utvide sitt livsrom og, langs "trinnene" av prikker, tar de dem ut av teksten til et annet nivå av EKSISTENS / inn i metatekstuelt liv /. Den store forfatterens humanisme skapte helten i utgangspunktet fri til å bevege seg. Horisonten til «et annet liv» lokker ham til å reise, og han kan rett og slett ikke «dø uten å skrape jordskorpen» [Dovlatov 1995:205].
"Jeg har reist ganske mye rundt i verden," kan skryte, som mange andre helter fra det tjuende århundre, helten til Dovlatov. Reisen hans begynner rett fra omslaget. Mitok Florenskys tegninger er laget som om de var tegnet av karakterene selv. En ytre motsetning mellom strenghet og slapphet, primitivitet og kompleksitet. Folk går og setter fotspor. Glashas hunder beveger seg ved siden av dem. Ingenting står stille, selv de knudrete trærne ser ut til å bevege seg i hele sin sammenfiltrede masse. "Mitek er heller ikke en enfoldig, men en klovn som i all hemmelighet går på stram ledning" [Genis 1997:11]. Effekten av et ødelagt tak skapes: verden vi ser ovenfra beveger seg. Ved å endre tid og rom, vandrer han. Og ved siden av ligger kart slik at, gud forby, ingen går seg vill. Tross alt, bare ved å gjøre den store reisen er en person i stand til å mestre verden, og derfor bli fri.
Utvandringen av mennesker fra sine hjemsteder er et særtrekk ved vårt århundre. Helter drar enten på lange reiser, eller på veldig lange reiser. Hovedattributtet til reise er en koffert. Den filosoferende sannhets-lykke-søkeren og jævelen Venechka Erofeev har også en koffert. Det er heller ikke en koffert, men en koffert. En liten beholder for et flaskearsenal og gaver. Venechka fortsetter veien til «hvor himmel og jord smelter sammen, hvor ulven hyler mot stjernene», der kjæresten hans bor sammen med verdens saktmodigste og fyldigste baby, som kan bokstaven «u» og ønsker å få en glass nøtter til dette. Han holder veien til den ubeskrivelige, velsignede Petushki. Han står ettertenksomt på apoteket og bestemmer seg for hvilken vei han skal gå hvis alle veier fører til samme sted. Selv uten et snev av den fabelaktige Alice, kan du gjette at hvis du drar et sted i lang tid, så kommer du garantert et sted. Hvis du vil komme deg til Kursk jernbanestasjon, kommer du dit, gå til høyre, til og med til venstre, til og med rett frem. Bare i eventyr er det et alternativt valg. I utgangspunktet er ruten din betinget og logisk. "Natt, gate, lanterne, apotek ..." er de velkjente linjene i Bloks dikt. Foran våre øyne - en nattby, reflektert i speiloverflaten. En mann står på en bro og ser på vannets rynker, og tenker at livet er meningsløst, og døden er enda mer meningsløs. Vasily Gippius, etter å ha lyttet til dette diktet, fortalte Blok at han aldri ville glemme det, fordi det var et apotek i nærheten av huset hans på hjørnet. Blok forsto ikke vitsen og svarte: «Nær alle Det er apotek hjemme. Apoteket er et symbol, grensen for livets overgang til dødstilstanden, utgangspunktet for Venechkas reise. Til tross for den innledende irreversibiliteten til veien hans / uansett hvor du går, vil du fortsatt komme dit du skal / helten velger den rette / "rettferdige" / retningen og holder veien med Gud og englene.
Han sitter i en mørk bil og holder det mest verdifulle og dyreste han har til brystet - kofferten. Du tror kanskje at hans egen bagasje er kjær for ham på grunn av porter og brennevin, stilt opp i en rad med krøllete flasker. Men nei, like forsiktig og forsiktig presset han denne fillete kofferten til hjertet selv når den var tom. Kofferten er alt han har samlet i sitt verdiløse liv. Han åpnet lokket for Herren, vid, vidåpent, så snart han kunne åpne sjelen sin, og la ut alt som i ånd: «fra en sandwich til en sterk rosa for en rubel trettisju». «Herre, du ser hva jeg har. Men er Dette Jeg trenger? Lengter sjelen min etter dette? Dette er hva folk har gitt meg til gjengjeld for det min sjel lengter etter» [Ven. Erofeev 1997:96]. Herren, som han burde være, streng / derfor i blått lyn /, men også barmhjertig, velsigner sjenerøst og deler dette Store måltidet sammen med sitt uheldige barn, den dumme Venechka.
Han stoler på sine beskjedne og syndige koffertens eiendeler kun til engler og Gud. Kofferten er et slags landemerke for helten, ifølge den bestemmer han retningen for sin egen bevegelse, nesten på samme måte som han måler avstanden ikke i kilometer og miles, men i gram og liter / "fra Chekhov Street til inngangen drakk jeg ytterligere seks rubler” /.
Venechka husker at "kofferten skal ligge til venstre langs toget" [Ven. Erofeev: 1997]. Kofferten er en pil som peker, bevoktet av engler. Og hvor er han, kofferten? Dumme engler mislyktes, inspiserte ikke, rettferdiggjorde ikke Venechkas tillit, anså ikke denne lille tingen som verdifull. Mistet alle landemerker. Som i en forferdelig, plagende drøm, skynder helten seg rundt den tomme bilen, og ønsker å finne kofferten sin, tapt rett foran Pokrov / byen Petushinsky-distriktet /, men han er ikke der. Det er med tapet av en koffert / amulett knyttet til omverdenen, et kompass / at helten blir enda mer sårbar. Og foran ham dukker en kvinne i svart "utrøstelig prinsesse", betjent Peter / forræder - apostel /, horder av Eriny. Alle disse er budbringere til de mørke kreftene. "Forlat ditt hjemland, ikke se deg tilbake, ellers vil du falle i klørne til Erinyes." Helten følger ikke Pythagoras regel. I følge noen legender er de jordens døtre, ifølge andre - natten. Men uansett, de kommer fra dypet av underverdenen og har vinger bak skuldrene, og slanger virvler på hodet. De er den legemliggjorte straffen for synder, du kan ikke overbevise dem om din egen uskyld på noen måte. Derfor er det beste forsvaret å ikke se tilbake, ikke å angre på den manglende kofferten, den falmende babyen som vet å si bokstaven "u", om jenta som venter, men det er bedre å klandre deg selv for alle dødelige synder, vend til høyre kinn når "de går ned til venstre", si at han forrådte ham syv ganger sytti eller mer, tenk på selvmord / ta et dypt pust førti ganger ... og det er det /, tørk tårene og snørret etter alle dine synder veies, i håp om at på "den vekten vil et sukk og en tåre veie tyngre enn beregning og hensikt" [Ven. Erofeev 1997:117]. Og etter at englene ler, og Gud stille forlater deg, for å tro på den jomfrudronningen, moren til babyen, "en kjærlig far / DERES./ som deg selv”, at selv uten en koffert, knust i kropp og sjel, trenger de deg. Stå opp og gå, gå i håp om at dørene åpne opp at en ny stjerne vil lyse opp over Betlehem, at en ny baby vil bli født, som også saktmodig og ømt vil si bokstaven "u", og kofferten din vil bli funnet, din eneste personlige ting, ditt kors og synden som du må tåle for å oppnå den lyse byen, som han vant så lenge og fullføre sin rettferdige / "riktige" / vei i det sanne tilfluktsstedet Paradise-Petushka.
Det vil lenge se ut til at helten likevel angret på fortiden / kofferten / og så tilbake, som Lots kone, på den brennende byen, men dette beviser i større grad at han ikke, som Lot, vil huske sin fortid, han vil se direkte på fortiden i øynene, da det ikke er de eksilene som gjør det, men de prøvde.
Dovlatovs koffert er en av hovedpersonene, det er en måte å fikse alt på ett sted. La oss huske Korobochkas bryst, Shmelevs Gorkins bryst, Chichikovs kiste. A. Bely kaller sin "kone" til Chichikov - den kvinnelige hypostasen av bildet / jf. Bashmachkins overfrakk - "en nattelsker" /. Akkurat som Plyushkin, samler Chichikov all slags søppel i en boks: en plakat revet fra en stolpe, en brukt billett. Som du vet kan ting fortelle mye om eieren deres. De kan ta og bevise at "mesteren" ikke singel, han graviterer mot fortiden og er forbundet med sin fortid av kjeder av ting. Symbolet på frihet er en ensom reisende person. Men å reise lett. Forsøker å likestille livets frihet med dødens frihet: da Alexander den store var døende, ba han om å lage to håndhull i kistelokket for å vise verden at han ikke hadde tatt noe.
Dovlatovs koffert er ikke bare et attributt for reise, men også et uttrykk for en følelsesmessig holdning til verden. Kofferten er et symbol på svik og eksil. Det er ingen tilfeldighet at utseendet til den elskede som kaster helten sammenlignes med en koffert: «En enda mer smertefull pause har kommet. For meg. Hun var full av ro. Utseendet er kaldt og hardt, som hjørnet av en koffert» [Dovlatov II 1995:232].
Forfatteren handler på nivået av nytenkning: en ting-menneske /Gogol-tradisjon/, et ting-symbol /symbolisme/, et menneske-symbol /tradisjon for postmodernisme/, det vil si at han kombinerer erfaringer fra andre epoker i sin prosaopplevelse .
Men hvis reisen i tradisjonen med postmodernisme fungerer som en måte å studere universet og heltens sjel, så er reisen for Dovlatov en unødvendig og smertefull prosess. Etter å ha mottatt bevegelsesfrihet fra forfatteren, drømmer helten om statisk. Sammenligner vi med arbeidet til Valeria Narbikova "... and Journey ...", forstår vi at reisen for henne ikke bare er en måte å bevege kroppen på, men også sjelens flukt: "En gang i den iskalde vinteren det gikk et tog. Det var to herrer i kupeen. De reiste i samme retning…” – “Hvor er den russiske sjelen?”, det vil si at en reise bare er en unnskyldning for å snakke om en person, for å gjenkjenne hans essens, en reise er en test på overlevelse og tilpasningsevne til verden. For Dovlatov, for eksempel, i "Veien til en ny leilighet", er flyttingen assosiert med ideen om tap og katastrofe: falmede, portvin-fargede tapeter, smakløse møbler, elendige billige ting, menneskelig ensomhet - alt vises for «fremmede». Når alle ting er tatt ut av huset, begynner rommet å ligne et skipbrudt skip: fragmenter av plater, gamle leker... Hundrevis av øyne ser på helten gjennom tingene hans. Personen utenfor rommet ser bortkommen og naken ut. Husets vertinne, Varya Zvyagintseva, begynte å virke ganske middelaldrende, ikke så vakker, men på en eller annen måte billig og tom, som møblene hennes. Det var som om de hadde kastet av seg en falsk maske og husket den mystiske og eksentriske Bunin-heltinnen / «The Case of Cornet Yelagin» / som bodde i et rom med gardiner i form av flaggermusvinger, i en mystisk og mystisk verden. Først umiddelbart etter drapet begynner rommet å virke uryddig og elendig, heltinnen stygg og gammel, som om etter en fantastisk ball mister ting som spilte en strålende rolle sin styrke og åndelige innhold: i stedet for en uvurderlig diamant, billige glassperler, i stedet for et vakkert ansikt, gammel sminke. Regissør Malinovsky kaster tilfeldig en setning som fullt ut karakteriserer det som skjer: Ting devaluerer verden og personen som lever i den katastrofalt. Å flytte ødelegger en person, når sistnevnte prøver å ta hele verden / sin verden / med seg, får han ikke rett til det.
En gang sammenlignet Sergei Dovlatov en ku med en koffert: "Det er noe ynkelig i en ku, ydmyket og frastøtende i sin lydige pålitelighet. Selv om det ser ut til, både dimensjoner og horn. Vanlig kylling, og hun ser mer selvstendig ut. Og denne er en koffert fylt med biff og kli» [Dovlatov II 1995:244]. Er ikke dette en hentydning til kroppen, som, som en uutholdelig byrde, trekker en person til fristelser og ønsker? Bør jeg gi opp ting for å finne den ønskede freden og ønsket frihet, eller holde på dem til døden, helt til slutten?
Så mangelen på frihet til en person bestemmes av graden av hans tilknytning til den objektive verden, til en bestemt tid og rom. Og denne mangelen på frihet motsier ikke heltens ønsker.
Litteratur
1. Batkin L. "Er det virkelig den - er det meg?" // Banner. - 1995.-№2. - S.189-196.
2. Bakhtin M.M. Verbal kreativitets estetikk. - M.: Forlag "Kunst", 1986. - 444 s.
3. Bely A. Symbolisme som verdensanskuelse. - M.: Forlag "Republikken", 1994. - 528s.
4. Boguslavsky V.M. Mann i speilet av russisk kultur, litteratur og språk. - M.: Forlag "Cosmopolis", 1994. - 238s.
5. Vysheslavtsev B.P. Etikk av forvandlet eros. - M.: Forlag "Republikken", 1994. - 368s.
6. Dovlatov S.D. Samling av prosa i 3 bind. - S.-Pb.: Forlag "Limbus-press", 1995.
7. Erofeev Ven. La min sjel være i fred. - M .: Forlag til A.O. "HGS", 1997. - 408s.
8. Erofeev Vik. Russiske blomster av ondskap. - M .: Forlag "Podkrva", 1997. - 504 s.
9. Zholtovsky A.K. Kunsten å tilpasse. // Litteraturanmeldelse. - 1990. - Nr. 6. - S.46-51.
10. Historie om moderne utenlandsk filosofi. - S.-Pb.: Forlag "Lan", 1997. 480-tallet.
11. Filosofihistorie i korte trekk. - M.: Forlaget "Tanke", 1997. - 590s.
12. Camus A. Kreativitet og frihet. - M .: Forlag "Rainbow", 1990. - 602 s.
13. Kasavin I.T. "Den migrerende mannen": Veiens og lokalitetens ontologi // Filosofiens spørsmål. - 1997. - Nr. 7. - S.74-84.
14. Kulakov V. Etter katastrofen. // Banner.–1996.-№2. – S.199-211.
15. Utg. Motroshilova N.V. Filosofihistorie: Vest - Russland - Øst. - M .: Publishing House "Greek-Latin Cabinet" Yu.A. Shigalin, 1995.
16. Lite kjent Dovlatov. - S.-Pb.: Publishing House "Zvezda" Magazine", 1996. - 512s.
17. Narbikova V. «... And the Journey» // Znamya. - 1996. - Nr. 6. - S. 5 -36.
18. Nietzsche F. Mennesket er for menneskelig; Morsom vitenskap; Ond visdom. - Minsk.: Publishing House "Potpourri", 1997. - 704 s.
19. Orlova E.A. Introduksjon til sosial og kulturell antropologi. - M.: Publishing House of the Moscow State Institute of Cinematography, 1994. - 214 s.
20. Podoroga V. Kroppens fenomenologi. - M .: Forlag "Ad Marginem", 1995, - 301s.
21. Soloviev V.S. Virker i 2 bind. - M .: Forlag "Republic", 1988.
22. Fromm E. Flukt fra frihet. - Minsk.: Publishing House "Potpourri", 1998. - 672 s.
23. Shestov L.I. Virker i 2 bind. – M.: 1993.
24. Shklovsky V.B. Om teorien om prosa. - M .: Forlag "Sovjetisk forfatter", 1988. - 194s.
25. Shlaifer N.E. Individets frihet og historisk determinisme. - M .: Forlag "Higher School", 1983. - 95s.
Absolutt frihet er umulig fordi
- innebærer ubegrensede valgmuligheter, og ubegrensede valgmuligheter gjør det vanskelig å ta en avgjørelse. I slike tilfeller våkner ubesluttsomhet hos en person.
Fraseologisme "Buridanovs esel"
Dante om ubesluttsomheten til folk:
L.N. Tolstoy i romanen "Søndag" om hovedpersonens ubesluttsomhet:
Om de indre grensene for absolutt menneskelig frihet
Kristen teolog Clement av Alexandria (Titus Flavius) - II-III århundrer. om den indre moralen til en person:
Om ytre restriksjoner på absolutt menneskelig frihet
Amerikansk politiker om stats- og samfunnsbegrensninger:
Hva er et fritt samfunn?
2 synspunkter på problemet med et fritt samfunn eller 2 modeller for et fritt samfunn fra læreboken «Social Science. 11. klasse: lærebok. for allmennutdanning institusjoner: grunnleggende nivå / L.N. Bogolyubov, N.I. Gorodetskaya, A.I. Matveev og andre. 2004
a / Statens rolle er minimal, prinsippet om ikke-innblanding av staten i folks liv, ubegrenset individualisme av en person.
|
Hovedprinsipper
Hovedtrekkene i et fritt samfunn
|
b/ Statens rolle er minimal, tillegget er samarbeid, ansvar, rettferdighet, det vil si alle de verdiene som samfunnet skal gi.
Noen ganger blir frihet forstått som permissivitet
På begynnelsen av 1900-tallet sang de i russiske landsbyer en slik tekst:
Hva er permissivitet?
Hvis en person forstår frihet som permissivitet, hva venter ham?
Subjektiv mening uttrykt i artikkelen
Det kan ikke være absolutt frihet i samfunnet pga, Hva
- det er individets forpliktelser overfor samfunnet
Den siste artikkelen i Verdenserklæringen om menneskerettigheter nevner det
Vel ... og brannen ble slukket,
Og jeg dør i røyk.
I. F. Annensky.
Fred og frihet. De er nødvendige for at dikteren skal frigjøre harmoni. Men fred og vilje tas også bort. Ikke ytre fred, men kreativ. Ikke barnslig vilje, ikke frihet til å være liberal, men kreativ vilje – hemmelig frihet.
Og dikteren dør, fordi han ikke har noe annet å puste, livet har mistet all mening.
A. A. Blok.
Da A. S. Pushkin i 1834 i sitt dikt «Det er på tide, min venn, det er på tide! hjertet ber om fred ...” skrev:
Det er ingen lykke i verden
Men det er fred og vilje, -
dette tilsvarte tidsånden da dikteren levde, ånden fra første halvdel av 1800-tallet. Det var dette A. S. Pushkin kom til, dette var resultatet hans.
Begynnelsen av det 20. århundre - et århundre med katastrofer, et århundre med selvmord - et århundre som er tragisk i sin essens. Oppfinnelsen av et stort antall maskiner som erstatter mennesker, og atombomben - alt dette førte til en persons følelse av sin egen ubetydelighet, hjelpeløshet, ensomhet. Under slike forhold kan ingenting annet enn frykt, som gjør en person aggressiv, dukke opp. Frykt og den eneste ideen, ideen om å redde livet, minimumsideen. Det er ikke overraskende at, i konstant spenning, i konstant påvente av en slags tordenvær, en uunngåelig slutt som vil påvirke bokstavelig talt alle, noen "hameler", andre ble følelsesløse og lukket seg om seg selv, og ga førstnevnte muligheten til å handle . Og til slutt førte den konkrete trusselen om en tredje verdenskrig til en endring i menneskelig bevissthet. Når var det på tide å tenke på frelsen til sin sjel, på moralens frelse? Når måtte du tenke på landet hvis ditt personlige liv var truet? Og selvfølgelig er det mye lettere å følge strømmen enn å prøve å rette strømmen i en annen retning. Og til slutt, hvem skal ta ansvar for alt som skjer, for all denne forvirringen og kaoset, selv om det er umulig å være ansvarlig for seg selv, for sine tanker og handlinger?
Men den russiske intelligentsiaen forsvant ikke. A.P. Chekhov fastslo at "det er ikke vaktmesterne som har skylden, men alle oss"; og derfor sto de, de russiske intellektuelle, fortsatt over massene, mengden, som eksisterte etter prinsippet om en kjedereaksjon, hvis de hadde evnen til å se, forstå og vurdere. Den samme Tsjekhov var den første som viste sammenbruddet av den russiske intelligentsiaen som en moralsk kraft ("Bare ånden kan bekjempe grusomhetene" (A. A. Blok)), som den åndelige kjernen i samfunnet, dets kjerne. Han fant allerede da årsakene som senere førte til revolusjonen. Filistinisme - det var en av grunnene.
D. S. Merezhkovsky advarte i artikkelen "The Coming Ham": "Det er bare ett skritt fra den edle, velnærede filistinismen til den vanvittige sultne grusomheten." «Sinnsykt sulten grusomhet» – er ikke det hele poenget med revolusjonen? Tross alt kan man finne bekreftelse på dette i A.A. Bloks dikt «De tolv»:
Frihet, frihet
Eh, eh, ikke noe kors!
Åpne kjellere -
Går nå nakenhet!
Og de går uten navnet til en helgen
Alle tolv - borte.
Klar for alt
Ingenting å beklage...
Men så kunne det likevel ikke kalles slutten, for det var individer i samfunnet som følte fædrelandets tragedie, aksepterte den som sin egen; individer som er ansvarlige for alt som skjer. A. A. Blok skrev i artikkelen "Intelligentsia and Revolution": "Vi er ledd i en enkelt kjede. Eller bærer vi ikke våre fedres synder? – Hvis ikke alle føler dette, så burde de «beste» føle det... Det er de «beste» som får se mer, høre mer, føle mer akutt. Så hvem, hvis ikke dem? "Jeg er der smerten er, overalt ..." (V. Mayakovsky). De og bare de, og det var de som skulle føle tidsånden, og den vanlige smerten skulle bli deres personlige smerte. "Århundret kan tilgi kunstneren alle synder, bortsett fra den eneste, han tilgir ingen for én ting - svik mot tidsånden" (A. Blok). Det var noe de kunne være stolte av. "I en tid med stormer og bekymringer er de mest ømme og intime ambisjonene til dikterens sjel også fylt med storm og angst" (A. Blok). De følte det andre ikke kunne føle, for de var de utvalgte. Og i en tid da kaos hersker i samfunnet, nærmer elementene seg, en virvelvind som feier bort alt på dens vei, en virvelvind som trenger inn i hver sprekk, som påvirker alle, snur verden inn og ut og viser all smuss og vulgaritet i dens indre, Pushkins "fred og frihet blir bokstavelig talt feid bort av dette "universelle utkastet".
La dem ringe: Glem det, poet!
Gå tilbake til vakre bekvemmeligheter!
Nei! Det er bedre å omkomme i en voldsom kulde!
Komfort - nei. Fred - nei.
A. A. Blok.
A. Blok sier i sin artikkel «Intelligentsia and Revolution»: «De av oss som overlever, som «ikke blir knust av en støyende virvelvind», vil vise seg å være mestere av utallige åndelige skatter.» Så det betyr at det fortsatt er noe du kan puste med, og derfor må du kjempe mot dette elementet, du må prøve ikke bare å overleve, men også å stå på føttene. "Men du, kunstner, tror bestemt på begynnelser og slutter ..." (A. Blok). Og derfor er Pushkins «fred og frihet» erstattet av Bloks «evige kamp», kampen som sinnstilstand:
Hjertet kan ikke leve i fred,
Plutselig har skyene samlet seg.
Rustningen er tung, som før slaget.
Nå er din tid kommet. - Be!
A. Blok.
Og hvis fred for noen er fullstendig harmoni, balanse, så er fred for andre bare i kampen, i kampen, i "kampen". Utvilsomt avhenger det av tiden en person lever i, og av seg selv:
Og han, opprørsk, ber om en storm,
Som om det er fred i stormene!
M. Yu. Lermontov.
Og faktisk var det eneste man kunne håpe på, det man kunne tro på, og det som egentlig var en slags utvei, en revolusjon – et naturfenomen, et irreversibelt element. Og det betyr at det var kunstneren som måtte styre all sin styrke og prøve å lede denne spontane flyten. "Store moralske krefter må inn i verden for å holde den fra kaos ..." (A. Blok).
Intelligentsiaens ideer og mål er definert i artikkelen "Intelligentsia and Revolution": "Hva er unnfanget? Gjenta alt. Ordne slik at alt blir nytt, så svikefullt,
vårt skitne, kjedelige, stygge liv har blitt et rettferdig, rent, muntert og vakkert liv.
Og hva skjedde? Under hvis flagg fant revolusjonen sted? Hva vil skje videre? Og det som skjedde var det A. Blok snakket om: "En revolusjon, som et tordenvær, som en snøstorm, bringer alltid noe nytt og uventet." Og hvis dette virkelig er slik, hvem, hvis ikke intelligentsiaen, skulle ha vært mest følsom for å fange selv de minste endringer i strømmen, for å høre "revolusjonens musikk", for å forstå hva denne musikken handler om, for å føle de falske tonene i denne musikken. "Artistens virksomhet, artistens plikt er å se hva som er ment, å lytte til musikken som tordner" vindhervet luft ... "(A. Blok).
Det er umulig å høre denne musikken uten tro på den, uten tro på Russland. «Russland er forutbestemt til å tåle pinsler, ydmykelser, splittelser; men hun vil komme ut av disse ydmykelsene ny og – på en ny måte – stor” (A. Blok). Og bare den som virkelig elsker Russland, som vil gå gjennom alt hun er bestemt til å gå gjennom med henne, vil kunne se det universelle lyset, bare han vil forstå Russlands storhet. Men å elske Russland er ikke gitt til alle, men bare til de utvalgte, til de som det er kjærere enn deres egne liv, til de som puster det, for Russland er et kors, etter å ha lagt det på ens skuldre, blir en person dømt:
Jeg kan ikke synes synd på deg
Og jeg bærer korset mitt forsiktig ...
Hva slags trollmann vil du ha
Gi meg den useriøse skjønnheten!
A. Blok.
... Sammen - uløselig - for alltid sammen!
Vil vi gjenoppstå? Skal vi gå til grunne? Vil vi dø?
A. Blok.
"Russland er et stort skip som er bestemt for en stor reise" (A. Blok). Russland er et skip. Og mens skipet seiler, seiler vi også på det, men hvis skipet plutselig lekker og går til bunns, "det er da, i en ekstrem situasjon, vil Russland se de utvalgte, fordi de vil bli hos henne, fordi bare rotter vil forlate skipet" (M. Bulgakov "White Guard"),
Om det som skjedde uten å angre
Jeg forstår høyden din:
Ja. Du er innfødt Galilea
For meg, den oppstandne Kristus.
A. Blok.
Hvis den hellige hæren roper:
"Kast deg Rus', bo i paradis!"
Jeg vil si: "Det er ikke behov for paradis,
Gi meg mitt moderland."
S. Yesenin.
Revolusjonen er over. Frykt, kjedsomhet, meningsløst blod, sammenbruddet av alle håp. «Den (revolusjonen) bedrar mange på grusomt vis; hun lemlester lett de verdige i boblebadet sitt; hun bringer ofte de uverdige til land uskadd ”(A. Blok).
Det er nok å lese A. Bloks dikt "De tolv" for å forstå at revolusjonen ikke bare ikke renset jorden, men tvert imot dro alt skitten ut og lot det være slik.
Som en trio av frenede hester
Rullet over hele landet.
Sprayet rundt. Har akkumulert.
Og forsvant under djevelens fløyte...
S. Yesenin.
Revolusjonen drepte Russland, drepte det opprinnelige russiske moralske grunnlaget:
Kamerat, hold geværet, vær ikke redd,
La oss skyte en kule mot Holy Rus...
– Forrædere!
– Russland er dødt!
Blokkere.
Og hun døde ikke under "banneret" til Mayakovsky:
Og når,
hans ankomst
kunngjøring av opprør,
kom ut til frelseren -
du jeg
Jeg tar sjelen min ut
tråkke på
så stor! -
og en blodig dame, som et banner, men under proletariatets blodige flagg, under flagget av frie slaver som skal "drepe" den som led og lider for dem, som tar på seg alle deres synder. Og flere og flere synder...
Ikke mer musikk høres, bare vinden går fortsatt, men snart vil den avta. Ilden sloknet - det siste håpet sluknet, og bare røyk spredte seg over jorden. Det er ikke mer Russland Blok, og det er ikke mer Blok. Kvalt.
Jeg er ikke den første krigeren, ikke den siste,
Hjemlandet vil være sykt i lang tid.
Husk tidlig lunsj
Kjære venn, lyse kone!
A. Blok.
Dette utvalget av dikt om frihet inkluderer verk som er kjent for absolutt alle skolebarn. Det betyr at ikke en eneste ellevteklassing som tar eksamen i litteratur vil ha vanskeligheter med å sitere. Så du kan ikke bare plukke opp kunstverk som berører det filosofiske problemet med frihet som eksempel, men også analysere dem, argumentere med sitater fra teksten.
Jeg sitter bak lås og slå i et fuktig fangehull.
Ung ørn avlet i fangenskap
Den lyriske helten i Pushkins dikt er fengslet og kan ikke komme seg ut. Men til tross for dette er hans sjel og tanker frie, fordi en person fra fødselen er fri til å velge sin egen vei, han er en uavhengig person. Forfatteren sammenligner helten med en ørn, og kaller begge "frie fugler".
Temaet for diktet er individets indre frihet, som ingen kan begrense, til og med "gjemme" ham for omverdenen. Hovedsaken, ifølge dikteren, er å bevare troens uavhengighet, det er hun som gjør en person utilgjengelig selv for fysiske trusler.
Marina Tsvetaeva, "Hvem er skapt av stein ..."
Gjennom hvert hjerte, gjennom hvert nett
Min vilje vil bryte gjennom
Diktet av Marina Tsvetaeva er et slags manifest, det forkynner de levereglene som den lyriske heltinnen lever etter. Hun er egenrådig og kjenner ikke igjen noe som på en eller annen måte kan begrense hennes frihet. Hun forakter de som er «laget av stein», det vil si mennesker som setter sine egne grenser. Det viktigste for henne er følelsen av åndelig frihet, kunnskapen om at hun kan gjøre hva hun vil, ikke bare i det fysiske, materielle, men først og fremst i det åndelige. Ingen forbud og fordommer kan stoppe henne, hun kaller seg "dødelig sjøskum", som symboliserer absolutt uavhengighet og uendelighet.
Nikolai Nekrasov, "Frihet"
Siden barndommen har ingen blitt skremt, fri,
Velg en jobb som passer deg
Nekrasovs dikt er kanskje dedikert til en av de viktigste begivenhetene på 1800-tallet - avskaffelsen av livegenskapet (1861). Verket er av høytidelig karakter, den lyriske helten fryder seg ved synet av et barn født på fritiden. Tross alt, nå kan han velge sin livsvei selv, han er ikke forpliktet til å følge noen regler, han er fri fra livegenskapets bånd og nå vil han bygge sin egen skjebne - dette er det forfatteren finner det viktigste i livet til hver person. Til tross for at poeten midt i diktet nevner at "i stedet for nettverkene av livegne kom folk opp med mange andre", er han fortsatt sikker på at samfunnet endelig har begynt på den sanne veien, og snart vil alle mennesker kunne kalle seg virkelig fri, og derfor lykkelig.
Fedor Tyutchev, Silentium
Bare vet hvordan du skal leve i deg selv -
Det er en hel verden i din sjelDen lyriske helten i Tyutchevs dikt finner friheten ikke utenfor, ikke i miljøet, men i seg selv. Han kaller oss til stillhet, fordi inni hver av oss er det en egen verden der man kan finne sann lykke. For ikke å miste denne harmonien og uavhengigheten, må du skjule følelsene dine, ikke la andre ødelegge sinnsro og dermed begrense friheten. I tillegg blir folk som liker å snakke om sine erfaringer lenket av opinionen og selve det faktum at det er nødvendig i deres personlige liv. Tyutchev advarer oss mot denne avhengigheten.
Mikhail Lermontov, Tre palmer
Da tåken stormet mot vest,
Karavanen tok sin egen vei;
Og etter det triste på karrig jord
Bare grå og kald aske kunne sees;
Og solen brente de tørre restene,
Og så ble de blåst bort av vinden i steppen.Lermontovs dikt "Three Palm Trees" er en orientalsk historie om tre palmer som ba om at noen skulle se dem, men da Gud hørte deres forespørsel og sendte fremmede til dem, hugget de dem hensynsløst ned. Verket leder leseren til ideen om at en fri person bare kan være alene. Ethvert samfunn begrenser individet, gir det ikke valgfrihet, mening, handling. Bare i ensomheten kan man forbli ærlig med seg selv og få ønsket vilje til å velge og bestemme selv hva som er best, og ikke søke sannheten i sladder og krangel.
Interessant? Lagre den på veggen din!
82 (091) (470) NOK
BBC 83.3(2=Russland)
M. Yu. Chotchaeva
Kunstnerisk forståelse av problemet med individuell frihet i verkene til F. M. Dostoevsky, A. P. Chekhov, V. T. Shalamova
(anmeldt)
Merknad:
I denne artikkelen betraktes frihetsproblemet som en nødvendig betingelse for utviklingen av en person som befinner seg i forhold med mangel på frihet. Hensikten med arbeidet: å bevise at i verkene til russiske forfattere om hardt arbeid er frihet ikke bare en betingelse for naturlig eksistens, men også dens kvalitative essens, mening og ideal. Men frihet avsløres bare når det er ikke-frihet; i seg selv, uten dens antipode, føles den ikke.
Nøkkelord:
Frihet, mangel på frihet, personlighet, straffearbeid, karakter, sjanger, fange, karakter, menneskelig essens.
Hver historisk epoke setter sitt preg på forståelsen av frihet, og oppsummerer den med den forrige. Frihet som et element i verdensbildet, som et mål og ideal som gir mening og styrke til livet i kampen for å overleve, begynner å begeistre folks sinn fra det øyeblikket en person realiserer seg selv som et aktivt gjenstand for transformativ aktivitet. Den fant sitt mentale uttrykk i antikke myter, i atomistiske teorier, i middelalderens teologi og skolastikk, i de mekanisk-metafysiske begreper i moderne tid, i tysk klassisk filosofi og i moderne verdensfilosofi. En spesiell posisjon i utviklingen av problemet med menneskelig frihet er okkupert av russisk litteratur, som først og fremst tolker frihet som problemet med grunnlaget for menneskelig eksistens. En slik forståelse av denne problemstillingen lar oss fremsette tesen om at positivt rettet frihet først og fremst realiseres i personen selv, i hans indre, i hans åndelige natur. Og samtidig er frihet en måte å realisere den åndelige naturen til en person, vilje, realisere ens intensjoner og mål.
Problemet med frihet i russisk litteratur er mest levende nedfelt i verk om hardt arbeid. F. M. Dostojevskij banet med sine selvbiografiske notater fra De dødes hus vei for temaet hardt arbeid i russisk litteratur. Hovedideen til "Notes from the House of the Dead" av F. M. Dostoevsky er ideen om frihet. Det er hun som ligger til grunn for den kunstneriske utviklingen av verket, bestemmer verdisystemet til den figurativt-logiske verdenen til Dostojevskijs verk. I selve metaforen «Dead House», ifølge T.S. Karlova er hovedsakelig en sosiopolitisk og etisk undertekst: "frihet er en uunnværlig betingelse for livet."
"Notes from the House of the Dead" er resultatet av forfatterens ti år lange refleksjoner i hardt arbeid og i eksil, hvor hovedideen forfatteren erklærte ideen om individuell frihet. "Siberian Notebook", der Dostojevskij skrev ned sine inntrykk, observasjoner, refleksjoner fra perioden med hardt arbeid og bosetting, var for ham en slags abstrakt, der livssituasjoner, karakterer, historier om domfelte ble skjult bak individuelle poster, som ble senere inkludert i "Notater fra de dødes hus": av 522 oppføringer i Siberian Notebook ble mer enn 200 brukt.
Dostojevskij både begynner og avslutter sine notater med temaet frihet: «Det hendte at du så gjennom gjerdets sprekker ved dagens lys: ville du ikke se i det minste noe? - og bare du vil se at himmelkanten og en høy jordvold, bevokst med ugress, og frem og tilbake langs vollen, dag og natt, går vaktposter; og akkurat der
du vil tro at det vil gå hele år, og du vil gå for å se gjennom sprekkene i gjerdet på samme måte, og du vil se den samme vollen, de samme vaktpostene og den samme lille kanten av himmelen, ikke himmelen som er over fengselet, men en annen, fjern, fri himmel.
I Notater fra de dødes hus viser Dostojevskij at frihet er en uunnværlig betingelse for å leve livet. Han kalte fengselsfestningen De dødes hus fordi «nesten enhver uautorisert manifestasjon av personlighet hos en fange regnes som en forbrytelse», som er «tvungen felles samliv».
Ved å hevde at frihet er en nødvendig betingelse for normal utvikling av den menneskelige personlighet, en betingelse for moralsk gjenfødelse av en person, sammenligner Dostojevskij livet i hardt arbeid med livet i frihet i tsar-Russland, der slaveriet var beskyttet av loven, og utbryter med dyp tristhet: "hvor mye styrke og talent går til grunne i landet vårt." Russland noen ganger nesten for ingenting, i fangenskap og hard skjebne. Dostojevskij argumenterer for at ingen kraft kan drepe en persons tørst etter frihet, lengsel etter frihet, og at det å leve hvor som helst, selv under fengselsforhold, er utenkelig uten "ens eget, indre liv", som tar form bortsett fra det "offisielle". Hos kriminelle fra folket la han merke til «overhodet ikke ydmykelse, men selvfølelse». Forfatteren sier at "fangen elsker fryktelig ... å forsikre til og med seg selv, i det minste for en stund, at han har usammenlignelig mer vilje og kraft enn det ser ut til", han streber instinktivt etter "opphøyelse av sin egen personlighet, selv om det er illusorisk ". Livet selv arrangerte et eksperiment for Dostojevskij, som hans filosofi vokste fra. De første inntrykkene av hardt arbeid var skrekk, overraskelse og fortvilelse; Det tok år å tro på den nye virkeligheten og forstå den. Og så gradvis - begynte alt det forferdelige, monstrøse og mystiske som omringet ham å klare seg i tankene hans. Han innså at hele betydningen av ordet "fange" betyr en person uten vilje, og at alle funksjonene til hardt arbeid er forklart av ett konsept - "frihetsberøvelse." Det så ut til at han kunne ha visst dette før, men, bemerker Dostojevskij, «virkeligheten gjør et helt annet inntrykk enn kunnskap og rykter». Forfatteren overdriver ikke grusomhetene ved hardt arbeid: arbeidet i verkstedene virket ikke for hardt for ham; maten var tålelig; sjefer, med få unntak, humane og velvillige; i fengselet var det tillatt å drive med ethvert håndverk, men selv dette var en byrde: «Statlig hardt arbeidende livegnearbeid var ikke et yrke, men en forpliktelse, fangen jobbet ut leksjonen sin eller sonet sin lovlige arbeidstid og gikk i fengsel . De så på jobben med hat.
Tsjekhov gir de samme eksemplene på Sakhalin-øya, og beskriver en mann som blankt nektet å jobbe med hardt arbeid: «Dette er et hardt arbeid, en gammel mann som helt fra den første dagen han kom til Sakhalin, nektet å jobbe, og før hans uovervinnelige, rent dyriske stahet, alle tvangsmidler ble reddet; de satte ham i et mørkt rom, pisket ham flere ganger, men han motsto stoisk straffen og utbrøt etter hver henrettelse: «Men likevel, jeg vil ikke jobbe!» . Denne holdningen til arbeid var typisk for domfelte. Da de var i forhold med mangel på frihet, hatet de tvangsarbeid, men skjulte seg for sine overordnede og arbeidet villig hvis de kunne tjene penger til seg selv: «Det var skomakere og skomakere og skreddere og snekkere og snekkere og forgyllere. . Det var en jøde, Isai Bumshtein, en gullsmed, som også er åger. De jobbet alle og fikk en krone. Arbeidsordre ble innhentet fra byen. Penger er preget frihet, og derfor er de ti ganger dyrere for en person som er fullstendig fratatt friheten.
Uten penger er det ingen makt og frihet. Dostojevskij skriver: «Penger ... hadde en merkelig betydning i fengsel, makt. Det kan sies positivt at en fange som i det minste hadde noen penger i hardt arbeid, led ti ganger mindre enn en som ikke hadde det i det hele tatt, selv om sistnevnte også er utstyrt med alt som eies av staten, og hvorfor, ser det ut til, har han penger? - som våre overordnede resonnerte ... Fangen er grådig etter penger til kramper, til fornuftens uklarhet, og hvis han virkelig kaster dem som sjetonger, når han nyter, kaster han
for det han anser som en annen grad over penger. Hva er høyere enn penger for en fange? Frihet, eller i det minste en drøm om frihet.
Det er karakteristisk at mennesker av forskjellige klasser, som befinner seg i hardt arbeid og blir tvunget til å leve sammen, viser samme holdning til penger og arbeid. Adelsmannen Goryanchikov har en skarp negativ holdning til arbeid, selv om arbeidet fysisk ikke virker vanskelig for ham: "Det hardeste arbeidet, for eksempel, virket for meg ikke i det hele tatt så hardt, hardt arbeid, og bare ganske lang tid senere innså at alvoret og det harde arbeidet med dette arbeidet ikke var så mye vanskelig og dets kontinuitet, hvor mye i det faktum at det er tvunget, obligatorisk under tvang. En bonde i naturen jobber kanskje, og usammenlignelig mer, noen ganger også om natten, særlig om sommeren; men han jobber for seg selv, jobber med et rimelig mål, og det er uforlignelig lettere for ham enn for en domfelt i en påtvunget og helt ubrukelig jobb for ham. Det gikk opp for meg en gang at hvis de ville knuse, ødelegge en person, straffe ham med den mest forferdelige straff, slik at den mest forferdelige morderen skulle grøsse av denne straffen og bli redd for ham på forhånd, så ville det bare være nødvendig å gi verket karakter av fullstendig, fullstendig ubrukelig og meningsløshet.» .
En av forfatterne som, etter Dostojevskij, vendte seg til temaet mennesket i forhold med mangel på frihet, var Varlam Shalamov, som ikke kunne annet enn å ta hensyn til forgjengerens litterære erfaring. De ledende prinsippene i Shalamovs "nye prosa" går tilbake til Notes from the House of the Dead. I Kolyma Tales oppdateres formen og plottet til notatene, noe som skyldes den delvise likheten mellom begge forfatternes skjebner, den selvbiografiske karakteren til deres arbeider om hardt arbeid, fellesskapet til det kunstneriske objektet og noen verdenssyn.
«Mitt gamle ønske», minnes Varlam Shalamov, «var å skrive en kommentar til notater fra de dødes hus.» Jeg holdt denne boken i hendene, leste og tenkte på den sommeren 1949, mens jeg jobbet som ambulansepersonell på et skogsoppdrag. Jeg ga meg selv et uforsiktig løfte om å avsløre, om jeg kan si det, naiviteten til Notes from the House of the Dead, alt deres litterære innhold, all deres foreldelse. Dette ønsket om å "avslå" Dostojevskijs hardarbeidsmyndighet finnes i tekstene til "Kolyma-historier" ("Tatar mullah og ren luft", "I badehuset", "Røde Kors", etc.).
Shalamovs konklusjoner viste seg å være for tidlige: Bokens form om hardt arbeid viste seg å være relevant også i moderne litteratur.
Varlam Shalamov skapte ikke et så levende bilde av frihet i Kolyma Tales som Dostojevskij gjorde i Notes from the House of the Dead. I Shalamovs prosa kommer snarere motivet til meningsløst håp gjennom. Få helter fra Shalamovs historier streber etter å vende hjem, ettersom håpet har blitt drept i dem. Helten i historien "Tombstone", på hvis vegne fortellingen blir utført, drømmer bare om å returnere til fengselet, fordi han forstår at han ikke vil bringe noe annet enn frykt til familien. Drømmene til den tidligere direktøren for Uraltrest Timofeev, en gang en sterk og innflytelsesrik person, strekker seg ikke utover suppe med dumplings, og bare en fullstendig invalid som er fullstendig avhengig av andre er i stand til å protestere og streve etter frihet. Etter krigen, da gårsdagens soldater begynte å ankomme leirene, ble folk «med mot, evnen til å ta risiko, som bare trodde på våpen», mulig med væpnede rømninger (historien «Major Pugachevs siste kamp»). Selv døden lar ikke fangen få frihet, bli kvitt det monstrøse leirlivet, så i historien "Sherry Brandy" løftet fangene hånden til den avdøde når de delte ut brød.
Arbeid i Kolyma Tales blir tortur for fangen, både fysisk og psykisk. Det inspirerer ham bare med frykt og hat. Fritak fra arbeidskraft med alle midler og midler, opp til selvlemlestelse, blir det mest ønskelige målet, siden det lover utfrielse fra tvangsarbeid.
Folk blir på en eller annen måte vant til fysisk lidelse under hardt arbeid (støy, røyk, stank, kulde, trengsel). Plagen av hardt arbeid ligger ikke i dette: hun er i fangenskap. Fra lengsel etter frihet flyt alle
karaktertrekk til domfelte. Fanger er store drømmere. Det er derfor de er så dystre og tilbaketrukne, de er så redde for å forråde seg selv, og de hater glade pratere så mye. Det er en slags krampeangst i dem, de føler seg aldri hjemme i fengselet, de er i fiendskap og krangler seg imellom, siden deres samliv er tvunget: «Djevelen tok tre bastsko før han samlet oss!» sa de til seg selv; og derfor var sladder, intriger, kvinners baktalelse, misunnelse, strid, sinne alltid i forgrunnen i dette beksvarte livet. «Perfekt liv», skriver Dostojevskij, og bruker ordet som betegner dysterhet, håpløst mørke for å karakterisere hardt arbeid.
Denne ugjennomtrengelige "fattigdommen" hersker også i hardt arbeid Sakhalin, ellers hvordan kan man forklare at den vakre eventyreren Sonya den gyldne hånd (Sofya Blyuvshtein) har blitt til en dyster undertrykt skapning: "Dette er en liten, tynn, allerede grånende kvinne med en rynket, gammel kvinnes ansikt. Hun har lenker på hendene; på køyene er det bare ett strøk av grått saueskinn, som tjener henne både som varme klær og seng. Hun går rundt cellen fra hjørne til hjørne, og det ser ut til at hun konstant snuser i luften, som en mus i en musefelle, og uttrykket hennes er museaktig. Tsjekhov legger ikke særlig vekt på slike hardbarkede kriminelle i sin bok. Han er mer interessert i slike fanger som Yegor, en beskjeden, hardtarbeidende bonde som havnet i hardt arbeid ved et uhell, eller trampen Nikita Trofimov, med kallenavnet Handsome, hvis eneste feil var at han ikke kunne bære byrden av militærtjeneste. Så historien om livet til domfelte blir til refleksjoner over skjebnen til vanlige russiske mennesker, på grunn av omstendighetene, befant de seg på tragisk vis i hardt arbeid og lengsel etter frihet. Folk som befinner seg i fangenskap og drømmer om frihet, romantiserer det til og med litt, noe som fører til konstant rømning og omstreifing, både i Omsk-fengselet og i hardt arbeid Sakhalin. Tsjekhov anser de uopphørlige rømmingene fra hardt arbeid som bevis, hovedtegnet på at menneskelige følelser og ambisjoner er levende blant straffedømte: livsbevisstheten som ikke sovner i ham. Hvis han ikke er en filosof som lever like godt overalt og under alle omstendigheter, så kan og bør han ikke ønske å løpe.
Mennesker som er berøvet friheten, vansmer, starter meningsløse krangler, jobber i avsky. Men hvis de får lov til å vise sitt initiativ, blir de umiddelbart forvandlet. Spesielt slående endringer skjer med straffedømte på tampen av helligdager. Ferien opptar et av de viktigste stedene i en persons liv, alle folkeslag hadde ferier på alle stadier av deres historiske utvikling, noe som lar oss betrakte ferien som et universelt fenomen av kultur og menneskelig eksistens. En ferie er ikke en abstrakt idé, men en realitet, på en eller annen måte tilgjengelig for alle og under alle forhold. Både straffearbeid og fengsel fratar ikke en person ønsket om ferie.
For mennesker hvis frihet er begrenset, er en ferie en av dens manifestasjoner, en mulighet til å komme ut av maktens kontroll. I fengsel er ferie et midlertidig avvik fra reglene, innrømmelse av en eller annen uorden for å opprettholde total orden, for å holde kaos innenfor akseptable grenser. Før julemøtet i Omsk-fengselet endret stemningen til de straffedømte seg dramatisk, de husket huset, høytidene i naturen. Hele dagen forlot ikke fangene håpet om et mirakel. Ingen kunne egentlig forklare hva han ventet på, men alle håpet på noe lyst og vakkert. Men dagen gikk, og ingenting endret seg: «Alle disse stakkarene ville ha det gøy, ha det gøy på en flott ferie - og, Herre! For en tung og trist dag dette var for nesten alle. Alle så ham bort som om han var lurt i et visst håp.
I det ellevte kapittelet av Notes from the House of the Dead er kunst veien ut, og gir en følelse av feiring. For fanger ligger teatrets sjarm i det faktum at de på scenen har en illusjon av et fullverdig menneskeliv. Dostojevskij beskriver hardarbeidsteatret og viser talentet og fantasien til skuespillerne. Fangene selv
de laget kulisser, sydde et gardin, noe som imponerte Goryanchikov: «Først og fremst ble jeg truffet av gardinen. Den strakte seg i ti skritt over hele brakken. Gardinen var en slik luksus at det virkelig var noe å undre seg over. I tillegg ble den malt med oljemaling: trær, arbors, dammer og stjerner ble avbildet.
Blant de dømte var det artister, musikere og sangere. Og skuespillet til hardt arbeidende skuespillere sjokkerte ganske enkelt Goryanchikov: «Se for deg fengsel, lenker, trelldom, lange triste år fremover, livet, monotont, som vanndråper på en dyster høstdag, og plutselig fikk alle disse undertrykte og fangene lov til å snu for en time, ha det gøy, glem en tung søvn, arranger et helt teater, og hvordan du arrangerer det: til stolthet og overraskelse for hele byen, - vet, sier de, våre, hvordan fanger er! .
En slags vei ut for fanger er alt som på en eller annen måte forbinder dem med det normale livet: "For et merkelig glimt av barnslig glede, søt, ren nytelse lyste på disse rynkete, merkede pannene og kinnene ...", skrev Dostojevskij og observerte bak fanger under en teaterforestilling. Alle er glade, som om de til og med er glade. "Bare litt lot de disse stakkars menneskene leve på sin egen måte, ha det gøy på en menneskelig måte, å leve minst en time uten å bli bevoktet - og en person forandrer seg moralsk, selv om det bare er for noen få minutter."
Tsjekhov så den samme "barnslige gleden" på ansiktene til de landflyktige under bryllupet i Aleksandrovsk: "Da presten satte kroner på brudeparets hoder og ba Gud om å krone dem med ære og ære, ansiktene til kvinnene. tilstedeværende uttrykte ømhet og glede, og det virket som det var glemt at handlingen finner sted i en fengselskirke, i hardt arbeid, langt, langt fra hjemlandet. Men denne gleden er kortvarig, den ga snart plass til tristhet og melankoli: «Da kirken var tom etter bryllupet, og det luktet brenning fra lysene som vekteren hadde det travelt med å slukke, ble det trist. ."
Begge forfatterne mener at ekte glede og en feststemning i hardt arbeid er umulig. Du kan glemme en stund, men du kan ikke virkelig glede deg, fordi dette krever frihet. Frihetsmotivet går gjennom hele innholdet i bøkene «Notes from the House of the Dead» og «Sakhalin Island», deres konstruksjon er i stor grad bestemt av dette ideologiske konseptet. Frihet lar en person realisere sin åndelige hensikt - transcendensen av sin egen natur og dens transformasjon til en annen, og vender ham til sfæren av høyere verdier og idealer, til spiritualitet.
Det er ikke nok å se i frihet bare fraværet av ytre begrensninger. Faktisk betyr ytre frihet ikke annet enn en betingelse for normal menneskelig eksistens. Du kan bare frigjøre deg fra ytre lenker. Veien til indre frihet har en retning motsatt av ytre frigjøring. Uavhengighet oppnås ved å utvide grensene, fjerne hindringer for realiseringen av egen frihet, som har vært og vil være utgangspunktet for forfattere i å beskrive den menneskelige personlighet.
Merknader:
1. Karlova T.S. Om den strukturelle betydningen av bildet av "De dødes hus" // Dostojevskij:
Materialer og forskning. L., 1974.
2. Dostojevskij F.M. Komplette verk: I 30 bind T. 4. L., 1972-1990.
3. Tsjekhov A.P. Verker: I 18 bd. T. 14-15. M., 1987.
4. Dostojevskij F.M. Komplette verk: I 30 bind T. 4. L., 1972-1990.
5. Shalamov V. «Hvor lite Russland har forandret seg...»: Fra notater om Dostojevskij // Lit. gass.
6. Dostojevskij F.M. Komplette verk: I 30 bind T. 4. L., 1972-1990.
Tsjekhov A.P. Komposisjoner: I 18 bind. T. 14-15. - M., 1987.
