Han skrev om hverdagen. Hverdagen til middelalderens Rus (basert på moraliserende litteratur)

Motsetningene mellom abstraktheten til de generelle vitenskapens lover (inkludert historien) og det konkrete livet til vanlige mennesker tjente som grunnlag for søket etter nye tilnærminger i historisk kunnskap. Historien gjenspeiler det generelle, fjerner seg fra detaljer, tar hensyn til lovene og generelle utviklingstrender. Det var ingen plass igjen for en enkel person med sine spesifikke omstendigheter og detaljer i livet, med særegenhetene ved hans oppfatning og opplevelse av verden, han var fraværende. Det individualiserte hverdagslivet til en person, sfæren for hans erfaringer, de konkrete historiske aspektene ved hans vesen falt ut av syne for historikere.

Historikere har vendt seg til studiet av hverdagslivet som en av de mulige måtene å løse motsetningen ovenfor. Dagens situasjon i historien bidrar også til dette.

Moderne historievitenskap gjennomgår en dyp indre transformasjon, som viser seg i en endring i intellektuelle orienteringer, forskningsparadigmer og selve historiens språk. Dagens situasjon innen historisk kunnskap blir i økende grad karakterisert som postmoderne. Etter å ha overlevd «strukturalismens begynnelse», som ble den «nye vitenskapen» på 60-tallet, den «språklige vendingen» eller «semiotiske eksplosjonen» på 80-tallet av det tjuende århundre, kunne historiografi ikke unngå å oppleve virkningen av det postmodernistiske paradigmet. , som spredte sin innflytelse til alle områder av humaniora. Krisesituasjonen, toppen som vestlig historisk vitenskap opplevde på 70-tallet av XX-tallet, oppleves av russisk vitenskap i dag.

Selve begrepet «historisk virkelighet» er også under revidering, og med det historikerens egen identitet, hans profesjonelle suverenitet, kriteriene for kildens pålitelighet (grensene mellom fakta og fiksjon utviskes), tro på muligheten for historisk kunnskap og ønsket om objektiv sannhet. For å prøve å løse krisen utvikler historikere nye tilnærminger og nye ideer, inkludert å vende seg til kategorien "hverdagsliv" som et av alternativene for å overvinne krisen.

Moderne historievitenskap har identifisert måter å komme nærmere forståelsen av den historiske fortiden gjennom dens subjekt og bærer – personen selv. En omfattende analyse av de materielle og sosiale formene for en persons hverdagslige eksistens - hans livsmikrokosmos, stereotypene av hans tenkning og oppførsel - betraktes som en av de mulige tilnærmingene i denne forbindelse.

På slutten av 80-tallet - begynnelsen av 90-tallet av det 20. århundre, etter vestlig og innenlandsk historisk vitenskap, var det en bølge av interesse for hverdagen. De første verkene dukker opp, hvor hverdagslivet nevnes. En serie artikler publiseres i almanakken «Odyssevs», hvor det forsøkes teoretisk å forstå hverdagen. Dette er artikler av G.S. Knabe, A.Ya. Gurevich, G.I. Zvereva. Interesser er også resonnementet til S.V. Obolenskaya i artikkelen "Someone Josef Schaefer, a soldier of the Nazi Wehrmacht" om metoder for å studere hverdagslivets historie på eksemplet med å vurdere den individuelle biografien til en viss Josef Schaefer. Et vellykket forsøk på en omfattende beskrivelse av hverdagslivet til befolkningen i Weimarrepublikken er arbeidet til I.Ya. Bisca. Ved å bruke en omfattende og mangfoldig kildebase, beskrev han ganske fullstendig dagliglivet til forskjellige segmenter av befolkningen i Tyskland i Weimar-perioden: sosioøkonomisk liv, skikker, åndelig atmosfære. Han gir overbevisende data, konkrete eksempler, mat, klær, levekår osv. Hvis i artiklene til G.S. Knabe, A.Ya. Gurevich, G.I. Zvereva gir en teoretisk forståelse av begrepet «hverdagsliv», deretter artiklene til S.V. Obolenskaya og monografien av I.Ya. Biska er historiske verk der forfatterne prøver å beskrive og definere hva «hverdagen» er ved hjelp av konkrete eksempler.

Oppmerksomheten til innenlandske historikere til studiet av hverdagslivet, som hadde begynt, har avtatt de siste årene, siden det ikke er nok kilder og en seriøs teoretisk forståelse av dette problemet. Det bør huskes at man ikke kan ignorere opplevelsen av vestlig historieskrivning - England, Frankrike, Italia og selvfølgelig Tyskland.

På 60-70-tallet. Det 20. århundre det var en interesse for forskning knyttet til studiet av mennesket, og i denne forbindelse var tyske forskere de første som begynte å studere hverdagslivets historie. Slagordet lød: "Fra studiet av statlig politikk og analysen av globale sosiale strukturer og prosesser, la oss vende oss til små livsverdener, til hverdagslivet til vanlige mennesker." Retningen "hverdagslivets historie" (Alltagsgeschichte) eller "historien nedenfra" (Geschichte von unten) dukket opp. Hva forstås og forstås av hverdagen? Hvordan tolker forskere det?

Det er fornuftig å nevne de viktigste tyske historikerne i hverdagen. Klassikeren på dette feltet er selvsagt en slik sosiologisk historiker som Norbert Elias med sine verker On the Concept of Everyday Life, On the Process of Civilization, Court Society; Peter Borscheid og hans verk "Samtaler om hverdagslivets historie". Jeg vil absolutt nevne historikeren som tar for seg moderne tids problemstillinger - Lutz Neuhammer, som arbeider ved Universitetet i Hagen, og veldig tidlig, allerede i 1980, i en artikkel i tidsskriftet "Historisk didaktikk" ("Geschichtsdidaktik" ), studerte hverdagslivets historie. Denne artikkelen ble kalt Notes on the History of Everyday Life. Kjent for sitt andre verk «Livserfaring og kollektiv tenkning. Øv på "Munnlig historie".

Og en slik historiker som Klaus Tenfeld tar for seg både teoretiske og praktiske spørsmål om hverdagslivets historie. Hans teoretiske arbeid heter «Vanskeligheter med hverdagen» og er en kritisk diskusjon av den daglige historiske strømmen med en utmerket bibliografi. Utgivelsen til Klaus Bergman og Rolf Scherker «Historie i hverdagen – hverdagsliv i historien» består av en rekke arbeider av teoretisk karakter. Også problemet med hverdagslivet, både teoretisk og praktisk, behandles av Dr. Peukert fra Essen, som publiserte en rekke teoretiske arbeider. En av dem er «A New History of Everyday Life and Historical Anthropology». Følgende verk er kjent: Peter Steinbach "Daglig liv og bygdas historie", Jürgen Kokka "Klasser eller kulturer? Gjennombrudd og blindveier i arbeiderhistorien, samt Martin Broszats bemerkninger om arbeidet til Jurgen Kokk, og hennes interessante arbeid om problemene i hverdagslivets historie i Det tredje riket. Det er også et generaliserende verk av J. Kuscinski «History of everyday life of the German people. 16001945" i fem bind.

Et slikt verk som "Historie i hverdagen - hverdagsliv i historien" er en samling verk av ulike forfattere viet hverdagen. Følgende problemer vurderes: hverdagen til arbeidere og tjenere, arkitektur som kilde til hverdagslivets historie, historisk bevissthet i modernitetens hverdag, etc.

Det er svært viktig å merke seg at det ble holdt en diskusjon i Berlin (3.-6. oktober 1984) om problemet med hverdagslivets historie, som på den siste dagen ble kalt "Historie nedenfra - historie innenfra". Og under denne tittelen, under redaksjon av Jürgen Kokk, ble materialet til diskusjonen publisert.

Talsmennene for de siste behovene og trendene innen historisk kunnskap på begynnelsen av 1900-tallet var representanter for Annales-skolen – disse er Mark Blok, Lucien Febvre og, selvfølgelig, Fernand Braudel. "Annals" på 30-tallet. Det 20. århundre vendt til studiet av en arbeidende mann, blir emnet for deres studie "massenes historie" i motsetning til "stjernenes historie", historien synlig ikke "ovenfra", men "nedenfra". "Menneskets geografi", den materielle kulturens historie, historisk antropologi, sosialpsykologi og andre, som tidligere hadde holdt seg i skyggen av retningen til historisk forskning, ble utviklet.

Mark Blok var opptatt av problemet med motsetningen mellom den uunngåelige skjematikken av historisk kunnskap og det levende stoffet i den virkelige historiske prosessen. Hans arbeid var rettet mot å løse denne motsetningen. Spesielt la han vekt på at fokus for historikerens oppmerksomhet skulle være på en person, og han skyndte seg umiddelbart å korrigere seg selv - ikke en person, men mennesker. I Bloks synsfelt er typiske, overveiende masselignende fenomener der repeterbarhet kan påvises.

Den komparativ-typologiske tilnærmingen er den viktigste i historisk forskning, men i historien kommer det regelmessige frem gjennom det partikulære, individet. Generalisering er assosiert med forenkling, retting, historiens levende stoff er mye mer komplekst og selvmotsigende, derfor sammenligner Blok de generaliserte egenskapene til et bestemt historisk fenomen med dets varianter, viser i en individuell manifestasjon, og beriker derved studien, gjør den mettet med spesifikke varianter. Dermed skriver M. Blok at bildet av føydalisme ikke er en samling av tegn abstrahert fra levende virkelighet: det er begrenset til virkelig rom og historisk tid og er basert på bevis fra mange kilder.

En av Bloks metodiske ideer var at studiet av en historiker ikke begynner i det hele tatt med innsamling av materiale, slik man ofte forestiller seg, men med formulering av et problem, med utvikling av en foreløpig liste med spørsmål som forskeren ønsker å spør kildene. Ikke fornøyd med det faktum at fortidens samfunn, la oss si middelaldersamfunnet, tok det inn i hodet hans å informere om seg selv gjennom munnen til kronikere, filosofer, teologer, historikeren, ved å analysere terminologien og vokabularet til de overlevende skrevne kilder, er i stand til å få disse monumentene til å si mye mer. Vi stiller nye spørsmål til en fremmed kultur, som den ikke stilte til seg selv, vi leter etter svar på disse spørsmålene i den, og en fremmed kultur svarer oss. Under det dialogiske møtet mellom kulturer beholder hver av dem sin integritet, men de blir gjensidig beriket. Historisk kunnskap er en slik dialog mellom kulturer.

Studiet av hverdagslivet innebærer leting etter grunnleggende strukturer i historien som bestemmer rekkefølgen av menneskelige handlinger. Dette søket begynner med historikerne på Annales-skolen. M. Blok forsto at under dekke av fenomener som forstås av mennesker, er det skjulte lag av en dyp sosial struktur, som bestemmer endringene som finner sted på overflaten av det sosiale livet. Historikerens oppgave er å få fortiden til å «slippe den ut», det vil si å si det den ikke var klar over eller ikke hadde til hensikt å si.

Å skrive en historie der levende mennesker handler er mottoet til Blok og hans tilhengere. Kollektiv psykologi tiltrekker seg oppmerksomheten deres også fordi den uttrykker den sosialt bestemte oppførselen til mennesker. Et nytt spørsmål for historisk vitenskap på den tiden var menneskelig følsomhet. Du kan ikke late som du forstår folk uten å vite hvordan de følte det. Eksplosjoner av fortvilelse og raseri, hensynsløse handlinger, plutselige mentale pauser - forårsaker mange vanskeligheter for historikere som instinktivt er tilbøyelige til å rekonstruere fortiden i henhold til sinnets planer. M. Blok og L. Febvre så sine "reserverte grunner" i historien om følelser og tenkemåter og utviklet entusiastisk disse temaene.

M. Blok har skisserer av teorien om "tid av lang varighet", senere utviklet av Fernand Braudel. Representanter for Annales-skolen er hovedsakelig opptatt av lang tid, det vil si at de studerer strukturene i hverdagen som endrer seg veldig sakte over tid eller faktisk ikke endres i det hele tatt. Samtidig er studiet av slike strukturer hovedoppgaven til enhver historiker, siden de viser essensen av en persons daglige eksistens, stereotypiene av hans tenkning og oppførsel som regulerer hans daglige eksistens.

Direkte tematisering av problemet med hverdagslivet i historisk kunnskap er som regel assosiert med navnet Fernand Braudel. Dette er ganske naturlig, fordi den første boken av hans berømte verk "Material Economy and Capitalism of the 18th-18th Centuries." og heter: «Dagliglivets strukturer: det mulige og det umulige». Han skrev om hvordan hverdagen kan bli kjent: «Materielt liv er mennesker og ting, ting og mennesker. Å studere ting - mat, boliger, klær, luksusvarer, verktøy, penger, planer for landsbyer og byer - med et ord, alt som tjener en person - dette er den eneste måten å oppleve hans daglige tilværelse. Og vilkårene for hverdagslivet, den kulturelle og historiske konteksten som et menneskes liv utspiller seg mot, hans historie, har en avgjørende innflytelse på menneskers handlinger og atferd.

Fernand Braudel skrev om hverdagen: "Utgangspunktet for meg var," understreket han, "hverdagen - den siden av livet som vi var involvert i, uten engang å innse det, en vane, eller til og med en rutine, disse tusenvis av handlinger. finner sted og slutter som av seg selv, hvis implementering ikke krever noens beslutning og som i sannhet skjer nesten uten å påvirke vår bevissthet. Jeg tror at menneskeheten er mer enn halvparten nedsenket i denne typen hverdagsliv. Utallige handlinger, nedarvet, kumulative uten noen rekkefølge. Å gjenta i det uendelige før vi kom til denne verden, hjelpe oss å leve – og samtidig underlegge oss, bestemme mye for oss i løpet av vår eksistens. Her har vi å gjøre med motiver, impulser, stereotypier, metoder og handlingsmetoder, samt ulike typer handlingspliktige handlinger som noen ganger, og oftere enn man kanskje tror, ​​går tilbake til de mest uminnelige tider.

Videre skriver han at denne eldgamle fortiden smelter sammen med moderniteten, og han ønsket å se selv og vise andre hvordan denne fortiden, knapt merkbare historien - som en komprimert masse vanlige hendelser - gjennom de lange århundrene av tidligere historie, kom inn i kjødet til menneskene selv, for hvem erfaring og fortidens vrangforestillinger har blitt vanlig og daglig nødvendighet, og unngår observatørers oppmerksomhet.

Verkene til Fernand Braudel inneholder filosofiske og historiske refleksjoner over rutinen i det materielle livet markert med et tegn, over den komplekse sammenvevingen av ulike nivåer av historisk virkelighet, over dialektikken i tid og rom. Leseren av verkene hans står overfor tre ulike planer, tre nivåer, der den samme virkeligheten gripes på ulike måter, dens innhold og rom-tidslige karakteristikker endres. Det er snakk om flyktig hendelsespolitisk tid på høyeste nivå, mye mer langsiktige sosioøkonomiske prosesser på dypere nivå, og nesten tidløse naturgeografiske prosesser på dypeste nivå. Dessuten er skillet mellom disse tre nivåene (faktisk ser F. Braudel flere nivåer i hver av disse tre) ikke en kunstig disseksjon av levende virkelighet, men dens betraktning i forskjellige brytninger.

I de laveste lagene av historisk virkelighet, som i havets dyp, dominerer konstanthet, stabile strukturer, hvis hovedelementer er mennesket, jorden, rommet. Tiden går her så sakte at den virker nesten urørlig. På neste nivå - samfunnsnivået, sivilisasjonen, nivået som studerer sosioøkonomisk historie, er det en tid av middels varighet. Til slutt, historiens mest overfladiske lag: her veksler hendelser som bølger i havet. De måles etter korte kronologiske enheter - dette er en politisk, diplomatisk og lignende "hendelseshistorie".

For F. Braudel er sfæren for hans personlige interesser en nesten ubevegelig historie om mennesker i deres nære forhold til landet de går på og som mater dem; historien om menneskets stadig gjentatte dialog med naturen, så sta som om det var utenfor rekkevidden av tidens skader og slag. Til nå er et av problemene med historisk kunnskap fortsatt holdningen til påstanden om at historien som helhet kun kan forstås i sammenligning med dette grenseløse rommet av nesten ubevegelig virkelighet, ved å identifisere langsiktige prosesser og fenomener.

Så hva er hverdagen? Hvordan kan det defineres? Forsøk på å gi en entydig definisjon var mislykket: hverdagslivet brukes av noen forskere som et samlebegrep for manifestasjon av alle former for privatliv, mens andre forstår dette som de daglige repeterende handlingene til den såkalte "grå hverdagen" eller sfæren av naturlig ikke-reflekterende tenkning. Den tyske sosiologen Norbert Elias bemerket i 1978 at det ikke finnes noen presis, klar definisjon av hverdagslivet. Måten dette konseptet brukes på i sosiologi i dag inkluderer den mest mangfoldige skalaen av nyanser, men de forblir fortsatt uidentifiserte og uforståelige for oss.

N. Elias gjorde et forsøk på å definere begrepet «hverdagsliv». Han har lenge vært interessert i dette temaet. Noen ganger ble han selv rangert blant dem som tok for seg dette problemet, siden han i sine to arbeider "Court Society" og "On the Process of Civilization" vurderte spørsmål som lett kan klassifiseres som problemer i hverdagen. Men N. Elias selv betraktet seg ikke som en spesialist i hverdagen og bestemte seg for å avklare dette konseptet da han ble invitert til å skrive en artikkel om dette emnet. Norbert Elias har utarbeidet tentative lister over noen av anvendelsene av konseptet som finnes i vitenskapelig litteratur.

Napoleon Bonaparte er den mest kontroversielle og interessante figuren i fransk historie. Franskmennene forguder og idoliserer ham som en nasjonal helt.

Og det spiller ingen rolle at han tapte den patriotiske krigen i 1812 i Russland, det viktigste er at han er Napoleon Bonaparte!

For meg personlig er han en favorittfigur i fransk historie. Jeg har alltid hatt respekt for talentet hans som kommandør – erobringen av Toulon i 1793, seire i slagene ved Arcole eller Rivoli.

Derfor vil jeg i dag snakke om franskmennenes daglige liv under Napoleon Bonapartes tid.

Du vil si at det var mulig å gå kronologisk og gradvis avsløre dette emnet, fra uminnelige tider. Og jeg vil si at den er kjedelig, og bloggen min blir til en fransk historiebok, og da slutter du å lese den. Derfor vil jeg først og fremst snakke om det mest interessante og ikke i orden. Det er så mye mer interessant! Er det sant?

Så hvordan levde folk på Napoleon Bonapartes tid? La oss finne ut av det sammen...

Om Sèvres porselen.

Hvis vi snakker om fransk industri, så var den avanserte produksjonen glassvarer, keramikk og porselensproduksjon.

Porselensprodukter fra fabrikken i Sevres, nær Paris, fikk verdensomspennende berømmelse ( kjent Sèvres-porselen). Denne fabrikken ble overført fra slottet i Vincennes i 1756.

Da Napoleon ble keiser, begynte klassisismens tendenser å gjøre seg gjeldende i porselensbransjen. Sevres porselen begynte å bli dekorert med utsøkte ornamenter, som oftest ble kombinert med en farget bakgrunn.

Etter inngåelsen av Tilsit-traktaten (1807), noen måneder senere, ga Napoleon den russiske keiseren Alexander I en storslått olympisk gudstjeneste (bildet). Sèvres porselen ble også brukt av Napoleon på øya Saint Helena.

Om arbeidere.

Gradvis gikk industrien i Frankrike på skinner for maskinproduksjon. Det metriske tiltakssystemet ble innført. Og i 1807 ble handelsloven opprettet og kunngjort.

Men ikke desto mindre ble ikke Frankrike ledende på verdensmarkedet, men lønningene til arbeidere økte gradvis, og massearbeidsledighet ble unngått.

I Paris tjente en arbeider 3-4 franc om dagen, i provinsene - 1,2-2 franc om dagen. Franske arbeidere begynte å spise kjøtt oftere og kle seg bedre.

Om penger.

Vi vet alle at nå i Frankrike bruker de valutaen euro €. Men vi glemmer oftest tidligere valutaer, kanskje vi bare husker om franc og et merkelig ord "ecu".

La oss rette dette og spørre så å si om de gamle franske pengeenhetene.

Så, livres, francs, napoleons - hvilke vakre navn, ikke sant?

Livre var valutaen i Frankrike frem til introduksjonen av francen i 1799. Vet du at deltakerne i den egyptiske ekspedisjonen, som begynte i 1798, fikk lønn? Ja, og det er slik, først da kalte de det lønn. Så de berømte forskerne mottok 500 livres i måneden, og de vanlige - 50.

Og i 1834 ble mynter denominert i livres trukket ut av sirkulasjon.

Franc var opprinnelig sølv og veide bare 5 gram. Dette såkalte germinal franc introdusert i omløp i mars 1803, og den holdt seg stabil til 1914! (bildet til høyre)

Og her napoleondor var en gullmynt som var lik 20 franc og inneholdt 5,8 gram rent gull. Disse myntene har vært preget siden 1803.

Og opprinnelsen til navnet er veldig enkel, fordi mynten hadde bilder av Napoleon I, og senere Napoleon III. franc) og 1/4 (i 5 franc).

Du spør hvordan louis Og ecu?

Disse myntene gikk raskere ut av sirkulasjon. For eksempel ble louis d'or (fransk gullmynt) først preget under Louis XIII, og endte sitt "liv" i 1795.

EN ecu eksistert siden 1200-tallet, først var de gull, så sølv, og på midten av 1800-tallet ble de tatt ut av sirkulasjon. Men navnet "ecu" forble bak fem-franc-mynten.

Likevel møtte elskere av skjønnlitteratur ofte dette navnet på sidene til bøker av franske forfattere.

Om mat.

Hvis franskmennenes hovedmat tidligere var brød, vin og ost, så på 1800-tallet potet importert fra Amerika. Takket være dette vokser befolkningen, fordi poteter er aktivt plantet i hele Frankrike, og det gir en stor avling.

Fargerikt maler fordelene med poteter J.J. Menure, bosatt i Isère-avdelingen (fr. Isère) i det sørøstlige Frankrike:

«Denne kulturen, fritt plassert, velstelt, velstående i mine eiendeler, har gitt meg mange fordeler; poteten viste seg å være veldig lønnsom, den fant bruk for seg selv på bordet til eierne, arbeiderne og tjenerne, den gikk til mat til kyllinger, kalkuner, griser; det var nok for lokale innbyggere, og for salg, etc. Hvilken overflod, hvilken glede!»

Ja, og Napoleon selv foretrakk alle retter - poteter stekt med løk.

Så det er ikke overraskende at den enkle poteten har blitt en favorittrett for alle franskmenn. Samtidige skriver at de var på et middagsselskap, der alle rettene ble tilberedt utelukkende av poteter. Som dette!

Om kunst.

Hva krever folket? Ikke sant - "Meal'n'Real!"

Vi snakket om daglig brød, eller rettere sagt poteter, som tok en fast plass i franskmennenes liv. La oss nå lære om briller – om åndelig føde.

Generelt må det sies det Napoleon Bonaparte aktivt støttet teater, skuespillere og dramatikere. I datidens mote, kunst og arkitektur er stilens innflytelse sterkt "Imperium". Napoleon liker dramateater.

Han snakket om det til dikteren Goethe:

«Tragedie bør være en skole for konger og nasjoner; dette er det høyeste trinnet en poet kan nå.»

Beskyttelsen av teatret utvidet seg gradvis til spesifikke skuespillerinner som ble elskerinner til de første personene i staten: Teresa Bourgoin - innenriksminister Chaptal, og Mademoiselle Georges - Napoleon selv.

Likevel, utvikling av teatret under imperiet er i full gang, dominerer der Talma. En talentfull innfødt av en familie av tannleger. Han fikk en utmerket utdannelse og fortsatte til og med farens arbeid i noen tid, og spilte på fritiden på små scener.

I et vakkert øyeblikk bestemte Talma seg for å endre livet sitt og ble uteksaminert fra Royal School of Recitation and Singing i Paris. OG i 1787 debuterte med suksess på teaterscenen "Komedie Francaise" i Voltaires skuespill Mahomet. Snart ble han akseptert i antall aksjonærer i teatret.

Talma brøt den latterlige århundregamle tradisjonen til teatret, ifølge hvilken skuespillerne representerte heltene fra forskjellige tidsepoker i kostymene til deres tid - i parykker og fløyel!

OG teatralsk "revolusjonær" gradvis introduserte antikke, middelalderske, orientalske og renessansekostymer i teatret! ( François Joseph Talma avbildet som Nero i maleriet av E. Delacroix).

Talma tok aktivt til orde for sannheten til talen i alt, inkludert diksjon. Hans synspunkter ble dannet under påvirkning av de franske og engelske opplysningsmennene. Og fra de første dagene av den store revolusjonen søkte han å legemliggjøre ideene på scenen. Dette skuespiller ledet en gruppe revolusjonært-tenkende skuespillere som forlot Comédie Française i 1791. Og de grunnla Theatre of Freedom, Equality and Fraternity, som senere ble Theatre of the Republic på Richelieu Street.

Det «gamle» teatret eller Nationens Teater satte opp stykker som var kritikkverdige for myndighetene. Og den revolusjonære regjeringen stengte den, skuespillerne ble kastet i fengsel. Men de slapp unna henrettelse takket være det faktum at en tjenestemann i komiteen for offentlig sikkerhet ødela papirene deres.

Etter Robespierres fall forente restene av troppene til begge teatrene seg, og Talma måtte rettferdiggjøre seg overfor offentligheten og snakket mot den revolusjonære terroren.

Dette er de lyse endringene som fant sted i teatret takket være talentfulle, omsorgsfulle mennesker.

Og det er verdt å merke seg at franskmennene ikke bare så på tragedier! N.M. Karamzin skrev i sine Brev fra en russisk reisende om fem teatre - Bolsjoj-operaen, det franske teatret, det italienske teatret, teatret for greven av Provence og Variety.

Avslutningsvis vil jeg legge til et par interessante fakta :

– Imperiets år inkluderer de første eksperimentene på feltet bilder.

— Og, selvfølgelig, herligheten til det nasjonale parfymeri er enorm, og hvis en franskmann begynner å gjøre dette i et annet land, vil han definitivt lykkes!

Frankrike har fortsatt en fremtredende plass blant parfymere i verden. Hva er det verdt Fragonard parfymehus i den sørlige byen Grasse. Forresten, hvem som helst kan besøke det historiske museet til fabrikken og se med egne øyne det gamle utstyret til parfymere.

P.S. Med dette vakre notatet vil jeg avslutte min historie om franskmennenes daglige liv under Napoleon Bonapartes tid. Og for de som ønsker å vite enda flere detaljer om dette emnet, kan jeg anbefale Andrey Ivanovs fascinerende bok «The Daily Life of the French under Napoleon».

Hvis du har et ønske om å stille et spørsmål, si din mening eller foreslå et nytt emne for en artikkel, skriv gjerne alt i kommentarfeltet 😉

Takk for at du deler artiklene og videoene mine med vennene dine på sosiale nettverk. Klikk på sosiale ikoner nettverk under artikkelen, abonner på kontoene mine for å lære om nyhetene om prosjektet.

Komposisjon

Romanen av Ivan Alexandrovich Goncharov "En vanlig historie" var en av de første russiske realistiske verkene som forteller om hverdagen til vanlige mennesker. Romanen skildrer bilder av russisk virkelighet på 40-tallet av 1800-tallet, typiske omstendigheter i en persons liv på den tiden.
Romanen ble utgitt i 1847. Den forteller om skjebnen til den unge provinsielle Alexander Aduev, som kom til St. Petersburg til sin onkel. På sidene i boken foregår en "vanlig historie" med ham - transformasjonen av en romantisk, ren ung mann til en klok og kald forretningsmann.
Men helt fra begynnelsen blir denne historien fortalt, som det var, fra to sider - fra synspunktet til Alexander selv og fra synspunktet til hans onkel, Peter Aduev. Allerede fra deres første samtale blir det klart hvor motsatte naturer de er. Alexander er preget av et romantisk syn på verden, kjærlighet til hele menneskeheten, uerfarenhet og en naiv tro på «evige eder» og «løfter om kjærlighet og vennskap». Han er rar og uvant med den kalde og fremmedgjorte verdenen i hovedstaden, der et stort antall mennesker som er absolutt likegyldige til hverandre sameksisterer på en relativt liten plass. Selv familieforholdene i St. Petersburg er mye tørrere enn de han var vant til i landsbyen sin.
Alexanders opphøyelse får onkelen til å le. Aduev Sr. spiller konstant, og til og med med litt glede, rollen som en "balje med kaldt vann" når han modererer Alexanders entusiasme: enten beordrer han å lime over veggene på kontoret sitt med dikt, eller han kaster ut det "materielle løftet" av kjærlighet" ut av vinduet. Petr Aduev selv er en vellykket industrimann, en mann med et nøkternt, praktisk sinn, som anser enhver "sentiment" for å være overflødig. Og samtidig forstår og setter han pris på skjønnhet, kan mye om litteratur, teaterkunst. Han motsetter seg Alexanders overbevisning med sin egen, og det viser seg at de ikke er fratatt sin sannhet.
Hvorfor skal han elske og respektere en person bare fordi denne personen er hans bror eller nevø? Hvorfor oppmuntre til versifisering av en ung mann som tydeligvis ikke har noe talent? Ville det ikke vært bedre å vise ham en annen vei i tide? Tross alt, ved å oppdra Alexander på sin egen måte, prøvde Peter Aduev å beskytte ham mot fremtidige skuffelser.
Tre kjærlighetshistorier som Alexander faller i, beviser dette. Hver gang avkjøles den romantiske kjærlighetsvarmen i ham mer og mer, og kommer i kontakt med den grusomme virkeligheten. Så alle ord, handlinger, gjerninger fra onkel og nevø er, som det var, i konstant dialog. Leseren sammenligner, sammenligner disse karakterene, fordi det er umulig å vurdere den ene uten å se på den andre. Men det viser seg også å være umulig å velge hvem av dem som er riktig?
Det ser ut til at livet i seg selv hjelper Peter Aduev med å bevise sin sak for nevøen. Etter noen måneders opphold i St. Petersburg er det ingenting igjen av Aduev Jr.s vakre idealer – de er håpløst ødelagte. Tilbake til landsbyen skriver han til sin tante, Peters kone, et bittert brev, der han oppsummerer opplevelsen, skuffelsene sine. Dette er et brev fra en moden mann som har mistet mange illusjoner, men som har beholdt sitt hjerte og sinn. Alexander lærer en grusom, men nyttig lekse.
Men er Pyotr Aduev selv lykkelig? Etter å ha organisert livet sitt rasjonelt, levd i henhold til beregningene og de faste prinsippene til et kaldt sinn, prøver han å underordne følelsene sine til denne orden. Etter å ha valgt en nydelig ung kvinne som sin kone (her er den en smak for skjønnhet!), ønsker han å oppdra livspartneren hennes i henhold til sitt ideal: uten "dum" følsomhet, overdrevne impulser og uforutsigbare følelser. Men Elizaveta Alexandrovna tar uventet parti for nevøen sin, og føler en slektning i Alexander. Hun kan ikke leve uten kjærlighet, alle disse nødvendige "utskeielsene". Og når hun blir syk, innser Pyotr Aduev at han ikke kan hjelpe henne på noen måte: hun er kjær for ham, han ville gi alt, men han har ingenting å gi. Bare kjærlighet kan redde henne, og Aduev Sr. vet ikke hvordan han skal elske.
Og som for ytterligere å bevise situasjonens dramatiske natur, dukker Alexander Aduev opp i epilogen - skallet, lubben. Han, noe uventet for leseren, har lært alle onkelens prinsipper og tjener mye penger, til og med kommer til å gifte seg «for penger». Når onkel minner ham om tidligere ord. Alexander bare ler. I det øyeblikket når Aduev Sr. innser kollapsen av hans harmoniske livssystem, blir Aduev Jr. legemliggjørelsen av dette systemet, og ikke dets beste versjon. De byttet liksom plass.
Problemet, selv tragedien til disse heltene, er at de forble polene til verdenssyn, de kunne ikke oppnå harmoni, balansen mellom de positive prinsippene som var i dem begge; de mistet troen på høye sannheter, fordi livet og den omliggende virkeligheten ikke trengte dem. Og dessverre er dette en vanlig historie.
Romanen fikk leserne til å tenke over de skarpe moralske spørsmålene som datidens russiske liv stilte. Hvorfor fant prosessen med gjenfødelse av en romantisk anlagt ung mann til en byråkrat og gründer? Er det virkelig nødvendig, etter å ha mistet illusjoner, å bli kvitt oppriktige og edle menneskelige følelser? Disse spørsmålene er opptatt av leseren i dag. I.A. Goncharov gir oss svar på alle disse spørsmålene i sitt fantastiske arbeid

Andre skrifter om dette verket

«Goncharovs idé var bredere. Han ønsket å slå et slag mot moderne romantikk generelt, men klarte ikke å bestemme det ideologiske sentrum. I stedet for romantikk latterliggjorde han de provinsielle forsøkene på romantikk "(basert på romanen av Goncharov "Vanlig historie" I.A. Goncharov "Tap av romantiske illusjoner" (basert på romanen "An Ordinary Story") Forfatteren og hans karakterer i romanen "An Ordinary Story" Forfatteren og karakterene hans i I. A. Goncharovs roman "An Ordinary Story" Hovedpersonene i I. Goncharovs roman "Vanlig historie". Hovedpersonen i I. Goncharovs roman "En vanlig historie" To livsfilosofier i romanen av I. A. Goncharov "Vanlig historie" Onkel og nevø av Adueva i romanen "An Ordinary Story" Hvordan leve? Bildet av Alexander Aduev. Petersburg og provinsene i I. Goncharovs roman "Vanlig historie" Anmeldelse av romanen av I. A. Goncharov "An Ordinary Story" Refleksjon av historiske endringer i Goncharovs roman "Ordinary History" Hvorfor heter romanen av I.A. Goncharov "Vanlig historie"? Russland i romanen av I. A. Goncharov "Vanlig historie" Betydningen av tittelen på romanen av I. Goncharov "Vanlig historie". Betydningen av tittelen på romanen av I. A. Goncharov "Vanlig historie" Sammenlignende kjennetegn ved hovedpersonene i I. Goncharovs roman "En vanlig historie" Gammelt og nytt Russland i romanen av I. A. Goncharov "Vanlig historie" Vanlig historie om Alexander Aduev Kjennetegn på bildet av Alexander Aduev Sammenlignende kjennetegn ved Ilya Ilyich Oblomov og Alexander Aduev (karakteristikker i Goncharovs romaner) Om Goncharovs roman "En vanlig historie" Handlingen til Goncharovs roman Goncharov I. A. "En vanlig historie" Sammenlignende kjennetegn ved heltene i romanen av I. A. Goncharov "Vanlig historie" Historien om å skrive Goncharovs roman "Cliff" Alexander og Pyotr Ivanovich Aduev i romanen "An Ordinary Story" Forfatteren og hans karakterer i romanen Betydningen av tittelen på romanen av I. Goncharov Romanen "An Ordinary Story" (første kritikk, første berømmelse) Bildet av Alexander Aduev, St. Petersburg og provinsene Helten i romanen "En vanlig historie"

Problemet med hverdagslivet til en person oppsto i antikken - faktisk da en person gjorde de første forsøkene på å realisere seg selv og sin plass i verden rundt ham.

Imidlertid var ideer om hverdagslivet i antikken og middelalderen overveiende mytologiske og religiøse i farger.

Så hverdagen til en gammel person er mettet med mytologi, og mytologi er på sin side utstyrt med mange funksjoner i folks hverdagsliv. Gudene er forbedrede mennesker som lever de samme lidenskapene, bare utstyrt med større evner og muligheter. Gudene kommer lett i kontakt med mennesker, og folk vender seg om nødvendig til gudene. Gode ​​gjerninger belønnes akkurat der på jorden, og dårlige gjerninger blir umiddelbart straffet. Tro på gjengjeldelse og frykt for straff danner bevissthetsmystikken og følgelig den daglige eksistensen til en person, manifestert både i elementære ritualer og i spesifikasjonene til oppfatning og forståelse av omverdenen.

Det kan hevdes at hverdagslivet til en gammel person er todelt: den er tenkelig og empirisk oppfattet, det vil si at det er en inndeling av væren i den sanselig-empiriske verden og den ideelle verden - ideens verden. Overvekten av en eller annen ideologisk holdning hadde en betydelig innvirkning på levemåten til en person fra antikken. Hverdagen begynner bare å bli betraktet som et område for manifestasjon av en persons evner og evner.

Det er tenkt som en tilværelse fokusert på selvforbedring av individet, noe som innebærer en harmonisk utvikling av fysiske, intellektuelle og åndelige evner. Samtidig får den materielle siden av livet en sekundær plass. En av de høyeste verdiene i antikken er moderasjon, som manifesteres i en ganske beskjeden livsstil.

Samtidig er det daglige livet til et individ ikke unnfanget utenfor samfunnet og er nesten fullstendig bestemt av det. Å kjenne til og oppfylle sine borgerlige forpliktelser er av største betydning for en polisborger.

Den mystiske naturen til hverdagslivet til en gammel person, kombinert med en persons forståelse av hans enhet med omverdenen, naturen og kosmos, gjør hverdagen til en gammel person tilstrekkelig ordnet, noe som gir ham en følelse av trygghet og selvtillit.

I middelalderen blir verden sett gjennom Guds prisme, og religiøsitet blir livets dominerende øyeblikk, og manifesterer seg i alle sfærer av menneskelivet. Dette fører til dannelsen av et særegent verdensbilde, der hverdagslivet fremstår som en kjede av en persons religiøse opplevelse, mens religiøse ritualer, bud og kanoner er flettet sammen i den enkeltes livsstil. Hele spekteret av følelser og følelser til en person er religiøse (tro på Gud, kjærlighet til Gud, håp om frelse, frykt for Guds vrede, hat mot djevel-fristeren, etc.).

Jordisk liv er mettet med åndelig innhold, på grunn av hvilket det er en sammensmelting av åndelig og sensuelt-empirisk vesen. Livet provoserer en person til å begå syndige handlinger, "kaster" ham alle slags fristelser, men det gjør det også mulig å sone for hans synder ved moralske gjerninger.

I renessansen gjennomgår ideer om formålet med en person, om hans livsstil, betydelige endringer. I løpet av denne perioden fremstår både personen og hans daglige liv i et nytt lys. En person presenteres som en skapende person, en medskaper av Gud, som er i stand til å forandre seg selv og sitt liv, som har blitt mindre avhengig av ytre omstendigheter, og mye mer av sitt eget potensial.

Selve begrepet "hverdag" dukker opp i New Age-æraen takket være M. Montaigne, som bruker det til å angi vanlige, standard, praktiske eksistensøyeblikk for en person, som gjentas i hvert øyeblikk av en daglig forestilling. Som han med rette bemerker, er hverdagslige problemer aldri små. Viljen til å leve er grunnlaget for visdom. Livet er gitt til oss som noe som ikke er avhengig av oss. Å dvele ved dens negative sider (død, sorger, sykdommer) betyr å undertrykke og fornekte liv. Vismannen må bestrebe seg på å undertrykke og forkaste ethvert argument mot livet og må si et ubetinget ja til livet og til alt det livet er - sorg, sykdom og død.

På 1800-tallet fra et forsøk på rasjonelt å forstå hverdagslivet, går de videre til å vurdere dens irrasjonelle komponent: frykt, håp, dype menneskelige behov. Menneskelig lidelse, ifølge S. Kierkegaard, er forankret i den konstante frykten som hjemsøker ham i hvert øyeblikk av livet hans. Den som er nedsunket i synd er redd for mulig straff, den som er befridd fra synd gnages av frykten for et nytt syndefall. Imidlertid velger mennesket selv sitt vesen.

Et dystert, pessimistisk syn på menneskelivet presenteres i verkene til A. Schopenhauer. Essensen av mennesket er vilje, et blindt angrep som begeistrer og avslører universet. Mennesket drives av en umettelig tørst, ledsaget av konstant angst, savn og lidelse. I følge Schopenhauer lider og begjærer vi seks av ukens syv dager, og den syvende dør vi av kjedsomhet. I tillegg er en person preget av en smal oppfatning av verden rundt seg. Han bemerker at det er menneskets natur å trenge utover universets grenser.

På XX århundre. hovedobjektet for vitenskapelig kunnskap er mannen selv i sin egenart og originalitet. W. Dilthey, M. Heidegger, N. A. Berdyaev og andre peker på inkonsekvensen og tvetydigheten i menneskets natur.

I løpet av denne perioden kommer menneskelivets «ontologiske» problematikk i forgrunnen, og den fenomenologiske metoden blir et spesielt «prisme» der visjon, forståelse og erkjennelse av virkeligheten, inkludert sosial virkelighet, utføres.

Livsfilosofien (A. Bergson, W. Dilthey, G. Simmel) fokuserer på de irrasjonelle strukturene av bevissthet i menneskelivet, tar hensyn til hans natur, instinkter, det vil si at en person returnerer sin rett til spontanitet og naturlighet. Så, A. Bergson skriver at av alle ting er vi mest sikre og best av alt kjenner vår egen eksistens.

I verkene til G. Simmel er det en negativ vurdering av hverdagen. For ham er hverdagslivets rutine i motsetning til et eventyr som en periode med den høyeste spenningen og opplevelsens skarphet, eventyrets øyeblikk eksisterer så å si uavhengig av hverdagen, det er et eget fragment av rom-tid, der andre lover og evalueringskriterier gjelder.

Appell til hverdagen som et selvstendig problem ble utført av E. Husserl innenfor rammen av fenomenologi. For ham blir den vitale, hverdagsverden et univers av betydninger. Hverdagsverdenen har en indre orden, den har en særegen kognitiv betydning. Takket være E. Husserl fikk hverdagen i filosofenes øyne status som en uavhengig virkelighet av grunnleggende betydning. Hverdagen til E. Husserl utmerker seg ved at det er enkelt å forstå hva som er "synlig" for ham. Alle mennesker går ut fra en naturlig holdning som forener gjenstander og fenomener, ting og levende vesener, faktorer av sosiohistorisk karakter. Basert på en naturlig holdning, oppfatter en person verden som den eneste sanne virkeligheten. Hele hverdagen til mennesker er basert på en naturlig holdning. Livsverdenen er gitt direkte. Dette er et område kjent for alle. Livsverdenen refererer alltid til emnet. Dette er hans egen hverdagsverden. Den er subjektiv og presentert i form av praktiske mål, livspraksis.

M. Heidegger ga et stort bidrag til studiet av hverdagslivets problemer. Han skiller allerede kategorisk vitenskapelig vesen fra hverdagen. Hverdagen er et ekstra-vitenskapelig rom for sin egen eksistens. Hverdagen til en person er fylt med bekymringer om å reprodusere seg selv i verden som et levende vesen, og ikke et tenkende. Hverdagslivets verden krever utrettelig repetisjon av de nødvendige bekymringene (M. Heidegger kalte det et uverdig eksistensnivå), som undertrykker individets kreative impulser. Heideggers hverdag presenteres i form av følgende moduser: «skravling», «tvetydighet», «nysgjerrighet», «opptatt dispensasjon» osv. Slik presenteres for eksempel «skravling» i form av tom grunnløs tale. Disse modusene er langt fra ekte menneskelige, og derfor har hverdagen en noe negativ karakter, og hverdagsverdenen som helhet fremstår som en verden av uekthet, grunnløshet, tap og offentlighet. Heidegger bemerker at en person hele tiden er ledsaget av opptatthet av nåtiden, som gjør menneskelivet til fryktelige gjøremål, til det vegetative hverdagslivet. Denne omsorgen er rettet mot gjenstandene for hånden, mot transformasjonen av verden. I følge M. Heidegger prøver en person å gi opp sin frihet, å bli som alt, noe som fører til gjennomsnittet av individualitet. Mennesket tilhører ikke seg selv lenger, andre har tatt fra dets vesen. Men til tross for disse negative aspektene ved hverdagen, prøver en person hele tiden å holde seg i kontanter for å unngå døden. Han nekter å se døden i sitt daglige liv, og skjermer seg fra den ved selve livet.

Denne tilnærmingen er forverret og utviklet av pragmatikere (C. Pierce, W. James), ifølge hvem bevissthet er opplevelsen av at en person er i verden. De fleste av de praktiske tingene til mennesker er rettet mot å hente ut personlige fordeler. I følge W. James kommer hverdagslivet til uttrykk i elementene i individets livspragmatikk.

I D. Deweys instrumentalisme er begrepet erfaring, natur og eksistens langt fra idyllisk. Verden er ustabil, og tilværelsen er risikabel og ustabil. Handlingene til levende vesener er uforutsigbare, og derfor kreves maksimalt ansvar og utøvelse av åndelige og intellektuelle krefter fra enhver person.

Psykoanalysen tar også tilstrekkelig hensyn til hverdagslivets problemer. Så, Z. Freud skriver om nevrosene i hverdagen, det vil si faktorene som forårsaker dem. Seksualitet og aggresjon, undertrykt på grunn av sosiale normer, fører en person til nevroser, som i hverdagen manifesterer seg i form av tvangshandlinger, ritualer, tungeglidninger, tungeglidninger og drømmer som bare er forståelige for personen han selv. Z. Freud kalte dette «hverdagens psykopatologi». Jo sterkere en person blir tvunget til å undertrykke sine ønsker, jo flere beskyttelsesteknikker bruker han i hverdagen. Freud anser undertrykkelse, projeksjon, substitusjon, rasjonalisering, reaktiv formasjon, regresjon, sublimering, fornektelse for å være måten nervøs spenning kan slukkes på. Kultur ga, ifølge Freud, mye til en person, men tok fra ham det viktigste - evnen til å tilfredsstille behovene hans.

Ifølge A. Adler kan livet ikke tenkes uten kontinuerlig bevegelse i retning av vekst og utvikling. En persons livsstil inkluderer en unik kombinasjon av egenskaper, atferd, vaner, som sammen bestemmer et unikt bilde av en persons eksistens. Fra Adlers synspunkt er livsstilen fast fast i en alder av fire eller fem år og egner seg deretter nesten ikke til totale endringer. Denne stilen blir hovedkjernen i atferd i fremtiden. Det avhenger av ham hvilke aspekter av livet vi vil ta hensyn til, og hvilke vi vil ignorere. Til syvende og sist er det bare personen selv som er ansvarlig for sin livsstil.

Innenfor rammen av postmodernismen ble det vist at livet til en moderne person ikke har blitt mer stabil og pålitelig. I løpet av denne perioden ble det spesielt merkbart at menneskelig aktivitet ikke utføres så mye på grunnlag av hensiktsmessighetsprinsippet, men på tilfeldigheten av hensiktsmessige reaksjoner i sammenheng med spesifikke endringer. Innenfor postmodernismens rammer (J.-F. Lyotard, J. Baudrillard, J. Bataille) forsvares en mening om legitimiteten av å betrakte hverdagslivet fra enhver posisjon for å få et fullstendig bilde. Hverdagslivet er ikke gjenstand for filosofisk analyse av denne retningen, og fanger bare visse øyeblikk av menneskelig eksistens. Den mosaiske naturen til bildet av hverdagslivet i postmodernismen vitner om ekvivalensen til de mest forskjellige fenomenene i menneskets eksistens. Menneskelig atferd bestemmes i stor grad av forbrukets funksjon. Samtidig er ikke menneskelige behov grunnlaget for produksjon av varer, men tvert imot produserer produksjons- og forbruksmaskinen behov. Utenfor systemet med bytte og forbruk er det verken subjekt eller objekter. Tingenes språk klassifiserer verden selv før den er representert i vanlig språk, paradigmiseringen av objekter setter paradigmet for kommunikasjon, interaksjon i markedet fungerer som den grunnleggende matrisen for språklig interaksjon. Det er ingen individuelle behov og ønsker, ønsker produseres. All-tilgjengelighet og permissivitet kjedelige opplevelser, og en person kan bare reprodusere idealer, verdier, etc., og late som om dette ikke har skjedd ennå.

Men det er også positive sider. Et postmoderne menneske er orientert mot kommunikasjon og målsetting, det vil si at hovedoppgaven til en postmoderne mann, som befinner seg i en kaotisk, upassende, noen ganger farlig verden, er behovet for å avsløre seg selv for enhver pris.

Eksistensialister tror at problemer oppstår i løpet av det daglige livet til hver enkelt. Hverdagen er ikke bare en "knurlet" tilværelse, som gjentar stereotype ritualer, men også sjokk, skuffelser, lidenskaper. De finnes i hverdagens verden. Død, skam, frykt, kjærlighet, søken etter mening, som er de viktigste eksistensielle problemene, er også problemer med individets eksistens. Blant eksistensialister det vanligste pessimistiske synet på hverdagen.

Så J.P. Sartre fremmet ideen om absolutt frihet og absolutt ensomhet til en person blant andre mennesker. Han mener at det er en person som er ansvarlig for det grunnleggende prosjektet i livet sitt. Enhver fiasko og fiasko er en konsekvens av en fritt valgt vei, og det er forgjeves å lete etter de skyldige. Selv om en mann befinner seg i en krig, er den krigen hans, siden han godt kunne ha unngått den ved selvmord eller desertering.

A. Camus forlener hverdagen med følgende egenskaper: absurditet, meningsløshet, vantro på Gud og individuell udødelighet, samtidig som han legger et enormt ansvar på personen selv for livet hans.

Et mer optimistisk synspunkt ble holdt av E. Fromm, som ga menneskelivet en ubetinget mening, A. Schweitzer og X. Ortega y Gasset, som skrev at livet er kosmisk altruisme, det eksisterer som en konstant bevegelse fra det vitale Selvet. til den andre. Disse filosofene forkynte beundring for livet og kjærlighet til det, altruisme som et livsprinsipp, og understreket de lyseste sidene ved menneskets natur. E. Fromm snakker også om to hovedmåter for menneskelig eksistens - besittelse og væren. Prinsippet om besittelse er en ramme for mestring av materielle objekter, mennesker, ens eget Selv, ideer og vaner. Å være er i motsetning til besittelse og betyr genuin involvering i det eksisterende og legemliggjøringen i virkeligheten av alle ens evner.

Implementeringen av prinsippene om å være og besittelse er observert på eksempler fra hverdagslivet: samtaler, hukommelse, makt, tro, kjærlighet, etc. Tegn på besittelse er treghet, stereotypi, overfladiskhet. E. Fromm refererer til tegn på å være aktivitet, kreativitet, interesse. Den besittende tankegangen er mer karakteristisk for den moderne verden. Dette skyldes at det finnes privat eiendom. Eksistens er ikke unnfanget utenfor kamp og lidelse, og en person realiserer seg aldri på en perfekt måte.

Den ledende representanten for hermeneutikk, G. G. Gadamer, legger stor vekt på livserfaringen til en person. Han mener at foreldrenes naturlige ønske er ønsket om å gi sine erfaringer videre til barn i håp om å beskytte dem mot egne feil. Men livserfaring er erfaringen som en person må tilegne seg på egen hånd. Vi kommer hele tiden med nye opplevelser ved å tilbakevise gamle erfaringer, fordi de for det første er vonde og ubehagelige opplevelser som går imot våre forventninger. Ikke desto mindre forbereder ekte erfaring en person til å innse sine egne begrensninger, det vil si grensene for menneskelig eksistens. Overbevisningen om at alt kan gjøres om, at det er en tid for alt, og at alt gjentar seg på en eller annen måte, viser seg bare å være en tilsynekomst. Snarere er det motsatt: En levende og handlende person blir stadig overbevist av historien fra egen erfaring om at ingenting gjentas. Alle forventninger og planer til endelige vesener er i seg selv endelige og begrensede. Genuin erfaring er altså opplevelsen av egen historisitet.

Historisk og filosofisk analyse av hverdagen tillater oss å trekke følgende konklusjoner angående utviklingen av problemer i hverdagen. For det første er problemet med hverdagslivet ganske klart stilt, men et stort antall definisjoner gir ikke et helhetlig syn på essensen av dette fenomenet.

For det andre legger de fleste filosofer vekt på de negative sidene ved hverdagen. For det tredje, innenfor rammen av moderne vitenskap og i tråd med disipliner som sosiologi, psykologi, antropologi, historie osv., er studiene av hverdagslivet først og fremst knyttet til dets anvendte aspekter, mens dets vesentlige innhold forblir ute av syne for de fleste forskere .

Det er den sosiofilosofiske tilnærmingen som gjør det mulig å systematisere den historiske analysen av hverdagslivet, å bestemme dens essens, systemstrukturelle innhold og integritet. Vi merker med en gang at alle de grunnleggende konseptene som avslører hverdagslivet, dets grunnleggende grunnlag, på en eller annen måte, i en eller annen form, er tilstede i historisk analyse i ulike versjoner, i ulike termer. Vi har kun forsøkt i den historiske delen å ta for oss det vesentlige, meningsfulle og integrerte vesen i hverdagen. Uten å fordype oss i analysen av en så kompleks formasjon som livsbegrepet, understreker vi at appellen til den som den opprinnelige er diktert ikke bare av filosofiske retninger som pragmatisme, livsfilosofi, fundamental ontologi, men også av semantikk av ordene i selve hverdagen: for alle livets dager med dets evige og timelige trekk.

Det er mulig å skille ut hovedområdene i en persons liv: hans profesjonelle arbeid, aktiviteter innenfor rammen av hverdagen og rekreasjonssfæren (dessverre ofte bare forstått som inaktivitet). Åpenbart er essensen av livet bevegelse, aktivitet. Det er alle trekk ved sosial og individuell aktivitet i et dialektisk forhold som bestemmer essensen i hverdagen. Men det er klart at tempoet og arten av aktiviteten, dens effektivitet, suksess eller fiasko bestemmes av tilbøyeligheter, ferdigheter og, hovedsakelig, evner (hverdagen til en kunstner, poet, vitenskapsmann, musiker, etc. varierer betydelig).

Hvis aktivitet betraktes som en grunnleggende egenskap ved å være fra synspunktet om selvbevegelse av virkeligheten, vil vi i hvert enkelt tilfelle forholde seg til et relativt uavhengig system som fungerer på grunnlag av selvregulering og selvstyre. Men dette forutsetter selvfølgelig ikke bare eksistensen av aktivitetsmetoder (evner), men også nødvendigheten av kilder til bevegelse og aktivitet. Disse kildene er oftest (og hovedsakelig) bestemt av motsetninger mellom subjektet og aktivitetsobjektet. Subjektet kan også fungere som et objekt for en bestemt aktivitet. Denne motsetningen koker ned til det faktum at subjektet søker å mestre objektet eller en del av det som han trenger. Disse motsetningene er definert som behov: behovet til et individ, en gruppe mennesker eller samfunnet som helhet. Det er behovene i ulike endrede, transformerte former (interesser, motiver, mål osv.) som bringer faget til handling. Selvorganisering og selvstyring av systemets aktivitet forutsetter som nødvendig en tilstrekkelig utviklet forståelse, bevissthet, tilstrekkelig kunnskap (det vil si tilstedeværelsen av bevissthet og selvbevissthet) om selve aktiviteten, evner og behov, og bevissthet om bevissthet og selvbevissthet. Alt dette forvandles til passende og bestemte mål, organiserer de nødvendige midlene og gjør det mulig for faget å forutse de tilsvarende resultatene.

Så alt dette lar oss vurdere hverdagen fra disse fire posisjonene (aktivitet, behov, bevissthet, evne): den definerende sfæren av hverdagen er profesjonell aktivitet; menneskelig aktivitet under hjemlige forhold; rekreasjon som en slags aktivitetssfære der disse fire elementene er fritt, spontant, intuitivt utenfor rent praktiske interesser, uanstrengt (basert på spillaktivitet), bevegelig kombinert.

Vi kan trekke noen konklusjoner. Det følger av forrige analyse at hverdagen må defineres ut fra livsbegrepet, hvis essens (inkludert hverdagslivet) er skjult i aktivitet, og innholdet i hverdagen (for alle dager!) avsløres i en detaljert analyse av spesifikasjonene til de sosiale og individuelle egenskapene til de identifiserte fire elementene. Hverdagslivets integritet er skjult i harmoniseringen på den ene siden av alle dens sfærer (yrkesaktivitet, aktiviteter i hverdagen og fritid), og på den annen side innenfor hver av sfærene basert på originaliteten til de fire. identifiserte elementer. Og til slutt bemerker vi at alle disse fire elementene er identifisert, skilt ut og allerede er tilstede i den historisk-sosial-filosofiske analysen. Livskategorien er til stede blant representanter for livsfilosofien (M. Montaigne, A. Schopenhauer, V. Dilthey, E. Husserl); begrepet "aktivitet" er tilstede i strømningene av pragmatisme, instrumentalisme (av C. Pierce, W. James, D. Dewey); begrepet "behov" dominerer blant K. Marx, Z. Freud, postmodernister, etc.; V. Dilthey, G. Simmel, K. Marx og andre refererer til begrepet "evne", og til slutt finner vi bevissthet som et syntetiserende organ hos K. Marx, E. Husserl, representanter for pragmatisme og eksistensialisme.

Dermed er det denne tilnærmingen som lar oss definere fenomenet hverdagsliv som en sosiofilosofisk kategori, for å avsløre essensen, innholdet og integriteten til dette fenomenet.

Simmel, G. Utvalgte verk. - M., 2006.

Sartre, J.P. Eksistensialisme er humanisme // Twilight of the Gods / red. A. A. Yakovleva. - M., 1990.

Camus, A. En rebelsk mann / A. Camus // En rebelsk mann. Filosofi. Politikk. Kunst. - M., 1990.

Oppgave 25. I O. Balzacs historie "Gobsek" (skrevet i 1830, siste utgave - 1835) gir helten, en utrolig rik ågerbruker, sitt syn på livet:

«Det som skaper glede i Europa blir straffet i Asia. Det som anses som en last i Paris er anerkjent som en nødvendighet utenfor Azorene. Det er ingenting som varer på jorden, det er bare konvensjoner, og de er forskjellige i hvert klima. For en som med vilje ble brukt på alle sosiale standarder, alle dine moralske regler og tro er tomme ord. Bare én enkelt følelse, innebygd i oss av naturen selv, er urokkelig: instinktet for selvoppholdelse ... Her, lev med meg, vil du finne ut at av alle jordiske velsignelser er det bare én som er pålitelig nok til å gjøre det verdt en mann å jage etter ham. Er dette gull. Alle menneskehetens krefter er konsentrert i gull... Når det gjelder moral, er mennesket det samme overalt: overalt er det en kamp mellom de fattige og de rike, overalt. Og det er uunngåelig. Så det er bedre å presse deg selv enn å la andre presse deg".
Understrek i teksten setningene som, etter din mening, tydeligst karakteriserer Gobsek-personligheten.
Hvorfor tror du forfatteren gir helten sin navnet Gobsek, som betyr "lever"? Hva tror du kunne gjort det slik? Skriv ned hovedkonklusjonene.

En person blottet for sympati, begrepene godhet, fremmed for medfølelse i hans ønske om berikelse, kalles en "lever". Det er vanskelig å forestille seg hva som kunne ha gjort ham slik. Et hint, kanskje, i ordene til Gobseck selv, om at den beste læreren til en person er ulykke, bare det hjelper en person å lære verdien av mennesker og penger. Vanskeligheter, ulykker i hans eget liv og samfunnet rundt Gobsek, der gull ble ansett som hovedmålet for alt og det største gode, gjorde Gobsek til en "lever".

Basert på konklusjonene dine, skriv en novelle - historien om Gobseks liv (barndom og ungdom, reiser, møter med mennesker, historiske hendelser, kilder til hans rikdom, etc.), fortalt av ham selv.
Jeg ble født i familien til en fattig håndverker i Paris og mistet foreldrene mine veldig tidlig. En gang på gaten ønsket jeg en ting - å overleve. Alt kokte i sjelen min da jeg så de praktfulle antrekkene til aristokrater, forgylte vogner suser langs fortauene og tvang deg til å presse deg mot veggen for ikke å bli knust. Hvorfor er verden så urettferdig? Så ... revolusjonen, ideene om frihet og likhet, som snudde hodet på alle. Det burde være unødvendig å si at jeg sluttet meg til jakobinerne. Og med hvilken glede tok jeg imot Napoleon! Han gjorde nasjonen stolt av seg selv. Så ble det en restaurering og alt som var kjempet mot så lenge kom tilbake. Og igjen styrte gull verden. De husket ikke lenger frihet og likhet, og jeg dro sørover, til Marseilles... Etter mange år med savn, vandring, farer, klarte jeg å bli rik og lære hovedprinsippet i dagens liv - det er bedre å knuse seg selv enn å bli knust av andre. Og her er jeg i Paris, og de hvis vogner en gang måtte vike unna, kommer til meg og ber om penger. Tror du jeg er glad? Ikke i det hele tatt, det bekreftet meg enda mer i den oppfatning at det viktigste i livet er gull, bare det gir makt over mennesker.

Oppgave 26. Her er reproduksjoner av to malerier. Begge kunstnerne skrev verk hovedsakelig om dagligdagse emner. Tenk på illustrasjonene, og vær oppmerksom på tidspunktet de ble laget. Sammenlign begge verkene. Er det noe felles i skildringen av karakterene, forfatternes holdning til dem? Kanskje du har lagt merke til noe annet? Registrer resultatene av observasjonene dine i en notatbok.

Generell: Hverdagsscener fra livet til den tredje eiendom er avbildet. Vi ser kunstnernes disposisjon overfor sine karakterer og deres kunnskap om emnet.
Diverse: Chardin avbildet i sine malerier rolige intime scener fulle av kjærlighet, lys og fred. Hos Mülle ser vi endeløs tretthet, håpløshet og resignasjon til en vanskelig skjebne.

Oppgave 27. Les fragmentene av det litterære portrettet av den berømte forfatteren på 1800-tallet. (forfatter av essayet - K. Paustovsky). I teksten er forfatterens navn erstattet med bokstaven N.
Hvilken forfatter snakket K. Paustovsky om? For svar kan du bruke teksten til § 6 i læreboken, som gir litterære portretter av forfattere. Understrek setningene i teksten som, fra ditt synspunkt, lar deg bestemme navnet på forfatteren nøyaktig.

Historiene og diktene til N, kolonikorrespondenten, som selv sto under kuler og snakket med soldatene, og ikke foraktet samfunnet til den koloniale intelligentsia, var forståelige og illustrerende for brede litterære kretser.
Om hverdagen og arbeidet i koloniene, om menneskene i denne verden - engelske embetsmenn, soldater og offiserer som skaper et imperium langt unna fra innfødte gårder og byer som ligger under den velsignede himmelen i det gamle England, fortalte N. Han og forfattere nær ham i generell retning glorifiserte imperiet som en stor mor, aldri lei av å sende nye og nye generasjoner av sine sønner til de fjerne hav .
Barn fra forskjellige land leser "Jungelbøkene" til denne forfatteren. Talentet hans var uuttømmelig, språket hans var presist og rikt, fiksjonen hans var full av plausibilitet. Alle disse egenskapene er nok til å være et geni, til å tilhøre menneskeheten.

Om Joseph Rudyard Kipling.

Oppgave 28. Den franske kunstneren E. Delacroix reiste mye i landene i øst. Han ble fascinert av muligheten til å skildre levende eksotiske scener som pirret fantasien.
Kom med noen "orientalske" historier som du tror kan være av interesse for kunstneren. Skriv ned historiene eller titlene deres.

Dødsfallet til den persiske kongen Darius, Shahsey-Wahsey blant sjiamuslimene med selvtortur til blodet, kidnapping av brud, hesteveddeløp blant nomadiske folk, falkejakt, jakt med geparder, væpnede beduiner på kameler.

Nevn Delacroix-maleriene vist på s. 29-30.
1. "Algeriske kvinner i deres kammer", 1834;
2. "Løvejakt i Marokko", 1854;
3. "Marokkaner som saler en hest", 1855.

Prøv å finne album med reproduksjoner av denne artistens verk. Sammenlign navnene du gir med de ekte. Skriv ned navnene på andre malerier av Delacroix om Østen som interesserer deg.
"Cleopatra and the Peasant", 1834, "Massacre on Chios", 1824, "Death of Sardanapal" 1827, "Fight of the Gyaur with the Pasha", 1827, "Fight of the Arabian Horses", 1860, " Fanatics of Tangier "1837-1838

Oppgave 29. Samtidige anså med rette Daumiers karikaturer som illustrasjoner av Balzacs verk.

Tenk på noen av disse verkene: "The Little Clerk", "Robert Maker - Stock Player", "The Legislative Womb", "Moonlight Action", "Representatives of Justice", "The Lawyer".
Lag bildetekster under maleriene (bruk sitater fra Balzacs tekst til dette). Skriv navnene på karakterene og titlene på verkene til Balzac, illustrasjoner som kan være verkene til Daumier.

Oppgave 30. Kunstnere fra forskjellige tidsepoker henvendte seg noen ganger til det samme emnet, men tolket det annerledes.

Vurder i 7. klasses lærebok reproduksjoner av det berømte maleriet av David "The Oath of the Horatii", opprettet i opplysningstiden. Hva tror du, kan denne historien være interessant for en romantisk kunstner som levde på 1930- og 1940-tallet? 1800-tallet? Hvordan ville stykket se ut? Beskriv det.
Handlingen kan være av interesse for romantikere. De forsøkte å skildre helter i øyeblikkene med den høyeste spenningen av åndelige og fysiske krefter, når den indre åndelige verdenen til en person blir utsatt, og viser hans essens. Produktet kan se likt ut. Du kan bytte ut kostymene, og bringe dem nærmere nåtiden.

Oppgave 31. På slutten av 60-tallet. 1800-tallet Impresjonister brøt seg inn i det kunstneriske livet i Europa og forsvarte nye syn på kunst.

I boken til L. Volynsky "Livets grønne tre" er det en kort historie om hvordan en gang K. Monet, som alltid i friluft, malte et bilde. Et øyeblikk gjemte solen seg bak en sky, og kunstneren sluttet å jobbe. I det øyeblikket fant G. Courbet ham og lurte på hvorfor han ikke jobbet. "Venter på solen," svarte Monet. «Du kan male et bakgrunnslandskap for nå,» trakk Courbet på skuldrene.
Hva tror du impresjonisten Monet svarte ham? Skriv ned mulige svar.
1. Monets malerier er gjennomsyret av lys, de er lyse, glitrende, gledelige – «for plass trenger du lys».
2. Venter sannsynligvis på inspirasjon - "Jeg har ikke nok lys."

Før du er to kvinneportretter. Vurder dem, vær oppmerksom på komposisjonen av arbeidet, detaljer, funksjoner i bildet. Sett under illustrasjonene datoene for opprettelsen av verkene: 1779 eller 1871.

Hvilke funksjoner ved portrettene du la merke til gjorde at du kunne fullføre denne oppgaven riktig?
Etter kjole og skrivestil. "Portrait of the Duchess de Beaufort" Gainsborough - 1779 "Portrait of Jeanne Samary" Renoir - 1871 Gainsboroughs portretter ble laget hovedsakelig på bestilling. På en sofistikert måte ble kaldt løsrevne aristokrater fremstilt. Renoir, på sin side, portretterte vanlige franske kvinner, unge blide og spontane, fulle av liv og sjarm. Maleteknikken er også annerledes.

Oppgave 32. Oppdagelsene til impresjonistene banet vei for postimpresjonistene - malere som forsøkte å fange sin egen unike visjon av verden med maksimal uttrykksevne.

Paul Gauguins maleri "Tahitian Pastorals" ble skapt av kunstneren i 1893 under oppholdet i Polynesia. Prøv å skrive en historie om innholdet i bildet (hva som skjer på lerretet, hvordan Gauguin forholder seg til verden fanget på lerretet).
Gauguin betraktet sivilisasjonen som en sykdom, og graviterte mot eksotiske steder, forsøkte å smelte sammen med naturen. Dette gjenspeiles i maleriene hans, som skildret polynesernes liv, enkelt og avmålt. Lagt vekt på enkelheten og måten å skrive på. På plane lerreter ble statiske og fargekontrasterende komposisjoner avbildet, dypt emosjonelle og samtidig dekorative.

Undersøk og sammenlign to stilleben. Hvert verk forteller om tidspunktet da det ble til. Har disse verkene noe til felles?
Stillebenene skildrer enkle hverdagsting og upretensiøse frukter. Begge stilleben utmerker seg ved komposisjonens enkelhet og konsisitet.

Har du lagt merke til en forskjell i bildet av objektene? Hva er hun i?
Klas gjengir objekter i detalj, opprettholder strengt perspektiv og chiaroscuro, bruker myke toner. Cezanne presenterer oss med et bilde som fra forskjellige synsvinkler, ved å bruke en klar kontur for å understreke volumet til motivet, og lyse, mettede farger. Den krøllete duken ser ikke så myk ut som Klas sin, men spiller snarere rollen som bakgrunn og skjerper komposisjonen.

Tenk opp og skriv ned en tenkt samtale mellom den nederlandske kunstneren P. Klas og den franske maleren P. Cezanne, der de ville snakke om stillebenene sine. Hva ville de berømme hverandre for? Hva ville disse to mesterne av stilleben kritisere?
K .: "Jeg brukte lys, luft og en enkelt tone for å uttrykke enheten i den objektive verden og miljøet."
S .: «Min metode er hat for et fantastisk bilde. Jeg skriver bare sannheten, og jeg vil slå Paris med en gulrot og et eple."
K .: "Det virker for meg som du ikke er detaljert nok og skildrer objekter feil."
S.: «En kunstner bør ikke være for nøye, eller for oppriktig, eller for avhengig av naturen; kunstneren er mer eller mindre mester i hans modell, og fremfor alt av hans uttrykksmidler.
K .: "Men jeg liker arbeidet ditt med farger, jeg anser også dette som det viktigste elementet i maleriet."
S.: "Farge er punktet der hjernen vår berører universet."
*Merk. Ved sammenstillingen av dialogen ble Cezannes sitater brukt.