Teaterkritiker. Om teaterkritikkens natur

teaterkritiker- et av de eldste yrkene, som oppsto nesten samtidig med fremkomsten av teaterkunst. Til tross for at kino nå er mer populært enn teater, er det fortsatt folk som er interessert i hvordan man kan bli teaterkritiker.

Teaterkritikeren kritiserer profesjonelt teaterforestillinger og avsier en dom over kvaliteten.(ofte i form av en skriftlig anmeldelse). Yrket teaterkritiker, som vi allerede har sagt, er ikke mye yngre enn teater som sådan. Tidligere spilte teaterfigurer ofte i flere roller, og kombinerte for eksempel teaterkritikk med dramaturgi.

For mange virker yrket som teaterkritiker enkelt: han kom til teatret, så på forestillingen, og så roste eller skjelte han ut. Faktisk er alt mye mer komplisert. En teaterkritiker (akkurat som en musikkritiker og alle andre) roser eller skjenner ikke bare ut. Dens oppgave er å analysere innstillingen, finn dens styrker og svakheter, og til slutt - skriv en fornuftig anmeldelse.

Ideelt sett er en teaterkritiker en person med høyere utdanning. Teaterkritikere utdannes ved teatralske fakulteter. En teaterkritiker er ikke en journalist (selv om han i likhet med en journalist må kunne uttrykke sine tanker riktig og rimelig), han er en person som forstår teatret, som elsker teatret.

I løpet av studiene blir fremtidige teaterkritikere kjent med teatrets historie, verdensdramaets mesterverk og prinsippene for teaterkritikk. I motsetning til den vanlige tilskuer, er teaterkritikeren kjent med teatret "fra innsiden", kan han bestemme hvor i forestillingen regissørens fortjeneste eller tabbe, og hvor - skuespillerne eller forfatteren av stykket.

En teaterkritiker trengs både av publikum og regissør og skuespillere.. Publikum styres av anmeldelser fra kritikere når de velger en forestilling (selv om det er mange tilfeller der kritikernes mening var diametralt i motsetning til meningen til et bredt publikum), trekker regissører og skuespillere konklusjoner fra kritikk og bruker dem i arbeidet sitt.

I tillegg, en teaterkritiker er en slags teaterhistoriker. Forestillinger forlater scenen til slutt, men kritikken gjenstår og lagrer informasjon om fremførelsen for fremtidige generasjoner.

For å skrive en god anmeldelse ser ikke en teaterkritiker bare et teaterstykke. Først leser han et skuespill for å få en generell ide om hva som venter ham. Under forestillingen tar kritikere vanligvis notater for ikke å gå glipp av viktige poeng. Etter forestillingen kommuniserer de ofte med regissøren for å diskutere noen nyanser.

Den siste fasen av kritikken er å skrive en anmeldelse. Både positiv og objektiv kritikk må nødvendigvis begrunnes.. Teaterkritikeren må være objektiv og upartisk, han må ikke la seg lede av sin egen subjektive smak.

De sier at folk som ikke rakk å bli regissør eller skuespiller, går til teaterkritikere. Ja, dette skjer fra tid til annen, men det er mer unntaket enn regelen. Kritikeren er en slags teoretiker av den teatralske prosessen (mens regissøren er praktiker). Dette yrket krever også et spesielt talent..

Hvor skal du gå hvis du vil bli teaterkritiker? Den mest kjente Alma materen for teaterkritikere er GITIS, men det er en teaterretning på mange humanitære universiteter (i alle fall i store byer).

Men hvis du ønsker å bli en «skrivende» kritiker (det vil si skrive anmeldelser av forestillinger), må du huske på at det er nesten umulig å lære å skrive anmeldelser hvis du i utgangspunktet ikke har en tilbøyelighet til dette. Det teatervitenskapelige fakultet sørger for nødvendig kunnskapsgrunnlag, og da avhenger det av deg.

Moderne teater er i stadig endring, så en god teaterkritiker burde "følge med ham". I dette yrket må du være klar til å lære selv etter endt utdanning (selv om selvutdanning er en viktig komponent i nesten alle yrker).

Teaterkritikk er en integrert del av teaterkunsten. Teaterkritikeren roser eller skjeller ikke bare ut forestillinger, han hjelper teatret med å utvikle seg. Dette er et interessant og vanskelig yrke som passer folk som er glad i kunst generelt og teater spesielt.

En kritiker, i hodet til noen mennesker, er en dommer som avgir en dom: å være en forestilling eller ikke å være. For å være mer presis: er det et mesterverk eller fullstendig tull. På mange måter er dette en blindveis mening, fordi kritikk ikke bare er en enkel anmeldelse, ikke en enkel pro e-kontro av en produksjon. Teaterkritikk er en spesiell verden med store fallgruver. Uten dem ville kritikken for lenge siden gått over til formatet for diskusjoner og innlegg på sosiale nettverk. Så hva er det? Hvor lærer du kunsten å skrive anmeldelser? Hvilke talenter må du ha for å bli teaterkritiker? Hva er utfordringene i dette yrket?

Hvis vi husker journalistikkens sjangere, tilhører anmeldelsen en av tre grupper - analytisk. Enkelt sagt analyserer en teaterkritiker en forestilling. Han kikker inn i hver eneste detalj, fordi hver lille ting betyr noe. Men en anmeldelse er ikke alltid "kritikk". Ingen vil lese materiale der det er følelsesmessig skrevet: «Din ytelse suger».

"Damir Muratov fra Omsk på triennalen for russisk samtidskunst i Moskva presenterte sitt arbeid "Ikke alle kan fornærme en kunstner" - en konseptuell inskripsjon på lerret. Som i enhver lignende aksjonisme, sammen med et lekent ordspill, kan man se en viktig mening her, - sier Alexei Goncharenko, teaterkritiker. - Noen ganger lar en skarp bemerkning fra en kritiker, ved å legge følelsene til side, endre noe i scenen og gjøre den sterkere, og noen ganger kan et uventet kompliment deprimere forfatteren (han forventet at de ville legge merke til noe mer kjært for ham i verket) . Det er ikke nødvendig å bare skjelle ut regissører og artister, like enkelt å rose, dette kan gjøres av publikum. Det er mer produktivt for den teatralske prosessen å analysere, demontere, stille spørsmål og stille spørsmål, og sammen med argumentene vil en vurdering av et kunstverk bli født, uten hvilken det er umulig, tross alt er en kritiker ikke en forfatter av odes, han beundrer ikke blindt, men respekterer de han skriver om ".

For å skrive i denne sjangeren er det ikke nok å vite hva teater er. En kritiker er et valg-hodgepodge i ordets gode forstand. Han er godt bevandret ikke bare i teaterkunst. Kritikeren er litt av en filosof, litt av en sosiolog, psykolog, historiker. Regissør, skuespiller, dramatiker. Og til slutt en journalist.

"Som en representant for teaterprofesjonen må en kritiker hele tiden tvile," deler hennes mening Elizaveta Sorokina, sjefredaktør for magasinet "Badger-teaterekspert". – Du kan ikke bare si. Du må fortsette å hypotesere. Og så sjekk om det er slik eller ikke. Det viktigste er ikke å være redd for feil, å sette pris på hver enkelt. Vi må ikke glemme at en teaterkritiker er et like kreativt yrke som alle andre teatralske. At kritikeren er «på andre siden av rampen» endrer ingenting. Regissørens uttalelse er stykket, skuespilleren er rollen, dramatikeren er stykket, og kritikken er teksten.

En av utfordringene for en kritiker er å skrive materiale for alle. Tilpass hver leser som har sin egen smak og preferanser. Anmelderpublikummet er ganske stort. Det inkluderer ikke bare publikum, men også regissørene for forestillinger (selv om mange ærverdige regissører hevder at de ikke leser kritikk av verkene deres), så vel som kolleger i butikken. Tenk hvilke forskjellige mennesker de er! Hver av dem ser på teatret på sin egen måte. For noen er dette "en morsom tid", og for andre "en avdeling der du kan si mye godt til verden" (N.V. Gogol). For hver leser skal materialet være nyttig.

I de fleste tilfeller er anmeldelser skrevet av folk som er opplært til å forstå teaterkunsten fra innsiden – dette er teatereksperter. Nyutdannede fra Moskva-skolen (GITIS), St. Petersburg (RGISI) og andre. Folk med et vitnemål fra en journalist faller ikke alltid inn i kultursfæren. Hvis vi sammenligner en teaterekspert og en journalist, får vi en interessant analogi: begge har sine fordeler og ulemper når de skriver forestillingsanmeldelser. Kritikere som er uteksaminert fra teateravdelingen har ikke alltid peiling på journalistikkens sjangere. Det hender til og med at de bak en lang rekke begreper glemmer at en ikke-eliteleser fort vil kjede seg med en overflod av uforståelige ord. Kritikere med journalistisk utdanning kommer til kort når det gjelder parametere: de mangler ofte den karakteristiske kunnskapen om teatret, om dets funksjoner, så vel som faglig terminologi. De forstår ikke alltid teatret fra innsiden: de ble rett og slett ikke lært dette. Hvis journalistikkens sjangere kan læres ganske raskt (men ikke første gang), så er det rett og slett umulig å mestre teorien om teater på et par måneder. Det viser seg at ulempene til noen er fordelene til andre.

Foto fra FB Pavel Rudnev

– Teatertekst har sluttet å være et middel til å tjene penger på, kultursidene i media har blitt redusert til en umulighet, resten av avisene har blitt kraftig forbedret, sier Pavel Rudnev, teaterkritiker og teatersjef, Ph.D. i kunsthistorien. – Hvis en forestilling i hovedstaden på 1990-tallet kunne samle 30–40 anmeldelser, er pressesekretærer i dag glade når det publiseres minst én anmeldelse om en forestilling. De mest resonante verkene forårsaker ti anmeldelser. Selvfølgelig er dette en konsekvens på den ene siden av at markedet presser ut det som ikke kan selges, på den andre siden er det en konsekvens av mistillit til moderne kultur, det nye teateret, nye mennesker som kommer i kulturen. Hvis du kan tåle det første, så er det andre en virkelig katastrofe. Mange sier at kritikeren i dag blir en manager, en produsent. Og dette, dessverre, er en tvungen ting: du må forsørge deg selv, familien din. Men problemet er at omdømmet og autoriteten til en kritiker fortsatt for det første skapes nettopp av tekster og analyser. Og det faktum at det i dag er svært få muligheter for unge teaterkritikere er en katastrofe, siden modningen av en kritiker er en langsiktig prosess. Ingen kommer fullt forberedt og utstyrt fra universitetene.

Da jeg begynte, fikk jeg uvurderlig hjelp av senior teatereksperter, som jeg er takknemlig for denne tilliten - Olga Galakhova og Gennady Demin i avisen Dom Aktora, Grigory Zaslavsky i Nezavisimaya Gazeta. Og dette hadde sin egen betydning: det var kontinuitet – du hjelper meg, jeg hjelper andre. Problemet er at i dag er det ingen steder å strekke denne linjen. I dag er det dessverre bare de gratis funksjonene på Internett som kan tilby sine muligheter. For eksempel opprettet ungdomsrådet til STD RF en blogg for unge kritikere "Start Up". Feltet for tekster er bredt, da det ikke bare påvirker kulturene i hovedstaden, men fremfor alt regionene. Men det er ille at vi ikke betaler noe for tekster. Det er skammelig!"

Teaterkritiker er et kreativt yrke, mange vier uinteressert hele livet til det. Men før du kan bli profesjonell, må du jobbe hardt. En kritiker bør være i stand til å objektivt vurdere forfatterens kreative idé og presist og tydelig si sin mening. Du må kunne legge merke til detaljene, mestre ordet dyktig og lære å oppfatte bildet av verden som presenteres på scenen. Er det enkelt? Nei. Men når stoppet vanskelighetene oss? Aldri. Framover!

Elizaveta Pecherkina, rewizor.ru

Kort referanse

Alisa Nikolskaya er en profesjonell teaterkritiker. Utdannet fra GITIS, Teaterfakultetet. I 13 år har hun jobbet med sin spesialitet, og har også produsert teateroppsetninger, fotoutstillinger og andre prosjekter.

Profguide: Alice, fortell meg, hvorfor trenger vi en teaterkritiker? Hvem trenger det i teatret: publikum, kunstneren, regissøren?

Alisa Nikolskaya: Teater er en flyktig kunst. Forestillingen lever i én kveld og dør med lukking av teppet. Kritikeren på sin side fikser det som skjer på scenen, lar ham leve lenger. Gir informasjon til et bredt spekter av mennesker. Det vil si at den utfører funksjonen som en historiker og arkivar. I tillegg finner kritikeren ord for alt som skjer i teatret; formulerer, analyserer, forklarer. Kort sagt, i en enkelt teatralsk prosess er kritikeren ansvarlig for teorien.

Profguide: Hvordan fungerer en kritiker? Jeg presenterer det slik. Han går bak scenen og sier til regissøren: «Hør her, Petya! Du gir et godt show. Men på en eller annen måte er det ikke helt perfekt. Jeg vil forkorte denne scenen litt, endre litt på slutten. Regissøren lytter til kritikk, endringer og kutt. For kritikeren traff spikeren på hodet med sine replikker. Så?

Eller en kritiker ser på en forestilling, går hjem, skriver en anmeldelse og publiserer den i Kultura-avisen eller i Teaterbladet. Deretter takkes han for sitt arbeid, for sin forståelse og glorifisering.

A.N.: Det kan være slik, og slik. Når en direkte samtale skjer mellom en kritiker og en regissør-skuespiller-dramatiker, er det fantastisk. Det er ikke for ingenting at den muntlige diskusjonssjangeren er populær på russiske teaterfestivaler. Det vil si at kritikeren kommer, ser på forestillingene og analyserer dem i samtale med det kreative teamet. Dette er nyttig for begge parter: Kritikeren finpusser sin evne til å formulere seg og lærer å høre og respektere de som har jobbet med forestillingen, og det kreative teamet lytter til profesjonelle meninger og tar det i betraktning. Det er nesten ingen slike ting i Moskva, og snakk om forestillinger skjer en gang, på initiativ fra den ene eller den andre siden. For meg virker det som om profesjonelle samtaler er en veldig viktig ting. Dette er en levende mulighet til å bringe prosessen videre.

Skriftlige tekster påvirker prosessen mye mindre. Generelt synker verdien av det trykte ordet over tid. I vårt land, la oss si, påvirker ikke en negativ anmeldelse av en forestilling billettkontoret, som i Vesten. Og regissøren, hvis ytelse mottar negative anmeldelser, tar oftest ikke hensyn til dem. Kanskje fordi det er mange ikke-profesjonelle som skriver om teatret, og tilliten til selve yrket har blitt svekket. Dialogen i dag er ikke særlig god. Og kunstnerens behov for kritikk, og til og med kritikken av kunstneren, er minimalt.

Profguide: Onde tunger sier: den som ikke vet hvordan han skal gjøre det selv går inn i kritikk.

A.N.: Ja, det er en slik mening. Det antas at kritikere er de som ikke klarte å bli skuespiller eller regissør. Og fra tid til annen møtes slike mennesker. Men dette betyr ikke at de blir dårlige kritikere. Samt en kritiker som har fått profilutdanning er ikke alltid bra. Det trengs talent i yrket vårt.

Profguide: Jeg tror at moderne teater spesielt trenger en kritiker. Han må forklare. For det moderne teateret er ofte som et tankekors – det er ikke klart. Du må tenke med hodet, ikke bare med hjertet. Hva tenker du om det?

A.N.: Må absolutt forklares. Formuler. Analyser prosessen. I dag har omfanget av teaterforestillingen utvidet seg kraftig, elementer av kino, videokunst, musikk og ulike typer kunst blir introdusert i det. Det er vanvittig interessant. Forståelse av nye stykker, for eksempel, eller moderne dans, hvor alt endres og fullføres ekstremt raskt, skapes foran øynene våre. Bare ta det med ro og forstå. Selv om hjertet ikke kan slås av. Tross alt påvirker dagens teater betrakteren på det sensoriske nivået, og det vil ikke være mulig å oppfatte det bare med hodet.

Profguide: Hva synes du om moderne teater generelt? Hva er dette fenomenet, og hvilke spørsmål svarer eller prøver moderne teater å svare på?

A.N.: I dag er det et stort gap mellom teatret, som eksisterer etter modell for et halvt århundre siden, og teatret, som prøver å fange dagens raskt skiftende tid, for å svare på det. Den første typen teater svarer ikke på noe. Han bare lever. Noen trenger det – og for guds skyld. Selv om den kategoriske uviljen til å slippe inn i dag er en ulykke og et problem. Og den andre typen teater, legemliggjort i små, som regel, grupper eller individer, søker næring fra det som er rundt. I tankene og følelsene til en person som kommer til auditoriet og lengter etter ekkoene av sin egen sjel. Det betyr ikke at moderne teater er glad i sosialitet og aktualitet – selv om det er umulig å klare seg uten disse komponentene i det hele tatt. Det er en tilnærming til det hellige teateret. Sensuell, tilbake til opprinnelsen til menneskets natur.

Profguide: Hva tror du, Alice, hva er hovedproblemet med moderne teater i Russland? Hva mangler han?

A.N.: Mange ting mangler. De viktigste problemene - sosial og organisatorisk plan. Det er ingen kontakt, dialog med myndighetene: med sjeldne unntak tar ikke myndighetene og kunstneren kontakt, myndighetene er ikke interessert i denne samtalen. Som et resultat er teatret i utkanten av det offentlige liv, teatret har ingen innflytelse på samfunnet. Engangs unntak.

Et annet problem er avstanden mellom for eksempel folk som har et bygg og tilskudd, og folk med hjerne og talent. Se: i alle store teatre er det et stønn - "hvor er det nye blodet?". Og dette nye blodet er - og regi, og skuespill og dramaturgi. Og disse menneskene er her, det er ingen grunn til å fly til Mars for dem. Men av en eller annen grunn er de ikke tillatt eller innrømmet til et minimum i disse strukturene. Og teaterledelsen sitter fortsatt og drømmer om en slags «ny Efros» som vil falle ned fra himmelen og løse alle problemer. Det gjør meg trist å se alt dette. Det er bittert å se hvordan regissørene, som ikke har tid til å virkelig ta plass i teatret, drar for å skyte serier. Det er bittert å se skuespillere utstyrt med talent som ikke har hatt en anstendig jobb på flere år. Det er bittert å se elever fordreid av utdanningssystemet og ikke forstå, ikke høre seg selv, deres individualitet.

Profguide: For å være teaterkritiker må man elske teatret («... altså med hele sjelens styrke, med all entusiasmen, med all den galskapen den bare er i stand til ...»). Men hvilke egenskaper bør dyrkes i en selv i løpet av opplæring og forberedelse til dette yrket?

A.N.: En kritiker er et sekundært yrke. Kritikeren fikser og fatter det han ser, men selv skaper han ingenting. Dette er et øyeblikk som er vanskelig å tåle, spesielt for en ambisiøs person. Du må være klar til å innse dette. Og å elske teater er et must! Ikke alle, selvfølgelig. Dannelsen av ens egen smak, selvopplæring er også veldig viktige ting. Hvem trenger en kritiker, kveles av glede etter en forestilling, uten å skille godt fra dårlig? Så vel som den som går på teater, som for hardt arbeid, og beklager seg gjennom tennene «hvor-jeg-hater-alt-dette» er heller ikke nødvendig.

Profguide: Hvor er det beste stedet å lære å bli teaterkritiker?

A.N.: Den uforglemmelige rektoren for GITIS, Sergei Alexandrovich Isaev, sa at teaterstudier ikke er et yrke, men et sett med kunnskap. Dette er sant. Ved teateravdelingen til GITIS (som jeg ble uteksaminert fra, og de fleste av mine kolleger som nå er praktiserende kritikere) gir de en veldig god liberal arts-utdanning. Etter å ha mottatt det, kan du gå, si, til vitenskap, eller tvert imot, til PR, eller du kan til og med bytte fra teater til noe annet. Ikke alle som uteksamineres fra vår teateravdeling blir skrivekritikere. Men – og ikke alle kritikere kommer inn i yrket fra teateravdelingen.

Etter min mening, for en person som har valgt veien til "skriving", er den beste læreren praksis. Å skrive er umulig å lære bort. Hvis dette er vanskelig for en person, vil han aldri bli vant til denne virksomheten (jeg har sett mange slike tilfeller). Og hvis det er en disposisjon, vil kunnskapen som er oppnådd ved universitetet rett og slett hjelpe deg å gå dit du vil. Riktignok har i dag teaterkritikk for det meste blitt til teaterjournalistikk. Og denne skjevheten er ikke på universitetene. Og folk som forlater veggene til den samme GITIS, kan være uforberedt på videre eksistens i yrket. Her avhenger mye av læreren og på personen selv.

Teateravdelingen til GITIS er kanskje det mest kjente stedet hvor de underviser i "kritikk". Men ikke den eneste. Hvis vi snakker om Moskva, tilbys teaterstudieretningen av de fleste liberale kunstuniversiteter. RSUH, for eksempel, hvor kvaliteten på utdanningen er høy.

Profguide: Hvordan ser en teaterkritikers karriere ut?

A.N.: Vanskelig å si. Det virker for meg som om karrieren til en kritiker er graden av hans innflytelse på prosessen. Dette er utviklingen av en individuell stil som kritikere blir anerkjent av. Og lykkens øyeblikk, muligheten til å være «til rett tid på rett sted» er også der.

Profguide: Du produserer nå skuespill. Hvor kom det fra? Gå tom for tålmodighet? Har det spiret noe til sjelen? Hvordan forsto du at DET VOKSTE? Hvordan beriket det deg?

A.N.: Det er mange faktorer her. For noen år siden fikk jeg følelsen av at jeg ikke var særlig fornøyd med den eksisterende teatralske virkeligheten. Hun mangler noe. Og når noe mangler, og du forstår hva det er, kan du enten vente på endringer, eller gå og gjøre det selv. Jeg valgte den andre. For jeg er en aktiv person, og jeg vet ikke hvordan jeg skal sitte på ett sted og vente.

Jeg liker veldig godt å prøve nye ting. For fem år siden kom vi opp med et fantastisk fotokunstner Olga Kuznetsova-prosjekt "fototeater". Vi kombinerte skuespillerarbeidet på kameraet og originaliteten til rommet. Ett prosjekt, The Power of Open Space, ble vist på Na Strastnoy Theatre Center som en del av en stor utstilling med tre fotografer. Den andre er «Royal Games. Richard den tredje", mye mer omfangsrik - ble laget et år senere og vist på Meyerhold Center. Kort sagt, vi prøvde – det fungerte. Nå forstår jeg hvor interessant denne retningen er, og hvordan den kan utvikles.

Nøyaktig på samme prinsipp om "interessant - jeg prøvde det - det viste seg" mine andre prosjekter blir laget. Arbeidet til unge filmregissører ble interessant - et program for å vise kortfilmer på TsIM ble født. Jeg ble revet med av klubbrommet – jeg begynte å lage konserter. Jeg angrer forresten veldig på at jeg forlot denne jobben. Jeg vil tilbake til det. Og hvis jeg liker noe annet i morgen, går jeg og prøver å gjøre det.

Når det gjelder teater, er jeg her fortsatt helt i starten av min reise. Det er mange ideer. Og alle er fokusert, på mange måter, på mennesker - skuespillere, regissører, artister - som jeg elsker, hvis visjon om verden og teater sammenfaller med min. Teamarbeid er ekstremt viktig for meg. Følelsen når du ikke er alene, du blir støttet, du er interessert er ekstraordinær. Selvfølgelig var det feil og skuffelser. Med vonde og bitre konsekvenser. Men dette er et søk, en prosess, dette er normalt.

Du vet, dette er en herlig følelse når du for eksempel ser en ekstraordinær artist, eller du leser et skuespill - og plutselig begynner noe å pulsere inni deg, du tenker "dette er mitt!". Og du begynner å finne på: for en artist - en rolle, for et skuespill - en regissør. Du bygger hele arbeidsrekkefølgen i hodet og på papiret: hvordan få penger, hvordan overbevise folk om å jobbe med deg, fengsle dem med din egen brenning, hvordan sette sammen et team, hvordan markedsføre det ferdige produktet, ordne det. skjebne. Arbeidsmengden er selvfølgelig enorm. Det er viktig å ikke være redd, men å gå videre uten avbrudd.

Profguide: Hva er din credo i kritikerfaget?

A.N.: Credo, uansett hvor banalt - vær deg selv. Ikke lyv. Ikke drep med ord. Ikke gå inn i demontering, showdown. Det hender at en bestemt karakter - en skuespiller eller regissør - er ærlig talt ubehagelig, og når du snakker om arbeidet hans, begynner du ufrivillig å lete etter det som er dårlig. Og når du finner den, vil du virkelig streife rundt på denne jorda. Dette er ikke bra. Vi må moderere vår iver. Jeg sier alltid dette til meg selv. Selv om det hender at jeg ikke holder igjen.

Profguide: Hva er hovedvanskeligheten med yrket for deg? Hva er forpliktelsen til dette yrket? Så jeg ser at du tilbringer nesten alle kveldene dine i teateret. Er ikke dette hardt arbeid?

A.N.: Nei, ikke hardt arbeid i det hele tatt. Jeg blir ikke lei av å si at yrket, selv om det er veldig kjært, ikke utmatter hele livet. Og det er umulig å utmatte. Ellers kan du bli en veldig ulykkelig person. Og jeg har slike eksempler foran øynene mine. Ja, teatret tar en betydelig del av tiden min. Men det er et bevisst valg. Mange av de jeg er glad i, som jeg kommuniserer med, er folk fra teaterkretsen. Og jeg er fryktelig interessert i å snakke med dem, også om yrket. Men jeg har også venner som er helt ikke-teatralske, og ikke-teatralske hobbyer – og takk Gud for at de er det. Du kan ikke låse deg til jobb. Det er nødvendig å være et levende menneske, puste og føle. Og arbeid bør ikke oppfattes som hardt arbeid. Ellers kan du bare ikke gjøre det. Det er nødvendig å utvide grensene for oppfatningen.

Jeg har aldri forstått de som går strengt på dramatiske forestillinger, for eksempel. Nå trenger all slags kunst inn i hverandre. Jeg går på opera og ballett, på konserter og filmer. Og for meg er dette ikke bare nytelse eller underholdning, men også en del av arbeidet.

Vanskeligheten for meg er for eksempel å ikke lyve for meg selv og ikke være falsk. Noen ganger ser du på et utrolig skue - og du vet ikke hvordan du skal nærme deg det for å formidle med ord det du så. Det er sjeldent, men det skjer. Og så forlater du salen, du brenner, du brenner, og mens du setter deg ned for å skrive - martyrdøden. Men det er plager, og når du har å gjøre med en veldig dårlig ytelse. Hvordan si at dette er dårlig, men ikke for å sprute gift og ikke for å bøye seg for misbruk, men for å tydelig si alt "hva" og "hvorfor". Jeg har vært i yrket i tretten år. Men det hender ofte at en ny tekst er en eksamen for meg. For meg selv, først og fremst.

Profguide: Hva er det viktigste med dette yrket for deg?

A.N.: I selve prosessen. Du kommer til teateret, du setter deg ned i salen, du ser. Du lager notater. Så skriver du, tenker, formulerer deg. Du leter inni deg selv etter assosiasjoner, sensasjoner, ekko av det du allerede har sett (eller lest). Du trekker paralleller til andre kunstarter. Alt dette er en fantastisk følelse som ikke kan sammenlignes med noe.

Og en glede til - intervju. Jeg liker egentlig ikke å gjøre intervjuer, men det er mennesker som møtes med glede og lykke. Yuri Lyubimov, Mark Zakharov, Tadashi Suzuki, Nina Drobysheva, Gennady Bortnikov... Dette er romfolk. Ja, og mange andre kan nevnes. Hvert møte er en opplevelse, anerkjennelse, naturforståelse, menneskelig og kreativ.

Profguide: Er det mulig å tjene penger som teaterkritiker?

A.N.: Kan. Men det er ikke lett. Mye avhenger av egen aktivitet. Som en venn og kollega av meg sier, "hvor mye jeg løp, jeg tjente så mye." I tillegg bør man huske på at tekster om teatret ikke er etterspurt av alle medier. Derfor lever du i en konstant ekstrem. På jakt etter en kombinasjon av interne, profesjonelle behov og banal overlevelse. Bruk dine kunnskaper og ferdigheter maksimalt.

Det er noen ganger veldig vanskelig å forstå den rike teateraktiviteten i landet vårt. Hvis du alltid vil være oppmerksom på viktige hendelser i dette området og ikke feilberegne valg av forestilling, råder ZagraNitsa-portalen deg til å abonnere på sidene til flere teaterkritikere på sosiale nettverk

1

Pavel Rudnev

Pavel Rudnev er teaterkritiker og manager. Nå jobber han som assistent for den kunstneriske lederen av Moscow Art Theatre oppkalt etter A.P. Chekhov og rektor ved Moscow Art Theatre School-Studio på spesielle prosjekter. PhD i kunsthistorie, spesialiserer seg på samtidsdramaturgi.

Foto: facebook.com/pavel.rudnev.9 2

Vyacheslav Shadronov

Moskva-innbyggere som er interessert i byens kulturliv bør legge merke til Vyacheslav Shadronovs LiveJournal-blogg, kjent som _ARLEKIN_. Kritikeren deler gjerne sin mening i detalj og aktivt, ikke bare om forestillinger, men også om filmer, utstillinger, konserter og andre interessante arrangementer.

Foto: Igor Guzey

Zhanna Zaretskaya

Men for mangfoldet av teaterlivet i den nordlige hovedstaden - til Zhanna Zaretskaya. På sin Facebook-side uttrykker kritikeren aktivt sin mening om forestillingene og arrangementene hun klarte å delta på. Etter å ha lest de korte og lyse innleggene til Zhanna Zaretskaya, vil du definitivt ha et ønske om å besøke teatret.

Foto: facebook.com/zhanna.zaretskaya 4

Alena Solntseva

Kandidat for kunsthistorie, kritiker og teaterekspert Alena Solntseva klarte å jobbe i flere magasiner og aviser. I dag kan hennes tanker om favorittteateret og andre kulturarrangementer følges på Facebook. Kritikeren opprettholder også sin egen spalte på siden til Gazeta.ru-nettpublikasjonen.

Foto: facebook.com/alsolntseva 5

Alla Shenderova

Du kan også finne ut hvilke teatralske (og ikke bare) arrangementer du bør være oppmerksom på på Alla Shenderovas Facebook-side. Du kan lese materialet til teaterkritikeren, redaktør av Teatermagasinet.

Foto: facebook.com/alla.shenderova

Kritikk side på