hjem › Salong › Fedre og sønner er heltene i problemet. Problemene og poetikken i Turgenevs roman "Fedre og sønner" av I.S.

Fedre og sønner er heltene i problemet. Problemene og poetikken i Turgenevs roman "Fedre og sønner" av I.S.

Problemene med romanen "Fedre og sønner"

Romanen "Fedre og sønner" ble skapt av Turgenev i en varm tid for Russland.Veksten av bondeopprør og krisen i livegnesystemet tvang regjeringen til å avskaffe livegenskapen i 1861. I Russland var det nødvendig å utføre en bonde Samfunnet delte seg i to leire: i den ene var revolusjonære demokrater, ideologene til bondemassene, i en annen - den liberale adelen, som sto for den reformistiske veien.Den liberale adelen tålte ikke livegenskap, men fryktet en bonde revolusjon.

Den store russiske forfatteren viser i sin roman kampen mellom verdenssynene til disse to politiske trendene. Romanens plot er bygget på motstanden av synspunktene til Pavel Petrovich Kirsanov og Evgeny Bazarov, som er de lyseste representantene for disse trendene. Andre spørsmål reises også i romanen: hvordan man skal behandle menneskene, arbeidet, vitenskapen, kunsten, hvilke transformasjoner som er nødvendige for den russiske landsbygda.

Tittelen gjenspeiler allerede et av disse problemene – forholdet mellom to generasjoner, fedre og barn. Uenighet om ulike spørsmål har alltid eksistert mellom ungdom og eldre generasjon. Så her kan en representant for den yngre generasjonen, Evgeny Vasilyevich Bazarov, ikke, og ønsker ikke å forstå "fedrene", deres livscredo, prinsipper. Han er overbevist om at deres syn på verden, på livet, på forholdet mellom mennesker er håpløst utdatert. "Ja, jeg vil skjemme bort dem ... Dette er tross alt stolthet, løvevaner, dårskap ...". Etter hans mening er hovedformålet med livet å arbeide, å produsere noe materielt. Det er derfor Bazarov har en respektløs holdning til kunst, til vitenskaper som ikke har et praktisk grunnlag; til "ubrukelig" natur. Han mener det er mye mer nyttig å fornekte det som fra hans ståsted fortjener å bli nektet, enn å se likegyldig på fra siden og ikke våge å gjøre noe. "På det nåværende tidspunkt er fornektelse mest nyttig - vi benekter," sier Bazarov.

På sin side er Pavel Petrovich Kirsanov sikker på at det er ting som ikke kan tviles på ("Aristokrati ... liberalisme, fremskritt, prinsipper ... kunst ..."). Han verdsetter vaner og tradisjoner mer og ønsker ikke å legge merke til endringene som skjer i samfunnet.

Tvistene mellom Kirsanov og Bazarov avslører den ideologiske intensjonen med romanen.

Disse karakterene har mye til felles. Både i Kirsanov og i Bazarov er stolthet høyt utviklet. Noen ganger kan de ikke argumentere rolig. Begge er ikke underlagt andres påvirkning, og bare opplevd og følt av dem selv får heltene til å endre syn på enkelte saker. Både den vanlige demokraten Bazarov og aristokraten Kirsanov har en enorm innflytelse på de rundt dem, og verken den ene eller den andre kan nektes karakterstyrke. Og likevel, til tross for en slik likhet i naturen, er disse menneskene veldig forskjellige på grunn av forskjellen i opprinnelse, oppvekst og tenkemåte.

Forskjeller vises allerede i portrettene til heltene. Ansiktet til Pavel Petrovich Kirsanov er "uvanlig korrekt og rent, som om det er tegnet med en tynn og lett meisel." Og generelt sett var hele utseendet til onkel Arkady "... grasiøst og fullblods, hendene hans var vakre, med lange rosa negler." Bazarovs utseende er det fullstendige motsatte av Kirsanov. Han er kledd i en lang kappe med dusker, han har røde hender, ansiktet er langt og tynt ", med en bred panne og slett ikke en aristokratisk nese. Portrettet av Pavel Petrovich er et portrett av en "sekulær løve" hvis manerer samsvarer med utseendet hans. Portrettet av Bazarov hører utvilsomt til til en "demokrat til enden av neglene", noe som også bekreftes av oppførselen til helten, uavhengig og selvsikker.

Eugenes liv er fullt av kraftig aktivitet, han bruker hvert friminutt av sin tid til naturvitenskapelige studier. I andre halvdel av 1800-tallet var naturvitenskapen på vei oppover; det dukket opp materialistiske vitenskapsmenn som gjennom tallrike eksperimenter og eksperimenter utviklet disse vitenskapene, som det var en fremtid for. Og Bazarov er prototypen til en slik vitenskapsmann. Pavel Petrovich, tvert imot, tilbringer alle sine dager i lediggang og grunnløse, målløse refleksjoner-minner.

Synspunktene til de som krangler om kunst og natur er motsatte. Pavel Petrovich Kirsanov beundrer kunstverk. Han er i stand til å beundre stjernehimmelen, nyte musikk, poesi, maleri. Bazarov, på den annen side, benekter kunst ("Rafael er ikke verdt en krone"), nærmer seg naturen med utilitaristiske standarder ("Naturen er ikke et tempel, men et verksted, og mennesket er en arbeider i det"). Nikolai Petrovich Kirsanov er heller ikke enig i at kunst, musikk, natur er tull. Da han kom ut på verandaen, "... så han seg rundt, som om han ville forstå hvordan man ikke kan sympatisere med naturen." Og her kan vi føle hvordan Turgenev uttrykker sine egne tanker gjennom sin helt. Et vakkert kveldslandskap fører Nikolai Petrovich til det "sorglige og gledelige spillet med ensomme tanker", bringer tilbake hyggelige minner, åpner opp for ham "drømmenes magiske verden". Forfatteren viser at ved å nekte å beundre naturen, utarmer Bazarov sitt åndelige liv.

Men hovedforskjellen mellom en raznochint-demokrat, som havnet på boet til en arvelig adelsmann, og en liberal ligger i hans syn på samfunnet og folket. Kirsanov mener at aristokrater er drivkraften bak sosial utvikling. Deres ideal er "engelsk frihet", det vil si et konstitusjonelt monarki. Veien til idealet går gjennom reformer, glasnost, fremskritt. Bazarov er sikker på at aristokrater ikke er i stand til å handle og det er ingen nytte av dem. Han avviser liberalisme, benekter adelens evne til å lede Russland til fremtiden.

Det oppstår uenigheter om nihilisme og nihilistenes rolle i det offentlige liv Pavel Petrovitsj fordømmer nihilister fordi de «respekterer ingen», lever uten «prinsipper», anser dem som unødvendige og maktesløse: «Dere er bare 4-5 personer». Til dette svarer Bazarov: "Moskva brant ned fra et penny stearinlys." Når vi snakker om fornektelse av alt, har Bazarov i tankene religion, det autokratisk-føydale systemet, allment akseptert moral.Hva vil nihilistene? Først av alt, revolusjonær handling. Og kriteriet er fordelen for folket.

Pavel Petrovich glorifiserer bondesamfunnet, familien, religiøsiteten, patriarkatet til den russiske bonden. Han hevder at «det russiske folk kan ikke leve uten tro». Bazarov, derimot, sier at folket ikke forstår sine egne interesser, er mørke og uvitende, at det ikke finnes noen ærlige mennesker i landet, at «en mann er glad i å rane seg selv bare for å drikke seg full av dop i en taverna." Han anser det imidlertid som nødvendig å skille mellom folkelige interesser og folkelige fordommer; han argumenterer for at folket er revolusjonært i ånden, derfor er nihilisme en manifestasjon av nettopp folkets ånd.

Turgenev viser at til tross for sin ømhet, vet ikke Pavel Petrovich hvordan han skal snakke med vanlige mennesker, "grimaserer og snuser cologne." Med et ord, han er en ekte gentleman. Og Bazarov erklærer stolt: "Min bestefar pløyde landet." Og han kan vinne over bøndene, selv om han erter dem. Tjenerne føler «at han fortsatt er broren hans, ikke en gentleman».

Dette er nettopp fordi Bazarov hadde evnen og lysten til å jobbe. I Maryino, på Kirsanov-eiendommen, jobbet Evgeny fordi han ikke kunne sitte ledig, "en slags medisinsk og kirurgisk lukt" ble etablert på rommet hans.

I motsetning til ham skilte ikke representanter for den eldre generasjonen seg i deres arbeidsevne. Så Nikolai Petrovich prøver å klare seg på en ny måte, men ingenting fungerer for ham. Han sier om seg selv: "Jeg er en myk, svak person, jeg tilbrakte livet mitt i villmarken." Men ifølge Turgenev kan dette ikke tjene som en unnskyldning. Hvis du ikke kan jobbe, ikke ta det. Og den største tingen Pavel Petrovich gjorde var å hjelpe broren sin med penger, ikke våge å gi råd, og "ikke for spøk å forestille seg at han var en praktisk person."

Og så feide Bazarovs varme og lidenskapelige natur bort alle teoriene hans. Han ble forelsket, som en gutt, i en kvinne som han verdsatte høyt. "I samtaler med Anna, Sergeevna, uttrykte han enda mer enn før sin likegyldige forakt for alt romantisk, og etterlatt alene gjenkjente han indignert romantikken i seg selv." Helten går gjennom et alvorlig psykisk sammenbrudd. "...Noe ... ble besatt av ham, som han aldri tillot, som han alltid hånet over, som gjorde opprør mot all hans stolthet." Anna Sergeevna Odintsova avviste ham. Men Bazarov fant styrken til å akseptere nederlag med ære, uten å miste sin verdighet.

Og Pavel Petrovich, som også elsket veldig mye, kunne ikke forlate med verdighet da han ble overbevist om kvinnens likegyldighet til ham: kunne ikke komme på rett spor." Og generelt, det faktum at han for alvor ble forelsket i en useriøs og tom sekulær dame sier mye.

Bazarov er en sterk person, han er en ny person i det russiske samfunnet. Og forfatteren vurderer denne typen karakter nøye. Den siste testen han tilbyr helten sin er døden.

Alle kan late som om de er hvem de vil. Noen mennesker gjør dette hele livet. Men i alle fall, før døden, blir en person det han virkelig er. All forstillelse forsvinner, og det er på tide å tenke, kanskje for første og siste gang, på meningen med livet, på hva godt du gjorde, om de vil huske eller glemme så snart de er begravet. Og dette er naturlig, for i møte med det ukjente oppdager en person noe som han kanskje ikke har sett i løpet av livet.

Det er selvfølgelig synd at Turgenev «dreper» Bazarov. En slik modig, sterk mann ville leve og leve. Men, kanskje, forfatteren, etter å ha vist at slike mennesker eksisterer, visste ikke hva han skulle gjøre med helten sin videre ... Måten Bazarov dør på kunne gjøre ære for hvem som helst. Han synes ikke synd på seg selv, men foreldrene. Han er lei for å forlate livet så tidlig. Døende innrømmer Bazarov at han "falt under rattet", "men fortsatt bust." Og bittert sier han til Odintsova: "Og nå er hele oppgaven til kjempen hvordan man dør anstendig ..., jeg vil ikke logre med halen."

Bazarov er en tragisk figur. Det kan ikke sies at han beseirer Kirsanov i en tvist. Selv når Pavel Petrovich er klar til å innrømme sitt nederlag, mister Bazarov plutselig troen på læren og tviler på hans personlige behov for samfunnet. "Trenger Russland meg? Nei, det gjør jeg tydeligvis ikke," reflekterer han. Bare dødens nærhet gjenoppretter Bazarovs selvtillit.

På hvem sin side står forfatteren av romanen? Det er definitivt umulig å svare på dette spørsmålet. Som en liberal av overbevisning, følte Turgenev Bazarovs overlegenhet, dessuten hevdet han: "Hele min historie er rettet mot adelen som en avansert klasse." Og videre: "Jeg ville vise kremen av samfunnet, men hvis fløte er dårlig, hva er da melk?"

Ivan Sergeevich Turgenev elsker sin nye helt og gir ham i epilogen en høy vurdering: "... et lidenskapelig, syndig, opprørsk hjerte." Han sier at ikke en vanlig person ligger i graven, men virkelig en person Russland trenger, smart, sterk, med ikke-stereotypisk tenkning.

Det er kjent at I.S. Turgenev dedikerte romanen til Belinsky og argumenterte: "Hvis leseren ikke blir forelsket i Bazarov med all hans uhøflighet, hjerteløshet, hensynsløse tørrhet og hardhet, er det min feil at jeg ikke oppnådde målet mitt. Bazarov er min favoritt idé."

Turgenev skrev romanen "Fedre og sønner" i forrige århundre, men problemene som er reist i den er relevante i vår tid. Hva skal du velge: ettertanke eller handling? Hvordan forholde seg til kunst, til kjærlighet? Har fedregenerasjonen rett? Hver ny generasjon må løse disse spørsmålene. Og kanskje er det umuligheten av å løse dem en gang for alle som driver livet.

Oftest er tittelen på et verk nøkkelen til dets innhold og forståelse. Dette er hva som skjer med romanen av I. S. Turgenev "Fedre og sønner". Bare to enkle ord, men så mange konsepter som delte karakterene i to motsatte leire. En så enkel tittel avslører essensen av romanen "Fedre og sønner" i en kompleks problemstilling.

Hovedproblemet med romanen

I sitt arbeid tar forfatteren ikke bare opp problemet med kollisjonen mellom to motsatte generasjoner, men prøver også å finne en løsning, for å indikere veien ut av dagens situasjon. Konfrontasjonen mellom de to leirene kan sees på som en kamp mellom det gamle og det nye, radikale og liberale, mellom demokrati og aristokrati, målrettethet og forvirring.

Forfatteren mener tiden er inne for endring og prøver å vise det i romanen. De gamle representantene for adelen blir erstattet av de unge og rastløse, letende og slåss. Det gamle systemet har allerede overlevd seg selv, men det nye har ennå ikke blitt dannet, har ennå ikke dukket opp, og betydningen av romanen "Fedre og sønner" indikerer klart samfunnets manglende evne til å leve enten på den gamle måten eller på den gamle måten. ny måte. Dette er en slags overgangstid, grensen til epoker.

Nytt samfunn

Representanten for den nye generasjonen er Bazarov. Det er han som er tildelt hovedrollen som skaper konflikten i romanen "Fedre og sønner". Han representerer en hel galakse av unge mennesker som har tatt form av fullstendig fornektelse for tro. De avviser alt gammelt, men de kommer ikke med noe for å erstatte dette gamle.

Et veldig tydelig motstridende verdensbilde vises mellom Pavel Kirsanov og Evgeny Bazarov. Rettframme og uhøflighet mot oppførsel og raffinement. Bildene av romanen "Fedre og sønner" er mangefasetterte og motstridende. Men systemet med verdiene hans tydelig angitt av Bazarov gjør ham ikke lykkelig. Han skisserte selv sitt formål for samfunnet: å bryte det gamle. Men hvordan bygge noe nytt på det ødelagte grunnlaget for ideer og synspunkter er ikke lenger hans sak.
Problemet med frigjøring vurderes. Forfatteren viser dette som et mulig alternativ til det patriarkalske systemet. Men bare det kvinnelige bildet av frigjøringen blir gitt skjemmende, helt forskjellig fra den vanlige Turgenev-jenta. Og igjen, dette ble ikke gjort ved en tilfeldighet, men med en klar intensjon om å vise at før man ødelegger noe som er etablert, er det nødvendig å finne en erstatning for det. Hvis dette ikke skjer, vil ikke endringene lykkes, selv det som tydelig var ment for en positiv løsning på problemet kan endre seg i en annen retning og bli et sterkt negativt fenomen.

Essays om litteratur: problemer med romanen "Fedre og sønner" Romanen "Fedre og sønner" ble skapt av Turgenev i en varm tid for Russland. Veksten av bondeopprør og krisen i livegnesystemet tvang regjeringen i 1861 til å avskaffe livegenskapet. I Russland var det nødvendig å gjennomføre en bondereform. Samfunnet delte seg i to leire: i den ene var det revolusjonære demokrater, ideologer av bondemassene, i den andre - den liberale adelen, som sto for den reformistiske veien. Den liberale adelen tålte ikke livegenskap, men fryktet en bonderevolusjon. Den store russiske forfatteren viser i sin roman kampen mellom verdenssynene til disse to politiske trendene. Romanens plot er bygget på motstanden av synspunktene til Pavel Petrovich Kirsanov og Evgeny Bazarov, som er de lyseste representantene for disse trendene.

Andre spørsmål reises også i romanen: hvordan man skal behandle menneskene, arbeidet, vitenskapen, kunsten, hvilke transformasjoner som er nødvendige for den russiske landsbygda. Tittelen gjenspeiler allerede et av disse problemene – forholdet mellom to generasjoner, fedre og barn. Uenighet om ulike spørsmål har alltid eksistert mellom ungdom og eldre generasjon. Så her kan en representant for den yngre generasjonen, Yevgeny Vasilyevich Bazarov, ikke, og ønsker ikke å forstå "fedrene", deres livscredo, prinsipper. Han er overbevist om at deres syn på verden, på livet, på forholdet mellom mennesker er håpløst utdatert. "Ja, jeg vil skjemme bort dem ... Dette er tross alt stolthet, løvevaner, dårskap ...". Etter hans mening er hovedformålet med livet å arbeide, å produsere noe materielt.

Det er derfor Bazarov har en respektløs holdning til kunst, til vitenskaper som ikke har et praktisk grunnlag; til "ubrukelig" natur. Han mener det er mye mer nyttig å fornekte det som fra hans ståsted fortjener å bli nektet, enn å se likegyldig på fra siden og ikke våge å gjøre noe. "På det nåværende tidspunkt er fornektelse det mest nyttige - vi benekter," sier Bazarov. På sin side er Pavel Petrovich Kirsanov sikker på at det er ting som ikke kan tviles på ("Aristokrati ... liberalisme, fremskritt, prinsipper ... kunst ..."). Han verdsetter vaner og tradisjoner mer og ønsker ikke å legge merke til endringene som skjer i samfunnet. Tvistene mellom Kirsanov og Bazarov avslører den ideologiske intensjonen med romanen.

Og likevel, til tross for en slik likhet i naturen, er disse menneskene veldig forskjellige på grunn av forskjellen i opprinnelse, oppvekst og tenkemåte. Forskjeller vises allerede i portrettene til heltene. Ansiktet til Pavel Petrovich Kirsanov er "uvanlig korrekt og rent, som om det er tegnet med en tynn og lett meisel." Og generelt sett, hele utseendet til onkel Arkady "...

han var grasiøs og fullblods, hendene hans var vakre, med lange rosa negler. "Bazarovs utseende er det motsatte av Kirsanov. Han er kledd i en lang kappe med dusker, han har røde hender, ansiktet er langt og tynt, med en bred panne og slett ikke en aristokratisk nese Portrett Pavel Petrovich er et portrett av en "sekulær løve", hvis oppførsel samsvarer med utseendet hans. Portrettet av Bazarov tilhører utvilsomt en "demokrat til neglenes ende", som også er bekreftet av oppførselen til helten, uavhengig og selvsikker.Eugenes liv er fullt av kraftig aktivitet, han gir hver sin fri I andre halvdel av 1800-tallet opplevde naturvitenskapen et oppsving, materialistiske vitenskapsmenn dukket opp som gjennom tallrike eksperimenter og eksperimenter, utviklet disse vitenskapene, som det var en fremtid for.Og Bazarov er prototypen til en slik vitenskapsmann.

Pavel Petrovich, tvert imot, tilbringer alle sine dager i lediggang og grunnløse, målløse refleksjoner-minner. Synspunktene til de som krangler om kunst og natur er motsatte. Pavel Petrovich Kirsanov beundrer kunstverk. Han er i stand til å beundre stjernehimmelen, nyte musikk, poesi, maleri. Bazarov, på den annen side, benekter kunst ("Rafael er ikke verdt en krone"), nærmer seg naturen med utilitaristiske standarder ("Naturen er ikke et tempel, men et verksted, og mennesket er en arbeider i det"). Nikolai Petrovich Kirsanov er heller ikke enig i at kunst, musikk, natur er tull. Ute på verandaen, "...

han så seg rundt, som om han ville forstå hvordan man ikke kunne sympatisere med naturen. "Og her kan vi føle hvordan Turgenev uttrykker sine egne tanker gjennom sin helt. Det vakre kveldslandskapet fører Nikolai Petrovitsj til det "sorgsomme og gledelige spillet med ensomme tanker ", fremkaller hyggelige minner, avslører for ham en "magisk verden av drømmer". Forfatteren viser at ved å fornekte å beundre naturen, utarmer Bazarov hans åndelige liv. Men hovedforskjellen mellom en raznochint-demokrat, som havnet på eiendom til en arvelig adelsmann, og en liberal løgn i sitt syn på samfunnet og folket.Kirsanov mener at aristokratene er drivkraften i samfunnsutviklingen.Deres ideal er "engelsk frihet", det vil si et konstitusjonelt monarki. Veien til idealet ligger gjennom reformer, publisitet og fremgang.

Bazarov er sikker på at aristokrater ikke er i stand til å handle, og det er ingen nytte for dem. Han avviser liberalismen, benekter adelens evne til å lede Russland inn i fremtiden. Det oppstår uenigheter om nihilisme og nihilistenes rolle i det offentlige liv Pavel Petrovitsj fordømmer nihilister fordi de «respekterer ingen», lever uten «prinsipper», anser dem som unødvendige og maktesløse: «Dere er bare 4-5 personer». Til dette svarer Bazarov: "Moskva brant ned fra et penny stearinlys." Når vi snakker om fornektelse av alt, har Bazarov i tankene religion, det autokratisk-føydale systemet, allment akseptert moral.Hva vil nihilistene?

Først av alt, revolusjonær handling. Og kriteriet er fordelen for folket. Pavel Petrovich glorifiserer bondesamfunnet, familien, religiøsiteten, patriarkatet til den russiske bonden. Han hevder at «det russiske folk kan ikke leve uten tro». Bazarov, derimot, sier at folket ikke forstår sine egne interesser, er mørke og uvitende, at det ikke finnes noen ærlige mennesker i landet, at «en mann er glad for å rane seg selv bare for å drikke seg full av dop i en taverna." Han anser det imidlertid som nødvendig å skille mellom folkelige interesser og folkelige fordommer; han argumenterer for at folket er revolusjonært i ånden, derfor er nihilisme en manifestasjon av nettopp folkets ånd. Turgenev viser at til tross for sin ømhet, vet ikke Pavel Petrovitsj hvordan han skal snakke med vanlige mennesker, "grimaserer og snuser cologne."

Med et ord, han er en ekte gentleman. Og Bazarov erklærer stolt: "Min bestefar pløyde landet." Og han kan vinne over bøndene, selv om han erter dem. Tjenerne føler «at han fortsatt er broren hans, ikke en gentleman».

Dette er nettopp fordi Bazarov hadde evnen og lysten til å jobbe. I Maryino, på Kirsanov-eiendommen, jobbet Evgeny fordi han ikke kunne sitte ledig, "en slags medisinsk-kirurgisk lukt" ble etablert på rommet hans. I motsetning til ham skilte ikke representanter for den eldre generasjonen seg i deres arbeidsevne. Så Nikolai Petrovich prøver å klare seg på en ny måte, men ingenting fungerer for ham. Han sier om seg selv: "Jeg er en myk, svak person, jeg tilbrakte livet mitt i villmarken." Men ifølge Turgenev kan dette ikke tjene som en unnskyldning. Hvis du ikke kan jobbe, ikke ta det. Og det største Pavel Petrovich gjorde var å hjelpe broren sin med penger, ikke våge å gi råd, og "ikke for spøk å forestille seg at han var en praktisk person."

Selvfølgelig manifesteres mest av alt en person ikke i samtaler, men i gjerninger og i livet hans. Derfor leder Turgenev, som det var, sine helter gjennom forskjellige prøvelser. Og den sterkeste av dem er kjærlighetens prøve. Tross alt er det i kjærlighet at sjelen til en person blir avslørt fullt ut og oppriktig. Og så feide Bazarovs varme og lidenskapelige natur bort alle teoriene hans. Han ble forelsket, som en gutt, i en kvinne som han verdsatte høyt. "I samtaler med Anna Sergeyevna uttrykte han sin likegyldige holdning enda mer enn før.<йрение ко всему романтическому, а оставшись наедине, он с негодованием сознавал романтика в самом себе". Герой переживает сильный душевный разлад.

"...Noe ... var besatt i ham, som han aldri tillot, som han alltid hånet over, som gjorde opprør mot all hans stolthet." Anna Sergeevna Odintsova avviste ham. Men Bazarov fant styrken til å akseptere nederlag med ære, uten å miste sin verdighet. Og Pavel Petrovich, som også elsket veldig mye, kunne ikke forlate med verdighet da han ble overbevist om kvinnens likegyldighet til ham: ".. han tilbrakte fire år i fremmede land, enten for å jage henne, eller med den hensikt å miste henne av syne ... og kunne allerede ikke komme på rett spor." Og generelt, det faktum at han for alvor ble forelsket i en useriøs og tom sekulær dame sier mye. Bazarov er en sterk person, han er en ny person i det russiske samfunnet.

Problemene med romanen av I. S. Turgenev "Fedre og sønner"

"Fedre og sønner" kan trygt kalles en ny roman, siden det for første gang dukker opp en ny type helt i den, en ny person - en vanlig demokrat Yevgeny Bazarov.

I tittelen på romanen søkte forfatteren å reflektere ikke bare forholdet mellom to generasjoner, men konfrontasjonen mellom to sosiale leire. Turgenev viste sammenstøtet mellom to forskjellige sosiale krefter og brakte en ny helt til den historiske arenaen, en ny kraft som markerte begynnelsen på en ny æra. I møte med sosiale endringer, måtte edel kultur settes på prøve.

Alle de akutte sosiale problemene i det russiske livet på 50-tallet av XIX århundre ble reflektert i tvistene mellom Bazarov og Kirsanovs. Turgenev mente at "en poet må være en psykolog, men hemmelig." Han må kjenne og føle røttene til et fenomen, men forestille seg bare selve fenomenene når de blomstrer eller falmer. "Å nøyaktig og sterkt gjengi sannheten, livets virkelighet, er den høyeste lykke for en forfatter, selv om denne sannheten ikke sammenfaller med hans egne sympatier," skrev Turgenev i sin artikkel "Om fedre og barn", og satte denne reproduksjonen som sin oppgave. Derfor forsøkte han å vise sine helter og deres trossystemer på en omfattende måte, uten å lene seg mot noen av synspunktene.

Og dette prinsippet observerer han gjennom hele romanen. Turgenev viser sammenstøtet mellom Bazarov og Pavel Petrovich, som er stivt mot hverandre og ikke er enige om noe. Pavel Petrovich godtar ikke noe som er i Bazarov, og omvendt. Når Arkady prøver å forklare faren og onkelen sin hvem nihilistene er, sier han at nihilistene er de som ikke tar et eneste prinsipp om tro, tviler på alt, fornekter kjærlighet. Onkelen hans svarer på dette at «det var hegelister før, og nå er det nihilister», men i hovedsak er alt det samme. Dette øyeblikket er veldig avslørende, det sier at Pavel Petrovich ikke ønsker å forsone seg med at tid og synspunkter endrer seg.

Turgenev er en detaljmester. Gjennom et slikt slag som en kniv med smør viser Turgenev Pavel Petrovichs motvilje mot Bazarov. Episoden med froskene har akkurat samme rolle.

Bazarov, med sin karakteristiske ungdommelige maksimalisme, benekter alt: han forstår en person som en frosk. Bazarov mener at "først må du rydde stedet", og deretter bygge noe, han tror bare på vitenskap. Paul

Petrovich er indignert, og Nikolai Petrovich er klar til å tenke, kanskje han og broren hans er tilbakestående mennesker.

I kapittel X nærmer Bazarov og Pavel Petrovich seg det viktigste - spørsmålet om hvem som har rett til å snakke på vegne av folket, hvem som kjenner folket bedre. Det mest interessante er at hver av dem tror at motstanderen ikke har noen formening om hvordan ting egentlig er. «Jeg vil ikke tro at dere, mine herrer, kjenner det russiske folk nøyaktig, at dere er representanter for deres behov, deres ambisjoner! Nei, det russiske folket er ikke det du forestiller deg," sier Pavel Petrovich, som insisterte på at det russiske folket er "patriarkalsk" og "ikke kan leve uten tro." Bazarov mente på sin side at "friheten som regjeringen maser om vil neppe fungere for oss, fordi bonden vår er glad for å rane seg selv bare for å få dop på en taverna." Dermed viser det seg at den ene pynter, og den andre nedverdiger, og i denne kontrasten søker Turgenev å vise farsen og absurditeten i situasjonen.

Bazarov er for pessimistisk om folkets nåværende tilstand: han snakker om overtro, om underutvikling, om mangelen på opplysning av folket. Han erklærer grandiously: "Min bestefar pløyde landet," og forsøkte dermed å vise nærhet til folket, for å bevise for Pavel Petrovich at han bedre forstår bøndene og deres behov. Men faktisk er denne setningen en overdrivelse, siden faren til Bazarov var fattig, men fortsatt en grunneier, og "tidligere var en regimentlege." Turgenev skriver at til tross for at Bazarov var en almue og betraktet seg som nær folket, "ante han ikke engang at han i deres øyne fortsatt var noe som en ertenarr."

Holdningen til folket til Pavel Petrovich er også beskrevet i romanen ganske ironisk. Han idealiserte folket, trodde at han elsket og kjente dem, men samtidig, mens han snakket med en bonde, "rynker han ansiktet og snuser cologne." På slutten av romanen skriver Turgenev at Pavel Petrovich dro for å bo i Tyskland, "han leser ikke noe russisk, men han har et sølvaskebeger i form av en bondes bastsko på skrivebordet sitt."

Historien om forholdet til disse uforsonlige debattantene ender med en duell. Dette skjer etter at Pavel Petrovich ser at Bazarov kysser Fenechka i arboren.

Turgenev nærmet seg veldig nøye beskrivelsen av duellscenen, som presenteres i romanen som på vegne av forfatteren, men det er tydelig fra alt at denne episoden er vist gjennom øynene til Bazarov. Før duellen finner en verbal duell sted, hvor det er én tvetydig symbolsk detalj: som svar på den franske frasen til Pavel Petrovich, legger Bazarov inn et uttrykk på latin i talen sin. Dermed understreker Turgenev at heltene hans virkelig snakker forskjellige språk. Latin er språket for vitenskap, fornuft, logikk, fremskritt, men det er et dødt språk. Fransk er på sin side språket til det russiske aristokratiet på 1700- og 1800-tallet, det innebærer et stort kulturlag. To kulturer står på den historiske arenaen, men sammen har de ingen plass på den – og en duell finner sted mellom dem.

All patosen til forfatterens posisjon sier dessverre at de beste menneskene i Russland ikke forstår, ikke hører hverandre. Problemet deres er at ingen ønsker å gi innrømmelser. Turgenev sørger over at de snakker forskjellige språk, ikke kan bli enige og forstå hverandre.

Romanens hemmelige psykologisme ligger i det faktum at fortellingen er utført på vegne av forfatteren, men det ser likevel ut til at forfatterens posisjon er nær Bazarovs. På grunn av det faktum at beskrivelsen av duellen er gitt som på vegne av Bazarov, har den en verdslig karakter. Bazarov er ikke i nærheten av denne edle tradisjonen, han er en mann med en annen kultur, en lege, og for ham er dette dobbelt unaturlig.

Duellen produserer et visst kupp i Pavel Petrovich. Han ser nå annerledes på det sivile ekteskapet til Nikolai Petrovich og Fenechka - han velsigner broren for ekteskap med henne.

Turgenev kombinerer mesterlig det komiske og det seriøse. Dette kommer spesielt godt til uttrykk i beskrivelsen av duellen, eller rettere sagt kommandanten Peter, som ble grønn, så blek, og etter skuddet gjemte han seg et sted. Den sårede Pavel Petrovich, som ser Peter dukke opp, sier: "For en dum fysiognomi!", Som selvfølgelig også er et element i tegneserien.

I kapittel XXIV tillater Turgenev seg et direkte forfatterord: "Ja, han var en død mann," i forhold til Pavel Petrovich. Dette bør forstås som en uttalelse om at en "endring" allerede har funnet sted: det er klart at Pavel Petrovichs æra er over. Men forfatteren tydde til et direkte uttrykk for sine egne synspunkter bare én gang, og vanligvis brukte Turgenev skjulte eller indirekte måter å vise sin holdning, som utvilsomt er en av typene av Turgenevs psykologisme.

Turgenev jobber med romanen "Fedre og sønner", og prøver å være objektiv, derfor er han tvetydig i forhold til heltene sine. På den ene siden viser Turgenev adelens inkonsekvens, og på den andre siden sier han om Bazarov at han ikke kan svare nøyaktig på spørsmålet om hvorfor han drepte ham. "Jeg drømte om en dyster, vill, stor skikkelse, halvt vokst ut av jorden, sterk, ond, ærlig - og likevel dømt til døden, fordi hun fortsatt står på tampen av fremtiden." - Turgenev skrev i et brev til K.K. Sluchevsky.