Komponerplan: Hvem er smart i Griboedovs komedie «Wee from Wit»? Sinn i forståelsen av Chatsky Hvorvidt Chatsky er smart er sorg fra sinnet.

I arbeidet til A.S. Griboyedov "Woe from Wit", presenteres en palett av forskjellige bilder, blant annet skiller bildet av hovedpersonen Alexander Andreevich Chatsky seg ut. Når det gjelder denne komedien, stiller forfattere og geniale lesere ofte spørsmålet: "Er Chatsky smart?" Og alle formulerer svaret på dette spørsmålet uavhengig. Jeg vil merke meg at i helten til A.S. Griboyedov er det tegn på både en smart person og en dum.

For å prøve å svare på spørsmålet om Chatskys sinn, virker det for meg som det er viktig å vende seg til selve begrepet "sinn".

S.I. Ozhegov mener, og jeg er helt enig med ham, at sinnet er en persons evne til å tenke, grunnlaget for et bevisst, intelligent liv. Interessant nok viser dette begrepet, med sin ambivalens, også Chatskys dualitet: hvis du legger merke til dens første del, kan du uten tvil si at helten er smart: han vet hvordan han skal tenke, han, som forfatteren selv sa det. , er en "tilregnelig person", som for eksempel bevises hans refleksjoner om "nåværende århundre" og "forrige århundre", om menneskene i "famussamfunnet" ("Husene er nye, men fordommene er gamle "). Ikke rart I.A. Goncharov skrev at hovedpersonen i "Ve fra Wit" ikke bare er smartere enn alle andre mennesker, men også "positivt" smartere.

Hvis du legger merke til den andre delen av konseptet, blir det åpenbart at Chatsky heller ikke er helt smart: hans måte å samhandle med samfunnet på er ekstremt urimelig, han er ikke rasjonell, i sin oppførsel, i motsetning til oppførselen til Molchalin, er det ingen "ryddighet" og "moderasjon". "Fraser", "screamer", "jester" - slik karakteriserte for eksempel V.G. Belinsky hovedpersonen, og dette er ganske rettferdig: Chatsky lever i konstant konflikt, han er glad for å "ydmyke", "stikke", elsker alle "kle deg ut som narrer", det er ingen rimelig harmoni i livet hans, det er fylt med konstant motsetning, progressive, nesten nihilistiske synspunkter får hans innbilske sjel til å diskutere.

I russisk skjønnlitteratur er tvetydige karakterer en vanlig forekomst. Så om Chatsky – hovedpersonen i «Ve fra Wit» – er det umulig å si sikkert om han er smart eller ikke. På den ene siden, ja, Chatsky er en tilregnelig person, på den andre siden, nei, han er, som så vanlig for en russisk intellektuell, dum i rasjonell forstand.

Oppdatert: 2018-05-26

Merk følgende!
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og trykker Ctrl+Enter.
Dermed vil du gi uvurderlig nytte for prosjektet og andre lesere.

Takk for din oppmerksomhet.

Galina Rebel

Er Chatsky smart

ellerProvokasjon som måte å undervise i litteratur på

Leksjon om emnet "Er Chatsky smart?" – dette var, for å være ærlig, min provokasjon, så det er behov for å forklare og kommentere noe.

Men oppgaven viste seg å være ekstremt vanskelig (og derfor provoserende):

Det er ikke lett for elevene og dem selv å forstå de tvetydige betydningene av Griboedovs mesterverk, og her måtte de likevel bli arrangører av en risikabel og svært vanskelig form for timen – debatttimen. I tillegg ble situasjonen komplisert av inkluderingen av et fragment fra forestillingen til Maly Theatre. Og appellen til Pushkins mening forenklet ikke prosessen med å forstå problemet.

Og selve den provoserende ideen oppsto under en av de forrige elevtimene (kommenterte 2 handlinger): niendeklassinger er på en eller annen måte også Ikke sant alle forsto umiddelbart: Chatsky er en progressiv person, Famusov og selskapet er retrograde, Chatsky er smart og opphøyd, motstanderne hans er dumme og dagligdagse ... Ordlyden varierte, men enstemmigheten i plasseringen av aksenter var fullstendig, mistenkelig og uproduktiv.

Samtidig snublet de (jeg innrømmer, ikke uten min inngripen) over problemet med dramatisk konflikt: hva er det? hvor er milepælene hans? og viktigst av alt - kommer det ned til den ideologiske konfrontasjonen mellom Chatsky og Famus-samfunnet, dvs. "det nåværende århundre" og "det forrige århundre"?

Det er bemerkelsesverdig at handlingens vår ikke umiddelbart ble følt og forstått av den første - best mulig! komedie lesere. "Du finner hovedfeilen i planen," lærer vi fra Griboyedovs brev til vennen P.A. Katenin. I det første skriftlige svaret fra Pushkin, den samme påstanden pluss fornektelsen av den bindende ideen: "Jeg leste Chatsky - det er mye intelligens og morsomt i vers, men i hele komedien er det ingen plan, ingen hovedtanke, nei sannhet"

Hva er planen i denne sammenhengen? Handlingens logikk, dens vår, dens dramatiske spenning, som skapes og settes av konflikten.

Å forstå stykket betyr i mange henseender å forstå essensen og stadiene i konfliktens utvikling.

I dette tilfellet er det tilrådelig å flytte fra tittelen og fra nøkkelordet (roten) for verket "sinn", som komedien er gjennomsyret og sydd sammen med. Dette er allerede åpenbart, men en moderne leser kan ved hjelp av en datamaskin sette opp et passende søk inne i teksten og enkelt sørge for at nesten alle karakterene snakker om sinnet - det er dette de hovedsakelig snakker om, alt er målt her.

Griboyedov kalte komedien "Ve fra Wit" (i utgangspunktet enda mer kategorisk: "Ve til sinnet") - og dermed, ser det ut til, programmerte oppfatningen og vurderingene til Chatsky og hans motstandere.

I tillegg, i det nevnte brevet til Katenin, gir forfatteren, som forklarer sin "plan", en helt entydig vurdering av heltene: "... jenta selv er ikke dum foretrekker en tosk fremfor en smart person (ikke fordi sinnet av oss syndere var vanlig, nei! Og i min komedie 25 dårer til en tilregnelig person); og denne mannen er selvfølgelig på kant med samfunnet rundt ham, ingen forstår ham, ingen vil tilgi ham, hvorfor er han litt høyere enn de andre ... "

Og likevel, inne i komedien, eksploderer denne entydigheten – og i leksjonen må den sprenges for å teste sin styrke og – avkrefte eller bekrefte, men på et nytt, dypere nivå av forståelse.

Temaet for sinnet begynner å høres allerede før Chatskys utseende. Det er bemerkelsesverdig at Sophia måler "friere" med denne kvaliteten. Hun gjenforteller sin påståtte drøm til faren sin, og beskriver den hemmelige utvalgte som følger:

Plutselig en hyggelig person, en av dem vi
Vi vil se - som om vi har kjent hverandre i et århundre,
Kom hit med meg; og innbydende og smart
Men redd... Du vet hvem som ble født i fattigdom...

Puffer får akkurat den motsatte egenskapen:

Han sa ikke et smart ord fra familien sin, -
Jeg bryr meg ikke om hva som er bak, hva som er i vannet

Men så snart Sofya begynner å snakke om Chatsky, mister sinnet sin utvetydige attraktivitet for henne, konseptet begynner å dobles, bli mer komplisert:

Oster, smart veltalende,
Spesielt glad i venner
Det var det han tenkte om seg selv...
Ønsket om å vandre angrep ham,
Åh! hvis noen elsker noen
Hvorfor lete etter sinnet og kjøre så langt?

Konflikten begynner å dukke opp med Chatskys utseende, når de så åpenbart ikke stemmer overens hans iver, oppriktighet, glade forventninger, glede fra møtet og henne kulde, fiendtlighet, dårlig skjult forlegenhet og til og med irritasjon.

Faktisk plott kommer i øyeblikket da Chatsky, ganske uskyldig, i forbifarten, ved en tilfeldighet, som svar på Sophias bebreidelse av overdreven snakkesalighet for kontrast og eksempel plutselig minnes Molchalin:

... jeg bruker et minutt,
Opplivet av en date med deg,
Og snakkesalig; er det ikke tid
At jeg er dummere enn Molchalin?

Og videre, å være ute av stand til å stoppe (egentlig snakkesalig- og dette, ser det ut til, prøver å skjule forlegenhet og uskadeliggjøre klossheten som har oppstått), skaper i farten et vittig, morderisk nedsettende portrett av ikke bare Molchalin selv, men også samfunnet som ønsker ham velkommen:

…Hvor er han, forresten?
Har du ennå brutt pressens taushet?
Det pleide å være sanger hvor splitter nye notatbøker
Han ser, stikker: vær så snill å avskriv.
Og likevel vil han nå visse grader,
Tross alt, i dag elsker de de dumme.

Det er her skrotingen skjer (ubemerket av hovedpersonen), som blir starten på konflikten. Kulde og forlegenhet for Sophia utarter umiddelbart til fiendtlighet, hun kaster til siden(til seg selv, til betrakteren): "Ikke en mann, en slange!"; og til og med følgende, som svar på hennes etsende ironi, en ivrig tilståelse "Og likevel elsker jeg deg uten hukommelse<…>Fortell meg å gå inn i ilden: Jeg går som for å spise middag,» svarer med en nådeløst ond spøk: «Ja, brenn godt, hvis ikke?

Herfra vokser plottspenningen jevnt og jevnt til den når sitt klimaks, noe som igjen provoserer Sophia. Mer om det nedenfor, men la oss foreløpig avklare arten av den aktuelle konflikten: moralsk og psykologisk.

Jeg tror at den psykologiske komponenten ikke trenger ytterligere forklaringer, når det gjelder den moralske, er det klart fra Chatskys ord ovenfor at dumhet Molchalin, som han snakker om, består hovedsakelig av ordløshet, det vil si i selve den som Molchalin selv senere bekrefter: «Jeg våger ikke å uttale min dom.»

Dumhet her er ikke så mye en intellektuell som en moralsk vurdering: ordløshet, ansiktsløshet, fra Chatskys synspunkt, gjør en person helt uinteressant, uholdbar. Og Sophias sinn, komplett med engstelighet, tiltrekker seg, spesielt siden hun ser forklaringen på en slik kombinasjon i det faktum at hennes utvalgte ble "født i fattigdom."

Vi bør hylle Sofya Pavlovna, som forresten er klar til å motstå farens "hvem er fattig er ikke en match for deg", klar til å kjempe for kjærligheten hennes. Det faller ikke Chatsky inn at det er Sophia som blir hans viktigste situasjonelle (plott)motstander. Og kompleksiteten i situasjonen er at hver av dem har rett på sin egen måte: begge forsvarer sin kjærlighet og sitt verdisystem.

Angående ideologisk konflikt, vokser den organisk ut av den moralsk-psykologiske. Spent og forvirret vender Chatsky, en time etter den første opptredenen, tilbake til Famusovs hus med ett enkelt tema og bekymring - "om Sofya Pavlovna", som Famusov fanger helt nøyaktig:

Uff, gud tilgi meg! fem tusen ganger
Sier det samme!
At Sofya Pavlovna i verden ikke er vakrere,
At Sofya Pavlovna er syk, -

og absolutt rimelig interessert i:

Fortell meg, likte du henne?
Sprayet lyset; vil du ikke gifte deg?

Men Chatsky er ikke klar for en hverdagslig, praktisk vending av temaet, for en diskusjon om ekteskapsspørsmål - han er overveldet av følelser ("Jeg hadde det travelt! .. Jeg fløy! Jeg skalv! Her er lykke, tenkte jeg , nært» - slik vil han beskrive tilstanden sin i finalen), og som svar - deretter kulden til Sophia, deretter farens forretningssans.

Og han begynner å gjøre "tull", spesielt er han frekk mot Famusova: "Hva trenger du?" Og han raser virkelig upassende om sosiopolitiske temaer foran folk som åpenbart ikke er i stand til å forstå ham (Famusov, som rett og slett stopper ørene, får selskap av Skalozub, som er enda mindre tilregnelig i Chatskys tirader). Skolebarn bør få lov til å "boltre seg" rundt Chatskys "dumhet", og de må formere seg tekstlig argumenter imot Chatsky, og provosere misnøye med ham, og bekrefte dette ved reaksjonen fra andre helter til Chatsky.

Men samtidig må læreren ikke gå i fellen han har satt, og dette skjedde med elevene våre i det øyeblikket det i abstraktet (og i leksjonen) oppsto et kategorisk "Nei" som svar på spørsmålet om hvorvidt Chatsky var smart ...

Ikke bare dumme mennesker gjør dumme ting, veldig ofte gjør smarte mennesker dumme ting - av forskjellige grunner, under forskjellige omstendigheter, og så bebreider seg selv for det.

Når det gjelder Chatsky, er alt veldig presist og subtilt motivert. Han kom ikke for å formidle ideene sine – men når han blir provosert til å si ifra, sier han fra, og det avdekkes en kløft mellom kjærlighet til frihet og servitighet, mellom selvfølelse og servitighet, mellom opplysning og aggressiv uvitenhet – dvs. mellom "nåværende århundre" og "siste århundre" ...

Og denne avgrunnen (en ideologisk konflikt!) skiller ikke bare Chatsky og Famusov, men også Chatsky og Sofya, fordi hun, etter å ha blitt forelsket i Molchalin, ikke gjør opprør mot allment aksepterte regler - tvert imot, hun regner med det faktum at Molchalins "redselhet" og hans evne til å "tjene" vil sikre at han kommer inn i sirkelen av mennesker og konsepter som er kjent for henne.

Og det er ingen grunn til å være redd for å krangle med Pushkin, fordi Pushkin, etter hans egen innrømmelse, "hørte på Chatsky, men bare en gang, og ikke med den oppmerksomheten han fortjener," og han avsluttet sin epistolære anmeldelse i et brev til Bestuzhev med de betydningsfulle ordene: «Vis meg at dette er Griboyedov. Kanskje jeg tok feil om noe annet. Når jeg lyttet til komedien hans, kritiserte jeg ikke, men likte. Disse bemerkningene kom til meg senere, da jeg ikke orket lenger. Jeg snakker i hvert fall direkte, uten rettferdighet, som et ekte talent.

I motsetning til Pushkin, kan vi "håndtere" - og vi er forpliktet til å "håndtere" igjen og igjen, det vil si sjekke, med teksten til komedien om hver av våre dommer.

Her, for eksempel, hvorfor brøt Chatsky plutselig ut i en lang og kompleks (for mange nåværende skolebarn ikke mindre kryptert enn for Skalozub) monolog "Og hvem er dommerne? .."

Tross alt, på forespørsel fra Famusov, var han stille i ganske lang tid og så hvordan han fridde til gjesten - hvorfor han ikke begrenset seg til den filosofiske, med politiske overtoner, maksimen "Hus er nye, men fordommer er gamle ”, hvorfor brøt han seg inn i denne lidenskapelige og “upassende” monologen?

Fordi Famusov nødvendigvis introduserte ham for Skalozub, betrakter Chatsky gjennom prismet til et relasjonssystem, der Molchalin fungerer som et verdireferansepunkt, noe Chatsky selv oppfatter som et negativt utgangspunkt.

I en monolog om Moskva, som forklarer prinsippet om "rekruttering" i "etablissementet" i Moskva, sier Famusov:

Hos meg er ansatte til fremmede svært sjeldne;
Stadig flere søstre, svigerbarn;
En Molchalin er ikke min,
Og så den virksomheten.

Og nå tilbys denne stillingen som en "forretningslig" tjener med en edel loafer som den eneste akseptable for Chatsky:

Tjener ikke, det vil si at han ikke finner noen fordel i det,
Men hvis du vil, ville det vært forretningsmessig.

Og jeg har hva som er i veien, hva som ikke er tilfelle,
Min skikk er dette:
Signert, så av skuldrene.

I følge Famusov, "med et slikt sinn", som Chatskys, må du være "forretningsmessig", som Molchalin - med andre ord, Famusov diskrediterer og utjevner det Chatsky, i henhold til hans selvfølelse, fundamentalt motsetter seg Molchalin. Dessuten gjør han det på vegne av hele samfunnet: «Jeg er ikke den eneste, alle fordømmer på samme måte».

Her eksploderer Chatsky: "Og hvem er dommerne?" ...

Som du kan se, uten å ta hensyn til den moralske og psykologiske bakgrunnen, er det ideologiske innholdet i stykket ikke helt klart.

OG klimaks har først og fremst moralsk og psykologisk opprinnelse og betydning, for hvilket voksende ideologi.

"Noen av sinne fant på ham at han var gal, ingen trodde det, og alle gjentar det," er det slik det beskrives i Griboedovs brev.

Ingen andre enn Sophia kunne gi et så smertefullt, nøyaktig og knusende slag.

Hun kjente og forsto (!) Chatsky bedre enn noen. Det var i øynene hennes han lengtet etter å se smart og for større overtalelsesevne valgte Molchalin som et antieksempel. Det var for henne han tilsto: "sinn og hjerte er ikke i harmoni"; i en samtale med henne kalte han sin kjærlighet til galskapen hennes («Jeg kan passe meg for galskap»).

Hun brukte våpenet som han selv hadde lagt i hendene hennes: billedlig, metaforisk uttrykke irritasjon med ordene "Han er ute av sinnet" og da hun så at den navnløse og ansiktsløse sladderen var klar til å ta det på alvor, lot hun metaforen bli snudd inn i en diagnose:

Ah, Chatsky! Du elsker å kle opp alle i narr,
Vil du prøve deg selv?

Mind Chatsky - hans hovedvåpen, den viktigste verdigheten i hans egne øyne og udiskutabel verdighet selv i øynene til Famusov - det er med innleveringen av Sophia at han vil bli erklært galskap.

Og når klimatisk episode(det begynner med Sophias tilsvarende bemerkning og varer til slutten av tredje akt) når sitt klimaks, hun, ikke fornøyd med det som er oppnådd, kaster ytterligere vedkubber i ilden, intensiverer Chatskys "millioner plager", forverrer absurditeten i hans situasjon.

Som svar på en klage rettet til henne -

Med sitt lurt sympatiske, hensynsløse spørsmål: "Fortell meg, hva gjør deg så sint?" Sophia provoserer frem en enda mer "upassende" enn den forrige, "gale" monologen om "franskmannen fra Bordeaux".

Og bare helt på slutten, under vekslinger, vil Chatsky forstå hvem hans viktigste "rival" og uønsket var, som han kjempet blindt med, der han opprinnelig var dømt til å beseire: "Så jeg skylder deg fortsatt denne fiksjonen?" ...

Men det mest uutholdelige for ham er ikke engang dette - verre, mer fornærmende enn Sophias bedrag, valget hun tok:

…Herregud! hvem valgte du?
Når jeg tenker på hvem du foretrakk!

Men her snubler vi igjen over det samme problemet: er Chatsky smart? Tross alt fortalte Sophia ham om hennes holdning til Molchalin! Jeg la opp alt punkt for punkt og gjorde en konklusjon (3 akter, 2 yavl.): "Det er derfor jeg elsker ham." Og han ikke bare trodde ikke, men han bebreider henne til slutt:

Hvorfor blir jeg lokket til håp?
Hvorfor fortalte de meg det ikke direkte
Hva gjorde du hele fortiden til latter?!

Han bebreider, selvfølgelig, urettferdig, overilet, og forsvarer seg mot den påførte fornærmelsen. Chatsky har ingen grunn til å bebreide Sofya Pavlovna for å "lokke" ham.

Og det var derfor han ikke trodde nesten direkte tilståelser ...

Vel, for det første er dette igjen fra kategorien de dumme tingene som selv en smart person er klar for, spesielt blendet av kjærlighet.

For det andre, for Chatsky, handler spørsmålet her ikke bare om kjærlighet, men til og med i større grad - om menneskelig levedyktighet og meningen med livet generelt, om moralske verdier, som ifølge hans konsepter utgjør kjernen i eksistensen av en person med respekt for seg selv som fortjener respekt fra andre.

Det er bemerkelsesverdig at han, som oppsummerer samtalen med Molchalin, ikke snakker om intelligensen eller dumheten til motparten, men om det moralske innholdet til denne personen:

Med slike følelser, med en slik sjel
Kjærlighet!.. Bedrageren lo av meg!

Chatskys forklaring med Molchalin (3 hendelser, 3 akter) gjorde vi den sentrale episoden av leksjonen ikke ved en tilfeldighet. Det er denne samtalen som gjør det mulig å forstå at Molchalin for det første ikke er dum i det hele tatt, som Chatsky hevder, og for det andre er han slett ikke så redd som Sofya ser - han, som gutta korrekt bemerket, griper til og med initiativ til samtalen fra Chatsky og, ubemerket av sistnevnte, går til angrep. Med Chatsky, som ikke har noen innflytelse i forretningsmiljøet, som han, Molchalin, karrierevekst og posisjon i samfunnet ikke er avhengig av, tillater han seg selv å være ganske selvsikker, selv om han til slutt gjemmer seg i de vanlige formlene: " Jeg tør ikke uttale min dom", "I min alder skal man ikke våge / ha sin egen dømmekraft."

Det er betydelig at den tilsvarende scenen fra forestillingen til Maly Theatre (regissør S. Zhenovach) vendte ikke bare skolebarn, men også studenter mot Molchalin (skuespiller A. Vershinin). For unge seere virket han mer korrekt, mer attraktiv, behersket, verdig enn rufsete, keitete, nervøs Chatsky (kunstner G. Podgorodinsky). Gutta fanget ikke, følte ikke den sjofele, lakei-underteksten til Molcholins gode utseende - og dette er ikke teatrets feil, scenen spilles strålende, som hele forestillingen.

Tross alt "overagerer" Molchalin Chatsky i denne scenen, fordi Chatsky er spent, opprørt, og Molchalin er uforstyrlig og usårbar for de ironiske injeksjonene til Chatsky, som forstår ikke, som med slike følelser, og med en slik sjel Kanå bli elsket...

Hvis han ikke forstår, så er han ikke smart?

Så en anstendig, lovlydig person forstår ikke hvordan man kan være uærlig, avlegge falskt vitne, stjele, voldta, drepe.

Chatsky aksepterer ikke Molchalin, det vil si at han ikke tillater muligheten for slik oppførsel, en slik måte å bekrefte seg selv, slike livsretningslinjer for seg selv.

Og for Sophia, som de, etter hennes egen innrømmelse, "oppvokst, vokste opp" sammen med hvem deres "vane å være sammen hver dag uatskillelig" knyttet dem til barndomsvennskap, tillater hun heller ikke ...

Og i dette tar han forresten ikke helt feil: Tross alt "oppfant" Sophia til en viss grad Molchalin - hans sanne ansikt vil bli avslørt for henne når Chatsky endelig forstår henne.

Hvorfor ble gutta "fristet" av Molchalin? Det var ikke nok erfaring - leser, seer og, viktigst av alt, livet.

Hvordan dialektikk ikke var nok for nybegynnere til å provosere argumenter imot Chatsky, for ikke å bringe saken til et kategorisk "nei".

Chatsky trenger ikke å bli idealisert, han trenger det ikke i det hele tatt. Han sier og gjør dumme ting mer enn en gang gjennom hele stykket, men disse dumme tingene er en organisk del av sinnet hans, uinteresserte, storstilte, vågale, rettet mot essensen av ting og fenomener, og ikke for å få personlig nytte av dem .

Chatskys høye sinn er i motsetning til det verdslige, tvilsomme sinnet til Molchalin, det pragmatiske og begrensede sinnet til Famusov. Det viser seg at det er et helt hierarki av sinn - og det er bra hvis en person vet hvordan man kombinerer verdslig visdom med intellektuell frekkhet og uavhengighet.

Men før eller siden oppstår uunngåelig en valgsituasjon, og ikke mange er i stand til å underordne sine ganske rimelige hverdagsbetraktninger den høye galskapen Chatsky demonstrerer i et kunstverk, og i livet - hans prototype P.Ya. Chaadaev, dens skaper A.S. Griboyedov og - A.S. Pushkin, som Chatsky virket dum for.

Om Pushkin selv kan man knapt si at han gikk til tider fra hans høye sinn, slik det står skrevet i elevnotater. Mer presist sa Lermontov det, og kalte poeten "en æresslave." Noen ganger går de i blinde, i fravær av uavhengig vilje. I tilfellet med Pushkin er det motsatte sant: hans vilje var rettet mot å beskytte og hevde de verdiene som han anså som uforanderlige for seg selv.

Historiske hentydninger

Det skal sies at Griboedovs komedie Ve fra vittighet ikke bare er en manerkomedie, ikke bare en komedie som avslører samfunnets overgrep, og kanskje ikke så mye disse vanlige formene for komedie. Den er gjennomsyret av historicisme. Det kan sies at i Ve fra Wit til og med de historiske røttene til en slik pervertert tilstand i Moskva-samfunnet er indikert.

Det er merkelig at start- og sluttpunkt antydes i ulike replikaer og monologer. Det første punktet, ser det ut til, er skissert i en spøk, ganske sint, av Chatsky om en av de gamle kvinnene i Moskva, tanter, som "... er alt en jente, Minerva? // Hele æresten til Katarina den første? Her er utgangspunktet for den historiske perioden som Griboyedov tydelig refererer til - dette er Catherine I, den første russiske keiserinnen. Og Famusovs monolog om Maxim Petrovich viser til den siste keiserinnen på 1700-tallet. - Catherine II: "Han tjente Catherine under keiserinnen." Og Chatsky er også indignert over det faktum at informasjonen her er hentet fra avisene fra «Ochakovsky-tiden og erobringen av Krim».

Så de historiske røttene til denne Moskva-staten går tilbake til 1700-tallet, til kvinnelig styre, keiserinnenes århundre. Moskva, som det var, bevarte de tidligere formene - både favorisering, servitighet og uvitenhet, all den underutviklingen av den fortsatt Moskva, russiske, eller rettere sagt, verden på 1700-tallet, all den villskapen som var karakteristisk for det 18. århundre. og opplysning på 1800-tallet. Moskva har ennå ikke drømt om.

Chatskys test

Det er mange slike hint som historiserer «Ve fra vidd» i komedien. I historisk termer, fra historisismens synspunkt, må vi også oppfatte det mest komplekse, kontroversielle bildet av komedie - bildet av Chatsky. Så i dette foredraget vil vi snakke om hovedpersonen til komedien - Chatsky. Fra selve utseendet til komedien i listene forårsaket bildet av Chatsky kontrovers.

Dessuten tvilte Pushkin selv, den største autoriteten ikke bare for oss, men også for hans samtidige, på at Chatsky virkelig var en intelligent person, at hans sorg egentlig kom fra sinnet. "Den eneste intelligente personen innen komedie," skrev Pushkin i et brev, "er Griboyedov. Og Chatsky hørte akkurat nok smarte taler og gjentar dem. En smart person vil ikke kaste perler foran Repetilovs,» bemerker Pushkin. Dette er et velkjent brev, det var også kjent for Griboyedov.

Griboedov svarte på dette brevet med en irettesettelse. Han skrev ikke direkte til Pushkin, han skrev svaret sitt til Begichev, men han forventet tydeligvis at han ville bli kjent og at han også ville bli brakt til Pushkin. Han forklarer planen for komedien sin, han rettferdiggjør Chatsky, forklarer alle misforståelsene som skjer med ham i komedie. En smart person mot tjuefem idioter - det er naturlig at han er i en veldig vanskelig, motstridende, til og med tvetydig posisjon.

La oss finne ut av det. La oss starte med det faktum at Chatsky virkelig er en helt av høykomedie. Han er virkelig hovedpersonen. Og forfatteren satser tydeligvis på helten sin. Ellers faller hele komedieplanen fra hverandre og ideen blir undergravd. Men samtidig er forfatteren ekstremt risikabel. Allerede den første opptredenen til Chatsky i en komedie, vil jeg si, er komplisert av rim. Chatsky blir annonsert, og hvilket ord rimer etternavnet hans på? Med ordet "dum". Lisa ber om å bli tilgitt for den dumme latteren hennes, og de kunngjør umiddelbart: "Alexander Andreyich Chatsky er her for deg." Chatsky er dum. Et slikt rim kunne ikke være en ulykke, forfatteren kunne ikke fornærme helten sin med et ufrivillig ordspill. Nei, vi må være mer enn sikre på at dette er helt bevisst.

Faktisk er testen, en slags Chatskys initiering, at han går gjennom en hel rekke dumme situasjoner, kommer i den ene dumme situasjonen etter den andre. Ja, allerede den første, faktisk situasjonen når han flyr inn i Sophias stue med kjærlighet, bekjennelser, i en munter mas, og regner med en entusiastisk mottakelse, og Sophia overdyser ham med kulde. Dette setter Chatsky umiddelbart i en tåpelig posisjon. I fremtiden blir hver samtale mellom Chatsky og Sophia til en vanskelig situasjon for Chatsky. Han lengter etter henne, og jo mer han lengter etter henne, jo mer blir hun fylt av fiendtlighet mot ham. Hun skjuler ikke lenger denne fiendtligheten.

Chatsky kan imidlertid ikke forlate Sophia, han tror ikke, han vil sjekke om hjertet hennes er fritt. Er det Molchalin? Nei umulig! Og selve forsinkelsen hans, selve hans usikkerhet om Sophias følelser setter ham i en stadig tåpeligere posisjon. Og det undergraver, som det virker for oss, til og med komediens intriger. Leseren vet helt fra begynnelsen om Sophias holdning til Chatsky. Chatsky, med sin innsikt og intelligens, kunne ha gjettet dette fra første scene. Han ønsker imidlertid fortsatt å forsikre seg, sørge for, og når helt til slutten av komedien med dette sertifikatet. Her er en.

Gjennom alle kretsene til det morsomme

Lengre. Se for deg en person som har kommet for å gifte seg. Han må anbefales til sin far. De småprater, men Chatsky er tydeligvis ute av stand til småprat. Famusov skjeller selvtilfreds ut Chatsky: "Det er det, dere er alle stolte!", prøver å resonnere med ham, ganske selvtilfreds, forteller om Maxim Petrovich. Chatsky bryter ut med dette med Filippene, bryter ut i en sint monolog. La Famusovs reaksjon på dette være utilstrekkelig: "Han er en carbonari! ... Han vil forkynne frihet!" Men en forespørsel fra Famusov er helt legitim: han er eieren av huset, han har rett til å be Chatsky om ikke å ta friheter med andre, med tredjeparter. Dette kompromitterer Famusov, det er farlig, endelig.

I stedet utfolder Chatsky, nettopp foran tredjeparter, i nærvær av Skalozub, en slik monolog, som i seg selv gjorde det umulig å publisere eller sette opp en komedie på scenen - en monolog direkte dedikert til livegenskap, en monolog om bønder som er utsolgt én etter én: “Cupids and Zephyrs all // sold out one by one”, om ondsinnede føydalherrer. Famusov er forferdet, og ikke forgjeves, denne redselen er fullt ut berettiget. Og takk Gud for at Skalozub er dum som en kork og ikke forstår et eneste ord, reagerer bare på ordet "vakter", og ikke forstår noe annet i Chatskys monolog. Men ikke desto mindre er disse ordene selv, selve oppførselen til Chatsky, som kompromitterer Famusov foran tredjeparter, umulig ikke bare i verden, men er også tvilsom i ethvert samfunn. Og dette er igjen en dum situasjon.

Dumme situasjoner er på vei oppover. På ballet er Chatsky helt overflødig, men han er ikke så dystert stille i hjørnet: han er ikke i stand til å ta posituren som Byron eller Lermontovs lyriske helt, og ser dystert på samfunnet. Nei, han snakker ut, han snakker først til en, så til en annen, og alle vek unna ham selv før han ble erklært gal. Intervenerte i samtalen mellom Platon Mikhailovich og Natalya Dmitrievna - dette gledet åpenbart ikke Natalya Dmitrievna. Han sa en bemerkning foran Khlestova - Khlestova er ulykkelig. Uansett ord, så malplassert. Og til slutt, kulminasjonen av alle disse dumme bestemmelsene er utseendet til Chatsky foran ballroompublikummet, som anser ham som gal.

Og toppen av alle problemer - Chatsky ytrer monologen "Franskmann fra Bordeaux", veldig smart, veldig borgerlig høy, satirisk, vakker på alle måter. Men så snart alle sakte forlater salen, er det ikke en eneste lytter igjen, og Chatsky, i sin impuls, legger ikke engang merke til dette foreløpig.

Til slutt fullfører den vakkerhjertede Repetilov den dumme situasjonen, og kaster seg på halsen på Chatsky, full av de mest vennlige følelser, og skravler, skravler, skravler, som om han parodierer Chatsky, alt det høye og vakre som er i Chatskys sjel, forvrenge i et dårlig speil, i et skjevt speil, gjøre det til tull. Og her er de dumme proviantene lukket, Chatsky gikk gjennom alle de latterliges sirkler. Han viser seg å være morsom hele tiden - først litt, så mer, og til slutt, i disse to episodene, monologen «Franskmannen fra Bordeaux» og møtet med Repetilov, er han helt morsom.

Men dette er et veldig risikabelt trekk av Griboyedov, dette er en utviklet teknikk for ikke å ydmyke Chatsky og gjøre narr av ham. Jeg gjentar, dette ville ødelegge hele strukturen i komedien. Nei, for å gjøre det desto kraftigere, desto mer opphøyet, desto mer patetisk apoteose på slutten. Faktum er at denne latteren, som kanskje noen av Chatskys bestemmelser forårsaker, burde være spesielt bitter og tjene som en hjelp til indignasjon. Det viser seg faktisk at en høy helt er alene mot tjuefem idioter på scenen - og vi har også dusinvis av karakterer utenfor scenen, den ene skumlere enn den andre! Denne stillingen til Chatsky er umulig! Ikke bare er ekteskap umulig, det er umulig å være i denne verden generelt...

Litteratur

1. Vinokur G.O. "Ve fra Wit" som et monument over russisk kunstnerisk tale / Vinokur G.O. Utvalgte verk på russisk språk. M., 1959.
2. Gershenzon M.O. Griboedovskaya Moskva. M., 1989.
3. Zorin A.L. "Wee from Wit" og russisk komedie fra 10-20-tallet av 1800-tallet / Filologi. M., 1977, nr. 5.
4. Lotman Yu.M. Decembrist i hverdagen / Lotman Yu.M. I poesiskolen. Pushkin. Lermontov. Gogol. M., 1988.
5. Piksanov N.K. Kreativ historie om "Ve fra Wit". M., 1971.
6. Slonimsky A.L. "Wee from Wit" og komedie fra Decembrist-tiden / A.S. Griboyedov. 1795 - 1829. Artikkelsamling. M., 1946.
7. Solovyov V. Bo og leietakere. Filosofi og komposisjon "Wee from Wit" / Questions of Literature, 1970, nr. 11.
8. Stepanov N.L. Griboyedov og Krylov / A.S. Griboyedov. 1795 - 1829. Artikkelsamling. M., 1946.
9. Tomashevsky B.V. Poetisk system "Ve fra vidd" / Vers og språk. M.-L., 1959.
10. Tynyanov Yu.N. Handlingen til "Wee from Wit" / Tynyanov Yu.N. Pushkin og hans samtidige. M., 1969.
11. Fomichev S.A. Griboedov i Petersburg. L., 1982.
12. Fomichev S.A. Komedie A.S. Griboyedov "Ve fra vidd": Kommentar. Boken for læreren. M., 1983.

Faktisk, hva ville skje med oss ​​hvis, i stedet for den generelt praktiske regelen: hedre rangens rang, en annen ble introdusert, for eksempel: respekter sinnets sinn?
A.S. Pushkin

Griboyedov kalte skuespillet sitt "Wee from Wit". Dette navnet kan forstås både seriøst og ironisk, avhengig av hva som menes med ordet "sinn". Det ser ut til at dramatikeren brukte dette ordet i betydningen "en persons kognitive og mentale evne, evnen til å tenke logisk" (AN USSR Dictionary of the Russian language i fire bind. M .: Russian language, 1981, vol. 4 s. 488). Denne definisjonen innebærer for det første et filosofisk sinn, høy intelligens, og for det andre "sunn fornuft, evnen til å vurdere situasjonen, veie omstendigheter og bli veiledet av dette i ens oppførsel" (ibid.). Vi finner separasjonen og sammenstøtet mellom disse to betydningene av ordet "sinn", for eksempel i romanen "Krig og fred", når L. N. Tolstoy forklarer nullresultatet av transformasjonene utført av Pierre Bezukhov i hans eiendommer: høvdingen manager, en veldig dum og utspekulert person, forsto den smarte og naive uttellingen og lekte med ham som et leketøy (2, 2, X).

Når A.S. Pushkin og I.A. Goncharov snakker om sinnet til Chatsky, deres vurderinger ved første øyekast er direkte motsatte. Pushkin uttaler i et brev til A.A. Bestuzhev (slutten av januar 1825): "Alt Chatsky sier er veldig smart. Men hvem sier han alt dette til? Famusov? Puffer? På ball for bestemødre i Moskva? Molchalin? Det er utilgivelig. Det første tegnet på en intelligent person er å vite på et øyeblikk hvem du har å gjøre med ... ". Goncharov skriver i artikkelen "A Million of Torments" (1871): "Chatsky er ikke bare smartere enn alle andre mennesker, han er positivt smart. Talen hans koker av intelligens, vidd. Han har et hjerte, og dessuten er han upåklagelig ærlig. Med et ord, denne personen er ikke bare intelligent, men også utviklet, med følelse. Det kan sees fra sitatene ovenfor at Pushkin betyr sunn fornuft, det vil si det verdslige sinnet, og Goncharov betyr høy intelligens, noe som betyr at forfatterne ikke motsier hverandre.

Etter å ha dukket opp på scenen, skaper Chatsky i sine bemerkninger med noen få, men velrettede strøk, vittige portretter av representanter for Famusovs Moskva: Moskva "ess" gjengangere av den engelske klubben, "tabloide" ansikter, unge tanter, livlige franskmenn , tysklærere osv. Videre i monologene bemerker hovedpersonen ironisk nok "fortjenestene" til det "siste århundre", som Famusov er så stolt av: servilitet (den misunnelsesverdige karrieren til kammerherre Maxim Petrovich), frykt for opplysning og vitenskap ("Ta bøkene hennes og brenn dem» III, 21), hat mot mennesker som ønsker å leve med sitt eget sinn («Deres fiendskap er uforenlig med et fritt liv» II, 5), tjeneste ikke for virksomhetens skyld, men for en karrieres skyld ( "Og ta belønning og lev lykkelig" III, 3), etc. Chatsky gir strålende egenskaper til representantene for Famus-samfunnet: Skalozub ("Wheeper, kvalt mann, fagott, Constellation of maneuvers and mazurkas" III, 1), Molchalin ("Basisdyrkeren og forretningsmannen" IV, 14), Famusov ("" Elsker av rekker» IV, 14). Vittige og nøyaktige vurderinger og vurderinger av Chatsky indikerer hans uavhengige og hånende sinn, hans strålende analytiske (assosiert med analysen av fenomenene i omverdenen og menneskelige karakterer) evner.

I list og oppfinnsomhet, det vil si i verdslig oppfinnsomhet, overgår Famus-samfunnet den smarte Chatsky. Den dumme Skalozub og den utspekulerte Molchalin slår seg lykkes i livet og gjør en karriere som ikke er gitt til Chatsky, en direkte og uavhengig person. Skalozub og Molchalin har godt mestret lovene i Famus-samfunnet: i tillegg til forretningskvaliteter, og kanskje til og med før dem, må de som ønsker å lykkes i deres tjeneste ha evnen til å glede sjefen sin, vise respekt og hengivenhet:

Få lånetakerne til å gape i taket,
Ser ut til å være stille, å stokke, å spise,
Bytt ut en stol, løft et lommetørkle. (II, 2)

Chatsky, som forstår alle disse triksene til karrieremenn, refererer hånlig og nedlatende til en slik «vitenskap for å lykkes». Og videre. Med all sin smarte innsikt så han ikke det åpenbare: Sophia er forelsket i Molchalin. Chatsky undervurderte sin rival, som han foraktelig kalte "tosk" (I, 7), "den mest elendige skapningen" (III, 1), og den stille tjenestemannen viste seg å være en veldig smart skurk og omgikk hovedpersonen både i kjærlighet og i rang: mens Chatsky er tre år gammel reiste og "søkte etter sinnet" (I, 5), elsket Molchalin Sophia og "mottok tre priser" (III, 3). Chatsky undervurderte også samholdet i Famus-samfunnet -

I kjærligheten til forrædere, i de utretteliges fiendskap,
Ukuelige historiefortellere,
Klossete vise menn, listige enfoldige,
Uhyggelige gamle kvinner, gamle menn... (IV, 14)

Famus-samfunnet tilbakeviste ikke argumentene til den unge kritikeren, som igjen vitner om hans filosofiske sinn, men håndterte ham enkelt og enkelt, viste et verdslig tvilsomt sinn og erklærte ham gal.

Så kan Chatsky kalles smart hvis han alene prøver å kjempe mot hele Famus-samfunnet? Ja det kan du. Lekmannen vet på forhånd at dette er en håpløs sak: «Er det mulig mot alle!» (IV, 7) - Utbryter Famusovs gjester. Men det finnes helter som, i motsetning til filistersk visdom, fortsatt går imot opinionen og foreldede regler. Selvfølgelig vil det konservative flertallet knuse disse «bråkmakerne», men bare fordi det i begynnelsen bare er noen få av dem. Til slutt vil det definitivt skje endringer i samfunnet, slik de første ensomme bryterne drømte om. Derfor har Goncharov selvfølgelig rett når han skrev at Chatsky er en vinner og alltid et offer.

Selvfølgelig er det bra når en persons sinn er allsidig. Men hvis du velger, så er tilsynelatende det filosofiske sinnet mer verdifullt (sinnet til Chatsky, og ikke Molchalin), fordi det hjelper å forstå og forstå verden og menneskene rundt. Utspekulerthet og oppfinnsomhet hjelper bare eieren deres til å lykkes i livet, og etter at gradene og pengene er oppnådd, blir livet kjedelig for en seriøs person (det er mange eksempler på dette i russisk litteratur - skjebnen til Dr. Startsev fra A.P. Chekhovs historie " Ionych" eller den offisielle Kalinovich fra romanen av A.F. Pisemsky "Tusen sjeler").

Den fantastiske komedien «Wee from Wit» ble skrevet tidlig på 1800-tallet av den store russiske forfatteren Griboyedov. I dette verket berører Griboyedov de viktigste problemene i vår tid: politiske, sosiale og innenlandske. Men hovedkonflikten i komedie er forhold ...

Alexander Sergeevich Griboyedov ble berømt takket være ett verk, som Pushkin sa om: "Hans håndskrevne komedie "Woe from Wit" ga en ubeskrivelig effekt og satte ham plutselig sammen med våre første diktere." Samtiden sa...

"Griboedov er "en mann av én bok," bemerket V.F. Khodasevich. "Hvis det ikke var for Ve fra Wit, ville Griboyedov ikke hatt noen plass i russisk litteratur." Den kreative historien til komedien, som dramatikeren jobbet med i flere år, er ekstremt kompleks....

Griboedovs komedie "Wee from Wit" er et fremragende verk av russisk og verdensdramaturgi. Forfatteren stiller og løser viktige problemer for sin tid: om offentlig tjeneste, om patriotisme, om menneskelige relasjoner. Det viser sorgen til en intelligent person, ...

Kvinnebilder i litteraturen på 1800-tallet Kvinnebilder i litteraturen på 1800-tallet Litteratur er kilden som vi, lesere, henter informasjon om en bestemt epoke fra. Verk fra 1700-tallet - tidlig på 1800-tallet gi oss muligheten til å gjengi bildet levende, fargerikt ...

"Ve fra Wit" er det eneste kjente verket til A. S. Griboyedov. Denne komedien ble skrevet i det første kvartalet av det nittende århundre. I komedien sin klarte Griboyedov å gjenspeile bildet av et samfunn som hadde et stort behov for fornyelse, i å bryte det gamle ...