hjem › Salong › Hva er årsaken til den raske utryddelsen av troen på overnattingene. Hva sier tamburin etter at buene forlater

Hva er årsaken til den raske utryddelsen av troen på overnattingene. Hva sier tamburin etter at buene forlater

"Avkjøling i tro er en konsekvens av manglende vilje til å gi opp noe i seg selv"

Hvordan kan en person forstå seg selv, som, mens han forblir medlem av Kirken, føler at troen blekner? Hva er den interne logikken i denne prosessen? Kan det reverseres? Abbed Nektary (Morozov) tenker på dette i dag.

Tro ved treghet

Noen ganger må troende kristne, ifølge apostelen Peters ord, gi en beretning om sitt håp (se: 1 Pet. 3, 15), for å svare på et spørsmål med følgende innhold: «Så du går i kirken, du er en kristen. Hvordan forklarer du at noen ganger gjør kristne, kirkefolk ting som selv hedningene ikke tillater seg selv?

Først og fremst vil vi nok si at ikke alle som går i kirken og blir kalt kristne, faktisk er det. En person kan være en troende og demonene tror og skjelver(Jac. 2, 19), kan en person være en kirkeperson - å kjenne Kirkens lære godt, å delta på gudstjenester; men han blir en kristen først når han virkelig begynner, gjennom smerte, gjennom en forandring i hjertet, å lære det kristne livet. Men det er ikke så mange slike mennesker - og i kirken kan du møte sammen med dem de som er helt fremmede for Kristi ånd, men man skal ikke dømme mennesker hvis livsvalg er å være Kristi disippel etter handlingene til navnekristne.

Og her kan samtalepartneren, spesielt hvis han er en praktisk, forretningsmessig person, spørre: «Men hva så i kirken, der en person er kalt til å lære det kristne livet, lærer et stort antall mennesker som ikke lærer dette livet? Hva er grunnen - og ikke å utvikle seg, og ikke forlate?

Og dette er et gyldig spørsmål. Dessuten stiller de fleste av oss lignende spørsmål i hverdagen og gir fornuftige svar. For eksempel tar foreldre med barnet sitt til en kunstskole eller en idrettsavdeling. Etter en tid vil de nesten helt sikkert spørre læreren eller treneren om det er et prospekt, om det er et resultat. Og hvis det blir klart for dem at et barn, som studerer fra år til år, tegner en slags skriblerier eller ikke kan sitte på hyssingen, er det usannsynlig at de forlater ham der bare uten grunn, bare for å gå. Og samtidig faller det kanskje ikke de samme menneskene inn at deres opphold i Kirken heller ikke skal være slik – «nei hvorfor» og «for ingenting». Denne tilstanden, når en person fortsatt ber, fortsatt faster, fortsatt bekjenner på grunn av åndelig treghet: hvis den ikke var der, ville han ha vært utenfor kirken i lang tid, men han beholder fortsatt ekkoet av en viss impuls som skjedde i hans åndelige liv.

Hvordan oppstår denne tregheten, hva er destruktiv i den, og hva er dens egenskaper?

dominoeffekt

Sannsynligvis kan vi si at det er flere grunner til fremveksten av åndelig treghet. Dette kan være en grunn forståelse av kristendommen, ofte forbundet med det faktum at en person generelt ikke er vant til å komme til bunns i ting. Han fikk noen opplevelser i Kirken, de rørte ved ham, inspirerte ham, men Kirkens liv forble en lukket bok for ham, – og når tiden med kallet nåde er over og alt ikke lenger er så lett og gledelig, vil alle mer Jeg vil ikke åpne den.

En annen grunn, veldig banal og vanlig, er uaktsomhet. Og det er nok ikke en eneste person blant oss som ikke ville lide av denne sykdommen. Men en person streber hele tiden etter å overvinne seg selv, og går deretter på en eller annen måte fremover, og den andre velger veien for å skape en illusjon for seg selv: ja, jeg gjør ikke dette og jeg gjør ikke det, og jeg har ikke vært det. til templet i lang tid, men jeg i kirken og i mitt liv, i prinsippet, er alt bra. Og hva skjer med sjelen på denne tiden? Det samme som med kroppens muskler, hvis de ikke er satt i bevegelse på lenge: sjelen, hvis den ikke fungerer, blir på et tidspunkt helt maktesløs.

Og det er en svært alvorlig grunn til. Det er ingen tilfeldighet at Herren sier at hvis vi følger ham, må vi fornekte oss selv (jf. Matt. 16, 24). Ganske ofte tenker en kristen rett og slett ikke på dette under de første trinnene i Kirken, eller det ser ut til at han allerede har fornektet seg selv. Men før eller siden snubler en person over noe så dypt, intimt, lidenskapelig i seg selv som han virkelig ønsker å beholde i livet sitt, men som det er umulig å gå videre med Herren. Kanskje du trenger å tilgi - og ikke en vanlig forglemmelse, men noe alvorlig og vanskelig. Kanskje du må gi opp ulovlig kommunikasjon med en person, la oss si, ikke gratis. Ja, det er mange slike ting... Og igjen, det er to måter: la Herren ta det fra oss, slik de tar fyrstikker fra et barn, eller holde fast ved det med all din makt og ikke gi det til Gud, slik setter en grense for ditt kristne liv. Og i det andre tilfellet begynner prosessen med intern nedbrytning - ikke bare åndelig, men også intellektuell: hvor mange eksempler kan du se på hvordan en person som nylig forsto alt, så, la merke til alt i sin åndelige tilstand, mister fullstendig den åndelige visjonen og åndelig resonnement som tidligere hjalp ham til å følge Kristus. Og å se dette i en person som allerede har møtt Kristus i livet er bittert - dette er en stor tragedie.

Jeg tror det ikke vil være en overdrivelse å si at avkjøling i troen er farlig ikke bare for et individ, men for samfunnet denne personen befinner seg i, og i det store og hele for kirkens liv som helhet. På en måte er det en dominoeffekt her: vi ser mennesker rundt oss i templet som lever avslappet, kult, ikke streber etter noe – og vi selv gir opp. Og hvis vi er omgitt av mennesker som lever samlet, ansvarlig, flittig, så vil vi anstrenge oss dobbelt og prøve. Og dette er ikke en slags «flokkfølelse» – dette er en helt naturlig ting: gode eksempler inspirerer, dårlige eksempler korrupter. Men det er selvfølgelig ingen grunn til å skylde alt på en overflod av dårlige eksempler, hovedsaken er at vi selv ikke blir et fristende eksempel for våre brødre i Kristus.

"Vil du bli forvirret? Spør meg hvordan"

Det hender at en person som har avkjølt seg i troen av noen av de beskrevne grunnene, konkluderer for seg selv: "Kristendommen fungerer ikke for meg" - og går for å se etter en "mer effektiv metode for personlig vekst" for alle slags seminarer og treninger. Og her kan man forresten stille spørsmålet: hvorfor er det så mange av dem i vår tid og av en helt annen karakter – fra forretningskurs som lover uunnværlig forretningssuksess til noen bokstavelig talt sekter? Faktum er at en person som ikke vet hvordan han skal jobbe innenfor rammen av sitt valg, vil uendelig lete etter noe nytt - og det er mange slike forhastede mennesker i vår tid, så etterspørselen danner tilbud. Og noen ganger prøver du å forstå: hva har denne eller den personen oppnådd som lover å lære alle som ønsker selvutvikling, selvavsløring? Og du forstår at hans eneste prestasjon er at han fant et visst antall mennesker som han kunne overbevise om at de trengte hans tjenester. Når de forteller meg at noen "forlot ortodoksien" fordi han oppdaget et annet åndelig system, forstår jeg at før eller siden vil han forlate et annet sted, og deretter et annet sted - og til slutt vil enten vende tilbake til Kristus, enten gå til grunne, fullstendig viklet inn , i en eller annen utenkelig sekt, eller bli en innbitt ateist, overbevist om at det åndelige livet helt og holdent er en fiksjon, fordi «det ikke fungerer på noen måte i det hele tatt».

Men disse menneskene ble døpt og, som andre, mottok Den Hellige Ånds gave. De var fylt med åndelig fylde, men de kom til en fullstendig ødeleggelse. Dette skjer alltid når en person ikke oppfatter som en gave det som er gitt til ham - gradvis begynner det å virke for ham som ingenting er gitt til ham. Dette handler ikke bare om troens gave - det er dypere, om selve livets gave, kan man si: en person som ikke er takknemlig mot Gud for å leve, kan komme til den konklusjon at livet er en forbannelse, og snu oppholdet på jorden til helvete at han selv i evig liv vil bli skilt fra Gud. Og selvfølgelig bør slike forferdelige eksempler oppmuntre oss til å dyrke vår tro, vår evne til å leve med Gud, som en slags fruktbar jord, til å dyrke i oss selv.

skremme deg selv

Jeg brukte ikke ved et uhell ordet "forferdelig" her. Perfekt kjærlighet kaster ut frykt Som apostelen Johannes evangelisten sier (1 Joh. 4 , 18), og en troende person bør ikke være redd for en slags lammende frykt for sin Skaper, akkurat som han ikke bør være redd for noe i verden som kan få ham til å forråde Gud. Men frykten i seg selv, som en menneskelig følelse, er et effektivt insentiv, i noen tilfeller mer effektivt enn oppmuntring. Og en person, for å bevege seg mot korreksjon, kan bruke det som en medisin. Og noen ganger er det til og med helt nødvendig for oss å skremme oss selv: å forstå hvilken fare vår uaktsomhet eller vår manglende vilje til å fornekte oss selv setter oss i møte med, og å være redde for dette.

Hva vil skje med oss hvis vi mister troens gave? Tilstanden til en person som har mistet troen er fortvilelse; det er ikke alltid realisert, men det er alltid slik. Denne tilstanden er beslektet med tilstanden til en svømmer som, mens han rømmer et sted i stormfulle bølger, har mistet livbøyen sin - og disse bølgene overvelder ham, han kan ikke svømme ut og føler at han er døende. Og etter min mening er frykten for å miste troen helt etter å ha kjølt seg ned i troen et veldig sterkt insentiv til å holde på den og gjøre alt for at den ikke skal svekkes, slik at den blir varmere.

En person som tror på Kristus, opplever virkelig livet som et mirakel. Og er ikke denne muligheten til å føle livet som et mirakel og leve i påvente av evigheten allerede nå verdt å kjempe for? Det er ingen grunn til å vente på noen alvorlige omveltninger i livet, noen prøvelser der vår tro vil reise seg og gjenoppstå - det er mye bedre i dag med alt som nærer, styrker og varmer troen vår, prøv å fylle livet ditt for å bevare dette den viktigste gaven, den største skatten.

Bilder fra åpne Internett-kilder

Hensikten med leksjonen: å skape en problemsituasjon og oppmuntre elevene til å uttrykke sitt eget synspunkt på bildet av Luke og hans posisjon i livet.

Metodiske teknikker: diskusjon, analytisk samtale.

Leksjonsutstyr: portrett og fotografier av A.M. Gorky fra forskjellige år.

Nedlasting:

Forhåndsvisning:

I løpet av timene.

Analytisk samtale.

La oss gå over til serien med ekstrahendelser i dramaet og se hvordan konflikten utvikler seg her.

Hvordan oppfatter innbyggerne i romhuset situasjonen deres før Lukas dukket opp?

(I utstillingen ser vi faktisk folk resignert i sin ydmykende posisjon. Romkameratene krangler sløvt, vanemessig, og skuespilleren sier til Satin: "En dag vil de fullstendig drepe deg ... til døden ..." " Og du er et tullhode," svir Satin. "Hvorfor "- skuespilleren er overrasket. "Fordi - du kan ikke drepe to ganger." Disse ordene til Sateen viser hans holdning til tilværelsen som de alle fører i et rom. Dette er ikke liv, de er alle allerede døde. Det ser ut til at alt er klart. Men svaret er interessant Skuespiller: "Jeg forstår ikke ... hvorfor ikke?" Kanskje det er skuespilleren, som har dødd mer enn en gang på scenen, som forstår grusomheten i situasjonen dypere enn andre. Tross alt er det han som begår selvmord på slutten av stykket.)

- Hva er meningen med å bruke preteritum i karakterenes selvkarakteristikker?

(Folk føler seg som "tidligere": "Satin. Jeg var en utdannet person" (paradokset er at preteritum er umulig i dette tilfellet). "Bubnov. Jeg var en buntmaker." Bubnov ytrer en filosofisk maksime: ikke gjør det mal deg selv, alt vil bli slettet ... alt vil bli slettet, ja!”).

Hvilken karakter er i motsetning til resten?

(Bare én Kleshch har ennå ikke gitt seg til sin skjebne. Han skiller seg fra resten av rom-husene: "Hva slags mennesker er de? Ran, et gyldent selskap ... folk! Jeg er et arbeidsmenneske ... Jeg skammer meg over å se på dem ... jeg har jobbet siden jeg var ung ... jeg kommer ikke ut herfra?)

Hvilken scene er begynnelsen på konflikten?

(Utledningen av konflikten er utseendet til Luka. Han kunngjør umiddelbart sitt syn på livet: "Jeg bryr meg ikke! Jeg respekterer kjeltringer, etter min mening er ikke en eneste loppe dårlig: alle er svarte, alle hopper .. ... det er det.» Og også: «En gammel mann - der det er varmt, er det et hjemland ...» Luka er i sentrum av gjestenes oppmerksomhet: «For en interessant gammel mann du tok med Natasha ...» - og all utvikling av handlingen er konsentrert om ham.)

Hvordan påvirker Luke overnattingene?

(Luka finner raskt en tilnærming til romhusene: "Jeg skal ta en titt på dere, brødre, - livet deres - oh-oh! ...." Han synes synd på Alyoshka: "Å, gutt, du er forvirret .. .." Han reagerer ikke på uhøflighet, omgår dyktig spørsmål som er ubehagelige for ham, er klar til å feie gulvet i stedet for sengesenger. Luka blir nødvendig for Anna, synes synd på henne: "Hvordan kan du forlate en person slik? " Luka smigrer dyktig Medvedev og kaller ham "under", og han faller umiddelbart for dette agnet.)

Hva vet vi om Luke?

(Luka sier nesten ingenting om seg selv, vi lærer bare: "De knuste mye, det er derfor han er myk ...".)

Hva sier Lukas til hver av innbyggerne i hybelhuset?

(I hver av dem ser Luka en person, avslører deres lyse sider, essensen av personlighet, og dette gjør en revolusjon i livet til heltene. Det viser seg at den prostituerte Nastya drømmer om vakker og lys kjærlighet; den fulle skuespilleren får håp om en kur mot alkoholisme; tyven Vaska Pepel planlegger å reise til Sibir og starte et nytt liv der med Natalia, for å bli en sterk mester. Anna Luka gir trøst: "Ingenting, ingenting mer vil være nødvendig, og det er ingenting å være redd for! Stille, hvil - lyv for deg selv! "Lukas avslører det gode i hver person og inspirerer til tro på det beste.)

Løy Luke for hybelhusene?

(Det kan være forskjellige meninger om denne saken. Luke prøver uselvisk å hjelpe mennesker, inspirere til tro på seg selv, vekke de beste sidene ved naturen. Han ønsker oppriktig det gode, viser virkelige måter å oppnå et nytt, bedre liv på. Tross alt, der virkelig er sykehus for alkoholikere, faktisk Sibir - den gyldne side, og ikke bare et sted for eksil og hardt arbeid. Når det gjelder etterlivet som han lokker Anna med, er spørsmålet mer komplisert, dette er et spørsmål om tro og religiøs tro. Hva løy han om? Når Luka overbeviser Nastya om at han tror på følelsene hennes, på kjærligheten hennes: "Hvis du tror, hadde du ekte kjærlighet ... det betyr - det var det! Det var det! "- han hjelper henne bare med å finne styrke i seg selv for livet, for ekte, ikke fiktiv kjærlighet.)

Hvordan opplever innbyggerne i hybelhuset Lukas ord?

(Overnattingene er først mistroende til ordene hans: «Hvorfor lyver dere alle sammen?» Luka benekter ikke dette, han svarer på spørsmålet med et spørsmål: «Og ... hvorfor trenger du det egentlig smertefullt ... tenk om det! Hun, virkelig, kan , baken for deg ... ". Selv på et direkte spørsmål om Gud, svarer Luka unnvikende: "Hvis du tror, det er det; hvis du ikke tror, nei ... Hva du tro, det vil si ... ".)

Hvilke grupper kan karakterene i stykket deles inn i?

"troende" "ikke-troende"

Anna tror på Gud. Tick tror ikke lenger på noe.

Tatar - i Allah. Bubnov trodde aldri på noe.

Nastya - i dødelig kjærlighet.

Baron - i sin fortid, kanskje oppfunnet.

Hva er den hellige betydningen av navnet "Lukas"?

(Navnet "Luka" har en dobbel betydning: dette navnet ligner evangelisten Luka, som betyr "lys", og samtidig assosiert med ordet "ondskap" (helvete).)

(Forfatterens posisjon kommer til uttrykk i utviklingen av handlingen. Etter Lukas avgang skjer alt helt annerledes enn det Luka overbeviste og hvordan heltene forventet. Vaska Pepel ender egentlig opp i Sibir, men bare til hardt arbeid, for drapet på Kostylev , og ikke som en fri nybygger. Skuespilleren som mistet troen på seg selv, i sin styrke, gjentar nøyaktig skjebnen til helten i Lukas lignelse om det rettferdige landet. Luke, forteller en lignelse om en mann som, etter å ha mistet troen på eksistensen av et rettferdig land, kvalt seg selv, mener at en person ikke kan fratas drømmer, håp, til og med imaginære. Mens han viser skjebnen til skuespilleren, forsikrer han leseren og seeren om at det er nettopp falskt håp som kan føre en person til selvmord.)

Gorky skrev selv om planen sin: «Hovedspørsmålet jeg ønsket å stille er hva som er bedre, sannhet eller medfølelse. Hva trengs. Er det nødvendig å bringe medfølelse til poenget med å bruke løgner, som Luke? Dette er ikke et subjektivt spørsmål, men et generelt filosofisk spørsmål.

Gorky kontrasterer ikke sannhet og usannhet, men sannhet og medfølelse. Hvor berettiget er denne motstanden?

(Denne troen hadde ikke tid til å få fotfeste i tankene til romkameratene, den viste seg å være skjør og livløs, med Lukas forsvinning går håpet ut.)

Hva er årsaken til at troen forsvinner raskt?

(Kanskje poenget er svakheten til heltene selv, deres manglende evne og manglende vilje til å gjøre i det minste noe for å implementere nye planer. Misnøye med virkeligheten, en skarp negativ holdning til den, kombineres med en fullstendig manglende vilje til å gjøre noe for å endre denne virkeligheten .)

Hvordan forklarer Luke sviktene i overnattingslivet?

(Luke forklarer sviktene i rommets liv med ytre omstendigheter, klandrer slett ikke heltene selv for det mislykkede livet. Derfor ble de så tiltrukket av ham og så skuffet, etter å ha mistet sin eksterne støtte med avgangen til ham. Luke.)

Luke er et levende bilde, nettopp fordi han er selvmotsigende og tvetydig.

Diskusjon av D.Z.

Det filosofiske spørsmålet stilt av Gorky selv: hva er bedre - sannhet eller medfølelse? Spørsmålet om sannhet er mangefasettert. Hver person forstår sannheten på sin egen måte, med en endelig, høyere sannhet i tankene. La oss se hvordan sannheten og løgnene henger sammen i dramaet "At the Bottom".

Hva mener karakterene i stykket med sannhet?

(Dette ordet har mange betydninger. Se ordboken.

Det er to nivåer av "sannhet".

D.Z.

Forbered deg på et essay om arbeidet til M. Gorky.

1. Gorkys skuespill "At the Bottom", skrevet i 1902, skildret virkelig eksisterende mennesker - innbyggerne i Moskva doss og shelters, men sammen med bildet av det virkelige samfunn kommer filosofiske og moralske spørsmål i forgrunnen i det. Temaet tro og vantro kan betraktes som verkets hovedhumanistiske problem. Gorky har alltid vært en humanistisk forfatter, så det er ikke overraskende at holdningen til mennesker, respekten for den menneskelige personen blir brakt frem her.

2. Er det mulig å stole på folk hvis ord ikke virker sanne, om en person skal stole på seg selv - disse spørsmålene blir møtt av heltene i Gorky-skuespillet helt fra begynnelsen av handlingen.

Ekspertene våre kan sjekke essayet ditt i henhold til USE-kriteriene

Nettstedeksperter Kritika24.ru
Lærere fra ledende skoler og nåværende eksperter fra utdanningsdepartementet i den russiske føderasjonen.

"Hovedsaken er talent," sier skuespilleren, "og talent er tro på deg selv, på dine styrker." Og disse ordene blir sagt av en degenerert mann, forgiftet av alkohol, som forstår at alt er over for ham, at han til og med har mistet navnet sitt.

"Hvorfor liker en person å lyve så mye? - Bubnov spør forvirret, og til og med Natasha, søsteren til vertinnen til romhuset, innrømmer: "Jeg finner også opp. Her tror jeg det vil skje noe enestående ... ". Og Nastya gjenforteller innholdet i den leste romanen, og presenterer seg selv som dens heltinne. Rombeboerne ler av henne, men hun hevder sint at hun hadde ekte kjærlighet.

Så hvorfor søker en person å pynte på livet sitt, i håp om noe uvanlig, ønsketenkning? Spørsmålet forblir ubesvart, selv om karakterene i stykket uttrykker sine meninger. Natasha mener at det bare er «en løgn er mer behagelig enn sannheten». Men Bubnov, den mest "vantro" av alle overnattingene, antyder at folk elsker å lyve for å "bringe en rødme i sjelen." Vandreren Luka, som dukket opp i doshuset, uttrykker imidlertid en mer original og korrekt idé, som innbyggerne i doshuset ignorerer: «Ikke bland deg inn i personen. Det er ikke ordet som betyr noe, men hvorfor ordet blir sagt.

Ja, hva skjer i sjelen til mennesker som, til tross for alle grusomhetene i livet rundt, ser rundt noe annet som andre ikke legger merke til? Troen på en annerledes, mer verdig tilværelse er det første skrittet mot å endre det nåværende livet. Luke forstår dette og hilser det velkommen: uansett hvilken "bunn av livet" en person kommer til, har han alltid en sjanse til å forbedre situasjonen sin. Folk må først ønske å forandre seg, et eller annet ideal om et nytt liv må dukke opp i deres sinn, noe som kan varme sjelen deres, først da er en person i stand til reell forandring. Alt dette ser vi i eksemplet med innbyggerne i hybelhuset.

La Nastya felle tårer over sin ikke-eksisterende roman – så lenge tro og renhet forblir i sjelen hennes, er det i det minste en liten sjanse for at hun møter kjærligheten i livet. Skuespilleren viser seg å være den flittigste eleven til Luke - selv før han dukket opp, lider han moralsk mer enn andre av fallet. The Stranger gir ham håp om å bli annerledes, og det var denne støtten skuespilleren manglet så mye. Han tror ubetinget på Luka, som forteller ham om sykehuset for alkoholikere, og han er den første blant alle romhusene som tar et virkelig skritt inn i fremtiden: «I dag jobbet jeg, feide gatene, men jeg drakk ikke vodka! ”

Og Luke vender seg til de andre overnattingene med samme avskjedsord: «Du – tro!». Og folk tror ham. Vaska Pepel ønsker å slutte å stjele og dra med Natasha til Sibir, i hans sjel er det et ønske om kjærlighet, og etter et ærlig liv, og etter hans egen selvrespekt. Luka sier til Natasha: «Han er en god fyr! Du bare minner ham oftere om dette, han vil tro deg. Og Luka selv ser noe godt i hver person fra doshuset, streber etter å sette troen på seg selv i sjelen hans. "Det du tror er det du er" - dette er hovedbudet til vandreren Luke, han er sikker på at en person er sterk bare av sin tro. Selv til den døende Anna, for å lette hennes lidelse, sier han: "Du - tro! Dy av glede, uten angst.»

Tro og vantro blir temaet i en gammel manns lignelse om en mann som trodde på et rettferdig land. Det var vanskelig for ham, men han mistet ikke motet så lenge denne troen var levende i ham. Men en lærd vismann kom og sa at det ikke var noe slikt land på kartet, og mannen gikk og kvalte seg. Dette er et resultat av vantro.

Det ser ut til at folk gjør det rette ved å avsløre løgner og fortelle sannheten. I virkeligheten ødelegger de håpet i en person, dreper troen, fratar sjansen til å «ikke miste ånden». De ser ikke bak «eventyrene» idealet, drømmen som han bygger i sin sjel når det er så vanskelig for ham at «til og med legger seg ned og dør». Her ler herbergene av skuespilleren, av hans ønske om å gå tilbake til det normale livet: den gamle mannen løy, det er ikke noe sykehus. Og skuespilleren begår selvmord, fordi bare denne troen støttet ham, kunne hjelpe ham til å bli gjenfødt.

Luka forsvinner umerkelig fra doshuset, men det er ingen person som ville forbli likegyldig til ordene hans, til hans forståelse av livet. Selv på Sateen oppførte han seg som syre på en gammel og skitten mynt.

3. Ja, løgn er annerledes. Tro på et fortsatt ikke-eksisterende, men bedre liv kalles også løgn, men bare det kan noen ganger hjelpe mennesker i trøbbel. Ikke alle ble tiltalt med sine taler av den gamle mannen Luka. Mennesker er som jorden, som kan være fruktbar og ufruktbar. Han satte tro på sjelen til dem som er i stand til å forandre seg til det bedre.

Hensikten med leksjonen: å skape en problemsituasjon og oppmuntre elevene til å uttrykke sitt eget synspunkt på bildet av Luke og hans posisjon i livet.

Metodiske teknikker: diskusjon, analytisk samtale.

Leksjonsutstyr: portrett og fotografier av A.M. Gorky fra forskjellige år.

Nedlasting:

Forhåndsvisning:

I løpet av timene.

Analytisk samtale.

La oss gå over til serien med ekstrahendelser i dramaet og se hvordan konflikten utvikler seg her.

Hvordan oppfatter innbyggerne i romhuset situasjonen deres før Lukas dukket opp?

- Hva er meningen med å bruke preteritum i karakterenes selvkarakteristikker?

Hvilken karakter er i motsetning til resten?

Hvilken scene er begynnelsen på konflikten?

Hvordan påvirker Luke overnattingene?

Hva vet vi om Luke?

(Luka sier nesten ingenting om seg selv, vi lærer bare: "De knuste mye, det er derfor han er myk ...".)

Hva sier Lukas til hver av innbyggerne i hybelhuset?

Løy Luke for hybelhusene?

Hvordan opplever innbyggerne i hybelhuset Lukas ord?

Hvilke grupper kan karakterene i stykket deles inn i?

"troende" "ikke-troende"

Anna tror på Gud. Tick tror ikke lenger på noe.

Tatar - i Allah. Bubnov trodde aldri på noe.

Nastya - i dødelig kjærlighet.

Baron - i sin fortid, kanskje oppfunnet.

Hva er den hellige betydningen av navnet "Lukas"?

(Navnet "Luka" har en dobbel betydning: dette navnet ligner evangelisten Luka, som betyr "lys", og samtidig assosiert med ordet "ondskap" (helvete).)

Gorky kontrasterer ikke sannhet og usannhet, men sannhet og medfølelse. Hvor berettiget er denne motstanden?

(Denne troen hadde ikke tid til å få fotfeste i tankene til romkameratene, den viste seg å være skjør og livløs, med Lukas forsvinning går håpet ut.)

Hva er årsaken til at troen forsvinner raskt?

Hvordan forklarer Luke sviktene i overnattingslivet?

Luke er et levende bilde, nettopp fordi han er selvmotsigende og tvetydig.

Diskusjon av D.Z.

Hva mener karakterene i stykket med sannhet?

(Dette ordet har mange betydninger. Se ordboken.

Det er to nivåer av "sannhet".

Forbered deg på et essay om arbeidet til M. Gorky.

1. «sannheten» til Lukas.
2. Tolkning av bildet av Lukas.
3. Lukas rolle i livet til innbyggerne i "bunnen".

Det sosiofilosofiske dramaet "At the Bottom" ble unnfanget av Gorky i 1900. Stykket ble først utgitt i München i 1902. I Russland ble verket utgitt av Znanie-forlaget i 1903. Stykket viser livet til innbyggerne i hybelhuset. Dette er nedverdige, uheldige, nødlidende mennesker. Det er ikke noe lyst i livene deres.

Bildet av Luke regnes med rette som det mest komplekse i stykket. Denne mannen prøver å trøste lidelsen. Hans posisjon motsier direkte uttrykket: "Sannheten er guden til en fri mann." Lukas aksepterer ikke den grusomme og onde «sannheten». For ham er sannheten "sannheten" som en person tror på.

Luka er veldig snill mot de rundt seg. Han finner for alle akkurat de ordene som en person trenger. La denne trøsten ikke ha noe med livets virkelige sannhet å gjøre. Men på den annen side, hvis du kan gjøre en person enda litt lykkeligere, hvorfor forsømme denne muligheten? Stykket reiser et komplekst filosofisk spørsmål, om Lukas medfølelse er bedre enn den nakne «sannheten» som avslører for innbyggerne i «bunnen» all elendigheten ved deres eksistens... Alle kan svare på dette spørsmålet på forskjellige måter. Men man kan ikke annet enn å innrømme at rollen til Luke i livet til andre karakterer i stykket er stor.

Luke prøver ikke å overbevise noen om noe: Han trøster ganske enkelt de som trenger det. Han påtvinger ikke sitt synspunkt, og dette viser hans visdom. Luke er sikker: "Det du tror er det du er." Man kan ikke annet enn å være enig i dette. En persons subjektive oppfatning av den omliggende virkeligheten kan være svært forskjellig fra andres meninger. Men andres mening anses ikke nødvendigvis som sann. Luke hjelper de underprivilegerte med å finne håp. Men dette er veldig viktig for en person.

Kritikere kunne ikke komme til entydige konklusjoner om bildet av Luke. Noen mente at Luka er en positiv helt, fordi han hjelper folk med å finne noe godt i seg selv. Andre betraktet Luka som en negativ karakter, fordi etter at han forlot romhuset, hadde innbyggerne i "bunnen" enda vanskeligere, fordi de ble tvunget til å si farvel til illusjoner. Holdningen til Gorky selv til Luka var veldig motstridende. I 1910 snakket forfatteren om stykkets helt: "Luka er en kjeltring. Han tror egentlig ikke på noe. Men han ser hvordan folk lider og haster rundt. Han synes synd på disse menneskene. Så han sier forskjellige ord til dem – til trøst.

Innbyggerne i hybelhuset behandler Luka som en historieforteller. De lurer ikke seg selv om den gamle mannens ord. For eksempel sier Pepel: «Du lyver godt ... Du snakker pent historier! Å ligge! Ingenting...". Så Lukas ord finner fortsatt et svar i sjelene til plagede mennesker.

Anna Luca trøster med prat om freden som vil komme etter døden. For en døende kvinne kan disse ordene bety mye mer enn resonnementet til «arbeidsmannen», ektemannen Klesch, om at han etter hennes død vil være i stand til å ordne livet sitt. Så i dette tilfellet er rollen som Luke absolutt positiv. Til en skuespiller som lider av fyll, snakker Luke om spesialsykehus der alkoholikere kan kureres. Dette håpet kan gi styrke. Og Luka kan ikke klandres for det faktum at skuespilleren, etter å ha mistet håpet, bestemmer seg for å begå selvmord. Håp om et bedre parti kunne gjøre en person sterkere hvis han i utgangspunktet hadde i det minste litt mer styrke og lyst til å bryte ut av den onde sirkelen.

Vaska Peplu Luka sier at livet hans i Sibir ikke kommer til å gå så galt. «Og den gode siden er Sibir! Gylden side! Den som har makten og i sinnet er der - som en agurk i et drivhus! La den gamle mannens ord være tvilsomme. Men på den annen side er et forsøk på å innpode tillit til fremtiden bedre enn intensjonen om å tråkke en person ned i skitten, for å frata ham hans siste drøm.

Det er ingen tilfeldighet at Lukas forteller en lignelse om hvordan en bestemt person trodde at det et sted finnes et rettferdig land. Og da troen ble ødelagt av en vitenskapsmann som klarte å bevise at dette landet ikke eksisterer, hengte mannen seg. Han kunne ikke overleve at håpet kollapset. Den gamle mannen er sikker på at en løgn kan bringe frelse, men sannheten er tvert imot farlig og grusom.

Bildet av Luke er personifiseringen av menneskeheten og filantropi. Paradoksalt nok er han selv samme innbygger på «bunnen» som de andre. Men han har ikke mistet sine menneskelige egenskaper, han finner i seg selv vennlighet og medfølelse for de rundt seg. Resten i lang tid ikke lenger finne i seg selv minst en dråpe sympati for de som er i nærheten. Hvordan klarte Luke å beholde godhet i seg selv? Kanskje grunnen til dette er at han, i motsetning til de rundt ham, ikke slutter å elske og respektere menneskene rundt seg. Selv i de tilfellene hvor det ikke er noe å elske og respektere dem for. Forsøk på å trøste lidelsen for Luke er ikke verdifulle i seg selv. Han fryder seg ikke over rollen som trøster, han bruker løgn som et middel til å vekke noe menneskelig i de døde sjelene til innbyggerne på «bunnen». Og det er ikke hans feil for mangelen på resultater. Luka kan bebreides for det faktum at etter hans avgang ble livet til innbyggerne i romhuset enda vanskeligere. De måtte skille seg med illusjoner, igjen befant de seg ansikt til ansikt med livets realiteter. Men på den annen side ser bebreidelsene mot den eldste ubegrunnede ut. Problemet med innbyggerne i "bunnen" er at de er inaktive, underkaster seg omstendigheter, ikke prøver å gjøre noe for å endre skjebnen. Luke kan være et ledelys for skuespilleren. Men det er lettere å tro på Sateen. Ikke Luca, men Satin og baronen forårsaket skuespillerens selvmord. Det var tross alt de som overbeviste de uheldige om at det ikke finnes sykehus for alkoholikere. På den annen side, var det på sykehus? Kunne ikke skuespilleren tro på fremtiden sin og gjøre forsøk på å endre noe i livet? Luka prøvde å påvirke ham, sa til Sateen: "Og du, hvorfor forvirrer du ham?" Resten er likegyldige til ordene, både sine egne og andres.

Luca forlater romhuset fordi han ikke kan endre tingenes gang. Det er ikke i hans makt å hjelpe folk til å forlate «bunnen», for å bli fullverdige medlemmer av samfunnet. Luke forstår at hans hjelp til de vanskeligstilte ikke kan være noe materielt, håndgripelig. Trøsterens rolle kan ikke være permanent, ellers vil den svekke seg. Forsøk på å inspirere håp, å oppmuntre bør ligne et lysglimt i ugjennomtrengelig mørke. Og så får folk bestemme selv om de skal gjøre noe eller ikke. Stykket gir ikke svar på om livet til minst en av innbyggerne på bunnen vil endre seg. Og etter min mening er dette ikke tilfeldig; Gorky i arbeidet stilte de vanskeligste spørsmålene, som alle kan svare på på sin egen måte.

I skoleårene hadde mange sannsynligvis en sjanse til å bli kjent med arbeidet til den respekterte russiske forfatteren Maxim Gorky - skuespillet "På bunnen", uten utsmykning, som beskrev for oss alle de kjente arketypene til mennesker som lever i russiske virkeligheter.

Til tross for at det har gått mer enn et århundre siden publiseringen av dramaet, er situasjonene den berører fortsatt aktuelle i dag.

I denne artikkelen vil vi analysere i detalj bildet av karakteren Luke fra dette stykket, bli kjent med uttalelsene hans og snakke om holdningen til andre helter i arbeidet til ham.

Hvor kom vandreren fra

avslører ikke hemmeligheten opprinnelsen til Luke, bare en flyktig omtale av hans vandrende liv. Vandreren har verken et hjemland, eller i det minste et bestemt bosted. Han sier selv dette om det: "Gammel mann – der det er varmt, der er hjemlandet».

Innbyggerne i romhuset er heller ikke interessert i den gamle mannens fortid, de er opptatt av deres problemer og forsøk "gå ut i offentligheten", og ikke trekke ut en tilværelse "på bunnen" for resten av livet.

Analyse av karaktertrekk

Luke dukker opp foran oss i formen mykhjertet gammel mannå forkynne godhet, kjærlighet, medlidenhet og viljen til en person til å skape sitt liv som hans hjerte forteller.

En aura av fred og forståelse kommer fra helten, som selvfølgelig disponerer karakterene i stykket til ham, og får dem til å tro at fremtiden ikke er håpløs og det er en sjanse til å forbedre deres sosiale posisjon, oppfylle drømmer og ønsker.

Til alle som velvillig havnet i et rom, Luke velger de riktige ordene, gir alle håp og oppmuntrer dem til å tro på drømmene sine, uansett hvor latterlige de kan virke for seg selv og andre.

Men uansett hvor søte og trøstende ordene til vandreren hørtes ut, var de bare tomme lyder, distraherende romkamerater fra hverdagens vanskeligheter, og ikke reell støtte, noe som gir styrke til å komme ut av fattigdom og vanære.

Luka er imidlertid ingen løgner, han synes bare oppriktig synd på de rundt seg og muntrer dem opp, selv om det er helt meningsløst og ubrukelig.

Lukes forhold til andre karakterer i stykket "At the Bottom"

Karakterene forholder seg til den eldste på to måter:

alene ( tyven Vaska Pepel, skuespiller, Anna, Nastya, Natasha) fortelle ham med lettelse om livet deres, tilstå og motta som svar nødvendig medlidenhet, sympati og beroligende uttalelser;
annet ( kartuznik Bubnov, Satin, Baron, Tick) ikke stol for mye på en fremmed og snakk kort og skeptisk til ham.

En ting er sikkert - ingen forble likegyldige til utseendet til en så ekstraordinær personlighet på et så skittent og dødsdømt sted.

Etter den plutselige forsvinningen av vandreren har skjebnen til noen karakterer endret seg dramatisk. Kona til låsesmeden Kleshch, Anna, døde av tuberkulose, skuespilleren kunne ikke forsone seg med håpløsheten i livet sitt og hengte seg, Vaska Pepel gikk til hardt arbeid i Sibir på grunn av et utilsiktet drap, drømmene hans om et ærlig liv med Natasha tok det slutt. Resten av heltene fortsatte å fordrive tiden sin i et rom, men samtidig begynte å tenke om meningen med deres eksistens, deres handlinger og andres problemer.

Lignelse om det rettferdige land

Lignelsen om Lukas forteller oss om en mann som tålte alle vanskelighetene og lidelsene i det jordiske livet, og trodde at det er et rettferdig land hvor folk lever i gode relasjoner, hjelper hverandre og aldri lyver. En dag gikk han til en lokal vitenskapsmann han kjente og ba ham vise det rettferdige landet på et kart. Han prøvde å finne det han lette etter, men klarte ikke. Så ble mannen sint, slo vitenskapsmannen og dro hjem og tok kvelertak.

Denne lignelsen så ut til å forhåndsbestemme skjebnen til flere karakterer - Annas død og skuespilleren, fengslingen av tyven Vaska. De trodde at deres eget rettferdige land ville bli funnet for dem, at det var mulig å komme ut av bunnen, fattigdom, men dette skjedde ikke. Luka dro snart, og med ham gikk også håpet som varmer stykkets helter.

Sitater

Skuespillet «På bunnen» er rikt gjennomtenkte fraser og karakterenes uttalelser, men kanskje den viktigste av dem er eldste Lukas ord.

Her er noen av sitatene hans, som bør analyseres og vurderes av alle som har lest skuespillet "At the Bottom" av Gorky:

«Alle er mennesker! Uansett hvordan du later som, uansett hvordan du vrikker, men du ble født som en mann, vil du dø som en mann ... "

«Jeg bryr meg ikke! Jeg respekterer også skurker, etter min mening er ikke en eneste loppe dårlig: alle er svarte, alle hopper ... "

«Du, jente, ikke bli fornærmet ... ingenting! Hvor er det, hvor skal vi synes synd på de døde? E, kjære! Vi synes ikke synd på de levende ... vi kan ikke synes synd på oss selv ... hvor er det!"

"Her vil du dø, og du vil være rolig ... du trenger ikke noe annet, og det er ingenting å være redd for!"

“... ikke i ordet – poenget, men – hvorfor er ordet talt? - det er problemet!"

Utfall

Bildet av vandreren Luka i Maxim Gorky viste seg å være veldig mangefasettert og reflekterende store filosofiske spørsmål om liv, kjærlighet, prinsipper og menneskelige prioriteringer.

Og ikke bare Luke - alle karakterene reflekterer på en eller annen måte de vi møter i det virkelige liv.

Forfatteren klarte å reflektere i arbeidet sitt underholdende filosofiske og psykologiske ideer:

Alt det ovennevnte er viktig for en riktig forståelse av arbeidet og rett og slett situasjonene som skjer med mennesker rundt oss, det lærer oss å sympatisere og sette livsprioriteringer riktig.

Russiske forfattere har alltid vist interesse for filosofiske problemer, det vil si for problemene med menneskelig eksistens og meningen med livet. Verket til M. Gorky var intet unntak, og stykket "At the Bottom" regnes med rette som det første russiske sosiofilosofiske dramaet. En av de mest komplekse i stykket er bildet av Luke. Det er med ham det filosofiske hovedspørsmålet er knyttet: "Hva er bedre: sannhet eller medfølelse?".

Luke er en omreisende predikant. Han dukker opp i et rom midt i tvister mellom innbyggerne om samvittighet og ære. Trenger de mennesker som er helt på bunnen av livet?

Trøsterens oppdrag tilfaller Lukas. Han beroliger alle og lover befrielse fra lidelse til alle. Og Luke finner ikke på noe. Når han vet hvordan han skal føle drømmene og begjærene til mennesker overraskende subtilt, overbeviser han dem bare om det de selv håper på i sjelens dyp. Lukas posisjon i livet er basert på setningen han selv sa: «Det du tror er det du er». Han råder den døende Anna til ikke å være redd for døden, fordi døden vil fri henne fra smerte og pine. Han forteller skuespilleren om muligheten for å bli frisk etter alkohol på et spesialsykehus. Ash etter ordene til Luke begynner å tro at han vil finne sin lykke med Natasha på den "gyldne siden" av Sibir.

Innbyggerne i hybelhuset har ulike holdninger til den gamle mannen. Så Nastya, for eksempel, etter at Luka dro, sier: "Den gamle mannen var god!" Haken understreker spesielt at Luke er medfølende. Og til og med Lukas antagonist Satin bemerker at Luka "var som en smule for de tannløse", at han handlet på ham, "som syre på en rusten mynt." Men baronen kaller ham en sjarlatan, og samme Klesch sier at den gamle mannen ikke likte sannheten. Og igjen, merkelig nok, skynder Satin seg til Lukes forsvar. Han avbryter baronen med ordene: "Taushet! .. vær stille om den gamle!" Hvordan vurderer du Luka likevel?

En rekke forskere forbinder navnet Lukas med den onde, med fristeren. Men likevel er ikke dette helt sant. Han forfører eller frister ikke noen. Imidlertid er navnet hans, tilsynelatende, forbundet med ordet "utspekulert" i betydningen "utspekulert". Luka er ikke så enkel som det ser ut ved første øyekast: han er en enestående person med stor livserfaring. Han navigerer raskt i situasjonen, finner en tilnærming til nesten alle. I tillegg er navnet på helten knyttet til evangeliets apostel Lukas. Foran oss står en viss visdomsbærer, talsmannen for hans sannhet, som på en vesentlig måte er forbundet med de kristne bud. Lukas historie om hvordan han forbarmet seg over to ranere som planla et drap og matet dem (det vil si svarte på det onde med det gode), bekrefter bare dette.

Men på tross av all dens kompleksitet og tvetydighet, fortjener Luke respekt. Først av alt er denne personen snill og sympatisk. Han er oppriktig i sin holdning til folket på "bunnen". I tillegg påtvinger han ingen sine synspunkter. Og viktigst av alt, selv har han ingen personlig fordel av denne løgnen. I følge Luke lever en person «for det beste». Dette betyr at hans drømmer, håp, selvtillit bør styrkes, noe han gjør, drevet av medlidenhet og barmhjertighet.

Spørsmålet om forfatterens holdning til Luke er veldig komplisert. Det er kjent at forfatteren mer enn en gang kalte ham en svindler, en helgen og en useriøs. Ja, faktisk, Luke uttrykker sin medfølelse i en særegen form - i form av en løgn, et vakkert eventyr. Men løgnen hans er ikke hverdagslig, den kan noen ganger til og med kalles høy. Dette er en slags kristen løgn for frelse. Han mener at sannheten er for skummel for folk, og ønsker derfor å pynte på deres eksistens ved å bringe en "gyllen drøm" inn i den.

Uansett hvordan Gorky motsatte seg helten sin, viste forfatteren seg å være bedre, klokere og snillere enn han opprinnelig trodde. Når romhusene på slutten av stykket prøver å "dømme" Luka, nekter forfatteren dem: Satin stopper umiddelbart og ugjenkallelig alle samtaler.

Således, i stykket "At the Bottom" skaper M. Gorky et veldig interessant og kontroversielt bilde. På den ene siden er Luka snill og hjelper folk til ikke å miste motet. På den annen side fører løgnene hans til at de mest svake menneskene ikke holder ut, og at de kommer tilbake fra drømmenes land til hverdagens gru er for vanskelig for dem å bære. Slik fører for eksempel tapet av tro skuespilleren til selvmord.

Gorky står selvfølgelig i stillingen som Sateen og fordømmer Luka. Det er imidlertid ingen slik direkte fordømmelse i stykket. Leseren og seeren må selv bestemme hva som er bedre: sannheten om Sateen eller en løgn for å redde Luke. Eller kanskje sannheten ligger et sted i midten.

Så Luke tar del i skjebnen til mennesker som er kastet til bunnen av livet. I sine taler og handlinger prøver han å distrahere folk fra deres dystre liv, selv om han kjenner det triste resultatet av hver av overnattingene. Lukas menneskelighet er nødvendig for mennesker, fordi han vekker sympati, medfølelse i mennesker, de viktigste verdiene som man ikke kan kalles en mann uten. Men selvfølgelig er medlidenhet i seg selv ikke i stand til å redde mennesker fra lidelse. Det er nødvendig med avgjørende endringer i virkeligheten. Derfor er ikke Luka og Satin antagonister, men snarere allierte. Luke, som en lege, helbreder tålmodig og trett plagede sjeler, og Satin er en drømmer, utstyrt med dristig kreativ tankegave, i stand til å se langt og årvåkent. Men, i motsetning til Luke, er ikke Satin en arbeider innen menneskelig lidelse, men en kontemplativ. Folk i seg selv interesserer ham ikke. Han er langt fra deres lidelse. Han er bare interessert i sine egne tanker, og bryter ut langt utenfor veggene i hybelhuset.

Luka og innbyggerne i hybelhuset. Tvister om måter å oppnå idealet i M. Gorkys skuespill "At the Bottom"

Lærer: Potapushkina

Irina Grigorievna

Biysk, 2007

Mål: 1) i løpet av å observere heltenes skjebne, å vise årsakene til heltenes tragiske skjebne, sammenstøtet mellom forskjellige meninger om sannheten;

2) dannelsen av ferdigheten til analytisk lesing, evnen til å generalisere og systematisere.

I løpet av timene:

Formulering av problemet.

Hva er konflikten i stykket?

Ved første øyekast, sosial, siden heltenes stilling i samfunnet er åpenbar - de viste seg å være utstøtte, er det en ambivalent holdning til slike mennesker: på den ene siden forårsaker de avsky, på den annen side kan man ikke annet enn sympatisere med dem. Men det er ingen åpenbar motsetning, for eksempel mellom beboerne i hybelhuset og resten av karakterene i stykket. I personenes dialoger og monologer om tilsynelatende helt dagligdagse og hverdagslige temaer ser vi et skjult (eller åpenbart) ønske om idealet, ønsket om å fatte meningen med livet.

Det er ingen tilfeldighet at stykkets nøkkelord er ordet «sannhet» som filosofisk kategori. Karakterene har forskjellige ideer om sannheten. Vi må finne ut hvilken «sannhet» som er sannheten, eller kanskje alle heltene har rett på hver sin måte?

På tampen av leksjonen får grupper på 2-3 personer en oppgave: velg materiale fra teksten på karakteren, svar på spørsmålene foreslått av læreren og trekk konklusjoner. På leksjonen presenterer hver gruppe for klassekameratenes oppmerksomhet resultatene av arbeidet deres, som skal registreres i en tabell. I løpet av timen vender elevene seg til teksten, svarer på spørsmål fra læreren.

Helter-innbyggere i romhuset	Hva snakker Luke om?	Lukes holdning til helten	Hvordan gikk skjebnen til helten etter Lukas avgang	Hvorfor ble skjebnen slik? (ytre omstendigheter eller interne årsaker)
Anna		Han forteller om sitt vanskelige liv, om lidelse Handling 2 “Jeg husker ikke - da jeg var mett ... ristet jeg over hver eneste brødbit ... jeg skalv hele livet ... jeg led ... som om jeg ikke kunne spise mer enn en annen ... Alle mitt liv gikk jeg i filler ... hele mitt ulykkelige liv ... For hva?	Synd, vis barmhjertighet "Å, baby! Trett? Ingenting!"		Mannens grusomhet, andres likegyldighet. ingen fysisk styrke til å motstå skjebnen
Skuespiller	Ser etter sympati, oppmerksomhet, støtte i realiseringen av drømmene hans: "La oss gå, gamle mann ... jeg skal resitere kupletter for deg ..." "Søk etter en by, bli behandlet ... Du skjønner, det er en klinikk for organismer for fylliker. En utmerket klinikk. Marmormarmorgulv! Jeg vil finne henne, jeg vil bli kurert og ... jeg vil være igjen ... Jeg er på vei til gjenfødelse ... som ... kongen ... Lear sa!	Oppmerksom, nedlatende overfor andres svakheter, tror på en person "Du ... bli frisk! De behandler fylla nå, hør! De behandler dem gratis, bror… et slikt sykehus er satt opp for fylliker… slik at de derfor kan behandles for ingenting… De erkjente, skjønner du, at en fylliker også er en person… og de er til og med glade når han ønsker å bli behandlet!" "En person kan gjøre hva som helst ... hvis han bare vil ..."	kvalt	"Det er ingen tro" - illusjonen erstattet virkeligheten: "Jeg drakk bort sjelen min, gamle mann ... jeg, bror, døde ... Og hvorfor døde jeg? Jeg hadde ikke tro ... jeg er ferdig ..."
Aske	Bekjenner til Luke, drømmer om å reformere, søker støtte, synd 2. akt, Lukas samtale med Ash: Luke. Men faktisk burde du flytte bort, gutt, vekk fra dette stedet ... osv. Handling 3 «Jeg sa jeg skal slutte å stjele! Ved gud - jeg skal slutte! Når jeg sier - jeg skal gjøre det! Jeg er lesekyndig... Jeg skal jobbe... Så han sier - du må reise til Sibir av egen fri vilje... Tror du at livet mitt ikke avskyr meg? Jeg vet ... jeg skjønner! ... jeg trøster meg med at andre stjeler mer enn mine, men lever i ære ... men dette hjelper meg ikke! Dette er ... ikke det! Jeg angrer ikke... jeg tror ikke på samvittighet... Men – jeg føler én ting: vi må leve... ellers! Det er bedre å leve! Det er nødvendig å leve på en slik måte ... slik at jeg kan respektere meg selv ... " "Her er jeg en tyv ... Du forstår: kanskje jeg er en tyv på grunn av det onde ... fordi jeg er en tyv fordi ingen noen gang har gjettet å kalle meg ved et annet navn ..." "Du ... synes synd på meg! Jeg lever usøtet ... et ulvs liv - litt lykkelig ... Som å drukne i en hengemyr ... hva du enn tar tak i ... alt er råttent ... alt holder ikke "	Vi tolererer andres synder, angrer, gir råd, inspirerer til tro "Men egentlig, du burde flytte bort, gutt, vekk fra dette stedet" «Og den gode siden er Sibir! Gylden side! Den som har makten og i sinnet er der - som en agurk i et drivhus! "Og du, tro meg ... Takk, du vil si ... Og hva trenger du egentlig smertefullt ... tenk på det! Hun, virkelig, kanskje hovnet opp for deg ... " "Det du tror er det du er"	Ender opp i fengsel	Blir et offer for intriger
Nastya	Ser etter støtte, forståelse Handling 3. Nastya forteller en kjærlighetshistorie hun oppfant, blir sint på baronen, som dømmer henne for bedrageri "Kan ... kan du forstå ... kjærlighet? Ekte kjærlighet? Og jeg hadde det ... ekte! "Farfar! Ved gud... det var det! Alle bytslo! Han var student... han var franskmann... de kalte ham Gastosha... med svart skjegg... han gikk i lakkstøvler... knuser meg med torden på dette stedet! Og han elsket meg så … så elsket!”	Sympati, forståelse, godkjenning deler hennes tro på muligheten for lykkelig kjærlighet «Jeg - jeg vet ... jeg tror! Din sannhet, ikke deres... Hvis du tror, hadde du ekte kjærlighet... så var det!	Forblir i et rom, blir bitter, prøver å motstå andres vulgaritet og kynisme Handling 4 Nastyas tvist med baronen, hun tror ikke på historiene hans: "Forstår du hvordan det er for en person når de ikke tror ham?"	Selvtillit vises, jeg lærte å beskytte meg selv, men måten å beskytte seg på er mistillit, frekkhet. Kynisme "... Jeg ønsker dere alle ... i hardt arbeid ... feie dere bort som søppel ... et sted i en grop!" "Prøve! Kaste!"
Midd	fortvilelse Handling 3 «Hva er sannheten? Hvor er sannheten? Her er sannheten! Det er ikke noe arbeid ... det er ingen kraft! Her er sannheten! Det er ingen ly! Du må puste ... her er den, virkelig! Djevel! På ... hva er det for meg - sannheten? La meg puste... la meg puste! Hva har jeg skylden? Hvorfor trenger jeg sannheten?	"... du kan ikke alltid kurere sjelen med sannheten ..."	Opphold på vandrerhjemmet bli mer tolerant overfor mennesker Handling 1- "Disse? Hva slags mennesker er de? Dud, gyldent selskap ... folkens! Jeg er et arbeidende menneske ... jeg skammer meg over å se på dem ... "- Handling 4 "Ingenting ... Overalt - mennesker ... Først - du ser det ikke ... så - du ser, det viser seg at alle mennesker ... ingenting!"	Makteløs mot livets omstendigheter
Baron		Innrømmer, forteller om sin skjebne Handling 1 «Jeg ... pleide å ... våkne om morgenen og, liggende i sengen, drikke kaffe ... kaffe! - med krem ... ja!	Viser oppmerksomhet	Opphold på vandrerhjemmet begynner å tenke på meningen med livet, på fremtiden "Ah ... tross alt, hvorfor ble jeg født ... ikke sant?"	"ingen karakter"
Bubnov	Mistroende, tvilende på alt som Lukas forkynner, men han selv tilstår, snakker om fortiden Handling 3 "Det var slik: min kone kom i kontakt med mesteren ..." "Så snart jeg begynner å helle, drikker jeg alt, ett skinn gjenstår ..."	Viser oppmerksomhet overbærende til folks svakheter "Det er sant at det ikke alltid er på grunn av en persons sykdom ... du kan ikke alltid kurere sjelen med sannheten ..."	Opphold på vandrerhjemmet Lever et normalt liv	Ikke noe ønske om å motstå, latskap “... Og likevel – jeg er lat. Jeg liker ikke lidenskapen ved å jobbe!...
sateng		Bekjenner, snakker om fortiden «Fengsel, bestefar! Jeg tilbrakte fire år og syv måneder i fengsel ... og etter fengsel - ingen måte! "Jeg liker ikke å bli avhørt..."	Viser oppmerksomhet "Lett du holder ut livet!"	Opphold på vandrerhjemmet på den ene siden blir den snillere, begynner å tenke på meningen med livet, på den andre siden viser den likegyldighet Handling 4 Sateens monologer: «Den gamle mannen er ikke en sjarlatan! Hva er sannhet? Mann - det er sannheten! ... osv. d " "Mennesket er fritt ... det betaler for alt selv: for tro, for vantro, for kjærlighet, for intelligens ... osv." "ødela sangen, tosk"	Underkastelse til omstendigheter
Konklusjoner for hver del
		Hvorfor blir alle tiltrukket av Luke, og snakker om det mest intime? Enhver person lengter etter å bli hørt, forstått, andres kalde likegyldighet er veldig skummelt. Hvem trenger Luke? For de som tror på drømmen deres, som har håp, under påvirkning av Lukas, blir den styrket. Men disse menneskene viser seg å være mer sårbare, svakere i møte med livsomstendigheter, foran hindringer. Ut fra tabellen konkluderer elevene med det alle helter kan betinget deles inn i "sterke" og "svake"	Sammenlign Lukes holdning til ulike grupper av overnattinger. Hva er forskjellen? Synd, overbærenhet trengs mer av de "svake", og de får det. De "sterke" trenger bare oppmerksomhet, medlidenhet er ydmykende for dem. Og hva er deres styrke? Mange elever hevder at deres styrke ligger i likegyldighet, i evnen til å gå tilbake fra problemer. Tror Lukas selv på det han kaller å tro? "Og ... hva trenger du egentlig smertefullt ... tenk på det! Hun, virkelig, kanskje hovnet opp for deg ... " «Hvis du tror, er det; hvis du ikke tror det, nei ... Det du tror på er hva det er ... " "Du ville ikke forstyrre henne ... la henne gråte, ha det gøy ... Hun heller tårer for sin egen glede ... hvorfor er det skadelig for deg?" "Å kjærtegne en person er aldri skadelig ..." "Det er sant at det ikke alltid er på grunn av en persons sykdom ... du kan ikke alltid kurere sjelen med sannheten ..." Hvorfor er han så snill? 3. akt - en lignelse - "Du kan ikke alltid kurere en sjel med sannheten" - betyr det at Lukas helbreder sjelene til mennesker med en løgn? Så hvilken sannhet er mest nødvendig: Lukas trøstende løgn eller sannheten om Bubnovs faktum? Den grusomme, morderiske, nakne, umenneskelige sannheten om livets omstendigheter motvirkes av en lys tro på mennesket, i den frelsende kraften til medlidenhet, medfølelse, godhet. Under påvirkning av denne troen tar for eksempel skuespilleren og Pepel de første skritt mot drømmen sin	Hva er resultatene av stykket? Forferdelig, på scenen i 4. akt - atmosfæren i 1. akt: den samme irritasjonen, misbruket, spriten Så hva, alle Lukas prekener er for ingenting? Lukas tro på mennesket viste seg å være maktesløs mot den grusomme virkeligheten. En trøstende løgn fritar ikke en person fra lidelse, endrer ikke livet. Lovet Luke heltene å bringe dem ut av livets bunn? Nei, han støttet bare deres sjenerte tro på at det er en vei ut. Er Luke selv i stand til praktisk handling? Han grep ikke inn i kampen, stoppet ikke Ash, våpnene hans er ikke pistoler og never, men ordet. Luke - ideologen til passiv bevissthet	Så hvem har skylden for at heltenes skjebne var så dyster? For eksempel, hvorfor hengte skuespilleren seg selv? Vi bruker lignelsens tekst. Det rettferdige landet er søket etter måter for et bedre liv. Luke mener at man ikke skal frata en person håpet, selv om det er illusorisk. Det forsikrer forfatteren oss om falskt håp kan føre til døden. Skuespillerens selvmord er en handling av fortvilelse og vantro på egen styrke. Troen til folket selv viste seg å være for skjør (alle tok det første skrittet mot drømmen), men med Lukas forsvinning, det vil si ekstern støtte, bleknet den bort. Alt handler om karakterenes svakhet, manglende evne og manglende vilje til å gjøre i det minste noe litt for å tåle de hensynsløse sosiale omstendighetene. Dette er en av egenskapene til den russiske nasjonale karakteren: misnøye med virkeligheten, en kritisk holdning til den, og samtidig manglende vilje til å virkelig endre noe.
			den umenneskelige sannheten om livets omstendigheter motarbeides av en lys tro på mennesket, i den frelsende kraften til medlidenhet, medfølelse, godhet. Under påvirkning av denne troen tar for eksempel skuespilleren og Pepel de første skritt mot drømmen sin. "Vi må leve annerledes," sier Vaska Pepel.	passiv bevissthet	Og Luke forklarer heltenes feil med ytre omstendigheter, men er ikke tilbøyelig til å skylde på heltene selv.
Oppsummerer samtalen Luke ga drivkraft til fremveksten av en ny posisjon i livet. Med henvisning til Sateens monologer fra 4. akt Hva sier Satan? Han tror på behovet for en høy drøm, men i stedet for medlidenhet bør det være respekt, medlidenhet ydmyker en person. Hensikten med den sterke er ikke å trøste, men å utrydde ondskapen som bringer lidelse. De sterke trenger ikke støtte, og å vente på en bedre fremtid i passivitet er ikke for en ekte person. For å bli sterk, må du forandre deg internt slik at en person trenger mer sannhet enn trøstende løgner. Idealet til en person vil være uoppnåelig hvis en person tror på sin avhengighet av miljøet, at ingenting avhenger av ham, og uoppnåelig hvis han bare tror på en drøm, er inaktiv. Våre helter mangler vilje, handling, karakterstyrke.

“... Mann – det er sannheten! Alt er i en person, alt er for en person!» (Leksjonsseminar om stykket av A.M. Gorky "At the Bottom")

Metodisk utvikling av åpen

litteraturtime

Foreleser: Khatkova S.I.

Hensikten med leksjonen : skape en problemsituasjon og oppmuntre elevene til å uttrykke sitt eget synspunkt på bildet av Luke og hans posisjon i livet; identifisere forfatterens posisjon i forhold til spørsmålet om sannhet.

Leksjonens mål: å finne ut forfatterens metoder for å formidle atmosfæren til åndelig separasjon av mennesker, for å avsløre problemene med imaginær og reell overvinnelse av en ydmykende situasjon.

Innledning ved lærer.

Omgangen til 19-20-årene i utviklingen av russisk litteratur ble preget av fremveksten av nye trender, trender, en ikke-standardisert tilnærming til å løse problemene i arbeidet, og originaliteten til kunstneriske former.

Og hvis i dramaturgi A.P. Tsjekhov utviklet og forbedret deretter sine innovative prinsipper, på en eller annen måte:undertekst, tilslørt natur av hovedkonflikten, overflod av plot meninger, organisering av scenehandling i henhold til prinsippet om "uenighet" av karakterer- en annen offentlig forfatter og dramatiker M. Gorky.

1902 Gorky komponerer stykket "At the Bottom of Life" og viser det til A.P. Tsjekhov. Tom liker alt med stykket bortsett fra tittelen. Etter hans mening skader overdreven bokstavtro verket verket. Dette er hvordan et navn vises - et symbol som angir en viss tilstand av menneskekroppen, bevisstheten og sjelen. «At the Bottom» er toppen av Gorkys drama og et av de mektigste dramatiske verkene i vårt århundre, og etter datidens standard, det mest avanserte.

Stykket ble sagt å være en suksess.

Hva er årsakene til suksessen til stykket?

1. For første gang så seeren den ukjente verden av utstøtte, ydmyket og fornærmet. Betrakteren ble bestukket av realismens fantastiske kraft, skarpheten og lysstyrken i bildet av livet. En så tøff sannhet om livet til de sosiale underklassene, om deres håpløse skjebne, har verdensdramaturgien ennå ikke kjent.

2. På tampen av revolusjonen i 1905, reagerte stykket på stemningen i brede kretser av demokratiske tilskuere.

3. Stykket var gjennomsyret av protest mot det kapitalistiske samfunnets sjelløse regler og oppfordret til nok et rettferdig og fritt, verdig menneskeliv.

Lærer. Dette er et skuespill om statens nåtid og fremtid, der mange samtidige leser en oppfordring om ødeleggelse av sosial ustabilitet og opprettelse av et sunt samfunn.

Hvor før den formidable bøddelen,

Folket bøyer rygg ydmykt,

Og under åket og under svøpen

Faller hjelpeløst og stønner ...

Der - nei, ikke fred og ikke kjærlighet, -

Det trenger svakt blod

Tenne harmens ild

Det må være et fighterhat

Pust inn i sovende hjerter

Og i den skjebnesvangre gjengjeldelsens time

Slå alarm og ring for kamp.

En annen poet i samme 1902 skrev:

Jeg vil gjerne bryte drømmen

Lei av lykke å ødelegge ...

Jeg vil ha denne lykken

Med kampen for å ta folkets makt,

Støtt de svake i ånden

Nedverdigende – ydmyke

fornærmende - å fornærme

Pust liv i de døde igjen!

Hat hele din verden!

Vend hele formasjonen din!

Hva viser Gorky i stykket?

Maxim Gorky er den største forfatteren i sin tid.

I hans skuespill "At the Bottom" avsløres alle lastene i det moderne samfunnet. Forfatteren beskriver livet og livet til mennesker som falt til bunnen av samfunnet. Disse menneskene, forskjellige i sosial opprinnelse, oppvekst og utdanning, snublet en gang i livet eller gikk rett og slett konkurs og endte opp i et rom hvor alle er like, og det er ikke noe håp om å komme seg ut av dette hullet.

Hvilket arbeid vil bli diskutert i leksjonen?

Lærer. Ved å fortsette tradisjonen til Tsjekhov, bygde Gorky stykket på ikke én, men flere konflikter:kjærlighet, sosial, filosofisk.

Kjærlighetstrekanten (Ash, Vasilisa, Natasha) og utviklingen av relasjoner i den er hovedintrigen;sosial konflikt - mellom eierne og beboerne i hybelhuset.Derimot, som Gorky sa, "hovedspørsmålet jeg ønsket å stille erDette – hva er bedre, sannhet eller medfølelse? De. Hovedkonflikten i stykket erfilosofisk: humanismen til Luke og humanismen til Sateen står i motsetning, to synspunkter på essensen av sannhet, tro, på menneskets essens og holdning til ham, på fremtiden.

Hvordan er scenen for dramaet fremstilt?

Handlingsstedet er beskrevet i forfatterens merknader. I første akt er det en hulelignende kjeller, «tunge steinhvelv, sotet, med smuldrende gips». Tynne skillevegger gjerder av Ashs rom. "Overalt langs veggene i køyen." Skitt overalt, umalte og skitne bord, benker, krakker, fillete kort, biter av voksduk, filler.

Lærer. Dette betyr at motivet for bildet i dramaet blir bevisstheten til mennesker som er kastet til "bunnen av livet".

Hybelbeboere? Hvem er de?

Mennesker som har sunket til bunns i livet havner i et rom. Dette er det siste tilfluktsstedet for løvfarere, «tidligere mennesker». Her er alle de sosiale kreftene i samfunnet: den ødelagte adelsmannen Baron, eieren av romhuset Kostylev, politimannen Medvedev, låsesmeden Kleshch, gambleren Bubnov, kortsliperen Satin, tyven Pepel, kjøpmannen Kvashnya. Alle av dem er utlignet av posisjonen til samfunnets drikk. Her bor både unge og gamle.

Mange overnattinger har ikke engang navn, kun kallenavn står igjen. Her bar skuespilleren en gang det klangfulle etternavnet Sverchkov-Zadunaisky. Og nå forblir ikke engang minnene, "Jeg har glemt alt."

Hvordan oppfatter innbyggerne i romhuset situasjonen deres før Lukas dukket opp?

I dramaet, helt fra begynnelsen, ser vi mennesker resignert til sin ydmykende stilling. De krangler sakte, vanemessig. Dette er ikke livet, de er alle allerede døde. De snakker kun om seg selv i preteritum. De føler seg alle som "eks".

Satine: "Jeg var en utdannet person."

Bubnov: "Jeg var en buntmaker."

Bare én Tick møtte ikke sin skjebne. Han skiller seg fra de andre overnattingene: «Jeg er en arbeidende mann! Tror du jeg ikke kommer meg ut herfra? Jeg kommer meg ut! Jeg river av huden, men jeg kommer meg ut, sier han.

Hvilken scene er begynnelsen på konflikten?

Begynnelsen på konflikten er utseendet til Luke. Han kunngjør umiddelbart sitt syn på livet: «Jeg bryr meg ikke! Jeg respekterer også kjeltringer, etter min mening er ikke en eneste loppe dårlig: alle er svarte, alle hopper ... det er det. Luke er i sentrum av gjestenes oppmerksomhet og all utvikling av handlingen er konsentrert om ham.

Han finner raskt en tilnærming til overnattingsstedene. Han reagerer ikke på uhøflighet, omgår dyktig spørsmål som er ubehagelige for ham, og er til og med klar til å feie gulvet i stedet for romhusene.

Hva vet vi om Luke?

Han sier ikke noe om seg selv bortsett fra "Slo ned mye, det er derfor han er myk."

Hva sier Lukas til hver av innbyggerne i hybelhuset?

Luka ser en person i hvert av krisesentrene, avslører deres lyse sider, essensen av personlighet, og dette produserer en revolusjon i livet til heltene. Han avslører det gode i hver person og inspirerer til tro på det beste.

Hva er Lukas trøst basert på?

Lukas trøster er basert på løgner. Hans trøstende løgner forkynner slavisk ydmykhet. Han oppfordrer ikke til kamp, «ydmyk deg selv» – sier han.

Løgn er for de svake. Sterke tenkere og frie mennesker trenger ikke en løgn. Sannheten er guden til et fritt menneske! Det er umulig å ikke være enig i disse Sateens ord.

Hvordan opplever innbyggerne i hybelhuset Lukas ord?

Rombeboerne er først mistroende til Lukas ord: "Hvorfor lyver du hele tiden?" Luka benekter ikke dette, han svarer på spørsmålet med et spørsmål: «Og hvorfor trenger du det egentlig smertefullt ... tenk på det! Hun kan virkelig hovne opp for deg. Selv på et direkte spørsmål om Gud, svarer Lukas unnvikende: «Hvis du tror, er det; hvis du ikke tror det, nei... Det du tror på er hva det er.»

Sannheten er et formidabelt våpen. Det må håndteres med forsiktighet, det kan skade og drepe, det kan lamme livet.

Luka forsto dette, han prøver å formidle dette til oss.

Tross alt trenger vi ofte trøst enn hard sannhet. Mennesket trenger håp, ikke løgn for løgnens skyld, ikke sannhet for sannhetens skyld, men håp.

Forfatterens posisjon kommer til uttrykk i utviklingen av handlingen. Etter Lukas avgang skjer alt helt annerledes enn det Luka overbeviste om og hvordan heltene forventet. Vaska Pepel ender egentlig opp i Sibir, men bare for hardt arbeid, for drapet på Kostylev, og ikke som en fri nybygger. Skuespilleren, som har mistet troen på seg selv, i sin styrke, gjentar nøyaktig skjebnen til helten i Lukas lignelse om det rettferdige landet. Luke, som forteller en lignelse om en mann som kvalte seg selv fordi han mistet troen på at det ikke finnes noe rettferdig land, mener at en person ikke bør fratas drømmer, håp, selv imaginære.

Gorky, som viser skjebnen til skuespilleren, forsikrer leseren og seeren om at det er nettopp falskt håp som kan føre en person til selvmord.

Lærer. Gorky tenkte gjentatte ganger på den ideologiske og filosofiske fylden til konseptet "Menneskelig" ; og forfatterens vurdering av dens betydning var alltid forbundet med respekt og beundring for menneskets moralske og åndelige styrke.

Men for Gorky var ikke dette nok.Befri folk fra medfølelse - dette er patosen til arbeidet hans.

Omorganiseringen av virkeligheten, den virkelige frigjøringen av mennesket fra kapitalismens undertrykkelse, som dømmer ham til lidelse - dette er det Gorky så på som ekte humanisme.

Spørsmålet som stilles av Gorky "Hva er bedre sannhet eller medfølelse" er veldig viktig.

Dette er ikke et subjektivt spørsmål, men et generelt filosofisk spørsmål.

Gorky kontrasterer ikke sannhet og usannhet, men sannhet og medfølelse.

Gorky vs.

Hvor berettiget er denne motstanden?

Alle karakterene er enige om at Luke ga dem falskt håp. Men tross alt lovet han ikke å oppdra dem fra bunnen av livet, han viste ganske enkelt sine egne evner, viste at det er en vei ut, og nå avhenger alt av dem.

Hvor sann er selvtilliten som ble vekket av Luke?

Denne troen hadde ikke tid til å få fotfeste i tankene til romkameratene, den viste seg å være skjør og livløs, med Lukas avgang går håpet ut.

Og hva er årsaken til den raske falmingen av troen?

Jeg tenker på svakheten til heltene selv, i deres manglende evne og manglende vilje til å gjøre i det minste noe for å implementere nye planer.

De er ikke fornøyd med virkeligheten og har en negativ holdning til den. Alt dette er kombinert med en fullstendig uvilje til å gjøre noe for å endre denne virkeligheten.

Hva synes du om bildet av Luke?

1a. Styrken til buen er at den reagerer på andres smerte og lidelse. Hans humanisme er konkret.

1b. Luka er ikke en sateng som ikke gjør noe for å bevise sin kjærlighet til en person i praksis.

1c. For eksempel ser jeg ikke noe humant i Luke, med sine trøster driver han en person til fortvilelse, og overlater ham deretter til skjebnen.

Denne utspekulerte gamle mannen beskytter freden sin, krangler ikke med noen og gir ikke til andre. "Stillhet", "rolig", "tålmodighet" - dette er favorittordene hans. Han forkynner en slavepsykologi, og frykter frie og sterke mennesker.

1g Lukas trøster er basert på løgner. Hans trøstende løgner forkynner slavisk ydmykhet. Han oppfordrer ikke til kamp, «ydmyk deg selv» – sier han.

1d. Faktisk er dette sant, han forkynner en slavepsykologi, han er redd for frie og sterke mennesker. "Stillhet", "rolig", "tålmodighet" - dette er favorittordene hans.

Ordaktiv kommer fra ordetsak. Og vi ser Luka gjøre noe. Han snakker bare. Kan tale kalles handling? Har de gitt noen av innbyggerne i hybelhuset noen fordeler? Så snart det kommer til stykket, holder Luka seg på sidelinjen.

Du nærmer deg også tolkningen av bildet av Lukas herrett-lineært-forenklet.

Bare kjempende, aktiv filantropi kan kalles ekte humanisme.

Medfølelse og medfølelse drevet til poenget med å bruke en løgn er ikke det samme.

Er Luka virkelig lydhør overfor andres smerte, sympatiserer han med innbyggerne i hybelhuset? Vil han virkelig godt? Ja, det er det. Men følger det av dette at det er i Lukas at Gorkij uttrykker sin forståelse av humanisme, legemliggjør aktiv filantropi? Nei, du kan ikke godta dette.

Gorky aksepterer ikke passiv bevissthet, hvis ideolog han anser Luka for.

Ifølge forfatteren kan det bare prøve på en person med omverdenen, men vil ikke inspirere ham til å forandre denne verden.

Midd (om Luke) "Forsto, men viste ikke vei." Kleshch forstår ikke at alle skal lete etter veien, selv ikke alene.

Han avfinner seg med sin posisjon. Ydmykhet er hans virkelige tragedie. Han beroliger seg selv – alle er like, alle er like i sin fattigdom.

Lærer. Hele poenget med Lukas filosofi er overbevisningen om at det er umulig å forandre verden, virkeligheten, men det er bare mulig å forandreholdning person til denne virkeligheten.

Og i dette tilfellet viser det seg at Luke dømmer en person til evig lidelse, sympatiserer, overbeviser folk om at det er umulig å bli kvitt lidelsen selv.

Gorky dukker opp i stykketmot medfølelse og sympati. Hele stykket, som forteller om tragedien til de som ble kastet til bunnen,oppvåknet i leser og seersympati og medfølelse.

Ordforrådsarbeid:

Nåde - vilje til å hjelpe noen eller tilgi noen av medfølelse, filantropi.

Medfølelse - sympati, empati.

Er det sant - 1) sannhet er det som tilsvarer virkeligheten;

2) orden basert på rettferdighet, ære.

Hva er Satans rolle? Hvem sin posisjon i dialogen uttrykker Satin i monologen?

Lukas løgn passer ikke Sateen: «Løgn er slavers og herres religion! Sannheten er guden til et fritt menneske! Sannheten om Sateen er i mennesket: (les en monolog).

Disse ordene i munnen til en juksemaker og en fylliker høres ikke veldig begrenset ut. Disse tankene tilhører snarere forfatteren selv, for hvem mennesket var i sentrum for verdens modell.

Lærer. Dette er hovedinnholdet i Gorkys holdning til mennesket. Forfatteren setter fremfor alt respekt for mennesker, noe som kan gjøre dem sterkere.

For Gorky er en person «over metthet». Og bare å være "over" materiell velvære, er han verdig respekt, respekt i sannhet, den eneste mulige for en "fri person".

Hva mener karakterene i stykket med «sannhet»?

Det er to nivåer av "sannhet" her. Ett nivå er en "privat" sannhet, som heltene forsvarer "for seg selv". Nastya forsikrer alle, og fremfor alt seg selv, om eksistensen av ekstraordinær, lys kjærlighet. Flåtten kaller posisjonen hans sann, håpløs selv etter konens død: «Det er ikke noe arbeid ... det er ingen styrke! Her er sannheten!"

Et annet nivå av «sannhet» er ideologisk – i Lukas bemerkninger. Lukas "sannhet" og hans "usannhet" uttrykkes med formelen "Det du tror er det du er."

Utfall.

Dermed, i drama finnesto sannheter: sannheten om Lukas, med sin likegyldige og snille, kristne ydmykhet, med sine hellige løgner, ogsannhet Satin, litt grusom, men stolt -det er sannheten om fornektelse av løgner.

Og den interne konflikten mellom disse to sannhetene, posisjoner så forskjellige fra hverandre, ble bedømt av historien.

Historien har vist at verden gjenskapes bare med «sterke midler, og at trøstende ord ikke vil hjelpe folk til å bli lykkeligere.

(eksempel fra moderne)

Virkeligheten selv avviser Lukas trøstende sannhet.

I følge Gorkys verk er det vanskelig å velge mellom to sannheter: det er vanskelig å ikke si et trøstende ord til en døende mann, på den ene siden; og man kan ikke annet enn å være enig med Satin, i hans forståelse av sannheten.

Det var her Gorkys geni manifesterte seg: i evnen til å stille et filosofisk spørsmål og kaste lys over det fra forskjellige vinkler, til å vise forskjellige synspunkter.

Forfatteren var ikke i stand til å opptre som en dommer, men som et upartisk vitne til livet.

Når det fortsatt er en person - det er flott!

Selvfølgelig kan man være enig med Satin i at mennesket er flott! Men dette er bare når han er ærlig, edel, tror på seg selv, holder sjelens renhet og, viktigst av alt, forblir i stand til en fantastisk, sterk, verdig gjerning.

Hva er relevansen til stykket?

1. Den filosofiske debatten om sannhet og usannhet forblir uunnværlig den dag i dag, og den er svært viktig i dag.

Hvis vi vurderer dette problemet nå, virker figuren til Luke veldig attraktiv, hans ønske om å lindre lidelsen til mennesker kan forklares med kjærlighet til mennesker.

Det virker for meg som om disse menneskene som har mistet tiden sin, som ikke tror på noe (de blir lurt av livet), trenger Lukas løgn, hans sympati, mer.

2. Gorkys skuespill "At the Bottom" reflekterte slike sosiale problemer, som er svært viktige og aktuelle i dag.

Dette er fremveksten av mennesker som på grunn av ulike sosiale problemer, en vanskelig sosioøkonomisk situasjon, arbeidsledighet, befant seg "på bunnen av livet, uten bolig, ingen livsopphold, ingen rettigheter, ikke engang dokumenter.

Hva er relevansen til stykket?

Den historiske situasjonen på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet ligner på mange måter omstendighetene i det moderne liv.

Dessverre, nå, i vår vanskelige tid med forandring, kommer egenskaper som barmhjertighet, vennlighet og ønsket om å hjelpe i bakgrunnen.

Personlig tror jeg at selv om det motbevises hver dag av vår oppførsel, er det rom i alles sjel for kjærlighet, barmhjertighet og medfølelse.

Gjenopplivingen av hele samfunnet begynner med den moralske perfeksjonen til hvert av medlemmene.

Vi er mennesker, ikke dyr, fordi vi kan gråte, le, elske, hate, lide og være glade, vi kan være barmhjertige. Ved å bevare disse egenskapene forblir vi menneskelige og forbedrer oss.

Så hvem har rett?

sateng, med sin nådeløse eksponering av illusjon og trøst, ellerLuke, forkynner disse illusjonene?

Her er hvordan litteraturkritikeren Gay skriver om dette:«Begge karakterene mislykkes i møte med livet. Men vinneren er forfatteren og hans begrep om humanisme. Hun (konseptet) inkorporerer også sateng«Mannen er Sannhet ... Alt er i en person, alt er for en person, oguttalelse Luke at «for de beste menneskene lever».

Oppgavekort for fiksing

Kortnummer 4

Hvilken helt i stykket "At the Bottom" eier setningen: "Man - det høres stolt ut!"?

sateng

Luka

Skuespiller

Kort nummer 5

Hvilken av karakterene i stykket «At the Bottom» uttrykker forfatterens posisjon?

Bubnov

sateng

Midd

Luke