Kirsebærhagen er rollen som bikarakterer. Mindre karakterer i komedie A

Tsjekhovs modne skuespill, bygget på konkret hverdagsmateriale, har samtidig en generaliserende, symbolsk betydning. Betydningen av "The Cherry Orchard" (1903) er heller ikke i det hele tatt redusert til historien om hvordan man erstatter de gamle eierne av godset - adelen ...

1. Ny!

   High comedy er ikke bare basert på latter... og kommer ofte nær tragedie. A. S. Pushkin Hvorfor kalte A. P. Chekhov The Cherry Orchard en komedie? Det er veldig vanskelig å svare på dette spørsmålet. På 1800-tallet finner en viss blanding av sjangere sted, deres ...

"The Cherry Orchard" er det siste verket til Anton Pavlovich Chekhov, som fullfører sin kreative biografi, hans ideologiske og kunstneriske søk. De nye stilistiske prinsippene utviklet av ham, nye "teknikker" for å konstruere plottet og komposisjonen ble nedfelt i dette stykket ...

Det siste skuespillet av A.P. Chekhov ble skrevet i 1903. Den er gjennomsyret av forfatterens refleksjoner om Russlands fortid, nåtid og fremtid, hvis symbol er kirsebærhagen. Bildet av kirsebærhagen står sentralt i verket, alle karakterene er plassert rundt....

Når du leser fjerde akt av Tsjekhovs skuespill "VS", forstår du at forfatteren ønsket å vise det edle reiret, som er representert av Ranevskaya og Gaev, nåtiden i personen til Lopakhin og den usikre fremtiden, representert av de unge Petya og Anya. Før oss...

Anton Pavlovich Chekhov er en novellemester, en strålende novelleforfatter og en stor dramatiker. Hans skuespill "Måken", "Tre søstre", "Onkel Vanya", "Kirsebærhagen" forlater ikke teaterscenene den dag i dag. Deres popularitet blant oss og i Vesten er stor. ...

På litteraturtimene leste og analyserte vi komedien til A.P. Chekhov Kirsebærhagen. Forfatteren viser eksistensen av en adelig eiendom og introduserer oss for en hel gruppe, på en eller annen måte knyttet til den. Dette, sammen med lakeien Yasha, er kontorist Epikhodov, grunneieren Seseonov-Pishchik, hushjelpen Dunyasha, husholdersken Varya, guvernøren Charlotte og vaktmesteren Firs.

De spiller hovedsakelig rollen som å forsterke tragediene og den komiske begynnelsen av verket.

Dunyasha og Yasha er et illustrerende eksempel på inkonsistensen mellom karakterenes oppførsel og uttalelser og deres posisjon. Hushjelp snakker om seg selv

Følgende: "Mørt har blitt, så delikat, edelt." Hun prøver å etterligne milde unge damer i alt.

Dunyasha klager over nervene sine, selv om hun er en sunn og munter jente ... Kokett og søt, med et ufravikelig speil og pudderboks i hendene, er jenta helt i kraft av kjærlighetsdrømmer. Firs, ikke uten grunn, advarer henne: "Du vil bli vridd ..." Hvis Dunyasha fremkaller et godmodig smil med oppførselen sin, gjør bildet av Yasha et frastøtende inntrykk. Dette er en lakei ødelagt av lediggang og livet i Paris.

På restauranter krever han at kun de dyreste rettene skal bringes til ham, til tross for at herrene hans ikke har penger i det hele tatt. Han elsker ikke hjemlandet i det hele tatt, og kaller det «et uutdannet land». "Jeg har sett nok av uvitenhet - det vil være med meg," sier han og ber Ranevskaya ta ham med til Paris igjen. Og frasen hans: "Viv la France!" forårsaker latterliggjøring og forakt.

Yasha, ifølge en parisisk vane, røyker sigarer og drikker champagne, og hjemme, i hjemlandet, roper han frekt på Firs (selv om han selv er den samme lakeien) og vil ikke se bondemoren sin.

Et komisk og samtidig trist inntrykk gjøres i stykket av bildet av Epikhodov, kontoristen i kirsebærhagen. Han anser seg selv som en "utviklet person", leser "ulike fantastiske bøker", men uttrykker tankene sine med vanskeligheter. Hans ønske om å uttrykke seg i bokfraser fører til konstruksjonen av de mest kaotiske frasene, bestående av innledende ord og blottet for enhver mening: "Selvfølgelig, hvis du ser fra synspunktet, så du, la meg si det på denne måten unnskyld min ærlighet, førte meg fullstendig til en følelsestilstand.»

Dunyasha gir en passende beskrivelse av Epikhodovs usammenhengende språk: «Godt og følsomt, men uforståelig». Også kontoristen gjør alt tilfeldig, klønete, som han fikk kallenavnet "tjueto ulykker for." Han klager hele tiden over at han ikke lykkes og faller ut av hendene hans.

Simeonov-Pishchik er en grunneier, en hektisk person som ikke avviker et eneste skritt fra sin rolle. Hver gang han dukker opp på scenen, ber han alltid om penger og snakker om datteren Dashenka. Pishchik er en komisk figur uten forbehold, selv hans forkortede etternavn er latterlig.

Han er som en klovn som, når han går på scenen, nødvendigvis må vise et nytt nummer. I første akt svelger Pishchik av en eller annen grunn Lyubov Andreevnas piller, og sier alvorlig: "Jeg tok alle pillene", i tredje akt beundrer han Charlotte, uten å plage seg med raffinerte fraser, all ros kommer ned til ordene "Bare Tenk på det!" Men han er også sart (tar Lopakhin bort fra Ranevskaya etter nyheten om Salget av Kirsebærhagen), ærlig (betaler gjeld til Lopakhin og Ranevskaya), og følsom (gråter når han får vite om familiens avgang). Men likevel er han en oppriktig, snill person i det hele tatt, så lik Gaev, som ler av Pishchik.

En ganske interessant rolle i stykket spilles av den arrogante Charlotte Ivanovna, en mester i å gjøre alt seriøst til en komisk måte. Men triste bemerkninger bryter gjennom fra henne: «Jeg vil så gjerne snakke!», Og ikke med noen ...» Her kjennes noe fra Ranevskaya. Charlotte vet ikke hvem hun er, hvor gammel hun er, hvorfor hun er her: "Hvem er jeg, hvorfor er jeg ukjent ..." Det er en følelse av ubrukelighet.

Men det er Charlotte med sine triks, buktaler, sirkusforestillinger som understreker det komiske i situasjonen. I en tid da kirsebærhagens skjebne blir avgjort, demonstrerer hun muntert triks. Alt dette beviser nok en gang at A.P. Chekhov ikke forgjeves introduserte så mange mindre karakterer i stykket, fordi de spiller en viktig rolle med sin tilstedeværelse - de forsterker verkets tragedie.

Også viktig er etableringen av deres større komikalitet i begynnelsen av arbeidet.

(Ingen vurderinger ennå)

relaterte innlegg:

1. Tsjekhov skildrer livet til en adelig eiendom i stykket, og bringer også til scenen en hel gruppe mennesker knyttet til eiendommen. Dette, sammen med betjenten Firs, vaktmesteren Yasha, kontorist Epikhodov, hushjelpen Dunyasha, husholdersken Varya. Bildene deres er viktige i den forstand at de på den ene siden kompletterer bildet av livet til det gamle adelsredet, på den annen side viser de dette livets korrumperende innflytelse på […]...
2. Det er vanskelig å forestille seg stykket «Kirsebærhagen» uten de skuespillerne som kalles sekundære. The Cherry Orchard anses å være en lyrisk komedie. Tittelen understreker den komiske hovedretningen i stykket og samtidig dets lyriske retning, som mest av alt er knyttet til bildet av forfatteren, hvis nærvær leseren føler i alt: i replikkene, i beskrivelsen av karakterene , i innstillingen. Tsjekhov er trist og gleder seg, sympatiserer og [...] ...
3. Alle heltene i stykket er betinget delt inn i "eierne" av hagen (Lopakhin, Gaev, Ranevskaya) og tjenere (Firs, Charlotte, Yasha, Epikhodov, Dunyasha). Hver av dem er dypt individuelle, men til tross for ulik alder, sosial status, har alle karakterene mye til felles. Alle er skildret i et tragisk-komedieperspektiv: Situasjonene de befinner seg i er komiske, og karakterenes skjebner er dramatiske. Hver av dem er [...]
4. Bildet av Ranevskaya, unnvikende i sin sjarm, absorberte de generiske trekkene til russisk edelkultur, som fant sitt litterære uttrykk i Larins og Rostovs, Kirsanovs og Lavretskys, Oblomovs og Levins. Poesien til bildet av Ranevskaya er i hennes uløselige forbindelse med eiendommen, et gammelt hus, en kirsebærhage. R. kan ikke forestille seg livet sitt uten en kirsebærhage, men også en hage uten [...] ...
5. A. S. Griboyedov tilhørte den generasjonen av unge russiske adelsmenn for hvem sosiale og politiske spørsmål ble de viktigste i livet. Opposisjonsstemninger, ånden av kjærlighet til frihet, ønsket om endring i staten førte mange mennesker fra denne generasjonen til hemmelige politiske samfunn, og deretter til et opprør ... I komedie vokser konflikten mellom Chatsky og samfunnet gradvis ut av hans personlig kjærlighetskonflikt. meg selv […]...
6. A. S. Griboyedovs komedie "Woe from Wit" er en slags "leksikon over det russiske livet" fra første halvdel av 1800-tallet. Griboedov utvider omfanget av fortellingen betydelig gjennom mange sekundære karakterer og karakterer utenfor scenen, og skildrer i den de storslåtte mennesketypene i dagens Moskva. Som O. Miller bemerker, er nesten alle sekundære ansikter av komedie redusert til tre typer: «Famusovs, kandidater for [...]
7. Forfatteren definerte sjangeren til The Cherry Orchard som følger: "lyrisk komedie". Det er mange komiske karakterer og komiske situasjoner i stykket, men de har alle dramatiske overtoner. Underteksten er basert på kontrasten mellom replikas nøytralitet og betydningen av det uuttalte, underforstått. Hvert ord, hver detalj, hver bemerkning spiller en rolle i å avsløre forfatterens intensjon. Det lyriske bildet av kirsebærhagen er et symbolsk bilde av Russland. Grunnleggende […]...
8. Bildet av kirsebærhagen er det sentrale bildet i Tsjekhovs komedie, det er representert av ledemotivet til forskjellige tidsplaner, som ufrivillig forbinder fortid med nåtid. Men kirsebærhagen er ikke bare en bakgrunn for pågående hendelser, den er et symbol på eiendomslivet. Godstomtens skjebne organiserer stykket. Allerede i første akt, rett etter møtet med Ranevskaya, begynner diskusjonen om å redde det pantsatte eiendommen fra auksjon. I […]...
9. Da A.P. Chekhov laget stykket "The Cherry Orchard", ga A.P. Chekhov stor oppmerksomhet til bildet av Lopakhin som et av de sentrale bildene i komedien. I å avsløre forfatterens intensjon, i å løse hovedkonflikten, er det Lopakhin som spiller en svært viktig rolle. Lopakhin er uvanlig og merkelig; det har forårsaket og forvirrer mange litteraturkritikere. Tsjekhovs karakter passer faktisk ikke inn i rammen av det vanlige opplegget: [...] ...
10. Husarkapteinen Zurin, som i begynnelsen av romanen (første kapittel) lærer den unge Grinev å "venne seg til tjenesten" og utnytter hans fullstendige uerfarenhet og slår ham brutalt i biljard, dukker opp igjen på slutten av romanen. (nest siste kapittel) for å hjelpe Grinev i en vanskelig tid for ham.minutt. En enda viktigere, rett og slett avgjørende rolle i skjebnen til Grinev spilles av en mann som ved et uhell møtte ham i Orenburg […]
11. Tidsgangen i komedien "The Cherry Orchard" av A.P. Chekhov Stykket "The Cherry Orchard" forlater ikke scenene til russiske og utenlandske teatre i dag. Problemene som tas opp i den er aktuelle den dag i dag: de er misnøye med virkeligheten og seg selv, ønsket om å forandre livet, fremmedgjøring og ensomhet, tap av familierøtter. The Cherry Orchard er en tidløs komedie. Temaet "tid" i […]...
12. "The Cherry Orchard" er et romslig og tvetydig navn, akkurat som dette bildet selv. Det er feil å forstå det bare som scenen i stykket. Salget av kirsebærhagen ligger i hjertet av handlingen, og det kan sies at alle komediens helter er karakterisert i forhold til den. Men enda viktigere er betydningen knyttet til bildet av kirsebærhagen. Det er kjent at Tsjekhov først […]
13. A.P. Chekhov viste med sitt skuespill Kirsebærhagen, som regnes som ganske kjent i russisk litteratur, et eksempel på en innovativ tilnærming til å formidle gamle ideer i en ny stil. Forfatteren gjør narr av handlingene til verkets helter. De avslører den sanne dybden i deres opplevelser og sensasjoner. De ble personifiseringen av hjelpeløshet før denne verden. Karakterer - klutzes - disse er alle helter uten unntak [...] ...
14. Tvister om sjangeren til The Cherry Orchard har ikke avtatt til i dag, men de ble initiert av lederne av Moskva kunstteater og forfatteren selv. Stanislavsky og Nemirovich-Danchenko så i stykket "det tunge dramaet i det russiske livet", og Tsjekhov hevdet: "Jeg kom ikke ut med et drama, men en komedie, noen steder til og med en farse." Han insisterte på at det ikke skulle være noen «gråtone» i forestillingen. Egentlig, […]...
15. 1. konkurranse: "Hvem sier dette?" Oppgave: Les avsnittet uttrykksfullt, identifiser helten og gi ham en beskrivelse. 1. «Hele Russland er vår hage. Jorden er stor og vakker, det er mange fantastiske steder på den. (Pause.) Bare tenk... din bestefar, oldefar og alle dine forfedre var livegneeiere som eide levende sjeler, og er det mulig at hvert kirsebær i hagen, hvert blad, […]
16. A.P. Chekhovs drama "Kirsebærhagen" ble opprinnelig tenkt som en farseaktig livshistorie om en herre som var veldig glad i å spille biljard og fiske. Men i prosessen med å skrive stykket måtte forfatteren tenke på datidens alvorlige problemer, og de kunne ikke annet enn å gjenspeiles i verket, så innholdet i stykket fikk en dypere mening. Sjangeren til verket har forblitt den samme […]
17. I A.P. Chekhovs skuespill "The Cherry Orchard" er mange karakterer mot hverandre på en eller annen måte. Derfor er det mulig å skille ut kontrasterende helter med deres kontrasterende tro. Først, "Jeg er over kjærlighet" av Ranevskaya og "vi er over kjærlighet" av Petya Trofimov. For Firs har alt det beste ugjenkallelig gått inn i fortiden, Anya er hensynsløst rettet mot fremtiden. Varya bor for sine slektninger og gir avkall på [...] ...
18. Det er velkjent at Tsjekhovs moralske ideal er en harmonisk utviklet person. Men selv blant favorittheltene hans er det ingen som man kan si at "alt er bra med ham - både ansiktet og klærne og sjelen og tankene hans." Mye oftere irriterer vi oss over Tsjekhovs helter, fordi de i de mest åpenbare situasjonene oppfører seg i det hele tatt [...] ...
19. A. N. Ostrovsky, forfatteren av en rekke skuespill om kjøpmennene, regnes med rette som "handelslivets sanger" og faren til det russiske nasjonalteateret. Han skapte rundt 60 skuespill, hvorav de mest kjente er - "Dowry", "Forest", "Own people - we will settle", "Thunderstorm" og mange andre. Det mest slående og avgjørende, ifølge A. N. Dobrolyubov, var skuespillet "Thunderstorm". Den inneholder «gjensidig […]
20. I stykket generaliserer Tsjekhov temaet om adelige reirs død, avslører adelens undergang og nye sosiale krefter som skal erstatte den. Fortidens Russland, Russland av kirsebærhager med sin elegiske skjønnhet, er representert av bildene av Ranevskaya og Gaev. Dette er fragmenter av den lokale adelen. De er ubesluttsomme, ikke tilpasset livet, passive. Det eneste de kan gjøre er å holde pompøse taler som Gaev [...] ...
21. Skuespillet «Kirsebærhagen» er Tsjekhovs siste dramatiske verk, en trist elegi om «edle redes» tid. I et brev til N. A. Leikin innrømmet Tsjekhov: «Jeg elsker forferdelig alt som i Russland kalles en eiendom. Dette ordet har ennå ikke mistet sin poetiske konnotasjon." Dramatikeren var kjær for alt som er knyttet til eiendomslivet, hun symboliserte familiens varme [...] ...
22. Premieren på stykket «Kirsebærhagen» fant sted 17. januar 1904 på scenen til Kunstteateret. Stykket ble født lenge og smertefullt. Det var mange grunner til dette: den alvorlige sykdommen til forfatteren selv, den plutselige langvarige sykdommen til hans kone, hjemlige problemer knyttet til ordningen i Yalta-huset. Men det viktigste var kreativitetens pine. Kort tid etter premieren på De tre søstre, skriver Tsjekhov fra Jalta til O. […]...
23. Systemet for å lage bilder av karakterer i The Cherry Orchard er preget av originalitet. Det er mer enn én helt her. Samtidig legger leseren umiddelbart merke til mangelen på inndeling av karakterer i positive og negative karakterer. De er alle like langt fra den sanne forståelsen av livets essens. De er alle preget av hjelpeløshet før tiden går raskt, og de streber alle etter å kaste et blikk inn i fremtiden, som er bestemt til å forbli [...] ...
24. La alt på scenen være like komplisert og samtidig like enkelt som i livet. Folk spiser, bare spiser, og på denne tiden bygges deres lykke opp og livene deres er ødelagte. AP Chekhov Stykket Kirsebærhagen* hadde premiere 17. januar 1904 på scenen til Kunstteateret. Stykket ble født lenge og smertefullt. Årsakene til dette [...]
25. Selv karakterer som i motsetning til hovedantagonistene har liten innflytelse på utviklingen av handlingen, får klare individuelle karakteristikker i stykket om Richard II. Hertugen av York blir vist som en subjektivt ærlig person, veiledet i sin oppførsel, som Gaunt, av ideen om patriotisme og samtidig viet til tronen og den regjerende monarken. Men i motsetning til Gaunt, er York mer […]...
26. Kanskje, for Ranevskaya, er kirsebærhagen fortiden, dette er hans hyggelige minner, fordi for henne å selge hagen betyr å endre seg selv, hennes vaner, idealer, livsverdier. Og all fortiden, knyttet til hagen, varmer så sjelen og fyller hjertet til Lyubov Andreevna med lykke. Hun er en person fra fortiden, fullstendig utilpasset til livet, og til å leve i fortiden på eiendommen sin […]...
27. Det er bare et øyeblikk mellom fortiden og fremtiden... L. Derbenev Faktisk, et øyeblikk - mellom fortiden, som ikke kan endres, og fremtiden, for overraskelsene som man ikke kan være forberedt på på forhånd - dette er hva vår nåtid er. Tiden vi har fått til å stoppe, reflektere over våre feil, bestemme hva vi skal gjøre videre, prøve å påvirke vår fremtidige skjebne. Men gjør vi alltid [...]
28. Anton Pavlovich Tsjekhovs komedie «Kirsebærhagen» er det største verket på 1900-tallet. Det er kanskje ingen artist og regissør som ikke vil spille og iscenesette dette stykket. Hvorfor er dette stykket så attraktivt? I den siste komedien til A.P. Chekhov er det ett sentralt bilde som bestemmer hele livet til karakterene. Dette er en kirsebærhage. Ranevskaya assosierte med ham minnene fra en hel [...] ...
29. En av karakterene i A.P. Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen" er kjøpmannen Yermolai Alekseevich Lopakhin. Denne personen, som er så ivrig etter å hjelpe Ranevskaya, forårsaker etter leserens mening en viss bekymring. Hvorfor? Ja, for faktisk er denne personen et rovdyr. Petya Trofimov forklarer Lopakhin sin hensikt med livet på denne måten: "Dette er hvordan, når det gjelder metabolisme, trengs et rovdyr, som [...] ...
30. Tordenværet er uten tvil Ostrovskys mest avgjørende verk; de gjensidige forholdene mellom tyranni og stemmeløshet bringes i det til de mest tragiske konsekvenser; og tross alt er de fleste som har lest og sett dette stykket enige om at det gjør et mindre tungt og trist inntrykk enn Ostrovskys andre skuespill (for ikke å snakke om, selvfølgelig, hans skisser av rent komisk karakter). I "Tordenvær" […]
31. Hovedpersoner: Lyubov Andreevna Ranevskaya - grunneier. Anya er datteren hennes, 17 år gammel. Varya er hennes adopterte datter, 24 år gammel. Leonid Andreevich Gaev - bror til Ranevskaya. Ermolai Alekseevich Lopakhin er en kjøpmann. Boris Borisovich Simeonov-Pishchik er grunneier. Firs er en fotmann, 87 år gammel. Semyon Panteleevich Epikhodov - kontorist. Lopakhin og hushjelpen Dunyasha venter på barnerommet, [...] ...
32. Temaet for stykket "The Cherry Orchard" er dramatikerens refleksjon over Russlands skjebne, om dets fortid, nåtid og fremtid, og kirsebærhagen, "vakrere enn det det ikke er noe i verden" (III), personifiserer Tsjekhovs hjemland ("Hele Russland er vår hage" (II ), - sier Petya Trofimov). De tidligere herrene i landet forsvinner inn i fortiden - de lokale adelene, åndelig hjelpeløse og praktisk talt insolvente i økonomisk [...] ...
33. I stykket "The Cherry Orchard" tar A.P. Chekhov opp det viktigste sosiale temaet fra begynnelsen av 1800- og 1900-tallet - temaet for døden til "edle reir". Dette verket viser tydelig farvel til det nye, unge, morgendagens Russland med fortiden, foreldet, dødsdømt. Den "gamle" og "nye" tiden i stykket er symbolisert av karakterene: representanter for det gamle, patriarkalske Russland – Ranevskaya, hennes bror Gaev, Simeonov-Pishchik, en mann fra den nye tiden – […]...
34. Komposisjonsplan 1. Innledning 2. Bildet av kirsebærhagen i verket: A) Hva symboliserer kirsebærhagen? B) Tre generasjoner i stykket 3. Stykkets problemer A) Intern og ekstern konflikt 4. Min holdning til verket I mer enn et århundre har stykket «Kirsebærhagen» vært vellykket satt opp på scenene til mange teatre, og ikke bare russiske. Regissører leter alle etter […]
35. De dramatiske verkene til Anton Pavlovich Chekhov er komplekse og tvetydige. Etter forfatterens egen innrømmelse, skrevet "mot alle regler for dramatisk kunst", i mellomtiden, i mange tiår, har de ikke forlatt verdens teaterscener. Hvorfor er Tsjekhovs dramaturgi så attraktiv? Forfatteren klarte på glimrende vis å se og reflektere samtiden, endrede menneskelige forhold. Det er tross alt liten dynamikk i Tsjekhovs skuespill. Helter […]...
36. Plan De sosiale statusene til stykkets helter - som en av kjennetegnene Korte kjennetegn ved hovedpersonene Korte kjennetegn ved sekundærkarakterene De sosiale statusene til stykkets helter - som en av kjennetegnene I sluttstykket av A.P. Chekhov "The Cherry Orchard" er det ingen inndeling i hoved- og bikarakterer. De er alle store, selv tilsynelatende episodiske roller er av stor betydning for [...] ...
37. I livet sier folk ofte ting som ikke er det de tror. I litteraturteorien kalles denne implisitte, skjulte betydningen, som ikke sammenfaller med den direkte betydningen av uttrykket, "undertekst". I prosaverk er det ganske enkelt å formidle denne semantiske effekten ved hjelp av en allvitende forfatter-forteller. For eksempel, i romanen av N. G. Chernyshevsky "Hva skal gjøres?" (Ch.2, VI) den livlige mor Marya Alekseevna Rozalskaya henvender seg til [...] ...
38. «Kirsebærhagen» Anton Pavlovich Chekhov er en stor russisk forfatter og dramatiker hvis skuespill alltid vekker beundring fra publikum over hele verden. Originaliteten til Tsjekhovs skuespill ligger i det nye forholdet mellom ytre og indre handling. Den ytre handlingen til Tsjekhovs skuespill er hverdagslig, vanlig, fylt med de små tingene i hverdagen. Men meningen med alt som skjer på scenen avsløres i dybden, i det indre, som [...] ...
39. Sammenligning "Hele Russland er vår hage!" i Tsjekhovs skuespill er "Kirsebærhagen" veldig symbolsk, for med skjønnheten i kirsebærhagen, som går til grunne ved øksbank, dør hele Russland. Bildet av hagen er bildet av selve moderlandet. Det er temaet for moderlandet som er det indre poetiske temaet i Kirsebærhagen, dette dypt patriotiske skuespillet, gjennomsyret fra første til siste linje med en lidenskapelig og […]...
40. Bildet av Firs, den gamle trofaste tjeneren til Gaevs, inneholder en individuell psykologisk og historisk symbolsk betydning. Den eldgamle fargen og de hvite hanskene til graner er like mye et minne fra fortiden som rommet som «fremdeles kalles barnehagen», det hundre år gamle «respekterte skapet», familiens eiendom med et hus og en kirsebærhage . Firs selv - i ordets bokstavelige betydning - er et "vandrende" minne om en gammel herregård [...] ...

Vi er vant til å fullføre studiet av et større arbeid med et essay, i klassen eller hjemme, og gi studentene våre mulighet til å systematisere kunnskapen sin, og for oss selv å evaluere resultatene av våre felles aktiviteter. Blant de tradisjonelle siste emnene på Tsjekhovs "Kirsebærhagen" - "Fortiden, nåtiden og fremtiden til Russland i "Kirsebærhagen" av A.P. Chekhov", "Innovasjon av Tsjekhovs dramaturgi", "Bilder av Gaev og Ranevskaya (Yermolai Lopakhin, Petya Trofimov)". Disse emnene kan ikke skrives uten å gjenta mye av det som ble sagt i leksjonen; arbeidet med studentens tanke i dette tilfellet er kun rettet mot å bygge en logisk gjenfortelling av det som tidligere ble hørt og konsist nedskrevet. Dette er ganske kjedelig å gjøre, selv om det er nyttig, spesielt i humanioraklassene, hvor du må forberede nyutdannede til en spesiell eksamen. Men hvis det ikke er et slikt behov, og oppgaven med å opprettholde en stor interesse for forfatteren og teksten kommer til syne, er det mer hensiktsmessig å foreslå temaer av et annet slag, delvis forskningsmessige.

For flere leksjoner om det siste Tsjekhovs skuespill har vi tid til å diskutere noen poetikkspørsmål: egenskapene til sjangeren og plottet, hovedmotivene, uvanligheten i dialogene, rollen til bemerkninger.

Du kan stole i en samtale på boken av Z. Paperny "I strid med alle regler ..." og til og med sitere noen viktige fragmenter, for eksempel slike.

• «Tsjekhovs skuespill snakker om tragiske fiaskoer, ulykker, absurditeter i heltenes skjebner, om uenigheten mellom drømmer og hverdagsliv. Men alle disse "inkonsekvensene" blir fortalt i den dramatiske fortellingen, hvor alt er underordnet og proporsjonalt, alt sammenfaller og gjenspeiler hverandre. Virkelighetens disharmoni motvirkes av den skjulte harmonien i formen, rytmen og musikaliteten til repetisjoner, detaljene "rimer" med hverandre.
• «Stemning er ikke bare ånden i Tsjekhovs skuespill. Den er skapt av samspillet mellom mange, mange poetiske mikroverdier.»
• "Mindre karakterer var av spesiell betydning i Tsjekhov.<…>De som ved første øyekast befinner seg et sted i periferien av handlingen, får en generalisert symbolsk betydning. Skyggen av "tull" faller på mange karakterer i The Cherry Orchard og forbinder dermed umerkelig, nesten umerkelig, alt som skjer."

Vi snakker også i leksjonene om helter som med litt strekk kan betraktes som de viktigste, det vil si om Gaev, Ranevskaya, Lopakhin, Petya Trofimov.

Samtidig berører vi bevisst ikke (så langt som mulig) andre karakterer - Epikhodov, Charlotte, Simeonov-Pishchik, Firs. Studentene skal skrive et essay om en av dem. Lekser - å forberede seg til et klasseessay om emnet "Charlottes sted (Epikhodov, Simeonov-Pishchik, etc.) i systemet med bilder av stykket." For å gjøre dette må du lese stykket på nytt, huske alle merknadene og handlingene til karakteren og prøve å forstå dem i lys av det som allerede er sagt og forstått.

Helt før begynnelsen av det skriftlige arbeidet (en time er avsatt til det), forteller vi elevene at i et godt essay bør det være svar på minst tre spørsmål: hvordan denne karakteren henger sammen med hovedmotivene til stykket, hva likheter kan bli funnet mellom ham og andre karakterer, hvordan han er på den generelle stemningen i stykket.

Selvfølgelig kan ikke alle elever gjøre denne oppgaven. I noen verk (for en svak C) var det ikke annet enn en mer eller mindre samvittighetsfull historie om hva helten sa og gjorde i løpet av stykkets fire akter. Det var ingen fullstendige, uttømmende svar på spørsmålene som ble stilt i noen av verkene (og dette kunne ikke forventes), det var overdrivelser og til og med grove feil i tolkningen av visse bemerkninger. Men interessante betraktninger og ganske subtile uavhengige observasjoner var heller ikke uvanlig. Dette kan bedømmes fra verkene til ellevteklassinger ved Moskva-skolen nr. 57 Igor Yastrebov, Svetlana Popova, Evgenia Sechina og Mikhail Meshkov gitt nedenfor (forkortet, men uten redaksjonelle rettelser).

Simeonov-Pishchik

Ved første øyekast er Boris Borisovich en helt, som vi med sikkerhet kan si om at han er en tegneserie. Simeonov-Pishchik sovner under sine bemerkninger, spøker med at familien hans kommer fra en hest som Caligula plantet i senatet, ber konstant om å låne penger, selv under danser, mister og finner de han har. Selvfølgelig sympatiserer vi med hans håpløse økonomiske situasjon, men de komiske scenene og de utrolige historiene om å skaffe de nødvendige pengene, fortalt av Simeonov-Pishchik selv, lar ikke denne følelsen bli akutt. Noen ganger gjør han imidlertid ting som ikke passer inn i det store bildet. Det er han som fører Lopakhin, full av sin lykke og konjakk, fra den bittert gråtende Lyubov Andreevna etter salget av kirsebærhagen; bare han kommuniserer med Charlotte, som «vil snakke, men ikke har noen å snakke med». Boris Borisovich viser uventet mer menneskelighet enn man kunne forvente av ham.

Hver helt i stykket "The Cherry Orchard" har sitt eget motiv, og Simeonov-Pishchik er intet unntak. Selv reiser han stadig fra en bekjent til en annen, og ønsker å låne eller returnere, og motivet hans er bevegelse. I andre akt, når alle bare går og snakker, ser vi ham ikke, men han dukker opp når Ranevskaya kommer og forlater eiendommen, han er til stede når Gaev og Lopakhin kommer tilbake fra auksjonen. Han har det alltid travelt et sted og får andre til å skynde seg.

Karakterene som i The Cherry Orchard trygt kan betraktes som mindre karakterer har ofte til felles med karakterene som hevder å være de viktigste. Simeonov-Pishchik er full av bekymringer hele tiden, han prøver å skaffe penger før en bestemt dato, han har det travelt et sted og har ofte ikke tid. På denne måten minner han om Lopakhin, som også alltid holder orden på tiden, som alltid har mye å gjøre og som alltid kommer for sent til toget. Pishchik fra Nietzsche viste til at det er mulig å "lage falske papirer", og Lopakhin erklærer direkte at han "les en bok og ikke forsto noe". Og la den ene låne til den andre, de har mye til felles.

Dermed inntar Simeonov-Pishchik en viktig plass i det generelle karaktersystemet, og hans fravær ville endre følelsen vår fra stykket Kirsebærhagen.

Epikhodov

I komedien "The Cherry Orchard" er det mange bikarakterer som spiller en viktig rolle i stykket, en av dem er Epikhodov. Han er involvert i mange komiske situasjoner, han har til og med kallenavnet "tjueto ulykker." Epikhodov snubler over en stol, knuser en pappeske med en hatt, legger en koffert på den, Varya vil slå ham med en pinne når han treffer Lopakhin.

Som mange andre helter i stykket, gjør Epikhodov ingenting, han bæres av livets strøm. Til Epikhodov, så vel som til resten av karakterene i komedien, kan ordet "klutzy" tilskrives. Han bryter noe hele tiden og prøver å gjøre det han ikke kan: spiller gitar og synger «som en sjakal», snakker morsomt og analfabet om bøker og tro, spiller biljard og bryter en kø. Hans handlinger og ord (for eksempel et uventet og unødvendig spørsmål om Bokla) utfyller mange andre hendelser som skjedde upassende (for eksempel en ball på auksjonsdagen, Gaevs høye taler, et forsøk på å arrangere en forklaring mellom Varya og Lopakhin rett før avreise, Ranevskayas meningsløse sløsing med penger).

På bildet av Epikhodov kan man se de forbedrede komiske egenskapene til hovedpersonene.

Noen av de uriktige frasene til den dårlig utdannede Lopakhin (for eksempel "Hver skam har sin egen anstendighet") ligner på de enda mer analfabeter og latterlige ordene til Epikhodov, som bruker mange overflødige og rotete fraser ("Men, selvfølgelig, hvis du ser fra synspunktet, så setter du, jeg tillater meg så å si, beklager ærligheten, meg fullstendig i sinnstilstand”).

Forsøkene til Epikhodov, som ønsker å fremstå som en "utviklet person", for å snakke med høye ord (for eksempel uttrykket "For en gal som er forelsket, dette er en mandolin", sa da han spilte gitar) og syng om høy kjærlighet - en mer latterlig versjon av Gaevs tomme taler om "respektert skap" og om "fantastisk natur". Både Gaev og Epikhodov snakker upassende om retninger og tro der de ikke forstår noe, og Epikhodov kommer ut med fullstendig latterlige ord om at han "ikke kan forstå på noen måte om han skal leve eller skyte seg selv", og bare i tilfelle han bærer en revolver med ham. Epikhodov kaller sine mindre problemer ulykker, sier at "skjebnen behandler ham uten anger, som en storm behandler et lite skip," og dette minner Gaev, som sier at han "hadde mye i livet for sin overbevisning."

Du kan se noen likheter mellom Epikhodov og skurken Yasha. Begge heltene forestiller seg at de er utdannede mennesker, og umiddelbart etter at de snakker om utdannelsen, uttrykker de en slags absurd dom (Epikhodovs setning om en revolver, Yashas ord "hvis en jente elsker noen, så er hun umoralsk"). Yasha og Epikhodov forakter Russland og mener at «alt i utlandet har lenge vært i full hud». Både han og den andre sier grusomme ord om de syke granene. Epikhodov har en setning "Langtidsgran, etter min endelige mening, er ikke bra for reparasjon, han må gå til forfedrene", sier Yasha til Firs: "Du er sliten, bestefar. Hvis du bare ville dø før."

Så Epikhodov er en viktig karakter som er involvert i å skape stemningen og den generelle atmosfæren i stykket, og bidrar til å bedre forstå andre karakterer.

Charlotte

Hvis vi trekker frem hovedpersonene i The Cherry Orchard (i hvert fall de viktigste), vil de være de hvis skjebne og tanker er knyttet til hagen. Imidlertid er karakterene som forblir på denne måten i periferien av handlingen, så langt dette ordet er anvendelig i dette tilfellet, og på slutten av plakaten: Epikhodov, Simeonov-Pishchik, Charlotta Ivanovna - viktige for å forstå stykket, som vi skal prøve å vise i det siste eksemplet.

Charlottes buktale, i likhet med Epikhodovs "ulykker" og Pishchiks evige bekymringer om penger, er en av de mest slående farseaktige detaljene i The Cherry Orchard (generelt sett er alle tre overlegne hovedpersonene i denne henseende, i det minste er de ikke dårligere enn dem: det er lignende trekk, for eksempel , og Gaev med sin forkjærlighet for inderlige taler, men i små roller er de mye mer konsentrert).

Ikke så merkbar, men tallrike er hennes mer vanlige handlinger: hun kommer og går i første akt, med en lorgnette på beltet; spise agurk; sier at hunden hennes "spiser nøtter" (Pishchik ( overrasket). Tror du!); i en gammel lue som fikler med en pistol ...<…>Uventet triste bemerkninger, rettet til ingen, bryter inn i det komiske og verdslige: «Jeg har ingen å snakke med ... Helt alene, alene, jeg har ingen og ... og hvem jeg er, hvorfor jeg er ukjent . .." Og til tross for forskjellen i tonaliteter, begynnelsen på den lengste slike monolog: "Jeg har ikke et ekte pass, jeg vet ikke hvor gammel jeg er, og alt ser ut til at jeg er ung, ” refererer til bildet av Ranevskaya med henne “og nå er jeg som en liten”.

Når den først har oppstått, utvikler denne parallellen seg, og Charlottes handlinger kaster allerede et lys over hele stykket. Mens hun pinefullt venter på resultatet av auksjonen, utfører Charlotte triks og - ein, zwei, drei - "selger" et teppe som Anya og Varya gjemmer seg bak - slik brytes motivet for å selge huset; og derfor blir ambisjonene og håpene knyttet til auksjonen overskygget av denne scenens frekkhet: de er like kunstige og uberettigede i Gaev og Ranevskaya, og i Lopakhin, med Petya Trofimovs ord, ligner de "viftende hender". Og så den siste episoden med deltagelse av Charlotte, der selve buktalen, i stedet for en komisk effekt, får en nyanse av den samme melankolien: med noe spesielt, ser det ut til, lettheten ved å gjøre "barnet" til en knute , understreker det Charlottes rastløshet, hjemløshet («Vi må reise .. jeg har ingen steder å bo i byen») - får meg til å huske at de tidligere eierne av godset nå er hjemløse nesten like mye som hun. Selv tekstlige tilfeldigheter får en symbolsk betydning (Ranevskaya, første akt: "Jeg vil hoppe, vifter med armene", - bemerkning i tredje akt: "I salen vifter en skikkelse i en grå topplue, i rutete bukser. armer og hopper" til ropene til "bravo, Charlotte Ivanovna!").

Så bildet er sekundært, guvernøren Charlotte setter i gang hele stykket på sin egen måte, og bringer langt fra bare komiske notater inn i det.

Firs

Om bildet av Firs - den gamle trofaste tjeneren til Gaevs - inntar en betydelig plass i systemet med bilder av stykket. Etter min mening forsterker hans ord og handlinger følelsen skapt av de sentrale karakterene: Lyubov Andreevna og Leonid Andreevich, mennesker som stort sett lever i fortiden sin. Tross alt er de fortsatt "herrebarn" for Firs. Han husker hva slags klær som skal være "ved avreise", og vender seg til Gaev med ordene: "Igjen, de tok på seg feil bukser," og nærmere natten bringer han ham en frakk. Samtidig er Firs den eneste økonomiske personen i dette huset: «Uten meg, hvem vil gi, hvem vil disponere? En for hele huset. Gran fremstår i dette verket som "godsånden".

Før avreise var alle bekymret for ham, bekymret. Fire ganger ble det avklart om Firs ble sendt til sykehus. Dette skjedde imidlertid aldri, og han blir stående alene i et pensjonat hus, der det ikke vil være noen før til våren. Men selv da slutter han ikke å tenke på Gaevs: "Og Leonid Andreevich, antar jeg, tok ikke på seg en pels, han gikk i en frakk ... jeg så ikke ut ... Den er ung og grønn! ” Kanskje godsånden var bestemt til å dø med henne. "Historiens ånd" ble glemt, så vel som selve historien han levde i. På bakgrunn av et slikt bilde høres setningene "Farvel, gamle liv!" ut som bitter ironi. og "Hei, nytt liv!".

Lyden av en knekt streng, som forekommer to ganger i stykket, er uløselig knyttet til graner. Etter den første gangen ytrer han en setning som nok kan kalles profetisk: «Før ulykken var det også ...» Andre gang vi hører denne lyden er etter at Firs ble etterlatt i et låst hus. Fra det øyeblikket ble hans skjebne, som all den tid han tilhørte, beseglet. Dermed har Firs en ekstremt sterk innflytelse på vår oppfatning av et av problemene som stilles i stykket - tidsskiftet, som selve bildet av denne tiden.

Det finnes ingen tilfeldige og «ubrukelige» helter. Hver av dem er som et lite puslespill av ett stort bilde. Kanskje kan noen bli kastet og betraktet som overflødige, men da blir selve bildet av hva som skjer ufullstendig.

Lackey Yasha, hentet fra Paris av Lyubov Ranevskaya, kompletterer bildet av elskerinnen hans. Mannen er helt bortskjemt. Han er arrogant, selvsikker og veldig godt innstilt i livet. Til tross for ikke den beste tiden, Ranevskaya fortsetter å betale ham anstendig, reiser med ham til utlandet, og tar til og med med en lakei til boet.

Yasha er uansvarlig, han har en dårlig tale og en ekkel karakter. Han er bortskjemt med det luksuriøse livet til vertinnen, og når det oppstår problemer og eiendommen går på auksjon, ber mannen klagende om å få ta ham med seg til Paris. Ranevskayas vennlighet blir tatt av Yasha for svakhet.

Yasha er det stikk motsatte av graner. Selv alderen på karakterene er annerledes. Yasha, ung, full av styrke og likegyldighet til eierne. Han er kun interessert i den økonomiske siden og sin egen komfort. Firs, derimot, er en gammel mann som er over åtti år gammel.

Den gamle løperen bodde fast på godset. Han forble hos sine herrer, selv etter avskaffelsen av livegenskapet. Mannen ble nesten medlem av familien. Han tok seg av Lyubov og Gaev da de var små, og han fortsatte å ta vare på dem da de ble voksne. For den eldste var "utenlandsk" økonomi aldri viktig. Han var mer bekymret for komforten og ordenen som hersket i godset.

Firs veldig ansvarlig, pedantisk, men i mellomtiden åpenhjertet. Han lider bokstavelig talt av nye lover, og viktigst av alt, han forstår ikke hva som venter ham i fremtiden. Når den gamle mannen i hast og mas rett og slett blir glemt på godset, legger han seg trofast ned på en benk og venter på at de skal komme tilbake etter ham.

Dunyasha tjener også på eiendommen. Hun er en refleksjon av Ranevskaya selv. Jenta er veldig emosjonell, sårbar og følsom. Epikhodov er vanvittig forelsket i Dunyasha. Men hun foretrekker lettsindig Yasha. Jenta blir tiltrukket av det intelligente, som det virket for henne, bildet av en utenlandsk lakei. Hun vil snart bli veldig skuffet over sitt feil forhastede valg, siden for Yasha er Dunyasha et tomt sted. Epikhodov vil forbli for å ta vare på boet når Lopakhin vinner auksjonen.

Bildet av Epikhodov er både komisk og tragisk på samme tid. En mann kalles "tjueto ulykker" på grunn av hans evne til å komme inn i forskjellige problemer, utilsiktet bryte ting, bryte oppvasken. Det tiltrekker uflaks som en magnet. Så mannen var tydelig uheldig med ekteskapet med Dunyasha, fordi hans utvalgte foretrakk en annen. Epikhodov tåler "krangelen" veldig hardt og prøver ikke engang å skjule følelsene sine.

Bildet av Boris Simeon-Pishchik er heller ikke tilfeldig i stykket. Mannen er veldig animert, ettersom livet hans er fullt av forskjellige hendelser. Han er på konstant jakt etter penger. En mann, prøver å ta dem selv fra den ødelagte Gaev og Ranevskaya.

Pishchik er en optimist i livet. Han mener at selv fra den vanskeligste situasjonen kan du finne en vei ut. Hans tro på de gode modellene situasjoner hvoretter, men delvis, betaler han tilbake all sin gjeld.

Tsjekhov i hans skuespill utstyrte selv mindre karakterer med spesielle "funksjoner". Hver av dem, på en eller annen måte, fullfører bildene til hovedpersonene, samtidig som de forblir unike.

Alle karakterene i stykket «Kirsebærhagen» har stor betydning i verkets ideologiske og tematiske kontekst. Selv tilfeldig nevnte navn bærer en semantisk belastning. For eksempel er det helter utenfor scenen (den parisiske elskeren, Yaroslavl-tanten), selve det faktum at eksistensen allerede kaster lys over heltens karakter og livsstil, symboliserer en hel epoke. Derfor, for å forstå forfatterens idé, er det nødvendig å analysere i detalj de bildene som implementerer den.

Karakterer og deres rolle i arbeidet

1. Ranevskaya Lyubov Andreevna — en følsom, emosjonell kvinne, men fullstendig utilpasset til livet og ute av stand til å finne sin kjerne i det. Alle drar nytte av hennes vennlighet, til og med fotmannen Yasha og Charlotte. Lyubov Andreevna uttrykker barnslig følelser av glede og ømhet. Hun er preget av kjærlige appeller til menneskene rundt henne. Så, Anya - "mitt barn", Firs - "min gamle mann." Men en slik appell til møbler er slående: "mitt skap", "mitt bord". Uten å merke det selv gir hun samme vurdering til en person og ting! Det er her hennes bekymring for den gamle og trofaste tjeneren slutter. På slutten av stykket glemmer grunneieren rolig granen, og etterlater ham alene for å dø i huset. Hun reagerer ikke på nyheten om dødsfallet til barnepiken som oppdro henne. Bare fortsetter å drikke kaffe. Lyubov Andreevna er en nominell elskerinne i huset, siden hun i hovedsak ikke er det. Alle karakterene i stykket trekkes til henne, og fremhever bildet av grunneieren fra forskjellige vinkler, så det virker tvetydig. På den ene siden har hun sin egen sinnstilstand i forgrunnen. Hun dro til Paris og etterlot barna. På den annen side gir Ranevskaya inntrykk av en snill, sjenerøs og tillitsfull kvinne. Hun er klar til uselvisk å hjelpe en forbipasserende og til og med tilgi sviket til en kjær.
2. Anya - snill, mild, medfølende. Hun har et stort kjærlig hjerte. Da han ankom Paris og ser situasjonen moren lever i, fordømmer han henne ikke, men angrer. Hvorfor? Fordi hun er ensom, er det ingen nær person ved siden av henne som ville omgi henne med omsorg, beskytte henne mot hverdagens vanskeligheter, forstå hennes ømme sjel. Uorden i livet opprører ikke Anya. Hun kan raskt bytte til hyggelige minner. Føler subtilt naturen, nyter fuglesangen.
3. Varya- adoptert datter av Ranevskaya. God vertinne, konstant på jobb. Hele huset hviler på den. Jente med strenge synspunkter. Etter å ha tatt på seg den tunge byrden med å ta vare på husholdningen, ble hun litt herdet. Hun mangler subtil mental organisering. Tilsynelatende, av denne grunn, ga Lopakhin henne aldri et frieri. Varvara drømmer om å besøke hellige steder. Han gjør ingenting for å endre skjebnen sin. Bare stole på Guds vilje. Ved tjuefire blir han en "bore", så mange mennesker liker det ikke.
4. Gaev Leonid Andreevich. På Lopakhins forslag angående kirsebærhagens videre «skjebne», reagerer han kategorisk negativt: «Hvilket tull». Han er bekymret for gamle ting, et skap, han adresserer dem med monologene sine, men han er helt likegyldig til folks skjebne, så tjeneren forlot ham. Gaevs tale vitner om begrensningene til denne personen, som bare lever for personlige interesser. Hvis vi snakker om situasjonen i huset, ser Leonid Andreevich en utvei ved å motta en arv eller Anis lønnsomme ekteskap. Hun elsker søsteren sin og anklager henne for å være ond, hun giftet seg ikke med en adelsmann. Han snakker mye, ikke flau over at ingen hører på ham. Lopakhin kaller ham en "kvinne", som bare maler med tungen, mens hun ikke gjør noe.
5. Lopakhin Ermolai Alekseevich. En aforisme kan "brukes" på ham: fra filler til rikdom. Nøkternt vurderer seg selv. Han forstår at penger i livet ikke endrer den sosiale statusen til en person. «Skinke, kulak,» sier Gaev om Lopakhin, men han bryr seg ikke om hva de synes om ham. Han er ikke opplært i gode manerer, kan ikke kommunisere normalt med en jente, noe som fremgår av hans holdning til Vara. Han ser konstant på klokken sin, kommuniserer med Ranevskaya, han har ikke tid til å snakke som et menneske. Hovedsaken er den kommende avtalen. Vet hvordan du "trøster" Ranevskaya: "Hagen er solgt, men du sover fredelig."
6. Trofimov Petr Sergeevich. Kledd i en loslitt studentuniform, med briller, håret er ikke tykt, på fem år har den "snille gutten" endret seg mye, blitt stygg. I hans forståelse er livets mål å være fri og lykkelig, og for dette må du jobbe. Han mener at de som søker sannheten trenger hjelp. Det er mange problemer i Russland som må løses, ikke filosoferes. Trofimov selv gjør ingenting, han kan ikke ta eksamen fra universitetet. Han uttaler vakre og smarte ord som ikke støttes av handlinger. Petya sympatiserer med Anya, snakker om «min vår». Han ser i henne en takknemlig og entusiastisk lytter til talene hans.
7. Simeonov - Pishchik Boris Borisovich. Grunneier. Sovner på farten. Alle tankene hans er kun rettet mot hvordan man kan få penger. Selv Petya, som sammenlignet ham med en hest, svarer at dette ikke er dårlig, siden en hest alltid kan selges.
8. Charlotte Ivanovna - guvernante. Vet ingenting om seg selv. Hun har ingen slektninger eller venner. Hun vokste opp som en ensom forkrøplet busk midt i en ødemark. Hun opplevde ikke kjærlighetsfølelser i barndommen, så ikke omsorg fra voksne. Charlotte har blitt en person som ikke finner folk som forstår henne. Men hun kan ikke engang forstå seg selv. "Hvem er jeg? Hvorfor er jeg?" - denne stakkars kvinnen hadde ikke et lysende fyrtårn i livet hennes, en mentor, en kjærlig person som ville hjelpe til med å finne den rette veien og ikke slå av den.
9. Epikhodov Semyon Panteleevich jobber på et kontor. Han anser seg selv som en utviklet person, men erklærer åpent at han ikke på noen måte kan bestemme om han skal "leve" eller "skyte seg selv". Jonas. Epikhodov blir forfulgt av edderkopper og kakerlakker, som om de prøver å få ham til å snu seg og se på den elendige tilværelsen han har ført i mange år. Ugjengelig forelsket i Dunyasha.
10. Dunyasha - hushjelp i Ranevskayas hus. Å leve med mesterne, avvent fra et enkelt liv. Kjenner ikke bondearbeid. Redd for alt. Han forelsker seg i Yasha, og merker ikke at han rett og slett ikke er i stand til å dele kjærlighet med noen.
11. Firs. Hele livet hans passer inn i "one line" - å tjene mesterne. Avskaffelsen av livegenskap for ham er et onde. Han er vant til å være livegen og kan ikke forestille seg noe annet liv.
12. Yasha. En uutdannet ung lakei som drømmer om Paris. Drømmer om et rikt liv. Hårdhet er hovedtrekket i karakteren hans; prøver til og med å ikke møte moren sin, skamfull over hennes bondeopprinnelse.

Kjennetegn på helter

1. Ranevskaya er en useriøs, bortskjemt og bortskjemt kvinne, men folk trekkes mot henne. Huset så ut til å åpne de tidsbestemte dørene igjen da hun kom tilbake hit etter fem års fravær. Hun var i stand til å varme ham med nostalgien sin. Hygge og varme «hørte» igjen i alle rom, mens høytidelig musikk høres ut på høytider. Dette varte ikke lenge, da dagene hjemme var talte. I det nervøse og tragiske bildet av Ranevskaya ble alle adelens mangler uttrykt: dens manglende evne til å være selvforsynt, mangel på uavhengighet, bortskjemthet og en tendens til å vurdere alle i henhold til klassefordommer, men samtidig subtilitet av følelser og utdanning, åndelig rikdom og raushet.
2. Anya. Et hjerte banker i brystet til en ung jente, som venter på sublim kjærlighet og leter etter bestemte livsretningslinjer. Hun vil stole på noen, for å teste seg selv. Petya Trofimov blir legemliggjørelsen av hennes idealer. Hun kan fortsatt ikke se kritisk på ting og tror blindt på Trofimovs "skravling", som presenterer virkeligheten i et regnbuelys. Bare hun er alene. Anya er ennå ikke klar over allsidigheten i denne verden, selv om hun prøver. Hun hører heller ikke andre, ser ikke de virkelige problemene som har rammet familien. Tsjekhov hadde en forutanelse om at denne jenta var Russlands fremtid. Men spørsmålet forble åpent: vil hun være i stand til å endre noe eller vil hun forbli i barndomsdrømmene. Tross alt, for å endre noe, må du handle.
3. Gaev Leonid Andreevich. Åndelig blindhet er karakteristisk for denne modne personen. Han dvelet i barndommen resten av livet. I en samtale bruker han stadig biljardbegreper malplassert. Synsfeltet hans er smalt. Skjebnen til familieredet, som det viste seg, plager ham ikke i det hele tatt, selv om han i begynnelsen av dramaet slo seg på brystet med knyttneven og lovte offentlig at kirsebærhagen ville leve. Men han er kategorisk ute av stand til å gjøre ting, som mange adelsmenn som er vant til å leve mens andre jobber for dem.
4. Lopakhin kjøper Ranevskayas familieeiendom, som ikke er et "stridsfelt" mellom dem. De betrakter ikke hverandre som fiender; humanistiske forhold råder mellom dem. Lyubov Andreevna og Ermolai Alekseevich ser ut til å ønske å komme seg ut av denne situasjonen så snart som mulig. Kjøpmannen tilbyr til og med sin hjelp, men får avslag. Når alt ender lykkelig, gleder Lopakhin seg over at han endelig kan gjøre det ekte. Vi må hylle helten, for det var han, den eneste, som var bekymret for "skjebnen" til kirsebærhagen og fant en utvei som passet alle.
5. Trofimov Petr Sergeevich. Han regnes som en ung student, selv om han allerede er 27 år gammel. Man får inntrykk av at studentlivet har blitt hans yrke, selv om han utad er blitt en gammel mann. Han er respektert, men ingen tror på edle og livsbekreftende appeller, bortsett fra Anya. Det er en feil å tro at bildet av Petya Trofimov kan sammenlignes med bildet av en revolusjonær. Tsjekhov var aldri interessert i politikk, den revolusjonære bevegelsen var ikke en del av hans interessekrets. Trofimov er for myk. Lageret av hans sjel og intelligens vil aldri tillate ham å krysse grensene for det som er tillatt og hoppe inn i en ukjent avgrunn. I tillegg er han ansvarlig for Anya, en ung jente som ikke kjenner det virkelige livet. Hun har fortsatt en ganske subtil psyke. Ethvert følelsesmessig sjokk kan presse henne i feil retning, hvorfra du ikke kan returnere henne. Derfor må Petya ikke bare tenke på seg selv og på implementeringen av ideene hans, men også på det skjøre vesenet som Ranevskaya betrodde ham.

Hvordan føler Tsjekhov om heltene sine?

A.P. Chekhov elsket heltene sine, men han kunne ikke stole på Russlands fremtid til noen av dem, selv Petya Trofimov og Anya, den progressive ungdommen på den tiden.

Stykkets helter, sympatiske for forfatteren, vet ikke hvordan de skal forsvare sine livsrettigheter, de lider eller tier. Ranevskaya og Gaev lider fordi de forstår at de ikke kan endre noe i seg selv. Deres sosiale status går i glemmeboken, og de blir tvunget til å leve en elendig tilværelse på siste inntekt. Lopakhin lider, da han innser at han ikke kan hjelpe dem på noen måte. Selv er han ikke fornøyd med å kjøpe en kirsebærhage. Uansett hvor hardt han prøver, vil han fortsatt ikke bli hans rettmessige eier. Derfor bestemmer han seg for å kutte ned hagen og selge jorden, for senere å glemme det som et mareritt. Men hva med Petya og Anya? Setter ikke forfatteren sitt håp til dem? Kanskje, men disse forhåpningene er veldig vage. Trofimov er i kraft av sin natur ikke i stand til å ta noen radikale handlinger. Og uten dette kan ikke situasjonen endres. Han er begrenset til å snakke om en fantastisk fremtid, og det er det. Og Anya? Denne jenta har en litt sterkere kjerne enn Petra. Men på grunn av hennes unge alder og usikkerhet i livet, bør det ikke forventes endringer fra henne. Kanskje, i en fjern fremtid, når hun setter alle livsprioriteringer for seg selv, kan man forvente litt handling fra henne. I mellomtiden er hun begrenset til troen på det beste og et oppriktig ønske om å plante en ny hage.

Hvilken side er Tsjekhov på? Han støtter hver side, men på sin egen måte. I Ranevskaya setter han pris på ekte kvinnelig vennlighet og naivitet, om enn krydret med åndelig tomhet. I Lopakhin setter han pris på ønsket om kompromiss og poetisk skjønnhet, selv om han ikke er i stand til å sette pris på den virkelige sjarmen til kirsebærhagen. Kirsebærhagen er et medlem av familien, men alle glemmer det sammen, mens Lopakhin ikke er i stand til å forstå dette i det hele tatt.

Heltene i stykket er atskilt av en enorm avgrunn. De er ikke i stand til å forstå hverandre, da de er lukket i verden av sine egne følelser, tanker og erfaringer. Imidlertid er alle ensomme, de har ingen venner, likesinnede, det er ingen ekte kjærlighet. De fleste går med strømmen uten å sette seg noen seriøse mål. Dessuten er de alle ulykkelige. Ranevskaya opplever skuffelse i kjærligheten, livet og hennes sosiale overlegenhet, som virket urokkelig i går. Gaev oppdager nok en gang at oppførselsaristokratiet ikke er en garanti for makt og økonomisk velvære. Foran øynene hans tar gårsdagens livegne bort eiendommen hans, blir eier der selv uten adelen. Anna står igjen uten en krone for sjelen, hun har ikke medgift for et lønnsomt ekteskap. Hennes utvalgte, selv om han ikke krever det, har ennå ikke tjent noe selv. Trofimov forstår hva som må endres, men vet ikke hvordan, fordi han verken har forbindelser, penger eller posisjon til å påvirke noe. De sitter igjen med bare ungdommens håp, som er kortvarige. Lopakhin er ulykkelig fordi han er klar over sin underlegenhet, bagatelliserer sin verdighet, og ser at han ikke kan matche noen mestere, selv om han har mer penger.

Interessant? Lagre den på veggen din!