Bulgakov "Mester og Margarita"). Den djevelske og guddommelige begynnelsen i mennesket (ifølge romanen til M.A

Ungdomsskole nr. 288

Essay

Mørke krefters rolle i Mikhail Bulgakovs roman

"Mester og Margarita"

student elleve" EN » klasse

Lærer : Pimenova Svetlana

Evgenievna

G. Zaozersk – 2005 G.

Abstrakt plan

1 . God og ond. Evige problemer i litteraturen og i livet.

Relevansen av problemet med godt og ondt i romanen. Sosiopolitisk situasjon i landet og historien om å skrive romanen.

Diaboliaden i verdens folklore, dens refleksjon i Bulgakovs bok.

2. Helter som kommer inn i verden til Bulgakovs mørke krefter:

A) Woland som hovedbilde for å avsløre rollen til mørke krefter i boken.

B) Wolands følge:
Azazello;

Fagot-Koroviev;

Cat Behemoth;

Gella;

3. Rollen til Satans store ball som klimaks i romanen.

4. Et eksempel på godhetens og barmhjertighetens livsbekreftende kraft som motvekt til ondskap.

5. Liste over brukt litteratur.

JEG.God og ond. Evige problemer i litteraturen og i livet.

1. Relevansen av problemet med godt og ondt i romanen. Den sosiopolitiske situasjonen i landet og historien om å skrive romanen

Det sentrale problemet i romanen er problemet med godt og ondt. Hvorfor eksisterer det onde i verden, hvorfor seier det ofte over det gode? Hvordan beseire det onde og er det mulig i det hele tatt? Hva er godt for en person og hva er ondt? Til alle tider har disse spørsmålene bekymret menneskehetens beste sinn, de er spesielt relevante i vår moderne tid, når vi sammen med fremgang i samfunnet ser alle de samme menneskelige lastene: bedrag, hykleri, svik, tyveri, bestikkelser, mangel av spiritualitet. For Bulgakov ble disse problemene spesielt akutte fordi hele livet hans var forkrøplet, knust av ondskapen som seiret i landet på den tiden.

På den tiden ble hele historiske og kulturelle lag som ikke passet inn i partiideologenes opplegg strøket. Russisk kunst fra begynnelsen av århundret, arbeidet til modernister på 20-tallet ble praktisk talt utilgjengelig. Bøker av russiske idealistiske filosofer, uskyldig undertrykte forfattere og emigrerte forfattere ble konfiskert fra bibliotekene. Verkene til S. A. Yesenin, A. P. Platonov, O. E. Mandelstam, maleriet av P. D. Korin, K. S. Malevich, P. N. Filonov ble forfulgt og stilnet. Monumenter av kirke og sekulær arkitektur ble ødelagt: bare i Moskva på 30-tallet. Sukharev-tårnet, katedralen til Frelseren Kristus, bygget med offentlige donasjoner til ære for seieren over Napoleon, den røde og triumfporten, miraklene og oppstandelsesklostrene i Kreml, og mange andre monumenter skapt av talentet og arbeidet til mennesker ble ødelagt. Og det var mange representanter for dette folket som av en eller annen grunn ble "fiender"

Arrestasjonene deres i løpet av 1935-1936. vokste eksponentielt, og nådde et klimaks i 1937, avtok gradvis (uten å stoppe helt opp) i 1939. I løpet av disse årene var 1108 av 1961 delegater til den 17. kongressen til CPSU (b), rundt 40 tusen av 80 tusen. undertrykte offiserer, inkludert det store flertallet av den øverste kommandostaben i Den røde hær. Den vitenskapelige, tekniske og kunstneriske intelligentsiaen, så vel som presteskapet, led et stort tap (fra 1930 var 90 % av kirkene stengt). Det totale antallet undertrykte nådde to millioner mennesker.

I vestlig historisk litteratur blir hendelsene i disse årene i vårt land ofte kalt "den store terroren", noen ganger - "den store galskapen", det vil si en handling som ikke hadde noen rasjonell forklaring. I et slikt miljø jobbet Bulgakov med sin roman.

Forfatteren i forskjellige manuskripter daterte starten av arbeidet med Mesteren og Margarita enten 1928 eller 1929. I 1928 ble ideen om romanen født, og arbeidet med teksten begynte i 1929. I følge den overlevende kvitteringen ble Bulgakov på 8. mai 1929 overførte manuskriptet til "Furibund" til forlaget "Nedra" under pseudonymet "K. Tugay" (pseudonymet gikk tilbake til navnene på prinsene i historien "Khan Fire"). Dette er den tidligste kjente datoen for arbeidet med Mesteren og Margarita. Vinteren 1929 ble det bare skrevet separate kapitler av romanen, som var enda mer politisk gripende enn de bevarte fragmentene fra den tidlige utgaven.

I den første utgaven hadde romanen varianter av titler: «Svart tryllekunstner», «Engineers hov», «Juggler with a Hoof», «Son of V (eliar?)», «Tour (Woland?)». Den første utgaven av Mesteren og Margarita ble ødelagt av forfatteren 18. mars 1930, etter å ha mottatt nyheter om forbudet mot stykket The Cabal of Saints. Bulgakov rapporterte dette i et brev til regjeringen 28. mars 1930: "Og personlig, med mine egne hender, kastet jeg et utkast til en roman om djevelen i ovnen ..."
Arbeidet med Mesteren og Margarita ble gjenopptatt i 1931. Det ble laget grove skisser til romanen, og Margarita og hennes navnløse følgesvenn, den fremtidige Mesteren, dukket allerede opp her. På slutten av 1932 eller begynnelsen av 1933 begynte forfatteren igjen, som i 1929-1930, å lage en plottende tekst. Den 2. august 1933 informerte han sin venn, forfatteren Vikenty Veresaev (Smidovich) (1867-1945): romanen min ble ødelagt for tre år siden. Hvorfor? Jeg vet ikke. Jeg underholder meg selv! La den falle i glemmeboken! Imidlertid vil jeg nok gi det opp snart."

Bulgakov forlot imidlertid ikke lenger Mesteren og Margarita, og med avbrudd forårsaket av behovet for å skrive bestillingsskuespill, dramatiseringer og manus, fortsatte han å jobbe med romanen nesten til slutten av livet. Den andre utgaven av Mesteren og Margarita, som ble laget frem til 1936, hadde undertittelen «Fantastisk roman».

Den tredje utgaven av Mesteren og Margarita, påbegynt i andre halvdel av 1936 eller i 1937, het opprinnelig Mørkets fyrste, men allerede i andre halvdel av 1937 dukket den nå velkjente tittelen Mesteren og Margarita opp. I mai - juni 1938 ble den plotfulle teksten til Mesteren og Margarita trykt på nytt for første gang. Forfatterens redigering av maskinskriftet begynte 19. september 1938 og fortsatte med jevne mellomrom nesten helt til forfatterens død. Bulgakov stoppet det 13. februar 1940, mindre enn fire uker før hans død, etter Margaritas setning: "Så, det betyr at forfattere følger kisten?"

2. Diaboliaden i verdens folklore, dens refleksjon i Bulgakovs bok.

Når det gjelder å avsløre problemet med godt og ondt i romanen, spiller bildene av mørke krefter – Woland og hans følge – en enorm rolle. Bulgakovs appell til disse bildene er ikke tilfeldig. Det har sine røtter i spørsmålet om diabolisme i verdens folklore.

Demonologi er en del av middelalderens kristen teologi (vestlige grener av kristendommen) som omhandler spørsmålet om demoner og deres forhold til mennesker. Demonologi kommer fra de gamle greske ordene daimon, demon, ond ånd (i antikkens Hellas hadde dette ordet ennå ikke en negativ klang) og logos, ord, konsept. Bokstavelig oversatt betyr "demonologi" "vitenskap om demoner".
Kunnskapen fra demonologi ble mye brukt av Bulgakov i romanen Mesteren og Margarita. Kildene til informasjon om demonologi for Bulgakov var artiklene i Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron viet til dette emnet, boken av M. A. Orlov "The History of Relations between a Man and the Devil" (1904) og boken av forfatteren Alexander Valentinovich Amfiteatrov (1862-1938) "Djevelen i hverdagen, en legende og i middelalderens litteratur. Av de to første er mange utdrag med referanser bevart i Bulgakov-arkivet. Det er ingen utdrag med direkte referanser fra arbeidet til A. V. Amfiteatrov i arkivet til forfatteren av Mesteren og Margarita, men en rekke av dem går utvilsomt tilbake til Djevelen, spesielt om demonen Astaroth (slik er Bulgakov tenkt å kalle fremtiden Woland i en tidlig utgave roman). I tillegg hyppige referanser til Amfiteatrovs bøker i Bulgakovs verk (for eksempel til romanen "Maria Lusyeva Abroad" i historien "The Doctor's Extraordinary Adventures"), klare paralleller med amfiteatrets roman "Fire-flower" (1895 - 1910) og en studie om djevelen i "Mesteren og Margarita" de får en til å tro at Bulgakov var godt kjent med det demonologiske arbeidet til Amfiteatrov.

For eksempel, fra MA Orlovs bok "The History of Man's Relations with the Devil", tok Bulgakov navnet Behemoth, mange detaljer om paktene til forskjellige folk som ble brukt til den store ball med Satan, noen episoder av biografien til Koroviev-Fagot , etc.

Bulgakov i Master og Margarita aksepterte dualismen til eldgamle religioner, der gode og onde guder er like gjenstander for tilbedelse. Det er ingen tilfeldighet at en av mesterens forfølgere ble kalt Arimanov - bæreren av den onde tilbøyeligheten, etter navnet på den zoroastriske guddommen. Akkurat i årene etter opprettelsen av Bulgakovs siste roman, endret folket, under press fra myndighetene, "sin forfedres religion til en ny", den kommunistiske, og Jesus Kristus ble erklært bare som en myte, et oppdrett av fantasien. (Berlioz ble straffet for blindt å følge denne offisielle installasjonen på patriarkene).

Woland i Bulgakov oppfyller også en ordre, ja snarere en forespørsel, Yeshua - om å ta Mesteren og Margarita til ham. Satan i Bulgakovs roman er Ga-Notsris tjener "på slike oppdrag, som Den Høyeste Hellighet ikke kan ... direkte berøre." Ikke rart Woland sier til Levi Matthew: "Det er ikke vanskelig for meg å gjøre noe." Det høye etiske idealet til Yeshua kan bare bevares i transcendens, og i det jordiske livet til en strålende Mester er det bare Satan og hans følge, som ikke er bundet av dette idealet i sine handlinger, som kan redde fra døden. En kreativ person, som Mesteren (som Goethes Faust), tilhører alltid ikke bare Gud, men også djevelen.

II. Helter som kommer inn i Bulgakovs mørke krefters verden

1. Woland som hovedbilde for å forstå rollen til mørke krefter.

Det sentrale bildet i romanen for å forstå dette problemet er selvsagt bildet av Woland. Men hvordan behandle ham? Er det virkelig ondt?

Men hva om Woland er en positiv helt? I selve huset i Moskva der forfatteren en gang bodde og hvor den "dårlige" leiligheten nr. 50 ligger, på veggen i inngangen, i vår tid, var det noen som avbildet Wolands hode og skrev under det: "Woland, kom du også. mye søppel skilt”. Dette er så å si den populære oppfatningen av Woland og hans rolle, og hvis det er sant, så er ikke Woland bare legemliggjørelsen av ondskapen, men han er hovedkjemperen mot ondskapen. Er det sånn?

Hvis vi skiller ut scenene "Innbyggerne i Moskva" og "Urene krefter" i romanen, hva ville forfatteren si med dem? I samfunnet, i det Moskva som forfatteren skildrer, hersker skurker og ikke-vesener: Nikanor Ivanovich, Aloisia Mogarychi, Andrei Fomichi, Varenukha og Likhodeev - de lyver, svindler, stjeler, tar bestikkelser, og inntil de kolliderer med undersåtter Satan, er de ganske god på det. Aloisy Mogarych, som skrev en fordømmelse av Mesteren, flytter inn i leiligheten hans. Styopa Likhodeev, en tosk og en fylliker, jobber mest lykkelig som direktør for Variety. Nikanor Ivanovich, en representant for Domkom-stammen så uelsket av Bulgakov, foreskriver penger og har fremgang.

Men så dukker den «onde ånden» opp, og alle disse skurkene blir avslørt og straffet. Wolands håndlangere (som han selv) er allmektige og allvitende. De gjennomskuer hvem som helst, det er umulig å lure dem. Og la skurker og ikke-vesener bare leve av løgner: Løgn er deres måte å eksistere på, dette er luft, dette er deres rustning og våpen. Men mot "Satans avdeling" viser dette våpenet, som er så perfekt i menneskers verden, å være maktesløst.

«Så snart styrelederen forlot leiligheten, kom en lav stemme fra soverommet:

Jeg likte ikke denne Nikanor Ivanovich. Han er en svindler og en useriøs."

En umiddelbar og presis definisjon – og den etterfølges av en strengt tilsvarende «merit»-straff.

Styopa Likhodeev blir kastet inn i Jalta, Varenukha blir (midlertidig) gjort til en vampyr, Berlioz selv blir sendt i glemmeboken. Til hver etter fortjeneste. Ligner ikke dette på et straffesystem, men helt perfekt, ideelt? Tross alt beskyttet Woland og hans følge også Mesteren. Så hva er bra i en roman? Alle svarer forskjellig på dette spørsmålet, i henhold til deres oppfatning.

Litteraturkritikeren L. Levina er ikke enig i den «populære» forståelsen av Woland som en satire over samfunnet, for hvem Woland er den tradisjonelle Satan. "Satan er (ifølge Kant) menneskets anklager," skriver hun. Den er også en frister, en forfører. Woland, ifølge Levina, ser den onde siden i alt og alle. Ved å anta det onde i mennesker, provoserer han frem dets utseende.

Samtidig mener L. Levina at «avvisningen av Kristus (Yeshua) og – som en uunngåelig konsekvens – av menneskets verdi setter heltene i vasalavhengighet av mørkets fyrste». Det vil si at det fortsatt er ondt at folk nekter Kristus. Imidlertid ser Levina ondskap snarere i onde ånder, og rettferdiggjør mennesker, som det var. Og det er grunner til dette: tross alt provoserer Satans tjenere folk, presser dem til ekle gjerninger, som ved en forestilling i Variety Show, som i scenen "Koroviev og Nikanor Ivanovich", da selve bestikkelsen krøp inn i koffert til husutvalget.

Og likevel er det usannsynlig at Bulgakov ville si at hvem som helst kan bli provosert - tross alt kan mesteren og Margarita ikke bli provosert. Så, sannsynligvis, ville det være mer passende å si at Koroviev, Behemoth og andre bare avslører, trekker ut i Guds lys alt som er ekkelt som er i mennesker, og ikke skaper det ekle. Dette synet deles av mange kritikere.

"Den onde ånden i Mesteren og Margarita, ikke uten humor, avslører menneskelige laster for oss." (B. Sokolov)

V. Akimov mener at kollisjonen med dem(uren kraft) er en kollisjon med seg selv. Kraften til onde ånder, etter hans mening, manifesterer seg bare der mennesket gir etter og trekker seg tilbake.

De fleste kritikere er enstemmige i den oppfatning at forfatteren ser alt i mennesker, og den onde ånden avslører og straffer denne ondskapen. I denne forstand er ondskap svakhet mennesket, hans svik mot seg selv, avvisningen av ære, hjem, samvittighet for en eller annen elendig fordel. Ondskap dominerer fordi det ikke er noen kraft i samfunnet som er i stand til å avsløre og straffe det, men ifølge Bulgakov er det nødvendig å straffe: forfatteren er tydeligvis ikke tilhenger av ideen om ikke-motstand mot ondskap ved vold, på tvert imot, etter hans mening, som etter den russiske filosofen I. Ilyin (forfatter av boken "Om å motstå ondskap med makt"), er det mulig å bringe til live mennesker som har blitt forbenet i ondskap bare med makt.

I følge V. Petelin er bildet av Woland og hans følge et symbol, en poetisk likhet. I Woland skildret forfatteren en del av seg selv, i tankene hans er noen av Bulgakovs tanker lett å gjette. I bildet av mørkets fyrste - forfatterens humanistiske idealer. Woland er utstyrt med forfatterens allvitenhet. Han kjenner tankene til karakterene sine, deres intensjoner og erfaringer.

Rollen til Woland i Bulgakovs filosofiske konsept er i hovedsak (med en enorm forskjell, selvfølgelig) lik rollen som Raskolnikov eller Ivan Karamazov i Dostojevskij. Woland, kanskje fortsettelsen av utviklingen av et lignende bilde i russisk litteratur. Akkurat som i Dostojevskij deler Ivan Karamazov seg og en av "delene" hans er personifisert i djevelens deksel, så er Woland i Bulgakov i mange henseender personifiseringen av forfatterens posisjon. Raskolnikov og Ivan Karamazov gjør opprør mot den tradisjonelle forståelsen av godt og ondt, de tar til orde for en revurdering av alle tidligere moralske verdier, en revurdering av rollen som er tildelt mennesket i samfunnet. En smart og sterk person kan ikke regne med allment akseptert moral. Dermed oppstår problemet med individet og mengden.

A. Zerkalov mener at Woland er nært forbundet med djevelen, som dukker opp for en av heltene i romanen til F.M. Dostojevskij "Brødrene Karamazov", Ivan. Og derfor heter ikke Ivan Bezdomny ved et uhell Ivan - som et tegn på slektskap med Ivan Karamazov. Den hjemløse mannen kopierer bokstavelig talt Karamazov: først snakker han om djevelen, så ser han etter ham under bordet, så skriker han, slåss og de binder ham. Bundet, roper han og slår seg løs, noe som får ham til å bli båret bort. Men i Dostojevskij er djevelens utseende en konsekvens. Han er en vrangforestilling av den allerede våkne samvittigheten til Ivan Karamazov. Med Dostojevskij kan det ikke være annerledes, siden det ifølge hans overbevisning kun er Guds sønn som kan vekke samvittigheten. Tvert imot, for Bulgakov viser Woland seg å være årsaken til transformasjonen til Ivan Bezdomny. Av dette følger det at det er Satan som bidrar til å vekke samvittigheten, noe som er i strid med hans natur.

Tvert imot, ved å fremstille Yeshua Ha-Notsri viste Bulgakov hvordan Kristus burde være i sin forståelse – absolutt ikke som Woland. Jesus er blottet for egenskapene til en dommer, å straffe lynet er motbydelig for ham, han er en mann av uhørt godhet.

B.V. Sokolov stiller spørsmålet: "Hva er hovedstyrken til Yeshua?" Først og fremst åpenhet. umiddelbarhet. Han er alltid i en tilstand av åndelig impuls "mot". Hans aller første opptreden i romanen fanger dette: «Mannen med hendene bundet lente seg litt fremover og begynte å si:

En snill person! Stol på meg...".

Yeshua er en mann som alltid er åpen for verden. "Problemet er," fortsatte den ustoppelige bundne mannen, "at du er for lukket og endelig har mistet troen på mennesker."

Den store tragiske filosofien i Yeshuas liv er at sannheten (og valget av liv i sannhet) også blir testet og bekreftet av valget om død. Han «styrte» ikke bare livet sitt, men også døden. Han "hengte" sin kroppslige død akkurat som han "hengte" sitt åndelige liv. Dermed "styrer" han virkelig seg selv (og hele ordenen på jorden generelt); styrer ikke bare livet, men også døden. Yeshuas "selvskapning", "selvledelse" besto dødens prøve, og derfor ble den udødelig.

Yeshua drømmer om et fremtidig rike av "sannhet og rettferdighet" og lar det være åpent for absolutt alle. "... tiden vil komme da det ikke vil være noen kraft fra verken Cæsar eller noen annen makt. En person vil gå inn i sannhetens og rettferdighetens rike, hvor ingen makt vil være nødvendig i det hele tatt.

Etter min mening er rettferdighet og sannhet "våpnene" som Woland og hans følge slipper løs på alle som kommer til leilighet nr. gjør store anstrengelser for å finne ut sannheten om hver person. Bare Yeshua prøver å peke folk på deres løgner og mørke gjerninger, for å hjelpe til med å bli kvitt disse egenskapene, og Woland, som er, som Yeshua, en ideell dommer, straffer dem resolutt og grusomt for dette.

Det er verdt å dvele mer detaljert på den mystiske og interessante figuren til Woland.

Denne karakteren er i stor grad fokusert på Mephistopheles "Faust" (1808-1832) av Johann Wolfgang Goethe (1749-1832), inkludert operaen fra Charles Gounods (1818-1893) opera "Faust" (1859).
Selve navnet Woland er hentet fra et dikt av Goethe, hvor det bare nevnes én gang og vanligvis utelates i russiske oversettelser. Dette er hvordan Mephistopheles kaller seg i scenen til Valborgsnatten, og krever fra onde ånder å vike: "Adelsmannen Woland kommer!" I prosaoversettelsen av A. Sokolovsky (1902), med teksten som Bulgakov var kjent med, er denne passasjen gitt som følger:
"Mephistopheles. Hvor har du blitt av! Jeg ser at jeg må bruke min herres rettigheter. Hei, du! Sted! Mr. Woland kommer!"
I kommentaren forklarte oversetteren den tyske setningen "Junker Voland kommt" slik: "Junker betyr en adelig person (adelsmann), og Woland var et av navnene på djevelen. Hovedordet "Faland" (som betydde en bedrager) , crafty) ble allerede brukt av eldgamle forfattere i betydningen en djevel ".
Bulgakov brukte også dette etternavnet: etter en økt med svart magi prøver de ansatte i Variety Theatre å huske navnet på magikeren: "- I ... Det ser ut til, Woland. Eller kanskje ikke Woland? Kanskje Faland."
I utgaven 1929-1930. Wolands navn ble gjengitt helt på latin på visittkortet hans: "Dr Theodor Voland". I den endelige teksten nektet Bulgakov det latinske alfabetet: Ivan Bezdomny på patriarkene husker bare den første bokstaven i etternavnet - W ("dobbel-ve").
Denne utskiftingen av den originale V ("fau") er ikke tilfeldig. Det tyske «Voland» uttales som Foland, og på russisk skaper initialen «ef» i denne kombinasjonen en komisk effekt, og er vanskelig å uttale. Det tyske «Faland» ville heller ikke passet inn her. Med den russiske uttalen - Faland - var det bedre, men det var en upassende assosiasjon til ordet "fal" (det betegner et tau som hever seil og verft på skip) og noen av dets slangderivater. I tillegg møtte ikke Faland i Goethes dikt, og Bulgakov ønsket å forbinde sin Satan med Faust, selv om han fikk et navn som ikke var så godt kjent for den russiske offentligheten. Et sjeldent navn var nødvendig for at en vanlig leser som ikke er erfaren i demonologi ikke umiddelbart skulle gjette hvem Woland var.

Bulgakov var uten tvil ganske fornøyd med eksperimentet. Selv en så kvalifisert lytter som A. M. Faiko Woland gjettet ikke umiddelbart. Følgelig vil gåten til den utenlandske professoren som dukket opp ved Patriarkens dammer holde flertallet av leserne av Mesteren og Margarita i spenning helt fra begynnelsen. I tidlige utgaver prøvde Bulgakov navnene Azazello og Belial for fremtidens Woland.

Ikke desto mindre skjuler forfatteren det sanne ansiktet til Woland bare helt i begynnelsen av romanen, for å fascinere leserne, og erklærer deretter direkte gjennom Mesterens og Wolands lepper at Satan (djevelen) definitivt har ankommet patriarkens . Versjonen med hypnotisører og massehypnose, som Woland og hans følgesvenner angivelig ble utsatt for muskovitter, er også til stede i Mesteren og Margarita. Men formålet er på ingen måte en forkledning. Dermed uttrykker Bulgakov evnen og ønsket til vanlig sovjetisk bevissthet til å forklare eventuelle uforklarlige fenomener i det omkringliggende livet, opp til masseundertrykkelse og sporløst forsvinning av mennesker.

Forfatteren av Mesteren og Margarita sier så å si: selv om djevelen selv med sitt infernalske følge dukker opp i Moskva, vil de kompetente myndighetene og marxistiske teoretikere, som styrelederen for MASSOLIT Mikhail Alexandrovich Berlioz, fortsatt finne et fullstendig rasjonelt grunnlag. for dette, uten å motsi læren til Marx-Engels-Lenin-Stalin, og viktigst av alt, de vil være i stand til å overbevise alle om dette, inkludert de som har opplevd virkningene av onde ånder.

Wolands ukonvensjonalitet kommer til uttrykk i det faktum at han, som en djevel, er utstyrt med noen åpenbare egenskaper ved Gud. Bulgakov var godt kjent med boken til den engelske kirkehistorikeren og biskopen F. V. Farrar, The Life of Jesus Christ (1873). Utdrag fra den er bevart i forfatterens arkiv.

Denne boken går åpenbart tilbake til episoden da bartenderen ved Variety Theatre Sokov får vite av Woland om sin uhelbredelige sykdom og forestående død, men likevel nekter å bruke sine betydelige sparepenger.

I The Master and Margarita snakker Woland om fremtiden til bartenderen som følger, når det viser seg at "han vil dø om ni måneder, neste februar, av leverkreft i klinikken til First Moscow State University, i fjerde avdeling ":

Ni måneder, tenkte Woland ettertenksomt, to hundre og førti-ni tusen ... Dette kommer ut til en rund regning på tjuesju tusen i måneden (til sammenligning: Bulgakovs lønn som konsulent librettist ved Bolshoi Theatre på slutten av 30-tallet var 1000 rubler i måneden). Ikke nok, men nok for et beskjedent liv ...
- Ja, jeg vil ikke råde deg til å gå til klinikken, - fortsatte kunstneren, - hva er vitsen med å dø på avdelingen under stønn og hvesing fra håpløse pasienter. Ville det ikke vært bedre å arrangere en fest for disse tjuesju tusen og, etter å ha tatt gift, flytte til en annen verden til lyden av strenger, omgitt av fulle skjønnheter og flotte venner?

Under en samtale med Berlioz og Bezdomny åpner Woland en sigarettboks – «store størrelser, rent gull, og på lokket, når det åpnes, glitret en diamanttrekant med blå og hvit ild» – et symbol på frimurernes forbindelse med Satan. Frimurer-temaet dukket uventet opp i den sovjetiske virkeligheten ganske kort tid før starten av M. A. Bulgakovs arbeid med romanen. På slutten av 1927 ble en stor frimurerorganisasjon avdekket i Leningrad. Kjente journalister Tur-brødrene skrev om det. B. V. Sokolov innrømmer at Bulgakov, som var sterkt interessert i mystikk i hverdagen, ikke gikk forbi disse meldingene.

Wolands trekant symboliserer bare denne hjørnesteinen - den avviste steinen, som har blitt hjørnesteinen. Og hendelsesforløpet i Mesteren og Margarita samsvarer fullt ut med lignelsen tolket av F.V. Farrar. Mikhail Alexandrovich Berlioz og Ivan Bezdomny, som sitter på en benk ("rettens sete"), igjen, nitten århundrer senere, dømmer Kristus og avviser hans guddommelighet (hjemløs) og selve hans eksistens (Berlioz).

Wolands trekant er en annen advarsel til styrelederen i MASSOLIT, en påminnelse om lignelsen om byggerne av Salomos tempel, spesielt i kombinasjon med ordene: "En murstein uten grunn vil aldri falle på hodet til noen ... Du vil dø på en annen måte død." Berlioz tok ikke hensyn til advarselen, trodde ikke på eksistensen av Gud og djevelen, og bestemte seg til og med for å drepe Woland med en fordømmelse, og betalte for det med en rask død.

På patriarkene, i en samtale med Woland, er Homeless utstyrt med trekkene til et naivt barn. Til slutt glemmer han møtet hos patriarkene, og Mesteren i det siste ly glemmer det jordiske livet. Ordene om at murere bygger hus her, bringer også tankene til frimureriet, siden frimurere er frimurere, byggerne av Salomon-tempelet, og Woland er også assosiert med frimureriske symboler og ritualer.

Wolands mål er imidlertid ikke bare byggingen av et nytt litteraturtempel, hvor alle skal forenes og være glade, men også å vekke forfattere til kreativitet, hvis frukter kan være til behag for både Gud og djevelen.

Woland kritiserer den byråkratiske optimismen til de "opplyste" på marxistisk måte Berlioz fra synspunktet om kunnskap om årtusener av menneskehetens historie: "La meg spørre deg, hvordan kan en person styre hvis han ikke bare er fratatt muligheten til å utarbeide noen en slags plan, selv for en latterlig kort periode, vel, år, si tusen, men kan ikke engang gå god for sin egen morgen?"

Den mørke magikeren indikerer uforutsigbarheten til menneskelige handlinger, og fører ofte til resultater som er direkte motsatte av de tiltenkte, spesielt i det lange løp. Djevelen overbeviser forfatteren om at det ikke er gitt til en person å forutse fremtiden hans. Men Berlioz, en ortodoks marxist, gir ikke rom i livet for uforutsigbare, tilfeldige fenomener, og betaler for sin vulgære determinisme i ordets fulle forstand med hodet.

Woland gir forskjellige forklaringer på målene for oppholdet i Moskva til forskjellige karakterer som er i kontakt med ham. Han forteller Berlioz og Bezdomny at han kom for å studere de funnet manuskriptene til Herbert av Avrilak (938-1003), en middelalderforsker som, selv etter å ha blitt pave Sylvester II i 999, kombinerte sine plikter med en interesse for hvit eller naturlig magi, i motsetning til svart magi, rettet mot mennesker for det gode, og ikke for skade. I utgaven 1929-1930. Woland kalte seg direkte en spesialist i hvit magi, akkurat som Herbert Avrilaksky (i den endelige teksten snakker Woland allerede om svart magi).
Woland forklarer sitt besøk til de ansatte ved Variety Theatre og hussjefen Nikanor Ivanovich Bosom med den hensikt å utføre en sesjon med svart (i de tidlige utgavene - hvit) magi. Etter den skandaløse seansen sa Satan til Variety Theatre-barman Sokov at han rett og slett ønsket å "se muskovitter i massevis, men det var mest praktisk å gjøre dette i teatret."
Margarita Koroviev-Fagot, før starten av det store ballet med Satan, rapporterer at formålet med besøket til Woland og hans følge til Moskva er å holde dette ballet, hvis vertinne absolutt må bære navnet Margarita og være av kongelig blod. I følge Wolands assistent, av hundre og tjueen Margaritas, er ingen egnet, bortsett fra romanens heltinne.
Woland har mange ansikter, som det sømmer seg for djevelen, og i samtaler med forskjellige mennesker tar han på seg forskjellig

masker, gir helt andre svar om målene for oppdraget hans. I mellomtiden tjener alle versjonene som er gitt bare til å skjule den sanne intensjonen - å trekke ut den strålende Mesteren og hans elskede fra Moskva, samt manuskriptet til romanen om Pontius Pilatus.
Woland trengte delvis økten med svart magi, slik at Margarita, etter å ha hørt om hva som hadde skjedd på Variety Theatre, allerede ville være forberedt på et møte med hans budbringer Azazello. Samtidig er Wolands allvitenhet om Satan fullstendig bevart: han og hans folk er godt klar over både tidligere og fremtidige liv til dem de kommer i kontakt med, de kjenner også teksten til Mesterens roman, som bokstavelig talt sammenfaller med "Woland-evangeliet", altså det som ble fortalt uheldige forfattere hos patriarkene.
Det er ingen tilfeldighet at Azazello, i møte med Margarita i Alexanderhagen, siterer for henne et fragment av romanen om Pontius Pilatus, som til slutt får Mesterens elskede til å gå med på å gå til den mektige "utlendingen" - Woland. Derfor er Wolands overraskelse da han etter det store ballet på Satans "lærer" av Mesteren temaet for romanen hans, bare en annen maske. Handlingene til Woland og hans følge i Moskva er underordnet ett mål - et møte med skaperen av romanen om Yeshua Ha-Notsri og Pontius Pilatus, som blir frisk fra sykehuset, og med sin elskede for å bestemme deres skjebne.

I Mesteren og Margarita begynner begivenhetene "på timen for en enestående varm solnedgang," "da solen, etter å ha varmet opp Moskva, falt i en tørr tåke et sted bortenfor Hageringen." Før Woland og hans følge dukker opp, blir Berlioz grepet av en "uforklarlig sløvhet" - en ubevisst forutanelse om en snarlig død. I 1929-utgaven sa Woland at "nattens datter, Moira, har spunnet tråden sin" (Moira er den eldgamle greske skjebnegudinnen), og antydet at den "mystiske tråden" i skjebnen til styrelederen i MASSOLIT snart vil bli avbrutt.
Berlioz er dømt til døden, fordi han arrogant trodde at hans kunnskap tillater ham å ubetinget fornekte både Gud og djevelen, og de levende selv, som ikke passer inn i rammene av teorier, livets grunnlag. Woland presenterte ham det "syvende beviset" på det motsatte: forfatteren ble innhentet av skjebnen i form av Annushka pesten, som utilsiktet sølt solsikkeolje på skinnene, og jentebilsjåføren, som derfor ikke kunne bremse.
Woland er skjebnebærer, og her er Bulgakov i tråd med den lange tradisjonen for russisk litteratur, som koblet skjebne, skjebne, skjebne ikke med Gud, men med djevelen.

For Bulgakov personifiserer Woland, i likhet med den tidligere infernalske rocken i «Fatal Eggs», skjebnen som straffer Berlioz, Sokov og andre som bryter med normene for kristen moral. Dette er den første djevelen i verdenslitteraturen som straffer for manglende overholdelse av Kristi bud.

I følge Bulgakov må Woland, som ønsker det onde, gjøre godt. For å få tak i Mesteren med sin roman, straffer han den opportunistiske forfatteren Berlioz, forræderen Baron Meigel og mange småskurker, som tyvens barpike Sokov eller grabbermanageren Nikanor Ivanovich Bosoy. Ønsket om å gi forfatteren av romanen om Pontius Pilatus til makten til overjordiske krefter er imidlertid bare et formelt onde, siden det gjøres med velsignelsen og til og med på direkte instruksjoner fra Yeshua Ha-Notsri, og personifiserer de gode kreftene. .
Imidlertid er Bulgakovs gode og onde skapt, til syvende og sist, av hendene til personen selv. Woland og hans følge gir bare en mulighet til å manifestere de lastene og dydene som er iboende i mennesker. For eksempel blir folkemengdens grusomhet mot Georges av Bengal i Variety Theatre erstattet av barmhjertighet, og den første ondskapen, da de ønsket å rive hodet av den uheldige underholderen, blir en nødvendig betingelse for manifestasjonen av godhet - synd. for den hodeløse underholderen.
Den dialektiske enheten, komplementariteten mellom godt og ondt er mest åpenbart i ordene til Woland adressert til Levi Matthew, som nektet å ønske helse til "ondskapens ånd og skyggenes herre": "Du uttalte ordene dine som om du kjente ikke igjen skygger, og også ondskap. Vil du ikke være så snill å tenke på spørsmålet: hva ville ditt gode gjøre hvis det onde ikke fantes, og hvordan ville jorden se ut hvis skygger forsvant fra den? skygger er hentet fra gjenstander og mennesker. Her er skyggen fra sverdet mitt. Men det er skygger fra trær og levende vesener. Vil du strippe hele kloden, blåse bort alle trærne og alt liv fra den på grunn av fantasien din å nyte det nakne lyset? Du er dum.

Hva ville selvoppofrelse og selvfornektelse være bra for med universell lykke? Er det mulig å forstå dyd uten å kjenne last, kjærlighet og skjønnhet uten å kjenne hat og stygghet. Det er bare ondskap og lidelse vi skylder det faktum at vår jord kan bebos, og livet er verdt å leve. Så ikke klag på djevelen. Han skapte minst halvparten av universet. Og denne halvdelen smelter så tett sammen med den andre at hvis den første berøres, vil slaget forårsake like stor skade på den andre. Med hver last utryddet, forsvinner den tilsvarende dyden."

Woland oppfyller instruksjonene til Yeshua Ha-Notsri - på en så original måte innser Bulgakov komplementariteten mellom gode og onde prinsipper. Denne ideen ble etter all sannsynlighet foreslått av en passasje om yezidiene fra arbeidet til den italienske misjonæren Maurizio Garzoni, bevart blant materialene til Pushkins reise til Arzrum (1836). Det ble bemerket der at "jezidiene tror at Gud befaler, men utførelsen av deres befalinger betror djevelens makt."

Yeshua, gjennom Levi Matthew, ber Woland om å ta Mesteren og Margarita med seg. Fra synspunktet til Ga-Notsri og hans eneste elev, er belønningen gitt til Mesteren noe feil - "han fortjente ikke lyset, han fortjente fred." Og fra Wolands ståsted overgår fred det «bare lyset», fordi det gir mulighet for kreativitet, noe Satan overbeviser forfatteren av romanen om Pontius Pilatus: «... Hvorfor jage i fotsporene til det som allerede er over? (dvs. fortsette en roman som allerede er fullført) ... å tre ganger romantisk mester, vil du ikke gå med kjæresten din under kirsebærene som begynner å blomstre om dagen, og høre på Schuberts musikk om kvelden? Er det ikke hyggelig for deg å skrive ved levende lys med en fjærpenn? som Faust, sitte over en replikk i håp om at du kan lage en ny homunculus?
Woland, i likhet med Yeshua, forstår at bare den hengivne, men dogmatiske Levi Matvey, og ikke den strålende Mesteren, kan nyte det "nakne lyset". Det er Woland, med sin skepsis og tvil, som ser verden i alle dens motsetninger (slik en sann kunstner ser det), som best kan gi hovedpersonen en verdig belønning.
Wolands ord på Variety Theatre: "Byfolket har forandret seg mye ... utad, sier jeg, som selve byen imidlertid. Det er ingenting å si på kostymer, men disse ... liker dem ... trikker, biler ... Men jeg er selvfølgelig ikke så interessert i busser, telefoner og annet ... utstyr ... men et mye viktigere spørsmål: har disse innbyggerne endret seg internt? overraskende konsonant med tankene til en av grunnleggerne av den tyske eksistensialismen, Martin Heidegger (1889-1976), uttrykt i verket "The Source of Artistic Creation" (1935-1936): ting, vi husker noe annet. De siste tingene er Død og dom."

I Bulgakov gjenoppliver Woland bokstavelig talt den brente romanen til Mesteren. Produktet av kunstnerisk kreativitet, kun bevart i skaperens hode, materialiserer seg igjen, blir til en håndgripelig ting.

Woland, i motsetning til Yeshua Ha-Notsri, anser ikke alle mennesker som gode, men onde. Hensikten med hans oppdrag i Moskva er nettopp å avsløre den onde tilbøyeligheten i en person. Woland og hans følge provoserer muskovittene til usømmelige handlinger, og overbeviser dem om fullstendig straffrihet, og deretter parodierer de dem selv.

Woland demonstrerer ofte en god kunnskap om menneskets natur, har evnen til å utforske og avsløre «motiver og lidenskaper, både åndelige og alt knyttet til å leve menneskeliv». All kunnskapen hans, slående i sin dybde av ideer, ble selvfølgelig ikke hentet fra den andre verden, men hentet fra Bulgakovs rike kunnskap om levende observasjoner av livet. Alt som skjer på sidene i romanen er bare et spill der leserne er involvert.

Wolands utseende er både trassig og kompromiss: tradisjonelt, tilstedeværelsen av merkbare fysiske defekter (skjev munn, forskjellige øyne, øyenbryn), overvekt av svarte og grå farger i klær og utseende: "Han var i en dyr grå dress, i fremmede sko , fargen på drakten, vridd han den grå baskeren sin bak øret, og under armen bar han en stokk med en svart knott i form av et puddelhode.<...>Munnen er litt skjev. Barbert glatt. Brunette. Det høyre øyet er svart, det venstre er grønt av en eller annen grunn. Øyenbrynene er svarte, men det ene er høyere enn det andre» (s. 13). "To øyne hvilte på Margaritas ansikt. Den høyre med en gylden gnist i bunnen, borer hvem som helst til bunnen av sjelen, og den venstre er tom og svart, liksom som et smalt nåløye, som en utgang til en bunnløs brønn av alt mørke og skygger. Wolands ansikt var skråstilt til siden, høyre munnvik ble trukket nedover, dype rynker parallelt med skarpe øyenbryn ble kuttet på den høye skallede pannen hans. Huden i ansiktet til Woland så ut til å være brent for alltid av en brunfarge.

I beskrivelsen av Woland bruker forfatteren en kontrastteknikk: Woland er "legemliggjøringen av livets motsetninger (med sin dominerende - helvetes hersker)". Den er karakterisert på forskjellige måter i forskjellige situasjoner, vises i dynamikk, endrer utseende. Under hans første møte med Berlioz og Ivan Bezdomny. Woland sier at han er i Yershalaim inkognito. Dette betyr at han ikke bare var usynlig (som man kan antyde), nemlig at han var til stede, men ikke i sitt vanlige, men i et parodi. Og Woland kom til Moskva under dekke av en professor i svart magi - en konsulent og en kunstner, det vil si også inkognito, noe som betyr at han heller ikke var i sin egen deksel. Det er ingen sjanse for å møte i Yershalaim en person som ligner direkte på Moskva Woland: Satan endret utvilsomt en maske til en annen, mens ikke bare klær, men også ansiktstrekk og stemme kan være en egenskap ved Satans maskerade. Woland har forskjellige stemmer: i hovedfortellingen snakker han med lav "opera"-stemme, men i fortellingen om henrettelsen av Yeshua, hvor han ifølge E. M. Gasparov spiller rollen som Afranius, har han en høy stemme.

Demonenes triks og Wolands besøk i selve Moskva forfølger selvfølgelig et spesifikt mål – å avsløre virkelighetens bedrag. I denne forbindelse fortjener V.I. Nemtsevs betraktning av den kantianske spillteorien utviklet av F. Schiller oppmerksomhet. «Siden mennesket er et barn av de materielle og samtidig ideelle verdener, bor det hele tiden i to sfærer. Spillet får deg til å mestre dualiteten i oppførsel, som bare er mulig ved hjelp av fantasi. Det er teknologien Woland spiller, spesielt i de første kapitlene av romanen, når han krangler med forfatterne og forteller dem historien om Yeshua og Pilatus, skrevet av Mesteren. Ved hjelp av spillet avslører Wolands assistenter virkelighetens feil i deres mest essensielle plan - moralsk(understreket av forfatteren). Det vanlige sløret i dagens liv er ikke i stand til å dekke alle sår og arr, fordi dette ikke er et hinder for å føle smerte. For samvittigheten er det ingen barrierer i det hele tatt.»

M. Bulgakov i sin roman deler seg så å si, og finner seg enten i dekke av en ekte Mester eller en fantastisk Woland. Woland kom til jorden for å henrette og benåde, og han vet hvem og for hva han skal henrette, hvem og for hva han skal tilgi. Men forfatteren antyder bare at Woland åpenlyst oppfyller sine egne skjulte ønsker. Derfor får ikke Woland en levende karakter, og forblir så å si en allegori om forfatterens samvittighet og visdom. Så vi kan anta at i alt dette, ser det ut til, mystisk og fantastisk, er det ingenting mystisk.

Som en oppsummering av alle aktivitetene til Woland, vil jeg understreke en rekke viktige punkter. For det første, etter min mening er ikke Woland djevelen i ordets videste forstand. Hans hovedforskjell fra den tradisjonelle Satan er at han ikke er direkte interessert i noen menneskelige feil. Og de ødeleggelsene som ble etterlatt av følget hans, eller det avhuggede hodet til Berlioz, eller forvandlingen av gullmynter til godteripapir ville ha skjedd UTEN Wolands deltagelse. Selv om ikke så snart (tross alt, hele handlingen til romanen utspiller seg på 4 dager), men straffen ville komme. Og Woland kalles djevelen ikke fordi HAN er så ond, men fordi han er tvunget til å straffe mennesker som har begått slike djevelske gjerninger. Han er snarere en djevel, ikke av sine egne gjerninger, men av omstendighetene.

For det andre, la oss huske at Jesus Kristus, prototypen til Yeshua, ikke bare helbredet mennesker, men også ødela templet, der driftige mennesker organiserte en livlig handel. Så "straffene" til gjengen til Koroviev og Behemoth, som mange "uskyldige" led av, er helt i samsvar med Guds gjerninger, som noen ganger straffer de skyldige hardt. I Mesteren og Margarita trekker Bulgakov en parallell mellom Yeshua, som personifiserer Kristus, og Woland, som personifiserer Djevelen. Men her ser det ut til at de utfyller hverandre, og legger "på den sanne veien" enten med oppriktig overbevisning, som Yeshua, eller med nøktern straff, som Woland og gjengen hans. Uansett er funksjonen til både Woland og Yeshua den samme - å gjøre en person mer perfekt, å få ham til å gi opp sine mørke måter å finne et sted under solen.

Og for det tredje er selve essensen av Woland forklart av epigrafen til romanen: "Jeg er en del av den kraften som alltid vil ha det onde og alltid gjør godt." Her er djevelen nyttig for verden akkurat som ulven er nyttig som en ordensmann til skogen. Det er ingen tilfeldighet at ordene "Woland" og "ulv" er konsonant. Derfor, i romanen, gjør Woland, som er en mørkets skapning, gode gjerninger, fordi ondskap ofte bare kan ødelegges av ondskap, og like blir eliminert av like. Så, mørkets herre i boken er den samme Yeshua, først etter 2000 år, fordi Woland i hovedsak gjør alt for å gjenopprette rettferdighet i denne verden. Riktignok med makt, men dette er tilfellet når målet rettferdiggjør midlene.

2. Wolands følge

Azazello

Navnet Azazello og titlene hans er hentet fra religiøse bøker. Det ble dannet av Bulgakov fra det gamle testamentets navn Azazel (eller Azazel). Dette er navnet på den negative helten i de gamle testamentets apokryfe i Enoks bok, den falne engelen som lærte folk å lage våpen og smykker. Takket være Azazello har kvinner mestret ansiktsmalingens "friske kunst".

Kanskje det er derfor M. Bulgakov gir Margarita en krem ​​som endrer utseendet hennes, det er Azazello. Azazello Cream gjør henne ikke bare usynlig, men gir henne også en ny, hektisk skjønnhet.

I romanen er Azazello Wolands høyre hånd og utfører instruksjonene hans. Det er Azazello som dukker opp for Margarita i hagen, gir magisk krem ​​og bringer henne til ballen, og dreper også Baron Meigel og eskorterer de elskende til en annen verden ved hjelp av forgiftet vin. I motsetning til Koroviev og Behemoth er ikke bildet av Azazello komisk.

I I. Ya. Porfiryevs bok Apocryphal Tales of Old Testament Persons and Events (1872), mest sannsynlig kjent for forfatteren av Mesteren og Margarita, ble det spesielt bemerket at

Azazel "lærte folk å lage sverd, sverd, kniver, skjold, rustninger, speil, armbånd og forskjellige pyntegjenstander; lærte å male øyenbryn, bruke edelstener og alle slags pyntegjenstander, slik at jorden ble ødelagt."
Bulgakov ble tiltrukket av kombinasjonen i en karakter av evnen til å forføre og drepe. Det er for den lumske forføreren Azazello Margarita tar under deres første møte i Alexanderhagen. Men hovedfunksjonen til Azazello i romanen er forbundet med vold. Han kaster Stepan Bogdanovich Likhodeev fra Moskva til Jalta, utviser onkelen Mikhail Alexandrovich Berlioz Poplavsky fra den dårlige leiligheten og dreper baron Meigel med en revolver.
I tidlige utgaver begikk Azazello dette drapet med en kniv, mer passende for ham som oppfinneren av alle kante våpen som finnes i verden. I den endelige teksten til Mesteren og Margarita tok Bulgakov imidlertid hensyn til at prototypen til Baron Meigel B.S. Shteiger allerede hadde blitt skutt under opprettelsen av romanen, og tvang Azazello til å drepe forræderen ikke med en kniv, men med en kniv. kule.

I noen bevarte fragmenter av 1929-utgaven av The Master and Margarita bar Satan, den fremtidige Woland, navnet Azazello. Her tok Bulgakov åpenbart hensyn til instruksjonene fra I. Ya. Porfiriev om at blant muslimer er Azazel den høyeste engelen, som etter hans fall ble kalt Satan. Azazello ble da og senere, frem til 1934, kalt Fiello (Fiello). Kanskje navnet Fiello, oversatt fra latin som betyr "sønn", dukket opp under påvirkning av I. Ya. Porfiryevs budskap om at det i Enoks bok er to latinske navn på messias: Fillius hominis (menneskets sønn) og Fillius mulieris ( sønn av kona). Navnet Fiello utløste den fremtidige Azazellos underordnede posisjon i forhold til den fremtidige Woland (den gang fortsatt Azazello), og på den annen side likestilte han parodisk med messias.
I Enoks bok, ifølge oversettelsen av I. Ya. Porfiryev, sier Herren til erkeengelen Rafael: "Bind Azaziel og kast ham inn i mørket og fengsel (driv) inn i ørkenen." I dette tilfellet sammenlignes Azazello med en syndebukk fra den kanoniske boken i Det gamle testamente 3. Mosebok. Der er Azazel en syndebukk som godtar alle det jødiske folks synder og blir årlig drevet ut i villmarken. På

I. Ya. Porfiryeva siterer også de slaviske gammeltestamentlige apokryfene om Abraham, som sier at "djevelen Azazil dukket opp, i form av en uren fugl, og begynte å friste Abraham: hva gjør du, Abraham, på de helliges høyder , de spiser ikke, de drikker ikke; hvis det ikke er menneskemat i dem, skal alt dette fortære og brenne deg med ild. Derfor, i den siste flyturen, ser Azazello ut som en demon i en vannløs ørken. Azazello i form av en "uren fugl" spurv dukker opp foran professor Kuzmin, for så å bli en merkelig sykepleier med en fuglepote i stedet for en hånd og et dødt, demonisk blikk.
Tilsynelatende ble apokryfene om Abraham reflektert i Bulgakovs grove utkast,

datert 1933:
Poetens møte med Woland.
Marguerite og Faust.
Svart masse.
Du kommer ikke til toppen. Du vil ikke høre på massene. Men du vil høre på romantisk...
Margaret og geit.
Kirsebær. Elv. Drømmer. Poesi. Leppestifthistorie.
Her lot djevelen ikke Mesteren (Poet, Faust) gå til de "hellige høyder", hvor det ikke er "menneskemat", men sendte ham for å skape i det siste romantiske ly med jordiske frukter (kirsebær) og en elv fra som du kan drikke vann. Azazello her er åpenbart omgjort til en geit, dvs. fikk sitt tradisjonelle utseende, og leppestift, som Azazel også ga til folk, fungerer som en fantastisk krem.
Tomter med Azazellos salve, som gjør en kvinne til en heks, og med transformasjonen av Azazello til en spurv, har eldgamle mytologiske røtter. Man kan merke seg "Lukia, eller eselet" av den antikke greske forfatteren fra det 2. århundre f.Kr. Lucian og "metamorfoser" av hans samtidige romerske Apuleius.
Hos Lucian kledde Hipparchus' kone av seg, "så gikk hun naken til lyset og tok to røkelseskorn, kastet dem inn i ilden på lampen og dømte lenge over ilden. Så åpnet hun en omfangsrik kiste, i som det var mange krukker, og tok ut en av dem. Hva som er i den vet jeg ikke, men det virket for meg på lukten at det var olje. Etter å ha samlet det, gned hun det over alt, og begynte med tærne , og plutselig begynte det å vokse fjær i henne, nesen ble svart og skjev - med et ord, hun fikk alle fuglenes egenskaper og tegn: hun ble ikke annet enn en nattkråke. Da hun så at hun var dekket med fjær, hun kvet forferdelig og hoppet opp som en kråke og fløy ut vinduet.
På nøyaktig samme måte blir Margarita gnidd med Azazello-krem, men blir ikke til en kråke, men til en heks, og får også evnen til å fly. Azazello selv i venterommet til professor Kuzmin blir først til en spurv, og deretter til en kvinne i et skjerf av en barmhjertig søster, men med en manns munn, og denne munnen er "skjev, til ørene, med en hoggtenn. " Her er transformasjonsrekkefølgen omvendt enn Lucian, og reduserte - i stedet for en ravn - spurver. Det er interessant at Bulgakov dikterte episoden med Azazellos straff av professor Kuzmin i januar 1940 etter å ha besøkt professor V.I.
Bulgakov, som beskrev Margarita, gned seg med Azazellos krem, tok hensyn til transformasjonen av trollkvinnen Pamfila, som Lucius observerer i Apuleius' Metamorphoses: en av dem, og, trekker salve fra den, gnir den først i lang tid mellom håndflatene hans. , smører så hele kroppen fra spissen av neglene til toppen av hodet, hvisker lenge med lampen og begynner å skjelve voldsomt med alle lemmer.. lo, sterke fjær vokser, nesen bøyer seg og stivner, skjev klør vises. Pamphyla blir til en ugle. Etter å ha gitt ut et klagende rop, prøver hun allerede kreftene sine, hopper litt over bakken, og snart reiser hun seg opp og sprer begge vingene, og flyr bort.
En annen episode fra "Metamorphoses" ble reflektert i "The Master and Margarita" i scenen for drapet på Azazello Baron Meigel. Ved Bulgakov "begynte baronen å falle på ryggen, skarlagensrødt blod sprutet fra brystet hans og flommet over den stive skjorten og vesten hans. Koroviev satte bollen under den bankende strømmen og ga den fylte skålen til Woland."
I Apuleius foregår det imaginære drapet på en av karakterene, Sokrates, på samme måte: «Og, snu Sokrates' hode til høyre, kastet hun (Meroya, morderen) sverdet inn i venstre side av halsen hans. til skaftet og tok flittig det spilte blodet inn i en liten pels som ble brakt til såret, slik at ikke en eneste dråpe kan sees noe sted. I begge tilfeller samles de dødes blod ikke bare for å skjule sporene etter forbrytelsen, men også for å tilberede magiske drikker.

I epilogen til romanen dukker denne falne engelen opp foran oss i en ny drakt: «Flyer på siden av alle, skinner med rustningsstål, Azazello. Månen forandret ansiktet hans også. Den latterlige, stygge hoggtennen forsvant sporløst, og skjelingen viste seg å være falsk. Begge Azazellos øyne var like, tomme og svarte, og ansiktet hans var hvitt og kaldt. Nå fløy Azazello i sin virkelige form, som en demon i en vannløs ørken, en demondreper.

Koroviev

Koroviev-Fagot er en karakter i romanen Mesteren og Margarita, den eldste av demonene som er underordnet Woland, en djevel og en ridder, som presenterer seg for muskovittene som tolk med en utenlandsk professor og en tidligere regent av kirkekoret.
Etternavnet Koroviev er modellert på etternavnet til en karakter i Alexei Konstantinovich Tolstoys (1817-1875) roman "Ghoul" (1841) av statsråd Telyaev, som viser seg å være en ridder Ambrose og en vampyr. Det er interessant at Ambrose er navnet på en av besøkende på Griboyedov House-restauranten, som berømmer fordelene ved maten hans helt i begynnelsen av romanen. I finalen ender besøket av Behemoth og Koroviev-Fagot på denne restauranten med en brann og døden til Griboedov-huset, og i sluttscenen av den siste flyturen blir Koroviev-Fagot, i likhet med A. K. Tolstoys Telyaev, til en ridder .

Ridderskapet til Koroviev-Fagot har mange litterære inkarnasjoner. På den siste flyturen forvandles buffonen Koroviev til en dyster mørk lilla ridder med et ansikt som aldri smiler. Denne ridderen "hadde en gang en mislykket spøk ... ordspillet hans, som han komponerte, og snakket om lys og mørke, var ikke særlig bra. Og etter det måtte ridderen spøke litt mer og lenger enn han forventet," sier Woland det til Margaret historien om straffen til Koroviev-Fagot.

Her er hans portrett: "... en gjennomsiktig borger med et merkelig utseende, på et lite hode en jockeycaps, en kort rutete jakke ... en borger omtrent en sazhen høy, men smal i skuldrene, utrolig tynn, og en fysiognomi, vær oppmerksom på, hånende»; "... antennene hans er som kyllingfjær, øynene hans er små, ironiske og halvfulle."

Et av navnene til Koroviev-Fagot - Fagott går tilbake til navnet på musikkinstrumentet fagott, oppfunnet av den italienske munken Afranio. Takket være denne omstendigheten er den funksjonelle forbindelsen mellom Koroviev-Fagot og Aphranius tydeligere indikert. Koroviev-Fagot har til og med en viss likhet med en fagott - et langt tynt rør brettet i tre. Bulgakovs karakter er tynn, høy og i imaginær underdanighet, ser det ut til, er klar til å tredobles foran samtalepartneren sin (for å rolig skade ham senere).

Koroviev, denne eksekutøren av Wolands vilje, behandler komisk, men også ganske grusomt Moskva-bestikkelsesbyråkratiet. La oss i det minste huske episoden av møtet mellom Koroviev og Nikanor Ivanovich, lederen av hus nr. 302-bis på Sadovaya Street. Her utfører vår assistent for djevelen to oppgaver: han gjør det klart for hussjefen at Woland bor lovlig i leilighet nr. 50, og kaster et brev som kom fra ingensteds i kofferten til lederen og oppfyller Messires vilje, og gjør sikker på at Nikanor Ivanovich er "ravet inn" av OGPU-agenter på grunn av pakker med chervonetter plantet av Koroviev, som deretter ble til ulovlige dollar:

«Ved bordet til den avdøde satt en ukjent, mager og lang borger i rutete jakke, jockeycaps og pince-nez ... vel, med et ord, den samme.

Hvem er du, borger? spurte Nikanor Ivanovich redd.

Ba! Nikanor Ivanovich, - ropte den uventede borgeren i en raslende tenor og hoppet opp og hilste styrelederen med et voldsomt og plutselig håndtrykk. Denne hilsenen gledet ikke Nikanor Ivanovich i det minste.

Jeg beklager," sa han mistenksomt, "hvem er du? Er du en tjenestemann?

Å, Nikanor Ivanovich! - utbrøt den ukjente personen oppriktig - Hva er en offisiell person eller ikke en offisiell? Alt dette avhenger av synspunktet man ser på objektet fra; alt dette, Nikanor Ivanovich, er betinget og ustødig. I dag er jeg en uoffisiell person, og i morgen, ser du, en offisiell en! Og det skjer omvendt, Nikanor Ivanovich. Og hvordan det skjer!"

"Han skrev til Nikanor Ivanovich med en forespørsel om å registrere en utlending midlertidig, mens Likhodeev selv dro til Jalta.

Han skrev ikke noe til meg», sa styrelederen forundret.

Og du roter i kofferten din, Nikanor Ivanovich, - foreslo søtt Koroviev.

Nikanor Ivanovich trakk på skuldrene, åpnet kofferten og fant Likhodeevs brev i den.

Hvordan glemte jeg ham? - Nikanor Ivanovich mumlet dumt og så på den åpnede konvolutten.

"Og så, som styrelederen senere hevdet, skjedde et mirakel: selve pakken krøp ned i kofferten hans."

Det er kjent at da var det med hussjefen. Dette er hvordan Koroviev håndterer alle de som tar bestikkelser, lyver, stjeler, generelt, som har en full bukett av menneskelige laster.

Koroviev-Fagot er en djevel som har oppstått fra den lune Moskva-luften (en enestående varme for mai på tidspunktet for utseendet er et av de tradisjonelle tegnene på tilnærmingen til onde ånder). Wolands håndlanger, bare av nødvendighet, tar på seg forskjellige masker-masker: en full regent, en gaer, en smart svindler, en useriøs oversetter med en berømt utlending, osv. Først i den siste flyturen blir Koroviev-Fagot den han virkelig er - en dyster demon, en ridder fagott, ikke verre enn sin herre, som vet prisen på menneskelige svakheter og dyder.

Behemoth katt
Denne varulvkatten og Satans favorittnarr er kanskje den mest morsomme og minneverdige av Wolands følge.

Forfatteren av Mesteren og Margarita fikk informasjon om Behemoth fra boken til M.A. Orlov "The History of Man's Relations with the Devil" (1904), utdrag som er bevart i Bulgakov-arkivet. Der ble spesielt tilfellet med den franske abbedissen, som levde på 1600-tallet, beskrevet. og besatt av syv djevler, den femte demonen er Behemoth. Denne demonen ble avbildet som et monster med et elefanthode, med en snabel og hoggtenner. Hendene hans var av menneskelig stil, og en enorm mage, en kort hale og tykke bakbein, som en flodhest, minnet ham om navnet hans.

I følge vitnesbyrdet fra den andre kona til forfatteren L. E. Belozerskaya, fungerte deres huskatt Flyushka, et stort grått dyr, som den virkelige prototypen til Behemoth. I finalen forsvinner Behemoth, i likhet med andre medlemmer av Wolands følge, før soloppgang i et fjellhull i ørkenområdet foran hagen, hvor det, i full overensstemmelse med historien om Enoks bok, forberedes et evig ly. for de "rettferdige og utvalgte" - Mesteren og Margarita.

Bulgakovs Behemoth ble en enorm svart varulvekatt, siden det er svarte katter som tradisjonelt anses å være assosiert med onde ånder. Slik ser vi det for første gang: "... på en gullsmedpuff kollapset en tredje person i en frekk positur, nemlig en forferdelig svart katt med et glass vodka i en labb og en gaffel, som han på klarte å lirke en syltet sopp, i den andre."

Behemoth i den demonologiske tradisjonen er demonen til magens begjær. Derav hans ekstraordinære fråtsing, spesielt på Torgsin, når han vilkårlig svelger alt spiselig. Bulgakov fniser mot besøkende i valutabutikken, inkludert seg selv. Med valutaen mottatt fra utenlandske regissører av Bulgakovs skuespill, laget dramatikeren og kona noen ganger

shopping på Torgsin. Folk ser ut til å ha vært besatt av demonen Behemoth, og de har det travelt med å kjøpe delikatesser, mens utenfor hovedstedene lever befolkningen fra hånd til munn.

Hvorfor inkluderte forfatteren dette bildet i sin roman? Sannsynligvis er alt klart her uten ytterligere digresjoner. Skytingen mellom Behemoth og detektivene i leilighet nr. 50, hans sjakkduell med Woland, skytekonkurransen med Azazello - alt dette er rent humoristiske scener, veldig morsomme og til og med, til en viss grad, fjerner skarpheten til de verdslige, moralske og filosofiske problemer som romanen byr på leseren.

I den siste flyturen er reinkarnasjonen av denne lystige jokeren veldig uvanlig (som de fleste handlingene i denne science fiction-romanen): "Natt rev av den fluffy halen av Behemoth, rev av håret hans og spredte det i filler over sumper. Han som var katten som underholdt mørkets fyrste, viste seg nå å være en tynn ung mann, en sidedemon, den beste narren som noen gang har eksistert i verden.

Men katten, som Koroviev, utfører Wolands instruksjoner for å identifisere folks ikke særlig gode gjerninger og ord. Da Behemoth kom til formannen for kommisjonen, "blusset Prokhor Petrovich opp igjen:" Jeg er opptatt! Og han, bare tenk, svarer: "Du er ikke opptatt med noe ..." Ikke sant? Vel, her brøt selvfølgelig Prokhor Petrovichs tålmodighet, og han utbrøt: «Men hva er dette? Ta ham ut, djevelen ta meg!» Og tenk deg, smilte og sa: «Hva i helvete? Vel, det er mulig!" Og faen, jeg hadde ikke tid til å skrike, jeg ser: det er ingen denne med et katteansikt og si ... sitter ... en dress ... "

«Ved et stort skrivebord med et massivt blekkhus satt en tom dress og tegnet over papiret med en tørr penn som ikke var dyppet i blekk. Drakten var knyttet med knyte, en selvskrivende penn stakk ut av lommen på drakten, men det var ingen hals eller hode over kragen, og hendene stakk heller ikke ut av mansjettene. Dressen var fordypet i arbeid og la ikke merke til i det hele tatt rotet som hersket rundt.

Her viste katten seg i all sin pikareske herlighet ...

Katten sier også morsomt, til og med litt klovnete: «Og jeg ser virkelig ut som en hallusinasjon. Vær oppmerksom på profilen min i måneskinnet - katten klatret inn i månesøylen og ville si noe annet, han ble bedt om å være stille, og han svarte: - Bra, bra, klar til å tie. Jeg vil være en stille hallusinasjon, - stoppet han.

Til tross for det klovneaktige bildet av katten, avslører Behemoth i episoden med sittejakken de motbydelige egenskapene til en person - stygt språk og byråkrati. Denne jakken er som personifiseringen av alle byråkratene som bremser fremdriften i sakene.

Koroviev og Behemoth er debunkere av løgner, hykleri, grådighet og andre menneskelige laster. De spiller rollene sine og underholder seg med menneskelig dumhet og uvitenhet.

Gella er medlem av Wolands følge, en kvinnelig vampyr.

Bulgakov fikk navnet "Gella" fra artikkelen "Sorcery" i Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron, der det ble bemerket at på Lesbos ble dette navnet brukt til å kalle utidige døde jenter som ble vampyrer etter døden.

Da Gella, sammen med Varenukha, administratoren av Variety Theatre som var blitt omgjort til en vampyr, forsøkte å angripe finansdirektøren Rimsky på kvelden etter en økt med svart magi, dukket det tydelig opp spor av kadaverisk nedbrytning på kroppen hennes: " finansdirektør så seg desperat rundt, trakk seg tilbake til vinduet som fører til hagen, og i dette vinduet, oversvømmet av månen, så jeg ansiktet til en naken jente som klamret seg til glasset og hennes bare hånd stakk gjennom vinduet og prøvde å åpne nederste bolt ... Varenukha ... hveste og slo, blunket til jenta i vinduet. Hånden hennes begynte å skrape den nedre bolten med neglene og ristet rammen. Hånden hennes begynte å bli lengre som gummi og ble dekket av dødt grønt .

Rammen åpnet seg vidt, men i stedet for nattens friskhet og duften av lind, brast lukten av kjelleren inn i rommet. Den avdøde gikk opp i vinduskarmen. Rimsky kunne tydelig se flekkene av forfall på brystet hennes.

Og i det øyeblikket kom en uventet hanekråke fra hagen, fra den lave bygningen bak skytebanen, hvor fuglene som deltok i programmene ble holdt. En høykjeftet trent hane utbasunerte, og kunngjorde at daggry var på vei mot Moskva fra øst.

Vill raseri forvrengte jentas ansikt, hun utløste en hes forbannelse, og Varenukha hylte på døren og falt fra løse luften til gulvet.

Hanen galet igjen, jenta knakk tennene, og det røde håret reiste seg. Med hanens tredje galing snudde hun seg og fløy ut. Og etter henne, hoppet opp og strakte seg horisontalt i luften, som en flygende amor, fløt Varenukha sakte ut av vinduet gjennom skrivebordet.

Det faktum at gråt fra en hane får Gella og hennes håndlanger Varenukh til å trekke seg, tilsvarer fullstendig assosiasjonen av en hane med solen, utbredt i den førkristne tradisjonen til mange folkeslag - med sin sang kunngjør han morgengryets ankomst fra øst og så blir alle onde ånder, inkludert de gjenopplivede vampyrdøde, fjernet mot vest, i regi av djevelen.

De karakteristiske trekkene ved oppførselen til vampyrer - å klikke tennene og smekke med leppene, lånte Bulgakov, kanskje, fra historien om Alexei Konstantinovich Tolstoy (1817-1875) "Ghoul" (1841), der hovedpersonen er truet på livet av ghouls (vampyrer). Her forvandler vampyrjenta kjæresten sin til en vampyr med et kyss - derav, åpenbart, kysset til Gella, fatalt for Varenukha.

Hella, den eneste fra Wolands følge, er fraværende fra åstedet for den siste flyturen. Den tredje kona til forfatteren E. S. Bulgakov mente at dette var resultatet av ufullstendigheten i arbeidet med Mesteren og Margarita. I følge memoarene til V. Ya. Lakshin, da han påpekte for henne fraværet av Gella i den siste scenen, "så Elena Sergeevna på meg forvirret og utbrøt plutselig med et uforglemmelig uttrykk:" Misha glemte Gella !!! ".

Men det er mulig at Bulgakov bevisst fjernet Gella fra åstedet for den siste flyturen som det yngste medlemmet av følget, og utførte bare hjelpefunksjoner på Variety Theatre, og i Bad Apartment, og på Great Ball with Satan. Vampyrer er tradisjonelt den laveste kategorien av onde ånder.

I tillegg ville Gella ikke ha noen å snu seg til i den siste flyturen, fordi hun, som Varenukha, etter å ha blitt til en vampyr (de levende døde), beholdt sitt opprinnelige utseende. Da natten «avslørte alle bedrag», kunne Hella bare bli en død jente igjen. Det er også mulig at fraværet av Gella betyr at hennes umiddelbare forsvinning (som unødvendig) etter slutten av oppdraget til Woland og hans følgesvenner i Moskva.

III. Satans store ball som romanens apoteose.

The Great Ball at Satan's er et ball gitt av Woland i den dårlige leiligheten i romanen "Mesteren og Margarita" den uendelige midnatt fredag ​​3. mai 1929.

I følge memoarene til den tredje kona til forfatteren E. S. Bulgakova (innspilt av V. A. Chebotareva), i beskrivelsen av det store ballet med Satan, ble det brukt inntrykk av en mottakelse ved den amerikanske ambassaden i Moskva 22. april 1935. USAs ambassadør William Bullitt (1891-1967) inviterte forfatteren og hans kone til denne høytidelige begivenheten.

For å få plass til det store ballet på Satans i den dårlige leiligheten, var det nødvendig å utvide det til overnaturlige dimensjoner. Som Koroviev-Fagot forklarer, "for de som er godt kjent med den femte dimensjonen, koster det ingenting å presse rommet til de ønskede grensene."

For en halvskammet forfatter, slik Bulgakov var, er en mottakelse ved den amerikanske ambassaden en nesten utrolig begivenhet, som kan sammenlignes med et ball på Satans. Sovjetisk grafisk propaganda fra disse årene skildret ofte "amerikansk imperialisme" i skikkelse av en djevel. I Great Ball at Satan's kombineres de virkelige trekkene ved innredningen til den amerikanske ambassadørens bolig med detaljer og bilder av en utpreget litterær opprinnelse.

Dette minner om romanen The Invisible Man (1897) av HG Wells (1866-1946), der hovedpersonen Griffin forteller om oppfinnelsen sin, som gjør det mulig å oppnå usynlighet: "Jeg fant en generell lov om pigmenter og lysbrytninger, en formel, et geometrisk uttrykk som inkluderer fire dimensjoner Fools, vanlige mennesker, selv vanlige matematikere, mistenker ikke engang hvilken betydning et generelt uttrykk kan ha for studenten i molekylær fysikk. Bulgakov går lenger enn den engelske science fiction-forfatteren, og øker antallet dimensjoner fra de ganske tradisjonelle fire (man kan huske den stereotype "verden i den fjerde dimensjonen") til fem. I den femte dimensjonen blir gigantiske haller synlige, der den store ball holdes av Satan, og deltakerne på ballet, tvert imot, er usynlige for menneskene rundt dem, inkludert OGPU-agentene på vakt ved døren til de dårlige Leilighet.

Etter å ha rikelig dekorert ballsalene med roser, tok Bulgakov hensyn til den komplekse og mangefasetterte symbolikken knyttet til denne blomsten.

I mange nasjoners kulturelle tradisjon er roser personifiseringen av både sorg og kjærlighet og renhet. Med dette i tankene kan rosene på Satans store ball sees både som et symbol på Margaritas kjærlighet til Mesteren og som en forkynner om deres snarlige død. Roser her - og en allegori om Kristus, minnet om det utgytte blodet, de har lenge vært inkludert i den katolske kirkes symbolikk.

Spesielt det store ballet på Satans kan tenkes som en fantasi av Margarita, som er i ferd med å begå selvmord. Mange eminente adelsmenn-kriminelle nærmer seg henne som ballens dronning (eller dronning), men Margarita foretrekker kjæresten sin, den geniale forfatteren Mester, fremfor alle. Merk at det store ballet på Satans innledes med en sesjon med svart magi i Variety Theatre, som ser ut som et sirkus, der musikerne spiller en marsj i finalen (og i verkene til denne sjangeren er trommenes rolle alltid flott).

Rekkefølgen av gjester som passerer foran Margarita på det store ballet på Satans er ikke valgt ved en tilfeldighet. Opptoget åpnes av "Mr. Jacques med sin kone", "en av de mest interessante mennene", "en overbevist falskner, en forræder, men en veldig god alkymist", som "ble kjent for ... å ha forgiftet den kongelige elskerinne". Her snakker vi om den berømte franske statsmannen fra det XV århundre. Jacques Le Coeuret (1400-1456).

Utdrag fra Brockhaus og Efron dedikert til "Mr. Jacques" er bevart i Bulgakov-arkivet: "... en falskner, en alkymist og en forræder. En interessant personlighet. Han forgiftet den kongelige elskerinnen." Bulgakov visste utvilsomt at den virkelige Coeur ikke var en så uhyggelig skikkelse, og at anklagene mot ham forble ubevist og ble generert, først av alt, av baktalelse fra fremtredende skyldnere. Men på det store ballet med Satan legger han bevisst inn i munnen på Koroviev-Fagot en generelt negativ karakterisering av Coeur - en begavet person. Her vektlegges forbindelsen mellom talent og onde ånder (mengden trodde vanligvis på en slik forbindelse både i middelalderen og senere). På det store ballet gir Satan og hans følge beskyttelse til både kriminelle og bemerkelsesverdige personligheter fra fortiden, som ble urimelig anklaget for forskjellige forbrytelser. I naturen til de som vises foran Margarita, er godt og ondt tett sammenvevd.

Under det store ballet på Satans passerer ikke bare imaginære giftere og mordere, men også ekte skurker til alle tider og folkeslag foran Margarita. Interessant nok, hvis alle de imaginære forgiftningsmennene ved ballet er menn, så er alle de sanne giftstoffene kvinner. Den første som snakker er "Ms. Tofana". Forfatteren av Mesteren og Margarita fikk informasjon om denne berømte italienske kvinnen fra artikkelen til Encyclopedic Dictionary of Brockhaus og Efron "Aqua Tofana" (dette er navnet på giften, i bokstavelig oversettelse - water of Tofana). Utdrag fra denne artikkelen er bevart i Bulgakov-arkivet. Den rapporterte at Tofana i 1709 ble arrestert, torturert og kvalt i fengsel (denne versjonen gjenspeiles i teksten til Mesteren og Margarita). I Brockhaus og Efron ble det imidlertid bemerket at den sicilianske giften ifølge andre kilder ble holdt i et fangehull allerede i 1730 og mest sannsynlig døde en naturlig død der.

Malyuta Skuratov (Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky), den nærmeste medarbeideren til tsar Ivan den grusomme (1530-1584) i alle hans grusomheter, som døde i 1573 under beleiringen av Wenden-slottet i Livonia, er også til stede på det store ballet med Satan, i forbindelse med hvilken, feiret fest på den avdøde brynjen, beordret kongen at alle fangene ble utsatt for en smertefull henrettelse. The Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron rapporterte at "minnet om Malyuta Skuratov og hans grusomheter ble bevart i folkesanger, og til og med selve navnet ble et vanlig substantiv for skurken." Selv i stykket "Running" (1928) parodierte Bulgakov navnet, patronymet og etternavnet til Malyuta Skuratov i general Grigory Lukyanovich Charnot (Charnot - Belsky), som også hadde en av prototypene til den vanlige bøddelen - Ya. A. Slashchev .

Det faktum at en rekke mordere, giftige, bødler, skjøger og halliker passerer foran Margarita på det store ballet på Satans er slett ikke tilfeldig. Bulgakovs heltinne plages av svik mot ektemannen og setter, om enn ubevisst, hennes ugjerning på linje med de største forbrytelsene i fortid og nåtid. Overfloden av giftstoffer og giftstoffer, ekte og imaginære, er en refleksjon i Margaritas hjerne av tanken på et mulig selvmord med Mesteren som bruker gift. Samtidig kan deres påfølgende forgiftning, utført av Azazello, betraktes som imaginære, og ikke ekte, siden nesten alle mannlige forgiftninger på Satans store ball er imaginære giftstoffer. En annen forklaring på denne episoden er selvmordet til Mesteren og Margarita. Woland, som introduserer heltinnen for de berømte skurkene og skjøgene, forsterker samvittighetskvalene hennes. Men Bulgakov, som det var, etterlater en alternativ mulighet: Det store ballet med Satan og alle hendelsene knyttet til det skjer bare i den syke fantasien til Margarita, som plages av mangelen på nyheter om Mesteren og skyldfølelse foran ektemannen og ubevisst tenke på selvmord. Forfatteren av Mesteren og Margarita gir en lignende alternativ forklaring i forhold til Moskva-eventyrene til Satan og hans håndlangere i epilogen til romanen, og gjør det klart at det er langt fra utmattende det som skjer. Dessuten kan enhver rasjonell forklaring av den store ballen med Satan, i henhold til forfatterens intensjon, på ingen måte være fullstendig.

Frida spiller en spesiell rolle på det store ballet med Satan, og viser Margarita skjebnen til den som krysser linjen definert av Dostojevskij i form av et uskyldig barns tårer. Frida, som det var, gjentar skjebnen til Margarita i Goethes Faust og blir et speilbilde av Margarita. Biografien hennes gjenspeilte skjebnen til to kvinner fra boken til den sveitsiske psykiateren og den offentlige figuren August (Auguste) Forel (1848-1931) "The Sexual Question" (1908), et av de første verkene om sexologi. Et utdrag fra dette verket er bevart i Bulgakovs arkiv: "Frida Keller - drepte gutten, Konietsko - kvalt babyen med et lommetørkle." Begge disse historiene er forurenset i bildet av Frida.

Til Frida på det store ballet med Satan viser Margarita barmhjertighet, noe Forel også etterlyste i forhold til Frida Keller. Og igjen straffer Bulgakov gjesten til Det store ballet med Satan strengere enn det var i livet. I et notat fra 1908 bemerket Forel at de intellektuelle kretsene i kantonen Saint Gallen var stadig mer sympatiske med den dømte, og uttrykte håp om at "stakkars Frieda Keller", hvis dødsdom ble omgjort til livsvarig fengsel, snart ville bli løslatt. Bulgakov, på den annen side, henrettet sin Frida, som Goethe sin Margarita, for å gi henne muligheten til å være på det store ballet med Satan (bare de levende døde deltar i ballet).

Og likevel er den viktigste på ballet dronning Margarita. Hun er idealet for en kvinne, først og fremst fordi hun er i stand til dyp, hengiven, uselvisk kjærlighet. Hun forlater mannen sin, men først når hun innser at Mesteren trenger ham, vil han forsvinne uten henne. Hun inngår en avtale med Satan, men allerede for å redde Mesteren. Hun er drevet av kjærlighet. Og derfor er hun moralsk usårbar. "Å møte Wolandam gjorde henne ingen skade," i motsetning til mange andre. Akkurat som Yeshua forblir en mann, til og med prisgitt mordere, og sympatiserer med og hjelper en av dem, slik forblir Margarita, etter å ha falt inn i et monstrøst selskap av overgripere, giftige og skurker fra alle tider og folkeslag, en mann: ingen. av dem er motbydelig for henne, hun prøver å forstå dem, sympatisere med dem. Hun mistet det mest dyrebare - Mesteren sin, men trakk seg ikke tilbake i sorgen: hun ser sorgen til en annen person (Frida) og sympatiserer aktivt med ham.

Kanskje Bulgakov trengte ballen med Satan nettopp som en test for Margarita: en person manifesterer seg i prøvelser, bare på denne måten kan man avsløre kjernen hans ...

IV. Et eksempel på godhetens og barmhjertighetens livsbekreftende kraft.

Ondskap, ifølge Bulgakov, er ikke i de som har makt, ikke i regjeringen, ikke i denne eller den sosiale strukturen, men i mennesker, som en person i dette samfunnet.

Som K. Ikramov sier: "Ansvaret for arbeidet som gjøres i verden bæres ikke av de sterke og ikke engang allmektige, men av de svake og til og med ubetydelige." Det onde er at mennesker er menneskelig svake, ubetydelige, feige, at de er «ikke helt mennesker, ikke helt sjeler». Slike mennesker kan ikke være lykkelige, du kan ikke bygge et godt liv av et så råttent "levende materiale".

Hvordan beseire det onde? For dette er det først og fremst nødvendig å etablere rettferdighetsprinsippene i samfunnet, det vil si uunngåeligheten av å avsløre laster, straffe ondskap, sycophancy og løgner. Dette vil imidlertid fortsatt ikke være det godes ultimate triumf. Endelig er det bare kjærlighet og barmhjertighet som kan bringe godhet inn i verden - det er barmhjertighet og kjærlighet som Bulgakov kaller å legge til grunn for menneskelige relasjoner og sosial struktur.

Et av romanens slående paradokser ligger i det faktum at Wolands gjeng, etter å ha gjort en ganske god jobb i Moskva, samtidig gjenopprettet anstendighet og ærlighet til livet og straffet ondskap og usannhet hardt, og tjente så å si til bekrefter tusen år gamle moralske forskrifter. Woland ødelegger rutinen og straffer de vulgære og opportunistiske. Og hvis til og med følget hans dukker opp i skikkelse av smådemoner, ikke likegyldig til brannstiftelse, ødeleggelse og skitne triks, så beholder Messire selv alltid en viss majestet. Han observerer Bulgakovs Moskva som en forsker, setter opp et vitenskapelig eksperiment, som om han virkelig ble sendt på forretningsreise fra det himmelske kontoret. I begynnelsen av boken, og lurer Berlioz, hevder han at han ankom Moskva for å studere manuskriptene til Herbert Avrilaksky - han spiller rollen som en vitenskapsmann, eksperimentator, tryllekunstner. Og hans krefter er store: han har privilegiet av en straffende handling, som på ingen måte er med hendene på det høyeste kontemplative gode.

I epilogen til romanen på skyenes vinger forlater Satan og hans følge Moskva, og tar med seg til deres evige verden, til Mesterens og Margaritas siste tilflukt. Men de som fratok Mesteren et normalt liv i Moskva, jaktet ham og tvang ham til å søke tilflukt hos djevelen - de ble igjen.

Djevelen og hans følge i romanen er en perfekt, uinteressert og uforgjengelig maskin som straffer alle som viste seg å være svake, som ikke kunne motstå fristelsen til nettopp denne djevelen. I Variety hastet mengder av mennesker til scenen for "gratis" antrekk, og da penger falt fra taket, grep de dem som barn. Her er det - en manifestasjon av menneskers sanne karakter, deres grådighet, egeninteresse og grådighet. Woland arrangerer denne forestillingen med ett mål – å teste folk, å teste deres styrke med «kobberrør». Men akk, Messire trekker en skuffende konklusjon: «Vel, da», svarte han ettertenksomt, «de er mennesker som mennesker. De elsker penger, men det har det alltid vært... Mennesket elsker penger, uansett hva de er laget av, enten det er lær, papir, bronse eller gull. Vel, de er useriøse ... vel, vel ... og nåde banker noen ganger på hjertene deres ... vanlige mennesker ... generelt ligner de de tidligere ... boligproblemet bare skjemte dem bort ... "

Mørke krefter frister alle som møter dem, som blir brakt inn i leilighet nr. 50. Og - en utrolig ting - alle aksepterer blindt disse fristelsene! I følge Bibelen var det faktisk djevelen som fristet Adam og Eva til å spise den forbudte frukten. Og de kunne ikke motstå, som de betalte prisen for, og traff jorden. Og i romanen er det djevelen – Woland og hans følge som straffer alle som ikke har bestått prøven. Så i Bulgakov utfører Satan noen funksjoner av guddommelig kraft.

Legg merke til at Messire og hans tjenere IKKE straffer den som, til tross for prøvelser, ikke gir etter for deres fristelser. Margarita viser seg å være en slik person - en oppriktig sjel, hun er klar til å gi alt for å redde Mesteren. Ikke seg selv, men Mesteren. Uansett hvordan Woland og følget på ballet frister henne, Margarita for meg selv ville ikke noe. Hun prøvde å hjelpe Frida, en fattig jente som ble et offer for omstendigheter ... Yeshua var den samme uselviske snille personen. Her er det - idealet om moralsk renhet og uinteressert! Her er den - et eksempel på godhetens og barmhjertighetens livsbekreftende kraft!

Til slutt, uansett hva folk er, får livet dem til å tenke på sanne menneskelige verdier, og prøvelsene som har falt for deres del avslører den sanne essensen til en person.

Liste over brukt litteratur

1. Bulgakov M. A. Mester og Margarita. - M.: Skjønnlitteratur, 1988.

2. Vadim Slutsky Problemer med romanen "Mesteren og Margarita"-avisen "Litterature" 2002 nr. 27-28

3. Bulgakov Encyclopedia satt sammen av B.V. Sokolov - M. Lokid, Myth, 1997

(samt materialer fra nettstedet bulgakov.ru)

4. Akimov V. Mannen selv styrer! Mesteren og Margarita av Mikhail Bulgakov. - L .: Neva, 1988.

5. Levina L. A. Den moralske betydningen av kantiale motiver i filosofien til romanen "Mesteren og Margarita". - M .: Videregående skole, 1991

6. Petelin V. V. Mikhail Bulgakov. Liv. Personlighet. Opprettelse. - M.:

Moskva-arbeider, 1989.

7. Levandovsky A. A. Russland i XX århundre. - M .: Utdanning, 2001.

8. Yanovskaya L. Den kreative veien til Mikhail Bulgakov. Moskva: sovjetisk forfatter. 1983.

? Videregående skole nr. 288 Abstrakt Mørke krefters rolle i romanen av Mikhail Bulgakov "Mesteren og Margarita" Forfatter

Den onde ånden i romanen til Mikhail Afanasyevich Bulgakov "Mesteren og Margarita" spiller en veldig viktig rolle i utviklingen av romanen. Gjennom munnen til onde ånder kan forfatteren uttrykke opprørske eller til og med kjetterske tanker. Woland, for eksempel, uttrykker Bulgakovs favoritttanke: hver vil bli gitt i henhold til sin tro. Både det onde og det gode, mener forfatteren, er like tilstede i en person, men det moralske valget forblir alltid hos ham.
Mennesket er fritt i sitt valg. Generelt er en person mer fri enn mange tror, ​​og fri ikke bare fra skjebnen, men også fra omstendighetene rundt ham ... forfatteren tror det. Dette betyr at en person alltid er ansvarlig for sine handlinger. I det minste burde den gjøre det. Det er ingen grunn til å skylde på djevelen for det han selv har skylden.
Menneskelig natur kan ikke endres. "Folk er som mennesker," bemerker Woland. "De elsker penger, men det har alltid vært ... Menneskeheten elsker penger, uansett hva de er laget av, enten det er lær, papir, bronse eller gull. Vel, de er useriøst ... vel, vel ... og nåde banker noen ganger på hjertene deres ... vanlige mennesker ...
generelt ligner de de tidligere ... boligproblemet bare skjemte dem bort ... "Følgelig klarte ikke bolsjevikene å skape en ny mann.
Men en viss «godmodighet» hos Woland betyr slett ikke at den svarte og dystre djevelen har omskolert seg til en hvit og fluffy engel. Likevel forblir den urene kraften til slutt tro mot det onde. Mesteren og Margarita, fordelt av Woland, går til grunne både i bokstavelig forstand (fysisk død, ytterligere "død" fra gift), og åndelig (perverterte ideer og konsepter er innpodet i dem). Men karakterene, i en eller annen grad beslektet med "djevelen", "små demoner", får fortsatt støtte fra ham. Så, Aloisy Mogarych, forført av Mesterens leilighet og rigger til en historie med støyende kritikk av romanen hans for å ta «kvadratmeter» i besittelse, mottar mer enn det han hadde håpet på: «Etter to uker bodde han allerede i et vakkert rom i Bryusovsky Lane, og etter at jeg allerede har sittet på Rimskys kontor i flere måneder." Som før forble direktøren for restauranten til Griboyedov-huset, "korsaren" Archibald Archibaldovich, også å blomstre. Jeg tok til og med en mackintosh og en størelaks, jeg mistet ikke noe i brannen.
Det vil si at Satan styrer, styrer og vil styre verden. Hvorvidt å gå til tjenesten hans for utmerkelser og en karrieres skyld er det frie, frivillige valget for enhver person! Mennesket er fritt bare i dette, men Satan er ikke fri i det hele tatt. Woland forutser bare den jordiske skjebnen til karakterene i romanen. Selv forræderen Baron Meigel, som døde i hendene på Azazello, måtte fortsatt avslutte sin jordiske eksistens i løpet av en måned, og hans opptreden ved Satans ball symboliserer hans allerede forhåndsbestemte overgang til en annen verden.
Ondskapen er ikke allmektig, som Bulgakov sier, og gir demonene «menneskelige» trekk. Wolands kne begynner å gjøre vondt, han er lei av alvorlighetsgraden av menneskelige forbrytelser. Til en viss grad blir han lik den beseirede Lermontovs Demon i Vrubels maleri. Bildet av djevelen i russisk og verdenslitteratur har en hundre år gammel tradisjon. Men Bulgakov er alltid litt teatralsk. Derfor er Bulgakovs Woland mest av alt assosiert med Mefistofeles fra Goethes Faust, som djevelen kaller seg i Valborgsnattscenen. Epigrafen til romanen er også hentet fra Faust, og uttrykker den gjensidige avhengigheten mellom godt og ondt: "Jeg er en del av den kraften som alltid vil ha det onde og alltid gjør godt."
Bulgakovs djevel er ikke for skummel. Det er fortsatt teatralsk djevel. Utseendemessig er Woland mer lik Mephistopheles fra Gounods opera. Den operatiske fargen på Wolands utseende understrekes stadig av omtalen av hans lave bass. På sin side viser Schuberts romantikk «The Rocks, My Shelter», fremført av Woland over telefon, oss ikke bare til Mephistopheles, men også til «operaen» Demon, demonen til den russiske komponisten Anton Grigorievich Rubinstein. I en samtale med Ivan Bezdomny utbryter mesteren: "Har du i det hele tatt hørt operaen Faust?"
I middelalderens demonologiske legender om Dr. Faust mottar heltene i disse legendene lærdom, berømmelse, høy sosial eller kirkelig posisjon kun takket være en allianse med djevelen, som følger dem overalt i form av en svart raggete hund. I Bulgakovs roman går djevelens hund (Banga) som en partikkel av ondskap til prokuratoren for å vokte hans to tusen år lange fengsel.
I russisk litteratur var det bare noen få forfattere som våget å gjøre "mørkets fyrste" til helten i verkene sine. Så Fyodor Sologub skrev en bønn dedikert til djevelen, og ropte til ham: "Min far, djevelen ...", og romanen "Small Demon". Zinaida Gippius poetiserte Satan i historien "Han er hvit." Den ondes ånd i hennes bilde er hvit, snill, den beste av engler, som har blitt en mørk kraft til Guds ære. Det er også mye rent menneskelig i Woland: en gruve av nysgjerrige observasjoner, spenningen til en spiller, klovning på samme måte som en gateplusser. "Og... hvor skal du bo?" Berlioz spør Woland ved Patriarkens dammer. – «I leiligheten din», svarte plutselig galningen frekt og blunket.
Rent menneskelig humret Woland, snakket med et pikaresk smil, brukte samtaleuttrykk. Så han kalte hjemløse "et lik av en gris." Variety-barmannen fanget Woland og følget hans etter en svart messe, og djevelen lot som han klaget: "Å, jævelfolket i Moskva!" og gråtende, på knærne, tryglet: "Ikke ødelegg den foreldreløse," hånet den grådige bartenderen Sokov.
Woland lever etter sin djevelske logikk. På noen måter er den enda mer attraktiv enn menneskelig logikk, som Bulgakov viser, fordi den er uinteressert. Djevelen trenger ikke noe fra en person, bortsett fra hans sjel. Og Woland trenger ikke engang å prøve - alle karakterene synder på egenhånd, lyver uselvisk, forråder lett og endrer tro. Dermed ødelegger alle frivillig seg selv og foretrekker frivillig et «lystig» helvete med diabolsk rockemusikk fremfor et «kjedelig» paradis med sitt evige rasling på harpen.
Derfor er Woland tvunget til å dømme mennesker i navnet til høyere rettferdighet, og ikke for å forføre dem. Denne straffen er verre. Mennesker selv blir tiltrukket av synd, overlatt til seg selv, gir avkall på samvittighet, gir avkall på tro. Det vil si, fullt bevæpnet med "vitenskapelig ateisme" er det fordelaktig for en person å benekte eksistensen av Gud og djevelen ved hjelp av sofistiske metoder. Gudløshet og teomachisme - personifiserer i seg selv det moralske valget ikke bare til en samtidig med Bulgakov, men også til en person fra det 21. århundre. Den prangende troen til dagens ungdom er verre enn ateismen til våre fedre og bestefedre. Fra dette kan vi konkludere med at med utviklingen av fremskritt i en "supersivilisert" person, begynner det djevelske prinsippet å råde.

Svar fra Yergey Ryazanov[guru]
Det sentrale problemet i romanen er problemet med det gode og det onde. Hvorfor eksisterer det onde i verden, hvorfor seier det ofte over det gode? Hvordan beseire det onde og er det mulig i det hele tatt? Hva er godt for mennesket og hva er ondt for det? Disse spørsmålene angår hver enkelt av oss, og for Bulgakov fikk de en spesiell påtrengning fordi hele livet hans var forkrøplet, knust av ondskapen som seiret i hans tid og i hans land.
Det sentrale bildet i romanen for å forstå dette problemet er selvsagt bildet av Woland. Men hvordan behandle ham? Er det virkelig ondt? Men hva om Woland er en positiv helt? I det samme huset i Moskva der forfatteren en gang bodde og hvor den «dårlige» leiligheten nr. 50 ligger, har noen i vår tid avbildet Wolands hode på veggen i inngangspartiet og skrevet under det: «Woland, kom, for mye søppel skilt» (21, s. 28). Dette er så å si den populære oppfatningen av Woland og hans rolle, og hvis det er sant, så er ikke Woland bare legemliggjørelsen av ondskapen, men han er hovedkjemperen mot ondskapen! Er det sånn?
Hvis vi skiller ut scenene "Innbyggerne i Moskva" og "Urene krefter" i romanen, hva ville forfatteren si med dem? Hvorfor trengte han i det hele tatt Satan og hans kumpaner? I samfunnet, i det Moskva som forfatteren skildrer, hersker skurker og ikke-vesener, hyklere og opportunister: Nikanor Ivanovichi, Aloisia Mogarychi, Andria Fokich, Varenukha og Likhodeev - de lyver, jukser, stjeler, tar bestikkelser, og til de møter Satans håndlangere. de lykkes ganske bra. Aloisy Mogarych, som skrev en fordømmelse av Mesteren, flytter inn i leiligheten hans. Styopa Likhodeev, en tosk og en fylliker, jobber mest lykkelig som direktør for Variety. Nikanor Ivanovich, en representant for Domkom-stammen så uelsket av Bulgakov, foreskriver penger og har fremgang.
Men så dukker "onde ånder" opp, og alle disse skurkene blir øyeblikkelig avslørt og straffet. Wolands håndlangere (som han selv) er allmektige og allvitende. De gjennomskuer hvem som helst, det er umulig å lure dem. Men skurker og ikke-vesener lever bare av løgner: Løgn er deres måte å eksistere på, dette er luften de puster inn, dette er deres beskyttelse og støtte, deres rustning og deres våpen. Men mot "Satans avdeling" viser dette våpenet, som er så perfekt i menneskers verden, å være maktesløst.
«Så snart styrelederen forlot leiligheten, kom en lav stemme fra soverommet:
– Jeg likte ikke denne Nikanor Ivanovich. Han er en utbrenthet og en skurk» (1, s. 109).
En umiddelbar og presis definisjon – og den etterfølges av en strengt tilsvarende «merit»-straff. Styopa Likhodeev blir kastet inn i Jalta, Varenukha blir gjort til en vampyr (men ikke for alltid, da dette tilsynelatende ville være urettferdig), Maximilian Andreyevich, Berlioz' onkel fra Kiev, ble livredd, utvist fra leiligheten, og Berlioz selv blir sendt inn i glemselen. Til hver etter fortjeneste.
Minner det ikke veldig om et straffesystem, men helt perfekt, ideelt? Tross alt beskytter Woland og hans følge også Mesteren. Så hva - de er gode i romanen? Er "Folkets oppfatning" sann? Nei, det er ikke så enkelt.
Litteraturkritiker L. Levina er ikke enig i den «populære» oppfatningen av Woland som en sosial ordensmann, for hvem Woland er en tradisjonell Satan (10, s. 22). «Satan er (ifølge Kant) menneskets anklager,» skriver hun (10, s. 18). Den er også en frister, en forfører. Woland, ifølge Levina, ser den onde siden i alt og alle. Ved å anta det onde i mennesker, provoserer han frem dets utseende (10, s. 19). Samtidig mener L. Levina at «avvisningen av Kristus (Yeshua) og, som en uunngåelig konsekvens, av den menneskelige personens verdi, setter heltene i vasalavhengighet av mørkets fyrste» (10, s. 20). Det vil si at det fortsatt er ondt at folk nekter Kristus. Imidlertid ser L. Levina ondskap snarere i onde ånder, og rettferdiggjør mennesker, som det var. Og det er grunner til dette: tross alt provoserer Satans tjenere virkelig folk og presser dem til ekle gjerninger - som i scenen i Variety Show, som i scenen "Koroviev og Nikanor Ivanovich", da bestikkelsen til og med krøp inn i kofferten til husutvalget.

Dimitri Beznosko

«Urente krefter» – eller «ikke-skitne»?

Bulgakov daterte starten på arbeidet med Mesteren og Margarita i forskjellige manuskripter enten 1928 eller 1929. I den første utgaven hadde romanen varianter av navnene Black Magician, Engineer's Hoof, Juggler with a Hoof, Son of V., Tour. Det er kjent at den første utgaven av Mesteren og Margarita ble ødelagt av forfatteren 18. mars 1930, etter å ha mottatt nyheter om forbudet mot stykket The Cabal of Saints. Bulgakov rapporterte dette i et brev til regjeringen: "Og personlig, med mine egne hender, kastet jeg et utkast til en roman om djevelen i komfyren ..."

Romanen "The Master and Margarita" kombinerer "tre uavhengige plott innenfor et enkelt plot. Det er lett å se at de alle har alle komponentene i konseptet "plott". Siden ethvert plot kan betraktes som et fullstendig utsagn, må slike utsagn som tegn uunngåelig i nærvær av en etisk komponent (sammensetning) utenfor dem, inngå i dialektisk interaksjon, og danne den resulterende estetiske formen - en metaplot, der intensjonen av den titulære forfatteren er manifestert» (1 ). Men alle de tre hovedplottene (så vel som mange små) er noen ganger forbundet med de mest utrolige forviklinger som på en eller annen måte fører oss til Woland og hans følge.

I løpet av de seksti årene som har gått siden Bulgakov skrev sin berømte roman Mesteren og Margarita, har folks syn på det vanlige folk kaller «onde ånder» endret seg dramatisk. Flere og flere begynte å tro på eksistensen av onde og gode trollmenn, magikere og hekser, trollmenn og varulver. I prosessen med denne tilbakevendingen til folkemytologien ble selve oppfatningen av "Godt" og "Ondt", assosiert med begrepene lys og mørke, radikalt endret. Ifølge S. Lukyanenko, «ligger forskjellen mellom godt og ondt i holdningen til ... mennesker. Hvis du velger Light, vil du ikke bruke dine evner for personlig vinning. Hvis du valgte Darkness, vil det bli normalt for deg. Men selv en svart magiker er i stand til å helbrede de syke og finne de savnede. Og en hvit magiker kan nekte å hjelpe mennesker ”((2), kap. 5).

I en viss forstand forutser Bulgakov endringen i begrepene lys og mørke. I romanen introduserer forfatteren Woland som en positiv, eller i det minste som en ikke-negativ karakter. Tross alt er det ikke for ingenting at epigrafen til Mesteren og Margarita er et sitat fra Goethe "Jeg er en del av den kraften som alltid vil ha det onde og alltid gjør godt" (Goethe, "Faust").

"Som ofre for nøkkelfortelleren [av romanen], som ondsinnet lokket dem inn i en felle og provoserte dem til å henrykke over de grove sosialistiske realistiske håndverkene til deres eget arbeid, er virkelige kommentatorer av romanen involvert i metaplotten som karakterer - det (post)sovjetiske nesten-litterære byråkratiet. I den, i det virkelige moderne liv, vil en handling av Korovievs hån bli utført i henhold til ordningene beskrevet i romanen:
- damer som ble forført av gratis moteantrekk endte opp i undertøy da de forlot Variety Show;
- Koroviev provoserte Bezdomny til å rope «Hjelp!» sammen, men han selv forble taus;
- han dro også de ansatte på det sovjetiske kontoret inn i en vennlig korsang, som brakte dem til et psykiatrisk sykehus. På samme måte skisserte Fortelleren bare for kritikerne et tomt skall av romanen i sosialistisk realismes ånd, de tenkte enstemmig ut alle elementene som var nødvendige for denne sjangeren, og han selv tilbakeviste alt dette nøye. I dette aspektet av metaplottet, hvis utvikling er henvist til fremtiden (til vår nåtid), vises følget som spiller den nakne kongen (sosialistisk realisme) satirisk, og hele innholdet i romanen fungerer på denne handlingen ( "visstnok penger" - "visstnok en roman"); i denne forstand er Mesteren og Margarita et av «Koroviev-triksene» til Bulgakov selv, en sann mystifiseringsmester» (3).

Og igjen ser vi en forbindelse med Woland og hans følge. Helt fra det øyeblikket Satan dukket opp ved Patriarkens dammer, begynner hendelsene å utspille seg med økende hastighet. Imidlertid bør det bemerkes at påvirkningen fra Woland og hans følge noen ganger er enten minimal eller veiledende, men nesten aldri åpenlyst ond. Det er mulig at Bulgakov prøver å vise de "urene kreftene" som er kjent for oss i en rolle som kan kalles "ikke-skitten".

I sitt første møte med Berlioz og Bezdomny ved Patriarkens dammer opptrer Woland bare som en historieforteller, eller, som Bulgakov selv sa det, en historiker. Og sannheten er at historien finner sted hos patriarkene. Men er Satan eller noen av hans følge skyldig i det? Woland spår Berlioz at hodet hans vil bli kuttet av; Koroviev påpeker overfor sistnevnte hvor svingkorsen er. Men ingen av dem er skyldige i det faktum at Mikhail Alexandrovich tar det siste skrittet når han bestemmer seg for å gå tilbake til platespilleren, selv om han, som Bulgakov understreker, allerede var trygg. Så hvis det er Wolands skyld i Berlioz' død, er det i selve det faktum at han dukket opp ved Patriarkens dammer og i en samtale med forfattere. Men dette er ikke noe utenom det vanlige, langt fra kriminelt, men snarere en "ikke-skitten" handling. På samme måte er handlingene utført av Ivan Nikolaevich i sistnevntes forgjeves forsøk på å innhente Satan og hans følge, samt poetens plassering på et psykiatrisk sykehus etter en kamp i Griboyedovo, heller ikke Wolands skyld.

Forfalskningen av kontrakten med Variety faller bare under kategorien "uren". Men leseren kan ikke unngå å legge merke til at Woland er veldig mild med Stepan Bogdanovich Likhodeev, direktøren for Variety Show, som «generelt […] har vært forferdelig pig[ det] i det siste. Drink[er], inngår forhold til kvinner, bruker sin stilling, gjør ikke noe, og kan ikke gjøre noe, fordi ingenting gir mening [det] som [han] betrodde. Myndighetene gnider punkter! Bilen kjører forgjeves en statseid en! ((4) kap. 7). Og hva gjør Wolands følge med steppene? Med tillatelse fra sin herre kaster de ham ganske enkelt ut av Moskva til Jalta, når det ikke kostet dem noe å bli kvitt Likhodeev med raskere og mer pålitelige metoder. Og denne handlingen kan igjen betraktes som "ikke skitten".

Scenen med Nikanor Ivanovich viser hvor annerledes den er: Korovievs oppringning til politiet var absolutt en skitten sak. Men bestikkelsen som formannen i borettslaget mottar fra Koroviev, rettferdiggjør til en viss grad handlingene til Satans følge.

Vi kan si at handlinger, på en eller annen måte knyttet til Woland, bringer ondskap. At det ikke er noe "usit" i en karakter hvis handlinger og ordre gir folk et nervøst sammenbrudd og tap av frihet, eller til og med alt de har, inkludert livet. Den eneste innvendingen er det faktum at blant ofrene for "vitsene" til Woland og hans følge er det ikke en eneste person med god samvittighet. Og Variety-barmannen, og Nikanor Ivanovich, og Baron Meigel - de var alle skyldige og levde under en betinget dom. Utseendet til Woland i livene deres forårsaker bare en rask oppløsning.

Oppslutningen gjør bare det som fratar gjerningsmennene muligheten til å leve resten av livet uten mål. I tilfellet med Baron Meigel, som nærmet seg ham på ballen, sier Woland: «Ja, forresten, baron,» sa Woland, og senket plutselig stemmen intimt, «rykter spredte seg om din ekstreme nysgjerrighet. De sier at hun, kombinert med din like utviklede pratsomhet, begynte å tiltrekke alles oppmerksomhet. Dessuten har onde tunger allerede droppet ordet - øretelefon og spion. Og i tillegg er det en antagelse om at dette vil føre deg til en trist slutt på ikke mer enn en måned. Så, for å redde deg fra denne kjedelige ventetiden, bestemte vi oss for å hjelpe deg, og utnyttet det faktum at du ba om et besøk til meg nettopp med det formål å spionere og avlytte alt som er mulig ”((4) ), kap. 23).

Det samme temaet høres i ordene til Woland, adressert til Andrey Fokich, bartenderen i Variety, etter at han ble fortalt at han ville dø av leverkreft: "Ja, jeg vil ikke råde deg til å gå til klinikken ... hva er vitsen med å dø på avdelingen under stønn og hvesing fra håpløse pasienter. Ville det ikke vært bedre å lage en fest for disse tjuesju tusen og etter å ha tatt gift, flytte<в другой мир>til lyden av strenger, omgitt av fulle skjønnheter og sprudlende venner?» ((4), kap. 18). Det er mulig at Woland, og gjennom ham Bulgakov, tydelig henspiller på en lignende historie med nådedommeren Gaius Petronius ved hoffet til keiser Nero, som etter å ha falt i unåde hos keiseren, arrangerer en fest med alle. pengene sine, og i nærvær av familie, venner, dansere åpner han årene.

Når man nærmer seg slutten av romanen, viser Bulgakov Satan som den eneste som er i stand til å gi fred til mennesker som fortjener det. Han setter Woland høyere når det gjelder evner enn lysets krefter, på vegne av dette ber Levi Matthew Satan om å gi Mesteren og Margarita en belønning for deres arbeid og pine på jorden. Denne episoden viser Bulgakovs holdning til Woland og hans følge, forfatterens respekt for røttene til folketroen i "onde ånder", i kraften til denne kraften.

Woland forlater Moskva og tar mesteren og Margarita med seg. Night returnerer det sanne utseendet til Koroviev og Behemoth. Dette er «en slik natt når de gjør opp med seg» ((4), kap. 32.). Slutten på romanen er noe uventet - Mesteren og Margarita vil finne fred. Fred fra alt: fra deres jordiske liv, fra dem selv, fra romanen om Pontius Pilatus. Og igjen gir Woland dem denne freden. Og i personen til Woland slipper Bulgakov heltene sine i glemselen. Og ingen vil noen gang forstyrre dem igjen. Verken den neseløse morderen til Gestas, eller den grusomme femte prokuratoren i Judea, rytteren Pontus Pilatus» ((4) Epilog).

Bibliografi.

1) Alfred Barkov, " Metaplot av "Mesteren og Margarita" » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim10.htm

2) Sergey Lukyanenko, " Nattevakten", nettpublikasjon http://www.rusf.ru/lukian/, 1998

3) Alfred Barkov, " Mikhail Bulgakovs roman "Mesteren og Margarita":
«evig trofast» kjærlighet eller litterær bløff? » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim12.htm

4) Mikhail Bulgakov, " Mester Margarita”, nettpublikasjon.

http://www.kulichki.com/moshkow/BULGAKOW/master.txt

Seksjoner: Litteratur

«Jeg er en del av den kraften som alltid vil
ondt og gjør alltid godt"
Goethe "Faust"

I. Begynnelsen av leksjonen. 5 minutter

1. Organisatorisk øyeblikk.

Leksjonen starter med å etablere kontakt med elevene. Vi sier hei, husk de utmerkede resultatene som klassen viste i tidligere leksjoner (sammensetningen av romanen, karaktersystemet, mesterens skjebne).

2. Spørsmål for å identifisere persepsjon.

– Hva handler Mesterens roman om?

– Hvordan utvikler Yeshua begrepet sannhet?

Hva er Pontius Pilatus redd for?

– Hva handler M. Bulgakovs roman om?

I en rask utveksling av bemerkninger gjenoppretter vi hovedkonklusjonene fra de foregående leksjonene: Mesterens roman handler om Pontius Pilatus; Yeshua utvikler begrepet sannhet på følgende måte: ingen kan disponere livet sitt ("klippe et hår... bare den som hang det kan"), han tror på ordets kraft, han er klar til å gå til sannhet ved hjelp av overtalelse, ordet; Pontius Pilatus er redd for å miste makten (som en modig kriger blir han en feiging når det gjelder makt), derfor er han ikke en fri person; han blir straffet for feighet, og straffet med udødelighet, samvittighetskvaler; Bulgakov er overbevist om at feighet er en av de verste lastene; romanen er viet evige problemer, og de eksisterer i nåtiden akkurat som de gjorde for mange århundrer siden.

3. Formulering av emnet for leksjonen, dens mål og mål.

Vi formulerer i fellesskap temaet for leksjonen, basert på hovedmålet: problemet med barmhjertighet, tilgivelse, rettferdighet. Vi setter opp oppgaver:

• hva skal vi lære i dag? (vi vil finne ut hvorfor Mesteren ikke fortjente lyset; hva er fred; hva er kjernetemaet i romanen)
• hva skal vi lære i dag? (vi vil lære å føre en dialog basert på den primære oppfatningen av teksten, for å gi en personlig vurdering av karakterene og deres handlinger)
• hva kan hver enkelt av oss gjøre? (alle vil prøve å uttrykke sin holdning til de evige temaene som dekkes i romanen, for å gi en personlig vurdering).

II. Primær oppdatering av kunnskap. 7 minutter

Hensikten med denne delen av leksjonen: uttrykke verdivurderinger.

Arbeid med skriftlige svar av elever (sjekke lekser). Hjemme prøvde gutta å finne ut av spørsmålet: hvorfor er fantastiske bilder relatert til tilstedeværelsen av "onde ånder" i Moskva inkludert i romanen, dedikert til livets problemer? Jeg gir gutta muligheten til å lytte til hverandre, krangle. Hovedpoengene som kan skilles fra elevenes svar er som følger: Bulgakov skildret et liv som ikke kan anses som normalt. Det er absurd, surrealistisk. Hvis dette livet kan kalles helvete, er utseendet til mørkets fyrste naturlig i det. Fantastiske bilder avslører virkeligheten, presenterer den i en grotesk form og gjør en forskrekket over det de ofte går forbi uten å legge merke til det.

III. System oppdatering. 10 minutter

Oppgave: gi elevene mulighet til å føre en pedagogisk dialog, kommentere sine tanker, svare på spørsmål fra læreren.

- Hvilken av heltene i romanen skrevet av Mesteren ligner Margarita i sitt ønske om å redde elskeren sin? Margarita er like modig som Matthew Levi, som prøvde å redde Yeshua.

Hvordan vil hun returnere kjærligheten? Folk gjorde alt for å skille de elskende, og onde ånder vil hjelpe med å bringe Mesteren tilbake.

– La oss huske hvordan Margaritas bekjentskap med Woland fant sted? Margarita vet ikke hvor Mesteren har forsvunnet på mange måneder. "Ah, riktig, jeg ville pantsatt min sjel til djevelen bare for å finne ut om han er i live eller ikke!" Og djevelens assistent er der. For informasjon om kjæresten må Margarita betale med Satans nærvær på ballen. Hun vil tåle denne forferdelige natten med verdighet. Men Mesteren er ikke der, og hun kan ikke spørre om ham.

– Woland lover Margarita å oppfylle bare ett av hennes ønsker. Hva ber Margarita om? Slipp Frida. Hvorfor? Hun lovet henne. Margarita har hat til Mesterens forfølgere i sin sjel, men barmhjertigheten har ikke forsvunnet.

- Sannsynligvis ville en person utnyttet Margaritas feil, men ikke djevelen. Han må returnere Mesteren til henne. Men han lovet å oppfylle bare ett løfte. Hvordan være? Margarita vil selv tilgi Frida Dette har en symbolsk betydning: en person vil tilgi en person. Og Woland vil oppfylle ønsket hennes.

– Og nå er Mesteren her, foran henne og Woland. Den brente romanen vil på mirakuløst vis bli gjenopplivet («Manuskripter brenner ikke!») Hva ønsker Bulgakov å understreke med denne detaljen? ( ideen om kunstens udødelighet bekreftes - dette er en av rotideene til romanen)

– Hva er Margarita overrasket over, endelig å se sin elskede? Mesteren er ødelagt. Han vil fortelle Woland at romanen, som inntil nylig var meningen med livet hans, nå er hatet av ham.

La oss gå tilbake til kapittel 29. Med hvilken forespørsel kommer Levi Matthew til Woland? Gi Mesteren fred.

"Hvorfor fortjente ikke Mesteren lyset?" Dette spørsmålet kan ikke besvares entydig. Sannsynligvis gjorde Mesteren jobben sin på jorden: han skapte en roman om Yeshua og Pilatus; viste at en persons liv kan bestemmes av en av hans handlinger, som enten vil opphøye og udødeliggjøre ham, eller få ham til å miste freden for livet og lide av den ervervede udødeligheten. Men på et tidspunkt trakk mesteren seg tilbake, brøt sammen, klarte ikke å kjempe for avkommet sitt. Kanskje det var derfor han ikke fortjente lyset?

– Hva er fred? Et tilfluktssted for en sliten, umåtelig plaget sjel. (Husk Pushkin: "Det er ingen lykke i verden, men det er fred og vilje ...") Den som ikke er tynget av samvittighetskvaler er freden verdig.

– Er Mesteren verdig sin helt Yeshua? Ja og nei. Yeshua, som ikke vek fra sannheten, fortjente lyset, og Mesteren - bare fred.

IV. Stadium av assimilering av nytt materiale (10 minutter)

Oppgaven til dette stadiet: dannelsen av studentenes evne til å generalisere, trekke konklusjoner ved å bruke metoden for integrert løsning av flere problemer.

– La oss snakke om hvordan begrepene «barmhjertighet», «tilgivelse», «rettferdighet» henger sammen i romanen. (For å diskutere dette problemet, bør du huske den leksikalske betydningen av disse ordene, fordi de virker forståelige for gutta, men deres nøyaktige tolkning vil bidra til å svare mer bevisst).

Vi viser på skjermen:

• Tilgivelse – fullstendig tilgivelse
• Barmhjertighet - vilje til å hjelpe
• Rettferdighet er upartisk handling i samsvar med sannhet.

– La oss gå tilbake til spørsmålet om forholdet mellom disse tre begrepene i romanen. Hvem er Woland - bæreren av det onde eller det gode? Woland er en ond ånd, han må ødelegge og straffe, men han belønner – dette er mysteriet med romanen. Godt er umulig uten ondskap, de er alltid der. Det er takket være Woland at sannheten gjenfødes. Hans rettferdighet er grusom, men uten den ville ikke folk åpnet øynene. Det er ondskapens krefter som Bulgakov har gitt retten til å yte rettferdighet, d.v.s. å straffe hardt for det onde og sjenerøst belønne for det gode. Woland er en utøver av "skittent" arbeid. Og Yeshua forkynner barmhjertighet og tilgivelse. Han tror på mennesket og sier at det er umulig å svare på ondskap med ondskap. Rettferdighet gir straff. Barmhjertighet gjør det mulig for en selv å sone for skyld. Du må være i stand til å tilgi, du kan ikke alltid bære nag i sjelen din. Verden må opprettholde en balanse mellom barmhjertighet og rettferdighet. Hvor ofte tilgir vi de som ikke burde bli tilgitt, og fordømmer de som fortjener tilgivelse.

– Vi kommer til konklusjonen: Woland er ondskap, som er nødvendig for eksistensen av godt.

La oss minne om epigrafen til Goethes roman, som fungerte som en epigraf for leksjonen vår: "Jeg er en del av den kraften som alltid vil ondt og alltid gjør godt." Av hensyn til sannhetens triumf er det noen ganger nødvendig å ødelegge og bygge opp igjen ( "Den gamle troens tempel vil kollapse og et nytt sannhetens tempel vil bli opprettet").

V. Den siste fasen av leksjonen. Generalisering, oppsummering. 0 minutter

Oppgave: siste fremføringer av studenter, kommentarer fra læreren.

På grunn av et visst tap av tempoet i timen forårsaket av elevenes tretthet, endrer jeg noe på "scenarioet" i timen: elevene "sorterer" liksom rollene: noen uttrykker sitt eget poeng. andre opptrer som kritikere, andre er eksperter, vurderer svarene til kameratene sine.

– Tiden er inne for å oppsummere samtalen om M. Bulgakovs roman. La oss gå tilbake til der vi startet vårt bekjentskap med heltene - til spørsmålet om hva som er sannhet.

På skjermen er et bilde av M. Čiurlionis "Truth" (mot bakgrunnen av en persons ansikt er det et brennende stearinlys og en møll som flyr inn i flammen. Den vil dø, men kan ikke annet enn å fly inn i lyset).

– Hvilken av karakterene i romanen minner denne møll deg om? Yeshua Ha-Nozri vet hva som truer ham med ønsket om å bare si sannheten, men han kan ikke oppføre seg annerledes. Og omvendt - det er verdt å være feig minst en gang, som Pontius Pilatus, og din samvittighet vil ikke gi deg fred.

Hva er kjerneideen i romanen? Ideen om den indre friheten til en person som under alle omstendigheter må handle slik han finner det eneste mulige for seg selv. Det bringer godt – og la det ikke bli forstått, men frihet, sannhet er over alt, de er udødelige.

– Hvorfor ender romanen med en scene knyttet til en helt som ikke er så viktig ved første øyekast, som Ivan Bezdomny? Som Yeshua har Mesteren en tilhenger. Ved å forlate denne verden etterlater Mesteren en mann som sluttet å dikte og ble en ansatt ved Institutt for historie og filosofi.

- Hva er meningen med å erstatte navnet til Ivan Bezdomny med navnet til Ivan Nikolaevich Ponyrev? Hjemløs - dette etternavnet snakket om sjelens rastløshet, fraværet av ens eget syn på livet. Bekjentskap med Mesteren gjenskapte denne mannen. Nå er det han som kan bære sannhetens ord inn i verden.

«Så, hva er sannheten? I triumf av vennlighet, barmhjertighet, tilgivelse. Disse tre egenskapene, sammenkoblet med hverandre, gjør en person vakker. Disse tre egenskapene er skjønnheten i seg selv.

Avslutningsvis leser vi fragmenter fra kapittel 32 – om Woland og hans følgesvenner, som forlater Moskva. Disse linjene avslutter samtalen om M. Bulgakovs roman Mesteren og Margarita.

VI. Lekser, karakterer for arbeid i timen. 3 minutter

Skriftlig arbeidsrefleksjon "Hva er godt og ondt" (basert på litterært materiale eller livsinntrykk).