Evgeny Bazarov - en ny helt eller en tragisk personlighet? (Turgenev I.S.)

Romanen av I. S. Turgenev "Fedre og sønner" gjenspeiler en typisk konflikt på 60-tallet av XIX århundre: samfunnets tilstand etter avskaffelsen av livegenskap, generasjonens sammenstøt, kampen til "fedre" og "barn". Det reiser en lang rekke problemer, blant annet spørsmålet om rollen og utnevnelsen av datidens «nye mann».

En slik "ny mann" var Yevgeny Bazarov, en raznochinets på 60-tallet, som i romanen var motstander av den liberale adelen.

Jeg deler oppfatningen til kritikeren, som sa: «Hvordan det måtte være, er Bazarov fortsatt beseiret». I. S. Turgenev selv oppgir ikke direkte hvilket synspunkt han holder seg til, men vi leser forfatterens posisjon "mellom linjene". Nærmere I. S. Turgenev er mest sannsynlig verdensbildet til Nikolai Petrovich Kirsanov, og ikke Evgeny Bazarov.

Bazarovs nederlag er først og fremst bevist av oppløsningen av romanen. Hovedkonflikten – intern – forblir uendret. Helten kan ikke gi avkall på sin ideologi, sine prinsipper, men han er heller ikke i stand til å avvise livets lover. For eksempel ble Bazarovs selvtillit og riktigheten av hans nihilistiske teori sterkt svekket av heltens kjærlighet til Anna Sergeevna Odintsova. "Jeg elsker deg dumt, gal ..." - denne følelsen trosser Bazarovs logikk. Det er ingen vei ut av Bazarovs interne konflikt, og det er grunnen til at helten dør, tilsynelatende ved et uhell. Men jeg tror det ikke kunne vært noen annen utvei.

Også det faktum at Bazarov fortsatt ble beseiret er bevist av det faktum at hans student og tilhenger Arkady Kirsanov til slutt aksepterer ideologien til "fedrene". Han beveger seg bort fra nihilisme, overbevist om trofastheten til synspunktene til Nikolai og Pavel Kirsanov. Arkady gifter seg med Katya, begynner å leve et rolig familieliv, og innser verdien av åndelige idealer, moralske prinsippers udiskutablehet og ødeleggelsens formålsløshet.

Til slutt ble Bazarov alene, helten ble beseiret. I galleriet av "overflødige" mennesker etter Onegin A. S. Pushkin, står Pechorin M. Yu. Lermontov Turgenevs Bazarov. En sterk, lovende personlighet finner ikke anvendelse i livet, det omkringliggende samfunnet godtar ikke hans synspunkter og ideologi. Nettopp fordi Yevgeny Bazarov er en "ekstra person" for sin tid, er han, til tross for styrken til karakteren hans og kampen han fører, beseiret.

Oppdatert: 2018-01-28

Merk følgende!
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og trykker Ctrl+Enter.
Dermed vil du gi uvurderlig nytte for prosjektet og andre lesere.

Takk for din oppmerksomhet.

.

Nyttig stoff om temaet

Elena ROMANICHEVA

Gjør seg klar til å skrive

Vanlige ord, eller romersk I.S. Turgenev "Fedre og sønner" på repetisjonstimer

"Emnet er formulert i henhold til russisk litteratur fra 1800-tallet (arbeidet er indikert)" - slik lyder et av eksamensemnene i den mest generelle formuleringen. Jeg understreker: generelt. Og dette betyr ikke bare at det kan være hvilket som helst, men også at de "generelle ordene" som det vil bli gitt i, gjelder for ethvert arbeid. Og i så fall bør du kanskje ikke være redd. Hvis eleven vet hva og hvordan han skal analysere i en litterær tekst, så spiller det i prinsippet ingen rolle for ham hvilken tekst det skal jobbes med. Men dessverre er jeg sikker: etter publiseringen av listen begynte et av de mest populære føreksamenspillene "Gjettingspill" med deltakelse fra elever, foreldre og veiledere, som stort sett består i å komme opp med så mange emner som mulig for alle verkene fra russisk klassisk litteratur inkludert i "Påkrevd minimum ...", og gjenta dem de siste 2-3 månedene. Arbeidet, ærlig talt, er uattraktivt, fordi det er uutholdelig: "Du kan ikke fatte det enorme." Derfor blir vi ikke inkludert i den. Tross alt bør og bør tiden som er tildelt for repetisjon brukes mer produktivt, og for dette er det først og fremst nødvendig å svare på spørsmålet om hvordan du skal gjenta. Arbeid med en spesifikk litterær tekst bør organiseres på en slik måte at studenten ikke bare husker nøkkelproblemene til et bestemt verk, men også mestrer selve repetisjonsalgoritmen, det vil si at han selvstendig kan jobbe med et annet verk som det var rett og slett "ikke nok" tid i leksjonen.

For å mestre algoritmen til slikt arbeid, er det nødvendig å innse veldig tydelig at under forberedelsen krever det å tenke nytt på hva du trenger for å fokusere oppmerksomheten din. Slike komponenter i skolens praksis for å studere et arbeid inkluderer tradisjonelt følgende: emnet, problemer med arbeidet; konflikt og sjanger; system av kunstneriske bilder; plott og komposisjon; forfatterens posisjon og måter å uttrykke den på. Selvfølgelig er en slik inndeling av den kunstneriske helheten i "elementer" veldig vilkårlig, og man kan krangle om deres hierarki, men selve metoden for å "definere elementer" er metodisk begrunnet, fordi den på den ene siden er universell og på den annen side gjelder for ethvert kunstverk - repetisjonen av hver spesifikk tekst blir aspektuell: leksjonen forbereder ikke for hvert spesifikt emne, men for en hel gruppe emner. Hvis vi nøye analyserer selv en veldig bred liste av dem for ethvert arbeid, vil vi være overbevist om at alle formuleringene kan grupperes rundt konsentrasjonene vi har angitt. Men for at våre "generelle ord" ikke skal forbli bare ord, la oss prøve, etter det foreslåtte opplegget, å vise hvordan det er mulig å organisere repetisjonen av romanen av I.S. Turgenev "Fedre og sønner".

Men først, enda en foreløpig merknad. Hvorfor valgte vi denne litterære teksten for repetisjon? For det første, og «viktigst», fordi interessen for denne romanen har falt merkbart de siste årene. Og årsaken her er det smale fokuset for studiet av verket (på grunn av objektive og subjektive grunner), når konflikten mellom "fedre og barn" kun betraktes som en refleksjon av kampen til to sosiale krefter som har utviklet seg i før-reform tiåret, det vil si i hovedsak, romanen studeres nettopp i det aspektet, der hans samtidige oppfattet ham og som var mest fullstendig nedfelt i artiklene til D.I. Pisarev. Det er dette nivået av temaer og problemer i romanen som mestres på skolen i tilstrekkelig detalj, derfor vil vi i artikkelen vår berøre det bare i forbifarten, og indikerer bare de vanskeligste "punktene". Vi vil heller ikke dvele så detaljert ved generasjonens evige konflikt, en konflikt i bokstavelig og ikke overført betydning, og fokusere vår oppmerksomhet på det som gjør "Fedre og sønner" til en "permanent" roman (N.N. Strakhov), interessant. til dagens leser , som i dette verket kan sammenlignes med det moderne menneskets indre verden. På tørt metodisk språk kalles dette aktualisering av klassikerne. Og for at det skal skje, på repetisjonstimer, bør elevene også være interessert i en ny appell til en litterær tekst, som kalles «mentalt nyttig».

Hvordan komme i gang? Jeg sier alltid til elevene mine: hvis du ikke vet hvordan du starter en analyse, se på tittelen. Faktum er at i nesten alle klassiske verk er det betydelig. I tittelen på romanen står I.S. Turgenev er en antitese, og det er denne kunstneriske teknikken som bestemmer emnet, verkets problematikk, bildesystemet, konflikten og komposisjonen som helhet.

La oss starte med det viktigste, det vil si med temaer og problemer. Hva handler romanen om? Om situasjonen i Russland som utviklet seg på begynnelsen av 50- og 60-tallet av århundret før sist, da en sosial kraft – den liberale adelen – ble erstattet av en annen – raznochintsy-demokrater, og om demokratiets ubetingede seier over aristokratiet. Er det i arbeidet? Utvilsomt. Men hvis vi begrenser oss til en slik definisjon, er romanen håpløst utdatert: en moderne person kan få mer informasjon om denne perioden av russisk historie fra historiske oppslagsbøker og leksikon. Og vi følger fortsatt med interesse tvistene mellom Pavel Petrovich og Bazarov. Og forresten, hva handler disse tvistene om? Om aristokratisme og allmennheten, om nyttig virksomhet og samfunnets «fundamenter», om kunst og vitenskap? Men trefningen om te i det tiende kapittelet er bare en av manifestasjonene av en intern strid. Dette ble påpekt i en av artiklene hans av Yu.M. Lotman: "Ved å motsette Bazarov til Pavel Petrovich Kirsanov, "plassere" dem ved samme bord og "tvinge" dem til å krangle, skapte Turgenev kreative dialoger, fordi objektivt, historisk sett er tvisten mellom Kirsanov og Bazarov i naturen av et søk. for sannhet. Faktisk, i denne striden, som i romanen som helhet, blir de evige problemene med sivilisasjon og natur, kultur, kjærlighet og menneskets plass i verden reist. Og selve sammenstøtet ser ut til å oppstå ikke etter Pavel Petrovichs vilje - det ser ut til å være diktert av historien: Tross alt starter Kirsanov en tvist av hensyn til de stiftelsene som personlig ikke gir ham annet enn "selvrespekt". Derfor "skjelvet" Pavel Petrovich, og derfor er det "forferdelig å si", det vil si å utpeke det Bazarov benekter. Og de unge er ikke redde for noe, derav den "nedlatende" holdningen til den yngre generasjonen til den eldre, som på mange måter infiserer alle heltene: her er Arkady godkjennende enig i Bazarovs forslag om å gi Nikolai Petrovich Byukhnerov "Matter and Force" til les i stedet for sin elskede Pushkin, og Kirsanov Sr., ufrivillig. Han som hørte samtalen til vennene hans, vil bittert fortelle broren sin at de har falt inn i "pensjonister", og han vil utbryte indignert: "Men hvorfor gikk han videre ? Og hvordan er han så forskjellig fra oss?» La oss merke forresten: av en eller annen grunn bemerker forfatteren i figuren til Pavel Petrovich en "ungdomlig ambisjon om å stige", iveren som han skynder seg for å forsvare prinsippene sine med er virkelig ungdommelig. Men egentlig, hvis du tenker på det: Tross alt var fedre en gang også barn og begynte også å stille spørsmål ved verdiene til forrige generasjon, men de modnet, ble kloke. Opprøret ble erstattet av «skammelig klokskap» – og en ny generasjon «barn» har vokst opp, som med tiden også skal bli fedre, og alt vil gjenta seg. La oss være oppmerksomme: i tittelen på romanen er det et tredje ord - foreningen og, for å ignorere hvilken - å ignorere forfatterens konsept for arbeidet: i tittelen på Turgenevs roman, så vel som i tittelen "Forbrytelse og Punishment" av Dostojevskij, "Krig og fred" av Tolstoj, dens rolle er å forbinde, og ikke skille. Og selv om overlegenheten til Bazarov, som mest fullstendig legemliggjorde synene til "barna", over alle karakterene i romanen er ubestridelig, har "fedrene" sin egen sannhet: man kan ikke nekte kjærlighet, kunst, natur, skjønnhet, som det gjør hovedpersonen. Derfor er det umulig å fornekte generasjonsforbindelsen - tross alt, til tross for alt, eksisterer den, den, ifølge Turgenev, bestemmes av naturen selv. Bazarov virket som for å bryte denne forbindelsen, derav hans nådeløse og universelle fornektelse, som ikke kjenner noen grenser. Men menneskelivets evige syklus viste seg å være sterkere enn hans egoistiske ønsker og "dyttet" Bazarov først inn i ensomhet, deretter til ikke-eksistens: "Uansett hvor lidenskapelig, syndig, opprørsk hjerte skjuler seg i graven, blomstene vokser videre den ser rolig på oss med sine uskyldige øyne: de forteller oss ikke bare om evig ro, om den store roen av "likegyldig" natur; de snakker også om evig forsoning og uendelig liv.»

Siden porene som gjennomsyrer hele verket, avsløres også et av konfliktnivåene i romanen, som selvsagt kan defineres som ideologisk. Hans resolusjon kommer i kapittel 24, som forteller om duellen mellom Bazarov og Kirsanov. Denne episoden er ikke en ulykke, men en naturlig konsekvens av hele hendelsesforløpet i romanen. "Duellen ... til en viss grad forklares bare av den konstante antagonismen til dine gjensidige synspunkter" - dette er hvordan Nikolai Petrovich vil bestemme årsaken til duellen. Vi vil imidlertid ikke være interessert i selve duellen, men i dens konsekvenser. Tenk på samtalen mellom de to brødrene på slutten av kapittelet:

“- Gift deg med Fenechka... Hun elsker deg, hun er moren til sønnen din.

Nikolai Petrovich tok et skritt tilbake og knep sammen hendene.

Er det det du sier, Pavel? Du, som jeg alltid betraktet som den hardeste motstanderen av slike ekteskap! Du sier det! Men vet du ikke at det kun var av respekt for deg at jeg ikke oppfylte det du så riktig kalte din plikt!

– Forgjeves respekterte du meg i denne saken ... Jeg begynner å tro at Bazarov hadde rett da han bebreidet meg for aristokrati. Nei, kjære bror, det er nok for oss å bryte sammen og tenke på lyset: vi er allerede gamle og saktmodige mennesker; det er på tide at vi legger alt oppstyret til side.»

Det er ganske åpenbart: Kirsanov Jr. innrømmet sitt nederlag og "senket flagget foran de radikale". Fortellingen er imidlertid ikke ferdig - forfatterens stemme lyder også i finalen: "Pavel Petrovich våt pannen med cologne og lukket øynene. Opplyst av sterkt dagslys lå det vakre, avmagrede hodet hans på en hvit pute, som hodet til en død ... Ja, han var en død mann. Den siste setningen er det siste punktet i striden mellom karakterene, og den ble satt av forfatteren, som åpent erklærte sin posisjon, som om han plutselig forlot den objektive fortellermåten og åpent "trengte seg" inn i teksten.

Den har siden blitt fullført, men romanen fortsetter. Bare den eksterne konflikten var uttømt. I de siste kapitlene fokuserer Turgenev leserens oppmerksomhet på en annen konflikt – en intern. Det har vært ekko av det før. La oss huske figuren til en bonde, som ble nevnt to ganger, blinket i duellscenen. Eller en samtale med Arkady under en høystakk (kapittel 21): "... du sa i dag, da du gikk forbi hytta til vår eldste Philip, den er så fin, hvit, - så, sa du, Russland vil da nå perfeksjon når sistnevnte vil det være et slikt sted for en bonde, og hver av oss bør bidra til dette ... Og jeg begynte å hate denne siste bonden, Philip eller Sidor, for hvem jeg må klatre ut av huden min og hvem vil ikke selv takke meg ... hvorfor skulle jeg takke ham? Vel, han skal bo i en hvit hytte, og burre vil vokse ut av meg; vel, hva neste?" La oss tenke på disse ordene til hovedpersonen: de åpner tross alt opp for et nytt konfliktnivå i verket. Vi ser: Bazarov prøver for enhver pris å underordne sine handlinger sin overbevisning. Og de ser ut til å være ekstremt klare: det er nødvendig å gjøre forretninger, for å frigjøre folket. Men hvis «friheten i seg selv, som regjeringen maser om, neppe kommer oss til gode, fordi bonden vår gjerne raner seg selv bare for å drikke seg full av dop på en taverna», og til og med bonden selv gjør det til slutt. ikke gjenkjenne i Bazarov "sin egen": " Det er kjent, mester; forstår han?" - hva da? Og så viser det seg: for å gjøre det, må du vite hvorfor, hva målet er, hvordan du oppnår det. Og disse er alle ord som ikke er fra Bazarov-ordboken. Ikke krangle, men gjør gjerningen. Men hvorfor? For hva? Det viser seg at helten faller inn i en ond sirkel av tvil og fornektelser. Og så er det kjærlighet...

Så motsetningene som modnes i hovedpersonens sjel kommer gradvis til syne. Dette er en konflikt mellom Bazarovs tro og hans menneskelige natur. Bazarov prøver å følge sin overbevisning, men jo videre hendelsene utvikler seg, jo mer anstrengt blir det. Og faktisk er det ingen hendelser. Helten vender tilbake til sitt hjemlige reir, men "arbeidsfeberen har hoppet av ham." Før oss... en annen Bazarov. Han begynner plutselig gradvis å innse at en person trenger ikke bare det som gir konkrete, materielle fordeler, at det ikke bare er "sensasjoner" i livet, men fortsetter å kjempe ... med seg selv. Flott, med Dostojevskijs ord, Bazarovs hjerte sliter med sin "rimelige" teori. Så på sidene av romanen er det et bilde av en mann som ifølge kritikeren Nikolai Strakhov prøvde å overvinne motsetningen mellom livskreftene som fødte ham og dominerte ham, og ønsket om å underlegge disse kreftene. Og forfatteren "viste oss hvordan disse kreftene er legemliggjort i Bazarov, i den samme Bazarov som fornekter dem; han viste oss, om ikke kraftigere, så mer åpen, mer distinkt inkarnasjon av dem i de vanlige menneskene som omgir Bazarov. Bazarov er en titan som gjorde opprør mot moder jord; uansett hvor stor makten hans er, vitner den bare om storheten til den kraften som fødte ham og nærer ham, men er ikke lik morens makt. Uansett, Bazarov er fortsatt beseiret; beseiret ikke av livets ansikter og ulykker, men av selve ideen om dette livet, "skriver N.N. Strakhov.

Livet har beseiret teorien, og Bazarovs død er ikke en ulykke, men en konsekvens av romanens kunstneriske logikk. Døden ser ut til å heve helten. "Å dø slik Bazarov døde," D.I. Pisarev, det er som å gjøre en bragd.» Faktisk avslører bildet av de siste dagene av heltens liv den heroiske og tragiske begynnelsen i karakteren hans: "Jeg så for meg en dyster, vill skikkelse, og likevel dømt til døden, fordi den står på tampen av fremtiden" (Turgenev) . Og fremtiden er en negasjon av nåtiden, noe som betyr at begynnelsen av enhver ny æra vil føde Bazarovs - mennesker hvis nihilisme vil være den mest komplette og nådeløse. Derfor er tvister om nihilisme ikke bare og så mye tvister om Russlands fremtid, men refleksjoner om hvorvidt det er en grense for fornektelse og hva som vil skje med en person hvis han "krysser" denne grensen.

"Ochinno de er allerede i faresonen" - dette er hvordan far Alexei vil vurdere hovedpersonens spill. "Napoleonsk styre, far, Napoleon," vil far Bazarov utvikle ideen. Så gradvis, nesten prikkete, vil et av epokens nøkkeltemaer bli angitt i romanen.

Romanens konflikt avgjorde i stor grad ikke bare dens sjanger (i «Fedre og sønner» kan man finne trekk ved både en sosial og moralfilosofisk, psykologisk roman), men også et system av kunstneriske bilder. Den er bygget på prinsippet om "Bazarov og ...": Bazarov og "fedre", Bazarov og foreldre, Bazarov og "våpenkamerater", Bazarov og Odintsova ... Kontrastene er åpenbare, men la oss ikke glemme at generelt alle karakterene på sidene i romanen sammenlignet med hverandre.

Her er Nikolai Petrovich Kirsanov - en gentleman "omtrent førti år gammel", og broren hans - Pavel Petrovich - kalles en "aristokrat". Er det tilfeldig? Det er nok å sammenligne biografiene deres for å være sikker: ikke i det hele tatt. Men her er en detalj til (i Turgenevs "lakoniske" romaner er det spesielt viktig): i historien om livet til begge brødrene nevnes året 1848. Etter sin kones død, var Nikolai Petrovich "i ferd med å reise til utlandet for i det minste å spre seg litt ... men så kom det 48. året. Han vendte motvillig tilbake til landsbyen.» Først
På det 48. året mottar den eldste broren nyheten om prinsesse R.s død og aksepterer brorens invitasjon til å bo i Maryino. La oss ta hensyn til Turgenevs ord: "Forskjellen i stillingen til begge brødrene var for stor. I 1948 avtok denne forskjellen: Nikolai Petrovich mistet sin kone, Pavel Petrovich mistet minnene, etter prinsessens død prøvde han å ikke tenke på henne. Men tross alt er denne datoen viktig ikke bare for romanen, den er viktig for konteksten til Turgenevs verk som helhet. La oss minne om finalen av "Rudin": "På den lune ettermiddagen 26. juni 1848, i Paris, da opprøret fra de "nasjonale verkstedene" nesten ble undertrykt, i en av de trange smugene i forstaden St. Anthony, bataljonen av linjetroppene tok barrikaden ... "Og samme dag døde hovedpersonen i romanen," en mann på 40-tallet ", Dmitry Rudin. Og heltene i en annen roman - Kirsanov-brødrene, som også anser seg som folk på 40-tallet, drar til landsbyen. På den ene siden er dette absolutt en handling: mange adelige intellektuelle med respekt for seg selv gjorde dette. Og på den andre: «... du respekterer deg selv og len deg tilbake; hva er bruken av dette for bien offentligheten? Du ville ikke ha respekt for deg selv og gjort det samme.» Blir ikke setningen "fedre" tydelig hørt i disse ordene til Bazarov? Det er to setninger i romanen, og deres enkle sammenligning lar oss forstå loven om å konstruere en litterær tekst som en integrert enhet, der hver detalj er viktig, der detaljen åpner veien til helheten, og helheten kan forstås gjennom detaljene. Og vi bruker denne loven ikke bare på Turgenevs roman, men på en litterær tekst generelt.

Men la oss komme tilbake til "fedrene" og ... "barna." Her er den første av dem: "En tjener i hvem alt: en turkis ørering i øret, og oljet flerfarget hår, og høflige gester, med et ord, alt avslørte en person av den siste, forbedrede generasjonen, så nedlatende med veien ...” Og her er også en annen av de unge, kledd i en «slavofil ungarsk» og etterlater Bazarov et visittkort «med nedslåtte hjørner og med navnet Sitnikov, på den ene siden på fransk, på den andre i slavisk skrift." Forfatterens holdning til disse «unge» er ganske åpenbar. Og selv om disse to, generelt sett, episodiske heltene aldri vil møtes på sidene i romanen, fremhever de tydelig fellesheten: begge ønsker å "korrespondere" med den nye tiden, holde tritt med den, men for begge er det ikke indre overbevisninger som er viktige, men form, utseende. Kanskje det er derfor de blir tiltrukket av Bazarov for å fylle sin åndelige tomhet.

Gjennom sammenligning av hovedpersonen med «disiplene» er det som om autentisiteten, sannheten i hans overbevisning, avsløres. Det er tydelig hvordan forfatteren omtaler "nihilistene". Og helten hans? «Vi trenger Sitnikovs. Jeg, du forstår dette, jeg trenger slike bryster. Det er faktisk ikke for gudene å brenne grytene!» – her er reaksjonen på utseendet til disse menneskene ved siden av ham. Og ordene etter dette: "Ege, ge! .." tenkte Arkady for seg selv, og først da åpnet hele den bunnløse avgrunnen av Bazarovs stolthet seg for ham et øyeblikk. - Vi er derfor guder med deg? det vil si, du er en gud, men er jeg ikke en idiot?» - hjelp oss å se på forholdet mellom Bazarov og hans "våpenkamerater" på en annen måte og forstå hans holdning til mennesker generelt, som kommer fra hodet og ikke fra hjertet. Og hvordan ikke huske her en annen helt av "ideen" - Rodion Romanovich Raskolnikov! Og hvordan forstå en annen bemerkning fra Bazarov: "Jeg vil rote med folk, i det minste skjelle dem ut, men rote med dem"? Bare to setninger, men bak dem er "rommets avgrunn".

I hovedsak streber vi etter å gjenta romanen, etter forfatterens logikk for å konstruere teksten, som i stor grad er basert på "tilnærmingen til det fjerne". Her er ytterligere to helter, mer presist, to heltinner som aldri vil møtes på sidene i romanen: Fenechka og Odintsova. Det er utrolig at den enkle Fenichka tiltrekker seg folk til seg selv som en magnet: Nikolai Petrovich finner sin lykke med henne, Pavel Petrovich finner i henne trekkene til den mystiske prinsessen R., og finner ikke bare: "Å, hvor jeg elsker denne tomme skapning,» stønnet Pavel Petrovich, mens han lengselsfullt kastet hendene bak hodet. "Jeg vil ikke tolerere noen uforskammet tør å røre ..." Bazarovs ubrukte følelse faller også på henne. Hvorfor? Ja, fordi hun har noe som Anna Sergeevna Odintsova ikke har - åndelig varme. Derav forskjellen selv på rommene deres. Det ryddige på rommet til Fenechka er på en eller annen måte koselig, hjemmekoselig, og Odintsovas er kaldt.

Dermed har vi kommet til et av romanens hovedproblem – problemet med å teste hovedpersonen med kjærlighet. Handlingen og komposisjonen til romanen er i stor grad underordnet avsløringen. Historien om Bazarovs forhold til Odintsova inntar en sentral plass i romanen (kapittel 14–18). Først av alt indikerer dette hvor viktig det var for forfatteren å vise Bazarov i en slik situasjon. Og kjærlighetssvikt er ikke en konsekvens av hans åndelige underlegenhet. Bazarovs sinn sliter med følelsen som grep ham, men den viste seg å være sterkere enn hodeteorien. "Etter min mening er det bedre å slå steiner på fortauet enn å la en kvinne ta minst tuppen av fingeren i besittelse," vil Bazarov si til Arkady, og Fenechka vil innrømme litt senere: "Men jeg kjenner en hånd som vil, og det vil slå meg ned med en finger.» For første gang motsier Bazarovs ord ord. Livet har vunnet: «... I don't break myself, so the little woman will not break me. Amen! Det er over!" - proklamere Bazarov og ... gå til boet til Odintsova. Men sinnet til Odintsova viste seg å være sterkere enn den begynnende følelsen, hun "hadde ikke nok" bare livet. Et bevis på dette er scenen på Odintsovas rom.

Denne episoden ser ut til å dele romanen inn i to deler, som hjelper oss til å bedre forstå heltens personlighet, for å se hvordan hans åndelige utseende endres. Handlingen begynner om våren og slutter seks måneder senere, medregnet hendelsene i epilogen. Denne historien om en kort del av heltens liv er organisert som to sirkler av reisen hans. Men etter hvert som plottet utvikler seg, får selve konseptet "sti" metaforisk innhold i romanen. Forfatteren vil fortelle oss om Kirsanov-brødrenes livsvei, forfatteren vil fortelle oss historien om Odintsova, Fenechka og den mystiske prinsessen R. Vi vil finne ut hvordan og hvorfor banene til Arkady og Bazarov vil avvike, om rettssakene som vil falle i lodd til helten, om prøvelsene av vennskap, kjærlighet, ensomhet og død. Denne episoden vil imidlertid ikke avslutte romanen. Som alle verkene til Turgenev, vil den bli fullført av en epilog, hvis rolle er bestemt til det 28. kapittelet. Den vil fullføre alle historiene til romanen, den vil fortelle om skjebnen til alle dens helter.

Interessant nok er kapitlet rammet inn av to landskap som setter den generelle følelsesmessige tonen i historien, slik at du kan ta tankene dine om karakterene til et annet nivå. Det er allerede satt av finalen i forrige kapittel: "Men middagsvarmen går over, og kvelden og natten kommer, og så kommer tilbake til et stille tilfluktssted, hvor de utmattede og trøtte sover søtt." Imidlertid, denne lyrikken og tristheten, som gjennomsyrer historien om Pavel Petrovitsjs senere liv, i siste kapittel viker for ironi når det kommer til Sitnikov, Kukshina og ... Odintsova ("Anna Sergeevna giftet seg nylig ikke for kjærlighet, men for overbevisning .. for en person som fortsatt er ung, snill og kald som is. De lever i stor harmoni med hverandre og vil kanskje leve til lykke ... kanskje å elske"), og nå høy patos i finalen , hvor igjen åpen, sterkt og forfatterens stemme vil låte kraftfullt: «Er kjærlighet, hellig, hengiven kjærlighet, ikke allmektig? Å nei!" Kjærlighet – og dette er forfatterens innerste tanke – er ikke bare en menneskelig følelse, det er en stor naturlov, som adlyder hvilken «livet holdes og beveger seg». Det er kjærligheten, ifølge forfatteren, som redder verden.

I finalen er således forfatterens posisjon åpenlyst erklært, men i romanen er det andre, inkludert indirekte, uttrykksformer. Disse inkluderer valget av navn og navn på helten (Eugene betyr "edel", men hvordan passer dette navnet med etternavnet Bazarov?), hans portrett, valg og plassering av karakterer på grunn av konflikten og måten det var på. løst, landskapet og interiøret, avvisningen av åpent inntrenging i karakterens tanker og følelser, detaljer. Vi har allerede snakket om noen av dem, hvor mye detaljer det er nødvendig å diskutere andre - læreren bestemmer.

Vår konsultasjon later selvsagt ikke til å være en uttømmende tolkning av romanen, og mye forble trolig utenfor vårt synsfelt. Så vi sa praktisk talt ikke noe om Bazarovs foreldre, eller om Matvey Ilyich Kolyazin, en figur som blinket mer enn en gang på sidene til fedre og sønner; de nevnte bare kort Arcadia, fullstendig "glemte" Katya, og ignorerte noen sidehistorier... Kort sagt, listen kan fortsettes i det uendelige... Vår oppgave var noe annerledes: å vise læreren de mulige "universelle måtene" av repetisjon, og elevene – for å hjelpe til med å forstå de «merkelige tilnærmingene» som gjennomsyrer romanen.

Og avslutningsvis vil vi tilby to emner, arbeidet med som etter vår mening vil være av interesse for studenter: "To sirkler av Bazarovs turer" og ""Fedre og sønner" av I.S. Turgenev - en roman "alltid"". Den siste definisjonen er ikke oppfunnet av oss, men hentet fra en artikkel av N.N. Strakhova: "Turgenev ... hadde et stolt mål - å peke på det evige i det timelige - og skrev en roman som ikke var progressiv, ikke retrograd, men, så å si, alltid ... Gogol sa om sin "generalinspektør ” at det var ett ærlig ansikt i det - latter, på akkurat samme måte om "Fedre og sønner" kan man si at de har et ansikt som står over alle ansikter og til og med over Bazarov - livet. For oss ser det ut til at det vil være på sin plass å avslutte samtalen om romanen med dette sitatet.

Jevgenij Bazarov er hovedpersonen i I. S. Turgenevs roman "Fedre og sønner", den "russiske hamlet", talsmannen for de nye og veldig sterke overbevisningene til intelligentsiaen i Russland på midten av 1800-tallet - en nihilist. Han fornekter et høyt åndelig prinsipp, og med det poesi, musikk, kjærlighet, men forkynner kunnskap og, på grunnlag av det, omorganiseringen av verden. Bazarov er en raznochinets, en medisinstudent, selv om han allerede er rundt 30 år gammel. Han er den såkalte. "en evig student" som studerer i årevis, alle forbereder seg på ekte aktivitet, men ikke starter den på noen måte.

Eugene kom på ferie med vennen Arkady Kirsanov til eiendommen hans. Det første møtet med Eugene finner sted på stasjonen, der Arkadys far møter de unge mennene. Portrettet av Bazarov i dette øyeblikket er veltalende og gir umiddelbart den oppmerksomme leseren en ide om helten: røde hender - han utfører mange biologiske eksperimenter, er intensivt engasjert i praksis; en hettegenser med dusker - hverdagsfrihet og forsømmelse av utsiden, foruten fattigdom, akk. Bazarov snakker litt arrogant ("lat"), på ansiktet hans er et ironisk smil av overlegenhet og overbærenhet mot alle.

Førsteinntrykket bedrar ikke: Bazarov vurderer virkelig alle han møter med oss ​​på sidene i romanen under seg selv. De er sentimentale - han er en praktisk og rasjonalist, de elsker vakre ord og storslåtte utsagn, de gir høyhet til alt - han snakker sant og overalt ser han den sanne grunnen, ofte lav og "fysiologisk".

Alt dette er spesielt tydelig i tvister med Pavel Petrovich Kirsanov, den "russiske engelskmannen", Arkadys onkel. Pavel Petrovich snakker om det russiske folkets høye ånd, svarer Evgeny med en påminnelse om svigerdatter, drukkenskap, latskap. For Kirsanov er kunst guddommelig, men for Bazarov er «Rafael ikke verdt en krone», fordi den er ubrukelig i en verden der noen har sult og infeksjon, mens andre har snøhvite mansjetter og morgenkaffe. Hans oppsummering av kunst: "En anstendig kjemiker er tjue ganger mer nyttig enn noen poet."

Men heltens overbevisning er bokstavelig talt ødelagt av livet selv. På provinsballet møter Bazarov Anna Odintsova, en rik og vakker enke, som han først karakteriserer på sin egen måte: "Hun ser ikke ut som andre kvinner." Det virker for ham (Eugene vil at det skal være slik) som om han har en utelukkende kjødelig tiltrekning til Odintsova, «naturens kall». Men det viser seg at en smart og vakker kvinne har blitt en nødvendighet for Bazarov: hun ønsker ikke bare å kysse, men å snakke med henne, se på henne ...

Bazarov viser seg å være "infisert" med romantikk - noe han på det sterkeste benektet. Akk, for Odintsova ble Evgeny noe som de froskene, som han selv kuttet for eksperimenter.

På flukt fra følelser, fra seg selv, drar Bazarov til foreldrene sine i en landsby hvor han behandler bønder. Ved å åpne et tyfus-lik skader han seg selv med en skalpell, men brenner ikke kuttet og blir infisert. Snart dør Bazarov.

Kjennetegn på helten

En helts død er døden til hans ideer, tro, døden til alt som ga ham overlegenhet over andre, som han trodde på. Livet ga Jevgenij, som i et eventyr, tre forsøk for å øke kompleksiteten - en duell, kjærlighet, død ... Han - mer presist, hans overbevisning (og dette er han, fordi han "skapte seg selv") - ikke tåle en enkelt.

Hva er en duell om ikke et produkt av romantikk, og absolutt ikke et sunt liv? Og likevel godtar Bazarov det - hvorfor? Tross alt er dette ren dumhet. Men noe hindrer Evgeny i å nekte å ringe Pavel Petrovich. Sannsynligvis en ære han håner like mye som han gjør kunst.

("Bazarov og Odintsova", kunstner Ratnikov)

Det andre nederlaget er kjærlighet. Hun dominerer Bazarov, og kjemikeren, biologen og nihilisten kan ikke gjøre noe med henne: "Blodet hans tok fyr så snart han husket henne ... noe annet flyttet inn i ham, som han ikke tillot ... "

Det tredje nederlaget er døden. Tross alt kom hun ikke av alderdommens, tilfeldighetens vilje, men nesten med vilje: Bazarov visste utmerket godt hva et kutt i et tyfus-lik truet. Men - brente ikke såret. Hvorfor? Fordi han i det øyeblikket ble kontrollert av det laveste av de "romantiske" begjærene - å avslutte alt på en gang, å overgi seg, å innrømme nederlag. Eugene led så mye av psykiske lidelser at fornuft og kritisk beregning var maktesløse.

Bazarovs seier er at han har intelligensen og styrken til å innrømme kollapsen av hans overbevisning. Dette er storheten til helten, tragedien i bildet.

Bildet av helten i verket

På slutten av romanen ser vi alle karakterene på en eller annen måte ordnet: Odintsova giftet seg etter beregning, Arkady er lykkelig på en småborgerlig måte, Pavel Petrovich drar til Dresden. Og bare Bazarovs "lidenskapelige, syndige, opprørske hjerte" gjemte seg under den kalde jorden, på en landlig kirkegård overgrodd med gress ...

Men han var den ærligste av dem, den mest oppriktige og sterke. Dens "skala" er mange ganger større, dens muligheter er større, dens krefter er umålelige. Men slike mennesker lever ikke lenge. Eller mye, hvis de krymper til størrelsen på Arcadia.

(V. Perov-illustrasjon for Turgenevs roman "Fedre og sønner")

Bazarovs død er også en konsekvens av hans falske tro: han var rett og slett ikke klar for en "hit" med kjærlighet og romantikk. Han hadde ikke styrke til å motstå det han anså for fiksjon.

Turgenev lager et portrett av en annen «tidens helt», hvis død mange lesere gråter. Men "tidens helter" - Onegin, Pechorin, andre - er alltid overflødige og helter bare fordi de uttrykker denne tidens ufullkommenhet. Bazarov, ifølge Turgenev, "står på tampen av fremtiden", hans tid er ikke kommet. Men det ser ut til at det ikke har kommet for slike mennesker selv nå, og det er ikke kjent om det vil være ...

Romanen av I. S. Turgenev "Fedre og sønner" ble skrevet i 1860, under avskaffelsen av livegenskap, i krysset mellom to epoker: epoken med liberale adelsmenn og epoken med demokrater-raznochintsy. Disse endringene førte til fremveksten av en "ny" helt i det russiske samfunnet og litteraturen i andre halvdel av 1800-tallet.

I Turgenevs roman er en slik helt Yevgeny Bazarov.

For første gang møter vi Bazarov på Kirsanovs eiendom. "Eugene," sier Arkady om Bazarov, "en nihilist er en person som ikke bøyer seg for noen autoriteter og ikke tar et eneste prinsipp om tro." Bazarov tror virkelig at bare naturvitenskap kan føre til fremgang, og kunst og menneskelige følelser hindrer bare samfunnsutviklingen. Etter min mening forårsaker ikke Bazarov ved første øyekast sympati.

Når det gjelder kjærlighet, sier Bazarov at dette er utilgivelig tull og søppel. Han behandler kvinner med kynisme, derfor, når han først møter Anna Sergeevna Odintsova, sier Bazarov om henne: "For en figur! Hun ser ikke ut som andre kvinner!" Men gradvis, uventet for helten selv, begynner ømme følelser, fortsatt ukjente for ham, i sjelen hans å våkne opp. Kjærlighet bryter Bazarov, som er trygg på sin overbevisning, men selv Odintsovas ikke-gjensidighet fratar ikke helten stolthet. "... jeg vil ikke be om almisser," sier han til Anna Sergeevna.

Som et resultat av disse hendelsene har Bazarov en intern konflikt. Livet hans slutter å bukke under for sin egen teori, kjærligheten motsier Bazarovs synspunkter, men han forråder ikke teorien sin, selv føler dødens tilnærming.

I. S. Turgenev aksepterer ikke konseptet om helten sin, men respekterer styrken til hans ånd og streber etter målet.

Dermed er Bazarov faktisk en sårbar og kjærlig natur, som er korrodert av realisme og kynisme. Forfatteren viser oss ikke livet til Bazarov, men han beskriver veldig levende hvordan han dør, og dette er nok til å forstå hvilken makt helten hadde. "Å dø slik Bazarov døde er allerede en bragd," sa kritiker Pisarev om helten.

Oppdatert: 2018-06-27

Merk følgende!
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og trykker Ctrl+Enter.
Dermed vil du gi uvurderlig nytte for prosjektet og andre lesere.

Takk for din oppmerksomhet.

Spørsmål

Hvordan reagerte du på de siste sidene i romanen? Hvilke følelser forårsaket Bazarovs død hos deg?

Svar

Hovedfølelsen som de siste sidene av romanen vekker hos leserne er en følelse av dyp menneskelig medlidenhet over at en slik person dør. Den emosjonelle effekten av disse scenene er stor. A.P. Tsjekhov skrev: "Min Gud! For en luksus «fedre og sønner»! Bare rop i det minste vakten. Bazarovs sykdom ble gjort så sterk at jeg ble svak og det var en følelse som om jeg hadde fått den fra ham. Og slutten på Bazarov?.. Djevelen vet hvordan det gjøres. Det er bare genialt."

Spørsmål

Hvordan døde Bazarov? (Kap. XXVII)

«Bazarov ble verre for hver time; sykdommen tok et raskt forløp, noe som vanligvis skjer med kirurgiske giftstoffer. Han hadde ennå ikke mistet hukommelsen og forsto hva som ble sagt til ham; han kjempet fortsatt.

«Jeg vil ikke rave», hvisket han og knyttet nevene, «for noe tull!» Og så sa han: "Vel, trekk ti fra åtte, hvor mye vil det komme ut?" Vasily Ivanovich gikk rundt som en gal, tilbød ett middel, så et annet, og gjorde ikke annet enn å dekke til sønnens ben. "Vekk inn i kalde laken ... spy ... sennepsplaster til magen ... blodsår," sa han med spenning. Legen, som han ba om å bli, var enig med ham, ga pasienten limonade å drikke, og for seg selv ba han om rør, deretter "styrkende-oppvarming", det vil si vodka. Arina Vlasyevna satt på en lav krakk nær døren, og gikk bare fra tid til annen ut for å be; for noen dager siden gled dressingspeilet ut av hendene hennes og brast, noe hun alltid anså som et dårlig tegn; Anfisushka selv kunne ikke fortelle henne noe. Timofeich dro til Odintsova.

"Natten var ikke bra for Bazarov ... Den grusomme feberen plaget ham. Om morgenen følte han seg bedre. Han ba Arina Vlasyevna gre håret, kysset hånden hennes og drakk to slurker med te.

«Forandringen til det bedre varte ikke lenge. Angrepene av sykdommen har gjenopptatt.

«Det er over med meg. Ble truffet av et hjul. Og det viser seg at det ikke var noe å tenke på fremtiden. Det gamle er døden, men nytt for alle. Til nå er jeg ikke redd ... og da kommer bevisstløsheten, og fuit! (Han viftet svakt med hånden.)

«Bazarov var ikke lenger bestemt til å våkne. Utpå kvelden falt han i fullstendig bevisstløshet, og dagen etter døde han.

Spørsmål

Hvorfor D.I. Pisarev sa: "Å dø slik Bazarov døde er det samme som å gjøre en stor bragd ..."?

Svar

Bazarovs dødelige sykdom er hans siste test. I møte med naturens uunngåelige kraft, er mot, styrke, vilje, adel, menneskeheten fullt ut manifestert. Dette er en helts død, og en heroisk død.

Da han ikke ønsker å dø, sliter Bazarov med sykdom, med bevisstløshet, med smerte. Inntil siste minutt mister han ikke sinnsklarheten. Han viser viljestyrke og mot. Han stilte en nøyaktig diagnose og beregnet sykdomsforløpet nesten per time. Da han følte at slutten var uunngåelig, ble han ikke redd, prøvde ikke å lure seg selv og, viktigst av alt, forble tro mot seg selv og sin overbevisning.

«... nå, på ordentlig, og den helvetes steinen trengs ikke. Hvis jeg har blitt smittet, er det for sent nå."

"Gamle mann," begynte Bazarov med hes og langsom stemme, "virksomheten min er elendig. Jeg er smittet, og om noen dager skal du begrave meg.»

«Jeg hadde ikke forventet å dø så snart; dette er en ulykke, veldig, for å si sannheten, ubehagelig.

"Styrke, styrke," sa han, "alt er fortsatt her, men du må dø! .. Den gamle mannen klarte i det minste å avvenne seg fra livet, og jeg ... Ja, gå og prøv å nekte døden . Hun nekter deg, og det er det!

Spørsmål

I følge de troendes ideer ble de som tok nattverd tilgitt alle sine synder, og de som ikke tok nattverd falt i evig pine i helvete. Er Bazarov enig eller ikke i å ta nattverd før hans død?

Svar

For ikke å fornærme sin far, sa Bazarov "endelig": "Jeg nekter ikke, hvis dette kan trøste deg." Og så legger han til: «... men det virker for meg at det fortsatt ikke er noe å forhaste seg. Du sier selv at jeg er bedre." Denne setningen er ikke annet enn en høflig avvisning av å tilstå, for hvis en person er bedre, er det ikke nødvendig å sende etter en prest.

Spørsmål

Tror Bazarov selv at han har det bedre?

Svar

Vi vet at Bazarov selv beregnet sykdomsforløpet nøyaktig. Dagen før forteller han faren at «i morgen eller i overmorgen vil hjernen hans resignere». "I morgen" har allerede kommet, det er fortsatt maksimalt en dag igjen, og hvis du venter lenger, vil ikke presten ha tid (Bazarov er nøyaktig: den dagen "om kvelden falt han i fullstendig bevisstløshet, og neste dag han døde"). Det kan ikke forstås annerledes enn som et smart og delikat avslag. Og når faren insisterer på å «gjøre en kristens plikt», blir han hard:
"Nei, jeg venter," avbrøt Bazarov. – Jeg er enig med deg i at krisen har kommet. Og hvis du og jeg tar feil, vel! tross alt, selv de minneløse kommuniseres.
- Ha nåde, Eugene ...
- Jeg venter. Og nå vil jeg sove. Ikke forstyrr meg".

Og i møte med døden avviser Bazarov religiøs tro. Det ville være praktisk for en svak person å akseptere dem, å tro at han etter døden kan gå til "paradis", Bazarov blir ikke lurt av dette. Og hvis han fortsatt er kommunisert, så er han bevisstløs, som han forutså. Her er hans vilje ikke: dette er en handling av foreldre som finner trøst i dette.

Da han svarte på spørsmålet hvorfor Bazarovs død skulle betraktes som heroisk, svarte D.I. Pisarev skrev: "Men å se inn i dødens øyne, forutse dens tilnærming, ikke prøve å lure deg selv, forbli tro mot deg selv til siste øyeblikk, ikke svekkes og ikke være redd - dette er et spørsmål av sterk karakter ... en slik person som vet hvordan han skal dø rolig og bestemt, vil ikke trekke seg tilbake foran en hindring og vil ikke være redd for fare..

Spørsmål

Forandret Bazarov seg før hans død? Hvorfor kom han nærmere oss før sin død?

Svar

Den døende Bazarov er enkel og menneskelig: det er ingen grunn til å skjule sin "romantikk". Han tenker ikke på seg selv, men på foreldrene sine, og forbereder dem på en forferdelig slutt. Nesten som Pushkin, sier helten farvel til sin elskede og snakker på språket til en dikter: "Blås på den døende lampen, og la den gå ut."

Han uttalte til slutt «andre ord» som han hadde vært redd for før: «... Jeg elsket deg! .. Farvel ... Hør ... Jeg kysset deg ikke da ...» «Og kjærtegne moren din. Tross alt kan folk som dem ikke bli funnet i din store verden om dagen med ild ... ". Kjærlighet til en kvinne, kjærlig kjærlighet til far og mor smelter sammen i sinnet til den døende Bazarov med kjærlighet til moderlandet, for det mystiske Russland, som forble en uløst gåte for Bazarov: "Det er en skog her."

Bazarov ble bedre før sin død, mer human, mykere.

Spørsmål

I livet dør Bazarov av et utilsiktet kutt på fingeren, men er heltens død i komposisjonen til romanen tilfeldig?

Hvorfor avslutter Turgenev romanen sin med dødsscenen til hovedpersonen, til tross for hans overlegenhet over andre karakterer?

Svar

Om sin avgang sier Bazarov: «Russland trenger meg ... Nei, tilsynelatende ikke nødvendig. Og hvem trengs?

Ethvert plott-komposisjonsapparat avslører forfatterens ideologiske hensikt. Bazarovs død, fra forfatterens synspunkt, er naturlig i romanen. Turgenev definerte Bazarov som en tragisk skikkelse, «dømt til å gå til grunne».

Det er to årsaker til heltens død - hans ensomhet og indre konflikt. Begge disse sammenhengende årsakene var en del av forfatterens intensjon.

Spørsmål

Hvordan viser Turgenev heltens ensomhet?

Svar

Konsekvent viser Turgenev i alle Bazarovs møter med mennesker umuligheten av å stole på dem. Kirsanovene er de første som faller bort, så Odintsova, så foreldrene, så Fenechka, han har ingen sanne elever, Arkady forlater ham, og til slutt skjer det siste og viktigste sammenstøtet med Bazarov før hans død - et sammenstøt med mennesker.

«Noen ganger dro Bazarov til landsbyen og snakket som vanlig med en bonde.
– Hva snakket du om?
– Det er kjent, mester; forstår han?
– Hvor skal man forstå! - svarte den andre bonden, og mens de ristet på hattene og dro ned skjærene, begynte de begge å snakke om sine saker og behov. Akk! Bazarov, som foraktelig trakk på skuldrene og visste hvordan han skulle snakke med bøndene (som han skrøt i en krangel med Pavel Petrovich), denne selvsikre Bazarov mistenkte ikke engang at han i deres øyne fortsatt var noe som en ertenarr .. .

De nye menneskene ser ensomme ut sammenlignet med den enorme massen i resten av samfunnet. Selvfølgelig er det få av dem, spesielt siden dette er de første nye menneskene. Turgenev har rett, viser sin ensomhet i det lokale og urbane edle miljøet, ikke sant, viser at her vil de ikke finne hjelpere for seg selv.

Hovedårsaken til døden til Turgenevs helt kan kalles sosiohistorisk. Omstendighetene i det russiske livet på 1960-tallet ga ennå ikke en mulighet for grunnleggende demokratiske endringer, for implementering av planene til Bazarov og andre som ham.

"Fedre og sønner" forårsaket en voldsom kontrovers gjennom historien til russisk litteratur på XIX århundre. Ja, og forfatteren selv stopper med forvirring og bitterhet foran kaoset av motstridende dommer: hilsener fra fiender og smell fra venner.

Turgenev trodde at romanen hans ville tjene til å samle de sosiale kreftene i Russland, at det russiske samfunnet ville følge advarslene hans. Men drømmene hans gikk ikke i oppfyllelse.

"Jeg drømte om en dyster, vill, stor skikkelse, halvt vokst ut av jorden, sterk, ond, ren, men fortsatt dømt til døden, fordi den fortsatt står på tampen av fremtiden." ER. Turgenev.

Trening

1. Del følelsene dine om romanen.
2. Påførte helten deg sympati eller antipati?
3. Eksisterer slike vurderinger og definisjoner i din idé om ham: smart, kynisk, revolusjonær, nihilist, offer for omstendigheter, "genial natur"?
4. Hvorfor fører Turgenev Bazarov til døden?
5. Les miniatyrbildene dine.