Hvordan er stilen for å beskrive Pechorins vanvittige galopp. Sammendrag av en leksjon om russisk litteratur om emnet: Analyse av historien "Bela

Auto RU det var viktig å avsløre karakteren og den indre verdenen til helten med størst objektivitet, dybde og helhet. Derfor, i hver historie, plasserer han Pechorin i et annet miljø, viser ham under forskjellige omstendigheter, i kollisjoner med mennesker med forskjellig sosial status og mental sminke. Hver gang Pechorin åpner seg for leseren fra en ny side, avsløres nye og nye fasetter ved hans karakter. For samme formål gir Lermontov tre fortellere i romanen. Først lærer vi om Pechorin fra en gammel offiser, en enkel og beskjeden mann Maxim Maksimych, som bodde sammen med ham i festningen. Så blir Pechorin sett av en person i samme krets med ham, forfatteren; han tegner et portrett av helten og viser leseren nye funksjoner som ikke ble dekket i historien om Maxim Maksimych, som kunne forstå mye i Pechorin Maxim Maksimych og forfatteren snakket om heltens handlinger under visse livsforhold, trakk oppmerksomhet til noen funksjoner, "merkelighet" av karakteren hans.

Leser ser allerede helten tydelig, vet mye om ham, men forstår fortsatt ikke alt om ham.Helten åpenbarer seg fullt ut i dagboken, der han skriver om seg selv. Til å begynne med opptrer han som deltaker i et trist komisk eventyr i Taman og snakker fortsatt veldig lite om opplevelsene sine. Dens karakter manifesteres hovedsakelig i handlinger og gjerninger; vi kan bare gjette om hans indre verden. I de to siste historiene blir heltens indre herr avslørt av seg selv med nådeløs åpenhet, "merkeligheten" til denne personen blir forklart, og Pechorin presenteres fullt ut for leseren i all kompleksiteten og inkonsekvensen i hans natur. En slik konstruksjon av romanen og en måte å vise heltens karakter har en intern logikk og begrunnelse, de lar deg virkelig avsløre tragedien til en fremragende ung mann som ikke fant et sted for seg selv i det russiske livet til de årene.

Det er ikke vanskelig å se at hendelsene i Pechorins liv beskrevet i romanen ikke er så vanlige; handlingen i hver historie, bortsett fra historien "Maxim Maksimych", er enten en skarp konflikt eller et spennende eventyr: bortføringen av en sirkassisk kvinne ("Bela"), en kollisjon med smuglere ("Taman"), et dristig forsøk å prøve skjebnen ("Fatalist"), et kompleks et spill som ender i en duell ("Prinsesse Mary"). Men det er nettopp slike uvanlige hendelser som viser seg å være typiske for Pechorin - han tilsvarer hans natur, karakter (Maxim Maksimych sier om ham: "Tross alt er det egentlig en slags mennesker hvis familie sier at forskjellige uvanlige ting bør skje med dem!»), og det er i slike eksepsjonelle situasjoner at heltens karakter manifesterer seg med størst sikkerhet og styrke. Et slikt trekk ved komposisjonen som plottets skarphet og intensitet og handlingen til historiene lar forfatteren tegne bildet av Pechorin mer levende og overbevisende. Han er hovedpersonen til alle homofile elskere, og derfor, når du jobber med dem, er hovedplassen i leksjonene okkupert av en samtale om Pechorin, om hvordan han blir vist under visse omstendigheter. Underveis reises andre spørsmål angående andre karakterer.

C1. Hvordan korrigerer Pechorins bemerkning – «å ta et dypt rørt blikk» – innholdet i monologen hans i leserens øyne?

"Etter å ha tatt et dypt rørt blikk," spiller Pechorin bevisst på Marys følelser. Han redegjør ikke bare for de sanne årsak-og-virkning-forhold mellom hendelser som førte til moralske "lemlestelser" (opplegget er riktig - men bare delvis), - Pechorin vet at historien hans sikkert vil vekke sympati fra Mary, en sensitiv og snill jente. Fra medfølelse, ett steg til å bli forelsket - og dette er en fullstendig seier for Pechorin over Grushnitsky. En slik "målrettet" tilståelse får Pechorin til å overdrive sine egne erfaringer, mer skarpt indikere motsetningene i hans egen natur. Journalposter er en bekjennelse til seg selv, oppriktig og nådeløs; monologen før Mary er en romantisk maske, et betinget bilde, og formålet med opprettelsen er ganske pragmatisk - for å sikre at jenta blir forelsket i Pechorin.

Mesterne i psykologisk prosa var L.N. Tolstoj og F.M. Dostojevskij; i «Krig og fred» og «Forbrytelse og straff» er karakterenes interne monologer det viktigste virkemidlet for å skildre karakterenes indre liv. LN Tolstoj arver Lermontovs prinsipper om å spore dynamikken i menneskelige følelser og deres forståelse (de indre monologene til Andrei Bolkonsky og Pierre Bezukhov er ganske sammenlignbare med Pechorins notater); Tolstojs «sjelens dialektikk» er ikke annet enn forbedringen av litterære virkemidler som gjør det mulig å registrere de mest subtile åndelige bevegelsene. De interne monologene til F.M. Dostojevskijs helter er veldig ofte en tvist med seg selv, bekreftelse og umiddelbar tilbakevisning av en avhandling som nettopp er fremsatt, en endeløs "diskusjon" av forskjellige fasetter av en menneskelig karakter innenfor rammen av én personlighet. I The Hero of Our Time var temaet for Pechorins refleksjoner dualiteten i hans karakter; i Crime and Punishment blir hovedpersonens splittede sjel og bevissthet direkte formidlet av antiteser i interne monologer. Et eksempel er Raskolnikovs refleksjon etter drapet på en gammel kvinne: «Mor, søster, hvor jeg elsket dem! Hvorfor hater jeg dem nå? Kjærlighet og hat er forent i Raskolnikovs sjel, og argumenterer for forskjellige "stemmer".

Som en gal hoppet jeg ut på verandaen, hoppet på min Circassian, som ble ført rundt på tunet, og la i full fart på veien til Pyatigorsk. Jeg kjørte nådeløst den utslitte hesten, som hvesende og dekket av skum kjørte meg langs den steinete veien.

Solen var allerede skjult i en svart sky som hvilte på toppen av de vestlige fjellene; dalen ble mørk og fuktig. Podkumok, på vei over steinene, brølte dempet og monotont. Jeg hoppet, pesende av utålmodighet. Tanken på å ikke finne henne i Pyatigorsk traff hjertet mitt som en hammer! - ett minutt, ett minutt til for å se henne, si farvel, håndhilse ... jeg ba, forbannet, gråt, lo ... nei, ingenting vil uttrykke min angst, fortvilelse! .. Med muligheten til å miste henne for alltid , Vera ble kjærere for meg alt i verden er kjærere enn livet, ære, lykke! Gud vet hvilke merkelige, vanvittige ideer som vrimlet i hodet mitt...

nådeløst. Og så begynte jeg å legge merke til at hesten min pustet tyngre; han hadde allerede snublet to ganger ut av det blå... Det var fem verst igjen til Essentuki, en kosakklandsby hvor jeg kunne bytte hest.

Alt hadde vært reddet hvis hesten min hadde hatt nok styrke til ti minutter til! Men plutselig, da han reiste seg fra en liten kløft, ved utgangen fra fjellet, i en skarp sving, smalt han i bakken. Jeg hoppet raskt av, jeg vil plukke ham opp, jeg drar i tøylene - forgjeves: et knapt hørbart stønn slapp gjennom hans sammenbitte tenner; etter noen minutter døde han; Jeg ble stående alene på steppen, etter å ha mistet mitt siste håp; Jeg prøvde å gå - bena spennet; utmattet av dagens bekymringer og søvnløshet falt jeg på det våte gresset og gråt som et barn.

Og lenge lå jeg urørlig og gråt bittert, og prøvde ikke å holde tårene og hulkene tilbake; Jeg trodde brystet mitt ville sprekke; all min hardhet, all min ro - forsvant som røyk. Sjelen var utmattet, sinnet ble stille, og hvis noen i det øyeblikket så meg, ville han ha vendt seg bort med forakt.

Da natteduggen og fjellvinden frisket opp det varme hodet mitt og tankene mine vendte tilbake til sin vanlige orden, innså jeg at det var nytteløst og hensynsløst å jage etter tapt lykke. Hva mer trenger jeg? - å se henne? - For hva? er ikke alt over mellom oss? Ett bittert avskjedskyss vil ikke berike minnene mine, og etter det blir det bare vanskeligere for oss å skilles.

Jeg er imidlertid glad for at jeg kan gråte! Imidlertid er dette kanskje forårsaket av nervepirrende nerver, en natt uten søvn, to minutter mot munnen på en pistol og tom mage.

Alt går bra! denne nye lidelsen, i militær stil, gjorde en lykkelig avledning i meg. Det er deilig å gråte; og da, sannsynligvis, hvis jeg ikke hadde ridd på hesteryggen og ikke hadde blitt tvunget til å gå femten verst på vei tilbake, så ville ikke den nattesøvnen ha lukket øynene mine.

Jeg kom tilbake til Kislovodsk klokken fem om morgenen, kastet meg på senga og sovnet etter Napoleons Waterloo-søvn.

Da jeg våknet var det allerede mørkt ute. Jeg satte meg ved det åpne vinduet, kneppet opp jakken, og fjellvinden frisket opp brystet mitt, ennå ikke roet av den tunge søvnen av tretthet. Borte bortenfor elven, gjennom toppen av de tette lindetrærne som overskygger den, flimret ild i bygningene til festningen og forstaden. Alt var stille i gården vår, det var mørkt i prinsessens hus.

Legen gikk opp: pannen hans var furet; og han rakte ikke ut sin hånd til meg, i motsetning til sin sedvane.

Hvor er du fra, doktor?

Fra prinsesse Ligovskaya; datteren hennes er syk - avslapping av nervene ... Ja, det er ikke poenget, men dette: myndighetene gjetter, og selv om ingenting kan bevises positivt, råder jeg deg imidlertid til å være mer forsiktig. Prinsessen fortalte meg i dag at hun vet at du skjøt for datteren hennes. Denne gamle mannen fortalte henne alt ... hva mener du med ham? Han var vitne til trefningen din med Grushnitsky i restauranten. Jeg kom for å advare deg. Farvel. Kanskje vi ikke ses igjen, de sender deg et sted.

Han stoppet på terskelen: han ville gi meg hånden ... og hvis jeg viste ham det minste ønske om dette, ville han kaste seg på halsen min; men jeg forble kald som en stein - og han gikk ut.

Her er folket! alle av dem er slik: de kjenner på forhånd alle de dårlige sidene av en handling, de hjelper, gir råd, til og med godkjenner den, ser umuligheten av et annet middel - og så vasker de hendene og vender seg indignert bort fra den som hadde mot til å ta på seg hele ansvaret. Alle av dem er sånn, selv de snilleste, mest intelligente! ..

(M.Yu. Lermontov "En helt i vår tid")

I 1. Angi tittelen på kapittelet i romanen "A Hero of Our Time", hvorfra
snutt tatt.

AT 2. På vegne av hvem blir historien fortalt i denne passasjen?

AT 3. Hva heter det visuelle mediet som bruker

AT 4. Angi navnet på midlene for allegorisk uttrykksevne: "en tanke ... traff hjertet mitt med en hammer",

AT 5. Hva heter det visuelle mediet? som et barn gråt", "forble kaldt, som en stein»?

KLOKKEN 6. Hva er navnet på den skjulte hån forfatteren tyr til: "Men kanskje dette er forårsaket av opprørte nerver, en natt uten søvn, to minutter mot munnen på en pistol og en tom mage"?

KLOKKEN 7. Hva heter en komposisjonsteknikk basert på skildring av naturbilder i litteratur (for eksempel morgenen etter jakten)?

C1. Hva fikk Pechorin til å jage og hvilke karaktertrekk til helten dukket opp i denne scenen?

C2. Hva er hovedtrekkene i Lermontovs psykologisme og hvem av forfatterne kan kalles etterfølgeren til tradisjonene hans når det gjelder å skildre den "menneskelige sjel"?

I 1. Prinsesse Mary

AT 2. Pechorin

AT 3. personifisering

AT 4. Metafor

AT 5. Sammenligning

KLOKKEN 6. Ironi

KLOKKEN 7. Natur

AT 3. Etabler en korrespondanse mellom de tre hovedpersonene som vises i dette fragmentet og deres egenskaper gitt i romanen. For hver posisjon i den første kolonnen, velg den tilsvarende posisjonen fra den andre kolonnen.

AT 4. Etabler en korrespondanse mellom de tre hovedpersonene som vises i dette fragmentet og deres fremtidige skjebne. For hver posisjon i den første kolonnen, velg den tilsvarende posisjonen fra den andre kolonnen

Noen ganger forakter jeg meg selv... er det ikke derfor jeg forakter andre også?... Jeg er blitt ute av stand til edle impulser; Jeg er redd for å virke latterlig for meg selv. Noen andre i mitt sted ville ha foreslått prinsessen coeur et sa formue;14 men ordet gifte seg har en magisk kraft over meg: uansett hvor lidenskapelig jeg elsker en kvinne, hvis hun bare får meg til å føle at jeg burde gifte meg med henne, tilgi meg. Kjærlighet! hjertet mitt blir til stein og ingenting vil varme det opp igjen. Jeg er klar for alle ofre unntatt denne; tjue ganger livet mitt, vil jeg til og med sette min ære på spill... men jeg vil ikke selge friheten min. Hvorfor verdsetter jeg henne så mye? hva trenger jeg i den?.. hvor forbereder jeg meg? hva forventer jeg av fremtiden?.. Virkelig, absolutt ingenting. Dette er en slags medfødt frykt, en uforklarlig forutanelse ... Tross alt er det mennesker som er ubevisst redde for edderkopper, kakerlakker, mus ... Må jeg tilstå? .. Da jeg fortsatt var barn, lurte en gammel kvinne på om meg til min mor; hun spådde min død fra en ond kone; Dette slo meg dypt den gangen; en uimotståelig motvilje mot ekteskap ble født i min sjel ... I mellomtiden er det noe som forteller meg at spådommen hennes vil gå i oppfyllelse; Jeg skal i hvert fall prøve å få det til å gå i oppfyllelse så fort som mulig.

I 1. Hvilket kapittel av M.Yu. Lermontovs roman "A Hero of Our Time" er det ovennevnte fragmentet av Pechorins dagbok en del av?

AT 2. Hva er byen der handlingen i dette kapittelet av Lermontovs roman finner sted?

AT 3. Trekk av hvilken litterær trend er bevart i Lermontovs prosa, som skaper bildet av en ensom, eksepsjonell og mystisk helt som opptrer under eksepsjonelle omstendigheter?

AT 4. Hva er navnet på formen til en detaljert uttalelse fra helten, adressert til seg selv (Pechorins dagbokrefleksjoner), til lesere eller til andre karakterer i romanen?

AT 5. Angi navnet på den kunstneriske overdrivelsesteknikken, hvis formål er å forbedre uttrykksevnen til heltens tale: "tjue ganger livet ditt, Jeg vil til og med sette ære på spill ..."

KLOKKEN 6. Hvilken kunstnerisk trope brukes i dette fragmentet av teksten for å skape bildet av en egoistisk, ufølsom, grusom helt - "Min hjertet blir til stein?

KLOKKEN 7. Angi navnet på det berømte diktet av M.Yu. Lermontov, som romanen "A Hero of Our Time" gir ideologisk og tematisk ekko.

C1. Hvilken rolle spiller dagbokoppføringer i komposisjonen til M.Yu. Lermontovs roman "A Hero of Our Time"?

C2. Hvilket problem med romanen ekko spørsmålene stilt av helten til seg selv i fragmentet ovenfor, og hvordan korrelerer de med problemene til andre verk av russiske klassikere.

I 1. "Prinsesse Mary"

AT 2. Pyatigorsk

AT 3. Romantikk

AT 4. Monolog

AT 5. Hyperbel

KLOKKEN 6. Metafor

KLOKKEN 7. "Tanken"

Vasily Petrovich, - sa kapteinen og gikk opp til majoren, - han vil ikke gi opp - jeg kjenner ham. Og hvis døren blir brutt, vil mange av vårt folk bli drept. Vil du ikke heller skyte ham? det er et stort gap i lukkeren.
I det øyeblikket kom en merkelig tanke gjennom hodet mitt: som Vulich bestemte jeg meg for å prøve lykken.
- Vent, - sa jeg til majoren, jeg tar ham levende.
Jeg beordret kapteinen til å starte en samtale med ham og plasserte tre kosakker ved døren, klare til å slå henne ut, og skynde meg til hjelp ved dette skiltet, gikk jeg rundt hytta og nærmet meg det skjebnesvangre vinduet. Hjertet mitt banket fort.
- Å, du er forbannet! - ropte Yesaul. – Hva er det du som ler av oss, eller hva? Eller tror du at vi ikke kan takle deg? - Han begynte å banke på døren av all kraft, jeg, med blikket mot sprekken, fulgte bevegelsene til kosakken, som ikke forventet et angrep fra denne siden, - og plutselig rev av lukkeren og stormet med hodet inn i vinduet. Et skudd lød rett over øret mitt, kulen rev av epauletten. Men røyken som fylte rommet hindret min motstander i å finne sabelen som lå ved siden av ham. Jeg tok tak i hendene hans; kosakkene braste inn, og det var ikke gått tre minutter før forbryteren ble bundet og ført bort under eskorte. Folket spredte seg. Betjentene gratulerte meg - jammen var det med hva!
Etter alt dette, hvordan ser det ut til å ikke bli en fatalist? Men hvem vet med sikkerhet om han er overbevist om noe eller ikke? .. og hvor ofte tar vi feil for overbevisning et bedrag av sansene eller en fornuftsfeil! ..
Jeg liker å tvile på alt: denne sinnets disposisjon forstyrrer ikke karakterens besluttsomhet - tvert imot, så langt jeg er bekymret, går jeg alltid mer frimodig frem når jeg ikke vet hva som venter meg. Tross alt vil ingenting verre enn døden skje - og døden kan ikke unngås!
Da jeg kom tilbake til festningen, fortalte jeg Maxim Maksimych alt som hadde skjedd med meg og hva jeg hadde vært vitne til, og ønsket å vite hans mening om predestinasjon. Først forsto han ikke dette ordet, men jeg forklarte det så godt jeg kunne, og så sa han og ristet betydelig på hodet:
- Ja, sir! selvfølgelig! Dette er en ganske vanskelig ting!.. Disse asiatiske triggerne svikter imidlertid ofte hvis de er dårlig smurt eller hvis du ikke trykker hardt nok med fingeren; Jeg innrømmer at jeg heller ikke liker sirkassiske rifler; de er på en eller annen måte uanstendige mot broren vår: rumpa er liten, og se, den vil brenne nesen din ... Men brikkene deres er bare min respekt!
Så sa han, etter litt omtanke:
- Ja, det er synd for den stakkaren ... Djevelen trakk ham for å snakke med en full om natten! .. Det er imidlertid tydelig at det ble skrevet i familien hans ...
Jeg kunne ikke få noe mer fra ham: han liker ikke metafysiske diskusjoner i det hele tatt.

(M.Yu. Lermontov "En helt i vår tid")

B1 Hva heter kapittelet (historien) i romanen av M.Yu. Lermontov, et fragment du leste fra?

B2 Skriv ut setningen fra teksten, som i dette fragmentet er en vurdering av den interne, psykologiske tilstanden til helten som bestemte seg for å "prøve lykken."

VZ Angi begrepet som brukes for å beskrive det detaljerte resonnementet til helten, adressert til seg selv?

B4 Hva heter helten på vegne av historien blir fortalt i dette kapittelet.

B5 Hvilken sosiopsykologisk type, velkjent innen litteraturkritikk, tilskrives denne helten tradisjonelt?

B6 Angi begrepet som betegner måten å vise de indre, emosjonelle opplevelsene til Lermontovs helt: hans ønske om maksimalt selvuttrykk og introspeksjon, fortellingens dagbokkarakter, etc.

B7 Hva kalles en samtale mellom to (eller flere) karakterer i et litterært verk?

C1. Hva er forskjellen og hva er likheten mellom forklaringene som Pechorin og Maxim Maksimych gir til de tragiske hendelsene i historien?

C2. I hvilke verk av klassisk litteratur lyder temaet skjebne, predestinasjon på en eller annen måte, og hvordan forholder disse verkene seg til Lermontovs roman En helt i vår tid?

I 1. Fatalist

AT 2. "rar tanke"

AT 3. Intern monolog

AT 4. Pechorin

AT 5. Ekstra person

KLOKKEN 6. Psykologi

Snart dro alle hjem, snakket forskjellig om Vulichs innfall og, sannsynligvis med én stemme, kalte meg en egoist, fordi jeg satset mot en mann som ville skyte seg selv; som om han ikke kunne finne en praktisk mulighet uten meg! ..

Jeg kom hjem gjennom de tomme gatene i landsbyen; månen, full og rød, som gløden fra en ild, begynte å dukke opp bak husenes taggete horisont; stjernene lyste rolig på det mørkeblå hvelvet, og det ble morsomt for meg da jeg husket at det en gang var kloke mennesker som trodde at himmelens lyskilder tar del i våre ubetydelige stridigheter om et stykke land eller om noen fiktive rettigheter! . Og det og? disse lampene, tent, etter deres mening, bare for å lyse opp deres kamper og feiringer, brenner med deres tidligere glans, og deres lidenskaper og håp er for lengst slukket med dem, som et lys tent i skogkanten av en uforsiktig vandrer! Men på den annen side, hvilken viljestyrke som ga dem tilliten til at hele himmelen med dens utallige innbyggere så på dem med deltakelse, selv om de var stumme, men uforandret! .. Og vi, deres elendige

etterkommere som vandrer rundt på jorden uten overbevisning og stolthet, uten glede og frykt, bortsett fra den ufrivillige frykten som klemmer hjertet ved tanken på en uunngåelig slutt, er vi ikke lenger i stand til store ofre verken for menneskehetens beste, eller til og med for vår egen lykke, derfor kjenner vi dens umulighet, og likegyldig går vi fra tvil til tvil, mens våre forfedre hastet fra en feil til en annen, og har, som dem, verken håp, eller engang den ubestemte, selv om sann nytelse som sjelen møter i enhver kamp med mennesker eller skjebne ...

Og mange andre lignende tanker gikk gjennom hodet mitt; Jeg holdt dem ikke tilbake fordi jeg ikke liker å dvele ved en eller annen abstrakt tanke. Og hva fører dette til?.. I min tidlige ungdom var jeg en drømmer, jeg elsket å kjærtegne vekselvis nå dystre, nå rosenrøde bilder som min rastløse og grådige fantasi malte for meg. Men hva er igjen av dette for meg? bare tretthet, som etter en nattlig kamp med et spøkelse, og et vagt minne fullt av anger. I denne fåfengte kampen utmattet jeg både sjelens hete og den konstante viljen som er nødvendig for det virkelige liv; Jeg kom inn i dette livet, etter å ha opplevd det mentalt, og jeg ble lei og kvalm, som en som leser en dårlig imitasjon av en bok han lenge har kjent.

(M.Yu. Lermontov "En helt i vår tid")

I 1. Hvilket kapittel i romanen er teksten ovenfor en del av?

AT 2. Angi navnet på det plot-komposisjonelle elementet i kunstverket, som er en beskrivelse av naturen ("stjernene skinte rolig ...").

AT 3. Hvilken kunstnerisk teknikk tyr han gjentatte ganger til, "håp har lenge falmet med dem, som en flamme tent i kanten av skogen" etc.?

AT 4. Hva er navnet på formen til en detaljert uttalelse fra helten, adressert til seg selv og uttalt i sine egne tanker (refleksjoner av Pechorin som går langs nattveien)?

AT 5. Hva er navnene på de figurative definisjonene som finnes i det siterte fragmentet av teksten: " uforsiktig vandrer", " rastløs fantasi", " iriserende bilder", osv.?

KLOKKEN 6. Fra første avsnitt av fragmentet, skriv ut ordkarakteristikken som Pechorin "belønner" seg selv.

KLOKKEN 7. Angi navnet på den kunstneriske teknikken basert på opposisjonen til forskjellige fenomener og underliggende sammensetningen av dette fragmentet: " lidenskap og håp forfedre motarbeidet "tvil og vrangforestillinger" etterkommere.

C1. Hvilke temaer som er viktige for hele romanen tar Lermontov opp i dette fragmentet av teksten?

C2. Hvorfor er spørsmålet om skjebnens predestinasjon så opptatt av Pechorin, og i hvilke verk av russiske klassikere blir slike spørsmål reist.

I 1. "Fatalist"

AT 2. Natur

AT 3. Sammenligning

AT 4. Intern monolog

AT 5. epitet

KLOKKEN 6. Egoist

LEKSJON 61

ANALYSE AV HISTORIEN "MAXIM MKSIMYCH"
Er jeg ikke den samme?

UNDER KLASSENE
I. Lærerens ord.

Så, historien om hovedpersonen åpner Maxim Maksimych. Vi har sett at han ikke forstår mye av Pechorins karakter, han ser bare den ytre siden av hendelsene, derfor er Pechorin skjult, mystisk for leserne. Egenskapene som Maxim Maksimych gir Pechorin vitner ikke bare om sjelens naivitet og renhet, men også om det begrensede sinnet og manglende evne til å forstå det komplekse indre livet til Pechorin.

Men allerede i den første historien dukker det opp en annen forteller, en som informerer leseren om sine kaukasiske inntrykk.
II. Samtale om:

1. Hva lærte vi om ham fra historien «Bela»? (Ikke så mye: han reiser fra Tiflis, reiser rundt i Kaukasus "i et år", kofferten hans er full av reisenotater om Georgia, tilsynelatende er han forfatter, fordi han var veldig interessert i Maxim Maksimychs "historier". når Maxim Maksimych spurte om hans yrke, gir han ikke noe spesifikt svar. Dette skaper et slør av mystikk. Informasjon om fortelleren er utelatt, leseren vil aldri vite noe om ham.)

2. Hvem er fortelleren i historien «Maxim Maksimych»? (Fortellingen videreføres av den betingede forfatteren, "utgiveren" av Pechorins dagbok.)

3. Hva er årsaken til skifte av fortellere? (Yu.M. Lotman skriver: «Dermed blir karakteren til Pechorin åpenbart for leseren gradvis, som om den reflekteres i mange speil, og ingen av disse refleksjonene, tatt hver for seg, gir en uttømmende beskrivelse av Pechorin. Bare helheten av disse kranglete stemmer skaper en kompleks og selvmotsigende natur helten.

4. Gjenfortell handlingen i historien kort.

5. Hva slår observatøren av Pechorin mest av alt? (Utseendet er alt vevd av motsetninger - les beskrivelsen fra ordene: "Han var middels høy" til ordene: "... som kvinner liker spesielt godt.")

6. Hva er rollen til portrettet av Pechorin? (Portrettet er psykologisk. Det forklarer karakteren til helten, hans motsetninger, vitner om trettheten og kulden til Pechorin, om heltens ubrukte krefter. Observasjoner overbeviste fortelleren om rikdommen og kompleksiteten til karakteren til denne personen. I denne fordypningen i tankenes verden er undertrykkelsen av Pechorins ånd nøkkelen til å forstå hans fremmedgjøring ved møtet med Maxim Maksimych.)

7. Hvorfor ble ikke Pechorin hos Maxim Maksimych? Tross alt hadde han ikke hastverk noe sted, og først etter å ha fått vite at han ville fortsette samtalen, gjorde han seg raskt klar for veien?

8. Hvorfor ønsket ikke Pechorin å huske fortiden?
III. En tabell er tegnet og fylt ut på tavlen og i notatbøker, og hjelper til med å forstå karakterenes tilstand, deres opplevelser.

Maksim Maksimych	Pechorin
Overveldet av glede, spent, ønsket å "kaste på nakken" av Pechorin.	"... ganske kaldt, men med et vennlig smil, rakte ut ... hånden ..."
"Jeg ble stum for et øyeblikk," så "grep grådig hånden hans med begge hender: han kunne fortsatt ikke snakke."	Pechorin er den første som sa: "Hvor glad jeg er, kjære Maxim Maksimych ..."
Vet du ikke hvordan du ringer: på "deg" - på "deg"? Prøver å stoppe Pechorin, ber om å ikke dra.	Et enstavelsessvar: "Jeg skal til Persia - og videre ..."
Tale er slørete, formidler spenning.	Fortsatt monosyllabic svarer: "Jeg må gå", "Jeg savnet deg", uttalt med et smil.
Minner meg om "levende-vesen" i festningen: om jakt, om Bel.	"... litt blek og vendt bort ...". Han svarer igjen med enstavelser og gjesper med makt.
Han trygler Pechorin om å bli i to timer for å snakke, er interessert i livet hans i St. Petersburg.	Avslag, om enn høflig: "Virkelig, jeg har ingenting å fortelle, kjære Maxim Maksimych ..." Han tar henne i hånden
Prøver å skjule irritasjonen	Beroliger, klemmer på en vennlig måte: «Er jeg ikke den samme?» Mens han snakker, setter han seg inn i vognen.
Minner meg om papirer. "Hva ... å gjøre med dem?"	Fullstendig likegyldighet: "Uansett hva du vil!"

Konklusjon: Hele Pechorins oppførsel skildrer en deprimert person som ikke forventer noe av livet. Pechorins møte med Maxim Maksimych understreker kløften mellom dem – mellom menigmann og adelsmann. I tillegg til at det gjør vondt for Pechorin å huske Belas død, er de så forskjellige at det ikke er noe å snakke om.

Slutten på denne historien forklarer mye om den gamle stabskapteinen. Fortelleren snakker direkte om Maxim Maksimychs vrangforestillinger, hans begrensninger, hans misforståelse av Pechorins karakter.

IV. Lærerens ord.

Det er umulig å snakke om Pechorins arroganse, fordi han jevnet ut situasjonen så godt han kunne: han tok hånden hans, klemte ham på en vennlig måte og uttalte ordene: "Alle har sin egen måte ..."

Maxim Maksimych så ikke hvordan Pechorin ble blek da han hørte tilbudet om å minne om "livet i festningen" - dette betydde at Pechorin var smertefullt å huske Bela, hennes død. Heller ikke Maxim Maksimych forsto at Pechorins reaksjon ikke ble forklart av deres sosiale forskjeller.

La oss prøve å forklare Pechorins manglende vilje til å huske fortiden fra hans synspunkt: ensom, lengtende, forbitret av ulykker, han vil bare én ting - å bli stående alene, ikke plaget av minner, håp. Selvfølgelig husker han alt og lider av det faktum at han ble den skyldige i en persons død.

Dialogen viser hva som endret seg i Pechorin etter at han forlot festningen: hans likegyldighet til livet ble intensivert, han ble mer tilbaketrukket. Ensomheten til helten blir tragisk.

Pechorin løper ikke fra Maxim Maksimych - han løper fra sine ulykkelige tanker, selv fortiden virker for ham uverdig oppmerksomhet. En gang skrev han at dagboken hans til slutt ville bli et "dyrebart minne" for ham, men i nåtiden er han likegyldig til skjebnen til notatene hans. Men de fanger verden av hans følelser og innerste tanker, søk, reflekterer de triste gledesminuttene fra fortiden; i dem er en historie om de uopprettelige dagene da han var full av håp om å finne en verdig plass i livet. Og all denne fortiden er krysset ut, og nåtiden er ikke særlig behagelig, og fremtiden er fåfengt. Dette er resultatene av livet til en begavet, enestående personlighet.

Historien er gjennomsyret av en stemning av tristhet: Pechorin dro til det ukjente, en vandrende offiser dro, som var vitne til et trist møte, Maxim Maksimych ble alene med sin harme og smerte. Denne stemningen understrekes av de siste linjene i fortelleren om Maxim Maksimych.
V. Lekser.

1. Lesing og analyse av "Forordet" til "Journal of Pechorin" og historien "Taman".

2. Individuell oppgave - en melding om emnet "Hva er rollen til landskapet i historien, Taman"? (for kort 35).

Kort 35

Hva er rollen til landskapet i historien "Taman"? 1

Det romantiske landskapet forsterker følelsen av mystikk som tiltrekker Pechorin, får deg til å føle kontrasten av elendigheten til det "urene" stedet, smuglernes ganske prosaiske gjerninger og de mektige naturkreftene.

Pechorin elsker naturen, vet hvordan den skal se fargene, høre lydene, beundre den, legge merke til endringene som finner sted. Han lytter til bølgenes sus, beundrer livet i havet. Kommunikasjon med naturen er alltid gledelig for ham (dette kan sees ved å lese historiene "Princess Mary" og "The Fatalist"). Pechorin ser ikke bare naturen, men snakker om den på en kunstners språk. Pechorins ord er presist, uttrykksfullt: "tunge bølger rullet målt og jevnt etter hverandre", "mørkeblå bølger sprutet med en uopphørlig murring". To setninger om bølger, men de formidler forskjellige tilstander av det: i det første tilfellet formidler homogene adverb et bilde av et pasifisert hav, i det andre - inversjon og omtale av fargen på bølgene understreker bildet av et stormfullt hav. Pechorin bruker sammenligninger: båten, "som en and", sammenligner han seg selv med "en stein kastet inn i en jevn kilde."

Og likevel forblir de vanlige samtaletonasjonene i landskapet, setningene er enkle i strukturen, strenge i ordforråd og syntaks, selv om de er gjennomsyret av lyrikk.

Selv bildet av et seil, som forekommer flere ganger i romanen, fungerer som en ekte hverdagsdetalj: "... de hevet et lite seil og skyndte seg raskt av ... et hvitt seil blinket ..."

LEKSJON 62

ANALYSE AV HISTORIEN "TAMAN".
Du ser en mann med en sterk vilje, fra-

viktig, ikke falme noe farlig

ty, ber om stormer og bekymringer ...

V.G. Belinsky
I. Lærerens ord.

Hvis de to første historiene etter sjanger er reisenotater (fortelleren avviste: «Jeg skriver ikke en historie, men reisenotater»), så er de to neste historiene Pechorins dagbok.

En dagbok er en registrering av personlig natur, der en person, som vet at de ikke vil bli kjent for andre, kan angi ikke bare eksterne hendelser, men også interne bevegelser av sjelen hans skjult for alle. Pechorin var sikker på at han skrev "denne journalen ... for seg selv", og det var derfor han var så åpen i beskrivelsen deres.

Så vi har foran oss den første historien i heltens dagbok - "Taman", hvorfra vi lærer om eventyrene til Pechorin i denne "dårlige byen". I denne historien har vi et tidlig stadium i heltens liv. Her snakker han for seg selv. Vi ser på alle hendelser og helter gjennom øynene hans.

II. Samtale med spørsmål:

1. Hvilke karaktertrekk ved Pechorin avsløres i historien "Taman"? I hvilke scener opptrer de mest fremtredende? [Besluttsomhet, mot, interesse for mennesker, evnen til å sympatisere. Disse egenskapene vises i scenene:

a) Det første møtet med en blind gutt avslører Pechorins interesse for en person. Det er viktig for ham å forstå hemmeligheten til gutten, og han begynner å følge ham.

b) Observasjon av jenta og den første samtalen med henne får ham til å konkludere: "En merkelig skapning! .. Jeg har aldri sett en slik kvinne."

c) Scenen med "sjarmerende" Pechorin med en undin forråder "ungdomlig lidenskap" i ham: "Det mørknet i øynene mine, hodet mitt snurret ..." Den aktive begynnelsen får Pechorin til å gå på date, utnevnt av jenta kl. natt.

d) Å se møtet mellom den blinde mannen og Yanko forårsaker tristhet i helten, avslører hans evne til å sympatisere med sorg. (Leser fra ordene: "I mellomtiden hoppet min undine inn i båten ..." til ordene: "... og som en stein gikk nesten til bunns!")]

2. Hvorfor, i begynnelsen av historien, er Pechorin så ivrig etter å komme nærmere innbyggerne på det "urene" stedet, og hvorfor er denne tilnærmingen umulig? Hvordan endte dette forsøket? (Pechorin er en aktiv person. Her, akkurat som i Bel, manifesteres heltens ønske om å komme nærmere de opprinnelige kildene til væren, en verden full av farer, smuglernes verden.

Men Pechorin, med sitt dype sinn, forstår bedre enn noen annen umuligheten av å finne blant de "ærlige smuglerne" den fylde av liv, skjønnhet og lykke som hans brusende sjel lengter etter. Og la hans prosaiske side, motsetninger fra det virkelige liv, bli avslørt i alt senere - både for helten og for forfatteren vil den virkelige verden av smuglere beholde i seg selv en uutviklet, men levende prototype av en fri, full av "alarmer og kamper" i menneskelivet.)

3. Ikke glem at vi har Pechorins dagbok, som demonstrerer hans evne til å fortelle om hva han så og følte. Alt er dekket av hans skarpe syn og hørsel. Pechorin føler skjønnheten i naturen, vet hvordan man snakker om det på en kunstners språk. Dermed blir helten avslørt for leserne som en talentfull person. (Sjekke den enkelte oppgaven - en melding om emnet "Hva er rollen til landskapet i historien, Taman"? (på kort 35).

4. Hvorfor bringer heltens aktivitet ulykke til folk? Med hvilken følelse uttaler helten ordene: "Ja, og hva bryr jeg meg om menneskelige gleder og ulykker ..."? (Fordi aktiviteten hans er rettet mot ham selv, har den ikke et høyt mål, han er bare nysgjerrig. Helten leter etter ekte handling, men finner dens utseende, et spill. Han er irritert på seg selv for å invadere folks liv, gjør det ikke gi dem glede, han er en fremmed i denne verden.)

III. Lærerens ord.

Pechorin er lei seg for den bedragne gutten. Han forstår at han skremte av de "ærlige smuglerne", livet deres vil nå endre seg. Så på den gråtende gutten, han forstår at han også er alene. For første gang gjennom historien har han en følelse av enhet av følelser, opplevelser, skjebner.

Den blinde gutten er imidlertid ikke en ideell karakter, men en liten egoistisk person infisert med laster. Tross alt var det han som ranet Pechorin.

"Det romantiske "havfrue"-motivet er forvandlet av Lermontov, episoden med undine avslører heltens indre svakhet, fremmed for den naturlige verden, hans manglende evne til å leve et enkelt liv fullt av farer. En intellektuell, sivilisert helt mister plutselig sine utvilsomme fordeler fremfor vanlige mennesker, slipper ikke inn i miljøet deres. Han kan bare misunne motet, fingerferdigheten til vanlige mennesker og bittert beklage den uunngåelige døden til den naturlige verden ...

I "Bel" leker helten med sjelene til vanlige mennesker, i "Taman" blir han selv et leketøy i hendene deres" 1 .

Konklusjon: Likevel viser Pechorin, i et sammenstøt med smuglere, seg som en handlingens mann. Dette er ikke en romromantisk drømmer og ikke Hamlet, hvis vilje er lammet av tvil og refleksjon. Han er resolut og modig, men aktiviteten hans viser seg å være meningsløs. Han har ikke muligheten til å hengi seg til store aktiviteter, til å utføre handlinger som en fremtidig historiker vil huske og som Pechorin føler styrken i seg selv for. Ikke rart han sier: "Min ambisjon er undertrykt av omstendighetene." Derfor kaster han bort seg selv, involverer seg i andres saker, blander seg inn i andres skjebner, trenger seg inn i andres liv og forstyrrer andres lykke.
IV. Hjemmelekser.

1. Leser historien "Prinsesse Mary".

2. Individuell oppgave - forbered en melding om emnet "Hva leser Pechorin før duellen med Grushnitsky?" (for kort 40).

3. Klassen er delt inn i 4 grupper.

Hver gruppe får et kort med spørsmål som skal diskuteres i neste leksjon. Spørsmål fordeles blant gruppemedlemmene. Svar på dem forberedes hjemme.

Kort 36

Pechorin og Grushnitsky

1. Hvilken egenskap gir Pechorin til Grushnitsky? Hvorfor er han så uforsonlig i sin oppfatning av denne mannen? Hvorfor antyder han at de skal kollidere på den andre veien, og den ene vil ikke klare seg?

2. Hva i oppførselen til Grushnitsky presset Pechorin til en grusom avgjørelse?

3. Var drapet på Grushnitsky uunngåelig for Pechorin?

4. Hva kan sies om Pechorins følelser etter duellen? Hva sier det om hans beredskap til å dø?

5. Opplever han seierens triumf?

Kort 37

Pechorin og Werner

1. Hva er likhetene mellom Pechorin og Werner? Hvilken egenskap bringer dem sammen? Hva er forskjellen deres?

2. Hvorfor blir de ikke venner ved å «lese hverandres sjeler»? Hva fikk dem til å fremmedgjøre seg?

Kort 38

Pechorin og Mary

1. Hvorfor starter Pechorin et spill med Mary?

2. Hvilke handlinger av Pechorin får Mary til å hate ham?

3. Hvordan endret Mary seg da hun ble forelsket i Pechorin? Hvordan endres Pechorins holdning til Mary gjennom historien?

4. Hvorfor nekter han å gifte seg med henne? Hvorfor prøver han å overbevise henne om at hun ikke kan elske ham?

Kort 39

Pechorin og Vera

1. Hvorfor slo Pechorins hjerte raskere enn vanlig når du husket Vera? Hvordan er hun forskjellig fra Mary?

2. Hva forklarer Pechorins fortvilelsesutbrudd etter Veras avgang? Hvilke sider ved heltens personlighet snakker denne impulsen om?

Kort 40

Hva leser Pechorin før duellen med Grushnitsky?

Det er ett eksempel som dikteren antydet synspunktene til helten sin. La oss huske hva Pechorin leser på tampen av duellen med Grushnitsky - W. Scott "Scottish Puritans". Pechorin leser med entusiasme: «Er det virkelig sant at den skotske barden i den neste verden ikke får betalt for hvert gledelig minutt boken hans gir?» Først ønsket Lermontov å legge en annen bok av V. Scott på Pechorins bord – «The Adventures of Nigel», en rent eventyrlig roman, men «Scottish Puritans» – en politisk roman som forteller om whig-puritanernes harde kamp mot kongen og hans undersåtter. På tampen av duellen forårsaket av "tomme lidenskaper", leser Pechorin en politisk roman om et folkelig opprør mot despotisk makt og "glemmer seg selv", og forestiller seg selv hovedpersonen til "Puritaner".

Hovedpersonen Morton angir sin politiske posisjon i den: "Jeg vil motstå enhver makt i verden som tyrannisk tramper på mine ... rettigheter til en fri mann ..." Dette er sidene som kan fengsle Pechorin og få ham til å glemme alt om duellen og døden, derfor kunne han takke forfatteren så varmt.

Så Lermontov viste at helten hans hadde en virkelig "høy avtale".

Pechorin er fiendtlig mot den filisterske, hverdagslige holdningen til virkeligheten, som dominerer det edle "vannsamfunnet". Hans kritiske syn faller i stor grad sammen med synet på Lermontov selv. Dette villedet noen kritikere som oppfattet Pechorin som et selvbiografisk bilde. Lermontov var kritisk til Pechorin, og understreket at han ikke var så mye en helt som et offer for sin tid. Pechorin er også preget av typiske motsetninger fra de progressive menneskene i sin generasjon: en tørst etter aktivitet og tvungen inaktivitet, et behov for kjærlighet, deltakelse og egoistisk isolasjon, mistillit til mennesker, en sterk viljekarakter og skeptisk refleksjon.

LEKSJONER 63-64

ANALYSE AV HISTORIEN "PRINCESS MARY".

PECHORIN OG HANS DOBBELTER (GRUSHNITSKY OG WERNER).

PECHORIN OG MARY. PECHORIN OG VERA
Han gjorde seg selv mest nysgjerrig

møtte sine observasjoner og, prøver å være som

du kan være oppriktig i din bekjennelse, ikke bare

innrømmer ærlig sine sanne mangler

statistikk, men også oppfinner enestående eller

feiltolker hans mest naturlige

bevegelse.

V.G. Belinsky
UNDER KLASSENE
I. Lærerens ord.

I et kjent miljø, i et sivilisert samfunn, demonstrerer Pechorin den fulle styrken til sine evner. Her er han en dominerende person, her er ethvert hemmelig ønske klart og tilgjengelig for ham, og han forutsier lett hendelser og gjennomfører planene sine konsekvent. Han lykkes med alt, og skjebnen selv, ser det ut til, hjelper ham. Pechorin får hver person til å åpne ansiktet, kaste av seg masken, avsløre sjelen. Men selv er han tvunget til å se etter nye moralske normer, fordi de gamle ikke tilfredsstiller ham. Pechorin avslører sin egen sjel og nærmer seg fornektelsen av den egoistiske posisjonen, dette første prinsippet for hans oppførsel.

I historien "Princess Mary" vises Pechorin i forhold til representanter for det sekulære, det vil si sin egen krets. Bildesystemet i historien er bygget på en slik måte at det bidrar til avsløringen av hovedpersonens karakter: på den ene siden av ham er Grushnitsky og Mary, i forhold som den ytre siden av heltens liv avsløres, på den andre - Werner og Vera, fra forholdet som vi lærer om den sanne Pechorin om den beste delen av hans sjel. Historien består av 16 oppføringer, nøyaktig datert: fra 11. mai til 16. juni.

Hvorfor blir han ikke glad? Hvem vinner duellen: Pechorin eller «vannsamfunnet»?

II. Samtale om:

1. Er Pechorin den samme i samfunnet og alene med seg selv? (Allerede den første oppføringen vitner om den motstridende naturen til Pechorin. Helten snakker om utsikten fra vinduet sitt på en måte som vi ikke kunne ha forestilt oss i det - sublimt, optimistisk: "Det er morsomt å bo i et slikt land! .. " Han siterer Pushkins dikt: "Skyer". Men plutselig, som om han husker: "Men det er på tide." Det er på tide å komme seg ut av ensomheten din og se hva slags mennesker som er her på vannet - Pechorin er alltid tiltrukket av mennesker, men så snart folk dukker opp, oppstår en hånende, avvisende, arrogant tone. Han oppfatter dette samfunnet ganske realistisk (Les en beskrivelse av et sekulært samfunn.)

2. Hvorfor forårsaker menneskene han ser ironi i ham? (For disse menneskene er det viktigste ikke den indre verdenen til en person, men hans utseende, følelsene til kvinner er flyktige og grunne. Pechorin trekker oppmerksomheten til det faktum at disse menneskene har lorgnetter, men ikke fordi de har dårlig syn. Denne "snakende" detaljen er fylt med betydning: lornetten gir synspunktene deres unaturlighet, unntatt åndelig kontakt... For Pechorin er det viktig å se inn i en persons øyne.)

3. Men hvorfor peker Pechorin selv en lorgnett mot Mary? (Dette gjenspeiler den paradoksale naturen til heltens oppførsel: på den ene siden er han kritisk til disse menneskene, på den andre siden begynner han å leve i henhold til lovene i dette samfunnet. Denne oppførselen til helten snakker om hans kjærlighetsspill , det er ikke for ingenting han legger merke til: komedie, vi klapper." I mangel av en reell sak er det i det minste en mulighet til å handle. Spillet har blitt hans essens, hans beskyttende maske.)

III. Sjekke den individuelle oppgaven - en melding om emnet "Hva leser Pechorin før duellen med Grushnitsky?" (for kort 40).
III. Rapport fra elever om arbeid i grupper, som hver fikk et kort med spørsmål.
Kortsamtale 36

Pechorin og Grushnitsky

1. Hvilken egenskap gir Pechorin til Grushnitsky? Hvorfor er Pechorin så uforsonlig i sin oppfatning av denne personen? Hvorfor foreslår han at de «kolliderer på en smal vei, og en ... vil ikke klare seg»?

(Pechorin er misfornøyd med Grushnitskys måte å uttale "ferdige pompøse fraser ... som gir en effekt ...". Men er han ikke selv i stand til dette? Husk samtalen med Mary på veien til fiasko. Det viser seg at heltene også har noe til felles. Tilsynelatende er forskjellen i at Pechorin, som ytrer "ferdige pompøse fraser", er i stand til oppriktighet (det siste møtet med prinsessen), mens Grushnitsky ikke er i stand. Pechorin nekter ham poesi ("ikke en krone poesi"). Her snakker vi ikke om interesse for poesi, her mener vi "et sublimt, dypt påvirkende følelser og fantasi"-ord. Dette er ordet Grushnitsky ikke er i stand til. Før leseren er en vanlig ung mann, som ikke er vanskelig å forstå, slik Pechorin forsto ham.)

2. Hva i oppførselen til Grushnitsky presset Pechorin til en grusom avgjørelse? (Grushnitskys oppførsel er ikke bare harmløs og latterlig. Under masken til en helt som ser ut til å være skuffet over noen kjære ambisjoner, er det en smålig og egoistisk sjel, egoistisk og ondsinnet, fylt til randen av selvtilfredshet. Han stopper ikke kl. å diskreditere Mary i øynene til "vannsamfunnet".

Lermontov river konsekvent av alle maskene fra Grushnitsky til det ikke er annet enn en grusom natur i ham. Sinne og hat vant frem i Grushnitsky. Hans siste ord snakker om en fullstendig moralsk forfall. I munnen til Grushnitsky er uttrykket "Jeg vil stikke deg om natten fra rundt hjørnet" ikke en enkel trussel. Hans egoisme er ganske forenlig med det fullstendige tapet av moralsk karakter. Forakten han snakker om kommer ikke fra en høy moralsk standard, men fra en ødelagt sjel der hat har blitt den eneste oppriktige og ekte følelsen. I løpet av Pechorins moralske eksperiment avsløres det virkelige innholdet i Grushnitskys personlighet. Leser fra ordene: "Grushnitsky sto med hodet på brystet, flau og dyster" til ordene: "Grushnitsky var ikke på stedet.")

3. Var drapet på Grushnitsky uunngåelig for Pechorin? (Inntil siste øyeblikk ga Pechorin Grushnitsky en sjanse, var klar til å tilgi vennen sin for hans hevngjerrighet, ryktene spredte seg i byen, for å tilgi både pistolen hans, som bevisst ikke ble lastet av motstandere, og Grushnitskys kule, som nettopp hadde blitt skutt mot ham, faktisk ubevæpnet, og Grushnitskys frekke forventning om et blankskudd Alt dette beviser at Pechorin ikke er en tørr egoist, opptatt av seg selv, at han ønsker å tro på en person, for å forsikre seg om at han ikke er i stand til ondskap.)

Hva kan sies om Pechorins følelser før, under og etter duellen? Hva sier det om hans beredskap til å dø?

(Leser fragmenter av platen 16. juni med ordene: "Vel? Å dø slik: et lite tap for verden ..." med ordene: "Morsomt og irriterende!")

(Pechorin forbereder seg nøkternt til en duell: han snakker rolig, hånende med Werner, hans andre. Han er kald og smart. Alene med seg selv blir han en naturlig og livsglad person. Alt han ser på veien til stedet for duellen gleder ham, og han skammer seg ikke over å innrømme det.

Under duellen oppfører Pechorin seg som en modig mann. Utad er han rolig. Det var først da han kjente pulsen at Werner merket tegn til begeistring hos ham. Detaljene i naturbeskrivelsen, som Pechorin skrev ned i sin dagbok, forråder også hans opplevelser: «... det virket mørkt og kaldt der nede, som i en kiste; mosegrodde, taggete steiner ... venter på byttet sitt.")

5. Opplever Pechorin vinnerens triumf? (Komedien ble til en tragedie. Det er vanskelig for Pechorin: "Jeg hadde en stein i hjertet. Solen virket svak for meg, dens stråler varmet meg ikke ... Synet av en mann var smertefullt for meg: jeg ønsket å være alene ...")

Konklusjon: Grushnitsky er en slags karikatur av Pechorin: han er veldig lik ham, men er samtidig hans fullstendige motsetning. Det som er tragisk i Pechorin er morsomt i Grushnitsky. Grushnitsky har alle de negative egenskapene til Pechorin - egoisme, mangel på enkelhet, selvbeundring. Samtidig, ikke en eneste positiv kvalitet av Pechorin. Hvis Pechorin er i konstant konflikt med samfunnet, er Grushnitsky i fullstendig harmoni med det. Pechorin finner ikke en verdig aktivitet for seg selv, Grushnitsky streber etter prangende aktivitet (kanskje han er en av dem som ankom Kaukasus for priser).

Pechorins duell med Grushnitsky er Pechorins forsøk på å drepe den smålige siden av sin egen sjel i seg selv.

Kortsamtale 37

Pechorin og Werner

1. Hva er likhetene mellom Pechorin og Werner? Hvilken egenskap bringer dem sammen? Hva er forskjellene deres? (Helter bringes sammen av store intellektuelle krav - "vi kom ofte sammen og snakket sammen om abstrakte objekter", kunnskap om "alle levende strenger" i det menneskelige hjertet.

Dr. Werner er en bevisst, prinsipiell egoist. Han kan ikke lenger overvinne sin egen utviklede posisjon. Han streber ikke etter høyere moral, fordi han ikke ser en reell mulighet for dens gjennomføring. Den naturlige moralfølelsen forsvant ikke i ham, og i dette er han beslektet med Pechorin, men Werner er en kontemplativ, en skeptiker. Han er fratatt Pechorins interne aktivitet. Hvis Pechorin er aktiv, hvis han vet at sannhet bare kan finnes i aktivitet, så er Werner tilbøyelig til spekulativ logisk filosofering. Fra dette stammer hos Werner sykdommen med personlig ansvar som Pechorin merker hos ham. Derfor skilles heltene kaldt.

Farvel til Werner er et dramatisk øyeblikk for Pechorin, han bekrefter sine skeptiske bemerkninger om den egoistiske bakgrunnen til ethvert vennskap).

2. Hvorfor blir de ikke venner ved å «lese hverandres sjeler»? Hva førte til deres fremmedgjøring?

3. Hvilken rolle spiller Werner i Pechorins duell med samfunnet?

Kortsamtale 38

Pechorin og Mary

1. Hvorfor starter Pechorin en intrige med Mary?

(Pechorin kan ikke alltid forstå følelsene hans. Når han reflekterer over sin holdning til Mary, spør han: "Hva er det jeg bryr meg om? ... dette er ikke det rastløse behovet for kjærlighet som plager oss i de første årene av ungdom", ikke "a konsekvensen av den dårlige, men en uovervinnelige følelsen som får oss til å ødelegge de søte vrangforestillingene til vår neste" og ikke misunnelse av Grushnitsky.

Her, viser det seg, er grunnen: "... det er en uforklarlig glede i besittelse av en ung, knapt blomstrende sjel! .."

"Jeg føler i meg selv denne umettelige grådigheten som absorberer alt ... jeg ser på andres lidelser og gleder kun i forhold til meg selv, som mat som støtter min åndelige styrke." Han tar ikke hensyn til de enkle sannhetene som du trenger for å tenke på andre mennesker, du kan ikke bringe dem lidelse. Tross alt, hvis alle begynner å bryte moralske lover, vil all grusomhet bli mulig. Pechorin elsker seg selv for høyt til å gi opp gleden av å torturere andre.

Gjennom hele romanen ser vi hvordan Bela, Maxim Maksimych, Grushnitsky, Mary og Vera adlyder hans vilje.)

2. Hvilke handlinger av Pechorin forårsaker Marias hat mot ham? (Hvis Mary til å begynne med likegyldig møter Pechorins utseende på vannet og til og med blir overrasket over hans frekkhet, så hater hun Pechorin på slutten av romanen. Dette er imidlertid et annet hat enn Grushnitskys. menneskelig stolthet.)

3. Hvordan endret Mary seg da hun ble forelsket i Pechorin? Hvordan endres Pechorins holdning til Mary gjennom historien? (Pechorin observerte og noterte i dagboken sin hvordan en kontinuerlig kamp mellom naturlige følelser og sosiale fordommer pågikk i prinsessen. Så hun deltok i Grushnitsky: «Enklere enn en fugl, hun hoppet opp til ham, bøyde seg ned, løftet et glass ... så rødmet hun forferdelig, så seg rundt på galleriet og forsikret seg om at mor ikke hadde sett noe, ser det ut til at hun umiddelbart roet seg.» Den første impulsen er naturlig, human, den andre er allerede et spor av oppdragelse. Pechorin legger merke til hvordan naturlige lidenskaper visner i henne, hvordan koketteri og affeksjon utvikler seg. Inntil det øyeblikket, da Mary ble forelsket i Pechorin, hersket sekulær "utdanning" i henne, som ikke resulterte i en egoistisk atferdsnorm, siden hun ikke hadde likevel gått gjennom hennes hjertes pine. Men så tar naturlige, naturlige følelser over. Hun ble oppriktig forelsket i Pechorin, og det er ingen kjærlighet her lenger. Selv Pechorin, som ser på henne, utbryter: "Hvor ble hennes livlighet, hennes koketteri, hennes frekke mien, foraktfulle smil, fraværende blikk gå? .."

Etter å ha bestått testen av kjærlighet til Pechorin, er hun ikke lenger den underdanige skapningen til moren, men en internt uavhengig person.)

4. Hvorfor nekter han å gifte seg med henne? Hvorfor prøver han å overbevise henne om at hun ikke kan elske ham? (Analyse av fragmentet "Den siste samtalen med Maria").

(Pechorin spiller ikke i denne scenen. Han har følelser som er naturlige for en person i denne situasjonen - medlidenhet, medfølelse. Men han vil være ærlig med Mary, så han forklarer direkte at han lo av henne og at hun burde forakte ham for Dette. Samtidig, han selv Det var ikke lett for Pechorin: "Det ble uutholdelig: et minutt til, og jeg ville ha falt for føttene hennes.")
Kortsamtale 39

Pechorin og Vera

1. Hvorfor slo Pechorins hjerte raskere enn vanlig når du husket Vera? Hvordan er hun forskjellig fra Mary? (I Veras kjærlighet til Pechorin er det det offeret som prinsessen ikke har. Veras ømhet er ikke avhengig av noen forhold, den har vokst sammen med sjelen hennes. Hjertets følsomhet tillot Vera å forstå Pechorin til slutten med hele hans laster og laster.

Pechorins følelse for Vera er usedvanlig sterk, oppriktig. Dette er hans livs sanne kjærlighet. "Forferdelig tristhet" kramper hjertet hans i det øyeblikket Vera dukker opp på vannet, "forlengst glemt skjelving" renner gjennom årene hennes fra stemmen hennes, hjertet hans trekker seg smertefullt sammen ved synet av figuren hennes - alt dette er bevis på en sann følelse, og ikke et kjærlighetsspill.

Og likevel, for Vera, ofrer han heller ikke noe, så vel som for andre kvinner. Tvert imot tenner det sjalusi i henne, og drar etter Mary. Men det er en forskjell: i sin kjærlighet til troen tilfredsstiller han ikke bare sitt lidenskapelige behov i hjertet for kjærlighet, han tar ikke bare, han gir også en del av seg selv. Spesielt kommer denne egenskapen til Pechorin gjennom i episoden av den sinnssyke, desperate jakten på en rasende galopperende hest etter den ugjenkallelig borte Vera.)

2. Hvordan forklare Pechorins fortvilelsesutbrudd etter Veras avgang? (En kvinne har blitt «mer dyrebar enn noe annet i verden» for ham. Han drømmer om å ta Vera bort, gifte seg med henne, glemme den gamle kvinnens spådom, ofre sin frihet.) Hvilke aspekter av heltens personlighet snakker denne impulsen om? (Om oppriktighet og evnen til dype følelser.)

3. Hvordan hjelper Lermontov leserne til å forstå styrken til karakterens følelser ved dette klimaks?

(Pechorin kan ikke være lykkelig og kan ikke gi lykke til noen. Dette er hans tragedie. I dagboken sin skriver han: "Hvis i det øyeblikket noen så meg, ville han vende seg bort med forakt." Her bruker Lermontov en detalj for å avsløre den indre verden helt: så snart en ekte følelse våkner i sjelen hans, ser han seg rundt for å se om noen så dette. Han dreper virkelig den bedre halvdelen av sjelen hans eller skjuler den så dypt at ingen ser. Så begynner han å overbevise seg selv om at "hva å jage etter tapt lykke er ubrukelig og hensynsløst." Han bemerker: "Men jeg er glad for at jeg kan gråte."

Introspeksjon og selvbedrag begynner. Tankene kommer i vanlig rekkefølge, og han trekker den forferdelige konklusjonen at en tom mage er skyld i tårene hans, og at takket være tårer, et hopp og en natttur vil han sove godt om natten og virkelig "falt drømmen om Napoleon ." Her observerer vi igjen Pechorins dualitet.

V. Samtale om spørsmålene:

1. Hvordan forsto du betydningen av Belinskys ord om historien "Prinsesse Mary": "Den som ikke har lest den største historien i denne romanen - "Prinsesse Mary", han kan ikke dømme hverken ideen eller verdigheten til hele skapningen" ? (Hvis handlingen i «Taman» og «The Fatalist» først og fremst er viktig, så blir leseren i «Princess Mary» presentert for Pechorins egen bekjennelse, som avslører hans karakter. Historien «Princess Mary» avsluttes med en lett lyrisk tone, antyder ufullstendigheten av Pechorins åndelige søken. Prosessen med hans indre utvikling fortsetter.Det relative resultatet av denne prosessen var forståelsen av viktige moralske sannheter, manifestasjonen av hans evne til uselvisk, uten egoistisk beregning, å ofre seg selv for lykke og flinke folk.)

2. Les slutten av historien på nytt: "Og nå her, i denne kjedelige festningen, spør jeg meg selv ofte..." Hva er meningen med bildet av seilet som vises på dette tidspunktet i historien? (Vi husker at i Lermontovs dikt "Seil" er seilet et symbol på en ekte, full av stormer og livsbekymringer. De "stille gledene" av lykkelig kjærlighet med prinsessen, med Vera, trengs av noen som har stormer, lidenskaper, og en ekte virksomhet i livet. Pechorin har ikke dette, derfor belaster "sjelefred" ham enda mer. Hva kan han forvente? Vent på en ny storm der noen igjen vil dø, og han vil forbli i sin fremmede angst? .. Det er en annen historie fremover - "Fatalist".)
VI. Hjemmelekser.

Lesing og analyse av historien «Fatalisten».

LEKSJON 65

ANALYSE AV HISTORIEN "FATALIST"
Jeg liker å tvile på alt: det er det

mentalitet forstyrrer ikke karakterens besluttsomhet

ra - tvert imot ... jeg går alltid dristigere fremover,

når jeg ikke vet hva jeg kan forvente.

M.Yu. Lermontov. "Vår tids helt"
UNDER KLASSENE
I. Lærerens ord.

Skjebneproblemet tas stadig opp i romanen. Det er av primær betydning. Ordet "skjebne" er nevnt i romanen før "The Fatalist" - 10 ganger, 9 ganger - i Pechorins "Journal".

Historien "The Fatalist", i henhold til den nøyaktige definisjonen av I. Vinogradov, "er en slags" sluttstein "som holder hele hvelvet og gir enhet og fullstendighet til hele ..."

Det demonstrerer en ny synsvinkel til hovedpersonen: overgangen til en filosofisk generalisering av livets kardinalproblemer som opptar sinnet og hjertet til Pechorin. Her utforskes det filosofiske temaet i en psykologisk kontekst.

Fatalisme er troen på en forhåndsbestemt, uunngåelig skjebne. Fatalisme avviser personlig vilje, menneskelige følelser og fornuft.

Problemet med skjebne, predestinasjon bekymret Lermontovs samtidige, og folk fra forrige generasjon også. Dette ble nevnt i "Eugene Onegin":

Og eldgamle fordommer

Og dødelige hemmeligheter til kisten,

Skjebnen og livet i sin tur -

Alt ble dømt av dem.

Pechorin var også bekymret for dette problemet. Finnes det en skjebne? Hva påvirker en persons liv? (Leser et fragment fra ordene: "Jeg var på vei hjem gjennom tomme smug ...")
II. Samtale om:

1. Hva er essensen i tvisten mellom Vulich og Pechorin? Med alle meningsforskjellene, hva bringer karakterene sammen? (Vulich har "bare én lidenskap ... lidenskap for spillet." Hun var åpenbart et middel til å overdøve stemmen til sterkere lidenskaper. Dette bringer Vulich nærmere Pechorin, som også leker med sin egen og andres skjebne og liv .

Hele livet forsøkte Vulich å fjerne gevinstene sine fra skjebnen, for å være sterkere enn henne, han tviler ikke, i motsetning til Pechorin, eksistensen av predestinasjon og tilbyr å "prøve selv om en person fritt kan disponere over livet sitt, eller alle .., et skjebnesvangert minutt er forhåndsbestemt ".)

2. Hvilket inntrykk gjorde Vulichs skudd på Pechorin? (Å lese fra ordene: "Hendelsen den kvelden gjorde et ganske dypt inntrykk på meg ..." til ordene: "En slik forholdsregel var veldig nyttig ...")

3. Trodde Pechorin på skjebnen etter denne hendelsen? (Analyse av den sentrale episoden av historien.) (Pechorin har ikke ferdige svar på spørsmål knyttet til eksistensen eller fraværet av en forhåndsbestemt menneskeskjebne, predestinasjon, men han forstår at karakter er av betydelig betydning i skjebnen til en person.)

4. Hvordan oppfører Pechorin seg? Hvilke konklusjoner trekker han fra analysen av situasjonen? (Pechorin analyserer oppførselen sin og sier at han "tenkte å prøve lykken." Men samtidig handler han ikke tilfeldig, i strid med fornuften, men ikke bare ut fra rasjonelle betraktninger.) (Leser fra ordene: "Bestiller kapteinen for å starte en samtale med ham ..." til ordene: "Offiserene gratulerte meg - og det var sikkert noe!")

5. Hva gratulerte betjentene Pechorin med? (Pechorin utfører en utvilsomt heltedåd, selv om dette ikke er en bragd et sted på barrikadene; for første gang ofrer han seg selv for andres skyld. En persons frie vilje har forenet seg med den "universelle", menneskelige interessen. egoistisk vilje, som tidligere gjorde det onde, blir nå god, blottet for egeninteresser. Den er fylt med sosial mening. Dermed åpner Pechorins handling på slutten av romanen for en mulig retning for hans åndelige utvikling.)

6. Hvordan vurderer Pechorin selv handlingen sin? Vil han saktmodig følge skjebnen? (Pechorin ble ikke en fatalist, han er ansvarlig for seg selv, han ser sin underlegenhet, tragedien, innser det. Han vil ikke at noen skal bestemme skjebnen hans for ham. Det er derfor han er en person, en helt. Hvis vi kan snakke om Pechorins fatalisme, da bare som en spesiell, "effektiv fatalisme." Uten å benekte eksistensen av krefter som bestemmer livet og oppførselen til en person, er Pechorin ikke tilbøyelig til å frata en person fri vilje på dette grunnlaget.)

7. Tror Maxim Maksimych på skjebnen? Hva er meningen med svaret hans på spørsmålet om predestinasjon? (I svaret til Maxim Maksimych og Pechorins posisjon vises en likhet: begge er vant til å stole på seg selv og stole på "sunn fornuft", "direkte bevissthet". Det er ikke noe overraskende i et slikt fellesskap av helter: de er begge hjemløse, ensomme, ulykkelige. direkte følelser. I finalen av romanen nærmer den intellektuelle naturen til Pechorin og folkesjelen til Maxim Maksimych seg hverandre. Begge vender seg til den samme virkeligheten og begynner å stole på sine moralske instinkter. )

8. Så hvem er fatalisten? Vulich, Pechorin, Maxim Maksimych? Eller Lermontov? (Sannsynligvis, hver på sin måte. Men Pechorins (og Lermontovs) fatalisme er ikke den som passer inn i formelen: «du kan ikke unnslippe din skjebne.» Denne fatalismen har en annen formel: «Jeg vil ikke underkaste meg! "Det gjør ikke en person til en skjebnens slave, men tilfører ham besluttsomhet.)

9. Hvordan endrer Pechorins holdning til kjærlighet seg? (Pechorin søker ikke lenger glede i kjærligheten. Etter hendelsen med Vulich møter han den "pene datteren" til den gamle konstabelen, Nastya. Men synet av en kvinne berører ikke følelsene hans - "men jeg hadde ikke tid til henne. ”)

10. Hvorfor er denne historien den siste i romanen, til tross for at dens plassering kronologisk er annerledes? (Historien oppsummerer den filosofiske forståelsen av livserfaringen som falt til Pechorins lodd.)

III. Lærerens ord 1.

Dermed dukker skjebnetemaet opp i romanen i to aspekter.

1. Skjebnen forstås som en kraft som forhåndsbestemmer hele livet til en person. I denne forstand er det ikke direkte forbundet med menneskelivet: menneskelivet selv bekrefter ved sin eksistens bare loven som er innskrevet et sted i himmelen og oppfyller den lydig. Menneskelivet er bare nødvendig for å rettferdiggjøre meningen og formålet som er forberedt på det på forhånd og uavhengig av individet. Den personlige viljen absorberes av den høyere viljen, mister sin uavhengighet, blir legemliggjørelsen av forsynets vilje. Det virker bare for en person at han handler på grunnlag av de personlige behovene i hans natur. Faktisk har han ingen personlig vilje. Med en slik forståelse av skjebnen kan en person enten "gjette" eller ikke "gjette" sin destinasjon. En person har rett til å frata seg ansvaret for sin livsatferd, siden han ikke kan endre sin skjebne.

2. Skjebnen forstås som en sosialt betinget kraft. Selv om menneskelig atferd er bestemt av personlig vilje, krever denne viljen i seg selv en forklaring på hvorfor den er slik, hvorfor en person handler på denne måten og ikke på annen måte. Personlig testamente blir ikke ødelagt, den oppfyller ikke det gitte programmet. Dermed blir personligheten frigjort fra normativiteten som er bestemt i himmelen, som begrenser dens frivillige innsats. Dens aktivitet er basert på de indre egenskapene til personligheten.

I «Fatalist» er alle offiserer på lik linje, men bare Pechorin skyndte seg til morderen Vulich. Følgelig er omstendighetenes betingelser ikke direkte, men indirekte.

Historien "The Fatalist" samler Pechorins åndelige søken, den syntetiserer tankene hans om personlig vilje og betydningen av objektive omstendigheter uavhengig av en person. Her får han muligheten til å «prøve lykken» nok en gang. Og han styrer sine beste åndelige og fysiske krefter, taler i auraen av naturlige, naturlige menneskelige dyder. Helten opplever for første og siste gang tillit til skjebnen, og denne gangen skåner skjebnen ham ikke bare, men opphøyer ham også. Og dette betyr at virkeligheten ikke bare genererer tragedie, men også skjønnhet og lykke.

Den fatale forhåndsbestemmelsen av menneskelig skjebne kollapser, men den tragiske sosiale predestinasjonen består (manglende evne til å finne sin plass i livet).
IV. Test basert på romanen av M.Yu. Lermontov "En helt i vår tid" 2 .

Elevene kan velge ett eller to svar på spørsmålene.

1. Hvordan vil du definere temaet for romanen?

a) temaet "ekstra person",

b) temaet for samspillet mellom en enestående personlighet med et "vannsamfunn",

c) temaet for samspillet mellom personlighet og skjebne.

2. Hvordan vil du definere hovedkonflikten i romanen?

a) konflikten mellom helten og det sekulære samfunnet,

b) heltens konflikt med seg selv,

c) konflikt mellom Pechorin og Grushnitsky.

3. Hvorfor trengte Lermontov å bryte historiens kronologiske rekkefølge?

a) å vise utviklingen til helten, hans evolusjon,

b) å avsløre i Pechorin kjernen i karakteren hans, uavhengig av tid,

c) for å vise at Pechorin har vært plaget av de samme problemene hele livet.

4. Hvorfor har romanen en slik komposisjon?

a) et slikt fortellingssystem tilsvarer det generelle prinsippet for romanens sammensetning - fra gåte til gåte,

b) en slik komposisjon lar deg diversifisere historien.
5. Hvorfor er den siste historien i romanen «The Fatalist»?

a) fordi det kronologisk fullfører plottet,

b) fordi overføringen av handling til den kaukasiske landsbyen skaper en sirkulær komposisjon,

c) fordi det er i fatalisten at hovedproblemene for Pechorin blir stilt og løst: om fri vilje, skjebne, predestinasjon.

6. Kan Pechorin kalles en fatalist?

a) med noen forbehold,

b) kan ikke

c) Pechorin selv vet ikke om han er en fatalist eller ikke.

7. Kan Pechorin kalles "en ekstra person"?

a) han er overflødig for samfunnet han lever i, men ikke overflødig for sin epoke - epoken med analyse og søk,

b) Pechorin - "en ekstra person" først og fremst for seg selv,

c) Pechorin er "overflødig" i alle henseender.

8. Positiv eller negativ helt Pechorin?

a) positiv

b) negativ,

c) kan ikke sies med sikkerhet.

9. Hva er mer i karakterene til Onegin og Pechorin - likheter eller forskjeller?

a) mer lik

b) det er likheter, men det er mange forskjeller,

c) dette er helt forskjellige karakterer under forskjellige omstendigheter.

10. Hvorfor søker Pechorin døden på slutten av livet?

a) han er lei av livet,

b) feig

c) han innså at han ikke hadde funnet og ikke ville finne sin høye hensikt i livet.

Svar: 1 tommer; 2 b; 3 b, c; 4a; 5 tommer; 6 tommer; 7a; 8 tommer; 9 tommer; 10a, c.

LEKSJONER 66-67

UTVIKLING AV TALE.

JOBBE MED ROMANEN M.Yu. LERMONTOVA

"VÅR TIDS HELT"
EMNER FOR ESSAYS

1. Er Pechorin virkelig en helt i sin tid?

2. Pechorin og Onegin.

3. Pechorin og Hamlet.

4. Pechorin og Grushnitsky.

5. Kvinnebilder i romanen.

6. Romanens psykologi.

7. Temaet lek og farse i romanen.

8. Analyse av en av episodene i romanen, for eksempel: "Pechorins duell med Grushnitsky", "Scenen for jakten på Vera".
Hjemmelekser.

Individuelle oppgaver - forberede meldinger om emnene: "Childhood of N.V. Gogol", "Kvelder på en gård nær Dikanka", "Kreativ modenhet" (på kort 41, 42, 43).

Kort 41

Childhood N.V. Gogol

En økt oppmerksomhet til det mystiske og forferdelige, til "livets nattside" våknet tidlig hos gutten.

I 1818 gikk Gogol sammen med broren Ivan inn på distriktsskolen i Poltava.

I 1819 døde broren hans. Gogol tok denne døden hardt. Han forlot skolen og begynte å studere hjemme med en lærer.

1. mai 1821 ble Gogol tatt opp på Gymnasium of Higher Sciences som åpnet i Nizhyn. Denne utdanningsinstitusjonen kombinerte, etter modellen til Tsarskoye Selo Lyceum, videregående og høyere utdanning. På opptaksprøvene fikk han 22 av 40 poeng. Det var et gjennomsnittsresultat. De første studieårene var veldig vanskelige: Gogol var et sykelig barn, han savnet slektningene sine veldig mye. Gradvis gikk gymlivet imidlertid tilbake til sin vante rutine: de sto opp klokken halv sju, satte seg i orden, så begynte morgenbønnen, så drakk de te og leste Det nye testamente. Undervisningen ble holdt fra 9 til 12. Deretter - en 15-minutters pause, lunsj, tid for klasser og fra 3 til 5 igjen leksjoner. Deretter hvile, te, repetisjon av leksjoner, forberedelse til neste dag, middag fra 7.30 til 8, deretter 15 minutter - tid "for bevegelse", igjen repetisjon av leksjoner og 8.45 - kveldsbønn. Klokken 9 gikk de og la seg. Og så hver dag. Gogol var internat på gymsalen, og ikke frivillig, som studentene som bodde i Nizhyn, og dette gjorde livet hans enda mer monotont.

Vinteren 1822 ber Gogol foreldrene om å sende ham en saueskinnsfrakk - "fordi de ikke gir oss offisielle frakker eller overfrakker, men bare i uniformer, til tross for kulden." Detaljene er små, men viktige - gutten lærte av sin egen livserfaring hva det betyr å ikke ha en reddende "overfrakk" i en tøff tid ...

Det er interessant å merke seg at Gogol allerede i gymsalen blir lagt merke til slike egenskaper som kaustisitet og hån mot kameratene. Han ble kalt den "mystiske carla". I studentforestillinger viste Gogol seg som en talentfull artist, og spilte de komiske rollene til gamle menn og kvinner.

Gogol gikk i 6. klasse da faren døde. I løpet av de få månedene som har gått siden farens død, har Gogol modnet, ideen om offentlig tjeneste har blitt sterkere i ham.

Som vi vet, slo han seg på rettferdighet. Siden "urettferdighet ... mest av alt eksploderte hjertet." Den borgerlige ideen smeltet sammen med oppfyllelsen av pliktene til en «ekte kristen». Det var også et sted hvor han skulle utføre alt dette - Petersburg.

I 1828 ble Gogol uteksaminert fra gymnaset og dro, full av de lyseste forhåpninger, til St. Petersburg. Han bar det skrevne romantiske diktet "Hanz Küchelgarten" og håpet på en rask litterær berømmelse. Han trykket diktet og brukte alle pengene sine på det, men magasinene latterliggjorde det umodne arbeidet hans, og leserne ønsket ikke å kjøpe det. Gogol kjøpte i desperasjon opp alle kopiene og ødela dem. Han ble også desillusjonert over tjenesten, som han skriver til sin mor: «For en velsignelse det er å tjene i en alder av 50 år for en statsrådgiver, å bruke en lønn som knapt faller. Å forsørge seg anstendig, og ikke ha krefter til å bringe godt til menneskeheten for en krone.

Gogol bestemte seg for å forlate hjemlandet, gikk om bord på et skip på vei til Tyskland, men etter å ha landet på den tyske kysten, innså han at han ikke hadde nok penger til turen, og ble tvunget til å returnere til St. Petersburg snart. Uansett hvor kort reisen var (omtrent to måneder), utvidet den livserfaringen, og det er ikke for ingenting at utenlandske minner vil begynne å dukke opp i verkene hans. Mer kritisk ser han på St. Petersburg. Han klarte å få jobb høsten 1829, men snart virket stillingen han fikk «umisunnelsesverdig», han fikk lønn «en virkelig bagatell».

I løpet av denne vanskelige tiden jobbet Gogol hardt som forfatter. Han innså at litteraturen var hans livsverk, at han var en prosaforfatter, ikke en poet, og at han burde forlate de slagne litterære veiene og søke sin egen vei. Stien ble funnet - han stupte inn i studiet av ukrainsk folklore, eventyr, legender, historiske sanger, pulserende folkeliv. Denne verden motarbeidet i hans sinn det grå og kjedelige byråkratiske Petersburg, der, som han skrev til sin mor, "ingen ånd skinner blant folket, alle ansatte og tjenestemenn, alle snakker om sine avdelinger og kollegier, alt er undertrykt, alt er nedsunket i uvirksomt, ubetydelig arbeid der livet kastes bort uten frukt. Vendepunktet i Gogols liv var hans bekjentskap med Pushkin, som støttet den begynnende forfatteren og spilte en avgjørende rolle i å lede hans kreative sysler. I 1831-1832. Gogol publiserte to bind med historier under den generelle tittelen Evenings on a Farm near Dikanka. Historien "Bisavriuk, eller Evening on the eve of Ivan Kupala" gjorde ham berømt, som tilsynelatende åpnet dørene til en ny tjeneste for Gogol - i Department of Appanages. Han var glad for denne tjenesten, han drømte om å påvirke politikk og administrasjon. Snart ble han assisterende kontorist med en lønn på 750 rubler i året. Humøret hans ble bedre. Ikke desto mindre fortsatte han å teste seg selv på andre felt: han besøkte regelmessig Imperial Academy of Arts, forbedret seg i maleriet. På dette tidspunktet møtte han V.A. Zhukovsky, P.A. Pletnev, ble anbefalt som hjemmelærer til flere familier. Han følte seg ikke lenger alene. Undervisningsaktivitetene hans gikk utover privattimer - Gogol ble utnevnt til ungdomshistorielærer ved Patriotic Women's Institute. Han sender inn et oppsigelsesbrev fra Department of Appanages og sier for alltid farvel til offisiell tjeneste, og med det drømmen som inspirerte ham fra ungdomsskolen. Tjenesten var ikke lenger kjedelig, tvert imot, den gjorde det mulig å gjøre mer kreativt arbeid.

Kort 42

neste side >>

"Vi skilles for alltid ..." - dette er linjene fra det siste brevet til Vera. En tilsynelatende mindre begivenhet. Dette er for oss lesere. Men jeg leser sidene og oppdager for meg selv et nytt ansikt til Pechorin, ikke mett av alle livets gleder, ikke det slitne ansiktet, som likegyldig ser på alt rundt seg bare med nysgjerrighet, men uten anger. Jeg kjenner den spente sjelen til Pechorin, hans lett skjelvende hender. Ja, de skalv, fordi Pechorin ikke turte å åpne brevet på lenge. Det føles at han åpnet den med en følelse av engstelig, tung forvarsel. Og her er den setningen som Pechorin sannsynligvis var mest redd for: "Vi skilles for alltid ..."

Og så vil det være sider som beskriver Pechorins jakt på Vera. Sider som ufrivillig fikk meg til å huske en dagboknotering 14. juni, der han innrømmer at han «ikke er i stand til edle impulser», at «jeg vil sette livet mitt på spill tjue ganger, til og med min ære ... Men jeg vil ikke selg friheten min...

Men hvor mye bare en liten episode fra heltens liv fortalte meg! Hvordan han endret min endelige oppfatning av ham. Som menneske føler jeg med ham. "Nei, herr Pechorin," vil jeg si til ham, "din sjel har ikke dødd helt ut, edle åndelige impulser er iboende i den, fordi du ikke ville hoppe "som en gal" ut på verandaen, du ville ikke hoppet på din Circassian ville du ikke sette av gårde i full fart langs veien.

En Lermontov-frase - og bak den en hel ramme av jakten. Ja hva! Som for siste gang (og kanskje siste) denne følelsen blusset opp så sterkt - han drev nådeløst den utmattede hesten, som snorkende og dekket av skum løp ham langs den steinete jorden. Det så ut til at Vera i det øyeblikket ble hovedproblemet i Pechorins liv. Å ta igjen den mislykkede, tapte lykken med henne. Han tenker ikke på hvorfor han trenger det. Vel, i det minste for ett bittert, farvel-kyss. En liten episode, og i den - et segment av livet. Ja hva!

Selv naturen ser ut til å motstå dette møtet av en eller annen grunn. «I den svarte skyen» vil solen gjemme seg, det blir mørkt og fuktig i juvet. I mellomtiden levde Pechorins sinnstilstand på ett altoppslukende ønske; tanken som en hammer (for en sammenligning!) slo inn i hjertet: "å se henne, si farvel, håndhilse ..." Så Lermontov, forfatteren, kunne si så kort om mange ting. Språkets uttrykksfulle virkemidler er så overbevisende at du føler det forfatteren forteller ikke som lest, men som sett. Jeg leste spenningen i sinnstilstanden i handlingsverbene: "ba", "forbannet", "gråt", "lo", "begynte ..."

Og det mest klimaktiske øyeblikket. Hesten falt, siste sjanse til å se Vera gikk tapt. Men håpet er ikke ute for å heve hesten, prøve å ta igjen til fots. Men beina mine knekte seg. Bena gir etter for spenninger, tretthet og håpløshet. Og nå er Pechorin alene på steppen. Og ikke lenger en kriger. Og så kommer det replikker som får oss til å gråte sammen med helten. Her er de: «Og lenge lå jeg urørlig og gråt bittert, uten å prøve å holde tårer og hulking tilbake; Jeg trodde brystet mitt ville sprekke; all min fasthet, all min ro - forsvant som røyk. Sjelen var utmattet, sinnet ble stille, og hvis noen i det øyeblikket så meg, ville han ha vendt seg bort med forakt. Nei, han ville ikke ha vendt seg bort, for for første gang gråt Pechorin, gråt bittert, hulkende. Men ikke alle kan gråte.

Det er bare noen få setninger om sinnstilstanden, men i dem kan man også se ideen som ikke er uttrykt av forfatteren om at Pechorins sjel ikke er tørket jord, den har også "vakre impulser av sjelen". Kan være sånn. Men livet til helten, som fortsatte i kampen med seg selv og lyset, forkrøplet henne, Pechorin begravde hennes beste impulser et sted i hennes dype.

Og så, med en kort setning, skriver Lermontov at "nattdugg og fjellvind" vil friske opp heltens hode og bringe det "i vanlig rekkefølge." Og vi forstår i hvilken "vanlig rekkefølge!"

Når ikke med et hjerte, men med et nøkternt sinn med en liten ironi: «Alt er til det bedre! Denne nye lidelsen, som talte i militær stil, gjorde en lykkelig avledning i meg. Det vil også legge til frustrerte nerver her, en natt uten søvn, en "tom mage".

Men dette er ordene til en annen Pechorin, Pechorin - en lidende egoist. Pechorin med sitt onde moralske prinsipp: "Jeg ser på lidelsene og gledene til mennesker som mat som støtter min åndelige styrke."