hjem › Dekk og hjul › Bedre å vite mindre er bra. Vladimir Lenin mindre er bedre

Bedre å vite mindre er bra. Vladimir Lenin mindre er bedre

BEDRE MINDRE, JA BEDRE

Og nå, på spørsmålet om statsapparatet, må vi nå trekke den konklusjon av tidligere erfaring at det er bedre å bremse.

Ting med statsapparatet i vårt land er så trist, for ikke å si ekkelt, at vi først må tenke nøye gjennom hvordan vi skal håndtere dets mangler, og huske på at disse manglene er forankret i fortiden, som selv om den er snudd på hodet, ikke har blitt utlevd, har ikke trukket seg tilbake til stadiet av svunnen kultur. Det er om kultur jeg reiser spørsmålet her, for i disse sakene må kun det som er blitt en del av kulturen, hverdagen og vanene anses oppnådd. Og i vårt land, kan det sies, er det gode i samfunnsstrukturen ikke gjennomtenkt i siste instans, ikke forstått, ikke følt, grepet fort, ikke sjekket, ikke testet, ikke bekreftet av erfaring, ikke fikset osv. Det kunne selvfølgelig ikke vært annerledes, i en revolusjonær tid og med en så svimlende utviklingshastighet som førte oss på fem år fra tsarismen til det sovjetiske systemet.

Det er på tide å komme til fornuft. Vi må være gjennomsyret av en velgjørende mistillit til den hastige raske bevegelsen fremover, til all skryt osv. Vi må tenke på å sjekke de fremskrittene som vi forkynner hver time, tar hvert minutt, og så hvert sekund beviser vi deres skjørhet, mangel på soliditet og uforståelighet. Det verste å gjøre her ville være å skynde seg. Det mest skadelige ville være å stole på det faktum at vi i det minste vet noe, eller at vi har et betydelig antall elementer for å bygge et virkelig nytt apparat, som virkelig fortjener navnet sosialist, sovjet, etc.

Nei, et slikt apparat og til og med dets elementer er latterlig få i vårt land, og vi må huske at for å lage det, bør man ikke spare tid og bør brukes av meg, mange, mange år.

utvikling, kulturen som er nødvendig for dette. Og dette krever kultur. Det er ingenting å gjøre med frekkhet eller angrep, raskhet eller energi, eller noen av de beste menneskelige egenskapene generelt. For det andre elementer av kunnskap, opplysning, trening, som vi har latterlig lite sammenlignet med alle andre stater.

Og her må vi ikke glemme at vi fortsatt er for tilbøyelige til å kompensere for denne kunnskapen (eller forestille oss at den kan kompenseres) ved flid, hastverk osv.

Vi må for all del sette oss i oppgave å fornye vårt statsapparat: for det første å studere, for det andre å studere, og for det tredje å studere og så sjekke at vitenskapen blant oss ikke forblir en død bokstav eller en moteriktig frase ( og dette , det er ingenting som skjuler en synd, skjer spesielt ofte hos oss), slik at vitenskapen virkelig går inn i kjøtt og blod, blir en integrert del av hverdagen på en fullstendig og ekte måte. Kort sagt, vi trenger ikke å presentere kravene som det borgerlige Vest-Europa stiller, men de som er verdig og anstendig å presentere for et land som setter seg i oppgave å utvikle seg til et sosialistisk land.

Konklusjonen fra det som er sagt er at vi må gjøre Rabkrin, som et verktøy for å forbedre vårt apparat, til en virkelig eksemplarisk institusjon.

For at den skal nå den nødvendige høyden, må du følge regelen: prøv syv ganger, kutt en gang.

Til dette er det nødvendig at det virkelig beste som er i vårt sosiale system, med den største forsiktighet, overveielse, bevissthet, brukes på opprettelsen av et nytt folkekommissariat.

For dette er det nødvendig at de beste elementene som finnes i vårt sosiale system, nemlig de avanserte arbeiderne, i første omgang, og for det andre virkelig opplyste elementer, som du kan gå god for at de ikke vil ta et ord for gitt, heller ikke ord vil ikke bli sagt mot samvittigheten - de var ikke redde for å innrømme noen

vanskeligheter og var ikke redde for noen kamp for å nå et seriøst satt mål.

I fem år nå har vi maset om forbedringen av vårt statsapparat, men dette er bare mas, som på fem år bare har bevist sin uegnethet, eller til og med sin ubrukelig, eller til og med sin skade. Som kjas og mas ga det oss et utseende av arbeid, samtidig som det faktisk forsøplet institusjonene og hjernene våre.

Til slutt må det være annerledes.

Vi må ta det som en regel: det er bedre å ha et mindre antall, men høyere kvalitet. Det er nødvendig å ta det som en regel: det er bedre om to år, eller til og med om tre år, enn i en hast, uten noe håp om å skaffe solid menneskelig materiale.

Jeg vet at denne regelen vil være vanskelig å opprettholde og anvende på vår virkelighet. Jeg vet at den omvendte regelen vil trenge seg gjennom tusen smutthull. Jeg vet at det må vises gigantisk motstand, at utholdenheten må være djevelsk, at arbeidet her de første årene i det minste vil være forbannet utakknemlig; Ikke desto mindre er jeg overbevist om at bare ved slikt arbeid vil vi være i stand til å nå målet vårt, og bare ved å nå dette målet vil vi skape en republikk som virkelig er verdig navnet sovjetisk, sosialist, etc., etc., etc.

Sannsynligvis fant mange lesere tallene som jeg ga som eksempel i min første artikkel* for ubetydelige. Jeg er sikker på at mange beregninger kan siteres for å bevise at disse tallene er utilstrekkelige. Men jeg mener at vi bør sette én ting over alle slike og eventuelle beregninger: renter av en virkelig eksemplarisk kvalitet.

Jeg tror at tiden endelig er inne for vårt statsapparat, når vi må jobbe ordentlig med det, med fullt alvor, og når kanskje det mest skadelige ved dette arbeidet vil være

_________________

* Se nåværende bind, s. 383-388. Ed.

hastverk. Derfor vil jeg på det sterkeste advare mot å øke disse tallene. Tvert imot, her bør man etter min mening være spesielt gjerrig med tall. La oss snakke direkte. Arbeider- og bondekomiteens folkekommissariat nyter nå ikke en skygge av autoritet. Alle vet at det ikke finnes institusjoner som er verre enn våre arbeider- og bondeinspektioner, og at det under dagens forhold ikke er noe å forlange av dette folkekommissariatet, for det første må det være eksemplarisk, for det andre skal det vekke ubetinget tillit i alle, og for det tredje må det bevise for hver og en at vi virkelig har rettferdiggjort arbeidet til en så høy institusjon som den sentrale kontrollkommisjonen. Eventuelle generelle normer for antall ansatte bør etter min mening bortvises umiddelbart og ugjenkallelig. Vi må velge ut ansatte ved Arbeider- og Bondetilsynet på en helt spesiell måte og kun på grunnlag av den strengeste prøve. Hvorfor egentlig utgjøre et folkekommissariat der arbeidet på en eller annen måte skulle utføres, igjen uten å vekke den minste tillit til seg selv, hvor ordet ville ha uendelig liten autoritet? Jeg tror at det å unngå dette er hovedoppgaven vår i den typen restrukturering som vi nå har i tankene.

Arbeiderne som vi rekrutterer som medlemmer av den sentrale kontrollkommisjonen må være upåklagelig som kommunister, og jeg tror det fortsatt må jobbes lenge med dem for å lære dem metodene og oppgavene i arbeidet deres. Videre bør assistenter i dette arbeidet være et visst antall sekretærer, som det vil være nødvendig å kreve en trippelsjekk fra før de tildeles tjenesten. Til slutt må de tjenestemenn som vi unntaksvis bestemmer for umiddelbart å erstatte de ansatte i Arbeider- og Bondekomiteen, oppfylle følgende vilkår:

for det andre må de bestå kunnskapstesten om vårt statsapparat;

for det tredje må de bestå kunnskapsprøven om teoriens grunnlag i spørsmålet om vårt statsapparat, om kunnskap om grunnlaget for vitenskapen om ledelse, kontorarbeid osv.;

For det fjerde må de samarbeide med medlemmene av den sentrale kontrollkommisjonen og med deres sekretariat slik at vi kan stå inne for arbeidet til hele dette apparatet som helhet.

Jeg vet at disse kravene innebærer ublu forhold, og jeg er veldig tilbøyelig til å frykte at flertallet av «utøverne» i Arbeider- og Bondekomiteen vil erklære disse kravene uoppfyllelige eller håne dem foraktelig. Men jeg spør noen av de nåværende lederne av Arbeiderutvalget eller av personer som er i kontakt med ham, om han ærlig kan fortelle meg – hva er behovet i praksis for et slikt folkekommissariat som Arbeider- og Bondeutvalget? Jeg tror dette spørsmålet vil hjelpe ham med å finne en følelse av proporsjoner. Enten skal man ikke være engasjert i en av de omorganiseringer som vi har hatt så mange av, en så håpløs affære som Arbeider- og Bondekomiteen, eller så må vi virkelig sette oss i oppgave å skape, ved en langsom, vanskelig, uvanlig måte, ikke uten mange sjekker, noe virkelig eksemplarisk, i stand til å inspirere alle og enhver respekt og ikke bare fordi gradene og titlene krever det.

Hvis du ikke fyller opp med tålmodighet, hvis du ikke legger noen år inn i denne saken, er det bedre å ikke ta det i det hele tatt.

Etter min mening, fra de institusjonene som vi allerede har bakt opp i form av høyere arbeidsinstitusjoner og så videre, velg et minimum, test en helt seriøs formulering og fortsett arbeidet bare slik at den virkelig står på høyden av moderne vitenskap og gir oss all sin støtte. Da vil det om noen år ikke være utopisk å håpe på en institusjon som vil være i stand til å gjøre jobben sin, nemlig å jobbe systematisk, urokkelig, nyte tilliten fra arbeiderklassen, det russiske kommunistpartiet og hele massen. av befolkningen i vår republikk, for å forbedre vårt statsapparat.

Forberedende aktiviteter for dette kan starte nå. Hvis Folkekommissariatet for arbeider- og bondekontrollen gikk med på planen om en reell forvandling, så kunne han nå begynne de forberedende trinnene for å arbeide systematisk inntil de er fullført, uten hastverk og uten å nekte å gjenskape det som en gang ble gjort. .

Enhver halvhjertet løsning her ville være skadelig til siste grad. Eventuelle normer for de ansatte ved Arbeider- og Bondetilsynet, ut fra andre hensyn, vil i hovedsak være basert på gamle byråkratiske hensyn, på gamle fordommer, på det som allerede er fordømt, hva som forårsaker generell latterliggjøring osv. I hovedsak er spørsmålet her:

Enten vis nå at vi for alvor har lært noe i spørsmålet om statsbygging (det er ikke synd å lære noe på fem år), eller at vi ikke er modne for dette; og så ikke bli involvert.

Jeg tror at med det menneskelige materialet vi har, vil det ikke være ubeskjedent å anta at vi allerede har lært nok til systematisk og på nytt å bygge minst ett folkekommissariat. Riktignok burde dette ene folkekommissariatet bestemme hele vårt statsapparat som helhet.

Å kunngjøre en konkurranse umiddelbart om utarbeidelse av to eller flere lærebøker om organisering av arbeidskraft generelt og om lederarbeid spesielt. Vi kan bruke Yermanskys bok, som vi allerede har, som grunnlag, selv om han i parentes kjennetegnes ved en tydelig sympati for mensjevismen og er uegnet til å sette sammen en lærebok som passer for sovjetmakten. Så kan man ta utgangspunkt i den ferske boken av Kerzhentsev; Til slutt kan noen av de tilgjengelige delgodtgjørelsene komme godt med.

Send flere trente og pliktoppfyllende personer til Tyskland eller England for å samle litteratur og studere dette problemet. Jeg nevner England i tilfelle det ville være umulig å sende til Amerika eller Canada.

Oppnevne en kommisjon for å utarbeide det første eksamensprogrammet for en kandidat for de ansatte i Rabkrin; også - for et kandidatmedlem i den sentrale kontrollkommisjonen.

Disse og lignende arbeider vil selvsagt ikke hindre verken folkekommissæren, eller medlemmene av kollegiet til arbeider- og bondekomiteen, eller presidiet til den sentrale kontrollkommisjonen.

Parallelt med dette vil det måtte nedsettes en forberedende kommisjon som skal se etter kandidater til stillingen som medlemmer av Sentralkontrollkommisjonen. Jeg håper at vi nå vil finne mer enn nok kandidater til denne stillingen, både blant de erfarne arbeiderne i alle avdelinger og blant elevene ved våre sovjetiske skoler. Det er neppe riktig å utelukke den ene eller andre kategorien på forhånd. Det vil nok være nødvendig å foretrekke den mangfoldige sammensetningen av denne institusjonen, der vi må se etter kombinasjoner av mange kvaliteter, kombinasjoner av ulik dyder, slik at vi her må jobbe med oppgaven med å sette sammen en kandidatliste. For eksempel ville det være høyst uønsket om det nye folkekommissariatet var sammensatt etter én mal, for eksempel fra typen personer av typen embetsmenn, eller med unntak av personer av typen agitatorer, eller med ekskludering av mennesker hvis særegne egenskap er sosialitet eller evnen til å trenge inn i sirkler, ikke spesielt vanlig for denne typen arbeidere osv.

* *

Jeg tror den beste måten å uttrykke poenget mitt på er å sammenligne planen min med institusjoner av akademisk type. Medlemmene av den sentrale kontrollkommisjonen vil, under veiledning av sitt presidium, arbeide systematisk med å gjennomgå alle papirene og dokumenter fra politbyrået. Samtidig vil de måtte fordele tiden sin på en forsvarlig måte mellom individuelt arbeid med å kontrollere journalføringen i våre institusjoner, fra de minste og private til de høyeste statlige institusjonene. Til slutt vil kategorien for deres arbeid inkludere studier i teori, det vil si organisasjonsteorien

arbeidet de har tenkt å vie seg til, og praktiske øvelser under veiledning av enten gamle kamerater eller lærere ved høyere institutter for arbeidsorganisasjon.

Men jeg tror at de aldri vil kunne begrense seg til denne typen akademisk arbeid. Sammen med dem må de forberede seg på arbeid som jeg ikke vil nøle med å kalle forberedelse til å fange, jeg vil ikke si - svindlere, men noe sånt, og finne på spesielle triks for å dekke over kampanjene, tilnærmingene deres, etc.

Hvis slike forslag i vesteuropeiske institusjoner ville vekke uhørt indignasjon, en følelse av moralsk indignasjon osv., så håper jeg at vi ennå ikke har blitt byråkratiserte nok til å være i stand til dette. I vårt land har NEP ennå ikke klart å oppnå en slik respekt at man blir fornærmet ved tanken på at noen kan bli tatt her. Vår sovjetrepublikk er så nylig bygget og en slik haug med søppel har blitt stablet opp at det knapt er mulig å bli fornærmet ved tanken på at det blant dette søppelet er mulig å grave ut ved hjelp av noen triks, ved hjelp av rekognosering , noen ganger rettet til ganske fjerne kilder eller på en ganske omveiende måte, enten det faller noen inn, og hvis det gjør det, så kan du være sikker på at vi alle vil le hjertelig av en slik person.

Vår nye Rabkrin, håper vi, vil etterlate den egenskapen som franskmennene kaller pruderie, som vi kan kalle latterlig hengivenhet eller latterlig selvviktighet, og som til siste grad spiller i hendene på hele vårt byråkrati, både sovjetisk og parti. I parentes skal det si at vi har byråkrati ikke bare i sovjetiske institusjoner, men også i partier.

Hvis jeg skrev ovenfor at vi skulle studere og studere i institutter for høyere organisering av arbeidskraft osv., så betyr ikke dette i det hele tatt at jeg forstår denne "undervisningen" på noen skolemåte, eller at jeg begrenser meg til å tenke på læring bare på en skole måte.

Jeg håper at ikke en eneste ekte revolusjonær vil mistenke meg for det faktum at jeg ved å "undervise" i dette tilfellet nektet å forstå et halvt spøkefullt triks, et triks, et triks eller noe sånt. Jeg vet at i en verdig og seriøs vesteuropeisk stat ville denne ideen virkelig vekke gru, og ikke en eneste anstendig tjenestemann ville engang gå med på å la den bli diskutert. Men jeg håper at vi ennå ikke har blitt byråkratiserte nok og at vi ikke har det annet enn moro, diskusjonen om denne ideen fører ikke til.

Faktisk, hvorfor ikke kombinere det hyggelige med det nyttige? Hvorfor ikke bruke en leken eller halvt spøkefull spøk for å dekke noe morsomt, noe skadelig, noe halvt morsomt, halvt skadelig osv.?

Det ser ut til at vår Rabkrin vil vinne mye hvis den tar disse hensynene i betraktning, og at listen over hendelser som vår sentrale kontrollkommisjon eller dens kolleger i Rabkrin vant flere av sine mest strålende seire ved hjelp av, vil bli beriket med mange eventyr av våre fremtidige "rabkrin" og "tsekakister" "på steder som ikke er helt forståelige i seremonielle og prime lærebøker.

Hvordan kan partiinstitusjoner kombineres med sovjetiske? Er det noe uakseptabelt her?

Jeg reiser dette spørsmålet ikke på mine egne vegne, men på vegne av dem som jeg antydet ovenfor, og sier at vi har byråkrater ikke bare i sovjetiske, men også i partiinstitusjoner.

Hvorfor egentlig ikke kombinere begge, hvis dette er nødvendig av hensynet til saken? Er det ingen som har lagt merke til at i et slikt folkekommissariat som Folkekommissariatet for utenrikssaker, er en slik forbindelse ekstremt gunstig og har vært praktisert helt fra begynnelsen? Er det ikke diskutert i politbyrået fra et partisynspunkt

mange små og store spørsmål om «trekkene» fra vår side som svar på de fremmede maktenes «trekk», for å hindre dem, la oss si, triks, for ikke å uttrykkes mindre anstendig? Er ikke denne fleksible kombinasjonen av Sovjet og partiet en kilde til ekstraordinær styrke i vår politikk? Jeg tror at det som har rettferdiggjort seg, etablert seg i vår utenrikspolitikk og allerede har blitt en skikk på en slik måte at det ikke er tvil på dette området, vil være minst like passende (og jeg tror det vil være mye mer hensiktsmessig ) i forhold til hele vårt statsapparat. Men Rabkrin er dedikert til hele vårt statsapparat, og dets virksomhet bør angå alle og enhver, uten unntak, statlige institusjoner, både lokale og sentrale, og kommersielle, og rent byråkratiske, og pedagogiske, og arkivale og teatralske osv. med et ord, alt uten det minste unntak.

Hvorfor da for en institusjon med et så bredt virkeområde, som det i tillegg kreves en ekstraordinær fleksibilitet av aktivitetsformer – hvorfor ikke tillate en slags sammenslåing av kontrollpartiinstitusjonen med den kontrollsovjetiske?

Jeg ville ikke se noen hindringer i dette. Dessuten tror jeg at en slik forbindelse er den eneste garantien for vellykket arbeid. Jeg tror at all slags tvil om dette kommer ut av de mest støvete krokene av vårt statsapparat og at de bør besvares med bare én ting - hån.

En annen tvil: er det praktisk å kombinere utdanningsaktivitet med offisiell aktivitet? Det virker for meg at det ikke bare er praktisk, men også nødvendig. Generelt sett har vi klart å bli infisert av vesteuropeisk statsskap, med all den revolusjonære holdningen til det, av en hel rekke av de mest skadelige og latterlige fordommer,

og til dels ble vi bevisst infisert med dette av våre kjære byråkrater, ikke uten hensikt å spekulere i det faktum at de i det urolige vannet av slike fordommer gjentatte ganger vil lykkes med å fiske; og de fikk fisk i dette urolige vannet i en slik grad at bare de helt blinde blant oss ikke så hvor vidt dette fisket ble drevet.

På hele feltet sosiale, økonomiske og politiske relasjoner er vi "forferdelig" revolusjonære. Men når det gjelder respekt for rang, overholdelse av papirarbeidets former og ritualer, erstattes vår "revolusjonære" natur ganske ofte av den mest muggen rutine. Her kan man mer enn en gang observere det mest interessante fenomenet, hvordan det største spranget fremover i det sosiale livet kombineres med en monstrøs frykt før de minste forandringer.

Dette er forståelig, for de mest dristige skritt fremover lå i et felt som lenge har vært teoriens lodd, lå i et felt som hovedsakelig og til og med nesten utelukkende har vært dyrket teoretisk. Den russiske personen avverget sin sjel fra den hatefulle byråkratiske virkeligheten hjemme bak uvanlig dristige teoretiske konstruksjoner, og derfor fikk disse usedvanlig dristige teoretiske konstruksjonene en usedvanlig ensidig karakter i vårt land. Vi har sameksistert side om side med teoretisk dristighet i generelle konstruksjoner og en utrolig skyhet i forhold til noen av de mest ubetydelige geistlige reformer. En eller annen stor verdensrevolusjon i land ble utviklet med en dristighet som ikke er hørt i andre stater, og ved siden av den var det ikke nok fantasi til en ti-graders geistlig reform; manglet fantasien eller manglet tålmodighet til å anvende de samme generelle forslagene på denne reformen som ga slike "strålende" resultater når de ble brukt på generelle spørsmål.

Og derfor kombinerer vår nåværende livsstil i forbløffende grad trekkene til en desperat dristig med fryktsomhet i møte med de minste endringer.

Jeg tror at det aldri har skjedd noe annet i noen virkelig stor revolusjon, fordi virkelig store revolusjoner er født ut av motsetninger mellom det gamle, mellom utviklingen av det gamle og det mest abstrakte streben etter det nye, som allerede burde være så nytt at ikke et eneste korn av antikken i var han ikke.

Og jo brattere denne revolusjonen er, jo lenger vil tiden vare når en hel rekke slike motsetninger vil vedvare.

Fellestrekket i vår levemåte er nå følgende: Vi har ødelagt kapitalistisk industri, vi har forsøkt å ødelegge middelalderske institusjoner, godseierskap, og på dette grunnlaget har vi skapt en liten og bitteliten bondestand, som følger proletariatet ut. av tillit til resultatene av dets revolusjonerende arbeid. På denne tilliten er det imidlertid ikke lett for oss å holde ut til den sosialistiske revolusjonens seier i de mer utviklede landene, fordi de små og minste bøndene, spesielt under den nye økonomiske politikken, holdes av økonomisk nødvendighet kl. et ekstremt lavt nivå av arbeidsproduktivitet. Ja, og den internasjonale situasjonen har gjort at Russland har blitt kastet tilbake nå, og at produktiviteten av folks arbeidskraft i vårt land i det hele tatt er mye lavere enn før krigen. De vesteuropeiske kapitalistmaktene, dels bevisst, dels spontant, gjorde alt for å kaste tilbake passet, for å bruke elementene fra borgerkrigen i Russland til å ødelegge landet så mye som mulig. Det var nettopp en slik vei ut av den imperialistiske krigen som selvfølgelig så ut til å ha betydelige fordeler: hvis vi ikke styrter det revolusjonære systemet i Russland, så vil vi uansett hindre dets utvikling mot sosialisme, - ca. disse maktene resonnerte, og fra deres synspunkt kunne de ikke resonnere noe annet. Som et resultat fikk de

halv løsning på problemet ditt. De styrtet ikke det nye systemet skapt av revolusjonen, men de ga det ikke muligheten til umiddelbart å ta et slikt skritt fremover som ville rettferdiggjøre sosialistenes spådommer, som ville gjøre dem i stand til å utvikle produktivkrefter med en enorm hastighet, å utvikle alle mulighetene som ville utvikle seg i sosialismen, for å bevise for alle og enhver tydelig, med egne øyne, at sosialismen skjuler gigantiske krefter i seg selv og at menneskeheten nå har gått over til et nytt utviklingstrinn som bærer usedvanlig strålende muligheter.

Systemet med internasjonale relasjoner har nå utviklet seg på en slik måte at i Europa er en av statene slaveret av de seirende statene - dette er Tyskland. Så befant en rekke stater, og dessuten de eldste statene i Vesten, seg, i kraft av seier, i forhold der de kan bruke denne seieren til å gi en rekke ubetydelige innrømmelser til sine undertrykte klasser - innrømmelser som likevel , forsinke den revolusjonære bevegelsen i dem og skape en slags "sosial verden".

Samtidig har en rekke land – Østen, India, Kina osv. – på grunn av den siste imperialistiske krigen, blitt fullstendig slått ut av sporet. Deres utvikling ble til slutt rettet langs den alleuropeiske kapitalistiske skalaen. De startet en pan-europeisk gjæring. Og det er nå klart for hele verden at de har blitt dratt inn i en utvikling som ikke kan annet enn å føre til en krise for all verdenskapitalisme.

Derfor står vi i øyeblikket overfor spørsmålet: vil vi være i stand til å holde ut med vår smålige og ørsmå bondeproduksjon, med vår ruin, inntil de vesteuropeiske kapitalistiske landene fullfører sin utvikling mot sosialisme? Men de avslutter det ikke slik Hvordan vi forventet tidligere. De fullfører det ikke ved ensartet «modning» av sosialismen i dem, men ved å utnytte noen stater av andre, ved å utnytte den første av dem som ble beseiret under den imperialistiske krigen.

stat knyttet til utnyttelsen av hele Østen. Og Østen, på den annen side, kom til slutt inn i den revolusjonære bevegelsen nettopp på grunn av denne første imperialistiske krigen og ble til slutt trukket inn i den generelle sirkulasjonen til den verdensrevolusjonære bevegelsen.

Hvilken taktikk er foreskrevet av denne tingenes tilstand for landet vårt? Åpenbart følgende: vi må utvise den ytterste forsiktighet for å bevare vår arbeidermakt, for å holde vår lille og minste bondestand under dens autoritet og under dens ledelse. Det er et pluss på vår side at hele verden allerede går over til en bevegelse som må gi opphav til en sosialistisk verdensrevolusjon. Men på vår side er ulempen at imperialistene har klart å splitte hele verden i to leire, og denne splittelsen kompliseres av det faktum at det nå er vanskelig for Tyskland, et land med virkelig avansert kulturkapitalistisk utvikling, å nå siste nivå. Alle kapitalistiske makter i det såkalte Vesten hakker på det og lar det ikke reise seg. Og på den annen side er hele Østen, med sin hundrevis av millioner av arbeidende, utnyttet befolkning, brakt til siste grad av menneskelig ekstremitet, plassert under forhold der dets fysiske og materielle krefter ikke kan sammenlignes med de fysiske, materielle og militære. styrker til noen av de mye mindre vesteuropeiske statene.

Kan vi redde oss selv fra det kommende sammenstøtet med disse imperialistiske statene? Har vi noe håp om at de interne motsetningene og konfliktene mellom de velstående imperialistiske statene i Vesten og de velstående imperialistiske statene i Østen vil gi oss en ny forsinkelse, som de gjorde første gang, da kampanjen til de vesteuropeiske mot- revolusjon med sikte på å støtte den russiske kontrarevolusjonen ble hindret på grunn av motsetninger i leiren til kontrarevolusjonære i vest og øst, i leiren til utbyttere i øst.

og vestlige utbyttere, i leiren til Japan og Amerika?

Dette spørsmålet, synes det jeg, bør besvares på en slik måte at avgjørelsen her avhenger av for mange omstendigheter, og utfallet av kampen, i det hele tatt, bare kan forutses på grunnlag av at det store flertallet av verdens befolkningen blir til slutt trent og utdannet til å kjempe av kapitalismen selv. .

Resultatet av kampen avhenger i ytterste konsekvens av at Russland, India, Kina osv. utgjør det store flertallet av befolkningen. Og det er nettopp dette flertallet av befolkningen som de siste årene med usedvanlig hurtighet har blitt trukket inn i kampen for dens frigjøring, slik at det i denne forstand ikke kan være noen skygge av tvil om hva verdenskampens endelige løsning vil bli. . Slik sett er sosialismens endelige seier fullstendig og betingelsesløst sikret.

Men vi er ikke interessert i denne uunngåelige sosialismens endelige seier. Vi er interessert i taktikken som vi, det russiske kommunistpartiet, vi, den russiske sovjetmakten, må holde oss til for å hindre de vesteuropeiske kontrarevolusjonære statene i å knuse oss. For å sikre vår eksistens frem til neste militære sammenstøt mellom det kontrarevolusjonære imperialistiske vesten og det revolusjonære og nasjonalistiske østen, mellom de mest siviliserte statene i verden og de orientalsk tilbakestående statene, som imidlertid utgjør flertallet, må dette flertallet har tid til å bli sivilisert. Vi har heller ikke nok sivilisasjon til å gå direkte over til sosialismen, selv om vi har de politiske forutsetningene for dette. Vi bør holde oss til denne taktikken eller vedta følgende politikk for vår frelse.

Vi må prøve å bygge en stat der arbeiderne vil beholde sitt lederskap over bøndene, bøndenes tillit i forhold til seg selv og, med den største økonomien, ville drive dem ut av sine lokalsamfunn.

PR, alle spor av enhver form for utskeielser.

Vi må redusere vårt statsapparat til maksimal økonomi. Vi må utvise alle spor av utskeielser, som så mye gjenstår fra det tsaristiske Russland, fra dets byråkratisk-kapitalistiske apparat.

Ville ikke dette være et rike av bondens trangsynthet?

Nei. Hvis vi beholder ledelsen av bøndene i arbeiderklassens hender, vil vi være i stand til, til prisen for de største og største økonomiske besparelser i vår stat, å sikre enhver minste besparelse for utviklingen av vår maskin i stor skala. industri, for utvikling av elektrifisering, hydrotorv, for ferdigstillelse av Volkhovstroy, og så videre.

Dette, og dette alene, er vårt håp. Først da vil vi være i stand til å overføre, billedlig talt, fra en hest til en annen, nemlig fra en bonde, bonde, fattig hest, fra en hest med sparepenger beregnet for et ødelagt bondeland - til en hest han leter etter og kan ikke, men se etter for proletariatet, på hesten til storskala maskinindustri, elektrifisering, Volkhovstroy, etc.

Slik kobler jeg i mine tanker den generelle planen for ditt arbeid, vår politikk, vår taktikk, vår strategi, med oppgavene til den omorganiserte arbeider- og bondekomiteen. Det er for meg begrunnelsen for de eksepsjonelle bekymringene, den eksepsjonelle oppmerksomheten som vi må vie Arbeider- og Bondekomiteen, plassere den på et eksepsjonelt nivå, gi den et hode med rettighetene til sentralkomiteen, osv. , etc.

Denne begrunnelsen er at bare ved å rense apparatet vårt så mye som mulig, ved å minimere alt som ikke er absolutt nødvendig i det, vil vi være i stand til å holde oss helt sikre. Og dessuten vil vi være i stand til å opprettholde oss selv ikke på nivå med et småbondeland, ikke på nivå med

denne generelle trangsyntheten, men på et nivå som stiger jevnt fremover og fremover mot storskala maskinindustri.

Dette er de høye oppgavene jeg drømmer om for vårt Arbeider- og Bondeutvalg. Derfor planlegger jeg at han skal slå sammen den mest autoritative partieliten med det «vanlige» folkekommissariatet.

-------
| nettstedsamling
|-------
| Vladimir Iljitsj Lenin
| Bedre mindre er bedre
-------

På spørsmålet om å forbedre vårt statsapparat, bør Arbeider- og Bondetilsynet etter min mening ikke jage tall og ikke forhaste seg. Så langt har vi hatt så lite tid til å tenke og ta vare på kvaliteten på vårt statsapparat, at det ville være legitimt å bekymre oss for spesielt seriøse forberedelser av det, med konsentrasjonen i Arbeiderutvalget av menneskelig materiale av virkelig moderne. kvalitet, dvs. ikke henger etter de beste vesteuropeiske modellene. Selvfølgelig er denne tilstanden for beskjeden for en sosialistisk republikk. Men de første fem årene fylte hodene våre med mistillit og skepsis. Vi har en ufrivillig tendens til å bli gjennomsyret av denne egenskapen i forhold til de som snakker for mye og for lettvint, for eksempel om «proletarisk» kultur: vi må begynne med en ekte borgerlig kultur, vi må klare oss uten den spesielt frotté. typer kulturer av førborgerlig orden til å begynne med, det vil si byråkratiske eller livegne kulturer osv. I kulturspørsmål er hastverk og feiing det mest skadelige. Dette er noe som mange av våre unge forfattere og kommunister burde ha havnet godt på barten.
Og nå, på spørsmålet om statsapparatet, må vi nå trekke den konklusjon av tidligere erfaring at det er bedre å bremse.
Ting med statsapparatet i vårt land er så trist, for ikke å si ekkelt, at vi først må tenke nøye gjennom hvordan vi skal håndtere dets mangler, og huske på at disse manglene er forankret i fortiden, som selv om den er snudd på hodet, ikke har blitt utlevd, har ikke trukket seg tilbake til stadiet av svunnen kultur. Det er om kultur jeg reiser spørsmålet her, for i disse sakene må kun det som er blitt en del av kulturen, hverdagen og vanene anses oppnådd. Og i vårt land, kan det sies, er det gode i samfunnsstrukturen ikke blitt gjennomtenkt til siste grad, ikke forstått, ikke følt, raskt grepet, ikke sjekket, ikke testet, ikke bekreftet av erfaring, ikke konsolidert osv. . Det kunne selvfølgelig ikke vært annerledes i den revolusjonære æra og med en så svimlende utviklingshastighet som førte oss på fem år fra tsarismen til det sovjetiske systemet.
Det er på tide å komme til fornuft. Man må være gjennomsyret av en velvillig mistillit til den haste raske bevegelsen fremover, til all skryt, og så videre. Vi må tenke på å sjekke disse skrittene fremover som vi proklamerer hver time, tar hvert minutt, og så hvert sekund beviser vi deres skjørhet, mangel på soliditet og uforståelighet. Det verste å gjøre her ville være å skynde seg. Det mest skadelige ville være å stole på det faktum at vi i det minste vet noe, eller at vi har et betydelig antall elementer for å bygge et virkelig nytt apparat, som virkelig fortjener navnet sosialist, sovjet, etc.

P.
Nei, vi har latterlig få slike apparater og til og med dets elementer, og vi må huske at for å lage det bør man ikke spare tid og må bruke mange, mange, mange år.
Hvilke elementer har vi for å lage dette apparatet? Bare to. For det første arbeiderne som blir revet med av kampen for sosialismen. Disse elementene er ikke tilstrekkelig opplyst. De vil gjerne gi oss et bedre apparat. Men de vet ikke hvordan de skal gjøre det. De klarer det ikke. De har ennå ikke utviklet i seg en slik utvikling, den kulturen som er nødvendig for dette. Og dette krever kultur. Det er ingenting å gjøre med frekkhet eller angrep, raskhet eller energi, eller noen av de beste menneskelige egenskapene generelt. For det andre elementer av kunnskap, opplysning, trening, som vi har latterlig lite sammenlignet med alle andre stater.
Og her må vi ikke glemme at vi fortsatt er for tilbøyelige til å kompensere for denne kunnskapen (eller forestille oss at den kan kompenseres) med iver, hastverk osv.
Vi må for all del sette oss i oppgave å fornye vårt statsapparat: for det første å studere, for det andre å studere, og for det tredje å studere og deretter sjekke at vitenskapen blant oss ikke forblir en død bokstav eller en moteriktig frase ( og dette, det er ingenting som skjuler en synd, skjer spesielt ofte hos oss), slik at vitenskapen virkelig går inn i kjøtt og blod, blir til en integrert del av hverdagen på en fullstendig og ekte måte. Kort sagt, vi trenger ikke å presentere kravene som det borgerlige Vest-Europa stiller, men de som er verdig og anstendig å presentere for et land som setter seg i oppgave å utvikle seg til et sosialistisk land.
Konklusjonen fra det som er sagt er at vi må gjøre Rabkrin, som et verktøy for å forbedre vårt apparat, til en virkelig eksemplarisk institusjon.
For at den skal nå den nødvendige høyden, må du følge regelen: prøv syv ganger, kutt en gang.
Til dette er det nødvendig at det virkelig beste som er i vårt sosiale system, med den største forsiktighet, overveielse, bevissthet, brukes på opprettelsen av et nytt folkekommissariat.
For dette er det nødvendig at de beste elementene som finnes i vårt sosiale system, nemlig de avanserte arbeiderne, i første omgang, og for det andre virkelig opplyste elementer, som du kan gå god for at de ikke vil ta et ord for gitt, heller ikke ord vil ikke bli talt mot samvittigheten - de var ikke redde for å innrømme noen vanskeligheter og var ikke redde for noen kamp for å nå målet som er satt for dem selv.
I fem år nå har vi maset om forbedringen av vårt statsapparat, men dette er bare mas, som på fem år bare har bevist sin uegnethet, eller til og med sin ubrukelig, eller til og med sin skade. Som kjas og mas ga det oss et utseende av arbeid, samtidig som det faktisk forsøplet institusjonene og hjernene våre.
Til slutt må det være annerledes.
Vi må ta det som en regel: det er bedre å ha et mindre antall, men høyere kvalitet. Det er nødvendig å ta det som en regel: det er bedre om to år, eller til og med om tre år, enn i en hast, uten noe håp om å skaffe solid menneskelig materiale.
Jeg vet at denne regelen vil være vanskelig å opprettholde og anvende på vår virkelighet. Jeg vet at den omvendte regelen vil trenge seg gjennom tusen smutthull. Jeg vet at det må vises gigantisk motstand, at utholdenheten må være djevelsk, at arbeidet her de første årene i det minste vil være forbannet utakknemlig; Ikke desto mindre er jeg overbevist om at bare ved slikt arbeid vil vi være i stand til å nå målet vårt, og bare ved å nå dette målet vil vi skape en republikk som virkelig er verdig navnet sovjetisk, sosialist, etc., etc., etc.
Jeg tror at tiden endelig er inne for vårt statsapparat, når vi må jobbe skikkelig med det, med fullt alvor, og når hastverk kanskje vil være det mest skadelige ved dette arbeidet. Derfor vil jeg på det sterkeste advare mot å øke disse tallene. Tvert imot, her bør man etter min mening være spesielt gjerrig med tall. La oss snakke direkte. Arbeider- og bondekomiteens folkekommissariat nyter nå ikke en skygge av autoritet. Alle vet at det ikke finnes institusjoner som er verre enn våre arbeider- og bondeinspektioner, og at det under dagens forhold ikke er noe å forlange av dette folkekommissariatet. Dette må vi godt huske hvis vi virkelig ønsker å sette oss som mål å utvikle en institusjon om noen år, som for det første skal være eksemplarisk, for det andre skal vekke ubetinget tillit hos alle og for det tredje bevise for alle og enhver at vi virkelig rettferdiggjorde arbeidet til en så høy institusjon som den sentrale kontrollkommisjonen. Eventuelle generelle normer for antall ansatte bør etter min mening bortvises umiddelbart og ugjenkallelig. Vi må velge ut ansatte ved Arbeider- og Bondetilsynet på en helt spesiell måte og kun på grunnlag av den strengeste prøve. Hvorfor egentlig utgjøre et folkekommissariat der arbeidet på en eller annen måte skulle utføres, igjen uten å vekke den minste tillit til seg selv, hvor ordet ville ha uendelig liten autoritet? Jeg tror at det å unngå dette er hovedoppgaven vår i den typen restrukturering som vi nå har i tankene.
Arbeiderne som vi rekrutterer som medlemmer av den sentrale kontrollkommisjonen må være upåklagelig som kommunister, og jeg tror det fortsatt må jobbes lenge med dem for å lære dem metodene og oppgavene i arbeidet deres. Videre bør assistenter i dette arbeidet være et visst antall sekretærer, som det vil være nødvendig å kreve en trippelsjekk fra før de tildeles tjenesten. Til slutt må de tjenestemenn som vi unntaksvis bestemmer for umiddelbart å erstatte de ansatte i Arbeider- og Bondekomiteen, oppfylle følgende vilkår:
for det første må de anbefales av flere kommunister;
for det andre må de bestå kunnskapstesten om vårt statsapparat;
for det tredje må de bestå kunnskapstesten om teoriens grunnleggende prinsipper om spørsmålet om statsapparatet vårt, kjennskap til grunnleggende vitenskap om ledelse, kontorarbeid, etc.;
For det fjerde må de samarbeide med medlemmene av den sentrale kontrollkommisjonen og med deres sekretariat slik at vi kan stå inne for arbeidet til hele dette apparatet som helhet.
Jeg vet at disse kravene innebærer forbudte forhold, og jeg er veldig tilbøyelig til å frykte at flertallet av «utøverne» i Arbeider- og Bondekomiteen vil erklære disse kravene for urealiserbare eller håne dem foraktelig. Men jeg spør noen av de nåværende lederne av Arbeiderutvalget eller av personer som er i kontakt med ham, om han ærlig kan fortelle meg – hva er behovet i praksis for et slikt folkekommissariat som Arbeiderutvalget? Jeg tror dette spørsmålet vil hjelpe ham med å finne en følelse av proporsjoner. Enten skal man ikke være engasjert i en av de omorganiseringer som vi har hatt så mange av, en så håpløs affære som Arbeider- og Bondekomiteen, eller så må vi virkelig sette oss i oppgave å skape, ved en langsom, vanskelig, uvanlig måte, ikke uten mange sjekker, noe virkelig eksemplarisk, i stand til å inspirere alle og enhver respekt og ikke bare fordi gradene og titlene krever det.
Hvis du ikke fyller opp med tålmodighet, hvis du ikke legger noen år inn i denne saken, er det bedre å ikke ta det i det hele tatt.
Etter min mening, fra de institusjonene som vi allerede har bakt opp i form av høyere arbeidsinstitusjoner og så videre, velg et minimum, test en helt seriøs formulering og fortsett arbeidet bare slik at den virkelig står på høyden av moderne vitenskap og gir oss all sin støtte. Da vil det om noen år ikke være utopisk å håpe på en institusjon som vil være i stand til å gjøre jobben sin, nemlig systematisk, jevnt arbeid, som nyter tilliten fra arbeiderklassen, det russiske kommunistpartiet og hele massen av befolkningen i vår republikk, for å forbedre vårt statsapparat.
Forberedende aktiviteter for dette kan starte nå. Hvis Folkekommissariatet for arbeider- og bondekontrollen gikk med på planen om en reell forvandling, så kunne han nå begynne de forberedende trinnene for å arbeide systematisk inntil de er fullført, uten hastverk og uten å nekte å gjenskape det som en gang ble gjort. .
Enhver halvhjertet løsning her ville være skadelig til siste grad. Enhver norm for de ansatte ved arbeider- og bondetilsynet, ut fra andre hensyn, vil i hovedsak være basert på gamle byråkratiske betraktninger, på gamle fordommer, på det som allerede er fordømt, hva som forårsaker generell latterliggjøring, og så videre. på.
I hovedsak er spørsmålet her som følger.
Enten vis nå at vi for alvor har lært noe i spørsmålet om statsbygging (det er ikke synd å lære noe på fem år), eller at vi ikke er modne for dette; og så ikke bli involvert.
Jeg tror at med det menneskelige materialet vi har, vil det ikke være ubeskjedent å anta at vi allerede har lært nok til systematisk og på nytt å bygge minst ett folkekommissariat. Riktignok burde dette ene folkekommissariatet bestemme hele vårt statsapparat som helhet.
Å kunngjøre en konkurranse umiddelbart om utarbeidelse av to eller flere lærebøker om organisering av arbeidskraft generelt og om lederarbeid spesielt. Vi kan bruke Yermanskys bok, som vi allerede har, som grunnlag, selv om han i parentes kjennetegnes ved en tydelig sympati for mensjevismen og er uegnet til å sette sammen en lærebok som passer for sovjetmakten. Da kan du ta utgangspunkt i den ferske boken av Kerzhentsev; Til slutt kan noen av de tilgjengelige delgodtgjørelsene komme godt med.
Send flere trente og pliktoppfyllende personer til Tyskland eller England for å samle litteratur og studere dette problemet. Jeg nevner England i tilfelle det ville være umulig å sende til Amerika eller Canada.
Oppnevne en kommisjon for å utarbeide det første eksamensprogrammet for en kandidat for de ansatte i Rabkrin; også - for et kandidatmedlem i den sentrale kontrollkommisjonen.
Disse og lignende arbeider vil selvsagt ikke hindre verken folkekommissæren, eller medlemmene av kollegiet til arbeider- og bondekomiteen, eller presidiet til den sentrale kontrollkommisjonen. Parallelt med dette vil det måtte nedsettes en forberedende kommisjon som skal se etter kandidater til stillingen som medlemmer av Sentralkontrollkommisjonen. Jeg håper at vi nå har mer enn nok kandidater til denne stillingen, både blant de erfarne arbeiderne i alle avdelinger og blant elevene ved våre sovjetiske skoler. Det er neppe riktig å utelukke den ene eller andre kategorien på forhånd. Det vil nok være nødvendig å foretrekke den mangfoldige sammensetningen av denne institusjonen, der vi må se etter kombinasjoner av mange kvaliteter, kombinasjoner av ulik dyder, slik at vi her må jobbe med oppgaven med å sette sammen en kandidatliste. For eksempel ville det være høyst uønsket om det nye folkekommissariatet ble sammensatt etter én mal, for eksempel fra typen personer av typen embetsmenn, eller med unntak av personer av karakter av agitatorer, eller med ekskludering av mennesker hvis særegne egenskap er sosialitet eller evnen til å trenge inn i sirkler, ikke spesielt vanlig for denne typen arbeidere osv.
//-- * * * --//
Jeg tror den beste måten å uttrykke poenget mitt på er å sammenligne planen min med institusjoner av akademisk type. Medlemmene av den sentrale kontrollkommisjonen vil, under veiledning av sitt presidium, arbeide systematisk med å gjennomgå alle papirene og dokumenter fra politbyrået. Samtidig vil de måtte fordele tiden sin på en forsvarlig måte mellom individuelt arbeid med å kontrollere journalføringen i våre institusjoner, fra de minste og private til de høyeste statlige institusjonene. Til slutt vil kategorien for deres arbeid inkludere studier i teori, det vil si teorien om organiseringen av arbeidet de har til hensikt å vie seg til, og praktiske studier under veiledning av enten gamle kamerater eller lærere ved høyere institutter for arbeidsorganisasjon. .
Men jeg tror at de aldri vil kunne begrense seg til denne typen akademisk arbeid. Sammen med dem må de forberede seg på arbeid som jeg ikke vil nøle med å kalle forberedelse til å fange, jeg vil ikke si - svindlere, men noe sånt, og finne på spesielle triks for å dekke over kampanjene, tilnærmingene deres, etc.
Hvis slike forslag i vesteuropeiske institusjoner ville vekke uhørt indignasjon, en følelse av moralsk indignasjon osv., så håper jeg at vi ennå ikke har blitt byråkratiserte nok til å være i stand til dette. I vårt land har NEP ennå ikke klart å oppnå en slik respekt at man blir fornærmet ved tanken på at noen kan bli tatt her. Vår sovjetrepublikk er så nylig bygget og en slik haug med søppel har blitt stablet opp at det knapt er mulig å bli fornærmet ved tanken på at det blant dette søppelet er mulig å grave ut ved hjelp av noen triks, ved hjelp av rekognosering , noen ganger rettet til ganske fjerne kilder eller på en ganske omveiende måte, enten det faller noen inn, og hvis det gjør det, så kan du være sikker på at vi alle vil le hjertelig av en slik person.
Vår nye Rabkrin, håper vi, vil etterlate den egenskapen franskmennene kaller pruderie, som vi kan kalle latterlig hengivenhet eller latterlig selvviktighet, og som i siste grad spiller i hendene på hele vårt byråkrati, både sovjetisk og parti. . I parentes skal det si at vi har byråkrati ikke bare i sovjetiske institusjoner, men også i partier.
Hvis jeg skrev ovenfor at vi skulle studere og studere ved institutter for høyere organisering av arbeidskraft osv., så betyr det overhodet ikke at jeg forstår denne "undervisningen" på noen måte på en skole måte, eller at jeg begrenser meg til tenker på å lære bare på en skole måte. Jeg håper at ikke en eneste ekte revolusjonær mistenker meg for det faktum at jeg i dette tilfellet nektet å forstå ved å "lære bort" et halvt spøkefullt triks, et triks, et triks eller noe i den stilen. Jeg vet at i en verdig og seriøs vesteuropeisk stat ville denne ideen virkelig forårsake gru, og ikke en eneste anstendig tjenestemann ville gå med på å la den bli diskutert. Men jeg håper at vi ennå ikke har blitt byråkratiserte nok og at vi ikke har det annet enn moro, diskusjonen om denne ideen fører ikke til.
Faktisk, hvorfor ikke kombinere det hyggelige med det nyttige? Hvorfor ikke bruke en leken eller halvt spøkefull spøk for å dekke noe morsomt, noe skadelig, noe halvt morsomt, halvt skadelig osv.?
Det ser ut til at vår Rabkrin vil vinne mye hvis den tar disse hensynene i betraktning, og at listen over hendelser som vår sentrale kontrollkommisjon eller dens kolleger i Rabkrin vant flere av sine mest strålende seire ved hjelp av, vil bli beriket med mange eventyr av våre fremtidige "arbeiderarbeidere" og "tsekakister" ” på steder som ikke er helt forståelige i seremonielle og prime lærebøker.
//-- * * * --//
Hvordan kan partiinstitusjoner kombineres med sovjetiske? Er det noe uakseptabelt her?
Jeg reiser dette spørsmålet ikke på mine egne vegne, men på vegne av dem som jeg antydet ovenfor, og sier at vi har byråkrater ikke bare i sovjetiske, men også i partiinstitusjoner.
Hvorfor egentlig ikke kombinere begge, hvis dette er nødvendig av hensynet til saken? Er det ingen som har lagt merke til at i et slikt folkekommissariat som Folkekommissariatet for utenrikssaker, er en slik forbindelse ekstremt gunstig og har vært praktisert helt fra begynnelsen? Diskuterer ikke politbyrået, fra partisynspunkt, mange små og store spørsmål om "trekk" fra vår side som svar på de fremmede maktenes "trekk", for å forhindre deres, la oss si, triks, for ikke å å snakke mindre anstendig? Er ikke denne fleksible kombinasjonen av Sovjet og partiet en kilde til ekstraordinær styrke i vår politikk? Jeg tror at det som har rettferdiggjort seg, etablert seg i vår utenrikspolitikk og allerede har blitt en skikk på en slik måte at det ikke er tvil på dette området, vil være minst like passende (og jeg tror det vil være mye mer hensiktsmessig ) i forhold til hele vårt statsapparat. Men Rabkrin er dedikert til hele vårt statsapparat, og dets virksomhet bør angå alle og enhver, uten unntak, statlige institusjoner, både lokale og sentrale, og kommersielle, og rent byråkratiske, og pedagogiske, og arkivale og teatralske osv. d. Med et ord, alt uten det minste unntak.
Hvorfor da for en institusjon med et så bredt virkeområde, som det i tillegg kreves en ekstraordinær fleksibilitet av aktivitetsformer – hvorfor ikke tillate en slags sammenslåing av kontrollpartiinstitusjonen med den kontrollsovjetiske?
Jeg ville ikke se noen hindringer i dette. Dessuten tror jeg at en slik forbindelse er den eneste garantien for vellykket arbeid. Jeg tror at all slags tvil om dette kommer ut av de mest støvete krokene av vårt statsapparat og at de bør besvares med bare én ting - hån.
//-- * * * --//
En annen tvil: er det praktisk å kombinere utdanningsaktivitet med offisiell aktivitet? Det virker for meg at det ikke bare er praktisk, men også nødvendig. Generelt sett har vi klart å bli infisert av vesteuropeisk statsskap, med all den revolusjonære holdningen til den, med en hel rekke av de mest skadelige og latterlige fordommer, og til dels ble vi bevisst smittet med dette av våre kjære byråkrater, ikke uten intensjon om å spekulere i det faktum at i det urolige vannet av slike fordommer vil de gjentatte ganger lykkes med å fiske; og de fikk fisk i dette urolige vannet i en slik grad at bare de helt blinde blant oss ikke så hvor vidt dette fisket ble drevet.
På hele feltet sosiale, økonomiske og politiske relasjoner er vi "forferdelig" revolusjonære. Men når det gjelder respekt for rang, overholdelse av papirarbeidets former og ritualer, erstattes vår "revolusjonære" natur ganske ofte av den mest muggen rutine. Her kan man mer enn en gang observere det mest interessante fenomenet, hvordan det største spranget fremover i det sosiale livet kombineres med en monstrøs frykt før de minste forandringer.
Dette er forståelig, for de mest dristige skritt fremover lå i et felt som lenge har vært teoriens lodd, lå i et felt som hovedsakelig og til og med nesten utelukkende har vært dyrket teoretisk. Den russiske personen avverget sin sjel fra den hatefulle byråkratiske virkeligheten hjemme bak uvanlig dristige teoretiske konstruksjoner, og derfor fikk disse usedvanlig dristige teoretiske konstruksjonene en usedvanlig ensidig karakter i vårt land. Vi har sameksistert side om side med teoretisk dristighet i generelle konstruksjoner og en utrolig skyhet i forhold til noen av de mest ubetydelige geistlige reformer. En eller annen stor verdensrevolusjon i land ble utviklet med en dristighet som ikke er hørt i andre stater, og ved siden av den var det ikke nok fantasi til en ti-graders geistlig reform; manglet fantasien eller manglet tålmodighet til å anvende de samme generelle forslagene på denne reformen som ga slike "strålende" resultater når de ble brukt på generelle spørsmål.
Og derfor kombinerer vår nåværende livsstil i forbløffende grad trekkene til en desperat dristig med fryktsomhet i møte med de minste endringer.
Jeg tror at det aldri har skjedd noe annet i noen virkelig stor revolusjon, fordi virkelig store revolusjoner er født ut av motsetninger mellom det gamle, mellom utviklingen av det gamle og det mest abstrakte streben etter det nye, som allerede burde være så nytt at ikke et eneste korn av antikken i var han ikke.
Og jo brattere denne revolusjonen er, jo lenger vil tiden vare når en hel rekke slike motsetninger vil vedvare.
//-- * * * --//
Vi må utvise den ytterste forsiktighet for å bevare vår arbeidermakt, for å holde vår lille og minste bondestand under dens autoritet og under dens ledelse. Det er et pluss på vår side at hele verden allerede går over til en bevegelse som må gi opphav til en sosialistisk verdensrevolusjon. Men på vår side er ulempen at imperialistene har klart å splitte hele verden i to leire, og denne splittelsen kompliseres av det faktum at det nå er vanskelig for Tyskland, et land med virkelig avansert kulturkapitalistisk utvikling, å nå siste nivå. Alle kapitalistiske makter i det såkalte Vesten hakker på det og lar det ikke reise seg. Og på den annen side er hele Østen, med sin hundrevis av millioner av arbeidende, utnyttet befolkning, brakt til siste grad av menneskelig ekstremitet, plassert under forhold der dets fysiske og materielle krefter ikke kan sammenlignes med de fysiske, materielle og militære. styrker til noen av de mye mindre vesteuropeiske statene.
Vi er interessert i taktikken som vi, det russiske kommunistpartiet, vi, den russiske sovjetmakten, må holde oss til for å hindre de vesteuropeiske kontrarevolusjonære statene i å knuse oss. For å sikre vår eksistens frem til neste militære sammenstøt mellom det kontrarevolusjonære imperialistiske vesten og det revolusjonære og nasjonalistiske østen, mellom verdens mest siviliserte stater og statene, bakover på orientalsk vis, som imidlertid utgjør flertallet , må dette flertallet ha tid til å bli sivilisert. Vi har heller ikke nok sivilisasjon til å gå direkte over til sosialismen, selv om vi har de politiske forutsetningene for dette. Vi bør holde oss til denne taktikken eller vedta følgende politikk for vår frelse.

Her er et utdrag fra boken.
Kun en del av teksten er åpen for fri lesing (begrensning av rettighetshaveren). Hvis du likte boken, kan hele teksten fås fra vår samarbeidspartners nettside.

Og nå, på spørsmålet om statsapparatet, må vi nå trekke den konklusjon av tidligere erfaring at det er bedre å bremse.

Ting med statsapparatet i vårt land er så trist, for ikke å si ekkelt, at vi først må tenke nøye gjennom hvordan vi skal håndtere dets mangler, og huske på at disse manglene er forankret i fortiden, som selv om den er snudd på hodet, ikke har blitt utlevd, har ikke trukket seg tilbake til stadiet av svunnen kultur. Det er om kultur jeg reiser spørsmålet her, for i disse sakene må kun det som er blitt en del av kulturen, hverdagen og vanene anses oppnådd. Og i vårt land, kan det sies, er det gode i samfunnsstrukturen ikke blitt gjennomtenkt til siste grad, ikke forstått, ikke følt, raskt grepet, ikke sjekket, ikke testet, ikke bekreftet av erfaring, ikke konsolidert osv. . Det kunne selvfølgelig ikke vært annerledes i den revolusjonære æra og med en så svimlende utviklingshastighet som førte oss på fem år fra tsarismen til det sovjetiske systemet.

Det er på tide å komme til fornuft. Man må være gjennomsyret av en velvillig mistillit til den haste raske bevegelsen fremover, til all skryt, og så videre. Vi må tenke på å sjekke disse skrittene fremover som vi proklamerer hver time, tar hvert minutt, og så hvert sekund beviser vi deres skjørhet, mangel på soliditet og uforståelighet. Det verste å gjøre her ville være å skynde seg. Det mest skadelige ville være å stole på det faktum at vi i det minste vet noe, eller at vi har et betydelig antall elementer for å bygge et virkelig nytt apparat, som virkelig fortjener navnet sosialist, sovjet, etc.

Nei, vi har latterlig få slike apparater og til og med dets elementer, og vi må huske at for å lage det bør man ikke spare tid og må bruke mange, mange, mange år.

Hvilke elementer har vi for å lage dette apparatet? Bare to. For det første arbeiderne som blir revet med av kampen for sosialismen. Disse elementene er ikke tilstrekkelig opplyst. De vil gjerne gi oss et bedre apparat. Men de vet ikke hvordan de skal gjøre det. De klarer det ikke. De har ennå ikke utviklet i seg en slik utvikling, den kulturen som er nødvendig for dette. Og dette krever kultur. Det er ingenting å gjøre med frekkhet eller angrep, raskhet eller energi, eller noen av de beste menneskelige egenskapene generelt. For det andre elementer av kunnskap, opplysning, trening, som vi har latterlig lite sammenlignet med alle andre stater.

Og her må vi ikke glemme at vi fortsatt er for tilbøyelige til å kompensere for denne kunnskapen (eller forestille oss at den kan kompenseres) med iver, hastverk osv.

Vi må for all del sette oss i oppgave å fornye vårt statsapparat: for det første å studere, for det andre å studere, og for det tredje å studere og deretter sjekke at vitenskapen blant oss ikke forblir en død bokstav eller en moteriktig frase ( og dette, det er ingenting som skjuler en synd, skjer spesielt ofte hos oss), slik at vitenskapen virkelig går inn i kjøtt og blod, blir til en integrert del av hverdagen på en fullstendig og ekte måte. Kort sagt, vi trenger ikke å presentere kravene som det borgerlige Vest-Europa stiller, men de som er verdig og anstendig å presentere for et land som setter seg i oppgave å utvikle seg til et sosialistisk land.

Konklusjonen fra det som er sagt er at vi må gjøre Rabkrin, som et verktøy for å forbedre vårt apparat, til en virkelig eksemplarisk institusjon.

For at den skal nå den nødvendige høyden, må du følge regelen: prøv syv ganger, kutt en gang.

Til dette er det nødvendig at det virkelig beste som er i vårt sosiale system, med den største forsiktighet, overveielse, bevissthet, brukes på opprettelsen av et nytt folkekommissariat.

BEDRE MINDRE, JA BEDRE

V.I. Lenin mars 1923

Ting med statsapparatet i landet vårt er så trist, for ikke å si ekkelt, at vi først må tenke nøye gjennom hvordan vi skal håndtere mangler

Det er på tide å komme til fornuft. Man må være gjennomsyret av en velvillig mistillit til den haste raske bevegelsen fremover, til all skryt osv.

Vi må for enhver pris sette oss i oppgave å fornye vårt statsapparat: for det første å studere, for det andre å studere, og for det tredje å studere og så sjekke at vitenskapen blant oss ikke forblir en død bokstav eller en moteriktig frase ( og dette , det er ingenting som skjuler en synd, skjer spesielt ofte hos oss), slik at vitenskapen virkelig går inn i kjøtt og blod, blir til en integrert del av hverdagen på en fullstendig og ekte måte.

I fem år nå har vi maset om forbedringen av vårt statsapparat, men dette er bare mas, som på fem år bare har bevist sin uegnethet, eller til og med sin ubrukelig, eller til og med sin skade. Som kjas og mas ga det oss et utseende som arbeid mens det faktisk forsøplet institusjonene og hjernene våre. .

La oss snakke direkte. Arbeider- og bondekomiteens folkekommissariat nyter nå ikke en skygge av autoritet. Alle vet at det ikke finnes institusjoner som er verre enn våre arbeider- og bondeinspektioner, og at det under dagens forhold ikke er noe å forlange av dette folkekommissariatet.

V.T. Min notat. Under Folkekommissariatet for Arbeider- og Bondekomiteen under moderne forhold representerer jeg funksjonelt presidentadministrasjonen

Vi må velge ansatte i Arbeider- og Bondeutvalget på et helt spesielt grunnlag og kun på grunnlag av den strengeste prøve..

Til slutt må de tjenestemenn som vi unntaksvis bestemmer for umiddelbart å erstatte de ansatte i Arbeider- og Bondekomiteen, oppfylle følgende vilkår:

for det andre må de bestå kunnskapstesten om vårt statsapparat;

for det tredje må de bestå kunnskapsprøven om teoriens grunnlag i spørsmålet om vårt statsapparat, om kunnskap om grunnlaget for vitenskapen om ledelse, kontorarbeid osv.;

For det fjerde må de samarbeide med medlemmene av den sentrale kontrollkommisjonen og med deres sekretariat slik at vi kan stå inne for arbeidet til hele dette apparatet som helhet.

Å kunngjøre en konkurranse umiddelbart for utarbeidelse av to eller flere lærebøker om organisering av arbeidskraft generelt og om lederarbeid spesielt. Som grunnlag kan vi legge Yermanskys bok som vi allerede har,

Så kan man ta utgangspunkt i den ferske boken av Kerzhentsev; Til slutt kan noen av de tilgjengelige delgodtgjørelsene komme godt med.

Oppnevne en kommisjon for å utarbeide det første eksamensprogrammet for en kandidat for de ansatte i Rabkrin; også for et kandidatmedlem i den sentrale kontrollkommisjonen.

For eksempel ville det være høyst uønsket om det nye folkekommissariatet var sammensatt etter én mal, for eksempel fra typen personer av typen embetsmenn, eller med unntak av personer av typen agitatorer, eller med ekskludering av mennesker hvis særegne egenskap er sosialitet eller evnen til å trenge inn i sirkler, ikke spesielt vanlig for denne typen arbeidere osv.

Samtidig vil de måtte fordele tiden sin på en forsvarlig måte mellom individuelt arbeid med å kontrollere journalføringen i våre institusjoner, fra de minste og private til de høyeste statlige institusjonene.

Til slutt vil kategorien for deres arbeid inkludere studier i teori, det vil si teorien om organiseringen av arbeidet de har tenkt å vie seg til, og praktiske studier. under veiledning av enten gamle kamerater eller lærere ved høyere institutter for arbeidsorganisasjon.

Vår nye Rabkrin håper vi vil etterlate kvaliteten som franskmennene kaller pruderie, som vi kan kalle latterlig hengivenhet eller latterlig selvviktighet, og som til siste grad spiller i hendene på hele vårt byråkrati, både sovjetisk og parti. I parentes skal det si at vi har byråkrati ikke bare i sovjetiske institusjoner, men også i parti.

Hvis jeg skrev ovenfor at vi skulle studere og studere ved institutter for høyere organisering av arbeidskraft osv., så betyr det overhodet ikke at jeg forstår denne "undervisningen" på noen måte på en skole måte, eller at jeg begrenser meg til tenker på å lære bare på en skole måte.

Faktisk, hvorfor ikke kombinere det hyggelige med det nyttige? Hvorfor ikke bruke en leken eller halvt spøkefull spøk for å dekke noe morsomt, noe skadelig, noe halvt morsomt, halvt skadelig osv.?

En annen tvil: er det praktisk å kombinere utdanningsaktivitet med offisiell aktivitet? Det virker for meg at det ikke bare er praktisk, men også nødvendig.

Den russiske mannen avverget sin sjel fra den hatefulle byråkratiske virkeligheten hjemme bak uvanlig dristige teoretiske konstruksjoner, og derfor uvanlig dristige teoretiske konstruksjoner fikk en uvanlig ensidig karakter.

Vi sameksisterte side om side med teoretisk pågangsmot i generelle konstruksjoner og forbløffende skyhet i forhold til noen av de mest ubetydelige geistlige reformer..

Fellestrekket i vår livsstil er nå følgende: vi har ødelagt kapitalistisk industri....

Russland har nå blitt kastet tilbake, at i det hele tatt er produktiviteten av folkets arbeid i vårt land nå betydelig mindre høy enn før krigen.

De vesteuropeiske kapitalistmaktene, dels bevisst, dels spontant, gjorde alt for å kaste oss tilbake, for å bruke elementene fra borgerkrigen i Russland til å ødelegge landet så mye som mulig.

Kan vi redde oss selv fra det kommende sammenstøtet med disse imperialistiske statene? Resultatet av kampen avhenger i ytterste konsekvens av at Russland, India, Kina osv. utgjør det store flertallet av befolkningen.

Vi bør holde oss til denne taktikken eller vedta følgende politikk for vår frelse. Vi må redusere vårt statsapparat til maksimal økonomi. ....bare ved å rengjøre apparatet vårt så mye som mulig, ved å minimere alt som ikke er absolutt nødvendig i det, vil vi klare å holde oss med sikkerhet.

P.S. Mindre enn et år senere var V. Lenin borte. Dette er for de hackerne og filmskaperne som på en kynisk og hånende måte beskrev Lenins skrøpelighet de siste årene av hans liv.

I OG. Lenin

Bedre mindre er bedre

1923

Og nå, på spørsmålet om statsapparatet, må vi nå trekke den konklusjon av tidligere erfaring at det er bedre å bremse.

Ting med statsapparatet i vårt land er så trist, for ikke å si ekkelt, at vi først må tenke nøye gjennom hvordan vi skal håndtere dets mangler, og huske på at disse manglene er forankret i fortiden, som selv om den er snudd på hodet, ikke har blitt utlevd, har ikke trukket seg tilbake til stadiet av svunnen kultur. Det er om kultur jeg reiser spørsmålet her, for i disse sakene må kun det som er blitt en del av kulturen, hverdagen og vanene anses oppnådd. Og i vårt land, kan det sies, er det gode i samfunnsstrukturen ikke blitt gjennomtenkt til siste grad, ikke forstått, ikke følt, raskt grepet, ikke sjekket, ikke testet, ikke bekreftet av erfaring, ikke konsolidert osv. . Det kunne selvfølgelig ikke vært annerledes i den revolusjonære æra og med en så svimlende utviklingshastighet som førte oss på fem år fra tsarismen til det sovjetiske systemet.

Nei, vi har latterlig få slike apparater og til og med dets elementer, og vi må huske at for å lage det bør man ikke spare tid og må bruke mange, mange, mange år.

Og her må vi ikke glemme at vi fortsatt er for tilbøyelige til å kompensere for denne kunnskapen (eller forestille oss at den kan kompenseres) med iver, hastverk osv.

Konklusjonen fra det som er sagt er at vi må gjøre Rabkrin, som et verktøy for å forbedre vårt apparat, til en virkelig eksemplarisk institusjon.

For at den skal nå den nødvendige høyden, må du følge regelen: prøv syv ganger, kutt en gang.

Til dette er det nødvendig at det virkelig beste som er i vårt sosiale system, med den største forsiktighet, overveielse, bevissthet, brukes på opprettelsen av et nytt folkekommissariat.

For dette er det nødvendig at de beste elementene som finnes i vårt sosiale system, nemlig de avanserte arbeiderne, i første omgang, og for det andre virkelig opplyste elementer, som du kan gå god for at de ikke vil ta et ord for gitt, heller ikke ord vil ikke bli talt mot samvittigheten - de var ikke redde for å innrømme noen vanskeligheter og var ikke redde for noen kamp for å nå målet som er satt for dem selv.

Til slutt må det være annerledes.

Slutt på introduksjonssegmentet.

Tekst levert av liters LLC.

Du kan trygt betale for boken med et Visa, MasterCard, Maestro bankkort, fra en mobiltelefonkonto, fra en betalingsterminal, i en MTS- eller Svyaznoy-salong, via PayPal, WebMoney, Yandex.Money, QIWI Wallet, bonuskort eller en annen metode som er praktisk for deg.

Populær i kategorien: