hjem › Dekk og hjul › Er det mulig å rettferdiggjøre alle handlingene til Dubrovsky? Dubrovskys edle gjerning Hvilke dårlige gjerninger begikk Dubrovsky.

Er det mulig å rettferdiggjøre alle handlingene til Dubrovsky? Dubrovskys edle gjerning Hvilke dårlige gjerninger begikk Dubrovsky.

Svar igjen Gjest

Handlingen i historien dreier seg om konflikten mellom to grunneiere - Kirila Petrovich Troekurov og Andrey Gavrilovich Dubrovsky, men andre adelsmenn er ufrivillig involvert i den. Alle, faktisk, delt inn i to leire. I den ene - Andrei Gavrilovich Dubrovsky og sønnen Vladimir, den andre er mye mer tallrik - Troekurov og alle de andre grunneierne, faste i huset hans.
Når det gjelder Kirila Petrovich Troekurov, "en gammel russisk gentleman", får de aller første sidene av verket oss til å forstå hvilken keiserlig leiesoldat han var, en despot, hvis rikdom og eldgamle opprinnelse "ga ham stor vekt i provinsene der hans eiendom lå. Naboene var glade for å imøtekomme hans minste innfall; provinsens tjenestemenn skalv for navnet hans; Kirila Petrovich aksepterte tegn på servilithet som en skikkelig hyllest ... I hjemmet viste Kirila Petrovich alle lastene til en uutdannet person. Bortskjemt med alt som bare omringet ham, var han vant til å gi fulle tøyler til alle impulsene fra hans glødende sinn og alle foretakene til et ganske begrenset sinn. Troekurov hadde to barn: Masha, en sytten år gammel datter, og en sønn, "en svartøyd gutt, en slem gutt på rundt ni."
Kirila Petrovich var bare engasjert i at han reiste rundt i sine enorme eiendeler, arrangerte støyende fester med spedalskhet. Jakt okkuperte nesten hovedplassen i Troekurovs liv. Av denne grunn var kennelen hans misunnelig for alle, der "mer enn fem hundre hunder og mynder levde i tilfredshet og varme, og glorifiserte generøsiteten til Kirila Petrovich på deres hundespråk."
Det var kennelen som forårsaket splid mellom Troekurov og hans nærmeste nabo Andrei Gavrilovich Dubrovsky, som Kirila Petrovich alene respekterte, "til tross for sin ydmyke tilstand", og som han lett kunne ringe på besøk til. Troekurovs respektfulle holdning til Dubrovsky oppsto i hans ungdom; "En gang var de kamerater i tjenesten, og Troekurov visste av erfaring utålmodigheten og besluttsomheten til karakteren hans." Andrei Gavrilovich ble fornærmet av bemerkningen fra en av naboens psarer om hans angivelig dårlige tilstand og ydmykende livsstil. Dessuten ble Dubrovsky ikke så fornærmet av selve bemerkningen, men heller av det faktum at Troekurov "lo høyt" samtidig og ikke tok noen tiltak for å straffe den frekke livegen.
Den fornærmede Dubrovsky forlot middagen, og Troekurovs ordre om å returnere ble ignorert. Kirila Petrovich kunne ikke tilgi noe slikt selv til Dubrovsky, og som straff bestemte han seg for å saksøke en venns eiendom, noe han gjorde.
Denne handlingen viser den åndelige fordervelsen til Troekurov, for hvem ingenting er hellig, og som er klar til å selge vennskap. Riktignok understreker forfatteren at i noen øyeblikk våkner grunneierens samvittighet, han begynner å synes synd på Dubrovsky og er klar til å tilgi ham, men en følelse av falsk stolthet og hans overlegenhet tillater ham ikke å be om unnskyldning.
I motsetning til disse karakterene er Andrei Gavrilovich Dubrovsky en liberal grunneier. Lediggang og utskeielser er ikke hans livsstil. Med sytti bønder behandler Dubrovsky dem annerledes enn den tyranniske naboen. Derfor svarer bøndene ham med respekt og kjærlighet, og derfor er de klare til å dø, bare for ikke å falle i trelldom til Troekurov. Avskaffelsen av livegenskapet ville absolutt ikke ha skremt Andrei Gavrilovich, og han ville neppe ha blandet seg inn i det. Verken i de første årene av sitt liv på eiendommen, eller senere gikk Andrei Gavrilovich med på å dra nytte av gavene som Troekurov tilbød ham. Dessuten, i motsetning til andre grunneiere, var Dubrovsky aldri redd for å uttrykke tankene sine i nærvær av en arrogant nabo. Dette snakker om denne mannens stolthet, og ekte stolthet, ikke Troekurovs.

Dubrovsky ber tjeneren kjøre bort Troekurov, som har kommet for å tåle Andrei Gavrilovich.(Ankomsten av grunneieren fremskyndet døden til Dubrovsky Sr. Derfor, i dette tilfellet, har Vladimir mest sannsynlig rett: han hadde ingenting å snakke om med Troekurov.) Dubrovsky setter fyr på farens eiendom.(Han kunne ikke forsone seg med det faktum at fremmede ville ha ansvaret for hans innfødte murer. Man kan forstå handlingene til Dubrovsky, som ikke ønsket at det mest hellige for ham skulle skjendes av fiender. Men det er hans feil at folk dør i ilden, selv om de forårsaker hat hos Vladimir og bøndene hans.) Vladimir Dubrovsky blir lederen for ranerne.(Dubrovsky sverget å ta hevn på Kirila Petrovich Troekurov, men ... "de ranet grunneiernes hus og satte fyr på dem, det var ingen sikkerhet verken på veiene eller i landsbyene." Som et resultat led folk som hadde ingenting å gjøre med hans ruin og som sannsynligvis selv er ganske mange som led av Troekurov.) Vladimir Dubrovsky skaffer seg dokumenter i navnet til franskmannen Deforge.(Dubrovsky gjorde dette for å komme inn i Troekurovs hus. Hans hovedmål er hevn. Denne hevnen stoppes imidlertid av en oppblussing av kjærlighet til Masha Troekurova. Vi ser Dubrovskys adel, sympatiserer med ham og angrer på det.) Dubrovsky raner Spitsyn hjemme hos Troekurov.(Spitsyn er skyldig: han hjalp Troekurov med å ta bort Andrei Gavrilovichs eiendom. Nå tar Dubrovsky bort Spitsyns sparepenger. På den ene siden ser det ut til at han tar sine egne: han fikk det han fortjente. På den andre siden, hvorfor er Dubrovsky bedre enn den samme Spitsyn? Riktignok vil Dubrovsky sannsynligvis bruke disse pengene til noe godt.) Dubrovsky åpner opp for Masha.(Han opptrer som en ærlig, modig og edel person.) Dubrovsky lover Masha hjelp i et vanskelig øyeblikk av livet hennes.(Dubrovsky er oppriktig i sin intensjon. Men Vladimir var sent ute. Han viser raushet - han skader ikke prins Vereisky, selv om han mister Masha.) Konklusjoner.(A. S. Pushkin tegner bildet av Vladimir Dubrovsky sannferdig. Hvis Dubrovsky ble en røver, var det ikke hans feil. Kjærlighet til Masha gjorde ham fra en formidabel leder av røvere til en lidende person som du sympatiserer med.)

Komposisjon om emnet: "Sjelenes adel er uforgjengelig" til romanen av A. S. Pushkin "Dubrovsky" På forhånd takk

Svar:

A. S. Pushkin brakte i sin roman "Dubrovsky" frem en av representantene for provinsadelen - den ambisiøse og edle Dubrovsky. I dette bildet klarte forfatteren å vise den fulle bredden og rikdommen til den russiske sjelen. Hovedpersonen i romanen er legemliggjørelsen av Pushkins ideelle idé om en person. Dubrovsky er utstyrt med egenskapene til en typisk romantisk helt: smart, utdannet, edel, modig, snill, kjekk. Den unge adelsmannen vinner gunst fra menneskene rundt seg, til tross for deres sosiale stilling, titler og rikdom. Selv stemmen hans hørtes uvanlig ut: "Talen til den unge Dubrovsky, hans klangfulle stemme og majestetiske utseende ga den ønskede effekten." Konflikten mellom Troekurov og den gamle mannen Dubrovsky fører til et folkelig opprør. Bøndene blir røvere, de raner og brenner eiendommene til godseierne. Lederen for en gjeng edle røvere, Vladimir Dubrovsky, fungerer som en kjemper for frihet og rettferdighet. Men han nekter å ta hevn på fienden Troekurov, siden han er forelsket i datteren Masha. Konflikten forverres av bryllupet til jenta og den eldre prins Vereisky, som fant sted etter ordre fra faren hennes. Helten prøver desperat å vinne kjærligheten tilbake, men er for sent. Masha er gift, Dubrovsky er såret.Forfatteren har investert i karakteren til Dubrovsky de egenskapene som aldri vil miste sin verdi og relevans. Jeg tror at Pushkin oppriktig ønsket at en representant for hver ung generasjon skulle strebe etter å være i det minste litt som helten i denne romanen.

Lignende spørsmål

Adel mot ondskap (basert på romanen av A. S. Pushkin "Dubrovsky") A. S. Pushkin, som hele livet hatet urettferdigheten, tomheten og "villheten" til adelen, brakte i romanen "Dubrovsky" frem en av representantene for provinsadelen - en ambisiøs, edel opprører som led under sin egen eiendom , unge Dubrovsky. Tyranniet og despotismen til den edle bojaren Troekurov fører til at den gamle herren Andrei Gavrilovich Dubrovsky dør. Boet hans er ulovlig tildelt Troekurov. Fra det øyeblikket utvikler det seg en konflikt, et opprør brygger på i sjelene til Dubrovskys bønder. Unge Vladimir Dubrovsky er idealisert av Pushkin. Slik ser han på heltefrigjøreren, en kjemper for sannhet og rettferdighet. Den unge adelsmannen er utstyrt med egenskapene til en typisk romantisk helt: smart, utdannet, edel, modig, snill, staselig, kjekk.

Hans forhold til bøndene er bygget på lojalitet og tillit. Bøndenes protest mot Troekurovs tyranni gir gjenklang i hjertet av Dubrovsky. De er drevet av en følelse av hevn for døden til Andrei Gavrilovich Dubrovsky, de hater statstjenestemenn, som er i stand til å jobbe bare for rike, uærlige lokale "idoler". Opprør i folkets sjel blir nesten alltid til en ekte kamp Derfor, i henhold til lovene til eventyr-eventyrsjangeren, får folk opprøret en underjordisk karakter, en ukjent gjeng edle røvere plyndrer og brenner grunneiernes eiendommer.Vladimir Dubrovsky er forelsket i datteren til fienden sin, derfor han nekter å hevne seg på Troekurov.

Pushkin forverrer konflikten med bryllupet til Masha Troekurova og den eldre prins Vereisky og støtten til dette ekteskapet av jentas far. Dubrovsky prøver desperat å vinne kjærligheten tilbake, men er for sent. Masha er gift, Dubrovsky er såret. Den siste detaljen tjener som en plottende begrunnelse for at opprørskrigen får en massiv karakter. A. S. Pushkin skildret livet og skikkene til provinsadelen med det idealiserte moralske og moralske grunnlaget til den gamle adelen. Han kontrasterte ærlighet med ondskap, raushet med grådighet, kjærlighet med hat, tilbakeholdenhet med svir.

Hvordan laste ned et gratis essay? . Og en link til dette essayet; Komposisjon om temaet adel mot ondskap (basert på Pushkins roman "Dubrovsky") allerede i bokmerkene dine.

Ytterligere essays om emnet

Vladimir Dubrovsky presenteres som en edel forsvarer av individets rettigheter, en uavhengig person, i stand til å føle dypt. Tonen som Pushkin skriver om Vladimir Dubrovsky er alltid full av sympati, men aldri ironisk. Pushkin godkjenner alle handlingene hans og hevder at alle fornærmede skal rane, stjele eller til og med gå ut på hovedveien. Så, min versjon: dette er en roman om adel. Om adel i betydningen angitt av V.I.Dal. «Adel er en egenskap, denne tilstanden, edel opprinnelse; handlinger, oppførsel, konsepter og følelser, anstendig til denne tittelen, i samsvar med sann ære og moral. Dal forbinder selvfølgelig adelen med adelen, og Pushkin delte dem ikke, så temaet er bredere: adelens skjebne og formål eller æren til en adelsmann. Pushkin var sikkert veldig bekymret for dette emnet. "Ta vare på ære fra en ung alder" er epigrafen til hans neste verk "Kapteinens datter", der det er skrevet igjen om dette emnet.
Så, en roman om adel, er helten i romanen en adelsmann, "som ble et offer for urettferdighet." Det er ingen tvil om adelen til helten, men noen ganger forråder han adelen. Når skjer dette for første gang? I kapittel 4 leser vi: «Be Kirill Petrovich om å komme seg ut så snart som mulig før jeg beordrer ham til å bli kjørt ut av gården ... La oss gå! Tjeneren løp glad. Forfatteren fordømte ikke iveren til den unge Dubrovsky med et ord. Og vi kan fullt ut forstå følelsene hans - han er overrasket over farens tilstand: "Pasienten pekte på gården med en luft av redsel og sinne." Men Dubrovskys forhastede ordre om å drive Troekurov ut av retten får dårlige konsekvenser, og den viktigste av dem er ikke Troekurovs krenkelse, men det faktum at tjenerne fikk lov til å oppføre seg uforskammet. «Tjeneren løp lykkelig. I denne "gledelig" noe nytelse av servile frekkheter. Det er mulig å forstå og rettferdiggjøre Dubrovsky, men bedøm selv, har Dubrovsky rett?
Dubrovsky ble en røver, en edel røver: "han angriper ikke alle, men berømte rike mennesker, men selv her deler han med dem, og raner ham ikke fullstendig, og ingen anklager ham for drap .."
Men Dubrovsky selv er godt klar over veien han har gått. "En skurk vil aldri bli begått i ditt navn. Du må være ren selv i mine forbrytelser.» Pushkin gir ingen steder noen vurderinger av Dubrovskys handlinger (i motsetning, forresten, til Troekurovs handlinger; hva er verdt den eneste bemerkningen "Slik var den russiske mesterens edle fornøyelser!"). Leseren vil selv gjette at onde gjerninger og forbrytelser er uforenlige med høy ære. Ved den første forklaringen med Masha sa Dubrovsky: "Jeg forsto at huset der du bor er hellig, at ikke en eneste skapning forbundet med deg av blodsbånd er underlagt min forbannelse. Jeg har gitt opp hevn som galskap." Men han ga ikke opp hevnen i det hele tatt, og fortsatte å huske andre lovbrytere.
«Da Dubrovsky sov i samme rom med en mann som han kunne betrakte som sin personlige fiende og en av hovedskyldige i katastrofen hans, kunne ikke Dubrovsky motstå fristelsen. Han visste om eksistensen av posen og bestemte seg for å ta den i besittelse. Og vår moralske sans er indignert over det faktum at Dubrovsky falt for fristelsen, og igjen forrådte sin adel. Og igjen kan vi både forstå og rettferdiggjøre Dubrovsky, og forfatteren gir igjen ingen vurderinger, men vi kan ikke være enige i at denne handlingen ikke samsvarer med begrepet sann ære.
La oss nå vende oss til romanens heltinne. Marya Kirillovna er også et offer for urettferdighet. Tvunget til å gifte seg med en "hatt mann", leter hun også etter en vei ut. "Ekteskapet skremte henne som et stillas, som en grav." "Nei, nei," gjentok hun fortvilet, "det er bedre å dø, det er bedre å gå til et kloster, jeg vil heller gå etter Dubrovsky." Men hun går ikke over grensen som ren moral slutter. Presten talte «ugjenkallelige ord». Den samtidige Pushkin-leseren kjente disse ordene: "Herre vår Gud, kron dem med ære og ære."
Det er interessant at Pushkin avslutter denne romanen nesten med samme tone: "Men jeg er gitt til en annen." Dette er toppen av adelen. Enhver annen handling vil forårsake mange ulykker. "Jeg ønsker ikke å være årsaken til noen skrekk," sier Masha til Dubrovsky. For en slik styrkehandling trengs mye mer enn protest og hevn. Verken Onegin eller Dubrovsky kan stige til en slik høyde.
Derfor har jeg en antagelse om at det er nettopp derfor Pushkin skilte seg med helten sin "i et øyeblikk av ondskap for ham." Han ser ikke ut til å ha noe annet med ham å gjøre. Og så tar han på seg en annen roman, og gir den en tittel som overrasker meg.
ogih, "Kapteinens datter", og i denne romanen heter heltinnen igjen Masha av en eller annen grunn, og hovedspørsmålet handler om ære, adel og lojalitet. Og Pyotr Grinev løser det strålende.
Så dette er min forståelse av A.S. Pushkin "Dubrovsky" og hans hovedperson Dubrovsky.Hva er adelen til Dubrovsky i romanen

LOVI) Adel er et sammensatt ord som består av god og snill, sannsynligvis en person som bringer det gode av sitt slag. Adel er noe positivt som sitter inne i en person, det vil si hans ærlighet, evnen til å hjelpe de trengende, som venter på denne hjelpen. Noble - en person med selvrespekt, med en vilje til å ofre seg selv, i noen andres navn.A. S. Pushkin, som hele livet hatet urettferdigheten, tomheten og "villskapen" til adelen, brakte i romanen "Dubrovsky" frem en av representantene for provinsadelen - en ambisiøs, edel opprører som led under sine egne. klasse, unge Dubrovsky. Den edle mesteren Troekurovs tyranni og despotisme fører til at den gamle gentlemannen Andrei Gavrilovich Dubrovsky dør. Boet hans er ulovlig tildelt Troekurov. Fra det øyeblikket utvikler det seg en konflikt, et opprør brygger på i sjelene til Dubrovskys bønder. Unge Vladimir Dubrovsky er idealisert av Pushkin. Slik ser han på heltefrigjøreren, en kjemper for sannhet og rettferdighet. Den unge adelsmannen er utstyrt med egenskapene til en typisk romantisk helt: smart, utdannet, edel, modig, snill, staselig, kjekk. Hans forhold til bøndene er bygget på lojalitet og tillit. Bøndenes protest mot Troekurovs tyranni gir gjenklang i hjertet av Dubrovsky. De er drevet av en følelse av hevn for døden til Andrei Gavrilovich Dubrovsky, de hater myndighetspersoner som bare kan jobbe for rike, uærlige lokale "idoler." Opprør i folkets sjel "resulterer nesten alltid i en ekte kamp. Derfor får folkeopprøret i henhold til eventyrsjangerens lover en underjordisk karakter, en ukjent gjeng edle røvere plyndrer og brenner grunneiernes eiendommer. Vladimir Dubrovsky er forelsket i datteren til fienden sin, så han nekter å ta hevn på Troekurov. Pushkin forverrer konflikten med bryllupet til Masha Troekurova og den eldre prins Vereisky og støtten til dette ekteskapet av jentas far. Dubrovsky prøver desperat å vinne kjærligheten tilbake, men er for sent. Masha er gift, Dubrovsky er såret. Den siste detaljen tjener som en plotbegrunnelse for at opprørskrigen får en massiv karakter. Vladimir oppfyller planen sin, tar de livegne med seg, han blir en røver, fordi han ikke fant hjelp fra loven, bestemte seg for å leve for seg selv regler - å være grusom, hensynsløs. Men selv om han var en røver, endret han ikke sine moralske prinsipper. Og etter å ha blitt forelsket i Masha, datteren til fienden Troekurov, brente han ikke Pokrovskoye, Troekurov-godset, og viste sin adel. Og han er en edel røver fordi han ranet utelukkende de rike, og delte ut byttet til de fattige, han respekterte bøndene sine, var knyttet til dem fra barndommen, ville ikke at de skulle sulte, han følte seg ansvarlig for dem. Jeg møtte adelige mennesker, og mer enn en gang Ja, et enkelt eksempel: En gammel mann skled, falt, en mann løp opp, plukket ham opp, det viste seg at bestefaren hans hadde brukket arm, mannen ringte ambulanse. Eller her. Vi hvilte på ferie i Krasnodar-territoriet. Vi hvilte på stranden. Det begynte å regne kraftig, og til og med med hagl. De gjenværende barna, dekket dem med kappen sin, forble selv ubeskyttet. Ja, det er mange slike tilfeller i livet.

Gjennomsnittlig rangering: 4.4

I løpet av sitt korte, men pulserende kreative liv, presenterte A.S. Pushkin oss mange bilder av edle romantiske helter. En av dem er Vladimir Dubrovsky, en karakter i historien med samme navn, utgitt i 1841.

Vladimir er en ung arvelig adelsmann, den eneste sønnen til Andrei Gavrilovich Dubrovsky, kjent for sin integritet, ærlighet og uforgjengelige karakter. Etter forfatterens vilje må Vladimir tåle to store tap: døden til sin elskede far og tapet av familiens eiendom. Etter å ha lært at den skyldige bak alle problemer er grunneieren Kirila Petrovich Troekurov, bestemmer unge Dubrovsky seg for å hevne seg på ham for enhver pris. Det første han gjør er å ta sine livegne, som ifølge en korrupt domstol dro til Troekurov, inn i skogen og blir leder for en gjeng med røvere.

Det første inntrykket av Dubrovsky virker kanskje ikke særlig attraktivt: "han tillot seg luksuriøse innfall, spilte kort og satte seg i gjeld, brydde seg ikke om fremtiden og forutså før eller senere en rik brud, drømmen om fattig ungdom." Han var preget av oppførsel som var karakteristisk for de fleste unge mennesker i hans alder og klasse. Men etter hvert som plottet utvikler seg, avslører forfatteren slike trekk ved Dubrovskys karakter som lar oss snakke om hans adel, anstendighet, ansvar og ære.

For første gang viser Dubrovsky disse egenskapene, når han kjører opp til foreldrenes hus: "han så rundt seg med ubeskrivelig spenning." Dybden av Vladimirs følelser avsløres i beskrivelsen av Vladimirs møte med faren og barnepiken Yegorovna. Etter å ha lært om årsaken til farens sykdom og ondskapen til Troekurov, bestemmer unge Dubrovsky seg for å hevne seg på lovbryteren. Men harme gjorde ikke Vladimir blind: etter å ha ledet en avdeling av røvere, frarøver han bare de menneskene som etter hans mening har mistet sine menneskelige egenskaper på grunn av penger og makt. På sin side bekrefter Dubrovsky, ved sine handlinger, stadig at for ham er ikke begrepene ære, verdighet, adel en tom frase. Etter å ha tatt en kontorist på veien med penger til en vaktbetjent, tok han ikke bort denne økonomien, men returnerte dem tilbake. Senere, når han møter moren til denne offiseren, vil han si: "... Dubrovsky selv var en vaktoffiser, han vil ikke fornærme en kamerat."

De positive egenskapene til den unge Dubrovsky er også bevist av det faktum at alle tjenerne til faren hans var klare til å legge hodet for ham. Men fordi han følte seg ansvarlig for skjebnen til folket som er betrodd ham og innså undergangen for hans stilling, beordrer Dubrovsky på slutten av historien bøndene til å spre seg og forsone seg. Under omstendighetene fantes det knapt en bedre løsning han kunne tilby sine menn.

I alle handlingene til Dubrovsky er styrke, mot og fryktløshet synlig. Og først når han møter sin elskede jente, Masha Troekurova, blir den formidable raneren engstelig og reservert. Kjærlighet til ham er en ren, sublim følelse. Det faktum at svik og kjærlighet er uforenlige ting for Dubrovsky bekrefter nok en gang hans adel. For å løse denne motsetningen, tilstår Vladimir til Masha hvem han egentlig er, og gir jenta retten til å velge. Dessuten, i sitt ønske om å gjøre jenta lykkelig, ikke å overskygge livet hennes med tapet av slektningene hennes, er Vladimir klar til å forlate sin opprinnelige intensjon.

Og selv om forfatteren gir leserne muligheten til å "legge til" skjebnen til Vladimir selv, kan bildet av den "edle røveren" Dubrovsky settes på linje med så fiktive og virkelige mennesker som Robin Hood, Zorro, Oleksa Dovbush og Emelyan Pugachev.

Historien om A. S. Pushkin "Dubrovsky" er basert på et historisk plot om opprøret til bøndene til Pskov-grunneieren Dubrovsky. Forfatteren skapte et verk som meget realistisk smeltet sammen i hans modernitet. Men det opprinnelig unnfangede bildet av hovedpersonen viste seg å være selvmotsigende: Vladimir Dubrovsky fra romanen "Dubrovsky" er en edel røver, hvis bilde overhodet ikke passer med serf Russland.

Karakteriseringen av Dubrovsky fra romanen "Dubrovsky", som forfatteren introduserer oss for i begynnelsen av verket, antyder at han i fremtiden vil bli en egoist og en reveler, dumt å leve livet. Vladimir er ikke forskjellig fra andre unge mennesker: han lever på farens midler og bryr seg ikke i det hele tatt om hvor de kommer fra. Han er ung og har råd til et luksuriøst liv, spillekort, gjeld og underholdning. Han er ikke interessert i fremtiden, fordi han, som vennene hans, drømmer om en rik brud, et ekteskap som vil løse alle problemer.

Men veldig raskt kan du forstå at all denne hensynsløsheten, uforsiktig oppførsel bare forklares av hans ungdom. Da han fikk vite at faren var veldig syk, droppet han alt og gikk til ham uten et øyeblikks nøling. Dermed blir personligheten til Dubrovsky avslørt fra en helt annen side.

Kusken som møtte ham snakket om hendelsene som fant sted i huset til Dubrovsky Sr., om søksmålet som naboen startet. Men alt dette er av liten interesse for den unge mannen. For ham er farens tilstand mye viktigere. Når han nærmer seg hjemstedet, opplever han ømme og snille følelser. Hjertet hans er overfylt av minner, og barnepiken som møtte ham forårsaket ømhet og medlidenhet i Vladimir. I armene hans la han all den utilslørte kjærligheten og omsorgen for sine kjære.

Første møte med Vladimir

Livet til Dubrovsky Jr. endret seg mye etter farens død. Han ble ikke som andre grunneiere i distriktet og bøyde seg ikke for den småtyrannen Troekurov. Det var viktigere for ham å bevare æren til en offiser, og den unge mannen begynte å lete etter måter å ta hevn på. hevntanker gjorde ham til en røver, en edel røver. Tross alt, hvordan kan man ellers forklare slike handlinger som å rane bare de rike, dele ut penger til trengende.

Bildet av Vladimir Dubrovsky er en slags forfatterprotest mot urettferdighet. Selvfølgelig er det veldig vanskelig å kalle en røver ærlig og edel. Ærebegrepet er uforenlig med slike saker. Men dette er nøyaktig hvordan A. S. Pushkin prøver å formidle til folk at den skyldige i en slik situasjon ikke er én person, men hele landets politiske system. Den unge sønnen til Dubrovsky vet ikke hvordan han skal protestere, og tar derfor veien til ran. Som et resultat forstår han grunnløsheten i handlingene sine, men han er ikke lenger i stand til å endre situasjonen. Han ber bare sine medskyldige om å overgi seg og endre livsstil.

Bildet av Vladimir Dubrovsky

Slike egenskaper til Dubrovsky som intelligens, utdanning taler mye. Han lærer sønnen Kirila Petrovich grammatikk og geografi, lærer Masha musikk og sang. Hvis han var dum, hadde det ikke vært mulig å reinkarnere som lærer.
Hans mot ble misunnet av mange. En av hans gjerninger, å drepe en bjørn som tilhører mesteren, avtvinger respekt. Han var ikke redd, men trakk oppmerksomhet til seg selv, noe som tvang ham til å bli respektert.
Slike karaktertrekk til Dubrovsky som oppriktighet, ømhet og adel blir avslørt i scener med Masha Troekurova. Hans kjærlighet er sterkere enn hevn, på grunn av den nekter han å skade fienden. Med sin avgjørelse leder Vladimir leseren til ideen som lyder i det bibelske budet: ikke svar ondt med ondt.

Historien om Vladimir Dubrovsky er lærerik. Forfatteren prøver å vise at grunneiernes lovløshet ikke kan gå ustraffet. Der adel og rettferdighet møtes på usannhetens og vanærens vei, får grunneierne et verdig avslag. Vladimir ble en røver ved en tilfeldighet, og døden til Dubrovsky Sr. styrket dem bare. Veien han valgte ga imidlertid ikke tilfredsstillelse, og Dubrovsky forsvinner fra bøndenes liv.

Bøndene følger ham ikke bare, de tror ham. Og å oppnå dette fra vanlige folk er veldig vanskelig. I følge beskrivelsen er Dubrovsky edel og snill, han kan ikke gi fra seg bøndene sine for represalier, derfor inviterer han dem til å overgi seg og begynne å leve rett.

Kunstverk test

Så, en roman om adel, er helten i romanen en adelsmann, "som ble et offer for urettferdighet." Det er ingen tvil om adelen til helten, men noen ganger forråder han adelen. Når skjer dette for første gang? I kapittel 4 leser vi: «Be Kirill Petrovich om å komme seg ut så snart som mulig før jeg sier at han skal bli kjørt ut av gården ... La oss gå!» – Tjeneren løp fornøyd. Forfatteren fordømte ikke iveren til den unge Dubrovsky med et ord. Og vi kan fullt ut forstå følelsene hans - han er overrasket over farens tilstand: "Pasienten pekte på gården med en luft av redsel og sinne." Men Dubrovskys forhastede ordre om å drive Troekurov ut av retten får dårlige konsekvenser, og den viktigste av dem er ikke Troekurovs krenkelse, men det faktum at tjenerne fikk lov til å oppføre seg uforskammet. "Tjeneren løp lykkelig. I denne "gledefulle" noe nytelse av servile frekkheter. Det er mulig å forstå og rettferdiggjøre Dubrovsky, men døm selv, har Dubrovsky rett?

Dubrovsky ble en røver, en edel røver: "han angriper ikke alle, men berømte rike mennesker, men selv her deler han med dem, og raner ham ikke fullstendig, og ingen anklager ham for drap ... "

Men Dubrovsky selv er godt klar over veien han har gått. "Aldri skurk vil bli begått i ditt navn. Du må være ren selv i mine forbrytelser." Pushkin gir ingen steder noen vurdering av Dubrovskys handlinger (i motsetning, forresten, til Troekurovs handlinger; hva er den eneste bemerkningen "Slik var den russiske mesterens edle forlystelser!"). Leseren vil selv gjette at onde gjerninger og forbrytelser er uforenlige med høy ære. Ved den første forklaringen med Masha sa Dubrovsky: "Jeg innså at huset der du bor er hellig, at ikke en eneste skapning forbundet med deg av blodsbånd er underlagt min forbannelse. Jeg nektet hevn som galskap." Men han ga ikke opp hevnen i det hele tatt, og fortsatte å huske andre lovbrytere.

"Da han sov i samme rom med en mann som han kunne betrakte som sin personlige fiende og en av hovedskyldige i katastrofen hans, kunne ikke Dubrovsky motstå fristelsen. Han visste om eksistensen av posen og bestemte seg for å ta den." Og vår moralske sans er indignert over det faktum at Dubrovsky falt for fristelsen, og igjen forrådte sin adel. Og igjen kan vi både forstå og rettferdiggjøre Dubrovsky, og forfatteren gir igjen ingen vurderinger, men vi kan ikke være enige i at denne handlingen ikke samsvarer med begrepet sann ære.

La oss nå vende oss til romanens heltinne. Marya Kirillovna er også et offer for urettferdighet. Tvunget til å gifte seg med en "hatt mann", leter hun også etter en vei ut. "Ekteskapet skremte henne som et stillas, som en grav." «Nei, nei», gjentok hun fortvilet, «det er bedre å dø, bedre å gå til et kloster, jeg må heller gå etter Dubrovsky». Men hun går ikke over grensen som ren moral slutter. Presten talte de "ugjenkallelige ordene". Den samtidige Pushkin-leseren kjente disse ordene: "Herre vår Gud, kron dem med ære og ære."

Det er interessant at Pushkin avslutter denne romanen nesten med samme tone: "Men jeg er gitt til en annen." Dette er toppen av adelen. Enhver annen handling vil forårsake mange ulykker. "Jeg ønsker ikke å være årsaken til noen skrekk," sier Masha til Dubrovsky. For en slik styrkehandling trengs mye mer enn protest og hevn. Verken Onegin eller Dubrovsky kan stige til en slik høyde.

Derfor har jeg en antagelse om at det er nettopp derfor Pushkin skilte seg med helten sin "i et øyeblikk av ondskap for ham." Han ser ikke ut til å ha noe annet med ham å gjøre. Og så tar han på seg en annen roman, og gir den et navn som overrasker mange, "Kapteinens datter", og i denne romanen heter heltinnen igjen Masha av en eller annen grunn, og hovedspørsmålet handler om ære, adel og lojalitet. Og Pyotr Grinev løser det strålende.

Så dette er min forståelse av romanen av A. S. Pushkin "Dubrovsky" og dens hovedperson Dubrovsky.

Populær i kategorien: