Gogols psykiske lidelse. Disease N.V.

Mysteriet med Gogols død hjemsøker fortsatt både et stort antall forskere og forskere, og vanlige mennesker, blant dem er til og med de som er langt fra litteraturens verden. Sannsynligvis var det en så generell interesse og utbredt diskusjon med mange vidt forskjellige antakelser som fikk så mange legender til å oppstå rundt forfatterens død.

Noen fakta fra biografien til Gogol

Nikolai Vasilyevich levde et kort liv. Han ble født i 1809 i Poltava-provinsen. Gogols død skjedde 21. februar 1852. Han ble gravlagt i Moskva, på en kirkegård som ligger på territoriet til Danilov-klosteret.

Han studerte ved et prestisjefylt gymnasium (Nezhino), men der, som han trodde med vennene sine, fikk studentene utilstrekkelig kunnskap. Derfor var den fremtidige forfatteren nøye engasjert i selvopplæring. Samtidig prøvde Nikolai Vasilievich allerede da seg med å skrive, men han arbeidet hovedsakelig i poetisk form. Gogol viste også interesse for teatret, han ble spesielt tiltrukket av tegneserier: allerede i skoleårene hadde han en uovertruffen

Gogols død

Ifølge eksperter, i motsetning til populær tro, hadde ikke Gogol schizofreni. Imidlertid led han.Denne sykdommen manifesterte seg på forskjellige måter, men dens sterkeste manifestasjon var at Gogol var fryktelig redd for at han skulle bli begravet levende. Han gikk ikke engang til sengs: han tilbrakte nettene og timene med hvile på dagtid i lenestoler. Dette faktum ble overgrodd med en enorm mengde spekulasjoner, og det er grunnen til at mange har den oppfatning at dette er nøyaktig hva som skjedde: forfatteren, sier de, sovnet og ble begravet. Men dette er slett ikke slik. Den offisielle versjonen i lang tid er at Gogols død fant sted allerede før begravelsen hans.

I 1931 ble det besluttet å grave opp graven for å tilbakevise ryktene som hadde spredt seg da. Imidlertid har falsk informasjon dukket opp igjen. Det ble sagt at Gogols kropp var i en unaturlig stilling, og den indre foringen av kisten var ripet opp med spiker. Alle som er i stand til å analysere situasjonen litt, tviler selvfølgelig på dette. Faktum er at i 80 år ville kisten, sammen med kroppen, hvis den ikke ble fullstendig nedbrutt i bakken, så absolutt ikke ville ha beholdt noen spor og riper.

Selve Gogols død er også et mysterium. De siste ukene av livet hans følte forfatteren seg veldig dårlig. Ikke en eneste lege kunne da forklare hva som var årsaken til den raske visnelsen. På grunn av overdreven religiøsitet, som ble spesielt forverret de siste årene av livet hans, begynte Gogol i 1852 å faste 10 dager før planlagt. Samtidig reduserte han forbruket av mat og vann til et absolutt minimum, og brakte seg dermed til fullstendig utmattelse. Selv overtalelsen til venner som ba ham om å gå tilbake til en normal livsstil, påvirket ikke Gogol.

Selv etter så mange år er Gogol, hvis død var et virkelig sjokk for mange, fortsatt en av de mest leste forfatterne, ikke bare i det post-sovjetiske rommet, men over hele verden.

Merknad fra nettstedets administrasjon: mellom psykiatere er det ingen entydig og enstemmig mening om tilstedeværelsen av psykiske lidelser i Gogol. Lesere bør ta informasjon om forfatterens mentale helse som versjoner, ikke fakta.

Sykdom av N. V. Gogol

Kapittel I

I lang tid anså jeg det som nødvendig å studere N. V. Gogols sykdom og bestemme dens innflytelse på arbeidet til den strålende forfatteren av Dead Souls. Vår store kritiker skrev i sitt berømte brev til Gogol: "Enten er du syk og må skynde deg å bli behandlet, eller så tør jeg ikke å fullføre tanken min ..." S. T. Aksakov uttrykte det samme i et brev til I. S. Aksakov 1. "Hvis jeg ikke hadde trøsten til å tro at han var gal i noen fag, så ville jeg kalt ham et hardt ord." Et klart sinn og et edelt hjerte ga både Belinsky og Aksakov den korrekte forklaringen av Gogols karakter og hans utvalgte passasjer fra korrespondanse med venner. Dyp respekt både for Gogol selv og for disse to edle pionerene i vår opplysning forplikter psykiateren til å svare på spørsmålet så kategorisk stilt av Belinsky, for å forklare hvor rett den ideelt ærlige S. T. Aksakov hadde. Følgelig er den psykiatriske studien av Gogols liv og verk ikke bare av vitenskapelig interesse, men også av stor moralsk betydning. Spørsmålet om Gogol var psykisk syk, uansett vitenskapelig interessant, ville ikke ha noen sosial betydning hvis Belinsky og Aksakov ikke vurderte Gogols eneste begrunnelse for at han var psykisk syk. Psykiateren må studere og forklare Gogols liv og verk, hovedsakelig for å fjerne fra minnet til den langmodige geniale forfatteren av Dead Souls de tunge anklagene som ble uttrykt med en slik åndelig angst av vår store kritiker både i tankene og i adel av karakter.

Åpenbart, hvis Gogol ikke var psykisk syk, så tør vi, sammen med Belinsky, ikke engang "bevise tankene våre." Den enorme innflytelsen fra Gogols verker på utviklingen av hele vår opplysning forplikter den russiske psykiateren positivt til å forklare Gogols liv fra et psykiatrisk synspunkt for å korrekt belyse den moralske karakteren til vår store satiriker, for å gi en korrekt forklaring av årsakene til de av hans handlinger som vakte indignasjonen hos hans beste samtidige. Da jeg forsto psykiaterens oppgave på denne måten, nølte jeg lenge med å påta meg dette arbeidet; Jeg ventet stadig på at flere kompetente forfattere skulle forklare Gogols liv og verk fra et psykiatrisk synspunkt; Jeg skjønte tydelig at kunnskap om lærebøker i psykiatri ikke var nok for slikt arbeid, men en lang selvstendig studie av psykisk syke, en dyp kunnskap om psykologi og til slutt en gjennomtenkt holdning til faget var nødvendig. I tillegg ga denne oppgaven mange vanskeligheter på grunn av mangelen på en fullstendig biografi om Gogol og en komplett samling av brevene hans.

V. I. Shenroks ekstremt detaljerte verk "Materials for the biography of Gogol" og "Letters of N. V. Gogol" publisert under hans redaksjon, lettet i stor grad studiet av livet til forfatteren av "Dead Souls" for psykiateren. Alle memoarer og generelt all litteratur om Gogol er utviklet av Shenrock så fullstendig at studiet av kildene tilfører svært lite informasjonen samlet inn av denne respekterte forskeren, og det er grunnen til at jeg nesten utelukkende siterer Shenrocks verk, og bare svært sjelden må ty til til referanser til kilder. Etter å ha studert "Letters of N. V. Gogol" og all litteratur om Gogol, fant jeg det imidlertid ikke mulig å starte dette arbeidet, for det første fordi jeg ventet nye rapporter om Gogol i anledning femtiårsdagen for hans død , og for det andre fordi noen spørsmål ikke var helt klare for meg. Derfor, med alt mitt ønske, kunne jeg ikke fullføre dette arbeidet i 1902. Dr. N. N. Bazhenovs studie, The Illness and Death of Gogol, som dukket opp i år, forsinket fullføringen av arbeidet mitt, siden jeg måtte sjekke konklusjonene mine på nytt for å forklare meg selv den betydelige uenigheten mellom Dr. Bazhenovs syn og mitt eget syn. ...

Først nå, etter mer enn tjuefem år med studier i psykiatri og et langt studium av litteratur om Gogol, tør jeg å uttrykke mine tanker om Gogols sykdom og dens innflytelse på hans arbeid. Jeg tror at arbeidet mitt ikke vil være overflødig etter studiet av Dr. Bazhenov, om ikke annet fordi, generelt enig med Dr. Bazhenov, jeg, i tillegg til det som ble uttrykt av denne forfatteren, finner i Gogol mange patologiske manifestasjoner som han gjør. ikke snakke om Dr. Bazhenov. Mitt arbeid, etter min mening, utfyller forskningen til denne forfatteren og bekrefter derfor i stor grad gyldigheten av Dr. Bazhenovs hovedsyn, akkurat som hans forskning bekrefter gyldigheten av hovedkonklusjonen min. Faktisk, hvis det er to leger ved sengen til en pasient, som er enige om at pasienten er syk, avhengig av graden av deres erfaring, deres kunnskap og til slutt, deres evner, forstår de sykdommen noe annerledes - man finner færre smertefulle fenomener, den andre mer - så dette betyr ikke det følger at pasienten er frisk og begge leger tar feil; det er ganske naturlig at, ved å studere et så komplekst fenomen som en sykdom, legger en lege mer oppmerksomhet til noen av dens manifestasjoner, mens en annen legger merke til et større antall symptomer på sykdommen. Jeg kan selvfølgelig ikke bestemme hvem av oss, Dr. Bazhenov eller jeg, som forsto Gogols sykdom mer riktig, men dette er en uenighet og spiller ingen rolle, både med tanke på at vi er enige i hovedkonklusjonen, og fordi jeg forfulgte et annet mål enn Dr. Bazhenov.

En nøyaktig, sikker diagnose av Gogols sykdom er etter min mening ikke av stor betydning, og er neppe mulig. I moderne psykiatri er det ikke bare en generelt anerkjent klassifisering, men til og med en nomenklatur av sykdommer, og derfor, avhengig av hvilken skole psykiatere tilhører, på grunnlag av personlige synspunkter, stilles det noe forskjellige diagnoser på grunnlag av det samme. tegn. Jeg er sikker på at hvis Gogol levde nå og ble undersøkt av flere psykiatere, ville det være en viss uenighet i diagnosene deres, og likevel er vår informasjon om Gogols sykdom svært ufullstendig, og derfor er en sikker, nøyaktig diagnose av hans sykdom umulig. Og hva er betydningen av en slik diagnose; faktisk spiller det noen rolle om han led av periodisk melankoli, eller sirkulær sinnssykdom, eller arvelig sinnssykdom (folie heriditaire) i betydningen Morel, eller, som de nå sier, degenerativ sinnssykdom. Det virker for meg som om det ikke gir noen mening å krangle om diagnosen sykdommen til en briljant forfatter femti år etter hans død, siden vi ikke kan bekrefte gyldigheten av meninger, og derfor kan alle forbli med sin egen mening.

Den psykiatriske studien av Gogols liv og verk tror jeg burde forfølge en annen oppgave, nemlig den som Belinsky indikerte for oss. Derfor, uten å sette meg som mål å nøyaktig diagnostisere formen for Gogols psykiske sykdom, studerte jeg alle de patologiske fenomenene i Gogol, fra barndommen hans. Først av alt, selvfølgelig, hvis mulig, er det nødvendig å finne ut helsetilstanden til foreldrene hans, for å bestemme de arvede egenskapene til organisasjonen hans.

De patologiske manifestasjonene av Gogols organisme har bare betydning i den grad de manifesterte seg i hans handlinger og i hans verk, og at noen av hans handlinger og noen trekk ved hans arbeid var avhengig av hans patologiske organisasjon, dette var ganske klart for mange av Gogols venner og bekjente , som ikke kunne forklare særhetene på noen annen måte. Gogol, som ved det faktum at "noe gikk av i hodet hans ... hele Moskva hadde en slik mening om ham" 2 . Psykiatere må forklare hvordan de patologiske symptomene utviklet seg og hvordan de manifesterte seg, hva de egentlig besto av, og hvorfor de ga rett til å tenke til Gogols venner at «noe gikk galt i hodet hans». Det er spesielt viktig å analysere og spore utviklingen av disse symptomene for å forklare i hvilken grad de bestemte Gogols handlinger som ville ha forårsaket indignasjon dersom gjerningsmannen hadde vært frisk.

En psykiatrisk studie av Gogols liv og verk er også nødvendig for å forklare visse episoder fra hans liv som er helt uforståelige for hans biografer som ikke kan psykiatri. Biografien om Gogol, som en syk person, kan ikke forstås uten en psykiatrisk studie av den; faktisk, hvilke usannsynlige hypoteser ble ikke uttrykt av Gogols biografer for å forklare hans reise til Lübeck, for å forklare den tidlige avslutningen av hans kreative aktivitet; det ble skrevet om kjærlighet til Rosseta, og om sorg etter fiaskoen til "Hanz Küchelgarten", og Kulish forklarer den tidlige opphøret av Gogols kreative aktivitet som følger: "Pushkins død markerte en skarp kant i Gogols liv ...

I løpet av Pushkins liv var Gogol en person, etter hans død ble han en annen." Det ble skrevet mye om Gogols mystikk, de hevdet at mystikk distraherte ham fra kunstnerisk aktivitet, selv om det er så tydelig at Gogol aldri var en mystiker, og for Vogüe kunne det ikke være noen tvil om at man bare kan lure på hvordan overbevisningen om Gogols mystikk oppsto. Kort sagt, studiet av Gogols biografi fra et psykiatrisk synspunkt burde forklare hele livet hans, skulle påpeke de feilene til Gogols biografer, som avhenger av deres uvitenhet om psykiatri Gogol V. I. Shenrok var fullstendig klar over behovet for en psykiatrisk studie av Gogols biografi, og faktisk hvordan kan livet til en syk person forstås av folk som ikke har studert psykiatri.

Det sier seg selv at hvis Gogols psykiske lidelse ikke påvirket hans arbeid, hvis den ikke påvirket hans kunstneriske aktivitet, ville en psykiatrisk studie av Gogols biografi være lite verdt. For å forstå verkene til Alfred de Musset, må man faktisk vite hvilke patologiske manifestasjoner kroppen hans representerte. Situasjonen er en ganske annen i forhold til Gogol; biografer har ikke forklart for oss, og kan selvfølgelig ikke forklare hvorfor den geniale satirikeren ikke fullførte "Dead Souls", hvorfor han skrev "Selected Places ...", "Author's Confession", hvorfor kjærlighet ikke spiller noen rolle i hans fungerer, hvorfor passasjen «Roma» er så kort og for å si det rett ut, så svak. Det er nettopp Gogols kunstneriske virksomhet som ikke er helt klar, fordi hans patologiske tilstand hadde en svært skarp effekt på hans kunstneriske virksomhet. Selvfølgelig er det ikke en psykiaters jobb å vurdere de kunstneriske fordelene ved Gogols verk, å forklare dem; dette gjøres av ganske kompetente kritikere, konklusjonene som psykiateren bør bruke. Den psykiatriske studien av Gogols liv og verk er så viktig nettopp fordi den forklarer mye både i oppførselen og i arbeidet til forfatteren av Dead Souls. Det er på tide å endelig tilbakevise legenden om et vendepunkt i Gogols liv, om en endring i hans kreative aktivitet.

Dette arbeidet virket spesielt vanskelig for meg, fordi psykiateren er forpliktet til å forklare ikke bare livet til Gogol, men også sykdommens innflytelse på arbeidet hans, og dette er en veldig, veldig vanskelig oppgave; her er ikke kunnskap om psykiatri nok, og det er nødvendig å studere den svært omfattende litteraturen om Gogol.

Fra det foregående er det klart hvorfor jeg har tenkt dette arbeidet ikke for leger, men for alle som er interessert i Gogols verk. Jeg tror ikke at en høyspesialisert studie av Gogols sykdom kan ha noen alvorlig betydning; for psykiatere er patologiske fenomener i Gogols kropp forståelige, og tvister om den nøyaktige diagnosen hans sykdom er i det vesentlige resultatløse. Derfor fant jeg ikke det mulig å gi dette verket en høyspesialisert karakter, å plassere det i en medisinsk organisme. Livet og verkene til Gogol er av alvorlig interesse for mange utdannede mennesker, og spesielt for de som studerer russisk litteratur. Det er nettopp for disse personene jeg har bearbeidet dette arbeidet; i tillit til at han ville forstå mye i Gogols liv, forklar de funksjonene i arbeidet hans som var avhengig av hans sykdom.

Som lege bør jeg la meg lede av Diderots råd: "Din virksomhet er å stille spørsmål ved naturen, og du får henne til å lyve eller er redd for hennes egne forklaringer" (Didero D. Tanker om tolkningen av naturen); derfor har jeg ingen rett til å omgå spørsmål som er ekstremt smertefulle å berøre på grunn av ærbødighet for Gogols geniale; for all min uvilje til å berøre de helt intime aspektene av hans liv, så vel som de usympatiske trekkene ved hans karakter, kunne jeg ikke gå forbi i stillhet, i lys av deres store betydning fra et psykiatrisk synspunkt. Dyp respekt for den fruktbare aktiviteten til Gogol, beundring for hans fantastiske kunstverk tjener som en garanti for at jeg bare snakker om de negative sidene ved karakteren og arbeidet til forfatteren av Dead Souls bare av ekstrem nødvendighet og kjærlighet til sannhet, i full tillit til at en psykiatrisk studie av hans liv og verk vil gi oss, sammen med S. T. Aksakov, «trøst til å tenke» at den langmodige Gogol ikke er ansvarlig, på grunn av sin sykdom, for sine dårlige gjerninger.

Vår informasjon om helsen til N. V. Gogols foreldre er ikke nøyaktig og fullstendig nok til å kunne tjene til å forklare den patologiske organisasjonen til den strålende forfatteren av Dead Souls. Selvfølgelig vil vi aldri ha den informasjonen vi trenger, fordi ikke bare helsetilstanden til personer som har dødd for lenge siden, men til og med våre bekjente, forblir ofte ukjent for oss. Nervøse og psykiske lidelser er spesielt skjult, og for eksempel kunne Möbius ikke få nøyaktig informasjon om helsen til Nietzsches foreldre 3 .

Vi kjenner bare tre omstendigheter som kunne ha påvirket helsen til N.V. Gogol: den første er Vasily Afanasyevich Gogols sykdom; den andre er Marya Ivanovna Gogols nervøsitet; den tredje er hennes ungdom, da hun fødte sin berømte sønn.

Etter all sannsynlighet led Vasily Afanasyevich av tuberkulose og døde av denne sykdommen; ifølge M. I. Gogol, "før ekteskapet hadde han feber i to år, hvorfra han ble kurert av den da kjente legen Trakhimovsky" (Shenrok). Dette var imidlertid ikke en bedring, men en bedring, lett forklart med det gunstige miljøet pasienten bodde i. Til slutt, som det vanligvis er tilfellet, begynte forverringen; Vasily Afanasyevich var syk i flere år, og til slutt tok sykdommen et ugunstig kurs. "Min mann," sier Marya Ivanovna, "hadde vært syk i fire år, og da halsen begynte å blø, dro han til Kibintsy for å konsultere en lege." Halsblødning er et fenomen som er veldig karakteristisk for lungetuberkulose, det vil si forbruk. Ytterligere bekreftelse på en slik anerkjennelse av Vasily Afanasyevichs sykdom kan være brevet hans: "... Jeg føler meg bra, men brystet mitt lider forferdelig og jeg kan nesten ikke sove"; dette er hvordan døende forbrukere klager over sin lidelse. Som de fleste forbrukere forsto han ikke alvoret i situasjonen og dro allerede i en håpløs tilstand til Lubnyj for behandling, med full tillit til suksess; etter en kort behandling i Lubny døde Vasily Afanasyevich i det førtifjerde året av sitt liv; selv i Lubny var han interessert i økonomien, noe som nok en gang bekrefter at han ikke forsto faren ved sin stilling.

Til tross for at våre opplysninger om V. A.s sykdom er ufullstendige, kan man neppe tvile på at han døde av konsum; det generelle bildet av sykdommen, anfallene som er veldig karakteristiske for forbruk, og til slutt pasientens holdning til sykdommen - alt dette gir oss rett til å tro at faren til vår geniale forfatter led av tuberkulose.

En slik forståelse av Vasily Afanasyevichs sykdom er viktig, fordi vi kan forklare sykeligheten og den generelle svakheten til kroppen til vår geniale forfatter med hans tuberkulose; det er ingen tvil om at N.V. Gogol er en fysisk svak person med smale skuldre og et hult bryst; han var alltid tynn og hadde aldri en helt sunn, frisk hud. Det kan neppe være tvil om at en svak fysisk organisasjon var av enorm betydning i hele utviklingen av N.V. Gogol, i hele hans liv, i sammensetningen av hans karakter, i hans livsstil.

Tuberkulose hos far kan være årsaken til degenerasjon, den patologiske organiseringen av alle eller noen av barna; det er ingen tvil om at en far som døde av tuberkulose kan få ganske friske barn. Derfor bør vi begrense oss til antagelsen om at V. A. Gogols tuberkulose kan være årsaken til den patologiske organiseringen av nervesystemet, eller degenerasjonen til hans store sønn; med stor rett kan vi forklare svakheten til N.V. Gogols kropp ved forbruket av faren. En sterk bekreftelse på denne antakelsen er den høye dødeligheten til barna til V. A. Gogol: av tolv barn overlevde bare fem; Selvfølgelig oppstår en stor dødelighet mellom barn av helt friske foreldre, men ikke desto mindre, spesielt hvis barn dør i de første leveårene, forekommer det oftere hos barn som stammer fra syke foreldre.

Vår informasjon om Marya Ivanovna er ikke nøyaktig og gjør det ikke mulig å foreta en helt korrekt vurdering av helsen til denne vakre kvinnen. Personene som etterlot oss fragmentariske minner om M. I. Gogol behandlet henne ikke med den objektiviteten som var nødvendig for nøyaktig observasjon, noe de selvfølgelig ikke kan bebreides for; både hennes personlige sjarm og glorien til moren til en briljant forfatter fratok hennes bekjente den objektiviteten som var nødvendig for observasjon. Det er ingen tvil om at M. I. Gogol hadde en edel karakter, en sjel som var følsom for alt vakkert; hun visste å elske og kunne vekke kjærlighet; hun hadde absolutt et livlig, svært fleksibelt sinn, og var godt utdannet, tatt i betraktning forholdene i livet hennes. Derfor anser jeg det som absolutt umulig selv å antyde at M. I. Gogol led av en psykisk lidelse; det er ingen tvil om at til slutten av livet beholdt denne fantastiske kvinnen sin mentale helse og led aldri av noen psykisk sykdom.

Sammen med en slik kategorisk konklusjon kan vi imidlertid ikke benekte at M. I. Gogol var utstyrt med en nervøs, patologisk organisasjon; hun var med andre ord ikke en helt frisk, normal eller vanlig kvinne, noe som selvfølgelig på ingen måte reduserer vår respekt og sympati for moren til en strålende forfatter. Det er umulig å ikke ta hensyn til ustabiliteten og brå endringer i humøret og humøravhengig oppførsel; så tenkte hun, uten å flytte fra plassen sin, uten å endre holdning, i hele timer på noe ukjent, og ansiktet hennes ble livløst, så var hun blid, livlig og bevegelig. Selvfølgelig endres humøret til alles, vi blir alle angrepet av sløvhet, erstattet av mobilitet, men i M. I. Gogol nådde immobilitet og drømmende en slik grad at de tiltrakk seg oppmerksomheten til folk som kjente henne. Det er åpenbart at hun i så måte skilte seg fra flertallet; vi kan ikke bedømme hvor patologiske disse stemningsendringene, ubetinget av ytre årsaker, var; kanskje Marya Ivanovnas ubevegelige dagdrømmer var avhengig av tvangstanker, kanskje av sansebedrag, kanskje var disse humørsvingningene ikke av så vanskelig karakter. Det er udiskutabelt at hos personer som er utstyrt med en patologisk organisering av nervesystemet, uten noen ytre årsak, oppstår skarpe svingninger i humøret: fullstendig apati erstattes av vekkelse; plutselig, uten noen grunn, føler motivet svakhet, generell sløvhet, fullstendig likegyldighet til alt, enhver innsats, enhver endring er vanskelig for ham. Også uten ytre grunn utvikler det seg en vekkelse: motivet føles bra, alt virker lett for ham, han blir mobil, pratsom, på jakt etter nye inntrykk; begge tilstander forsvinner også uten noen ytre årsak. Den samme ustabiliteten i M. I. Gogols humør kom også til uttrykk i det faktum at hun lett falt i fortvilelse, "som ofte ble gjentatt senere, fordi hun av naturlig vennlighet tok varmt til seg ikke bare sine egne ulykker, men også sorgen over kjære» (Shenrok T. I, s. 53).

Av mindre betydning er mistenksomheten og mistenksomheten til M.I.; dessuten vet vi ikke hvor mye hun skilte seg på dette området fra miljøet hun levde i. Det er udiskutabelt at M.I. var ekstremt drømmende og utrolig upraktisk, noe som selvfølgelig bare kan forklare at hun forlot sin elskede sønn nesten uten midler, selv om hennes eiendom, med en mer eller mindre dyktig husholdning, ville ha gitt inntekt tilstrekkelig til en komfortabel eksistens. Den slående upraktiskheten til M. I. kan vanskelig forklares med utdanning; hun ble oppdratt som alle andre, og likevel drev mange enker etter godseiere husholdningen sin så tilfredsstillende at de hjalp sønnene sine i de første årene av deres tjeneste.

Samtidig var M.I. så useriøs at hun foretok kjøp fra besøkende kjøpmenn over midlene og til og med kjøpte ting hun ikke trengte; sønnen hennes bebreidet henne at «du gikk for å søke sannheten hos en omflakkende kjøpmann som kom til messen». En mor som lidenskapelig elsker sin eneste sønn kjøper unødvendig søppel, og sønnen hennes lever i fattigdom i St. Petersburg; M.I. var ikke dum i ordets vanlige betydning; tvert imot var det en rikt begavet natur, men man må tro at M. I.s tenkning var helt avhengig av følelser, av direkte inntrykk; hun var ikke utstyrt med vilje, styrte ikke tankegangen i riktig grad.

Det er tydelig at M. I. var stolt av sønnen sin, snakket om hans herlighet, priste hans gjerninger, forsikret seg selv om at sønnen hennes var kjent for suverenen osv.; mors kjærlighet, enda mer balansert enn M.I., mødre, gjør det umulig å være kritisk til barn. Samtidig hadde M.I. all rett til å være stolt av sønnen sin og overdrev ikke hans herlighet litt.

Vi vet tross alt så lite om MIs helse at vi må begrense oss til den mest generelle konklusjonen: MI var en nervøs kvinne, ubalansert av natur; med en stor mykhet i hjertet, følsomhet, hun hadde ikke forretningsevner, hun var lite i stand til rolig rasjonell aktivitet; hennes fantasi var høyt utviklet. Hun virket merkelig, rett og slett unormal for Danilevsky og Trakhimovsky; sistnevnte rapporterer at "M. I. Gogol, på samme tid, var ekstremt påvirkelig og mistenksom: det var dager, uker, hele måneder da M. I.s påvirkelighet nådde sine ytterste grenser, nådde en nesten smertefull tilstand." Den strålende sønnen la selvfølgelig merke til morens sykdom i et brev til søsteren Anna Vasilievna datert 12. IV. 1839 skriver: "Takk Gud, vår mor er fysisk helt frisk. Jeg mente åndelig og psykisk sykdom; vi snakket om det."

Imidlertid er det nødvendig å ta hensyn til at M. I. Gogol var enke i trettito år; det er ingen tvil om at tidlig enkeskap i stor grad påvirker helsen til nervesystemet; påvirkningen av denne omstendigheten på helsen til den nervøse, unormale Marya Ivanovna var spesielt sterk; det er godt mulig at hvis det ikke var for denne ekstremt ugunstige omstendigheten for nervesystemets helse, ville ikke M.I.s "nervøsitet" nådd en så ekstrem grad. Basert på mine egne, ganske mange, observasjoner, legger jeg stor vekt på tidlig enkeskap.

Vi vet ikke hva slags psykisk sykdom Trushkovsky, N.V. Gogols nevø, led av, og derfor gir det faktum at nevøen led av psykisk sykdom oss ennå ikke nok grunnlag til å dømme degenerasjon i Gogol-familien; kanskje Trushkovsky led av en ervervet psykisk sykdom; det er mulig at den patologiske organisasjonen ble arvet fra faren.

Det er vanskelig å bestemme i hvilken grad den unge alderen til moren kan være årsaken til den patologiske organiseringen av nervesystemet til N.V. Gogol; både a priori og på grunnlag av observasjon av dyr, må vi tenke at blant barna til svært unge mødre er det relativt mange svake og skrøpelige. Det er ganske mulig at den svake fysikken til N.V. Gogol, hans dårlige helse, selv om delvis avhenger av morens ekstreme ungdom. Vi har imidlertid ikke nøyaktige observasjoner som indikerer at morens ungdom kan være årsaken til degenerasjon og dårlig helse til avkommet. Vi har enda mindre grunn til å påstå at morens ungdom kan være årsaken til den patologiske nervøse organiseringen av avkommet; det er mulig, men ikke bevist.

M. I. var femten år gammel da hun fødte den store satirikeren; andre barn hadde ikke nervøse lidelser; derfor er det mulig med en eller annen grunn å forklare den patologiske organiseringen av nervesystemet og generelt den svake helsen til N.V. Gogol av morens ekstreme ungdom.

Dermed gir vår magre informasjon om helsen til N.V. Gogols foreldre oss ikke rett til å gi noen kategoriske konklusjoner; vi vet at helsetilstanden til foreldre ofte påvirker helsen til avkom; ganske friske foreldre kan få syke barn, og omvendt: syke foreldre har friske barn. N. V. Gogols søstre, i det minste de yngre, nøt tilfredsstillende helse til alderdommen, og N. V. Gogol var utvilsomt en sykelig person.

Det er mye viktigere å finne ut hva N.V. Gogol biologisk arvet fra foreldrene sine; for å finne ut om det er mulig biologisk å forklare genialiteten til N. V. Gogol som en arvelig gave, eller om geniet til forfatteren av Dead Souls ikke kan forklares av arveloven, bør derfor betraktes som et tilfeldig, rent individuelt avvik .

N. V. Gogols far var en vanlig mann; han skilte seg ikke ut fra miljøet han levde i, oppnådde ikke perfeksjon i noen form for aktivitet; han ville ikke fullføre utdannelsen, han prøvde å tjene, men uten hell var han ivrig i husholdningen, men han var en dårlig eier. Han skrev ikke dårlige skuespill for Troshchinsky-teatret, men disse stykkene var veldig langt fra perfekte og vakte ikke oppmerksomhet; han skrev poesi, men det var en tid da alle som ikke hadde noe å gjøre skrev dårlig poesi. De sier han var en god historieforteller; du må tro på denne uttalelsen.

Man kan neppe tvile på at V. A. Gogol var en mild, snill, god person, elsket av sin familie og sine bekjente; samtidig var han ikke preget av verken arbeidsomhet eller energi, eller utholdenhet eller effektivitet.

Sønnen av geni arvet fra sin godmodige og kjærlige far bare dårlig helse og kanskje en patologisk organisering av nervesystemet; det kan vanskelig hevdes at V. A. Gogol formidlet sin evne til å fortelle historier godt; for det første er det høyst tvilsomt at en slik evne eller en slik egenskap går i arv. Det er i hvert fall ikke flere gode fortellere blant barna til kjente talere og skuespillere enn blant barna til personer som ikke hadde denne evnen. For det andre kan N.V. Gogol neppe betraktes som en god historieforteller; han var en strålende leser av sine strålende verk, en uforlignelig og kanskje en briljant historieforteller av morsomme, for det meste "utrykkbare" anekdoter, men generelt hadde han ikke en enestående evne til ord og snakket ikke godt om noe, bortsett fra området som han forstod perfekt på grunn av dets eksepsjonelle og ensidige geni. Det er heller neppe mulig å innrømme at V. A. ga sitt litterære talent videre til sønnen. For ikke å nevne det faktum at V. A.s talent var ekstremt middelmådig, kan man knapt finne annet enn en ytre likhet mellom de uskyldige, fra ingenting å gjøre, skrevet til moro for en velstående slektning og hans gjester, teaterstykker av V. A. Gogol og "Revisor".

Generelt var N.V. Gogol på ingen måte som sin selvtilfredse far; min far var fornøyd med livet sitt, ganske forsonet med miljøet. Den strålende sønn strevet alltid fremover, tålte aldri virkeligheten; faren var selvtilfreds og elsket alt og alt, sønnen var praktisk og forretningsmessig; faren var lat, sønnen var arbeidsom og aktiv, så langt den dårlige helsen tillot det. Faren nøt livet, uansett hvor beskjeden hans andel av lykke var, sønnen kunne ha alt i livet og nøt aldri livet, for i sitt temperament kunne han ikke nyte livet. Faren tilbrakte livet sitt som ferie, for et strålende sønns liv led, avbrutt av korte øyeblikk av glede, som V. A. Gogol ikke engang kunne drømme om. For å forstå hvor mye sønnen ikke lignet sin far, er det nødvendig å ta hensyn til at faren for sin tid var like, om ikke bedre, utdannet enn sønnen.

Generelt er det ikke ofte en sønn ligner sin far så lite som forfatteren av Dead Souls ligner på V. A. Gogol. Det kan sies at N. V. Gogol var en like dårlig mester som sin far, men dette kan vi absolutt ikke være enige i. N.V. Gogol tok seg ikke av husholdningen, fordi morens lille eiendom ikke engang kunne interessere ham; men hvis han måtte ta seg av husholdningen, ville han være en utmerket herre, siden han hadde hovedeiendommen til en god herre - å anerkjenne og underlegge folk. Man kan selvfølgelig si at V. A. Gogol hadde innflytelse på sønnen hans som en utdannet og til og med litterær person. Selv om dette allerede er utenfor omfanget av min spesialitet, kan jeg merke at utdannelsen til min far bare hadde innvirkning på det ytre livet til N.V. Gogol: hvis han vokste opp i en uutdannet familie, kunne han ha dødd ut, hans geni. ville vært ukjent for oss, men tross alt ville NV vært en genial mann.

Det er ingen tvil om at jo mer N.V. Gogol lignet på sin far, jo lettere ville det være for ham å leve; Det lidende livet til N. V. Gogol beviser overbevisende for oss at han bare arvet dårlig helse fra sin konsumerende far.

Svært lite N. V. Gogol arvet fra sin mor; deres likhet er subtil og vanskelig å definere; man må nøye seg med de samme vage, vage uttrykkene da denne likheten er vage. Både mor og sønn hadde et høyt utviklet åndelig liv; de var åndelige naturer, så å si; M. I. Gogol hadde, i likhet med sin sønn, en natur av høyeste orden. Selvfølgelig er alt dette usikkert, men vi kan tross alt ikke bestemme likheten mellom sønnen og moren mer nøyaktig, begge var ikke vulgære, de var ikke mynter som alle så like ut, men medaljer, selv om de var av forskjellige størrelser, men begge av edelt metall. Hvis vi legger merke til det faktum at M. I. Gogol alltid lidenskapelig elsket sin geniale sønn, men neppe hyggelig i familiekretsen, kan vi ikke nekte denne gamle jordeieren stor åndelig følsomhet. Oppriktighet, følsomhet, evnen til å elske - alt dette vitner om den høye sjelen til M. I. Gogol; denne spiritualiteten ble arvet av sønnen.

Det er her likheten mellom M. I. Gogol og hennes sønn slutter. Han arvet fra sin mor verken hennes kjærlige natur, eller hennes saktmodighet, eller hennes umiddelbare hjertelige interesse for livet, eller hennes resignasjon til skjebnen, eller hennes upraktiske, eller hennes åndelige enkelhet og vakre naivitet. M. I. Gogol er beskrevet veldig godt i brevene hennes, og i brevene til N. V. Gogol, og i memoarene til hennes berømte sønns venner, og derfor kan det neppe være tvil om at likheten mellom ham og moren hans var veldig liten, og viktigst av alt. , på ubestemt tid. Denne konklusjonen bekreftes også av det faktum at den levende forbindelsen mellom mor og sønn, til tross for deres gjensidige kjærlighet, snart brøt, men begge skrev ofte mye til hverandre. N.V. Gogol var for lat til å gå til moren sin i 1839 og sendte den gamle moren, som ikke reiste langt, til Moskva, og til og med til et fremmed hus. Det er usannsynlig at M. I. Gogols glede ved et møte med sønnen skilte seg mye fra sinnstilstanden som Bazarovs mor opplevde da denne sistnevnte kom hjem. MI Gogols liv var mye lettere enn sønnens; som mannen sin hadde hun en munterhet og visste å nøye seg med litt. Hun ønsket å øke inntektene til eiendommen hennes, men hun tålte også lett økonomiske fiaskoer; bare med et følsomt morshjerte forsto hun, men selvfølgelig bare vagt, lidelsen til hennes store sønn, men ambisjonene til hennes sønn, essensen og årsakene til hans lidelse var helt fremmed for hennes natur.

At N.V. Gogol biologisk ikke arvet annet enn dårlig helse fra sin far og arvet svært lite fra sin mor, bevises også av det faktum at alle søstrene hans definitivt ikke lignet deres strålende bror i noe. De skilte seg ikke ut fra miljøet på noen måte, de erklærte ikke sine evner i noe, de levde livet i det samme miljøet som de ble født i, de levde rolig og nøt lykke, så langt vanlige mennesker kan. Den geniale syke broren og friske søstre, lik foreldrene deres, var helt fremmede for hverandre; selv den strålende utdannelsen mottatt av Anna og Elizaveta Gogol takket være deres berømte bror skilte dem ikke fra mengden, og for oss er det helt klart at N.V. Gogols forsøk på å oppfordre søstrene sine til litterært arbeid var mislykket. Det var ingenting ubetinget enestående, ingenting som lignet genialt i den gode, ærlige, til og med for eksempel smarte familien til N.V. Gogol, noe som bevises av det faktum at ikke en eneste person kom ut av denne familien, i det minste noe som skilte seg ut fra mengden, selv om det er noe kjent.

Dermed har vi rett til å konkludere med at geniet til forfatteren av Dead Souls ikke ble arvet av ham, at det ikke var noe i familien hans som kunne forklare oss genialiteten til N.V. Gogol. Nok en gang ser vi at et geni ble født i den mest vanlige, respektable familie; blant forfedrene og søstrene til N.V. Gogol var det ikke en eneste person med enestående evner. Vi kan si at et geni kan bli født i enhver familie, uten noen forberedelse; geni er en slags tilfeldig avvik, uforståelig for oss. Biografien til N. V. Gogol bekrefter nok en gang for oss at vi absolutt ikke kjenner verken de biologiske eller psykologiske forholdene som bidrar til utviklingen av geni. Denne posisjonen er spesielt overbevisende bekreftet av biografien til N. V. Gogol; ikke bare ved sitt geni, men også av hele sin organisasjon, ved hele sin åndelige sammensetning, skilte han seg fra sin familie. I alt, i forhold til sin egen familie, var han et eksepsjonelt fenomen; man skal si at geni er en slags stygghet, men dette ordet har en dårlig betydning. Foreløpig må vi nøye oss med dette ordet, siden det bedre enn andre uttrykker alt det lille vi vet om genienes opprinnelse. N.V. Gogol var ikke som verken sin far eller sin mor, hans geni var ikke en videreutvikling av evnene som var i familien hans; av en eller annen grunn, av grunner som er uforståelige for oss, ble en strålende satiriker født inn i en respektabel, velvillig familie. Ufrivillig må vi forklare genialiteten til N. V. Gogol med sykdom, siden bare sykdom kan forklare oss et så skarpt avvik, en så betydelig forskjell. Faktisk, hvordan kan man ellers forklare det utvilsomme faktum at N.V. Gogol, både i sine fantastiske evner og i sin organisasjon, skilte seg fra alle medlemmer av familien hans? Bare en sykdom kunne ha forårsaket denne styggeligheten og avviket fra typen, som er så nyttig for oss alle. Arvelig degenerasjon eller sykdommer som ble påført i barndommen, eller mest sannsynlig begge sammen forårsaket enten avvik i organisering eller stygghet i hjernens struktur, som ble uttrykt både i geni og i N.V. Gogols karaktertrekk. Ellers kan vi ikke forklare genialiteten til N. V. Gogol: sykdommen forårsaket den ensidige utviklingen av hjernen, forsinket den harmoniske utviklingen av hele hjernen.

Den patologiske organiseringen av nervesystemet til N. V. Gogol er utvilsomt, og med den, eller med andre ord, med en sykdom, kan vi forklare genialiteten til forfatteren av "Dead Souls". Det er fortsatt ikke helt klart hva som forklarer både sykdommen og genialiteten til N.V. Gogol: arvelig degenerasjon eller en utilsiktet sykdom i barndommen, men dette er ikke av stor betydning.

Jeg har full forståelse for at forklaringen på genialitet som et patologisk fenomen gjør lite for å avklare sakens essens; Selv om vi aksepterer som ubetinget bevist at genialitet er forårsaket av sykdom, at genialitet generelt er et patologisk avvik fra type, forblir hovedsaken fortsatt uforklarlig: hvilke sykdommer og hvordan forårsaker genialitet, hvilke avvik i hjernen oppstår hos geniale mennesker.

Imidlertid har en slik forklaring også en viss verdi, siden takket være den er feilen til biografer ganske tydelig for oss, og prøver å forklare genialitet med foreldrenes natur, oppvekst, miljøpåvirkning osv. Alle slike forsøk er helt uholdbare, som livet til N. V. Gogol overbeviser oss om. verken miljøet, eller karakteren til foreldrene, eller oppdragelsen, eller inntrykkene fra barndommen, eller utdanning - med et ord, ingenting annet enn sykdom kan forklare oss de fantastiske evnene til N.V. Gogol.

Generelt har oppdragelse, påvirkning fra slektninger og venner svært liten effekt på geniale mennesker; livet til N. V. Gogol kan tjene som en god bekreftelse på dette. V. A. Gogol hadde den mest ubetydelige innflytelse på sønnen, som selvfølgelig ikke kan klandres ham; den geniale satirikeren selv omutdannet seg, utviklet seg helt uavhengig. Biografier prøver vanligvis å forklare livet og arbeidet til et geni med miljøets påvirkning på ham, og glemmer at et geni både oppfatter og behandler annerledes enn vi, vanlige mennesker; Geni kjennetegnes nettopp av både ekstrem uavhengighet og enorm originalitet.

Notater

1 S. T. Aksakov. Historien om mitt bekjentskap med Gogol. Russisk arkiv. 1890. nr. 8. S. 162.

2 Turgenev. Litterære minner. Utgave av Marx. III. XII. S. 61.

3 Mobius. Uber das pathologische hos Nietzsche. 1902

Professor ved Moscow State University, filolog Vladimir Alekseevich Voropaev benekter sammenhengen mellom Gogols diagnose og hans religiøsitet og død, og påpeker at psykiateren Aleksey Terentyevich Tarasenkov, som observerte forfatterens siste dager, sa i sine memoarer at forfatteren bare nektet mat. tre dager før hans død, og deliriet hans startet bare noen timer senere.

I sitt arbeid "Nikolai Gogol. Opplevelsen av en åndelig biografi» Voropaev beskriver klassikeren som en oppriktig troende som alltid henvendte seg til Gud for å få hjelp.

Denne troen ble sterkere med alderen. Åpenbart, etter å ha revurdert prioriteringene sine, beklaget Gogol opprettelsen av noen verk som i fremtiden kunne gjøre fedrelandet en bjørnetjeneste. Derfor forlot han kreativiteten, selv om det kostet ham betydelig innsats.

I 1848 foretok han, med sin skriftefars velsignelse, en pilegrimsreise til Jerusalem til Den hellige grav, men etterlot seg nesten ingen minner om dette. Hans materielle tilstand talte også om hans appell til den himmelske verden: han delte ut pengene mottatt fra utgivelsen av verk til trengende, og han levde selv som en tigger. Alt han etterlot seg var et bibliotek og slitte klær, som politiet, som beskrev eiendommen hans, anslo til 43 rubler.

I Gogols notatbok fant de en bønn komponert av ham, der han ba Gud om nåde og muligheten til å "trekke seg tilbake fra verden til et hellig hjørne av ensomhet."

Noen av Gogols samtidige mente at årsaken til hans død kunne være klassikerens bevisste avvisning av alt jordisk og hans ønske om å flykte fra verdslig oppstyr, selv om det var til den neste verden.

Selvfølgelig vil vi aldri få vite sannheten, men det må sies at forfatterens psykiske lidelse delvis stemte overens med hans tro, fordi det ikke er noe mer naturlig for en troende enn tristhet fra erkjennelsen av ens syndighet, mentale angst og oppriktighet. omvendelse for Gud.

INTRODUKSJON

BIOGRAFI OM GOGOL

GOGOLS PSYKISKE SYKDOM

GOGOLS DØD

KONKLUSJON

LITTERATUR

INTRODUKSJON

Russisk litteraturhistorie er et ideelt tema for psykologisk og psykiatrisk forskning.

Epigrafen til studien "N.V. Gogols sykdom" kan være et sitat fra Belinskys brev til Gogol: "Enten er du syk og trenger å skynde deg for å bli behandlet, eller - jeg tør ikke å fortelle mine tanker ...". Over tid ble årsakene til en så tøff uttalelse glemt, men ideen om Gogols galskap kom dypt inn i hodet til hans etterkommere. Det ville til og med vært synd om Belinsky hadde bevist poenget sitt - det ville sikkert ha vist seg å være en annen banalitet. Heldigvis pekte en erfaren litteraturkritiker ut nøyaktig hvor ellipsen skulle plasseres. Nå kan man bare undre seg over hans takt og intuisjon. Ja, Gogol var syk, symptomene på sykdommen og dens innvirkning på forfatterens arbeid.

Paranoia – Gogols psykiske lidelse – var ikke ervervet, men arvelig. På grunn av henne utviklet forfatterens hjerne seg i bare én retning: Gogol ble preget av sjelden observasjon, hadde en voldsom fantasi og var veldig flink til å forstå mennesker. På ingen annen måte oppnådde den megalomane forfatteren selv beskjeden suksess. Han kunne bare studere det som fascinerte ham, men han viste interesse for et begrenset antall fag. Gogols sykdom bidro til hans raske litterære oppgang, den var også årsaken til ikke mindre rask falming: etter å ha levd til 43 år, skrev Gogol alle sine betydelige verk i en alder av 30.

Ingen stor forfatter ble snakket om så mye og på forskjellige måter som om Gogol. Et stort utvalg av dommer har utviklet seg om hans liv, sykdom og død selv. Et gjennomførbart bidrag ble gitt av forfatterens samtidige, både de som kjente ham nært og av rykter. Venner, slektninger, tilfeldige forbipasserende bekjente.

1. BIOGRAFI OM GOGOL

Som regel, når de studerer en bestemt sykdom, tar de hensyn til egenskapene til slektstreet. De leter etter en lignende patologi hos nære og fjerne slektninger. Gogols slektshistorie er veldig interessant. Faren hans, Vasily Afanasyevich, var en munter, omgjengelig person med utvilsomt litterære tilbøyeligheter. Han skrev skuespill og satte dem opp på scenen til amatørteateret til naboen og den fjerne slektningen til den pensjonerte Catherines adelsmann D.P. Trosjtjinskij.

Blant Gogols morsslektninger var det mange rare, mystisk tilbøyelige og rett og slett psykisk syke mennesker. Marya Ivanovna Gogol selv var ekstremt påvirkelig, mistenksom. Ifølge den nærmeste vennen til forfatteren A.S. Danilevsky, tilskrev hun sønnen "... alle de siste oppfinnelsene (dampbåter, jernbaner) og fortalte alle om det ved enhver anledning." M.I. Gogol var uregjerlig. Hun drev en dårlig forretning. Hun hadde en tendens til å kjøpe unødvendige ting. Og hun var mistenksom.

I utgangspunktet var ikke Gogol utstyrt med hverken styrke eller helse. Som nyfødt, som en av forfatterens tidlige biografer skriver, var han «uvanlig tynn og svak». Foreldrene hans fryktet for livet hans i lang tid, først etter seks uker risikerte de å overføre ham fra Velikiye Sorochinets, hvor han ble født, til hjemmet i Yanovshchina. Liten av vekst, skrøpelig, smalbrystet, med et langstrakt ansikt og en lang nese, Gogol var et klassisk eksempel på en astenisk kroppsbygning. Denne kroppstypen disponerer både for psykiske lidelser og tuberkulose. Ikke rart Gogol var syk med "scrofula" i lang tid - en sykdom, hvis manifestasjoner moderne medisin forbinder med kronisk tuberkuloseinfeksjon.

Å dømme etter memoarene til Gogols klassekamerater ved Nezhinsky Lyceum, som stort sett var kontroversielle og motstridende, var han dyster, sta, lite kommunikativ og veldig hemmelighetsfull. Og samtidig utsatt for uventede og noen ganger farlige triks. På grunn av dette, for noen av hans lyceumkamerater, tjente Gogol som "... et objekt for moro, vittighet og latterliggjøring." Han studerte dårlig. Dette bekreftes av medstudenter, og mentorer, og skribenten selv.

Lidenskap for teatret, som dukket opp i Gogol de siste årene av studiene ved Lyceum, avslørte hans utvilsomme skuespillertalent. Alle kjente igjen dette. Litterære eksperimenter ble tvert imot latterliggjort av lyceumskribenter. Og for flertallet var Gogols påfølgende berømmelse en absolutt overraskelse.

Folk som Gogol var i nær kontakt med klaget over hans lunefullhet, uoppriktighet, kulde, uoppmerksomhet til eierne og vanskelige å forklare rariteter. Gogols humør var ustabilt. Angrep av motløshet og uforklarlig melankoli vekslet med munterhet. Den observante Pushkin kalte Gogol «en munter melankoliker».

Gogol hadde en lav oppfatning av karakteren hans. Dessuten betraktet han arbeidet sitt som en av måtene å bli kvitt de mest ubehagelige egenskapene for ham.

Jeg begynte å gi, - skrev Gogol i Utvalgte steder fra korrespondanse med venner, - heltene mine, i tillegg til sine egne ekle ting, med mitt eget søppel. Slik ble det gjort: etter å ha tatt min dårlige eiendom, forfulgte jeg ham i en annen rang og i et annet felt, prøvde å fremstille ham som en dødelig fiende som hadde påført meg den mest følsomme fornærmelse, forfulgte ham med ondskap, latterliggjøring og alt.

Identifikasjonen av ens «jeg» med litterære karakterer er skildret av Gogol på en fullstendig freudiansk måte. Nok en bekreftelse på at alle funn hadde sine forløpere.

Ifølge S.T. Aksakov Gogol ledet en "strengt klosterlivsstil." Han hadde ingen kone eller elskerinne. Forslaget fra ham våren 1850 til Anna Mikhailovna Vielgorskaya var helt uventet. Og avslaget gjorde meg litt opprørt. Det er en omtale av en mystisk fremmed, en vamp-kvinne, som gjorde et "forferdelig og uutsigelig inntrykk" på den unge Gogol, som nettopp hadde ankommet fra provinsene i St. Petersburg. Og fikk ham til å flykte fra Russland ved hjelp av kraften til fantastiske sjarm. Hele denne historien, ifølge eksperter som handlet om livet og arbeidet til Gogol, ble oppfunnet av ham fra begynnelse til slutt med det eneste formålet å på en eller annen måte forklare moren og de rundt ham hans uventede avreise til utlandet og bruke pengene som ble sendt til å betale av gjelden. Faktisk besto kretsen av kvinner som Gogol kommuniserte med personer som var tørste etter åndelig mat og så på Gogol som en lærer og mentor.

Det bør nevnes at Gogol var en stor elsker av vittigheter, noen ganger, som en av vennene hans sa det, "ikke helt pene" og salte anekdoter, som han fortalte med stor dyktighet og glede i ethvert samfunn som var disponert for å lytte til ham.

Favoritttypen av historiene hans, - skrev Prince. Urusov, - det var obskøne anekdoter, og disse historiene ble ikke så mye preget av erotisk følsomhet som av Rabelais' tegneseriestil. Det var Lille russisk bacon, drysset med grovt Aristofanesalt.

Beskrivelse av kjærlighetsscener i Gogols verk er sjelden. De tilhører åpenbart ikke antallet av de beste sidene som har kommet ut under skribentens sider. Dessuten snakker mange av heltene hans svært misbilligende om det rettferdige kjønn. På samme måte som Solopy Cherevik fra Sorochinskaya-messen. Enhver kvinnehater kan misunne hans sakramentelle bemerkning:

Herregud. Og det er så mye søppel i verden, og du har også skapt en zhinok!

Gjennom nesten hele livet klaget Gogol over magesmerter, kombinert med forstoppelse, smerter i tarmene og alt det han kalte "hemoroide dyder" i et brev til Pushkin.

Jeg kjenner sykdom i den mest edle delen av kroppen - i magen. Han koker nesten ikke et beist i det hele tatt, - skrev Gogol fra Roma våren 1837 til vennen N.Ya. Prokopovich.

Arbeidet med magen okkuperte Gogol til det ytterste. Dessuten hadde Gogol av natur en god appetitt, som han ikke visste hvordan og tilsynelatende ikke anså det som nødvendig å kjempe. Lunsj, ifølge A.S. Danilevsky, Gogol kalte "offer", og kalte eierne av restauranter "prester". Gogol likte å snakke om magen sin. Han mente, en vanlig vrangforestilling for alle hypokondere, at dette emnet ikke bare er interessant for dem selv, men også for de rundt dem.

I memoarene til folk som kjente Gogol nært, nevnes det også at forfatteren var konstant kald, hendene og føttene hovnet opp. Det var også stater som Gogol kalte enten anfall, eller besvimelse, eller statskupp.

Min sykdom er uttrykt, - informerte Gogol sin student M.P. Balabina, - Jeg kjente slike forferdelige anfall som jeg aldri hadde opplevd før, jeg kjente ... spenningen kom til hjertet mitt, så fulgte besvimelse, og til slutt en fullstendig somnambulistisk tilstand.

I sitt testamente skrev Gogol at «minutter med vital nummenhet ble funnet på ham, hjertet og pulsen hans sluttet å slå». Denne tilstanden ble ledsaget av en uttalt følelse av frykt. Gogol var veldig redd for at han under disse angrepene ville bli ansett som død og levende begravet.

Ikke begrav kroppen min, - skrev han i testamentet, - før det er tydelige tegn på nedbrytning.

De fleste av legene som observerte Gogol så på ham som en hypokonder. P.V. Annenkov, som bodde sammen med Gogol i Roma i 1841, påpekte at Gogol «... hadde et spesielt blikk på kroppen sin og mente at den var ordnet ganske annerledes enn andre mennesker».

Gogol var utsatt for periodiske humørsvingninger fra en ung alder.

... anfall av melankoli ble funnet på meg, - skrev Gogol, - uforklarlig for meg. Det første klinisk avgrensede angrepet av depresjon, som frarøvet forfatteren "nesten et år av livet" ble notert i 1834. Siden 1837 har angrep, varierende i varighet og alvorlighetsgrad, blitt observert regelmessig. Til dels var de ikke godt definert. Begynnelsen og slutten deres var utydelige. De gikk tapt i andre karakterologiske egenskaper og kvaliteter som er iboende i Gogol.

Under depresjonsanfall klaget Gogol mer enn vanlig over «magebesvær og «stoppet fordøyelse». Han ble plaget av «revolusjoner», hvorfra «alt inni ble alvorlig revet i stykker». Han hadde en kraftig forkjølelse, gikk ned i vekt, hovnet opp og «mistet sin normale hudfarge og kropp».

I tillegg til avmagring, uvanlige smerter i hele kroppen, skrev Gogol til grev A.I. Tolstoj i 1845 - kroppen min nådde en forferdelig avkjøling, verken dag eller natt kunne jeg varme meg med noe. Ansiktet mitt ble gult, og hendene mine var hovne og det var ingen varmende is.

Følelsen av en alvorlig sykdom forlot ikke Gogol. Fra og med 1836 begynte arbeidskapasiteten å synke. Kreativitet krevde av Gogol en utrolig utmattende innsats.

Flere ganger bebreidet for manglende aktivitet tok jeg til pennen, ønsket å tvinge meg selv til å skrive noe som en novelle eller et slags litterært verk, og kunne ikke produsere noe. Min innsats endte nesten alltid med sykdom, lidelse og til slutt slike anfall, som et resultat av at det var nødvendig å utsette enhver okkupasjon i lang tid.

Gogols holdning til livet og dets verdier har endret seg. Han begynte å trekke seg tilbake, mistet interessen for sine kjære, vendte seg til religion. Troen hans ble overdreven, noen ganger voldelig, fylt med utilslørt mystikk. Angrep av "religiøs opplysning" ble erstattet av frykt og fortvilelse. De oppmuntret Gogol til å utføre kristne "bragder". En av dem - utmattelse av kroppen, førte Gogol til døden. Gogol ble hjemsøkt av tanker om synden hans.

Jakten på veier til frelse opptok ham helt. Han oppdaget i seg selv gaven til en predikant. Jeg begynte å lære andre. Og han var fast overbevist om at meningen med hans eksistens ikke ligger i kreativitet, men i moralske oppdrag og prekener.

Gogol, konstant fordypet i moralske refleksjoner, skrev S.T. Aksakov, - begynte å tenke at han burde og kunne undervise folk og at læren hans ville være mer nyttig enn humoristiske skrifter. I alle brevene hans begynte tonen til en mentor å høres.

Under det siste, mest alvorlige angrepet av sykdommen, som utviklet seg i begynnelsen av 1852, døde Gogol.

2. GOGOLS PSYKISKE SYKDOM

Var Gogol psykisk syk? Og hvis du er syk, hva da?

Dette spørsmålet ble stilt av forfatterens samtidige. Og de svarte på det, i de fleste tilfeller, positivt.

... gikk til ham, - mintes I.S. Turgenev, - som til en ekstraordinær mann av geni, i hvem noe begynte å røre på seg i hodet hans. Hele Moskva hadde en slik mening om ham. Antakelsen om at Gogol hadde en psykisk sykdom er inneholdt i Aksakovs memoarer.

Leger som observerte Gogol fant ut at han hadde en "nervøs tilstand", deretter hypokondri. Sistnevnte diagnose ble inkludert som en integrert del av den tyske psykiateren W. Griesingers klassifisering av psykiske lidelser, utbredt på 40-tallet av 1800-tallet, som en underart av depresjon, melankoli eller melankoli. Allerede etter Gogols død ble det gjort gjentatte forsøk på å forklare Gogols mentale tilstand. Sett en diagnose. Noen psykiatere, fra prof. V.F. Chizha, som skrev i 1903 at Gogol viste tegn på "arvelig sinnssykdom i betydningen Morel", anså ham som en schizofren. En annen del antydet at Gogol var syk med manisk-depressiv psykose. Basert på de utvilsomme anfallene av depresjon i Gogol, prøver begge å begrense dem til rammen av disse sykdommene, delvis vanskelig å diagnostisere og ikke klart atskilt fra hverandre. Siden E. Kraepelins og E. Bleulers tid, som beskrev schizofreni som en selvstendig psykisk sykdom på begynnelsen av forrige århundre, har ideene om den vært ekstremt inkonsekvente. Grensene for schizofreni utvidet seg deretter til utrolige proporsjoner, og absorberte nesten hele psykiatrien, og ikke bare den; deretter begrenset nesten til fullstendig fornektelse. Alt dette kunne ikke påvirke posisjonen til forskere av Gogols sykdom.

I prinsippet var det mye i oppførselen til den syke Gogol som ikke passet inn i den prokrusteiske sengen av klassifiseringen av psykiske lidelser. Selv de siste årene har det vært gjennomtenkt og ganske hensiktsmessig. La ikke fra synspunkt av den såkalte sunn fornuft. Men fra synspunktet til en alvorlig hypokonder, en mann deprimert av depresjon, redd for døden og livet etter døden.

I denne sammenhengen er det ganske forståelig å vende seg til religionens dogmer, som lover sjelens frelse til den angrende. Det var et rop av fortvilelse. Men samtidige hørte ham ikke. Ikke helt forstått. Og de hjalp ikke.

Jeg betraktes som en gåte for alle», skrev Gogol i et av brevene sine.

Ingen skjønte meg helt

Disse ordene til forfatteren kan fullt ut tilskrives hans sykdom.

3. GOGOLS DØD

gogol writer paranoia sykdom

Omstendighetene rundt Gogols død er mystiske og ikke fullt ut belyst. Det finnes flere versjoner. En av dem er basert på årsaker av rent åndelig karakter og tilhører sønnen til S.T. Aksakov Ivan.

... Gogols liv brant ut av konstant mental angst, fra uavbrutt åndelige bedrifter, fra nytteløse forsøk på å finne den lyse siden han lovet, fra den enorme kreative aktiviteten som alltid fant sted i ham og inneholdt i et så magert kar.

Fartøyet overlevde ikke. Gogol døde uten noen spesiell sykdom.

Leger invitert til den døende Gogol fant alvorlige gastrointestinale lidelser hos ham. De snakket om "gut catarrh", som ble til "tyfus". Om ugunstig forløp av gastroenteritt. Og til slutt, om "fordøyelsesbesvær", komplisert av "betennelse". Allerede senere trodde de fleste forskere, uavhengig av deres diagnostiske forkjærligheter, at Gogol døde som et resultat av fysisk utmattelse forårsaket av en sultestreik på bakgrunn av en alvorlig depresjon.

Ingenting varslet en dramatisk utvikling av hendelsene. Vinteren 1851-52. Gogol følte seg ikke helt bra. Han klaget, som vanlig, over svakhet og uorden i nervene. Men ikke mer. Generelt var han ganske munter, aktiv og vek ikke unna verdslige gleder.

Før middag drakk han malurtvodka og roste henne; så spiste han med glede og etter det ble han snillere, sluttet å skjelve; han spiste flittig til middagen og ble mer pratsom.

Gogols formue endret seg 26. januar 1852. Forverringen av tilstanden ble innledet av døden til E.M. Khomyakova, som var blant forfatterens nære venner. Hennes korte sykdom, uventede død, smertefulle begravelsesprosedyre påvirket Gogols mentale tilstand. Styrket hans aldri helt forlatte dødsangst. Gogol begynte å trekke seg tilbake. Sluttet å ta imot besøkende. Ba mye. Han spiste nesten ingenting. Presten, som Gogol henvendte seg til 7. februar med en forespørsel om å tilstå ham, la merke til at forfatteren knapt kunne stå på beina.

Lukk Gogol snakket om sin syndighet. Hun mente at det var steder i verkene hans som hadde en dårlig innvirkning på lesernes moral. Disse tankene ble spesielt betydningsfulle etter en samtale med Rzhevsky-erkeprest Matvey Konstantinovsky, som ifølge V.V. Nabokov "veltalenheten til John Chrysostom med den mørkeste middelalderske fanatisme." Matvey Konstantinovsky skremte Gogol med bilder av den siste dommen og ba om omvendelse i møte med døden.

Natt mellom 8. og 9. februar hørte Gogol stemmer som fortalte ham at han snart ville dø. Kort tid etter brente han manuskriptet til det andre bindet av Dead Souls. Før det prøvde Gogol å gi papirene til Count. A.P. Tolstoj. Men han nektet å ta det, for ikke å styrke Gogol i tanken på en snarlig død.

Etter 12. februar ble Gogols tilstand kraftig forverret. Tjener A.P. Tolstoy, i hvis hus Gogol bodde, trakk eierens oppmerksomhet til det faktum at Gogol tilbrakte to dager på knærne foran ikonet. Uten vann og mat. Han så utmattet og deprimert ut. A.P. Tarasenkov, som besøkte Gogol i disse dager, skrev:

Da jeg så ham, ble jeg forferdet. Det var ikke en gang gått en måned siden jeg spiste middag med ham; han virket for meg som en mann med blomstrende helse, munter, frisk, sterk, og nå før meg var en mann, så å si, utmattet til det ekstreme av forbruk eller brakt av en slags langvarig utmattelse til uvanlig utmattelse. Hele kroppen hans er blitt ekstremt tynn; øynene hans ble matte og innsunkne, ansiktet hans var helt utslitt, kinnene var sunket, stemmen svekket, tungen beveget seg med vanskeligheter, uttrykket ble ubestemt, uforklarlig. Han virket død for meg ved første øyekast. Han satt med bena strukket ut, ikke beveget seg, ikke engang endret ansiktsstillingen; hodet hans var noe på skrå og hvilte på stolryggen, pulsen var svekket, tungen var ren men tørr, huden hadde en naturlig varme. Ut fra alle betraktninger var det klart at han ikke hadde feber, og det å ikke spise mat kunne ikke tilskrives mangel på matlyst.

Gogol døde 21. februar 1852 (gregoriansk 4. mars 1852). Helt til de siste minuttene var han ved bevissthet, kjente igjen de rundt seg, men nektet å svare på spørsmål. Ofte bedt om en drink. Ansiktet hans, ifølge A.T. Tarasenkov var "... rolig ... dyster." Og den ga ikke uttrykk for «... verken irritasjon, eller sorg, eller overraskelse, eller tvil».

Gogols behandling var ikke tilstrekkelig. Dette skyldtes delvis Gogols negative holdning til behandling generelt ("Hvis det behager Gud at jeg lever stille, vil jeg leve ..."). Legene som ble invitert til Gogol, kunne ikke bare, på grunn av taktikken for behandling valgt av dem, forbedre tilstanden hans; men på grunn av Gogols aktive avvisning av behandling, gjorde de skade.

PÅ. Tarasenkov, en nevropatolog som også tok for seg psykiatriske problemer, mente at man i stedet for å foreskrive et avføringsmiddel og blodatting, burde fokusere på å styrke kroppen til en svekket pasient, opp til kunstig fôring. Imidlertid tillot "ubestemte forhold mellom leger" ham ikke å påvirke behandlingsprosessen. Og han anså det som umulig for seg selv å «bli involvert i medisinske ordrer».

I essayet "Nikolai Gogol" V.V. Nabokov bryter ut i en sint filippiker om dette:

du leste med gru hvor absurd og grusom legene behandlet Gogols ynkelige hjelpeløse kropp, selv om han bare ba om én ting, å få være i fred ... Pasienten stønnet, gråt, gjorde hjelpeløst motstand, da hans visne kropp ble dratt ned i et dyp trebalje, han , liggende naken på sengen og ba om å få fjernet iglene - de hang fra nesen hans og halvparten falt inn i munnen hans. Ta den av,» stønnet han og prøvde krampaktig å børste dem av, slik at den fete Auvers sin heftige assistent måtte holde hendene hans.

Gogol ble gravlagt 24. februar 1852 på kirkegården til Danilov-klosteret i Moskva. Ordtaket til profeten Jeremia ble skåret ut på monumentet:

Mine bitre ord vil bli ledd av.

De stort sett uforståelige og derfor mystiske omstendighetene rundt Gogols død ga opphav til mange rykter. Det mest stabile var ryktet om at Gogol ble begravet levende enten i en tilstand av sløv søvn, eller i en annen tilstand som lignet døden. Gogols testamente spilte sin rolle. Gogol ba om å ikke begrave ham "før tydelige tegn på nedbrytning vises." Han var redd for at han kunne bli ansett som død under et av angrepene av "vital nummenhet."

Kanskje det var noen andre øyeblikk, noen underliggende sjokk og årsaker. Så tørket ryktene og avslørte seg ikke før 31. mai 1931. På denne dagen ble asken til forfatteren overført fra kirkegården, som skulle ødelegges av Danilov-klosteret, til Novodevichy-kirkegården. Som vanlig ble gravingen av levningene foretatt uten å følge ordentlige regler. Åpningen av graven gikk ikke utover å oppgi selve faktum og inneholdt ikke vesentlige detaljer. Medlemmene av kommisjonen som var tilstede på samme tid - kjente forfattere og litteraturkritikere bekreftet i sine påfølgende memoarer gyldigheten av ordtaket som er populært blant etterforskere - han lyver som et øyenvitne.

I følge en versjon lå Gogol i en kiste, slik det sømmer seg en død mann. Til og med restene av frakken er bevart. En del som forfatteren Lidin skal ha brukt til å designe omslaget til sitt eksemplar av diktet "Dead Souls". Ifølge en annen var det ingen hodeskalle i kisten. Denne versjonen er preformet i romanen av M.F. Bulgakov "Mesteren og Margarita" Som du vet ble styrelederen for Massolit Berlioz begravet uten hode, som forsvant i det mest avgjørende øyeblikket. Og til slutt ble det ikke funnet noe i kisten i det hele tatt. Men i graven fant de et komplekst ventilasjonssystem. I tilfelle oppstandelse.

Det er velkjent at i biografiene til store forfattere eksisterer virkelighetene side om side med den mest desperate fiksjon. De blir kreditert med ordene de sa; gjerninger som i virkeligheten ikke eksisterte og høye tanker, dessverre, manifesterte seg ikke på noen måte, i noen tilfeller. Gogol var intet unntak i denne forstand. Vel, det er ikke noe overraskende i det faktum at fiksjoner har fått nettopp denne, og ikke en annen form. Og det at de har begynt å leve et selvstendig liv også. Man trenger bare å huske den kollegiale assessoren Kovalev, hvis nese forlot eieren og begynte å leve uavhengig og til og med ganske vellykket. Og generelt var han «på egen hånd».

KONKLUSJON

Sykdommen drepte Gogols talent. Dette er ikke bestridt. Det er mye bevis som kronen på kronen på den tragiske episoden med brenningen av andre bind av Dead Souls.

Det finnes en annen versjon, ikke så kjent og langt fra udiskutabel. Gogol skylder talentet sitt, i noen av dets mest slående manifestasjoner, til denne samme sykdommen. En slik uttalelse trenger en forklaring. Begynnelsen av kreativitet og dens raske blomstring falt på de unge årene. Aldri senere skrev han så lett. Aldri igjen hadde han en følelse av fantastisk harmoni mellom planen og dens gjennomføring. Dette plaget Gogol hele livet.

Under den mentale sykdommen til Gogol forstår du vanligvis anfall av depresjon, som forfatteren var utsatt for i mange år. Depressive tilstander, psykiatere er godt klar over dette, veksler med maniske. Maniske tilstander er preget av en økning i humør, motorisk og mental aktivitet. Uttrykket deres varierer. Det kan være en vanvittig spenning, uhemmet moro, et sprang av ideer. Og, ikke alltid merkbar for andre, men utrolig viktig for pasienten, åndelig frigjøring og oppløfting, nærer enhver aktivitet, inkludert kreativ. For begavede mennesker lar disse ervervede egenskapene deg nå alle høyder. Det finnes mange imponerende eksempler på dette i litteratur- og kunsthistorien.

Den genetiske sammenhengen mellom perioden, dessverre, ikke lang, med Gogols åndelige oppsving og påfølgende depresjoner er ubestridelig. Det er innebygd i strukturen til sykdommen hans.

Mysteriet om Gogols sykdom og død fulgte med ham. Gogols verk er udødelige.

LITTERATUR

1.Gogol i memoarene til hans samtidige. - M., 1952. - S. 399 - 400.

.Zolotussky I.P. Gogol. - M., 1984.

.Nabokov V.V. Nikolai Gogol // Ny verden. - 1987. - Nr. 4. - S. 173 - 227.

.Nikolai Vasilyevich Gogol: Lør. artikler. - M., 1954.

.Khrapchenko M.B. Nikolai Gogol: Literary Way: Forfatterens storhet. - M., 1984.

Læring

Trenger du hjelp til å lære et emne?

Ekspertene våre vil gi råd eller gi veiledningstjenester om emner av interesse for deg.
Sende inn en søknad angir emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.

1.
De fleste av oss tok ut av skolen og for alltid fast i minnet svært betingede og generelt entydige ideer om en rekke russiske forfattere.
Deres tendensiøst kompilerte biografier ble spart for alt som var i strid med de etablerte kanonene.
Uønsket informasjon ble enten trukket tilbake og stilnet, eller endret til ugjenkjennelig.
På en gang ble boken til V.V. Veresaev "Pushkin in Life", takket være hvilken beundrerne av den store dikteren var i stand til å sørge for at forfatteren av strålende dikt i hverdagen ikke var uten veldig mange menneskelige svakheter og mangler.
PÅ. Nekrasov, hvis muse skåret med en pisk, ba om bedriftene til mer enn én generasjon russiske revolusjonære, ifølge vitnesbyrdet fra den beste eksperten på hans liv og arbeid, K.I. Chukovsky hadde et rykte som litterær knyttneve og hestehandler.
Tolstoj, Turgenev, Herzen og mange andre snakket åpent om dette.
Den kjente litteraturkritikeren B.Ya. Bukhshtab, som vurderer poesien til A.A. Feta, som en av toppene av russiske tekster, siterte en rekke bevis til fordel for det faktum at denne apologeten for ren kunst i hverdagen var en galant tjener, en gjerrig grunneier, en vellykket forretningsmann og en reaksjonær så avskyelig at hans offentlighet opptredener forårsaket forlegenhet selv i rekkene til hans likesinnede.
I mange år var det vanlig å skjelle ut C. Lombroso for teorien om at det var en viss sammenheng mellom psykiske lidelser og de kreative evnene til en rekke fremragende forfattere, komponister og kunstnere.
Men, som de sier, du kan ikke kaste ord ut av en sang.
Psykisk syk N.V. Gogol, F.M. Dostojevskij, V.M. Garshin, W. Van Gogh, F. Hölderlin, A. Strindberg, R. Schumann og mange andre. etc..
På ulike stadier av livet ble det funnet mer eller mindre uttalte tegn på dårlig helse av N.A. Nekrasov, A.A. Fet, I.A. Goncharov, L.N. Tolstoy, A.M. Bitter.
Er det verdt å skrive om? Motstandere refererer vanligvis til den droppede V.V. Mayakovsky setningen: "Jeg er en poet, det er det som gjør meg interessant."
På den annen side avler uvitenhet de mest utrolige forutsetningene:
Hørte at han var syk. Og denne! Jeg leste det selv. Hos Belinsky ... Og til oss
de sa... Stol på folk etter det.
Derfor vil det være mer ærlig å snakke om denne eller den store personen, ikke
å dissekere biografien hans, ikke å skjule visse stykker som ikke tilfredsstiller noen; men for å vise hvordan, til tross for alt, inkludert sykdom, en dårlig karakter, noen, kanskje ikke særlig respektable (og dette skjer), personlighetstrekk, ble han en skaper.
Ingen stor forfatter ble snakket om så mye og på forskjellige måter som om Gogol.
Et stort utvalg av dommer har utviklet seg om hans liv, sykdom og død selv.
Et gjennomførbart bidrag ble gitt av forfatterens samtidige, både de som kjente ham nært og av rykter. Venner, slektninger, tilfeldige forbipasserende bekjente.
Senere skrev litteraturkritikere, psykologer og psykiatere om ham.
Gogols karaktertrekk, hans til tider vanskelig å forklare handlinger, ble forsøkt assosiert med en lang rekke årsaker.
Mye er skrevet om Gogols sykdom.
Omstendighetene rundt hans død er ikke helt klare. De skriver at han ble begravet levende, i en tilstand av sløv søvn.
Før deg er nok et forsøk på å åpne sløret av hemmelighold for det andre århundre, og skjuler mange av omstendighetene rundt den store forfatterens sykdom og død.

Som regel, når de studerer en bestemt sykdom, tar de hensyn til egenskapene til slektstreet. De leter etter en lignende patologi hos nære og fjerne slektninger.
Gogols slektshistorie er veldig interessant.
Faren hans, Vasily Afanasyevich, var en munter, omgjengelig person med utvilsomt litterære tilbøyeligheter.
Han skrev skuespill og satte dem opp på scenen til amatørteateret til naboen og den fjerne slektningen til den pensjonerte Catherines adelsmann D.P. Trosjtjinskij
Tilsynelatende har V.A. Gogol led av tuberkulose. Til fordel for dette er en flermåneders feber, som han ble behandlet for av den da berømte legen M. Ya. Trokhimovsky.
Noen dager før hans død begynte Vasily Afanasyevich å blø i halsen.
Blant Gogols morsslektninger var det mange rare, mystisk tilbøyelige og rett og slett psykisk syke mennesker.
Marya Ivanovna Gogol selv var ekstremt påvirkelig, mistenksom.
Ifølge den nærmeste vennen til forfatteren A.S. Danilevsky, tilskrev hun sønnen "... alle de siste oppfinnelsene (dampbåter, jernbaner) og ... fortalte alle om det ved enhver anledning."
M.I. Gogol var uregjerlig. Hun drev en dårlig forretning. Hun hadde en tendens til å kjøpe unødvendige ting. Og hun var mistenksom.
I utgangspunktet var ikke Gogol utstyrt med hverken styrke eller helse.
Som nyfødt, som en av forfatterens tidlige biografer skriver, var han «uvanlig tynn og svak». Foreldrene hans fryktet for livet hans i lang tid, først etter seks uker risikerte de å overføre ham fra Velikiye Sorochinets, hvor han ble født, til hjemmet i Yanovshchina.
Liten av vekst, skrøpelig, smalbrystet, med et langstrakt ansikt og en lang nese, Gogol var et klassisk eksempel på en astenisk kroppsbygning.
Denne kroppstypen disponerer både for psykiske lidelser og tuberkulose.
Ikke rart Gogol var syk i lang tid med "scrofula" - en sykdom, hvis manifestasjoner moderne medisin forbinder med kronisk tuberkuloseinfeksjon.
Å dømme etter memoarene til Gogols klassekamerater ved Nezhinsky Lyceum, som stort sett var kontroversielle og motstridende, var han dyster, sta, lite kommunikativ og veldig hemmelighetsfull. Og samtidig utsatt for uventede og noen ganger farlige triks.
På grunn av dette, for noen av hans lyceumkamerater, tjente Gogol som "... et objekt for moro, vittighet og latterliggjøring."
Administrasjonen av lyceet bifalt ham heller ikke spesielt.
Fra uttalelsen om oppførselen til grenseboere, datert februar 1824, kan du finne ut at Gogol ble straffet "for uryddighet, tull, stahet og ulydighet."
Han studerte dårlig. Dette bekreftes av medstudenter, og mentorer, og skribenten selv.
I et av brevene hans til moren klaget Gogol over at han var «... i hele seks år forgjeves».
Lidenskap for teatret, som dukket opp i Gogol de siste årene av studiene ved Lyceum, avslørte hans utvilsomme skuespillertalent. Alle kjente igjen dette.
Litterære eksperimenter ble tvert imot latterliggjort av lyceumskribenter. Og for flertallet var Gogols påfølgende berømmelse en absolutt overraskelse.
Hva Gogol opplevde mens han studerte ved Lyceum kan bedømmes ut fra brevet han sendte til moren sin like før studiet ble fullført:
- ... knapt noen tålte så mye utakknemlighet, urettferdighet,
tåpelige latterlige pretensjoner, kald forakt... Vi anser meg som en egensindig, en slags uutholdelig pedant som tror at han er smartere enn alle andre, at han er skapt på en annen måte enn folk. Du kaller meg en drømmer, hensynsløs... Nei, jeg kjenner for mange mennesker til å være en drømmer. Lærdommene jeg har lært av dem vil forbli uutslettelige for alltid. Og de er den sikre garantien for min lykke.
I tillegg til disse linjene, mer passende for en mann
levde, ødelagt av livet enn en ung mann som var i ferd med å forlate sitt foreldrehjem, skal det sies at Gogol betraktet seg som "gjemt og mistroisk" og påpekte den paradoksale karakteren til hans karakter.
Ifølge Gogol inneholdt den «en forferdelig blanding av motsetninger, stahet, dristig arroganse og den mest ydmykede ydmykhet».
Det var lettere for ham å elske «alle generelt» enn hver enkelt individuelt. Et typisk trekk ved den schizoide personligheten.
"Å elske noen spesielt," skrev Gogol, "jeg kunne bare av interesse.
Ikke rart folkene som Gogol var i nær kontakt med klaget over hans lunefullhet, uoppriktighet, kulde, uoppmerksomhet til eierne og vanskelige å forklare rariteter.
Gogols humør var ustabilt. Angrep av motløshet og uforklarlig melankoli vekslet med munterhet.
"Egentlig var jeg ganske melankolsk i karakter," skrev Gogol.
V.A. Zhukovsky, og peker samtidig på "disponeringen til munterhet."
Den observante Pushkin kalte Gogol «en munter melankoliker».
Gogol hadde en lav oppfatning av karakteren hans. Dessuten betraktet han arbeidet sitt som en av måtene å bli kvitt de mest ubehagelige egenskapene for ham.
"Jeg begynte å gi," skrev Gogol i Utvalgte steder fra korrespondanse med
venner», deres helter utover sitt eget skitt med sitt eget søppel. Slik ble det gjort: etter å ha tatt min dårlige eiendom, forfulgte jeg ham i en annen rang og i et annet felt, prøvde å fremstille ham som en dødelig fiende som hadde påført meg den mest følsomme fornærmelse, forfulgte ham med ondskap, latterliggjøring og alt.
Identifikasjonen av ens «jeg» med litterære karakterer er skildret av Gogol på en fullstendig freudiansk måte. Nok en bekreftelse på at alle funn hadde sine forløpere.
Ifølge S.T. Aksakov Gogol ledet en "strengt klosterlivsstil."
Han hadde ingen kone eller elskerinne.
Forslaget fra ham våren 1850 til Anna Mikhailovna Vielgorskaya var helt uventet. Og avslaget gjorde ham litt opprørt.
Det er en omtale av en mystisk fremmed, en vamp-kvinne, som gjorde et "forferdelig og uutsigelig inntrykk" på den unge Gogol, som nettopp hadde ankommet fra provinsene i St. Petersburg. Og fikk ham til å flykte fra Russland ved hjelp av kraften til fantastiske sjarm.
Hele denne historien, ifølge eksperter som handlet om livet og arbeidet til Gogol, ble oppfunnet av ham fra begynnelse til slutt med det eneste formålet å på en eller annen måte forklare moren og de rundt ham hans uventede avreise til utlandet og bruke pengene som ble sendt til å betale av gjelden.
Faktisk besto kretsen av kvinner som Gogol kommuniserte med personer som var tørste etter åndelig mat og så på Gogol som en lærer og mentor.
Det skal nevnes at Gogol var en stor elsker av vitser, noen ganger, som en av vennene hans sa det, "ikke helt ryddige" og salte anekdoter, som han fortalte med stor dyktighet og glede i ethvert samfunn som var disponert for å lytte til ham.
"Favoritten av historiene hans," skrev Prince. Urusov - var uanstendig
anekdoter, og disse historiene ble ikke så mye preget av erotisk følsomhet som av komisk i smaken av Rabelais. Det var Lille russisk bacon, drysset med grovt Aristofanesalt.
Beskrivelse av kjærlighetsscener i Gogols verk er sjelden. De tilhører åpenbart ikke antallet av de beste sidene som har kommet ut under skribentens sider.
Dessuten snakker mange av heltene hans svært misbilligende om det rettferdige kjønn. På samme måte som Solopy Cherevik fra Sorochinskaya-messen. Enhver sexist kan misunne hans sakramentelle bemerkning:
– Herre, min Gud ... Og det er så mye søppel i verden, og du også
zhinok skapte!

Gjennom nesten hele livet klaget Gogol over magesmerter, kombinert med forstoppelse, smerter i tarmene og alt det han kalte "hemoroide dyder" i et brev til Pushkin.
- Jeg kjenner sykdom i den edleste delen av kroppen - i magen. Han
dyret lager nesten ikke mat i det hele tatt», skrev Gogol fra Roma våren 1837 til sin venn N.Ya. Prokopovich.
Til ham høsten 1837:
– Magen min er ekkel i umulig grad og nekter det
kok besluttsomt ... Min hemorroide forstoppelse ... begynte igjen
og vil du tro at hvis jeg ikke går ut i hagen, så føler jeg hele dagen at en slags lue har kommet over hjernen min,
som holder meg fra å tenke, og gjør hjernen min overskyet.
Arbeidet med magen okkuperte Gogol til det ytterste.
Dessuten hadde Gogol av natur en god appetitt, som han
visste ikke hvordan og anså det tilsynelatende ikke som nødvendig å kjempe.
Lunsj, ifølge A.S. Danilevsky, Gogol kalte "offer", og kalte eierne av restauranter "prester".
Gogol likte å snakke om magen sin. Han mente, en vanlig vrangforestilling for alle hypokondere, at dette emnet ikke bare er interessant for dem selv, men også for de rundt dem.
"Vi bodde i magen hans," skrev prinsesse V.N. Repnin.
I memoarene til folk som kjente Gogol nært, er det også nevnt det
forfatteren var konstant kald, hendene og føttene hovne opp.
Det var også stater som Gogol kalte enten anfall eller besvimelse.
kami, deretter statskupp.
"Sykdommen min uttrykker seg," fortalte Gogol sin student M.P. Bala-
Bina, - slike forferdelige anfall som jeg aldri hadde opplevd før ... jeg kjente ... spenningen kom til hjertet mitt ... så fulgte besvimelse, til slutt, en fullstendig somnambulistisk tilstand.
I sitt testamente skrev Gogol at de «fant på ham ... minutter av livet
nummenhet, hjertet og pulsen sluttet å slå.
Denne tilstanden ble ledsaget av en uttalt følelse av frykt.
Gogol var veldig redd for at han under disse angrepene ville bli ansett som død og levende begravet.
- ... ikke begrav kroppen min, - skrev han i sitt testamente, - inntil da
til det er tydelige tegn på forfall.
De fleste av legene som observerte Gogol så på ham som en hypokonder.
"Uheldig hypokonder," klaget en kjent Moskva-mann til sine bekjente.
lege A.I. Over, - Gud forby han skal bli behandlet, det er forferdelig.
I memoarene til S.T. Aksakov, som dateres tilbake til 1832, er nevnt
at Gogol under en felles reise "... begynte å klage over sykdom ... og sa at han var uhelbredelig syk."
Når gjorde S.T. Aksakov spurte nøyaktig hva som var hans sykdom, Go-
målet svarte at «årsaken til hans sykdom ligger i tarmene».
N.V. skriver om dette i et brev til sin bror. Språk:
- Gogol fortalte meg om det merkelige ved hans, sannsynligvis innbilte sykdom,
den inneholder bakteriene til alle mulige sykdommer, så vel som om særegenhetene ved strukturen til hodet og magens unaturlige stilling. Han så ut til å bli undersøkt i Paris av kjente leger, og fant ut at magen hans var opp ned.
P.V. Annenkov, som bodde hos Gogol i Roma i 1841, påpekte også det
at Gogol "... hadde et spesielt blikk på kroppen sin og mente at den var ordnet ganske annerledes enn andre mennesker."

Gogol var utsatt for periodiske humørsvingninger fra en ung alder.
– ... angstanfall kom over meg, – skrev Gogol, – det gjorde jeg ikke selv
forklarlig.
Det første klinisk avgrensede angrepet av depresjon, som frarøvet forfatteren "nesten et år av livet" ble notert i 1834.
Siden 1837 har angrep, varierende i varighet og alvorlighetsgrad, blitt observert regelmessig. Til dels var de ikke godt definert. Begynnelsen og slutten deres var utydelige. De gikk tapt i andre karakterologiske egenskaper og kvaliteter som er iboende i Gogol.
Gogol klaget over kvaler, "som ikke har noen beskrivelse." Og hvorfra han ikke visste "hvor ... han skulle gå."
Han klaget over at "sjelen hans ... er i ferd med å vanke bort fra en forferdelig blues." Er "i en slags ufølsom søvnig stilling."
På grunn av dette kunne Gogol ikke bare skape, men også tenke.
Derav klagene om «hukommelsens formørkelse og «sinnets merkelige inaktivitet».
"I dette hodet," skrev Gogol i januar 1842 til M.P. Balabina, -
Det er ikke en eneste tanke, og hvis du trenger et hodehode for å ta på deg hatten eller capsen, står jeg nå til tjeneste.
Under depresjonsanfall klaget Gogol mer enn vanlig over "
magebesvær og "stoppet fordøyelsen".
Han ble plaget av "revolusjoner", hvorfra "alt inni ble alvorlig revet i stykker."
ri".
Han hadde en kraftig forkjølelse, gikk ned i vekt, hovnet opp og «mistet sin normale hudfarge og kropp».
- I tillegg til avmagring, uvanlige smerter i hele kroppen, - skrev Gogol
Greve A.I. Tolstoj i 1845 - kroppen min nådde en forferdelig avkjøling, verken dag eller natt kunne jeg varme meg med noe. Ansiktet mitt ble gult, og hendene mine var hovne og det var ingen varmende is.
Sommeren i år skriver han til V.A. Zhukovsky:
– I kroppen min kan du nå ta et anatomikurs: til en slik grad
det tørket heller ikke opp og ble til hud og bein.
Følelsen av en alvorlig sykdom forlot ikke Gogol.
Fra og med 1836 begynte arbeidskapasiteten å synke. Kreativitet krevde av Gogol en utrolig utmattende innsats.
Han skrev i forfatterens bekjennelse:
- Flere ganger bebreidet for ikke-aktivitet, tok jeg opp pennen, ho
kropper tvang seg selv til å skrive noe som en novelle eller et slags litterært verk og kunne ikke produsere noe. Min innsats endte nesten alltid med sykdom, lidelse og til slutt slike anfall, som et resultat av at det var nødvendig å utsette enhver okkupasjon i lang tid.
Gogols holdning til livet og dets verdier har endret seg.
Han begynte å trekke seg tilbake, mistet interessen for sine kjære, vendte seg til religion.
Troen hans ble overdreven, noen ganger voldelig, fylt med utilslørt mystikk.
Angrep av "religiøs opplysning" ble erstattet av frykt og fortvilelse.
De oppmuntret Gogol til å utføre kristne "bragder".
En av dem - utmattelse av kroppen, førte Gogol til døden.
Gogol ble hjemsøkt av tanker om synden hans.
Jakten på veier til frelse opptok ham helt. Han oppdaget i seg selv gaven til en predikant. Jeg begynte å lære andre. Og han var fast overbevist om at meningen med hans eksistens ikke ligger i kreativitet, men i moralske oppdrag og prekener.
- Gogol, konstant nedsenket i moralske refleksjoner, -
skrev S.T. Aksakov, - begynte å tenke at han burde og kunne undervise folk og at læren hans ville være mer nyttig enn humoristiske skrifter. I alle brevene hans begynte tonen til en mentor å høres.
Under det siste, mest alvorlige angrepet av sykdommen, som utviklet seg i begynnelsen av 1852, døde Gogol.

5.
Var Gogol psykisk syk? Og hvis du er syk, hva da?
Dette spørsmålet ble stilt av forfatterens samtidige. Og de svarte på det
i de fleste tilfeller positivt.
- ... gikk til ham, - husket I.S. Turgenev - når det gjelder det ekstraordinære
en genial mann som hadde noe i hodet. Hele Moskva hadde en slik mening om ham.
Antakelsen om at Gogol har en psykisk lidelse er inneholdt
i et kjent brev til V.G. Belinsky. I memoarene til Aksakov.
Legene som observerte Gogol fant i ham den "nervøse tilstanden"
deretter hypokondri.
Sistnevnte diagnose ble inkludert som en integrert del av den tyske psykiateren W. Griesingers klassifisering av psykiske lidelser, utbredt på 40-tallet av 1800-tallet, som en underart av depresjon, melankoli eller melankoli.
Allerede etter Gogols død ble det gjort gjentatte forsøk på å forklare Gogols mentale tilstand. Sett en diagnose.
Noen psykiatere, fra prof. V. F. Chizha, som skrev i 1903 at Gogol hadde tegn på "arvelig sinnssykdom i betydningen Morel", anså ham som en schizofren
En annen del antydet at Gogol var syk med manisk-depressiv psykose.
Basert på de utvilsomme anfallene av depresjon i Gogol, prøver begge å begrense dem til rammen av disse sykdommene, delvis vanskelig å diagnostisere og ikke klart atskilt fra hverandre.
Siden E. Kraepelins og E. Bleulers tid, som beskrev schizofreni som en selvstendig psykisk sykdom på begynnelsen av forrige århundre, har ideene om den vært ekstremt inkonsekvente.
Grensene for schizofreni utvidet seg enten til utrolige proporsjoner, absorberte nesten hele psykiatrien, og ikke bare den, og smalt så nesten inn til fullstendig fornektelse.
Alt dette kunne ikke påvirke posisjonen til forskere av Gogols sykdom.
I prinsippet var det mye i oppførselen til den syke Gogol som ikke passet inn i den prokrusteiske sengen av klassifiseringen av psykiske lidelser.
Selv de siste årene har det vært gjennomtenkt og ganske hensiktsmessig. La ikke fra synspunkt av den såkalte sunn fornuft. Men fra synspunktet til en alvorlig hypokonder, en mann deprimert av depresjon, redd for døden og livet etter døden.
I denne sammenhengen er det ganske forståelig å vende seg til religionens dogmer, som lover sjelens frelse til den angrende.
Det var et rop av fortvilelse. Men samtidige hørte ham ikke. Ikke helt forstått. Og de hjalp ikke.
"Jeg betraktes som en gåte for alle," skrev Gogol i et av brevene sine.
Ingen har skjønt meg helt.
Disse ordene til forfatteren kan fullt ut tilskrives hans sykdom.

Omstendighetene rundt Gogols død er mystiske og ikke helt avklart.
Det finnes flere versjoner. En av dem er basert på årsaker av rent åndelig karakter og tilhører sønnen til S.T. Aksakov Ivan.
- ... Gogols liv brant ut av konstant mental angst, fra uopphørlig
av åndelige bragder, fra forgjeves anstrengelser for å finne den lyse siden han lovet, fra den enorme kreative aktiviteten som alltid fant sted i ham og inneholdt i et så magert kar ... Fartøyet tålte det ikke. Gogol døde uten noen spesiell sykdom.
Legene, invitert til den døende Gogol, fant ham alvorlig
gastrointestinale lidelser.
De snakket om "gut catarrh", som ble til "tyfus". Å ugunstig
men lekker gastroenteritt. Og til slutt, om "fordøyelsesbesvær", komplisert av "betennelse".
Allerede senere har de fleste forskere, uavhengig av deres diagnose
nostalgisk avhengighet, mente at Gogol døde som et resultat av fysisk utmattelse forårsaket av en sultestreik på bakgrunn av en alvorlig depresjon.
Ingenting varslet en dramatisk utvikling av hendelsene. Vinteren 1851-52
gg. Gogol følte seg ikke helt bra. Han klaget, som vanlig, over svakhet og uorden i nervene. Men ikke mer.
Generelt var han ganske blid, aktiv og vek ikke unna hverdagen.
gleder.
Dr. A.T. Tarasenkov, som var på besøk med Gogol 25. januar 1852, skrev:
– Før middag drakk han malurtvodka, roste henne; så spiste han med glede og etter det ble han snillere, sluttet å skjelve; han spiste flittig til middagen og ble mer pratsom.
Gogols formue endret seg 26. januar 1852. Forverringen av tilstanden ble innledet av døden til E.M. Khomyakova, som var blant forfatterens nære venner.
Hennes korte sykdom, uventede død, smertefulle begravelsesprosedyre påvirket Gogols mentale tilstand. Styrket hans dødsangst som aldri forsvant helt.
Gogol begynte å trekke seg tilbake. Sluttet å ta imot besøkende. Ba mye. Han spiste nesten ingenting.
Presten, som Gogol henvendte seg til 7. februar med en forespørsel om å tilstå ham, la merke til at forfatteren knapt kunne stå på beina.
Lukk Gogol snakket om sin syndighet. Hun mente at det var steder i verkene hans som hadde en dårlig innvirkning på lesernes moral.
Disse tankene ble spesielt betydningsfulle etter en samtale med Rzhevsky-erkeprest Matvey Konstantinovsky, som ifølge V.V. Nabokov "veltalenheten til John Chrysostom med den mørkeste middelalderske fanatisme."
Matvey Konstantinovsky skremte Gogol med bilder av den siste dommen og ba om omvendelse i møte med døden.
Natt til 8.–98. februar hørte Gogol stemmer som fortalte ham at han snart ville dø.
Kort tid etter brente han manuskriptet til det andre bindet av Dead Souls.
Før det prøvde Gogol å gi papirene til Count. A.P. Tolstoj. Men han nektet å ta det, for ikke å styrke Gogol i tanken på en snarlig død.
Etter 12. februar ble Gogols tilstand kraftig forverret.
Tjener A.P. Tolstoy, i hvis hus Gogol bodde, trakk eierens oppmerksomhet til det faktum at Gogol tilbrakte to dager på knærne foran ikonet. Uten vann og mat.
Han så utmattet og deprimert ut.
A.P. Tarasenkov, som besøkte Gogol i disse dager, skrev:
«Da jeg så ham, ble jeg forferdet. Mindre enn en måned senere, både jeg og han sammen
ga; han virket for meg som en mann med blomstrende helse, munter, frisk, sterk, og nå før meg var en mann, så å si, utmattet til det ekstreme av forbruk eller brakt av en slags langvarig utmattelse til uvanlig utmattelse. Hele kroppen hans er blitt ekstremt tynn; øynene hans ble matte og innsunkne, ansiktet hans var helt utslitt, kinnene var sunket, stemmen svekket, tungen beveget seg med vanskeligheter, uttrykket ble ubestemt, uforklarlig. Han virket som en død mann for meg ved første øyekast... Han satt med bena utstrakt, ikke beveget seg, ikke engang endret... ansiktsstillingen; hodet hans var noe på skrå og hvilte på stolryggen ... pulsen var svekket, tungen var ren, men tørr, huden hadde en naturlig varme. Ut fra alle betraktninger var det klart at han ikke hadde feber, og det å ikke spise mat kunne ikke tilskrives mangel på matlyst.
Gogol døde 21. februar 1852 (gregoriansk 4. mars 1852).
Helt til de siste minuttene var han ved bevissthet, kjente igjen de rundt seg, men
nektet å svare på spørsmål. Ofte bedt om en drink
Ansiktet hans, ifølge A.T. Tarasenkov var "... rolig ... dyster." Og den ga ikke uttrykk for «... verken irritasjon, eller sorg, eller overraskelse, eller tvil».
Gogols behandling var ikke tilstrekkelig.
Dette skyldtes delvis Gogols negative holdning til behandling generelt ("Hvis det behager Gud at jeg lever stille, vil jeg leve ...").
Legene som ble invitert til Gogol, kunne ikke bare, på grunn av taktikken for behandling valgt av dem, forbedre tilstanden hans; men på grunn av Gogols aktive avvisning av behandling, gjorde de skade.
PÅ. Tarasenkov, en nevropatolog som også tok for seg psykiatriske problemer, mente at man i stedet for å foreskrive et avføringsmiddel og blodatting, burde fokusere på å styrke kroppen til en svekket pasient, opp til kunstig fôring.
Imidlertid tillot "ubestemte forhold mellom leger" ham ikke å påvirke behandlingsprosessen. Og han anså det som umulig for seg selv å «bli involvert i medisinske ordrer».
I essayet "Nikolai Gogol" V.V. Nabokov bryter ut i en sint filippiker om dette:
- ... du leste med gru hvor latterlig, og healerne behandlet grusomt med
den ynkelige hjelpeløse kroppen til Gogol, selv om han bare ba om én ting, å få være i fred ... Pasienten stønnet, gråt, gjorde hjelpeløst motstand, da hans visne kropp ble dratt inn i et dypt trekar, skalv han, liggende naken på seng og ba om å fjerne iglen, - de hang fra nesen hans og halvparten falt inn i munnen hans. Ta den av,» stønnet han og prøvde krampaktig å børste dem av, slik at den fete Auvers sin heftige assistent måtte holde hendene hans.

Gogol ble gravlagt 24. februar 1852 på kirkegården til Danilov Mona-
svin i Moskva.
Ordtaket til profeten Jeremia ble skåret ut på monumentet:
– De vil le av mine bitre ord.
De stort sett uforståelige og derfor mystiske dødsforholdene
Gogol ga opphav til mange rykter. Det mest stabile var ryktet om at Gogol ble begravet levende enten i en tilstand av sløv søvn, eller i en annen tilstand som lignet døden.
Gogols testamente spilte sin rolle. Gogol ba om å ikke begrave ham "før det er klare tegn på nedbrytning"
Han var redd for at han kunne bli ansett som død under et av angrepene av «vital nummenhet».
Kanskje det var noen andre øyeblikk, noen underliggende sjokk og årsaker.
Så tørket ryktene og avslørte seg ikke før 31. mai 1931.
På denne dagen ble asken til forfatteren overført fra kirkegården, som skulle ødelegges av Danilov-klosteret, til Novodevichy-kirkegården.
Som vanlig ble gravingen av levningene foretatt uten å følge ordentlige regler.
Åpningen av graven gikk ikke utover å oppgi selve faktum og inneholdt ikke vesentlige detaljer.
Medlemmene av kommisjonen som var tilstede på samme tid - kjente forfattere og litteraturkritikere bekreftet i sine påfølgende memoarer gyldigheten av ordtaket som er populært blant etterforskere - han lyver som et øyenvitne.
I følge en versjon lå Gogol i en kiste, slik det sømmer seg en død mann. Til og med restene av frakken er bevart. En del som forfatteren Lidin angivelig brukte til å designe omslaget til sin kopi av diktet "Dead Souls"
Ifølge en annen var det ingen hodeskalle i kisten. Denne versjonen er preformet i romanen av M.F. Bulgakov "Mesteren og Margarita"
Som du vet ble styrelederen for Massolit Berlioz begravet uten hode, som forsvant i det mest avgjørende øyeblikket.
Og til slutt ble det ikke funnet noe i kisten i det hele tatt. Men i graven fant de et komplekst ventilasjonssystem. I tilfelle oppstandelse...
Det er velkjent at i biografiene til store forfattere eksisterer virkelighetene side om side med den mest desperate fiksjon.
De blir kreditert med ordene de sa; gjerninger som i virkeligheten ikke eksisterte og høye tanker, dessverre, manifesterte seg ikke på noen måte, i noen tilfeller.
Gogol var intet unntak i denne forstand. Vel, det er ikke noe overraskende i det faktum at fiksjoner har fått nettopp denne, og ikke en annen form. Og det at de har begynt å leve et selvstendig liv også.
Man trenger bare å huske den kollegiale assessoren Kovalev, hvis nese forlot eieren og begynte å leve uavhengig og til og med ganske vellykket. Og generelt var han "på egen hånd"

Sykdommen drepte Gogols talent. Dette er ikke bestridt. Det er mye bevis som kronen på kronen på den tragiske episoden med brenningen av andre bind av Dead Souls.
Det finnes en annen versjon, ikke så kjent og langt fra udiskutabel.
Gogol skylder talentet sitt, i noen av dets mest slående manifestasjoner, til denne samme sykdommen.
En slik uttalelse trenger en forklaring.
Begynnelsen av kreativitet og dens raske blomstring falt på de unge årene.
Aldri senere skrev han så lett. Aldri igjen hadde han en følelse av fantastisk harmoni mellom planen og dens gjennomføring. Dette plaget Gogol hele livet.
"Er det virkelig min feil," skrev Gogol i forfatterens tilståelse, "at
klarte ikke å gjenta det han sa og skrev i mine ungdomsår.
En av forskerne i livet og arbeidet til Gogol, V.
Shenrock:
- Gogol ventet forgjeves i årevis på fantastisk lyrikk, fordi alt
fantastiske passasjer av poesien hans brast ut av sjelen hans i de første grove utkastene ... selv om de senere ble omarbeidet.
Perioden med Gogols kreative oppsving faller sammen med en aktivitetsperiode som ikke alltid er rettferdiggjort og forståelig. Med en oppløftende ånd.
Dette og en uventet tur til Lübeck. Og hyppige jobbbytter. Og forsøk på å bevise seg i en eller annen form for kunst.
Gogol gikk inn i teatret, prøvde å studere maleri.
Her er "ønsket om å fortelle det som ennå ikke er blitt sagt til verden." Og en appell til hans geni fylt med fantastisk uttrykk:
– Å, ikke bli skilt fra meg! Lev på jorden med meg i minst to timer hver
dag, som min vakre bror. Jeg skal gjøre det... Jeg skal gjøre det! Livet koker i meg. Arbeidet mitt vil bli inspirert. En utilgjengelig jordisk guddom vil vifte over dem! Jeg skal lage... Å, kyss og velsign meg!
Hvis vi sammenligner datoene unnfanget og skrevet av Gogol og datoene for kreative
stagnasjon med den generelle stemningen til bokstavene - den mest pålitelige indikatoren på følelseslivet hans, så tiltrekker en regelmessighet oppmerksomhet.
Kreativ suksess ble ledsaget av en følelse av oppstemthet, press og
fantastisk energi; stagnasjon - en nedgang i humør og hypokondrisk stønn.
Gogols psykiske lidelse blir vanligvis forstått som anfall av demens.
press som forfatteren ble utsatt for i mange år.
Depressive tilstander, psykiatere er godt klar over dette, veksler med manisk ..
Maniske tilstander er preget av en økning i humør, motorisk og mental aktivitet.
Uttrykket deres varierer. Det kan være en vanvittig spenning, uhemmet moro, et sprang av ideer. Og, ikke alltid merkbar for andre, men utrolig viktig for pasienten, åndelig frigjøring og oppløfting, nærer enhver aktivitet, inkludert kreativ.
For begavede mennesker lar disse ervervede egenskapene deg nå alle høyder. Det finnes mange imponerende eksempler på dette i litteratur- og kunsthistorien.
Den genetiske sammenhengen mellom perioden, dessverre, ikke lang, med Gogols åndelige oppsving og påfølgende depresjoner er ubestridelig. Det er innebygd i strukturen til sykdommen hans.
Det kan sies uten overdrivelse at hele Gogols påfølgende liv gikk under tegnet av intens forventning om retur av lyse øyeblikk av kreativitet.
- Gud tok i lang tid fra meg evnen til å skrive og skape, - pi-
Sal Gogol. – Holder denne tilstanden meg fra sykdom, eller er sykdommen født nettopp av den, at jeg gjorde vold mot meg selv for å heve ånden til den tilstanden som er nødvendig for skapelsen ... i alle fall tenkte jeg på behandlingen min bare i den forstand at plager ville avta, komme tilbake for å skape livgivende minutter i sjelen og gjøre det om til ordet som blir skapt.
Mysteriet om Gogols sykdom og død fulgte med ham.
Gogols verk er udødelige.