Satiriske innretninger i eventyrene til Saltykov-Shchedrin. Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin: analyse av eventyret "The Selfless Hare" Eventyrelementer i eventyret Den uselviske haren

Eventyr "Selvløs Hare". Eventyret "Sane Hare"

Temaet for oppsigelse av feighet med "Wise Minnow" blir nærmet seg samtidig med den skrevne "Selfless Hare". Disse historiene gjentar seg ikke, men utfyller hverandre ved å avsløre slavepsykologien, og belyse dens forskjellige aspekter.

Fortellingen om den uselviske haren er et levende eksempel på Shchedrins knusende ironi, som på den ene siden avslører ulvevanene til slaverne, og på den andre siden deres ofres blinde lydighet.

Historien begynner med det faktum at en hare løp ikke langt fra ulvens hule, og ulven så ham og ropte: «Hare! Stopp, kjære!" Og haren la bare mer fart. Ulven ble sint, fanget ham og sa: «Jeg dømmer deg til å frata magen ved å rive den i stykker. Og siden nå er jeg mett, og ulven min er full ... da sitter du her under denne busken og venter i kø. Eller kanskje ... ha ha ... jeg vil forbarme meg over deg! Hva er en hare? Jeg ville stikke av, men så snart han så på ulvehulen, «begynte et harehjerte å hamre». Haren satt under en busk og beklaget at han hadde så mye igjen å leve og haredrømmene hans ville ikke gå i oppfyllelse: ! Brudens bror galopperte opp til ham en natt og begynte å overtale ham til å stikke av til den syke haren. Mer enn noen gang begynte haren å klage over livet sitt: «For hva? Hvordan fortjente han sin bitre skjebne? Han levde åpent; Men nei, haren kan ikke engang bevege seg fra plassen sin: "Jeg kan ikke, ulven beordret ikke!". Og så kom det en ulv og en hun-ulv ut av hulen. Harene begynte å komme med unnskyldninger, overbeviste ulven, flyttet ulven til medlidenhet, og rovdyrene lot haren si farvel til bruden og la broren hennes med amanaten.

En hare løslatt på besøk "som en pil fra en bue" skyndte seg til bruden, løp, gikk til badehuset, pakket den inn og løp tilbake til hulen - for å komme tilbake innen den angitte datoen. Veien tilbake var tung for haren: «Han løper om kvelden, løper midt på natten; bena hans er kuttet med steiner, håret henger i klumper fra tornede grener på sidene, øynene er skyet, blodig skum siver fra munnen ... ". Han tross alt "et ord, ser du, ga, og haren til ordet - mesteren". Det ser ut til at haren er veldig edel, han tenker bare på hvordan han ikke skal svikte vennen sin. Men adel mot ulven stammer fra slavisk lydighet. Dessuten innser han at ulven kan spise ham, men samtidig nærer han hardnakket en illusjon om at "kanskje ulven vil forbarme seg over meg ... ha ha ... og forbarme deg!" Denne typen slavepsykologi overmanner instinktet for selvoppholdelse og heves til nivået av adel og dyd.

Tittelen på historien med overraskende nøyaktighet skisserer betydningen, takket være oksymoronen brukt av satirikeren - kombinasjonen av motsatte konsepter. Ordet hare er alltid billedlig synonymt med feighet. Og ordet uselvisk i kombinasjon med dette synonymet gir en uventet effekt. Uselvisk feighet! Dette er hovedkonflikten i historien. Saltykov-Sjchedrin viser leseren perversiteten til menneskelige egenskaper i et samfunn basert på vold. Ulven berømmet den uselviske haren, som forble tro mot sitt ord, og utstedte en hånlig resolusjon til ham: "... sitt, foreløpig ..., og senere vil jeg forbarme meg over deg!".

Ulven og haren symboliserer ikke bare jegeren og offeret med alle deres tilsvarende egenskaper (ulven er blodtørstig, sterk, despotisk, sint, og haren er feig, feig og svak). Disse bildene er fylt med aktuelt sosialt innhold. Bak bildet av ulven er det utnyttende regimet «gjemt», og haren er en lekmann som tror at en fredelig avtale med eneveldet er mulig. Ulven nyter stillingen som herskeren, despoten, hele ulvefamilien lever i henhold til "ulve"-lovene: både ungene leker med offeret, og ulven, klar til å sluke haren, synes synd på ham på sin egen måte. ..

Imidlertid lever haren også etter ulvens lover. Shchedrin-haren er ikke bare feig og hjelpeløs, men feig. Han nekter å gjøre motstand på forhånd, går til ulvens munn og gjør det lettere for ham å løse «matproblemet». Haren mente at ulven hadde rett til å ta livet sitt. Haren rettferdiggjør alle sine handlinger og oppførsel med ordene: "Jeg kan ikke, ulven beordret ikke!". Han er vant til å adlyde, han er en slave av lydighet. Her går forfatterens ironi over i kaustisk sarkasme, til dyp forakt for en slaves psykologi.

En hare fra Saltykov-Shchedrins eventyr "The Sane Hare", "selv om det var en vanlig hare, var det en smart en. Og han resonnerte så fornuftig at det var akkurat passe for et esel. Vanligvis satt denne haren under en busk og snakket med seg selv, resonnerte om ulike emner: «Alle, sier han, er gitt sitt eget liv til udyret. Ulv - ulv, løve - løve, hare - hare. Er du fornøyd eller misfornøyd med livet ditt, er det ingen som spør deg: lev, det er alt, "eller" De spiser oss, spiser, og vi, harer, det året, avler vi mer ", eller" Disse sjofele menneskene, disse ulvene - dette må sies sannheten. Alt de har er ran på hjertet!» Men en dag bestemte han seg for å vise sin sunne fornuft foran haren. "Haren snakket og snakket," og på den tiden krøp reven bort til ham og la oss leke med ham. Reven strakte seg ut i solen, beordret haren til å «sitte nærmere og prate», og hun «spiller komedier foran ham».

Ja, reven håner den "sannsynlige" haren for til slutt å spise den. Både hun og haren forstår dette veldig godt, men de kan ikke gjøre noe. Reven er ikke engang veldig sulten på å spise en hare, men siden «hvor er det sett at revene selv slipper middagen sin», så må man følge loven med vilje. Alle de smarte, rettferdiggjørende teoriene om haren, ideen om at han har mestret reguleringen av ulveappetitten fullstendig, blir knust i filler på livets grusomme prosa. Det viser seg at harer ble skapt for å spises, og ikke for å lage nye lover. Overbevist om at ulver ikke vil slutte å spise harer, utviklet den fornuftige «filosofen» et prosjekt for en mer rasjonell spising av harer – slik at ikke alle på en gang, men én etter én. Saltykov-Sjchedrin latterliggjør her forsøk på å teoretisk rettferdiggjøre slavisk «hare»-lydighet og liberale ideer om tilpasning til et voldsregime.

Den satiriske brodden i fortellingen om den «tilregnelige» haren er rettet mot småreformisme, feig og skadelig populistisk liberalisme, som var spesielt karakteristisk for 80-tallet.

Fortellingen "Den fornuftige haren" og fortellingen "Den uselviske haren" som går foran den, samlet, gir en uttømmende satirisk beskrivelse av "hare"-psykologien i både dens praktiske og teoretiske manifestasjoner. I «Den uselviske haren» snakker vi om psykologien til en uansvarlig slave, og i «Den fornuftige haren» – om en pervertert bevissthet som har utviklet en servil taktikk for å tilpasse seg et voldsregime. Derfor reagerte satirikeren strengere på den «fornuftige haren».

Disse to verkene er et av de få i syklusen til Shchedrins eventyr som ender i en blodig oppløsning (også "Karas the Idealist", "The Wise Gudgeon"). Med døden til hovedpersonene i eventyrene, understreker Saltykov-Shchedrin tragedien av uvitenhet om de sanne måtene å bekjempe det onde, med en klar forståelse av behovet for en slik kamp. I tillegg ble disse historiene påvirket av den politiske situasjonen i landet på den tiden - den voldsomme regjeringsterroren, populismens nederlag, politiets forfølgelse av intelligentsiaen.

Sammenligner man eventyrene «Den uselviske haren» og «Den fornuftige haren» i kunstneriske snarere enn ideologiske termer, kan man også trekke mange paralleller mellom dem.

Handlingene til begge eventyrene er basert på folklore, samtaletalen til karakterene er konsonant. Saltykov-Shchedrin bruker elementer av levende folketale som allerede har blitt klassiske. Satirikeren legger vekt på sammenhengen mellom disse eventyrene og folklore ved hjelp av tall med ikke-numeriske betydninger ("riket langt borte", "på grunn av fjerne land"), typiske ordtak og ordtak ("stien er kald", "løper" , jorden skjelver”, “ikke i et eventyr å si, ikke å beskrive med en penn”, “snart er eventyret fortalt ...”, “ikke stikk fingeren i munnen”, “verken en stake, nor a yard”) og mange konstante betegnelser og folkespråk (“presytehonka”, “baktalende rev”, “splurge” , “forleden”, “å du, elendig, elendig!”, “hareliv”, “lage” god", "velsmakende bit", "bitre tårer", "store ulykker", etc.).

Når du leser eventyrene til Saltykov-Shchedrin, er det alltid nødvendig å huske at satirikeren ikke skrev om dyr og om forholdet mellom rovdyr og byttedyr, men om mennesker, og dekket dem med masker av dyr. Tilsvarende i eventyr om de "fornuftige" og "uegennyttige" harene. Språket som er favorisert av forfatteren av Aesops gir fortellingene metning, innholdsrikdom og gjør det ikke i det minste vanskelig å forstå all betydningen, ideene og moralen som Saltykov-Shchedrin legger i dem.

I begge eventyrene er elementer av virkeligheten flettet inn i fantastiske, eventyrlige plott. Den «fornuftige» haredagboken studerer «statistiske tabeller publisert i innenriksdepartementet ...», og de skriver om den «uegennyttige» haren i avisen: «Her i Moskovskie Vedomosti skriver de at harer ikke har en sjel , men damp - men ut er han som ... flyr bort! Den «tilregnelige» haren forteller også reven litt om det virkelige menneskeliv – om bondearbeid, om markedsunderholdning, om rekruttering. Eventyret om den "uegennyttige" haren nevner hendelser oppfunnet av forfatteren, upålitelige, men i hovedsak ekte: "På ett sted regnet det, slik at elven, som haren spøkte en dag tidligere, svulmet opp og fløt over ti mil. Et annet sted erklærte kong Andron krig mot kong Nikita, og på selve harens vei var kampen i full gang. For det tredje manifesterte kolera seg - det var nødvendig å gå rundt en hel karantenekjede på 100 miles ... ".

Saltykov-Shchedrin, for å latterliggjøre alle de negative egenskapene til disse harene, brukte de passende zoologiske maskene. Siden en feig, underdanig og ydmyk, så er dette en hare. Denne masken legger satirikeren på de feige innbyggerne. Og den formidable kraften som haren er redd for - ulven eller reven - personifiserer eneveldet og kongemaktens vilkårlighet.

Ond, sint latterliggjøring av slavepsykologi er en av hovedoppgavene til Saltykov-Shchedrins eventyr. I eventyrene "Den uselviske haren" og "Den fornuftige haren" er heltene ikke edle idealister, men feige byfolk som håper på rovdyrenes godhet. Harer tviler ikke på retten til en ulv og en rev til å ta livet sitt, de anser det som ganske naturlig at de sterke spiser de svake, men de håper å berøre ulvens hjerte med sin ærlighet og ydmykhet, og snakke med reven og overbevise dem om riktigheten av deres synspunkter. Rovdyr er fortsatt rovdyr.

Eventyr kommer til oss fra dypet av folkelivet. De ble overført fra generasjon til generasjon, fra far til sønn, litt i endring, men beholdt sin grunnleggende betydning. Eventyr er et resultat av mange års observasjon. I dem er tegneserien flettet sammen med det tragiske, det groteske, hyperbolen (et kunstnerisk overdrivelsesmiddel) og den fantastiske kunsten til det esopiske språket er mye brukt. Aesops språk er en allegorisk, allegorisk måte å uttrykke kunstnerisk tanke på. Dette språket er bevisst uklart, fullt av utelatelser. Det brukes vanligvis av forfattere som ikke er i stand til å snakke direkte.

Folkeeventyrformen har blitt brukt av mange forfattere. Litterære fortellinger i vers eller prosa gjenskapte folkeideenes verden, og inneholdt noen ganger satiriske elementer, for eksempel historiene til A. S. Pushkin. Ostrbsatiriske historier er også skapt av Saltykov-Shchedrin i 1869, samt 1880-1886-årene. Blant den enorme arven etter Shchedrin er de kanskje de mest populære. "

I eventyr vil vi møte helter som er typiske for Shchedrin: "her er de dumme, heftige, uvitende herskerne av folket ("Bjørn i voivodskapet", "Eagle-Maecenas"), her er folket, mektige, hardtarbeidende, talentfulle , men samtidig underdanig overfor sine utnyttere ("The Tale of How One Man Feeded Two Generals", "Konyaga").

Shchedrins historier kjennetegnes av ekte nasjonalitet. Satiren dekker de mest presserende spørsmålene i russisk liv, og fungerer som en forsvarer av folkets interesser, eyrazite.L? populære idealer, avanserte ideer fra sin tid. Han bruker folkets språk mesterlig. Når det gjelder muntlig folkekunst, beriket forfatteren folkeplottene til folkloreverk med revolusjonerende innhold. Han skapte bildene sine basert på folkeeventyr om dyr: en feig hare, en utspekulert "rev, en grådig vrakmann, en dum og ond bjørn.

En mester i esopiske taler, i eventyr skrevet hovedsakelig under årene med grusom sensur, bruker han utstrakt bruk av allegori. Under dekke av dyr og fugler skildrer han representanter for ulike sosiale klasser og grupper. Allegori lar satirikeren ikke bare kryptere, skjule den sanne betydningen av hans satire, men også å overdrive det mest karakteristiske i karakterene hans. Bildene av skog-toptyginene, som begikk «små, skammelige» grusomheter eller «stort blodsutgytelse» i skogslummen, reproduserte mest nøyaktig selve essensen av det despotiske systemet. Aktiviteten til Toptygin, som knuste trykkeriet, dumpet menneskesinnets verk i en avfallsgrop, ender med det faktum at han ble "respektert av bøndene", "satte ham på et horn". Aktivitetene hans viste seg å være meningsløse, unødvendige. Selv eselet sier: «Hovedsaken i håndverket vårt er: laissez passer, laissez-faire (tillat, ikke bland deg inn). Og Toptygin selv spør: "Jeg forstår ikke engang hvorfor guvernøren blir sendt!"

Eventyret «Den ville grunneieren» er et verk rettet mot samfunnssystemet, som ikke er basert på utnyttelse av bonden. Ved første øyekast er dette bare en morsom ""-historie om en dum grunneier som hatet bøndene, men etterlatt uten Senka og hans andre forsørgere, ble han helt løpsk, og økonomien hans falt i forfall. Selv en mus er ikke redd for ham .

Saltykov-Sjchedrin skildrer folket og sympatiserer med dem og fordømmer dem samtidig for deres langmodighet og resignasjon. Han sammenligner det med en «sverm» av flittige bier som lever et ubevisst flokkliv. "... De reiste en agnesvirvel, og en sverm av bønder feide bort fra godset."

En noe annerledes sosial gruppe av befolkningen i Russland er tegnet av en satiriker i eventyret "Den kloke Piskar". Foran oss dukker bildet av en livredd innbygger opp, "en dum som ikke spiser, ikke drikker, ikke ser noen, ikke fører brød og salt med noen, men bare beskytter sitt hatefulle liv." Shchedrin utforsker i denne historien spørsmålet om meningen og hensikten med menneskelivet.

Lekmannen-"piskar" anser hovedmeningen med livet som slagordet: "Overlev og gjedda kommer ikke inn i hagl." Det virket alltid for ham som om han lever riktig, etter ordre fra faren: "Hvis du vil leve livet, så se på begge deler." Men så kom døden. Hele livet hans blinket foran ham på et øyeblikk. Hva var hans gleder? hvem trøstet han? hvem ga gode råd? hvem sa han et vennlig ord til? som skjermet, varmet, beskyttet? hvem hørte om det? hvem husker dens eksistens? Han måtte svare på alle disse spørsmålene: ingen, ingen. "Han levde og skalv - det er alt." Betydningen av Shchedrins allegori, som selvsagt ikke skildrer en fisk, men en elendig, feig person, ligger i ordene: «De som tror at bare de skriblerne kan betraktes som verdige borgere som, gale av frykt, sitter i hull og skjelve, tro feil. Nei, dette er ikke borgere, men i hvert fall ubrukelige skriblerier. Dermed er «piskar» en definisjon av en person, en kunstnerisk metafor som treffende karakteriserer byfolket.

Så vi kan si at både det ideologiske innholdet og de kunstneriske trekkene til de satiriske historiene til Saltykov-Shchedrin er rettet mot å fremme respekt for folket og borgerlige følelser i det russiske folk. De har ikke mistet sin lyse vitalitet i vår tid. The Tales of Shchedrin er fortsatt en ekstremt nyttig og fascinerende bok for millioner av lesere.

Aesopisk språk bidrar til å avsløre samfunnets laster. Og nå brukes det ikke bare i eventyr og fabler, men også i pressen, i TV-programmer. Fra TV-skjermer kan du høre fraser som har en dobbel betydning, som avslører ondskap og urettferdighet. Dette skjer når samfunnets ondskap ikke kan snakkes åpent.

SOSIO-POLITISKE MOTIVES FOR SATIRE av M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Saltykov-Shchedrin er en verdenskjent mester i satire. Talentet hans viste seg i en vanskelig tid for Russland. Motsetninger som korroderte landet innenfra, uenighet i samfunnet ble tydelig. Utseendet til satiriske verk var uunngåelig. Men bare noen få klarte å avsløre talentet sitt til det fulle. Nådeløs sensur ga ikke den minste mulighet til å si sin mening om situasjonen i Russland dersom den var i strid med regjeringens. For Saltykov-Shchedrin var problemet med sensur veldig akutt, konflikter med det ble hyppigere. Etter publiseringen av noen av de tidlige historiene ble forfatteren sendt i eksil i Vyatka. Et syv år langt opphold i provinsene ga sine fordeler: Saltykov-Shchedrin ble bedre kjent med bøndene, deres levesett, livet i småbyer. Men fra nå av ble han tvunget til å ty til allegori, å bruke sammenligninger, slik at verkene hans ble trykt og lest.

Et eksempel på levende politisk satire er for det første historien «The History of a City». Den beskriver historien til den fiktive byen Glupov, forholdet mellom «innbyggerne og sjefene». Saltykov-Shchedrin satte seg i oppgave å vise typiskheten til Glupov og problemene hans, vanlige detaljer som var iboende i nesten alle russiske byer på den tiden. Men alle funksjonene er bevisst overdrevet, hyperboliserte. Forfatteren fordømmer tjenestemenns laster med sin iboende dyktighet. Bestikkelser, grusomhet, egeninteresse blomstrer i Foolov. Den fullstendige manglende evnen til å styre byen som er betrodd dem, fører noen ganger til de mest triste konsekvensene for innbyggerne. Allerede i første kapittel er kjernen i fremtidsfortellingen tydelig skissert: «Daggry! Jeg tåler det ikke!" Saltykov-Sjchedrin viser byguvernørenes hjerneløshet i bokstavelig forstand. Brodysty hadde "en spesiell enhet" i hodet, i stand til å gjengi to fraser, noe som viste seg å være nok til å utnevne ham til denne stillingen. Kvisen hadde et utstoppet hode. Generelt tyr forfatteren til et så kunstnerisk middel som det groteske ganske ofte. Glupovs beitemarker sameksisterer med bysantinske, Benevolensky slår opp en intriger med Napoleon. Men spesielt det groteske manifesterte seg senere, i eventyr, er det ingen tilfeldighet at Saltykov-Shchedrin legger inn i historien "Inventory of the Mayors". Den viser at det ikke er personer med noen statlige meritter som tilsettes i stillinger, men hvem de må, noe som bekreftes av deres administrative virksomhet. Den ene ble berømt for å introdusere laurbærbladet i bruk, den andre "plasserte gatene brolagt med sine forgjengere og ... satte opp monumenter," osv. Men Saltykov-Sjchedrin latterliggjør ikke bare tjenestemenn. Med all sin kjærlighet til folket viser forfatteren ham ute av stand til avgjørende handling, stum, vant til å holde ut evig og vente på bedre tider, til å adlyde de villeste ordre. I ordføreren setter han først og fremst pris på evnen til å snakke vakkert, og enhver kraftig aktivitet forårsaker bare frykt, frykt for å være ansvarlig for det. Det er bybefolkningens hjelpeløshet, deres tro på myndighetene som støtter despotismen i byen. Et eksempel på dette er Wartkins forsøk på å introdusere sennep i bruk. Innbyggerne svarte med å «stå hardnakket på kne», det virket for dem som om dette var den eneste riktige avgjørelsen som kunne blidgjøre begge sider.

Som for å oppsummere, på slutten av historien, dukker bildet av Gloomy-Burcheev opp - en slags parodi på Arakcheev (selv om det ikke er helt åpenbart). En idiot som, i navnet til å implementere sin gale idé, ødelegger byen, tenkte ut hele strukturen til fremtidens Nepriklonsk til minste detalj. På papiret virker denne planen, som strengt regulerte folks liv, ganske realistisk (minner litt om Arakcheevs "militære bosetninger"). Men misnøyen vokser, det russiske folks opprør feide tyrannen av jordens overflate. Og hva? Politisk umodenhet fører til en reaksjonsperiode ("avskaffelse av vitenskapene"),

"Tales" betraktes med rette som det endelige verket til Saltykov-Shchedrin. Omfanget av problemene som dekkes har blitt mye bredere. Satire tar form av et eventyr er ikke tilfeldig. I hjertet av satiriske historier er folkeideer om dyrs natur. Reven er alltid utspekulert, ulven er grusom, haren er feig. Saltykov-Shchedrin leker med disse egenskapene og bruker også folketale. Dette bidro til større tilgjengelighet og forståelse blant bøndene for problemene skribenten tok opp.

Konvensjonelt kan eventyr deles inn i flere grupper: satire på embetsmenn og regjeringen, på representanter for intelligentsiaen, på urbane innbyggere og på vanlige mennesker. Bildet av bjørnen som en dum, selvtilfreds, begrenset tjenestemann, rask til å bli straffet, dukker opp mer enn én gang, og personifiserer hensynsløst tyranni. Et klassisk eksempel på det groteske er fortellingen «Hvordan én mann matet to generaler». Generalene er ikke i stand til å forsørge seg selv, de er hjelpeløse. Handlingen er ofte absurd. Samtidig latterliggjør Saltykov-Shchedrin også bonden som vred tauet for å bli bundet til et tre. Den filistinske skribleren "levde - skalv og døde - skalv", og prøvde ikke å gjøre noe eller forandre seg. En idealistisk kork som ikke vet noe om garn eller ører er dømt til døden. Eventyret "Bogatyr" er veldig betydningsfullt. Autokratiet har overlevd nytten, bare utseendet, det ytre skallet, gjenstår. Forfatteren oppfordrer ikke til en uunngåelig kamp. Han skildrer ganske enkelt den eksisterende situasjonen, skremmende i sin nøyaktighet og pålitelighet. I verkene hans viste Saltykov-Shchedrin, ved hjelp av hyperboler, metaforer, noen ganger til og med fantastiske elementer, nøye utvalgte epitet, eldgamle motsetninger som ikke har blitt foreldet selv i forfatterens moderne dager. Men ved å fordømme folkets mangler, ønsket han bare å hjelpe til med å eliminere dem. Og alt han skrev ble diktert av bare én ting - kjærlighet til hjemlandet.

AKUTT POLITISK SATIRE I EVENTYR OM M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Saltykov-Sjchedrin er en av verdens største satirikere. Hele livet kastet han på autokrati, livegenskap, og etter reformen i 1861 - restene av livegenskap som forble i hverdagen, i menneskers psykologi. Shchedrins satire er ikke bare rettet mot godseierne, men også mot de nye undertrykkerne av folket, hvis hender ble løst av tsarismens jordbruksreform - kapitalistene. Den store forfatteren avslører også de liberale, som avleder folket fra kampen.

Satirikeren kritiserte ikke bare despotismen og egoismen til undertrykkerne av det arbeidende folket, men også lydigheten til de undertrykte selv, deres langmodige og slaviske psykologi.

Shchedrins arbeid er knyttet til tradisjonene til hans strålende forgjengere: Pushkin, Gogol. Men Shchedrins satire er skarpere og mer nådeløs. I all sin glans ble Shchedrins talent som anklager avslørt i eventyrene hans.

Shchedrin sympatiserte med det undertrykte folket og motarbeidet autokratiet og dets tjenere. Tsaren, statsrådene og guvernørene blir latterliggjort av eventyret «Bjørnen i voivodskapet». Den viser tre Toptyginer, som suksessivt erstatter hverandre i provinsen, hvor de ble sendt av løven for å "pasifisere de interne motstanderne." De to første Toptyginene var engasjert i forskjellige typer "onde handlinger": den ene - liten, den andre - stor. Toptygin den tredje ønsket ikke "blodsutgytelse". Shchedrin viser at årsaken til folkets katastrofer ikke bare ligger i maktmisbruk, men også i selve det autokratiske systemets natur. Og dette betyr at folkets frelse ligger i omstyrtelsen av tsarismen. Dette er hovedideen i historien.

I eventyret "The Eagle-Patron" avslører Shchedrin autokratiets aktiviteter innen utdanning. Ørnen - fuglenes konge - bestemte seg for å "bringe" vitenskap og kunst ved hoffet. Ørnen ble imidlertid snart lei av å spille rollen som en filantrop: han ødela nattergal-poeten, satte lenker på den lærde hakkespetten og fengslet ham i et hul, ødela ravnen. Forfatteren viste i denne historien tsarismens uforenlighet med vitenskap, utdanning og kunst, og konkluderte med at "ørn er skadelig for utdanning."

Shchedrin latterliggjør også byfolket. Dette emnet er viet fortellingen "om den kloke squeaker. Piskar hele livet tenkte på hvordan han ikke ville bli spist av en gjedde, så han satt i et hull i hundre år, borte fra fare. Piskar "levde - skalv og døde - skalv." "Hvem om hans eksistens husker?"

Forfatteren er bitter at den russiske bondestanden med egne hender
tau som undertrykkerne kastet rundt halsen hans. Shchedrin oppfordrer folket til å tenke på sin skjebne, å kaste av seg undertrykkelse.

Hver historie har en undertekst. Shchedrin snakker ofte i hint. I eventyrene hans er det både betingede tegneseriefigurer (generaler) og bilder - symboler på dyr.

Originaliteten til Shchedrins eventyr ligger også i det faktum at i dem er det virkelige sammenvevd med det fantastiske. Forfatteren introduserer detaljer fra menneskers liv i livet til fantastiske fisker og dyr: skribleren mottar ikke lønn og holder ikke tjenere, han drømmer om å vinne to hundre tusen.

Satykov-Shchedrins favorittapparater er hyperbole og groteske.

Karakterene til karakterene avsløres ikke bare i handlingene deres, men også i ord. Forfatteren trekker oppmerksomheten til den morsomme siden av det avbildede, det er mange komiske situasjoner i eventyr. Det er nok å minne om at generalene var i nattkjoler, og rundt halsen hang en ordre.

Shchedrins fortellinger er nært knyttet til folkekunst. Dette ble manifestert i opprettelsen av tradisjonelle eventyrbilder av dyr, og i bruken av eventyrbegynnelser, ordtak ("Jeg drakk honningøl, det rant nedover barten min, men det kom ikke inn i munnen min" , "verken i et eventyr å si, eller å beskrive med en penn"). Handlingen til "Konyaga" er direkte relatert til ordtaket "Arbeidshest på halm, tomgang på havre." Sammen med slike uttrykk er det boklige ord som er helt ukarakteristiske for folkeeventyr: «instifte liv». Med dette understreker forfatteren den allegoriske betydningen av verkene. /

Shchedrins "Tales" er et praktfullt kunstnerisk monument fra en svunnen tid, et eksempel på fordømmelse av alle former for sosial ondskap i navnet til godhet, skjønnhet, likhet og rettferdighet.

FOLKET OG HERRENE I FORTELLENE OM M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Blant den enorme arven til M.E. Saltykov-Shchedrin er eventyrene hans de mest populære. Folkeeventyrformen ble brukt av mange forfattere før Shchedrin. Litterære fortellinger i vers eller prosa gjenskapte en hel verden av folkeideer, og inneholdt noen ganger satiriske motiver, som et eksempel på dette kan være historiene til A. S. Pushkin. Shchedrin skapte også skarpe satiriske historier i 1869, så vel som i 1880-1886.

Eventyr er resultatet av mange års observasjon, resultatet av hele forfatterens kreative vei. De fletter det fantastiske og det virkelige sammen, det komiske og det tragiske, det groteske og overdreven er mye brukt, og det esopiske språkets fantastiske kunst blir manifestert.

Det er en oppfatning at når det politiske innholdet i et verk kommer til syne i kreativiteten, når oppmerksomheten først og fremst rettes mot ideologisk innhold, begynner etterlevelsen av en viss ideologi, å glemme kunst, kunst og litteratur å degenerere. Er det ikke derfor "ideologiske" romaner fra 20-30-tallet, for eksempel "Sement", "Hundre" og andre, er lite kjent i dag? Saltykov-Sjchedrin mente at litteratur er et utmerket verktøy i den politiske kampen. Forfatteren er overbevist om at «litteratur og propaganda er ett og det samme». Saltykov-Shchedrin er etterfølgeren til russisk satire av D. I. Fonvizin, N. A. Radishchev, A. S. Griboyedov, N. V. Gogol og andre store forfattere. Men i sine arbeider styrket han dette kunstneriske middelet, og ga det karakter av et politisk våpen. Fra dette var bøkene hans skarpe og aktuelle. Men i dag er de kanskje ikke mindre populære enn på 1800-tallet.

Det er vanskelig å forestille seg vår klassiske litteratur uten Saltykov-Sjchedrin. Dette er på mange måter en helt unik forfatter. "Diagnostikeren av våre sosiale ondskap og plager" - slik snakket hans samtidige om ham. Han kjente livet ikke fra bøker. Mikhail Evgrafovich ble i sin ungdom eksilert til Vyatka, og studerte sosial urettferdighet og myndighetenes vilkårlighet godt. Jeg var overbevist om at den russiske staten først og fremst bryr seg om de adelige, og ikke om folket, som Saltykov-Sjchedrin selv var gjennomsyret av respekt for.

Forfatteren skildret perfekt livet til en grunneiers familie i Golovlevs, høvdinger og embetsmenn i historien til en by og mange andre verk. Men han oppnådde størst uttrykksevne i verk av liten form, i eventyr "for barn i en rettferdig alder." Disse historiene, som sensurene med rette bemerket, er ekte satire.

Det er mange typer mestere i Shchedrins historier: grunneiere, embetsmenn, militære ledere og til og med autokrater. Forfatteren fremstiller dem ofte som fullstendig hjelpeløse, dumme og arrogante. For eksempel "The Tale of How One Man Feeded Two Generals." Med kaustisk ironi skriver Saltykov: «Generalene tjente i et slags register ... derfor forsto de ingenting. De kunne ikke engang ordene. Selvfølgelig visste ikke disse generalene hvordan de skulle gjøre noe, bare for å leve på bekostning av andre, og tro at boller vokser på trær.

Tsjekhov hadde rett da han skrev at treghet og dumhet utryddes med store vanskeligheter. I moderne virkelighet møter vi ofte heltene til verkene til Saltykov-Shchedrin.

Og den russiske mannen er godt utført. Han kan gjøre alt, han kan gjøre alt, til og med koke suppe i en håndfull. Men satirikeren sparer ham heller ikke for 1 ydmykhet og slaveri. Generalene tvinger denne heftige mannen til å tvinne et tau for seg selv slik at han ikke stikker av. Og han følger lydig ordre.

Hvis generalene havnet på øya uten en bonde ikke av egen fri vilje, så drømte den ville godseieren, helten i eventyret med samme navn, hele tiden om å bli kvitt de uutholdelige bøndene, fra hvem de dårlige servile ånd kommer. Til slutt forsvant den mannlige verden. Og grunneieren ble stående alene. Og selvfølgelig gikk han vill, mistet sitt menneskelige utseende. "Hele han ... overgrodd med hår ... og klørne hans ble som jern." Forfatterens hint er ganske klart: godseierne lever av bøndenes arbeid. Og derfor har de nok av alt: bønder og brød og buskap og jord. Alt dette ble tatt fra bøndene, og viktigst av alt, friheten ble tatt bort.

Saltkov-Sjchedrin kan og vil ikke forsone seg med at folket er for tålmodige, nedtrykte og uklare. Og viser derfor «herrene» i et karikaturlys, og viser at de ikke er så skumle.

Eventyret "Bjørnen i voivodskapet" skildrer bjørnen, som med sine endeløse pogromer som ruinerte bøndene, brakte bøndene ut av tålmodighet, og de satte ham på et horn, "rev av huden hans." Ideen med historien er at autokrati generelt, og ikke bare grusomme eller dårlige tjenestemenn, er skyld i folkets problemer.

Den viktigste kunstneriske enheten i eventyrene til Saltykov-Shchedrin er allegori. Og det at Bjørnen havnet på et horn er symbolsk. Dette er en slags oppfordring til folket om å kjempe for sine rettigheter og friheter.

Et eventyrsymbol, som i en allegorisk form oppsummerer den anklagende patosen til det tilbakestående autokratiske systemet i Russland, er "Bogatyr". "Folket" håper forgjeves på Bogatyren: Bogatyren sover. Han kommer ikke dem til unnsetning da brannen brant det russiske landet, og da fienden angrep det, og når hungersnøden skjedde. Bare "små mennesker" trenger å stole på sin egen styrke. Og Bogatyren vil ikke våkne opp i et hul, siden huggormene har spist hele kroppen hans. Stå opp, Ivan the Bogatyr, forsvar ditt hjemland, tenk med hodet på fremtiden.

Uansett holdning til arbeidet til Saltykov-Shchedrin i våre dager, er satireskribenten fortsatt kjær for oss med sin kjærlighet til folket, ærlighet, ønske om å gjøre livet bedre, lojalitet til idealer. Mange av bildene hans har blitt nære og forståelige for oss i dag. Høres ikke ordene fra eventyret "The Fool" om dens helt ut som en bitter sannhet i dag, at "han er ikke en tosk i det hele tatt, men bare han har ingen sjofele tanker, det er derfor han ikke kan tilpasse seg livet"?

Et halvt århundre senere snakket M. Gorky om betydningen av arbeidet til M. E. Saltykov-Shchedrin: "Det er nødvendig å kjenne historien til byen Glupov - dette er vår russiske historie; og generelt er det umulig å forstå Russlands historie i andre halvdel av 1800-tallet uten hjelp fra Shchedrin - det mest sannferdige vitnet om vår åndelige fattigdom og ustabilitet ... "

A.S. Pushkin

(jeg alternativ)

"Et eventyr er en løgn, men det er et hint i det! .." Men A. S. Pushkin hadde rett. Ja, et eventyr er en løgn, en fiksjon, men det er hun som lærer å gjenkjenne og hate de fiendtlige trekkene i verden, eventyret viser alle de positive egenskapene til folket og stigmatiserer, latterliggjør dominans. Ved hjelp av et eventyr er det lettere for forfatteren å kommunisere med folket, fordi språket er forståelig for alle. For å bli overbevist om dette, vil jeg analysere arbeidet til M. E. Saltykov-Shchedrin.

Eventyr i forfatterens arbeid er sluttfasen, resultatet av hele den kreative veien til Mikhail Evgrafovich. I Shchedrins eventyr møter vi typiske helter: Dette er dumme, velnærede herskere og hardtarbeidende, mektige, talentfulle mennesker. Du kan bli overbevist om dette ved å lese ethvert eventyr av Saltykov-Shchedrin.

Her for eksempel «The Tale of How One Man Feeded Two Generals». Med ironi skriver forfatteren: «Generalene tjente hele livet i et slags register ... derfor skjønte de ingenting. De visste ikke engang ordene...

Disse generalene kunne selvfølgelig ikke gjøre annet enn å leve av andre og tro at boller vokser på trær. Derfor døde de nesten da de kom til en øde øy. Men slik de var, er og blir.

Mannen blir vist som en fin kar, han kan alt, han kan gjøre hva som helst, han koker til og med suppe i en håndfull.

Men for eksempel en vill grunneier, helten i et eventyr med samme navn, drømte om å bli kvitt en bonde. Til slutt forsvinner bondeverdenen, godseieren blir alene igjen. Og hva: «Han var dekket med hår fra topp til tå ... og neglene hans ble som jern. Jeg sluttet å blåse meg for lenge siden ... "

Selvfølgelig er alt klart: godseierne lever av bøndenes arbeid, så de har mye av alt.

En noe annen gruppe av befolkningen i Russland er tegnet av forfatteren i eventyret "Den kloke Piskar". Her ser vi bildet av en dødsskremt mann på gaten som «ligger hele dagen i et hull, mangler søvn om natten, er underernært». Piskar vurderer hovedsloganet i sitt liv: "Overlev og gjedda kommer ikke inn i hagl." Jeg tror at Saltykov-Shchedrin, i form av en skribler, ønsket å vise en elendig, feig person, for nøyaktig å karakterisere byfolket.

Dermed kan vi med sikkerhet si at eventyrene til M.E. Saltykov-Shchedrin og mange andre forfattere er rettet mot å utdanne en person i respekt for folket og moralen.

Bilder av eventyr har kommet i bruk, har blitt vanlige substantiv og lever i mange tiår. Derfor Jeg Jeg tror at det ikke var forgjeves at Pushkin sa ordene "Et eventyr er en løgn, men det er et hint i det! ..". Tross alt, takket være eventyret, har vi, jeg mener vår generasjon, lært, lærer og vil lære å leve.

"HISTORIET ER EN LØGN, JA I DEN ET TIPS!.."

A.S. Pushkin

(Basert på russiske litterære historier av M.E. Saltykov-Shchedrin) (II alternativ)

I Shchedrins fortellinger ble de kunstneriske og ideologiske trekkene i satiren hans tydelig manifestert: spesiell humor, sjangeroriginalitet, realisme i hans fiksjon og politisk orientering. Shchedrins historier inkluderte problemene og bildene av hele arbeidet til den store satirikeren: utbyttere, bønder, vanlige mennesker, dumme, dumme og grusomme autokrater av Russland og, selvfølgelig, bildet av det store russiske folket.

Shchedrins fortellinger skildrer ikke bare onde og snille mennesker, kampen mellom godt og ondt, som de fleste folkeeventyr, avslører de klassekampen i Russland i andre halvdel av det nittende århundre, epoken for dannelsen av det borgerlige systemet.

Hovedpersonene i Shchedrins eventyr er dyr, og det var i dyr han legemliggjorde "alle menneskelige egenskaper: godt og ondt, kjærlighet og hat.

I eventyret "Hvordan en mann matet to generaler," viser forfatteren all hjelpeløsheten til overklassen uten en mann. Generalene, som befinner seg uten tjenere på en øde øy, kan ikke fange ryper og fiske selv. De leter etter en mann. Bildet av bonden viser bildet av folket, og i bildet av generalene - representanter for de herskende klassene.

I eventyret "Den ville grunneieren" oppsummerte Shchedrin sine tanker om reform - "frigjøringen" av bøndene, inneholdt i alle hans verk fra sekstitallet. Her stiller han et uvanlig akutt problem med forholdet mellom den føydale adelen og bondestanden etter reformen som er fullstendig ødelagt av reformen: «Kveget vil gå til vanningsstedet - godseieren roper: mitt vann! en kylling vil vandre ut av bygda - grunneieren roper: mitt land! Og jord, og vann og luft - alt ble til! Det var ingen fakkel for bonden å tenne i lyset, det var ikke mer stang enn å feie hytta. Her ba bøndene sammen med hele verden til Herren Gud:

Gud! Det er lettere for oss å forsvinne selv med små barn enn å lide slik hele livet!»

Denne godseieren hadde, i likhet med generalene, ingen anelse om arbeidskraft. Da bøndene forlot ham, ble han umiddelbart til et vilt dyr. Grunneieren får det ytre menneskelige utseende igjen først etter at bøndene hans kommer tilbake. Politimannen skjeller ut den ville grunneieren for hans dumhet, og forteller ham at staten «ikke kan eksistere» uten bøndenes «skatter og avgifter», at uten bønder vil alle sulte i hjel, «du kan ikke kjøpe et stykke kjøtt eller et pund av brød i basaren,” og selv penger derfra vil ikke være noen sir. Folket skaper rikdom, og de herskende klassene er bare forbrukere av denne rikdommen.

Representanter for folket i Shchedrins historier reflekterer bittert over selve systemet med sosiale relasjoner i Russland. Alle ser tydelig at det eksisterende systemet gir lykke bare til de rike. Derfor er handlingen i de fleste eventyr bygget på en hard klassekamp. Det kan ikke være fred der en klasse lever på bekostning av en annen. Selv om representanten for den herskende klassen prøver å være «snill», er ikke ungdommen i stand til å lindre de undertryktes nød.

Dette kommer godt frem i eventyret «Naboer», der bonden Ivan Bedny og godseieren Ivan den rike opptrer. Ivan Bogaty "produserte ikke verdisaker selv, men han tenkte veldig edelt på fordelingen av rikdom ... Og Ivan Bedny tenkte ikke i det hele tatt på fordelingen av rikdom (han var ikke opptatt), men i stedet produserte han verdisaker." Begge naboene er overrasket over å se at merkelige ting skjer i verden: «denne mekanikken er så utspekulert arrangert», at «den som er konstant på jobb, har tom kålsuppe på bordet i høytider, og som med nyttig fritid, er i ukedagene kålsuppe med slakt. "Hvorfor skjedde det?" de spør. The Greatest, som begge Ivans henvendte seg til, kunne heller ikke løse denne motsetningen.

Det virkelige svaret på dette spørsmålet kommer fra Dupe. Etter hans mening ligger motsetningen i det mest urettferdige sosiale systemet - "planten". "Og uansett hvor mye du skribler mellom deg selv, uansett hvor mye du sprer med tankene dine, vil du ikke finne på noe, så lenge det står det i denne planten," sier han til naboene.

Hensikten med denne fortellingen, som andre fortellinger om Shchedrin, er nettopp å oppfordre folket til å radikalt endre den sosiale orden basert på utnyttelse.

I eventyrene hans viste Shchedrin at selv om bonden er analfabet, kan mesteren ikke leve uten ham, siden han ikke vet hvordan han skal gjøre noe selv.

Alle eventyr er fiksjon, men i Shchedrins eventyr er det også et hint om at karakterene hans virkelig eksisterer, og derfor vil eventyrene hans leve evig.

FUNKSJONER I SATIRISKE EVENTYR AV M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin inntar en av de ledende stedene blant demokratiske forfattere. Han var elev av Belinsky, en venn av Nekrasov. I sine arbeider kritiserte Saltykov-Shchedrin skarpt det autokratisk-føydale systemet i Russland i andre halvdel av det nittende århundre.

Ikke en eneste forfatter fra Vesten og Russland har malt så forferdelige bilder av livegenskap i sine verk som Saltykov-Sjchedrin gjorde. Saltykov-Shchedrin selv mente at det konstante emnet for hans "litterære aktivitet var en protest mot vilkårligheten av dobbeltsinnethet, løgner, rovdrift, svik, ledig prat GU 1

Storhetstiden til Saltykov-Shchedrins kreativitet falt på sytti- og åttitallet av det nittende århundre, da det ble dannet gunstige forhold i Russland for utvikling av kapitalismen. Reformen som tsarregjeringen gjennomførte på den tiden, forbedret ikke bøndenes situasjon. Saltykov-Shchedrin elsket bøndene og hele det russiske folket og ønsket oppriktig å hjelpe ham. Derfor har verkene til Saltykov-Shchedrin alltid vært fylt med dyp politisk mening. I verdenslitteraturen er det ingen verk som i politisk gripeevne er like romanen "The History of a City" og eventyrene til Saltykov-Shchedrin. Hans favorittsjanger var sjangeren politisk eventyr oppfunnet av ham. Hovedtemaet i slike eventyr er forholdet mellom utnytterne og de utnyttede. I eventyr er det gitt en satire over tsar-Russland: om grunneiere, byråkrati, byråkrati. Til sammen skrev Saltykov-Shchedrin trettito eventyr.

Leserne blir presentert for bildene av herskerne i Russland ("Bjørnen i voivodskapet", "Den stakkars ulven"), grunneiere, generaler ("Den ville grunneieren", "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler"), byfolket ("Den kloke Piskar").

Saltykov-Shchedrins kjærlighet til folket, tillit til deres makt, fikk et spesielt levende uttrykk i eventyr. Bildet av Konyaga ("Konyaga") er et symbol på bonde-Russland, evig arbeidende, torturert av undertrykkere.

Konyaga er en kilde til liv for alle: takket være ham vokser brød, men selv er han alltid sulten. Hans lodd er arbeid.

I nesten alle eventyr er bildene av undertrykkerne gitt i opposisjon til de undertrykte. Veldig lys i denne forbindelse er fortellingen "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler." Det viser adelens skrøpelighet, bondens arbeidsinnsats og arbeidsevne. Mannen er ærlig, grei, trygg på sine evner, kvikk, smart. Han kan alt: koke suppe i en håndfull, svøm over havet på spøk. Generalene er ynkelige og ubetydelige i sammenligning. De er feige, hjelpeløse, dumme.

Mange eventyr om Saltykov-Shchedrin er viet til å avsløre filisteren. I eventyret "Den vise Piskar" var hovedpersonen Piskar "moderat og liberal". Pappa lærte ham "livets visdom": å ikke blande seg inn i noe og ta mer vare på deg selv. Piskar sitter hele livet i hullet sitt og skjelver, som for ikke å slå øret eller falle i munnen på en gjedde. Han levde i mer enn hundre år, og da tiden kom for å dø, viste det seg at han ikke gjorde noe godt mot folk og ingen husker eller kjenner ham.

I mange eventyr skildrer Saltykov-Sjchedrin det harde livet til folket og oppfordrer til ødeleggelse av det urettferdige, umenneskelige systemet. I eventyret "The Tale of How One Man Feeded Two Generals" klandrer Shchedrin et slikt system som forsvarer generalenes interesser, og tvinger en sterk, intelligent bonde til å jobbe for seg selv. I fortellingen er generalene fremstilt som to parasitter; dette er tidligere embetsmenn som har steget til rang som general. Hele livet levde de tankeløst, på statsbidrag, tjenestegjorde i et slags register. Der ble de "født, oppvokst og blitt gamle" og visste derfor ingenting. Da de befant seg på en øde øy, kunne generalene ikke engang fastslå hvilke kardinalpunkter som var lokalisert, og for første gang fikk de vite at «menneskelig mat i sin opprinnelige form flyr, flyter og vokser på trær». Som et resultat sulter begge generalene nesten i hjel og blir nesten kannibaler. Men etter en iherdig og lang leting oppdaget generalene til slutt en bonde som med neven under hodet sov under et tre og, som det så ut for dem, «unnviklet arbeidet på den mest frekkeste måte». Generalenes indignasjon kjente ingen grenser. Mannen i eventyret personifiserer hele det arbeidende, langmodige folket i Russland. Shchedrin bemerker i sitt arbeid dens styrker og svakheter. Den svake siden er folkets resignasjon og villighet til å adlyde med sin enorme styrke. Bonden reagerer på generalenes urettferdighet ikke med protest, ikke med indignasjon, men med tålmodighet og ydmykhet. De grådige og onde generalene kaller bonden for «slö», men de bruker selv tjenestene hans og kan ikke leve uten ham. På vei hjem hentet generalene inn så mye penger fra statskassen at «verken i et eventyr å si, eller å beskrive med en penn», og bonden ble bare sendt «et glass vodka og en nikkel sølv: ha det gøy! , Mann!" Shchedrins tradisjonelle eventyrapparater får en ny applikasjon: de får en politisk farge. Det viser seg plutselig i Shchedrin at bonden som reddet generalene fra døden og matet dem "drakk honningøl", men dessverre, "det rant ned barten hans, bare det kom ikke inn i munnen hans." Dermed er Shchedrins satire ikke bare rettet mot representanter for de regjerende kretsene. Mannen er også satirisk avbildet. Han vever tauet selv slik at generalene binder ham, og er fornøyd med arbeidet hans.

Shchedrin skaper levende politiske eventyr, og roter dem ikke med en overflod av karakterer og problemer, men bygger vanligvis plottet sitt på en skarp episode. Selve handlingen i Shchedrins fortellinger utspiller seg raskt og dynamisk. Hvert eventyr er en novelle-fortelling som bruker dialog, replikaer og historier av karakterer, forfatterens digresjoner-karakteristikker, parodier, innsatte episoder (for eksempel drømmer), tradisjonelle folkloreteknikker og beskrivelser. Eventyr blir nesten alltid fortalt på vegne av forfatteren. Så i hjertet av handlingen til det allerede betraktede eventyret om to generaler er kampen til to generaler med en bonde. Fra innledningen får leseren vite at generalene tjenestegjorde i registret. Men nå havnet generalene «på befaling av gjedda» på en øde øy. De må lete etter en mann. Det første møtet mellom generalene med bonden er handlingen i eventyret. Videre utvikler handlingen seg raskt og dynamisk. Mannen ga på kort tid generalene med alt de trengte. Kulminasjonen av historien er ordren fra generalene til bonden: å tvinne et tau for seg selv. Fra dette følger ideen om et eventyr: det er nok for arbeidende bønder, skaperne av all materiell rikdom på jorden, å tåle ydmykelse og slaveri. Oppløsningen av historien kommer når bonden sender generalene til St. Petersburg, til Podyacheskaya-gaten. Han fikk for sitt harde arbeid en elendig utdeling - en krone.

I fortellingen er det skarpt definerte detaljer om generalenes utseende: munter, løs, velmatet, hvit, en illevarslende ild lyste i øynene deres, tennene deres klapret, en kjedelig knurring fløy ut av brystet. Denne beskrivelsen viser humor som blir til satire. Et viktig komposisjonsapparat i eventyret er generalenes drømmer, samt beskrivelsen av naturen.

Shchedrin bruker også mye metoden for kunstnerisk antitese. Så generalene, en gang på en øde øy, til tross for overflod av mat, er hjelpeløse og dør nesten av sult. På den annen side har bonden, selv om han spiser agnebrød, nesten ingenting annet enn "surt saueskinn", skaper på øya alle de nødvendige forhold for livet og bygger til og med et "skip".

I eventyr tyr satirikeren ofte til allegori: i bildene av Løven og Ørnens beskytter fordømte han kongene; i bildene av hyener, bjørner, ulver, gjedder - representanter for den kongelige administrasjonen; i bildene av harer, korsdyr og minnows - feige innbyggere; i bildene av menn er Konyagi et nødlidende folk.

Et karakteristisk trekk ved Shchedrins satire er teknikken for satirisk hyperbole - overdrivelsen av noen av karakterenes handlinger, som fører dem til en karikatur, til brudd på ekstern plausibilitet. I fortellingen om to generaler avslører således hyperbole mer fullstendig at tsaristiske embetsmenn ikke er egnet for livet.

Dermed kan vi si at forfatterens dyktige bruk av kunstneriske teknikker bidro til å gjøre eventyrene hans til et av verdenslitteraturens beste satiriske verk.

EGENSKAPER I EVENTYRSJANGEREN I VERKET TIL M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Russisk litteratur har alltid vært tettere knyttet til samfunnslivet enn europeisk litteratur. Enhver endring i offentlig stemning, nye ideer fant umiddelbart et svar i litteraturen. M. E. Saltykov-Shchedrin var svært klar over plagene i samfunnet hans og fant en uvanlig kunstform for å trekke lesernes oppmerksomhet til problemene som bekymret ham. La oss prøve å forstå funksjonene i dette skjemaet laget av forfatteren.

Tradisjonelt skilles tre typer eventyr i russisk folklore: eventyr, sosiale eventyr og eventyr om dyr. Saltykov-Shchedrin skapte en litterær fortelling som kombinerer alle tre typene. Men eventyrets sjanger bestemmer ikke all originaliteten til disse verkene. I Shchedrins fortellinger møter vi tradisjonene med fabel og kronikk, mer presist, parodi på kronikk. Forfatteren bruker slike fabler som allegori, allegori, sammenligning av menneskelige fenomener med fenomenene i dyreverdenen, bruk av emblemer. Et emblem er et allegorisk bilde som tradisjonelt har én betydning. I Shchedrins "Tales" er emblemet for eksempel en bjørn. Han personifiserer klossethet, dumhet, men under pennen til Saltykov-Shchedrin får disse egenskapene sosial betydning. Dermed farger og karakteriserer den tradisjonelle emblematiske betydningen av bildet av en bjørn et spesifikt sosialt bilde (for eksempel voivode).

Sjangerbegynnelsen på kronikken finner vi i eventyret «Bjørnen i voivodskapet». Det indikeres av tilstedeværelsen av en kronologisk sekvens i presentasjonen av hendelser: Toptygin I, Toptygin II, og så videre. Parodi oppnås ved å overføre egenskapene og kvalitetene til spesifikke historiske figurer til bildene av innbyggerne i skogen. Leos analfabetisme minner om den beryktede analfabetismen til Peter I.

Den kunstneriske originaliteten til «Fairy Tales» er imidlertid ikke begrenset til den genrenaturen som er karakteristisk for eventyr. Det skal sies separat om satire. Satire, det vil si en spesiell latter rettet mot å ødelegge et objekt, blir den viktigste kreative teknikken.

Det er ganske naturlig at gjenstanden for satire for Saltykov-Sjchedrin, en forfatter som viderefører Gogols tradisjoner, er livegenskap.

Han prøver å skildre forhold i dagens samfunn, og modellerer situasjoner som lar ham gjøre dette.

I eventyret "Den ville grunneieren", med bøndenes forsvinning, manifesteres grunneierens manglende evne til en selvstendig tilværelse. Unaturligheten i relasjonene som eksisterer i samfunnet vises også i eventyret «Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler». Dette er en veldig interessant historie basert på en situasjon som ligner på Robinson Crusoe. En mann og to generaler befant seg på en øde øy. Ved å frigjøre karakterene sine fra konvensjonene i det siviliserte livet, bevarer forfatteren det eksisterende forholdet, og viser deres absurditet.

Følgende faktum er også interessant. I historien er bare den sosiale statusen angitt, men navnene på karakterene er ikke gitt. Det kan antas at Saltykov-Shchedrin bruker en teknikk som ligner på teknikken til emblemer. For forfatteren har en bonde, en godseier, en general samme konstante betydning som en hare, en rev, en bjørn for lesere av fabler.

Alle de ovennevnte situasjonene er skapt ved hjelp av fantastiske elementer, hvorav det ene er det groteske, som fungerer som hovedmiddelet for å lage bilder (bildet av den "ville grunneieren" fra eventyret med samme navn.) Overdrivelse, flytter virkelighetens grenser, lar deg lage en spillsituasjon. Den er basert på en omsetning introdusert av Pushkin – «vill adel», men ved hjelp av det groteske får «villskap» en bokstavelig betydning. Bildet av en bonde er også bygget på det groteske. I eventyrene «The Tale of How One Man Feeded Two Generals» og «The Wild Landeier» overdrives passiviteten og underordningen til bondestanden. Jeg vil ikke gi klassiske eksempler fra The Tale of That.... Den andre historien er mye mer interessant. Der samles mennene i en flokk, en flokk og flyr bort. Et veldig levende, assosiativt bilde av det kollektive prinsippet.

Ofte brukt av forfatteren, gjør teknikken for å bringe sosiale fenomener og typer nærmere dyreverdenen det mulig å tydeligere skrive ut bilder som kombinerer egenskapene til dyr og mennesker. Denne teknikken gir forfatteren relativ ytringsfrihet, slik at han kan omgå sensurrestriksjoner.

Shchedrins sammenligning med dyr skiller seg fra fabeltradisjonen ved en uttalt sosial orientering.

Karaktersystemet er også unikt. Alle eventyr kan deles inn i eventyr om mennesker og om dyr. Men til tross for denne formelle forskjellen, er hele systemet av karakterer i ethvert eventyr bygget på prinsippet om sosial kontrast: undertrykkeren og den undertrykte, offeret og rovdyret.

For all sin originalitet er Shchedrins fortellinger basert på en åpenbar, om enn stilisert, folklore-tradisjon. Dette henger sammen med teorien om «skaz», som ble fremmet av den kjente russiske litteraturkritikeren Eikhenbaum.I følge denne teorien har verk fokusert på muntlig tale en rekke kunstneriske trekk: ordspill, glipper, spillsituasjoner. Klassiske eksempler på bruken av "skaz" er verkene til Gogol og Leskovs The Enchanted Wanderer.

"Tales" av Shchedrin er også "tales"-verk. Dette er til og med indikert av tilstedeværelsen av tradisjonelle eventyrvendinger: "de levde og var", "men på befaling av gjedda, etter min vilje", "i et visst rike, i en viss tilstand", "lev og lev " og så videre.

Avslutningsvis vil jeg si at det er nettopp den kunstneriske formen til «Tales» som er deres viktigste fordel. Litteraturen har selvsagt alltid vært en offentlig plattform, men svært sjelden står et verk som bare berører sosiale problemer igjen i den litterære utviklingshistorien. Shchedrins "Tales" på grunn av den fantastiske og komplekse kunstneriske verdenen, virkelig kunstnerisk originalitet, er fortsatt inkludert i den obligatoriske lesesirkelen til alle utdannede mennesker.

M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN - SATIRIST

I Russland er hver forfatter virkelig og skarpt individuell.

M. Gorky

Hver av de store forfatterne av nasjonal litteratur inntar en spesiell plass i den, som bare tilhører ham. Hovedoriginaliteten til M. E. Saltykov-Shchedrin i russisk litteratur ligger i det faktum at han var og forblir i den den største representanten for samfunnskritikk og fordømmelse. Ostrovsky kalte Shchedrin en "profet" og følte i ham en "forferdelig poetisk kraft."

Saltykov-Shchedrin valgte, virker det for meg, den vanskeligste sjangeren av litteratur - satire. Tross alt er satire en slags tegneserie som mest nådeløst latterliggjør virkeligheten og, i motsetning til humor, ikke gir en sjanse til korrigering.

Forfatteren hadde evnen til å følsomt fange opp de mest akutte konfliktene i Russland og vise dem foran hele det russiske samfunnet i sine verk.

Vanskelig og tornefull var satirikerens kreative vei. Fra en tidlig alder kom livets motsetninger inn i sjelen hans, hvorfra det mektige treet til Shchedrins satire senere vokste frem. Og jeg tror at Pushkins linjer med "satire modige herre", sa i "Eugene Onegin" om Fonvizin, trygt kan omdirigeres til Saltykov-Shchedrin.

Nærmest studerte Shchedrin det politiske livet i Russland: forholdet mellom forskjellige klasser, undertrykkelsen av bøndene av de "høyere" lag i samfunnet.

Lovløsheten til den tsaristiske administrasjonen, dens represalier mot folket, gjenspeiles perfekt i romanen "The History of a City". I den spådde Saltykov-Shchedrin døden til det russiske autokratiet, og formidlet konkret veksten av folkelig sinne: «Nord har mørknet og dekket med skyer; fra disse skyene stormet noe til byen: enten et regnskyll eller en tornado.

Det uunngåelige fallet til tsarregimet, prosessen med ødeleggelse av ikke bare politiske, men også dets moralske grunnlag, er tydelig skildret i romanen "Lord of the Heads of the Lion". Her ser vi historien til tre generasjoner av Golovlyov-adelen, samt et levende bilde av forfallet og degenerasjonen til hele adelen. I bildet av Yudushka Golovlev er alle sår og laster til både familien og hele klassen av eiere legemliggjort. Jeg er spesielt slått av talen til misantropen Judas og utukt. Det hele består av sukk, hyklerske appeller til Gud, uopphørlige repetisjoner: «En gud, her er han. Og der, og her, og her med oss, så lenge vi snakker med deg - han er overalt! Og han ser alt, hører alt, bare later som han ikke legger merke til det.

Tom prat og hykleri hjalp ham med å skjule den sanne essensen av hans natur - ønsket om å "pine, ødelegge, frata, suge blod." Navnet Judas har blitt et kjent navn for enhver utnytter, parasitt. Med kraften til talentet hans skapte Saltykov-Shchedrin et levende, typisk, uforglemmelig bilde, som nådeløst avslørte politisk svik, grådighet, hykleri. Det virker for meg som om det her er på sin plass å sitere ordene til Mikhailovsky, som sa om The Golovlev Gentlemen at dette er et "kritisk leksikon av russisk liv."

Forfatteren har markert seg i mange sjangre av litteratur. Fra pennen hans kom romaner, kronikker, historier, noveller, essays, skuespill. Men Saltykov-Shchedrins kunstneriske talent kommer tydeligst til uttrykk i hans berømte Tales. Forfatteren selv definerte dem som følger: "Eventyr for barn i rett alder." De kombinerer elementer fra folklore og forfatterlitteratur: eventyr og fabler. De gjenspeiler mest mulig livserfaring og visdom til satirikeren. Til tross for de aktuelle politiske motivene, beholder eventyr fortsatt all sjarmen til folkekunst: «I et visst rike ble Bogatyren født. Baba Yaga fødte ham, pleiet ham, ammet ham ... ”(“ Bogatyr ”).

Saltykov-Shchedrin skapte mange eventyr ved å bruke allegoriteknikken. Forfatteren kalte denne skrivemåten for esopisk språk etter den antikke greske fabulisten Aesop, som i antikken brukte samme teknikk i sine fabler. Aesopisk språk var et av virkemidlene for å beskytte Shchedrins verk fra den tsaristiske sensuren som plaget dem.

I noen eventyr om satirikeren er karakterene dyr. Bildene deres er utstyrt med ferdige karakterer: ulven er grådig og sint, bjørnen er rustikk, reven er lumsk, haren er feig og skrytende, og eselet er håpløst dum. For eksempel, i eventyret «Den uselviske haren» nyter ulven stillingen som herskeren, despoten: «... Her er min avgjørelse [hare] for deg: Jeg dømmer deg til å bli fratatt magen din ved å rive ... Eller kanskje ... ha ha ... jeg vil forbarme meg over deg." Forfatteren vekker imidlertid slett ikke sympati for haren - han lever tross alt også etter ulvens lover, går resignert til ulvens munn! Shchedrin-haren er ikke bare feig og hjelpeløs, han er feig, han nekter å gjøre motstand på forhånd, noe som gjør det lettere for ulven å løse "matproblemet". Og her går forfatterens ironi over i kaustisk sarkasme, til dyp forakt for en slaves psykologi.

Generelt kan alle eventyrene til Saltykov-Sjchedrin betinget deles inn i tre hovedgrupper: eventyr som kaster ut eneveldet og de utnyttende klassene; eventyr som avslører feigheten til den moderne forfatteren av den liberale intelligentsia og, selvfølgelig, eventyr om folket.

Forfatteren latterliggjør generalenes dumhet og verdiløshet, og legger i munnen på en av dem følgende ord: "Hvem kunne tro, Deres eksellens, at menneskemat i sin opprinnelige form flyr, svømmer og vokser på trær?"

Generalene blir reddet fra døden av en mann som de tvinger til å jobbe for seg selv. En mann – «en enorm mann» – er mye sterkere og smartere enn generalene. Men på grunn av slavisk lydighet, vane, adlyder han uten tvil generalene og oppfyller alle deres krav. Han bryr seg bare om "hvordan han kan glede generalene hans for det faktum at de klaget på ham, en parasitt, og ikke foraktet hans muzhik-arbeid." Bondens ydmykhet når det punktet at han selv snodde tauet som generalene bandt ham med til et tre, «for ikke å stikke av».

En enestående satire over den russiske liberale intelligentsiaen er utviklet av Saltykov-Shchedrin i eventyr om fisk og harer. Slik er fortellingen «Den kloke skribleren». I bildet av en "skribler" viste satirikeren en elendig innbygger, hvis mening med livet var ideen om selvoppholdelse. Shchedrin viste hvor kjedelig og ubrukelig livet til mennesker som foretrekker sine små personlige interesser fremfor den offentlige kampen. Hele biografien om slike mennesker kommer ned til en setning: "Han levde - skalv og døde - skalv."

"Konyaga" grenser til eventyrene om menneskene. Tittelen på historien taler for seg selv. Et drevet bondenag er et symbol på folks liv. «Det er ingen ende på arbeidet! Hele meningen med hans eksistens er uttømt av arbeid: for henne er han unnfanget og født ... ".

Historien stiller spørsmålet: "Hvor er utgangen?" Og det gis et svar: "Utgangen er i selve Konyag."

Etter min mening er Shchedrins ironi og sarkasme i eventyr om folket erstattet av medlidenhet og bitterhet.

Forfatterens språk er dypt folkelig, nær russisk folklore. I eventyr bruker Shchedrin mye ordtak, ordtak, ordtak: "To dødsfall kan ikke skje, en kan ikke unngås", "Hytten min er på kanten", "Det var en gang ...", "I et visst rike, i en viss tilstand ...” .

"Fortellingene" om Saltykov-Sjchedrin vekket den politiske bevisstheten til folket, ba om kamp, ​​til protest. Til tross for at det har gått mange år siden satirikeren skrev sine berømte verk, er de alle aktuelle nå. Dessverre ble ikke samfunnet kvitt lastene som forfatteren fordømte i sitt arbeid. Det er ingen tilfeldighet at mange av vår tids dramatikere henvender seg til verkene hans for å vise det moderne samfunnets ufullkommenhet. Tross alt har det byråkratiske systemet som Saltykov-Sjchedrin kritiserte, etter min mening, ikke bare ikke overlevd nytten, men blomstrer også. Er det ikke nok jøder i dag som er klare til å selge til og med sin egen mor for deres materielle velvære? Svært aktuelt for vår tid er temaet om vanlige intellektuelle som sitter i leilighetene sine, som i hull, og ikke vil se noe lenger enn sin egen dør.

Shchedrins satire er et spesielt fenomen i russisk litteratur. Hans individualitet ligger i det faktum at han setter seg en grunnleggende kreativ oppgave: å jakte på, avsløre og ødelegge.

Hvis humor i arbeidet til N. V. Gogol, som V. G. Belinsky skrev, "... er rolig i sin indignasjon, godmodig i sin list", så er den i Shchedrins verk "... formidabel og åpen, gal, giftig, nådeløs".

I. S. Turgenev skrev: «Jeg så hvordan publikum vred seg av latter mens de leste noen av Saltykovs essays. Det var noe forferdelig med den latteren. Publikum, ler samtidig, kjente hvordan svøpen pisket seg selv.

Den litterære arven til forfatteren tilhører ikke bare fortiden, men også nåtiden og fremtiden. Shchedrin må kjennes og leses! Den introduserer en forståelse av de sosiale dybdene og livsmønstrene, løfter åndeligheten til en person høyt og renser ham moralsk. Jeg tror at arbeidet til M. E. Saltykov-Shchedrin, med sin relevans, er nær enhver moderne person.

FERDIGHETER AV M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN - SATIRIST

Satiriske er de verkene der de negative trekkene i det offentlige og private liv blir irritert latterliggjort og skarpt fordømt, ofte i en understreket, overdrevet komisk, noen ganger grotesk form, på grunn av hvilken deres inkongruens og umulighet i menneskelivet kommer tydeligere til uttrykk. Satire er en av favorittteknikkene til russiske forfattere og brukes når forfatteren uttrykker sin holdning til hendelser, hovedpersonene i historien, deres handlinger, oppførsel. En av disse kunstnerne kan kalles Saltykov-Shchedrin, hvis verk "Tales" og "The History of a City" er de klareste eksemplene på satirisk litteratur. Forfatteren fordømmer, forakter, fornekter fullstendig autokratiet med dets absolutte makt, passiviteten og inaktiviteten til den liberale intelligentsia, apati, tålmodighet, manglende evne til å ta en avgjørende handling, den endeløse troen og kjærligheten til folket i forhold til myndighetene, ved å bruke et stort antall kunstneriske virkemidler, en av dem er valg av sjanger for å skrive verk.

Den litterære sjangeren til "Fairy Tales" innebærer tilstedeværelsen av en viss mystikk, magi, fantasi, basert på virkelige hendelser, som gir kunstneren full frihet til å uttrykke sin holdning til virkeligheten. «The History of a City» ble skrevet i sjangeren til en brosjyre, men det er også en parodi på kronikken, siden arkivaren uttrykker en subjektiv vurdering, som er helt umulig i slike verk («De gjorde det utspekulert», sier kronikeren, "de visste at hodene deres var på skuldrene deres ble sterke - det var det de foreslo"), og om historien, fordi leseren er i stand til å trekke paralleller mellom borgermestrene i byen Glupov og keiserne i den russiske staten . Dermed kan vi si at byen Foolov er en allegori for det russiske autokratiet med dets sosiopolitiske, sosiale aktiviteter. Et annet kunstnerisk middel for å uttrykke forfatterens posisjon er allegoriske bilder av dyr, i beskrivelsen av livet som Saltykov-Shchedrin bruker detaljene i folks liv.

Så, for eksempel, i eventyret "Den kloke skribleren" var skribleren "opplyst, moderat liberal", "fikk ikke lønn ... og beholdt ikke tjenere." Samtidig er kunstnerens satire rettet mot å avsløre lastene og manglene som ligger i livsstilen til skriblere generelt, med andre ord, innbyggerne, som besto i å vinne, men ikke tjene to hundre tusen rubler med sitt arbeid, drikke vin , spille kort, røyke tobakk, ja, "jage røde jenter", uten frykt for å bli spist av en formidabel gjedde. Dette er en utopi, drømmen om en «ubrukelig skribler» som, i stedet for å prøve å realisere det, «lever – skjelver, dør – skjelver». Skribenten fordømmer inaktiviteten, nytteløsheten ved fiskens eksistens: «... ubrukelige squeakers. Ingen er varm eller kald av dem ... de lever, de tar plass for ingenting og spiser mat.

Satirikeren latterliggjør også den liberale intelligentsiaens manglende evne til å ta avgjørende handlinger, svikt i ideene deres, måtene å implementere dem på i situasjonen som rådde i Russland ved midten av det nittende århundre, da behovet for endringer i form av regjeringen, i bøndenes stilling i samfunnet ble en nødvendighet. Et levende eksempel på dette er korkkarpen med sitt ideal om sosial likhet fra eventyret «Karas-Idealist». Rybka tror på muligheten for å skape et utopisk samfunn, hvor gjedder gjennom moralsk gjenfødelse, omskolering skal leve i fred med kork. Men håpene til hovedpersonen i historien var ikke berettiget. Gjedda svelget den, men noe annet er viktig, nemlig hvordan hun gjorde det – mekanisk, ubevisst. Og poenget ligger slett ikke i gjeddens sinne og blodtørsthet, men i at selve rovdyrenes natur er slik. I verkene til Saltykov-Shchedrin er det ikke et eneste overflødig ord, alt har en viss undertekst, i skapelsen som kunstneren bruker det esopiske språket, det vil si krypteringssystemet. I eventyret "Faithful Trezor" bestemte Vorotilov seg for å teste hundens årvåkenhet ved å kle seg ut som en tyv. Forfatteren bemerker: "Det er utrolig hvordan denne drakten gikk til ham!" Det blir klart hvordan all formuen hans ble utvunnet.

Et av de mest slående, klare eksemplene på bildet av myndighetene, absolutt monarki er ordførerne i byen Glupov, hvis regjeringstid er fortalt i "Historien om en by". I begynnelsen av boken gir satirikeren en kort beskrivelse av alle ordførerne fra 1731 til 1826. Historien begynner med ankomsten av en ny høvding i Foolov - Dementy Vardamovich Brudasty, i hvis beskrivelse det groteske hovedsakelig brukes. Ordførerens leder er tom, og bortsett fra orgelet er det ingenting i det. Denne mekaniske enheten spilte bare to stykker - "Dawn!" og "Jeg vil ikke tåle det!". Forfatteren skriver satirisk, med et snev av sarkasme, om handlingers mekaniske natur, fordømmer autokratiets hovedegenskaper - vold, vilkårlighet: "De griper og fanger, piskes og piskes, beskriver og selger ... dette ... illevarslende hersker: "Jeg vil ikke tolerere!"

I eventyret "Bjørnen i voivodskapet" karakteriseres absolutt monarki som følger: "... mer blodig, blodig ... det er det du trenger!"

Saltykov-Shchedrin fordømmer, latterliggjør sint den selvsikre naturen til autokratisk makt, absurditeten, klønete i dens handlinger og gjerninger. For eksempel, den første bjørnevoivoden "spiste en chizhik", den andre "trakk opp" bondekyr, ødela, ødela et trykkeri, etc. Satirikeren fordømmer også autokratiets negative holdning til opplysning. I eventyret "The Eagle-Patron" stenger ørnen - fuglenes konge, akkurat som Perepyot-Zalikhvatsky, gymsalene, "avskaffer vitenskapene."

Og hvordan føler mannen om alt dette, tar han noen grep for å konfrontere myndighetene? Nei, fordi det er den åndelige slaven til eieren (huseieren). I fortellingen om to generaler og en bonde beundrer Saltykov-Sjchedrin på den ene siden fingerferdigheten og intelligensen til bonden som "kokte suppe i en håndfull", på den andre siden snakker han satirisk om apati, åndelig slaveri iboende i folket som helhet. Satirikeren latterliggjør oppførselen til en bonde som selv vevde et tau som generalene senere skulle binde ham opp med. I eventyret "Konyaga" er hesten et bilde på det russiske folkets tålmodighet, hvis eksistens "er utmattet av arbeid", "han ble født for henne, og utenfor henne han ... ingen trenger .. .”.

I The History of a City er satiren til Saltykov-Shchedrin rettet mot slike karaktertrekk ved folket som ærbødighet av rang, endeløs tro og kjærlighet til ordførere, ubesluttsomhet, passivitet, ydmykhet, som senere fører til "historiens slutt" og, som vi kan forstå, til mulig fremtid for Russland.

Kunstneren latterliggjør foolovittenes forestillinger om anarki, som etter deres syn er "anarki". Folket vet ikke hvordan, er ikke vant til og vet ikke hvordan de skal leve uten en sjef, en person hvis ordre må adlydes, som skjebnen deres avhenger av.

Men bildene av folkelivet er beskrevet av satirikeren i en annen tone enn livet til denne verdens mektige. Latter får et snev av bitterhet, anger, banning erstattes av en hemmelig co4VBPTBWM

I følge M. E. Saltykov-Shchedrin er folkets rolle den viktigste i løpet av historien, men dette øyeblikket må vente veldig lenge, så kunstneren sparer ikke folket, avslører alle sine laster og mangler.

Forfatteren var en hengiven borger av jøden i moderlandet og elsket henne uendelig, og forestilte seg ikke i noe annet land. Det er derfor Saltykov-Shchedrin skildret virkeligheten med all alvorlighet og alvorlighet. Alt hans talent som satiriker var rettet mot å avsløre de mange lastene og manglene som er iboende i Russland.

FUNKSJONER AV SATIRE M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Det viser seg merkelig: For hundre år siden skrev Saltykov-Shchedrin sine arbeider om dagens tema, og nådeløst kritiserte fenomenene i samtidens virkelighet; alle leste den, forsto den, lo, og... ingenting har endret seg. Og fra år til år, fra generasjon til generasjon, leser alle linjene i bøkene hans, og forstår perfekt hva forfatteren ønsket å si. Og med hver nye "spole" av historien, får bøkene til Saltykov-Shchedrin en ny lyd, blir relevante igjen. Hva er hemmeligheten bak et slikt mirakel?

Kanskje i det faktum at satiren til Saltykov-Shchedrin er mangfoldig i emne, i sjanger (eventyr, historie i form av en kronikk, en familieroman), mangfoldig i bruken av "midler til latterliggjøring", rik stilistisk.

Gogols satire kalles "latter gjennom tårer", Saltykov-Shchedrins satire kalles "latter gjennom forakt", dens mål er ikke bare å latterliggjøre, men heller ikke å la en stein stå uvendt fra de forhatte fenomenene. En av de mest fantastiske bøkene, The History of a City, utgitt som en egen utgave i 1870, vant hjertene til alle forfattere, og for mange er dens profetiske kraft og evige relevans fortsatt et mysterium. For russisk satire var appellen til bildet av byen tradisjonell. Gogol, gjennom livet til et fylke, en provinsby og til og med hovedstaden, ønsket å latterliggjøre de mørke sidene av det russiske livet. Saltykov-Sjchedrin skaper sin egen unike «groteske by», hvor det plausible kombineres med det mest latterlige og umulige. Hovedproblemet som interesserte Saltykov-Sjchedrin var forholdet mellom myndighetene og folket. Derfor var det for ham to gjenstander for latterliggjøring: herskernes despotisme og egenskapene til den "populære mengden" som godkjente ubegrenset makt.

Kronikkformen til «En bys historie» er en kaustisk ironi; utgiveren gjemmer seg liksom bak kronikeren, noen ganger korrigerer han, men denne satiren mister ikke sin kraft.

Saltykov-Shchedrin er interessert i opprinnelsen, essensen av "dumhet". Det viste seg at Foolov gikk fra en grotesk inkongruens: fra menneskene som var utsatt for latterlige handlinger ("... De eltet Volga med havregryn, så dro de kalven til badehuset, så kokte de grøt i en veske .. ... så tettet de fengselet med pannekaker ... så støttet de himmelen med staker ...”), som ikke kunne leve etter sin vilje, som ga avkall på sin egen frihet og saktmodig aksepterte alle forholdene til sin nye prins. (“Og du skal betale meg mange hyllester ... Når jeg går i krig - og du går! Og du bryr deg ikke om noe annet! .. Og de av dere som ikke bryr seg om noe, vil jeg ha nåde ; alle resten - å utføre.")

Bildene av byguvernører er groteske, sterkt generaliserte og avslører essensen av visse epoker av Glupovs liv. Byen kan styres av et tomt hode (Organchik) eller et utstoppet hode (Pimp), men slike regjeringer ender med tilsynekomsten av bedragere, urolige tider og et stort antall drepte. Under despotisme utholder foolovittene de mest alvorlige prøvelsene: hungersnød, branner, kriger for utdanning, hvoretter de blir overgrodd med hår og begynte å suge potene. I en tid med liberalt styre ble frihet til permissivitet, som ble grunnlaget for fremveksten av en ny hersker, som brakte med seg grenseløs despotisme, militarisering av livet og et system med brakkestyring (Ugryum-Burcheev).

Foolovittene raserte alt, de skammet seg ikke da de ødela husene deres, byen deres, selv når de kjempet med det evige (med elven), og da de bygde Nepreklonsk, så de deres henders verk, de var redde. Saltykov-Sjchedrin leder leseren til ideen om at enhver regjering er en kamp mellom makt og natur, og en idiot på tronen, en idiot med makt, er en trussel mot selve grunnlaget for folkets naturlige eksistens.

Folkets oppførsel, folks handlinger, deres handlinger er groteske. Satire er rettet mot de aspektene ved folkelivet som forårsaker forfatterens forakt. For det første er dette tålmodighet: Foolovittene kan «holde ut alt». Dette understrekes selv ved hjelp av overdrivelse: "Her, legg deg ned og senk oss fra fire sider - dette skal vi tåle også." Det er denne overdrevne tålmodigheten som skaper den foolovske «miraklernes verden», der «sanseløse og nådeløse» folkelige opptøyer blir til et «opprør på knærne». Men det mest forhatte trekk ved folket for Saltykov-Shchedrin er kjærligheten til myndighetene, fordi det var nettopp psykologien til foolovittene som ga opphav til muligheten for et så forferdelig, despotisk styre.

Det groteske gjennomsyrer også eventyret. Fortellingene om Saltykov-Shchedrin er forskjellige når det gjelder bruken av folklore-tradisjoner: substitusjoner ("Det bodde en gang to generaler ... på befaling av en gjedde, etter min vilje befant de seg på en øde øy ..."), fantastiske situasjoner, gjentagelser av eventyr ("alle skalv, alle skalv ..."), fabelaktige roller (ulv, bjørn, ørn, fisk). Tradisjonelle bilder får en annen retning, nye egenskaper og kvaliteter. I Saltykov-Shchedrin er en ravn en "petitioner", en ørn er en "filantrop", en hare er ikke skrå, men "uselvisk"; bruken av slike epitet er full av forfatterens ironi. I eventyr bruker Saltykov-Shchedrin Krylovs fabelarv, spesielt allegori. Men Krylov er preget av situasjonen med "rovdyr og bytte", på siden av hvilken vår sympati og vår medlidenhet. For Saltykov-Shchedrin er et rovdyr ikke bare en "rolle" til helten, men også en "sinnet" (det er ikke for ingenting at den "ville grunneieren" blir til et beist på slutten), og ofrene selv har skylden for sine problemer og forårsaker ikke medlidenhet, men forakt for forfatteren.

Et karakteristisk grep for eventyr og for "History of a City" er en allegori, vi føler hvem autonoen mener med sine ordførere, eller mer enkelt - Toptygins. En vanlig enhet som brukes i eventyr er hyperbole, som fungerer som et "forstørrelsesglass". Generalenes hensynsløshet og uegnethet for livet understrekes av en setning: de trodde bestemt at rundstykkene "vil bli født i samme form som de serveres med kaffe om morgenen." Arven fra fabelen i Saltykov-Shchedrins verk er også det esopiske språket, som hjelper leserne til å se på kjente fenomener på nytt og gjør eventyret til et politisk satireeventyr. Den komiske effekten oppnås gjennom en kombinasjon av eventyr og moderne vokabular ("han visste hvordan å bygge lyr, det vil si han kunne ingeniørkunst"), introdusere fakta i eventyret som viser historisk virkelighet ("under Magnitsky var denne maskinen offentlig brent").

Som ble bemerket av Genis og Weil, er verkene til Saltykov-Shchedrin lettere å huske ikke i fulltekst, men i fragmenter, sitater, hvorav mange har blitt ordtak. Hvor ofte bruker vi "opprør på knærne" uten å nøle, vi vil ha "enten stjernestørje med pepperrot, eller konstitusjonen", "i forhold til slemhet"! For mer nøyaktig, tydeligere å formidle ideen sin til leseren, tillater Saltykov-Shchedrin seg til og med å endre stavemåten: i alle ordbøker er fisken en gudgeon, fordi den lever i sanden, Saltykov-Shchedrin har en squeaker, fra ordet squeak ("levde - skjelvet , døde - skalv") -

Stilen, de kunstneriske teknikkene, bildene av Saltykov-Shchedrins satire ble positivt mottatt av samtidige og er fortsatt av interesse for leserne. Tradisjonene til Saltykov-Shchedrin døde ikke: de ble videreført av så store mestere av russisk satire som Bulgakov, Zamyatin, Zoshchenko, Ilf og Petrov "The History of a City", "Fairy Tales", "Lord of the Heads of the Lion» forblir evig unge, evig relevante verk. Sannsynligvis er dette Russlands skjebne - fra år til år, fra århundre til århundre, å gjøre de samme feilene, hver gang for å lese verkene skrevet for hundre år siden på nytt og si: "Wow, men vi ble advart .. ."

SATIRISKE TEKNIKK I M. E. SALTYKOV-SHCHEDRINS EVENTYR

Arbeidet til den store russiske satirikeren M. E. Saltykov-Shchedrin er et betydelig fenomen, generert av spesielle historiske forhold i Russland på 50-80-tallet av XIX århundre. En forfatter, en revolusjonær demokrat, Shchedrin er en levende representant for den sosiologiske trenden i russisk realisme og på samme tid en dyp psykolog, i naturen til hans kreative metode, forskjellig fra de store forfattere-psykologene på hans tid.

På 80-tallet ble det laget en eventyrbok, siden det ved hjelp av eventyr var lettere å formidle revolusjonære ideer til folket, å avsløre klassekampen i Russland i andre halvdel av 1800-tallet, i en tid med dannelsen av det borgerlige systemet. Det esopiske språket hjelper forfatteren med dette, ved hjelp av hvilket han skjuler sine sanne intensjoner og følelser, så vel som heltene sine, for ikke å tiltrekke seg oppmerksomheten til sensur.

I det tidlige arbeidet til Saltykov-Shchedrin er det fantastiske bilder av "zoologisk assimilering." I "Provincial Essays", for eksempel, er det tjenestemenn - stør og piskari; provinsielle aristokrater manifesterer egenskapene til enten en drage eller en tanngjedde, og i uttrykket av ansiktene deres kan man gjette "at hun vil forbli uten innvendinger." Derfor utforsker forfatteren i eventyr hvilke typer sosial atferd som vises av tiden. Han latterliggjør alle slags tilpasninger, håp, urealiserbare forhåpninger diktert av instinktet for selvoppholdelsesdrift eller naivitet. Verken dedikasjonen til en hare som sitter under en busk i henhold til "ulvens resolusjon", eller visdommen til en squeaker som gjemmer seg i et hull, unntatt fra døden. Hvilken bedre måte, ser det ut til, har tilpasset seg politikken med "pinnsvin" tørket vobla. "Nå har jeg ingen ekstra tanker, ingen ekstra følelser, ingen ekstra samvittighet - ingenting slikt vil skje," gledet hun seg. Men i henhold til datidens logikk, "vag, utro og grusom", ble voblaen også "slukt opp", siden "den ble fra en triumferende til en mistenkt, fra en velment til en liberal". Shchedrin latterliggjorde de liberale spesielt nådeløst. I brev fra denne tiden sammenlignet forfatteren ofte det liberale med et dyr. "... Hvis bare en liberal gris uttrykte sympati!" han skrev om nedleggelsen av Otechestvennye Zapiski. "Det finnes ikke noe dyr som er feigere enn den russiske liberalen." Og i eventyrverdenens kunstneriske verden var det faktisk ikke noe dyr som i ondskap var lik en liberal. Det var viktig for Shchedrin å navngi det sosiale fenomenet han hatet på sitt eget språk og å stigmatisere ham for alltid («liberal»). Forfatteren behandlet eventyrkarakterene hans på forskjellige måter. Latteren hans, både sint og bitter, er uatskillelig fra forståelsen av lidelsen til en person som er dømt til å «stirre pannen i veggen og fryse i denne posisjonen». Men med all sympatien, for eksempel for den idealistiske karpen og ideene hans, tok Shchedrin et nøkternt blikk på livet. Ved skjebnen til eventyrkarakterene hans viste han at avslaget på å kjempe for retten til liv, enhver innrømmelse, forsoning med reaksjonen er ensbetydende med den åndelige og fysiske døden til menneskeheten. Forståelig og kunstnerisk overbevisende inspirerte han leseren til at autokratiet, som en helt født av Baba Yaga, var råttent fra innsiden og det var meningsløst å forvente hjelp eller beskyttelse fra ham ("Bogatyr"). Dessuten blir aktivitetene til de tsaristiske administratorene alltid redusert til «grusomheter». "Grusomheter" kan være "skammelige", "strålende", "naturlige", men de forblir "grusomheter" og skyldes ikke de personlige egenskapene til "Toptyginene", men prinsippet om autokratisk makt, fiendtlig mot folket, katastrofal for den åndelige og moralske utviklingen av nasjonen som helhet ("Bjørn i voivodskapet"). La ulven en gang gi slipp på lammet, la en dame donere «brødbiter» til brannofrene, og ørnen «tilga musen». Men "hvorfor "tilga" ørnen musen? Hun løp over veien i sin virksomhet, og han så, slo inn, krøllet sammen og ... tilga! Hvorfor "tilga" han musen, og ikke musen "tilga" ham? – satirikeren stiller spørsmålet direkte. Slik er den «urgamle etablerte» ordenen, der «ulver skinner harer, og drager og ugler plukker kråker», bjørner ødelegger bøndene og «bestikkere» raner dem («leketøysforretningsfolk»), tomgangsprat og hester. svette personer jobber ("Konyaga"); Ivan den rike spiser selv på hverdager kålsuppe "med slakt", og Ivan Poor og på helligdager - "med tom" ("Naboer"). Det er umulig å korrigere eller myke opp denne rekkefølgen, akkurat som det er umulig å endre rovviltet til en gjedde eller en ulv. Gjedden, uvillig, "svelget korsdyret". Og ulven er ikke "så grusom" av egen fri vilje, men fordi dens hudfarge er vanskelig: den kan ikke spise annet enn kjøtt. Og for å få kjøttmat kan han ikke handle annerledes enn å frata et levende vesen livet. Kort sagt, han påtar seg å begå skurk, ran. Rovdyr er utsatt for ødeleggelse, Shchedrins eventyr antyder rett og slett ikke noen annen utvei.

Personifiseringen av den vingeløse og vulgære filisteren var Shchedrins kloke skribler - helten i eventyret med samme navn. Meningen med livet til denne "opplyste, moderat liberale" feigingen var selvoppholdelsesdrift, å unngå kampen. Derfor levde skribleren uskadd til en moden alder. Men for et elendig liv det var! Det hele besto av kontinuerlig skjelving for sin egen hud. Han levde og skalv - det er alt. Dette eventyret, skrevet under årene med politiske reaksjoner i Russland, traff de liberale, som kom til myndighetene på grunn av sitt eget skinn, og byfolket som gjemte seg i hullene sine fra den sosiale kampen uten en glipp. I mange år sank de lidenskapelige ordene til den store demokraten inn i sjelene til det tenkende folket i Russland: «De som tror at bare de skriblerne kan betraktes som verdige, tror feil. mine borgere, som, gale av frykt, sitter i hull og skjelver. Nei, dette er ikke borgere, men i hvert fall ubrukelige skriblerier.

Fantasien til Shchedrins eventyr er ekte, har et generalisert politisk innhold. Ørne er "rovdyr, kjøttetende ...". De lever "i fremmedgjøring, på uinntagelige steder, de er ikke engasjert i gjestfrihet, men de raner" - slik sies det i eventyret om ørnefilantropen. Og dette trekker umiddelbart de typiske omstendighetene i livet til den kongelige ørnen og gjør det klart at vi snakker om fugler. Og videre, ved å kombinere atmosfæren i fugleverdenen med ting som på ingen måte er fuglelignende, oppnår Shchedrin en komisk effekt og kaustisk ironi.

KUNSTNERISKE trekk ved M. E. SALTYKOV-SHCHEDRINS EVENTYR

M.E. Saltykov-Shchedrin skrev mer enn 30 eventyr. Appellen til denne sjangeren var naturlig for forfatteren. Eventyrelementer (fantasi, hyperbole, konvensjonalitet, etc.) gjennomsyrer hele arbeidet hans.

Hva bringer eventyrene til Saltykov-Shchedrin nærmere folkeeventyrene? Typisk eventyrbegynnelse ("Det var en gang to generaler ...", "I et visst rike, i en viss stat bodde det en gang en grunneier ..."); ordtak ("på kommando av en gjedde", "verken i et eventyr å si, eller å beskrive med en penn"); blir karakteristisk for folketale ("tanke og tanke", "sagt og gjort"); syntaks, ordforråd nært folkespråket; overdrivelse, grotesk, hyperbole: en av generalene spiser den andre; Den "ville grunneieren", som en katt, klatrer i et tre på et øyeblikk, en bonde koker suppe i en håndfull. Som i folkeeventyr legger en mirakuløs hendelse opp til handlingen: to generaler "befant seg plutselig på en øde øy"; ved Guds nåde "var det ingen bonde i hele rommet til den dumme godseierens eiendeler." Saltykov-Sjchedrin følger også folketradisjonen i eventyr om dyr, når han latterliggjør samfunnets mangler i allegorisk form!

Forskjellen mellom eventyrene om Saltykov-Sjchedrin og folkeeventyr er at de fletter det fantastiske sammen med det ekte og til og med historisk pålitelige. Blant karakterene i eventyret "Bjørnen i voivodskapet", dukker plutselig bildet av Magnitsky, en kjent reaksjonær, opp: selv før Toptygin dukket opp i skogen, ble alle trykkerier ødelagt av Magnitsky, studenter ble gitt til soldater , ble akademikere fengslet. I eventyret "Den ville grunneieren" forringes helten gradvis, blir til et dyr. Den utrolige historien om helten skyldes i stor grad at han leste Vesti-avisen og fulgte rådene. Saltykov-Shchedrin respekterer samtidig formen til et folkeeventyr og ødelegger det. Magien i eventyrene til Saltykov-Shchedrin er forklart av det virkelige, leseren kan ikke unnslippe virkeligheten, som hele tiden føles bak bildene av dyr, fantastiske hendelser. Eventyrformer tillot Saltykov-Shchedrin å presentere ideer nær ham på en ny måte, for å vise eller latterliggjøre sosiale mangler.

I sentrum av eventyret «Den kloke skribenten» står bildet av en skremt mann på gaten til døden, som «bare redder sitt hatefulle liv». Kan slagordet "overlev og gjedda kommer ikke i hagl" være meningen med livet for en person?

Temaet for historien "er knyttet til nederlaget til Narodnaya Volya, da mange medlemmer av intelligentsiaen, skremt, trakk seg fra offentlige anliggender. En type feiging skapes, ynkelig, ulykkelig. Disse menneskene gjorde ingen skade på noen, men levde livene sine målløst, uten impulser Dette er et eventyr om en persons sivile stilling og om meningen med menneskelivet.

Detaljer om menneskers virkelige liv er ispedd beskrivelsen av livet til dyreriket (han vant 20 000 rubler, "spiller ikke kort, drikker ikke vin, jager ikke røde jenter"). Eventyret bruker satiriske virkemidler, for eksempel hyperbole: livet til skribleren "forlenges" til usannsynlighet for å forsterke inntrykket av dens formålsløshet.

Eventyrspråket kombinerer fabelaktige ord og fraser, tredjestandens talespråk og datidens journalistiske språk.

AESOP-SPRÅK SOM EN KUNSTNERISK ENHET (På eksemplet med verkene til M. E. Saltykov-Shchedrin)

Aesopisk språk som metode for kunstnerisk uttrykk for tanke var populær til alle tider. Dens stamfar, som navnet antyder, var den vandrende antikke greske fabulisten Aesop. For første gang i verdenslitteraturhistorien brukte han allegori og insinuasjoner for å skjule den direkte betydningen av fabler. Spesielt Aesop portretterte mennesker i form av dyr. Verkene hans fordømte menneskelige laster, men siden forfatteren brukte allegoriens språk, hadde de som ble avkreftet av ham ingen direkte grunn til indignasjon og misnøye med den rettighetsløse slaven, som var Aesop. Dermed tjente det esopiske språket som et forsvar mot angrepene fra mange dårlige ønsker.

I Russland ble det esopiske språket mye brukt av satirikere. Forklaringen på dette kan finnes" i den berømte ordboken til Vladimir Dahl. Han skrev: "Sensurstrenghet forårsaket en enestående oppblomstring av det esopiske språket. Russiske forfattere, på grunn av undertrykkelsen av sensuren, ble tvunget til å skrive på det esopiske språket" (Dal V. Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language. I 4 bind, Moscow, 1994, v. 4, s. en satire utformet for å «sende alt foreldet til skyggenes rike».

Historiene om M. E. Saltykov-Shchedrin i russisk litteraturhistorie markerte begynnelsen på et nytt og ekstremt viktig stadium, som bestemte hele den fremtidige skjebnen til den satiriske trenden i denne sjangeren. Forfatteren identifiserte og brukte de viktigste kunstneriske, språklige, intonasjonale, visuelle teknikkene som utgjør essensen av den anklagende historien. I satirene skrevet av forskjellige forfattere i de påfølgende tiårene?Opp til M. Gorkys russiske eventyr, merkes hans innflytelse.

M.E. Saltykov-Shchedrin publiserte de tre første historiene tilbake i 1869, blant dem var en av de mest kjente - "Fortellingen om hvordan en mann matet to generaler." Forfatteren vendte seg til denne sjangeren, som en erfaren, målbevisst forfatter: "Provinsielle essays" var allerede skrevet. En viss regelmessighet i eventyrets utseende i forfatterens verk sees tydelig i måten forfatteren utviklet og modnet slike kunstneriske teknikker som er iboende i eventyrsjangeren som fantasi, overdrivelse, allegori, esopisk språk og så videre. På samme tid, for M.E. Saltykov-Shchedrin, var eventyr en opplevelse av et kvalitativt nytt kunstnerisk språk, en erfaring som ble glimrende brukt senere da man skrev historien til en by i 1869-1870. Dermed er disse verkene skapt ved hjelp av de samme kunstneriske teknikkene, som for eksempel hyperbole, grotesk og esopisk språk. Sistnevnte inkluderer "talende" navn og bilder av dyr tatt av forfatteren fra russisk folklore, men fylt med en annen betydning. Eventyrformen til Saltykov-Shchedrin er betinget og lar forfatteren uttrykke en langt fra fabelaktig, bitter sannhet og åpne leserens øyne for de komplekse spørsmålene i det sosiopolitiske livet i landet. For eksempel, i eventyret "The Wise Scribbler" tegner Saltykov-Shchedrin bildet av en redd lekmann til døden, som "ikke spiser, ikke drikker, ikke ser noen, ikke fører brød og salt med noen, men beskytter bare hans hatefulle liv.»

De moralske problemene som tas opp i denne historien begeistrer oss den dag i dag. I verkene til M. E. Saltykov-Shchedrin vil leseren uunngåelig komme over en sammenligning av de sosiale gruppene i det moderne Russland og forskjellige dyr, fugler og til og med fisker: bøndene, som søker sannhet og hjelp fra maktene som er, er avbildet som en ravn-anmoder (“ravn-anklager” ); de statlige toppene av autokratiet er vist av forfatteren i form av en ørne-filantrop ("Ørne-filantrop"); og guvernørbjørnen ser ut som grusomme krigere, og tar det siste fra menneskene som er underlagt dem for høyprofilerte gjerninger ("Bear in the Voivodeship"),

I "History of a City" parodierer hvert navn spesifikke laster og negative sider ved russisk virkelighet. For eksempel er Brodysty, eller "Organchik", personifiseringen av regjeringens dumhet og trangsynthet; Ferdyshchenko - arrogansen og hykleriet til de regjerende kretsene, og den sta idioten Ugryum-Burcheev, som gjorde et vanvittig forsøk på å bekjempe elementene, med naturen (husk hans ønske om å snu elven tilbake), som personifiserer den veldig endeløse og uavbrutt historien av mennesket, legemliggjør autokratiet som ganske mye har råtnet ved midten av det nittende århundre, og gjør et ynkelig forsøk på å overleve.

Etter min mening bruker M.E. Saltykov-Shchedrin det esopiske språket til samme formål som Aesop selv, det vil si for det første å beskytte seg selv, og for det andre for å beskytte verkene hans fra å bli trukket tilbake av den allestedsnærværende sensuren, som til tross for den fantastiske dyktigheten av satirikeren i bruken av allegorisk tale, forfulgte ham hele tiden: "... de kuttet det ut, og kuttet det ned ... og forbød det fullstendig."

Så det esopiske språket som en kunstnerisk enhet er den mest verdifulle oppfinnelsen innen litteratur, som lar forfattere for det første ikke endre prinsippene sine, og for det andre ikke gi en klar grunn til sinne til de mektige i denne verden.

"JEG ER AESOP OG EN STUDENT AV SENSURKONTORET"

M. E. Saltykov-Sjchedrin

I antikkens Hellas på 600-tallet f.Kr. bodde den legendariske Aesop, som ble ansett som grunnleggeren av fabler. Arbeidene hans ble bearbeidet av kjente fabulister: fra Febr og Babrius til La Fontaine og Krylov. Siden den gang har uttrykket "esopisk språk" dukket opp i litteraturen, som betyr allegorisk, tilsløret, språket for allegorier og metaforer.

Den ble brukt av mange forfattere på 1800-tallet. Det kan bli funnet i de berømte fablene til Krylov, og i verkene til Gogol, Fonvizin.

Men etter min mening ble det mest av alt brukt som et kunstnerisk redskap i arbeidet til Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin.

Årene med aktivitet til denne bemerkelsesverdige satirikeren er æraen for den mest alvorlige regjeringsreaksjonen. Dmitrij Karakozovs drapsforsøk på Alexander II tjente som et påskudd for å begrense liberaliseringen av russisk liv. Avisene Nedelya, magasinene Sovremennik og Otechestvennye Zapiski ble stengt. For sine satiriske verk ble Saltykov-Sjchedrin utsatt for alvorlig sensurforfølgelse. Han tilbrakte syv og et halvt år i vanære, forvist til et fjernt og døvt hjørne av Russland i disse dager - Vyatka.

"Nå er det ingen mer hatet forfatter enn meg," sa Saltykov-Sjchedrin.

For å omgå sensurhindringer, skaper satirikeren et spesielt språk, en spesiell måte å skrive på. Han kaller dette språket "esopisk", skrivemåten - "slave", og understreker mangelen på ytringsfrihet i Russland.

De fleste av Shchedrins verk er skrevet på dette språket og på denne måten. Blant dem er "Provincial Essays", "Pompadours and Pompadours", "Poshekhonskaya Antiquity", "Gentlemen Golovlevs", en bok med essays "Abroad", så vel som de mest slående, etter min mening, verkene hans - "The History of en by" og syklusen "Fortellinger for barn i en rettferdig alder." -

Jeg vil gjerne vurdere originaliteten til Saltykov-Shchedrins verk i flere eventyr. .

Denne syklusen, med noen få unntak, ble opprettet over fire år (1883-1886), på sluttfasen av forfatterens kreative aktivitet. Samtidig med Saltykov-Shchedrin på 80-tallet fremførte hans fremragende samtidige, L. Tolstoy, Garshin, Leskov, Korolenko, eventyr og litterære tilpasninger av folkelegender.

Alle disse forfatterne av Saltykov-Shchedrin utmerker seg ved metodene for kunstnerisk overdrivelse, fantasi, allegori, konvergensen av de utsatte sosiale fenomenene med fenomenene i dyreverdenen. I form av eventyr, de mest tilgjengelige for massene og elsket av dem, utøser han liksom all den ideologiske og tematiske rikdommen i satiren sin og skaper dermed et slags lite satirisk leksikon for folket.

Mye oppmerksomhet i syklusen er viet til de tre sosiale "søylene" som landet sto på - herskerne i Russland, "folkets jord" og "spraglete mennesker".

Fortellingen "Bjørnen i voivodskapet" utmerker seg ved skarpheten av satire på regjeringskretser. I den forvandles de kongelige dignitærene til fabelaktige bjørner som raser i "skogslummen" - i tre Toptyginer. De to første markerte sine aktiviteter med alle slags grusomheter: en - smålig, "skammelig"; den andre - stor, "strålende". Toptygin III skilte seg fra sine forgjengere i sin godmodige legning. Han begrenset sine aktiviteter bare til overholdelse av den "gamle etablerte orden", var fornøyd med skurker "naturlige". Men selv under hans ledelse endres ingenting i livet.

Ved dette viser Saltykov-Shchedrin at frelse ikke er å erstatte de onde Toptyginene med gode, men i å eliminere dem helt, det vil si å styrte autokratiet.

På 1980-tallet feide en bølge av regjeringsreaksjoner gjennom alle deler av samfunnet. Saltykov-Shchedrin latterliggjør psykologien til den skremte "gjennomsnittsmannen", som finner sin satiriske legemliggjøring i bildene av en uselvisk hare, en klok skribler, en tørket mort og andre.

For alle disse "spraglede menneskene" blir spørsmålet om integritet - personlig egoistisk interesse - det eneste viktige; det er ham de underordner sin eksistens.

Den kloke skribleren fra eventyret med samme navn er en feig liten fisk som har fordypet seg i et mørkt hull for livet; dette er "en kjeltring som ikke spiser, ikke drikker, ikke ser noen, ikke fører brød og salt med noen, men bare beskytter sitt hatefulle liv."

Bevingede ord fra et eventyr: "Han levde - skalv, døde - skalv" - karakteriserer en småfeig innbygger. Her avslørte satirikeren for offentlig skam feigheten til den delen av intelligentsiaen, som i løpet av årene med nederlaget til Narodnaya Volya bukket under for stemningen av skammelig panikk.

Med denne fortellingen uttrykte Shchedrin sin advarsel og forakt for alle dem som, i samsvar med instinktet for selvoppholdelse, beveget seg bort fra aktiv kamp inn i den trange verden av personlige interesser.

Saltykov-Sjchedrin anså at hovedårsaken til de undertrykte massenes langmodighet var deres manglende forståelse for de pågående politiske fenomenene.

Den utmattede hesten er bildet av det undertrykte folket; det er et symbol på hans styrke og samtidig et symbol på hans undertrykkelse.

"Konyaga" er et fremragende verk av Saltykov-Shchedrin om bøndenes situasjon i Russland. Forfatterens uopphørlige smerte for den russiske bonden, all bitterheten i forfatterens tanker om folkets skjebne, ble uttrykt i brennende ord, spennende bilder.

Det er bemerkelsesverdig at i eventyret "Konyaga" er bonden representert direkte i form av en bonde, så vel som hans motstykke - en hest. Det menneskelige bildet virket for Saltykov-Shchedrin ikke lyst nok til å gjengi bildet av folks lidelse og hardt arbeid.

Hesten, som bonden i historien om to generaler, er en hulk som ennå ikke har innsett sin makt, dette er en fanget eventyrhelt som ennå ikke har vist frem sin styrke. «Hvem vil frigjøre denne styrken fra fangenskapet? Hvem vil bringe henne til verden?" spør Shchedrin.

Hans fortellinger er et praktfullt satirisk monument fra en svunnen tid. Ikke bare typene skapt av Saltykov-Shchedrin, men også de bevingede ordene og uttrykkene til mesteren av esopiske taler finnes fortsatt i hverdagen vår. Ordbildene til verkene hans, som «pompadour», «idealistisk crucian», «bungler», «skumskimmer», kom godt inn i livet til hans samtidige.

"Jeg elsker Russland til det smertefulle," sa Saltykov-Sjchedrin. Han skilte de mørke fenomenene i livet hennes, fordi han mente at øyeblikk av innsikt ikke bare var mulig, men utgjorde en uunngåelig side i det russiske folkets historie. Og han ventet på disse øyeblikkene, og med all sin kreative aktivitet prøvde han å bringe dem nærmere, spesielt ved hjelp av et så kunstnerisk middel som esopisk språk.

GROTESK, DENS FUNKSJONER OG BETYDNING I BILDET AV BYEN FLUPOV OG DENS ORDFØRERE

Arbeidet til Saltykov-Shchedrin, en demokrat for hvem det autokratisk-føydale systemet som rådde i Russland var absolutt uakseptabelt, hadde en satirisk orientering. Forfatteren ble rasende over det russiske samfunnet av "slaver og mestere", grunneiernes utskeielser, ydmykheten til folket, og i alle sine verk fordømte han samfunnets "sår", latterliggjorde dets laster og ufullkommenhet på grusom måte.

Så da Saltykov-Sjchedrin begynte å skrive "Historien om en by", satte han seg som mål å avsløre styggeheten, umuligheten av eksistensen av autokratiet med dets sosiale laster, lover, skikker og latterliggjøre alle dets realiteter.

Dermed er "Historien om en by" et satirisk verk, det dominerende kunstneriske middelet for å skildre historien til byen Glupov, dens innbyggere og ordførere er det groteske, teknikken for å kombinere det fantastiske og det virkelige, skape absurde situasjoner, komiske inkonsekvenser. Faktisk er alle hendelsene som finner sted i byen groteske. Dens innbyggere, foolovittene, "stammet fra en eldgammel stamme av bunglere", som ikke visste hvordan de skulle leve i selvstyre og bestemte seg for å finne en mester for seg selv, er uvanlig "sjefelskende". "Opplever uforklarlig frykt", ute av stand til å leve uavhengig, "føler de seg som foreldreløse" uten byguvernører og vurderer utskeielsene til Organchik, som hadde en mekanisme i hodet og visste bare to ord - "Jeg vil ikke tolerere" og "Jeg vil ødelegge" som "besparende alvorlighetsgrad". Ganske "vanlige" i Foolovo er slike byguvernører som Pimple med utstoppet hode eller franskmannen Du Mario, "ved nærmere undersøkelse viste han seg å være en jente." Absurditeten når imidlertid sitt klimaks med utseendet til Ugryum-Burcheev, «en skurk som planla å omfavne hele universet». I et forsøk på å realisere sitt "systematiske tull", prøver Ugryum-Burcheev å utjevne alt i naturen, å innrette samfunnet på en slik måte at alle i Foolov lever etter en plan oppfunnet av ham selv, slik at hele byens struktur er skapt på nytt i henhold til prosjektet hans, noe som fører til ødeleggelsen av Glupov av hans egne innbyggere som utvilsomt utfører ordrene til "skurken", og videre - til døden til Ugryum-Burcheev og alle de dumme menneskene, derfor forsvinningen av ordrene etablert av ham, som et unaturlig fenomen, uakseptabelt av naturen selv.

Så, ved å bruke det groteske, skaper Saltykov-Sjchedrin et logisk, på den ene siden, og på den andre siden, et komisk absurd bilde, men på tross av all sin absurditet og fantasi, er The History of a City et realistisk verk som berører mange aktuelle problemer. Bildene av byen Glupov og dens ordførere er allegoriske, de symboliserer det autokratisk-føydale Russland, makten som hersker i det, det russiske samfunnet. Derfor er det groteske som Saltykov-Shchedrin bruker i fortellingen også en måte å avsløre det for forfatterens ekle, stygge realiteter i samtiden, samt et middel til å identifisere forfatterens posisjon, Saltykov-Shchedrins holdning til det som skjer i Russland.

Saltykov-Shchedrin beskriver det fantastisk komiske livet til foolovittene, deres konstante frykt, alt-tilgivende kjærlighet til sjefene deres, og uttrykker sin forakt for folket, apatisk og lydig-slavisk, som forfatteren tror, ​​av natur. Bare én gang i arbeidet var foolovitene fri – under ordføreren med utstoppet hode. Ved å skape denne groteske situasjonen viser Saltykov-Sjchedrin at under det eksisterende sosiopolitiske systemet kan ikke folket være fritt. Det absurde i oppførselen til de "sterke" (som symboliserer virkelig makt) i denne verden i verket legemliggjør lovløsheten og vilkårligheten utført i Russland av høytstående embetsmenn. Det groteske bildet av Grim-Burcheev, hans "systematiske tull" (en slags dystopi), som ordføreren bestemte seg for å bringe til live for enhver pris, EG den fantastiske slutten av regjeringen - realiseringen av Saltykov-Shchedrins idé om umenneskelighet, unaturligheten til absolutt makt, på grensen til tyranni, O umuligheten av dens eksistens. Forfatteren legemliggjør ideen om at det autokratisk-føydale Russland med sin stygge livsstil før eller siden vil ta slutt.

Dermed fordømmer det laster og avslører absurditeten og absurditeten i det virkelige liv, formidler det groteske en spesiell "ond ironi", "bitter latter", karakteristisk for Saltykov-Shchedrin, "latter gjennom forakt og indignasjon". Forfatteren virker noen ganger helt hensynsløs overfor karakterene sine, altfor kritisk og krevende overfor verden rundt ham. Men, som Lermontov sa, "kuren for sykdommen kan være bitter." Den grusomme fordømmelsen av samfunnets laster, ifølge Saltykov-Sjchedrin, er det eneste effektive middelet i kampen mot "sykdommen" i Russland. Latterliggjøring av ufullkommenheter gjør dem åpenbare, forståelige for alle. Det ville være feil å si at Saltykov-Shchedrin ikke elsket Russland, han foraktet manglene, lastene i livet hennes og viet all sin kreative aktivitet til kampen mot dem.

TRAGISK I SATIREN TIL M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Saltykov-Shchedrin beriket russisk satire med en rekke sjangre og former. Uventet mot ved å velge sjanger gjorde at jeg kunne se på verden på en ny måte. Shchedrin ble lett gitt både store og. små sjangre: parodier, eventyr, satiriske historier, historier og til slutt en roman. Forfatterens favoritt og konstante sjanger var syklusen, da den tillot ham å dynamisk utvikle bildet, introdusere hverdagsskisser og avsløre livet.

"History of one city" og er en slags syklus av kapitler viet biografiene til Foolovs ordførere. Shchedrin understreker at tragedien i situasjonen til innbyggerne i byen Glupov skyldes deres slaviske lydighet og langmodighet. Forfatteren påpekte at «The History of a City» ikke er en parodi på russisk virkelighet og historie, men en dystopi, det vil si en advarsel til ettertiden om hvordan man ikke skal leve.

Saltykov-Shchedrin latterliggjør den masete kampen om makten mellom Amalka og Iraidka, og antyder tiden med problemer etter Peter I's død og kampen om tronen til Anna Ioannovna og Elizabeth. Shchedrin bruker det groteske og når det absurde: makten endres hver dag, og folket bryr seg ikke om dette, siden herskerne lokker ham med alkohol.

I kapitlet "Organchik" understreker Shchedrin bittert at folket styres av sjelløse automater som Brodasty, som bare kan si: "Jeg vil ødelegge!" og "Jeg vil ikke tåle det!".

Ordførerne bryr seg ikke om folkets katastrofer, de er bare absorbert i sine egne interesser. Dette vises tydelig i kapitlene "Straw City" og "Hungry City": det er branner i byen, folket svulmer av sult, og høvdingen har det gøy med bueskytterne Alenka og Domashka. Den militaristiske karakteren av Russlands utenrikspolitikk Shchedrin vises i kapittelet "Krigen for opplysning". Borodavkin ønsket å erobre selve Byzantium, reiste fra ende til annen langs Glupov og avfyrte kanoner.

Under forholdene i det autokratiske Russland var det umulig å utarbeide en grunnlov som ville møte folkets interesser, og Shchedrin latterliggjør Speranskys ubrukelige forsøk, og portretterer ham under navnet Benevolensky.

Men toppen i skildringen av ordførernes ubetydelighet og mangel på spiritualitet er bildet av Grim-Burcheev, der mange samtidige av Shchedrin anerkjente den grusomme krigsministeren

Alexander I Arakcheev. Med bitter sarkasme skriver forfatteren om særhetene til denne nerden: etter hans død ble noen vilde skapninger funnet i kjelleren - dette var hans kone og barn, som han sultet. Han søkte å lage maskiner av mennesker, jobbet i takt med trommer og marsjerte i stedet for å hvile. Han gjorde inngrep i selve naturen, og det er grunnen til at det på slutten av "En bys historie" dukker opp noe, en enorm tordensky. Hva det skjuler for foolovitene: frigjøring fra tyranniske byguvernører eller utbruddet av en mer alvorlig reaksjon - Shchedrin forklarer ikke. Livet selv, selve oppførselen til mennesker må gi et svar på dette spørsmålet.

Romanen inntar en særegen og viktig plass i sjangersystemet til Saltykov-Shchedrin. På 1970-tallet erklærte Shchedrin gjentatte ganger at "familieromantikken" var blitt foreldet. Derfor utvider han omfanget av romanen og skriver en satire om den nedverdigende huseierklassen, som viser oppløsningen av familieforhold. I The Golovlevs er denne siden av Saltykov-Shchedrins talent tydelig manifestert, som evnen til ikke bare å vise den morsomme, vulgære siden av livet, men også å oppdage en fantastisk tragedie i denne vulgære siden.

Golovlevs - "en liten edel yngel", "spredt over ansiktet til det russiske landet." De er i utgangspunktet fanget av ideen om anskaffelse, materiell velvære og familiens velstand. Eiendom for dem er hjørnesteinen i universet. Eiendom er til og med et objekt for selvoppofrelse: "... de pleide å sette sammen en bondevogn, binde en slags kibitchonka på den, sele et par hester - jeg trasker ... Det pleide å være synd for en drosje sjåfør, det pleide å være synd for en krone - for to av oss fra Rogozhskaya til Solyanka Prue!»

Saving forener de stridende kreftene i familien. Selv den utstøtte Styopka the dunce deltar i det, selv om han på forhånd vet at ingenting vil falle ham.

Pengeforhold er den eneste virkelige tråden som forbinder fedre og barn. "Iudushka visste at det var en person som var oppført som hans sønn i henhold til dokumentene, som han var forpliktet til å sende den avtalte lønnen til innen en viss tidsperiode, og som han til gjengjeld hadde rett til å kreve respekt fra og lydighet."

Bare to ganger i romanen dukker ekte menneskelige relasjoner opp. I det første tilfellet - mellom fremmede, i det andre - mellom vilde slektninger. Jeg husker den gode holdningen til Styopka, boobyen til livegen "medfølende gjestgiver Ivan Mikhailych", som uinteressert, av medfølelse, fører tiggeren Styopka hjem. Etter det oppstår åndelig intimitet mellom mennesker når Porfiry Vladimirych synes synd på den foreldreløse Anninka.

I det hele tatt er målet for en persons verdi i en roman hans evne til å sørge for "familien hans ikke bare" nødvendig, men også overflødig ". Ellers er personen en "ekstra munn".

Arina Petrovna skapte kraften til Golovlev-familien. Men sammen med dette har hun en slags følelse av bedratt forhåpninger forårsaket av barna, deres "respektløshet", manglende evne til å "tilfredsstille" foreldrene sine. Hele det rike livet til Arina Petrovna er fattig på gleder.

Og til syvende og sist er det ikke mangler som undertrykker henne i Pogorelka, men «en følelse av tomhet».

Porfiry Golovlev tar familiens fellestrekk til det ytterste, til det ytterste. Som eier og erverver er han på noen måter nær heltene til Dead Souls, Molières Tartuffe, Pushkins Miserly Knight. Bildet hans er organisert etter motivet hyklerisk tomgangsprat. Ordet mister sin betydning i Judas munn, hans "spennende rant", falskt salig og kjærlig, er slående.

Hele prosessen, som Arina Petrovna sakte opplevde, overbevist om tomheten i livet hennes, er ekstremt komprimert i Judas. På slutten av romanen utsetter Saltykov-Shchedrin ham for den mest forferdelige testen - samvittighetens oppvåkning.

Oppvåkningen av den "ville" samvittigheten til Porfiry Vladimirovich beviste at familiens død ikke kom fra en skurk. For Shchedrin er tragedien til Golovlev-familien at den er avskåret fra arbeid og sanne menneskelige relasjoner. Helten innså i seg selv skylden til sitt slag, absorberte byrden av ansvar for alle ugjerninger og avsa en dødsdom over seg selv.

Etter å ha lest denne romanen satt jeg igjen med en merkelig ambivalent følelse. På den ene siden var det ekkelt å lese om Judas, som som en edderkopp vever en rekke intriger mot sine slektninger. Men på den annen side, i finalen av romanen, oppsto en følelse av medlidenhet for ham som for den eneste som innså Golovlev-familiens skyld og sonet for den.

Saltykov-Shchedrin mente at ondskapen bærer i seg moralsk gjengjeldelse. På slutten av romanen skaper han et bittert bilde av samvittighetens oppvåkning, for sent, når vitaliteten til en person allerede er oppbrukt. Alt arbeidet til Saltykov-Shchedrin ser ut til å gjenta mange år senere med angsten for Gogols appell til leseren: "Alt kan skje med en person. Ta med deg på veien ... ta med deg alle menneskelige bevegelser, ikke la dem ligge på veien, ikke heve dem senere!

PARODIE SOM EN KUNSTNERISK INNREDNING I "HISTORY OF ONE CITY" av M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN

Så la oss starte denne historien...
M. E. Saltykov-Sjchedrin

Saltykov-Shchedrin forklarte "Historien om en by" og argumenterte for at dette er en bok om modernitet. I moderne tid så han sin plass og trodde aldri at tekstene han skapte ville begeistre hans fjerne etterkommere. Imidlertid avsløres et tilstrekkelig antall grunner på grunn av at boken hans forblir emnet og grunnen til å forklare hendelsene i samtidens virkelighet for leseren.

En av disse grunnene er utvilsomt metoden for litterær parodi, som brukes aktivt av forfatteren. Dette merkes spesielt i hans «Appell til leseren», som er skrevet på oppdrag fra den siste arkivar-krønikeskriveren, samt i «Inventaret over ordførerne».

Gjenstanden for parodi her er tekstene fra gammel russisk litteratur, og spesielt "The Tale of Igor's Campaign", "The Tale of Bygone Years" og "The Tale of the Destruction of the Russian Land". Alle tre tekstene var kanoniske for den moderne forfatteren av litteraturkritikk, og det var nødvendig å vise spesielt estetisk mot og kunstnerisk takt for å unngå deres vulgære forvrengning. Parodi er en spesiell litterær sjanger, og Shchedrin viser seg å være en ekte kunstner i den. Det han gjør, gjør han subtilt, smart, elegant og morsomt.

"Jeg vil ikke, som Kostomarov, skure jorden som en grå ulv, og heller ikke, som Solovyov, vrikke under skyene som en ørn, og heller ikke, som Pypin, spre tankene mine langs treet, men jeg vil såre Foolovittene, kjære for meg, ved å vise verden deres strålende gjerninger og ærbødig den roten, hvorfra dette berømte treet kom og dekket hele jorden med sine grener. Slik begynner Glu-Povskaya-krøniken. Den majestetiske teksten til "Ord ..." organiserer forfatteren på en helt annen måte, og endrer det rytmiske og semantiske mønsteret. Saltykov-Shchedrin introduserer navnene til historikerne Kostomarov og Solovyov i teksten, ved å bruke moderne klerikalisme (som utvilsomt påvirket det faktum at han korrigerte stillingen som guvernør for provinskontoret i Vyatka), uten å glemme vennen hans - litteraturkritiker Pypin. Dermed gir den parodierte teksten hele den foolovske krøniken en viss autentisk pseudohistorisk klang, en nærmest feuilleton tolkning av historien.

Og for til slutt å "kile" leseren, like nedenfor skaper Shchedrin en tykk og kompleks passasje basert på The Tale of Bygone Years. La oss minne om Shchedrins bunglere som "kaster hodet på alt", tykke-spisere, dolbezhniks, rukosuevs, kurales-ugler og sammenligne med lysninger, "bor på egenhånd", med Radimichi, Dulebs, Drevlyans, "lever som storfe", dyreskikk og krivichi.

Det historiske alvoret og dramatikken i beslutningen om å påkalle fyrstene: «Vårt land er stort og rikt, men det er ingen orden i det. Kom regjere og hersk over oss,» Shchedrin blir historisk lettsindighet. For Foolovitenes verden er en omvendt, ser-glass-verden. Og deres historie bak glasset, og dets lover bak glasset, fungerer i henhold til metoden "ved motsetning". Prinsene går ikke for å eie Foolovitene. Og den som til slutt er enig, setter sin egen dumme "innovatortyv" over dem.

Og den «prenaturally dekorerte» byen Foolov bygges i en myr i et landskap som er matt til tårer. "Å, lyst og vakkert dekorert, det russiske landet!" – utbryter den romantiske forfatteren av «Ord om ødeleggelsen av det russiske landet» høyt.

Historien til byen Glupov er en mothistorie. Det er en blandet, grotesk og parodisk motsetning til det virkelige liv, indirekte gjennom annalene, som latterliggjør selve historien. Og her forråder proporsjonssansen aldri forfatteren. Tross alt tillater parodi, som et litterært virkemiddel, ved å forvride og snu virkeligheten å se dens morsomme og humoristiske sider. Men Shchedrin glemmer aldri at temaet for parodiene hans er det alvorlige. Det er ikke overraskende at selve «Historien om en by» i vår tid blir gjenstand for parodi, både litterært og filmisk. På kinoen filmet Vladimir Ovcharov et langt og ganske kjedelig bånd "It". I moderne litteratur utfører V. Pie-tsukh et stilistisk eksperiment kalt "The History of a City in Modern Times", og prøver å vise ideene til bystyret i sovjettiden. Imidlertid endte disse forsøkene på å oversette Shchedrin til et annet språk i ingenting og ble trygt glemt, noe som indikerer at det unike semantiske og stilistiske stoffet til "Historie ..." kan parodieres av satirisk talent, om ikke større, så lik talentet av Saltykov-Sjchedrin.

SAMMENSETNING AV ROMANEN AV M. E. SALTYKOV-SHCHEDRIN "LORD GOLOVLEVA"

Temaet livegenskap i Russland har alltid vært gjenstand for stor oppmerksomhet fra den store forfatteren Saltykov-Shchedrin.

På slutten av 1970-tallet nærmet forfatteren seg i sitt arbeid løsningen av et emne som han bare kunne ta på seg ved å samle det nødvendige livsmaterialet, ha enorm ideologisk erfaring og stå på faste revolusjonære demokratiske posisjoner. Helten i arbeidet som ble unnfanget av ham, skulle personifisere alle laster og sår i livegsamfunnet. Dette er en mann "fylt med aske" av selvdestruksjon. Forfatteren har allerede tatt opp dette emnet i den satiriske kronikken "Velmenende taler", men den har fått en dypere utvikling i romanen "Golovlevs".

Historien om døden til Golovlyov-familien av føydale herrer var først en del av kronikken "Velmenende taler", som hovedsakelig er viet til å beskrive virkeligheten til det borgerlige rovdyret Derunov. Forfatteren bestemte seg for å skille ut historier om Golovlev-familien fra kronikken og baserte dem på roman-krøniken The Golovlevs. Komposisjonen hans var underlagt ett tema - livegenskapets sammenbrudd. Romanen begynner med en forutanelse om døden til en av karakterene (Stepan), så gjennom hele historien ser vi et helt galleri av døende mennesker som forlater livets scene. «Golovlevene er selve døden, ondskapsfulle, hule; det er døden, alltid venter på et nytt offer, "skrev satirikeren.

Alle komponenter i romanen: landskapet, karakterenes tale, forfatterens karakteristikker og tilbaketrekninger – alt i romanen tjener ett formål – for å avsløre årsakene til føydalherrenes død. Spesielt slående er talen til Judas – en misantrop og utukt, vevd av aforismer, små og kjærtegnende ord, sukk, hyklerske appeller til Gud og uopphørlige gjentakelser.

Jeg vil også merke meg et annet svært viktig komposisjonsøyeblikk i romanen: forfatteren ekskluderte bevisst detaljene i livegnelivet, oppdragelsen av en ny generasjon livegneeiere og deres forhold til bøndene. Det virker for meg som om forfatteren gjorde dette for å skape en enda mer håpløs bakgrunn, ikke i harmoni med den levende verden, mot hvilken føydalherrene er i ferd med å bli foreldet. Levende, lys virkelighet, som det var, frigjør dem ikke fra et begrenset rom, som en forferdelig smittsom sykdom.

Til stede og følt av leseren i romanen er ånden til forfatteren selv, som av hele sitt hjerte elsket det undertrykte folket i Russland og kjempet for deres frihet.

Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin er en av de mest kjente russiske forfatterne på midten av 1800-tallet. Verkene hans er skrevet i form av eventyr, men essensen deres er langt fra så enkel, og meningen ligger ikke på overflaten, som i vanlige barns motstykker.

Om forfatterens arbeid

Når man studerer arbeidet til Saltykov-Shchedrin, kan man knapt finne minst ett barneeventyr i det. I sine forfatterskap bruker forfatteren ofte et slikt litterært grep som det groteske. Essensen av teknikken ligger i en sterk overdrivelse, som bringer til det absurde punktet både bildene av karakterene og hendelsene som skjer med dem. Derfor kan verkene til Saltykov-Shchedrin virke skumle og for grusomme selv for en voksen, for ikke å nevne barn.

Et av de mest kjente verkene til Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin er eventyret "The Selfless Hare". Det, som alle hans kreasjoner, har en dyp mening. Men før du begynner å analysere eventyret av Saltykov-Shchedrin "The Selfless Hare", må du huske handlingen.

Plott

Historien begynner med at hovedpersonen, en hare, løper forbi ulvens hus. Ulven roper til haren, roper ham til seg, men han stopper ikke, men legger til enda mer fart. Så innhenter ulven ham og anklager ham for at haren ikke adlød første gang. Skogrovdyret forlater det i nærheten av busken og sier at det vil spise det om 5 dager.

Og haren løp til bruden sin. Her sitter han, teller tiden til døden og ser – broren til bruden skynder seg til ham. Broren forteller hvor dårlig bruden er, og denne samtalen blir hørt av ulven og ulven. De går ut på gaten og melder at de vil løslate haren til forloveren for å ta farvel. Men med betingelsen om at han kommer tilbake for å bli spist om en dag. Og den fremtidige slektningen vil forbli hos dem inntil videre og, i tilfelle ikke-retur, vil bli spist. Hvis haren kommer tilbake, vil de kanskje begge bli benådet.

Haren løper til bruden og løper raskt nok. Han forteller henne og hele familien hans historie. Jeg vil ikke tilbake, men ordet er gitt, og haren bryter aldri ordet. Derfor, etter å ha sagt farvel til bruden, løper haren tilbake.

Han løper, og på veien møter han ulike hindringer, og han føler at han ikke rekker i tide. Fra denne tanken kjemper seg av med all sin kraft og legger bare til fart. Han ga sitt ord. Til slutt klarer haren så vidt å redde brudens bror. Og ulven forteller dem at til de spiser dem, la dem sitte under busken. Kanskje når han vil ha nåde.

Analyse

For å gi et fullstendig bilde av arbeidet, må du analysere eventyret "The Selfless Hare" i henhold til planen:

• epokens egenskaper.
• Funksjoner av forfatterens kreativitet.
• Tegn.
• Symbolikk og bilder.

Strukturen er ikke universell, men den lar deg bygge den nødvendige logikken. Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin, hvis analyse av eventyret "The Selfless Hare" må utføres, skrev ofte arbeider om aktuelle emner. Så på 1800-tallet var temaet misnøye med kongemakten og undertrykkelse fra regjeringen svært relevant. Dette bør tas i betraktning når man analyserer Saltykov-Shchedrins eventyr "The Selfless Hare".

Ulike lag i samfunnet reagerte på myndighetene på ulike måter. Noen støttet og prøvde å være med, noen forsøkte tvert imot med all kraft å endre dagens situasjon. Imidlertid ble de fleste mennesker blendet av frykt og kunne ikke gjøre annet enn å adlyde. Dette er hva Saltykov-Shchedrin ønsket å formidle. En analyse av eventyret «Den uselviske haren» bør begynne med å vise at haren symboliserer nettopp den siste typen mennesker.

Folk er forskjellige: smarte, dumme, modige, feige. Men alt dette er uten betydning hvis de ikke har styrke til å slå undertrykkeren tilbake. I bildet av en hare latterliggjør ulven den edle intelligentsiaen, som viser sin ærlighet og hengivenhet overfor den som undertrykker dem.

Når vi snakker om bildet av haren, som ble beskrevet av Saltykov-Shchedrin, burde analysen av eventyret "The Selfless Hare" forklare motivasjonen til hovedpersonen. Harens ord er et ærlig ord. Han klarte ikke å bryte den. Dette fører imidlertid til at livet til haren kollapser, fordi han viser sine beste egenskaper i forhold til ulven, som i utgangspunktet behandlet ham grusomt.

Haren er ikke skyldig i noe. Han løp rett og slett til bruden, og ulven bestemte seg vilkårlig for å forlate ham under en busk. Likevel går haren over seg selv for å holde ord. Dette fører til det faktum at hele harefamilien forblir ulykkelig: broren klarte ikke å vise mot og flykte fra ulven, haren kunne ikke la være å komme tilbake for ikke å bryte hans ord, og bruden blir alene.

Konklusjon

Saltykov-Shchedrin, hvis analyse av eventyret "Den uselviske haren" viste seg å ikke være så enkel, beskrev virkeligheten i sin tid på sin vanlige groteske måte. Tross alt var det ganske mange slike folk-harer på 1800-tallet, og dette problemet med ubesvart lydighet hindret i stor grad utviklingen av Russland som stat.

Endelig

Så dette var en analyse av eventyret "Den uselviske haren" (Saltykov-Shchedrin), i henhold til en plan som også kan brukes til å analysere andre verk. Som du kan se, viste et tilsynelatende enkelt eventyr seg å være en levende karikatur av datidens mennesker, og betydningen ligger dypt inne. For å forstå forfatterens arbeid, må du huske at han aldri skriver noe slikt. Hver detalj i handlingen er nødvendig for at leseren skal forstå den dype meningen som ligger i verket. Det er dette som gjør historiene til Mikhail Evgrafovich Saltykov-Shchedrin interessante.

("Selvløs kanin")

"The Selfless Hare" ble skrevet i 1883 og er organisk inkludert i den mest kjente samlingen av M.E. Saltykov-Shchedrin "Tales". Samlingen er forsynt med en forklaring av forfatteren: "Fortellinger for barn i rimelig alder." «Den uselviske haren», samt eventyrene «Stakkars ulv» og «Den fornuftige haren», utgjør innenfor rammen av hele samlingen en slags trilogi, som tilhører gruppen av eventyr som er skarp politisk satire. om den liberale intelligentsiaen og byråkratiet.

Det viser seg at harens uselviskhet ligger i det faktum at han ikke ønsker å lure ulven som dømte ham til døden, og å raskt gifte seg, overvinne forferdelige hindringer (flom av elven, krigen til kong Andron med Kong Nikita, koleraepidemien), skyndte seg til hulen med sin siste styrkeulv innen avtalt tid. Haren, som identifiserer det liberalsinnede byråkratiet, tror ikke engang at ulven ikke har rett til å avsi en dom: "... jeg dømmer deg til å frata magen ved å rive i stykker." Forfatteren avslører sint opplyste menneskers slaviske lydighet for makthaverne, selv det esopiske språket hindrer ikke leseren i å forstå at haren, med sin langsøkte uselviskhet, ser ut som en nonentitet. Alle de nylig dukkede slektningene til haren, som ulven ga to dager å gifte seg med, godkjenner harens avgjørelse: "Du, skrå, sa sannheten: uten å gi et ord, vær sterk, men etter å ha gitt det, hold deg på! Det har aldri skjedd i hele harefamilien vår at harer jukset! Satirikeren leder leseren til den konklusjon at verbale skall kan rettferdiggjøre passivitet. All energien til haren er ikke rettet mot å motstå det onde, men til å oppfylle ulvens ordre.

“-Jeg, din ære, kommer løpende ... jeg snur meg på et øyeblikk ... slik vil den hellige Gud komme løpende! - den dømte skyndte seg og, for at ulven ikke skulle tvile ... lot han plutselig som om han var en så god kar at ulven selv beundret ham og tenkte: "Hvis bare soldatene mine var sånn!" Dyr og fugler undret seg over harens smidighet: "Her i Moskovskie Vedomosti skriver de at harene ikke har en sjel, men damp, og hvordan han flyr bort!" På den ene siden er haren selvfølgelig en feiging, men på den andre siden forble brudens bror som gissel for ulven. Dette er imidlertid ikke, ifølge skribenten, en grunn til saktmodig å oppfylle ulvens ultimatum. Tross alt var den grå røveren full, lat, han holdt ikke harer i fangenskap. Ett ulveskrik var nok til at haren frivillig gikk med på å akseptere sin onde skjebne.

Forfatteren trengte formen til et eventyr slik at betydningen var tilgjengelig og forståelig for alle. I eventyret "Den uselviske haren" er det ingen eventyrbegynnelse, men det er eventyrord ("verken i et eventyr å si, eller å beskrive med en penn", "snart blir eventyret fortalt . ..”) og uttrykket («Det renner, jorden skjelver», «langt borte rike») . Eventyrkarakterer, som i folkeeventyr, er utstyrt med menneskers egenskaper: haren giftet seg, gikk til badehuset før bryllupet, etc. "," ble forelsket i en annen "," ulven spiste "," den bruden er døende»), ordtak og ordtak ("fanget i tre hopp", "grepet av skaftet", "te-sukker å drikke", "Jeg ble forelsket av hele mitt hjerte", "gnider av frykt", " ikke stikk fingeren i munnen”, “skutt som en pil fra en bue”, “det renner av bitre tårer”). Alt dette bringer fortellingen «Den uselviske haren» nærmere folkeeventyrene. I tillegg skulle bruken av det magiske eventyrnummeret "tre" (tre hindringer på vei tilbake til ulvens hule, tre fiender - ulver, rever, ugler, tre timer ha blitt igjen med haren i reserve, haren kjørte seg selv tre ganger med ordene: "Nå er det ikke opp til sorg, ikke til tårer ... om bare for å rive en venn ut av ulvens munn!"," Jeg kan sikkert ikke hjelpe en venn "," ødela jeg min venn, ødela det! han vil ta henne "til Uru"; elven - han ser ikke engang etter et vadested, den skraper rett inn i svømmeturen; en sump - han hopper fra den femte bumpen til den tiende, "heller ikke fjell, ikke daler, ikke skoger eller sumper - han bryr seg ikke om noe", "ropte som hundre tusen harer sammen") forsterker likheten med et folkeeventyr.

"Selvoppofrende hare" det er spesifikke dagligdagse detaljer og tegn på ekte historisk tid, som ikke skjer i folkeeventyr (haren drømte at han under ulven ble en "offisiell for spesielle oppdrag", ulven, "så lenge som han kjører på revisjoner, besøker harevandringene sine”, “han levde åpent, lot ikke revolusjoner, gikk ikke ut med et våpen i hendene”, “konspirasjon av vaktposter for å rømme”, harer kalte ulven “din ære”) . For det tredje bruker forfatteren ordene og uttrykkene fra bokvokabularet, og jo mer ubetydelig anledningen er, jo høyere blir vokabularet brukt («lysende ulveøye», «fordømt et øyeblikk så ut til å bli forvandlet», «roser haren for adel ", "beina hans er skåret ut med steiner", "blodig skum siver ved munnen", "østen ble rød", "sprutet med ild", "hjertet til et torturert dyr"). Originaliteten til eventyret av M.E. Saltykov-Shchedrin ligger nettopp i trekkene til forskjellen fra folkeeventyret. Folkeeventyret styrket troen til vanlige mennesker på at ondskapen en dag ville bli beseiret, og vant dermed folk til den passive forventningen om et mirakel, ifølge forfatteren. Folkeeventyret lærte de enkleste ting, dens oppgave var å underholde, underholde. Satirikeren, som bevarte mange trekk ved folkeeventyret, ønsket å tenne hjertene til mennesker med sinne, for å vekke deres selvbevissthet. Åpne oppfordringer til revolusjon ville selvfølgelig aldri få lov til å bli publisert av sensurer. Ved å bruke ironiteknikken, ty til det esopiske språket, viste forfatteren i eventyret "Den uselviske haren" at ulvenes kraft hviler på den slaviske vanen til harer til lydighet. En spesielt bitter ironi høres ut på slutten av historien:

"- Her er jeg! Her! – Ropte skrått, som hundre tusen harer til sammen.

"Stakkars ulv". Her er dens begynnelse: «Et annet dyr ville sannsynligvis blitt berørt av innvielsen av en hare, ville ikke begrenset seg til et løfte, men nå ville ha hatt barmhjertighet. Men av alle rovdyrene som finnes i tempererte og nordlige klimaer, er ulven minst i stand til sjenerøsitet. Det er imidlertid ikke av egen vilje han er så grusom, men fordi huden hans er vanskelig: han kan ikke spise annet enn kjøtt. Og for å få kjøttmat kan han ikke handle annerledes enn å frata et levende vesen livet. Den kompositoriske enheten i de to første historiene i denne særegne trilogien bidrar til å forstå den politisk aktive posisjonen til satirikeren. Saltykov-Shchedrin mener at sosial urettferdighet er iboende i menneskets natur. Det er nødvendig å endre tankegangen til ikke én person, men hele nasjonen.

Historien til verket avslører forholdet mellom et rovdyr og dets byttedyr, presentert i form av en feig hare og en grusom ulv.

Konflikten i eventyret beskrevet av forfatteren er harens feil, som ikke stoppet ved kallet til et sterkere dyr, som ulven er dømt til døden for, men samtidig søker ikke ulven å ødelegge byttet i samme sekund, men nyter frykten i flere dager, og tvinger hare til å forvente død under en busk.

Fortellingen om historien er rettet mot å beskrive følelsene til en hare, som ikke bare er skremt av det katastrofale øyeblikket, men også bekymrer seg for den forlatte haren. Forfatteren skildrer hele spekteret av lidelse til et dyr, ute av stand til å motstå skjebnen, sjenert, underdanig aksepterer sin egen avhengighet og mangel på rettigheter foran et sterkere dyr.

Hovedtrekket i det psykologiske portrett av hovedpersonen, kaller forfatteren manifestasjonen av slavisk lydighet av haren, uttrykt i fullstendig lydighet mot ulven, som overmanner instinktene for selvoppholdelse og hevet til en overdreven grad av forfengelig adel. Således gjenspeiler forfatteren på en fabelaktig satirisk måte egenskapene som er typiske for det russiske folket i form av et illusorisk håp om en barmhjertig holdning fra et rovdyr, som har blitt oppdratt siden antikken av klasseundertrykkelse og opphøyet til dydens status. Samtidig tør helten ikke engang tenke på noen manifestasjoner av ulydighet mot plageånden hans, tro på hvert ord og håper på hans falske benådning.

Haren avviser ikke bare sitt eget liv, blir lammet av frykt, men også skjebnen til hans hare og fremtidige avkom, og rettferdiggjør handlingene hans foran samvittigheten med feigheten som er iboende i harefamilien og manglende evne til å motstå. Ulven, som ser på plagene til offeret sitt, nyter hans tilsynelatende dedikasjon.

Forfatteren, ved hjelp av teknikkene til ironi og en humoristisk form, viser, ved å bruke eksemplet med bildet av en hare, behovet for å reformere sin egen selvbevissthet, drevet inn i en blindvei av frykt, obseriøsitet, beundring for den allmektige og overlegen, blind lydighet mot enhver manifestasjon av urettferdighet og undertrykkelse. Dermed skaper forfatteren en sosiopolitisk type av en person som legemliggjør prinsippløs feighet, åndelig trangsynthet, underdanig fattigdom, uttrykt i folkets perverterte bevissthet, som har utviklet skadelige servile taktikker for å tilpasse seg et voldelig regime.

Alternativ 2

Verket "Selvløs Hare" M.E. Saltykov-Shchedrin forteller om forholdet mellom den sterke og svake siden av karakteren.

Hovedpersonene i historien er en ulv og en hare. Ulven er en dominerende tyrann som øker selvtilliten sin på bekostning av andres svakhet. Haren er av natur en feig karakter, som følger ulvens ledelse.

Historien begynner med at kaninen skynder seg hjem. Ulven la merke til ham og ropte. Oblique trappet enda mer opp. For det faktum at haren ikke adlød ulven, dømmer han ham til døden. Men etter å ha lyst til å håne den svake og hjelpeløse kaninen, legger ulven ham under en busk i påvente av døden. Ulven skremmer haren. Hvis han er ulydig og prøver å rømme, vil ulven spise hele familien hans.

Haren er ikke lenger redd for seg selv, men for haren sin. Han underkaster seg rolig ulven. Og han bare håner offeret. Han lar den stakkaren gå til haren for bare én natt. Haren må lage avkom - fremtidens middag for ulven. Den feige haren må komme tilbake om morgenen, ellers vil ulven spise hele familien. Haren underkaster seg tyrannen, og gjør alt som beordret.

Haren er ulvens slave, og oppfyller alle hans innfall. Men forfatteren gjør det klart for leseren at slik oppførsel ikke fører til gode. Utfallet var fortsatt katastrofalt for haren. Men han prøvde ikke engang å kjempe mot ulven og vise motet til karakteren hans. Frykt forplumret hjernen hans og svelget alt sporløst. Haren rettferdiggjorde seg for sin samvittighet. Tross alt er feighet og undertrykkelse iboende i hele familien hans.

Forfatteren beskriver i møte med en hare en stor del av menneskeheten. I det moderne liv er vi redde for å ta avgjørelser, ta ansvar, gå mot grunnlaget og rådende omstendigheter. Dette er den vanligste typen mennesker som er åndelig begrenset og ikke tror på sin egen styrke. Det er lettere å tilpasse seg dårlige forhold. Og resultatet er fortsatt beklagelig. Det vil bare være bra for en tyrann. Kamp er nøkkelen til suksess.

Vi skal sammen med haren kjempe mot vold og urettferdighet. Tross alt, for hver handling er det en reaksjon. Det er den eneste måten å vinne på.

Noen interessante essays

• Komposisjon basert på arbeidet til Yushka Platonov (resonnement)

  Historien "Yushka" er historien om livet til en mann som visste å elske de rundt seg uselvisk og uinteressert. Han ga denne kjærligheten helt av seg selv, fullstendig oppløst i den. Men det er også en historie om denne verdens ufullkommenhet.

  Sannsynligvis er det ingen slik person som ikke ville bli fornærmet minst én gang, og kanskje mer enn én gang av sine slektninger eller nære mennesker, og kanskje til og med fremmede. Og hver person reagerer forskjellig på det.