Historien om å skrive stykket The Cherry Orchard kort. "The Cherry Orchard": skapelseshistorie, sjanger, helter

1

31. januar 1901 var det premiere på stykket «Tre søstre» på Kunstteateret. Stykket var en stor suksess, selv om dets fulle betydning og skjønnhet ble realisert av mange seere senere. 1. mars Vl.I. Nemirovich-Danchenko telegraferte Tsjekhov fra St. Petersburg: «De spilte De tre søstre, suksessen er den samme som i Moskva ... de spilte fantastisk ... Første akt, varme utfordringer. Den andre og tredje er undertrykt. Siste stående applaus". I begynnelsen av mars samme år informerte M. Gorky ham om forestillingen som ble sett i St. Petersburg: «Og de tre søstrene er i gang - fantastisk! Bedre enn onkel Vanya. Musikk, ikke spill.

Men stykket, som var en stor begivenhet i teaterlivet, satte likevel et tungt inntrykk på publikum. "Jeg kjenner ikke et verk," skrev teaterkritiker P. Yartsev, "som ville være mer i stand til å "smitte" med en tung tvangsfølelse ... "Tre søstre "setter som en stein på sjelen."

Tsjekhov ønsket å skape et muntert, gledelig verk.

I første halvdel av 1901 hadde verken ideen, handlingen eller karakterene i det fremtidige skuespillet ennå fått noen klarhet i dramatikerens sinn. Han har ikke funnet en tittel på det ennå. Det var bare et ønske om å skrive et muntert skuespill, en komedie. Den 7. mars 1901 informerte skribenten O.L. Knipper: «Det neste skuespillet jeg skriver vil helt sikkert være morsomt, veldig morsomt, i det minste i konseptet» (P., vol. 9, s. 220). Den 22. april 1901 bekreftet han: «I løpet av minutter kommer et sterkt ønske over meg om å skrive en 4-akters vaudeville eller komedie for Kunstteateret. Og jeg vil skrive, hvis ingenting forstyrrer, bare jeg vil gi det til teatret ikke tidligere enn slutten av 1903. (P., bind 10, s. 15).

På en av prøvene som Tsjekhov deltok på dette besøket i Moskva, ba kunstnerne ved kunstteateret ham vedvarende om å skrive et nytt skuespill. "Det virket for ham," minnes K.S. Stanislavsky, - et åpent vindu, med en gren av hvite blomstrende kirsebær som klatrer fra hagen inn i rommet. Artyom var allerede blitt en lakei, og deretter, uten noen åpenbar grunn, manager. Hans herre, og noen ganger virket det for ham som om dette var elskerinnen, var alltid uten penger, og i kritiske øyeblikk henvendte hun seg for å få hjelp til fotmannen eller sjefen, som hadde akkumulert ganske mye penger fra et sted.

Så dukket et selskap med biljardspillere opp. En av dem er den ivrigste amatøren, armløs, veldig munter og munter, alltid skrikende høyt... Så dukket det opp et bosketterom, så ble det igjen erstattet av et biljardrom» (ibid., s. 353).

Den 18. desember 1901, og klaget over lediggang tvunget av dårlig helse, skrev Tsjekhov til sin kone: "Men jeg drømmer fortsatt om å skrive et morsomt skuespill, hvor djevelen ville gå som et åk" (P., vol. 10, s. 143).

I andre halvdel av april besøkte Stanislavsky Tsjekhov i Jalta, og da han "mishandlet ham med påminnelser om et nytt skuespill, sa Tsjekhov: "Her, her ..." - og samtidig tok han ut en liten bit av papir dekket med liten, liten håndskrift "(Stanislavsky, bind 5, s. 357). Den 6. juli 1902 spurte Tsjekhov sin søster M.P. Tsjekhov for å sende ham denne brosjyren fra Jalta til Moskva. Han skrev: «Lås opp bordet mitt, og hvis det foran i skuffen er en åttendedel av papir (eller 1/3 av et papirark) skrevet med små bokstaver for et fremtidig skuespill, så send det til meg i en brev. Det er forresten skrevet mange navn på dette arket» (P., bd. 10, s. 241).

Sommeren 1902 ble de generelle konturene av handlingen klare for dramatikeren, og han hadde til og med tillit til at han ville fullføre stykket innen 1. august.

Tsjekhov fant også en tittel på det. Han skjulte nøye denne tittelen selv for de nærmeste. Han fryktet at tittelen ville bli avslørt for tidlig. For første gang ringte forfatteren ham under spesielle omstendigheter. I begynnelsen av juni ble O.L., som allerede var blitt frisk, alvorlig syk igjen. Knipper. «Tsjekhov forlot ikke sengen hennes. En gang, for å underholde pasienten, for å distrahere fra tanker om sykdommen, sa han: "Vil du at jeg skal fortelle deg hva stykket skal hete?" Han visste at det ville muntre opp, bryte mørket. Han bøyde seg over til Olga Leonardovnas øre og hvisket lavt, slik at gud forby ingen andre kunne høre, selv om det ikke var noen andre i rommet bortsett fra de to: «Kirsebærhagen».

På slutten av 1902 kunngjorde Tsjekhov tittelen på stykket (under strengeste hemmelighold!) og til søsteren M.P. Chekhova, som snakker om det på denne måten: «Jeg har nettopp kommet tilbake fra Moskva. Vi satt med Ant. Pavel. på kontoret hans. Han er ved pulten, jeg er i nærheten av vinduet... Jeg sa at i Moskva forventer de skuespill fra ham... Antosha lyttet i stillhet... Så, smilende, stille, sjenert sa: "Jeg skriver, jeg er skriver...". Jeg var interessert i tittelen på stykket. Han ville ikke si noe på lenge, og så, mens han rev av et papir, skrev han noe og ga det til meg. Jeg leste: Kirsebærhagen.

Tsjekhov tilbrakte juli og august i nærheten av Moskva, i Lyubimovka. Han var henrykt over den fantastiske naturen i dette området. Han var fornøyd med stillheten og det nesten fullstendige fraværet av irriterende besøkende, som hadde tynget ham så mye i Jalta. Han tenkte godt. Det var her den generelle planen for handlingen til det nye dramatiske verket endelig ble dannet. Tsjekhov var fornøyd med handlingen og fant den "storslått" (P., bind 11, s. 28).

Lederne av Kunstteateret, som Tsjekhov i de mest generelle termer hadde kjent med handlingen i hans nye skuespill, med dets hovedkarakterer, begynte allerede å designe produksjonen: de valgte ut mulige utøvere; gjorde de første betraktningene om naturen. Men på tross av alt dette hadde ikke Tsjekhov ennå begynt å skrive teksten.

1. oktober varslet han K.S. Alekseev (Stanislavsky): «15. oktober vil jeg være i Moskva og jeg vil forklare deg hvorfor skuespillet mitt fortsatt ikke er klart. Det er et plot, men det er fortsatt ikke nok krutt» (ibid., s. 54). Den 14. desember 1902, på hans kones spørsmål om stykket, svarte han: «Når jeg setter meg ned på The Cherry Orchard, vil jeg skrive til deg» (ibid., s. 91). Ti dager senere, mens han delte tankene sine om et nytt dramatisk verk, informerte han henne: «My Cherry Orchard vil være i tre akter. Det er det jeg tror, ​​men jeg har ikke bestemt meg enda. Når jeg blir bedre, begynner jeg å ta beslutninger igjen, men nå har jeg forlatt alt» (ibid., s. 101).

2

Etter å ha reflektert over stykket The Cherry Orchard, begynte Tsjekhov gradvis å velge og danne komposisjonen til karakterene. For å gjøre dette brukte han mye både lageret av sine mangeårige inntrykk og det som omgav ham, det han så og hørte hver dag. Fra slutten av 70-tallet, mens han fortsatt var en videregående student, observerte Tsjekhov livet til gamle, ødelagte eiendommer og skikkene til innbyggerne deres, og reiste til Don-steppene, til sin elev P. Kravtsov.

I mai 1888 bodde han i boet til A.V. Lintvareva i Kharkov-provinsen, hvorfra han skrev at der «naturen og livet er bygget etter selve mønsteret som nå er så utdatert og forkastet i redaksjonene: for ikke å snakke om nattergalene som synger dag og natt, bjeffing av hunder som høres langveis fra, å gamle forsømte hager, om tettpakkete, meget poetiske og triste eiendommer der sjelene til vakre kvinner bor, for ikke å snakke om de gamle lakeien-føydale tjenerne, som puster på sitt siste åndedrag, om jenter som tørster etter mest stereotype kjærlighet ... ”(P., vol. 2 , s. 277). I dette brevet er faktisk handlingen til The Cherry Orchard allerede blitt fortalt, ikke bare i hovedbegivenheten (poetiske eiendommer pakket tett), individuelle karakterer (servile lakeier), men til og med i private episoder (sammenlign for eksempel " sjelene til vakre kvinner» med Ranevskayas bemerkning: «Se, den avdøde moren går gjennom hagen ... i en hvit kjole!») (S., bind 13, s. 210).

I 1892 kjøpte Tsjekhov sin egen Melikhovo-eiendom i Serpukhov-distriktet i Moskva-provinsen og bodde i den til 1899. Zemstvo og medisinske aktiviteter ga ham muligheten til å besøke mange grunneiere i distriktet og bli kjent med deres eiendommer, møbler, skikker. Basert på sine inntrykk av livet til den lokale adelen, skapte Tsjekhov en rekke prosaverk: "Belated Flowers" (1882), "Drama on the Hunt" (1884), "In the Estate" (1894). I historien "At Friends" (1898) ga Chekhov i embryo ikke bare handlingen til stykket "The Cherry Orchard", men også individuelle bilder, for eksempel Losev, som minner om Gaev.

På slutten av 1900 og i begynnelsen av 1901 reiste Tsjekhov til utlandet. Der hadde han rikelig anledning til å observere det ledige livet til russiske barer, som sløste bort formuen sin. 6. januar 1901 skrev han til O.L. Knipper: «Og hvilke ubetydelige kvinner, å, kjære, så ubetydelige! En av dem har 45 vinnerlodd, hun bor her fra ingenting å gjøre, bare spiser og drikker, drar ofte til Monte-Carlo, hvor hun spiller feigt, og går ikke for å spille 6. januar, for i morgen er det ferie! Hvor mye russiske penger er bortkastet her, spesielt i Monte Carlo» (P., bd. 9, s. 176). Det er nysgjerrig å merke seg at Tsjekhov opprinnelig kalte den gamle grunneieren, det vil si Ranevskaya, "grunneieren fra Monte Carlo."

For bildet av Gaev, så vel som for Ranevskaya, hadde Chekhov ingen mangel på ekte prototyper. Han forsikret Stanislavsky: "Dette er tross alt virkeligheten! Det var det. Jeg gjorde det ikke opp ..." Og han fortalte om en gammel herremann som hadde ligget i sengen hele dagen fordi lakeien hans hadde forlatt landsbyen til byen , uten å ta ut masterbuksa. Og buksene hang i skapet like ved.

Grunnlaget for bildet av Epikhodov var etter all sannsynlighet en gammel bekjent av forfatteren A.I. Ivanenko, en stor taper i livet. M.P. Tsjekhov, forfatterens bror, kaller ham direkte "Epikhodovs prototype." I følge memoarene hans, "var det en snill, ulykkelig hokhlik som ikke kom overens med sin far i Lille Russland, som emigrerte til Moskva for å studere." Her tok han eksamen ved konservatoriet i pianoklassen, besto, men det var ikke nok instrument til ham, og han måtte studere fløyte. Ivanenko møtte Tsjekhovs familie, og ble helt hos henne. "Han var en patetisk mann, kjærlig, mild, kjærlig. Han snakket uvanlig lenge og ble ikke fornærmet når de ikke hørte på ham. Tsjekhov kalte ham "dum". Noen egenskaper til Epikhodov, kallenavnet hans "tjueto ulykker" ble lånt av Tsjekhov fra en gjøgler. På forsommeren 1902 besøkte forfatteren, mens han bodde i Moskva, av og til Akvariet, hvor han likte den flinke gjøgleren. «Han var», husker Stanislavsky, «en stor mann i frakk, feit, litt søvnig, utmerket, med stor komikalitet og spilte en taper blant sjongleringsøvelsene hans. "Tjueto ulykker" skjedde med ham ... tror jeg, - avslutter K.S. Stanislavsky, - at det var prototypen til Epikhodov. Eller en av prototypene.

Samme år, mens han bodde i Lyubimovka, ble boet til K.S. Stanislavsky, Chekhov møtte en ansatt, fra hvem han også tok visse funksjoner for bildet av Epikhodov. "Tsjekhov snakket ofte med ham, overbeviste ham om at man må studere, man må være en litterær og utdannet person. For å bli det, kjøpte prototypen til Epikhodov seg først og fremst et rødt slips og ønsket å lære fransk» (Stanislavsky, bind 1, s. 267). Forfatteren skapte bildet av Epikhodov, og brukte også sine observasjoner på lakeien Yegor, som var veldig vanskelig og uheldig. Forfatteren begynte å overbevise ham om at "å tjene som lakei er fornærmende mot en person", rådet ham til å lære regnskap og gå et sted som kontorist. Jegor gjorde nettopp det. Anton Pavlovich "... var veldig fornøyd." Det er mulig at Tsjekhov la merke til noen trekk ved Epikhodov i form av I.G. Witte, en zemstvo-kirurg, kjent for Tsjekhov fra hans medisinske aktiviteter i Serpukhov-distriktet. I notatboken sin bemerket Tsjekhov: "Witte - Epikhodov" (S., vol. 17, s. 148).

Den virkelige prototypen på bildet av Charlotte var en engelsk kvinne som Tsjekhov møtte mens hun bodde i Lyubimovka (Stanislavsky, bind 1, s. 226-267). Men Tsjekhov utnyttet også sine observasjoner av andre kvinner av denne typen kjent for ham. Han tegnet en type. Og det var derfor han ble så begeistret da Stanislavsky, som anerkjente Charlotte som Lyubimovs engelskkvinne, bestemte seg for å sminke artisten som spilte rollen som Charlotte for å se ut som denne engelskkvinnen. Tsjekhov så i dette faren ved naturalisme, kopiering av en individuell personlighet, og forsikret regissøren om at Charlotte "sikkert måtte være en tysker, og absolutt tynn og stor, som skuespillerinnen Muratova, helt ulik den engelske kvinnen som Charlotte ble avskrevet med" ( ibid., s. 267).

Tsjekhov hadde ingen mangel på materialer for bildet av Trofimov. Selv var han student ved Moskva-universitetet og kjente studentmiljøet veldig godt. Tsjekhovs leilighet ble ofte besøkt av studenter - kamerater og venner av forfatterens søster og brødre. Sommeren 1888, mens han bodde på Lintvarev-godset, møtte Tsjekhov daglig P.M. Lintvarev, utvist fra 4. år ved universitetet. Tsjekhov behandlet studentene med stor sympati. I 1899, mens han var i Taganrog, sa han: «Det er mye snakk om at studenter nå er verre enn de er i vår tid. Jeg er ikke enig i dette. Etter min mening er de mye bedre ... de jobber mye mer og drikker mindre. I begynnelsen av samme år skrev Tsjekhov i et brev til I.I. Orlov skrev: "Studenter og kvinnelige studenter er ærlige, gode mennesker, dette er vårt håp, dette er Russlands fremtid" (P., vol. 8, s. 101). En av de virkelige prototypene til Trofimov var sønnen til en hushjelp på eiendommen til Stanislavskys mor. Anton Pavlovich overbeviste ham om å "forlate kontoret, forberede seg til studentereksamen og gå inn på universitetet!" Tsjekhovs råd ble utført. Noen trekk ved denne unge mannen: "kantethet", "skyet utseende" - forfatteren "introdusert i bildet av Petya Trofimov".

Tsjekhov tegnet bilder av skuespillet "The Cherry Orchard", og brukte for dem noen ord, uttrykk og uttrykk som var i notatbøkene hans. For eksempel, for Trofimov - "evig student" (S., v. 17, s. 14); for Lopakhin - "dette er et oppdikt av din fantasi, dekket av det ukjentes mørke" (ibid., s. 43, 156); for Pishchik, "en sulten hund tror bare på kjøtt" (ibid., s. 44, 156), "kom i en flokk, ikke bjeff, men logre med halen" (s. 157); for Firs - "Klutty!" (ibid., s. 94); for Gaev, "en mann elsker meg" (ibid., s. 95); for Ranevskaya - "spilles denne musikken? - Jeg hører ikke» (s. 149).

I notatboka finner vi også en del av dialogen mellom Firs og hans mestere, som foregår i andre akt: «Firs: Før ulykken surret det så. Før hvilken ulykke? - Før testamentet ”(S., bd. 17, s. 148). Tsjekhovs notatbøker inneholdt også annet materiale som ble hentet ut av forfatteren og utviklet i stykket. Så, i den første boken er det en oppføring: "skapet har stått i nærvær av hundre år, som kan sees fra papirene; embetsmenn feirer på alvor hans jubileum» (ibid., s. 96). Denne oppføringen ble brukt for rollen som Gaev. Det er også fragmenter av Trofimovs taler: «vi må jobbe med bare fremtiden i tankene» (ibid., s. 17), «intelligentsiaen er nyttig for ingenting, fordi de drikker mye te, snakker mye, rommet er full av røyk, tomme flasker.» Sannsynligvis var grunnlaget for Ranevskayas bemerkning «duker lukter av såpe» oppføringen: «I russiske tavernaer stinker det av rene duker» (ibid., s. 9). I Tsjekhovs notatbøker er det nevnt et gods som går under hammeren (ibid., s. 118), en villa i nærheten av Menton og andre som Tsjekhov kunne bruke til sitt skuespill. Tittelen på stykket ble også hentet fra dette (ibid., s. 122).

Livsinntrykk, avsatt i Tsjekhovs sinn, fungerte som grunnlag og ramme for Kirsebærhagen, ned til individuelle detaljer. Men han kopierte dem ikke. Han valgte ut og transformerte sine observasjoner i samsvar med sitt eget livssyn, kunstens oppgaver, og underordnet dem det ideologiske konseptet til dette verket.

I følge Stanislavskys memoarer ble en engelsk kvinne kjent for Tsjekhov, som fungerte som prototypen for Charlotte, preget av munterhet og eksentrisitet. Charlotte beholdt engelskkvinnens eksentrisitet, men forfatteren ga henne i tillegg bitterheten av ensomhet, misnøye med en ødelagt og uavklart skjebne.

Ivanenko, tilsynelatende hovedprototypen til Epikhodov, var en snill, god, imøtekommende person, hvis feil vakte universell sympati. Forfatteren skapte bildet av Epikhodov, og ga ham veldig forvirrede synspunkter, uhøflighet, arroganse og andre trekk ved en typisk klutz, som har fått en nominell verdi.

K.S. Stanislavsky, som en gang karakteriserte Tsjekhovs kreative prosess, sa at "han forestiller seg en høy, høy stein, som Tsjekhov sitter på toppen av. Nedenfor myldrer folk, småfolk; han bøyer seg intenst ned og undersøker dem. Jeg så Epikhodov - grip den! Fanget og plassert i nærheten av ham; deretter Firs, Gaev, Lopakhin, Ranevskaya, etc. Og så vil han ordne dem, blåse liv i dem, og de flytter med ham, og han passer bare på at de ikke stopper, ikke sovner, det viktigste er at de handler.

3

Stykket "The Cherry Orchard", unnfanget av Tsjekhov som en komedie og allerede presentert av ham i hovedpersonene hans, fikk i lang tid ikke den nødvendige, gjennomtenkte hendelsesforbindelsen i alle deler. Uten å fullstendig løse alle plottforholdene til karakterene, uten å forstå hele komposisjonen av stykket, kunne ikke dramatikeren begynne å skrive det. Den 1. januar 1903 lovet han Stanislavsky: «Jeg starter stykket i februar, i det minste regner jeg med det. Jeg kommer til Moskva med et ferdig skuespill» (P., bind 11, s. 110). Tsjekhov jobbet på den tiden med prosaverk, spesielt med historien "Bruden", men refleksjoner rundt stykket "Kirsebærhagen", på bildene, plottet og komposisjonen stoppet ikke og fanget forfatteren mer og mer kraftfullt.

Refleksjoner over "Cherry Orchard" og alle andre aktiviteter til forfatteren ble avbrutt av en smertefull tilstand. Han led av pleuritt. Han ble tvunget til å ikke gjøre noe. Dette førte til tap av tillit til deres evner. 23. januar varslet han O.L. Knipper: «I dag mottok jeg et brev fra Nemirovich ... som spurte om skuespillet mitt. At jeg skal skrive skuespillet mitt er like sant som to ganger to blir fire, selvfølgelig forutsatt at jeg er ved god helse; men om det vil lykkes, om noe kommer ut, vet jeg ikke» (P., bd. 11, s. 129). Usikkerheten viste seg også i et brev til V.F. Komissarzhevskaya, som ba forfatteren om et skuespill for teatret hun åpnet. Den 27. januar svarte Tsjekhov henne: "Når det gjelder stykket, vil jeg si følgende: 1) Stykket er unnfanget, det er sant, og jeg har allerede tittelen ("Kirsebærhagen" - men dette er fortsatt en hemmelighet ), og jeg begynner å skrive den, trolig senest i slutten av februar, hvis jeg selvfølgelig er frisk; 2) i dette stykket spilles den sentrale rollen av gamle kvinner!! - til forfatterens store beklagelse...” (ibid., s. 134).

Så snart lindring fra sykdommen kom, begynte Chekhov umiddelbart å jobbe. Han fikk tilbake troen på sin egen styrke. Allerede 30. januar lovet han bestemt O.L. Knipper: «Jeg skal skrive et skuespill» (S., bd. 11, s. 138). Det virket for ham som om stykket, i sine hovedtrekk som allerede var gjennomtenkt, ikke ville kreve mer enn en måned å skrive. Den 5. februar informerte han Stanislavsky: «... etter 20. februar forventer jeg å sette meg ned for et skuespill og fullføre det innen 20. mars. Det er allerede i hodet mitt. Den heter The Cherry Orchard, fire akter, i første akt kan du se kirsebærblomster gjennom vinduene, en solid hvit hage. Og damer i hvite kjoler. Vishnevsky vil med et ord le mye - og det er selvfølgelig ikke kjent av hvilken grunn» (ibid., s. 142).

11. februar Tsjekhov lovende O.L. Knipper, som skal begynne å skrive stykket 21. februar, uttrykte sin antakelse om at hun ville spille "tullete" (det vil si Varya. - A.R.), og spurte: "hvem skal spille den gamle kvinnen - mor?" (P., bind 11, s. 151). Den 27. februar avsluttet han historien «Bruden» og 1. mars informerte han sin kone: «... for stykket har jeg allerede lagt papiret på bordet og skrevet tittelen» (ibid., s. 168) ). Tsjekhov begynte ikke å skrive stykket verken i mars eller i mai 1903. Men hele denne tiden tenkte han intenst på karakterene deres, og tydeliggjorde deres forhold og plass i stykket. Hans tanker om bildene av stykket ble reflektert i notatboken hans, i korrespondanse med hans nærmeste slektninger og bekjente.

Så i notatboken er det følgende oppføringer om Lopakhin: 1) "Lopakhins far var en livegne hos Terbetsky"; 2) "Lop .: Jeg kjøpte en liten eiendom til meg selv, jeg ønsket å ordne den vakrere og kom ikke på noe annet enn en planke: adgang til utenforstående er strengt forbudt"; 3) Lopp. Rishu: - i fangeselskapene ville ha deg ”; 4) "Mennene begynte å drikke tungt - Lopakhin: det stemmer" (S., bd. 17, s. 148, 149). Dette, sannsynligvis den første skissen av bildet av Lopakhin, endres gradvis i prosessen med å jobbe med stykket.

5. mars skrev han til O.L. Knipper: «I Kirsebærhagen vil du være Varvara Yegorovna, eller Varya, adoptert, 22 år gammel» (P., vol. 11, s. 172). 6. mars noterte han at rollen som Varya var komisk. Tsjekhov fremstilte også rollen til Lopakhin som tegneserie, som ifølge hans opprinnelige antagelse ble tildelt Stanislavsky (ibid.).

Når han tenkte på bildene, møtte Tsjekhov uventede komplikasjoner og vanskeligheter. "Og stykket, forresten," informerer han O.L. Knipper - Jeg lykkes ikke helt. Én hovedperson er ennå ikke tilstrekkelig gjennomtenkt og blander seg inn; men til påske, tror jeg, vil dette ansiktet allerede være klart, og jeg vil være fri for vanskeligheter ”(P., vol. 11, s. 179). Hva er dette ansiktet? Er det ikke Ranevskaya, som opprinnelig var en gammel kvinne i ordets fulle forstand. 11. april Tsjekhov spør O.L. Knipper: Vil du ha en skuespillerinne til å spille den gamle damen i The Cherry Orchard? Hvis ikke, så blir det ikke et skuespill, og jeg vil ikke engang skrive det» (ibid., s. 192). Og 4 dager senere, 15. april, igjen: "Jeg vil egentlig ikke skrive for teateret ditt - hovedsakelig av den grunn at du ikke har en gammel kvinne. De vil påtvinge rollen som en gammel kvinne, i mellomtiden er det en annen rolle for deg, men du har allerede spilt en gammel dame i Måken» (ibid., s. 194-195).

Hardt arbeid ga resultater. Bildene av stykket, deres innbyrdes forhold og utvikling dukket opp foran Tsjekhov mer og tydeligere. Han forkastet alt som rotet henne, fratok henne varme. 21. mars forsikret han O.L. Knipper: «Kirsebærhagen blir det, jeg prøver å få det til at det er så få skuespillere som mulig; så intimt» (S., bd. 11, s. 182).

I sitt nye skuespill utviklet han de ideologiske og kunstneriske prinsippene som han allerede hadde implementert i tidligere dramatiske verk, prinsippene om å skildre den vanlige, hverdagslige virkeligheten, i dens iboende kompleksitet og inkonsekvens. Og livet reiste seg fra sine vanlige kanter, presenterte sine nye sider, tidligere ukjente. Og det virket for Tsjekhov at han kreativt stoppet. Han ble grepet av tvil, og 17. april skrev han med angst: «Stykket blir bedre litt etter litt, bare jeg er redd tonen min er generelt utdatert, ser det ut til» (ibid., s. 196).

Rytmen i Tsjekhovs liv og arbeid under oppholdet i Jalta ble konstant forstyrret av mange besøkende: venner, bekjente, beundrere av talent, begjæringer og ganske enkelt nysgjerrige mennesker. Tsjekhov led sterkt av dette. 9. april 1903 med klage til O.L. Knipper på de besøkende som forstyrret ham, varslet han henne: "Jeg skal skrive stykket i Moskva, det er umulig å skrive her. Selv korrektur er ikke tillatt å lese» (S., bd. 11, s. 191). 17. juni i brev til N.E. Han fortalte Efros at han «ikke en gang begynte å skrive stykket» (ibid., s. 226). Tsjekhov var fortsatt opptatt med å forberede og skissere skisser, men hadde ennå ikke begynt å male bildet som helhet.

4

Den 25. mai 1903 slo Tsjekhov seg ned i en hytte nær Moskva i Naro-Fominsk. 4. juni informerte han L.V. Midten: «Jeg sitter ved det store vinduet og jobber litt etter litt» (P., bd. 11, s. 217). I andre halvdel av juni begynte han endelig å skrive en sammenhengende tekst til stykket Kirsebærhagen. På den tiden gikk forresten flere allerede skrevne scener av stykket tapt, noe som kan ha forsinket arbeidet hans med det. En gang "lot Anton Pavlovich sengetøyet hennes på skrivebordet, og han dro selv til naboene. På dette tidspunktet kom et plutselig sommertordenvær, en virvelvind brøt inn gjennom vinduet og bar bort fra bordet og inn i hagen to eller tre ark av stykket, skrevet med blekk i Tsjekhovs lille håndskrift ...

"Husker du ikke hva de hadde på seg?" spurte de ham.

Tenk at jeg ikke husker det, svarte han med et smil. - Vi må skrive disse scenene igjen.

Den 7. juli dro Tsjekhov til Jalta og brukte all sin fritid på kun å sysselsette seg med stykket. 28. juli informerte han K.S. Stanislavsky: "Spelet mitt er ikke klart, det beveger seg sakte, noe jeg forklarer med latskap og fantastisk vær, og vanskeligheten med plottet ... Din rolle, ser det ut til, kom ut wow" (P., vol. 11, s. 236).

Tsjekhov prøvde å forenkle innstillingen av stykket så mye som mulig. «Den situasjonelle delen i stykket», skrev han 22. august til V.I. Nemirovich-Danchenko, - Jeg reduserte det til et minimum, ingen spesielle dekorasjoner vil være nødvendig og krutt trenger ikke å bli oppfunnet ”(ibid., s. 242).

Dramatikeren fant i veldig lang tid ikke den nødvendige sceneutførelsen for andre akt, som i det første utkastet virket for ham kjedelig, tyktflytende, monotont. 2. september skrev han til V.I. Nemirovich-Danchenko: «Spelet mitt (hvis jeg fortsetter å jobbe på samme måte som jeg jobbet frem til i dag) vil snart være ferdig, hvile med ro. Det var vanskelig, veldig vanskelig å skrive andre akt, men det ser ut til at ingenting kom ut» (P., bd. 11, s. 246).

I prosessen med å jobbe med stykket endret karakterene seg. Så den "gamle kvinnen" ble noe yngre, og rollen hennes kunne allerede tilbys O.L. Knipper. I brevet til V.I. Tsjekhov skrev til Nemirovich-Danchenko: "Olga vil ta rollen som mor i mitt skuespill" (ibid.).

Skuespillet "Kirsebærhagen" ble skapt i den virkelige "kreativitetens krefter." Tsjekhov opplevde gjentatte ganger tvil om verdigheten til det han hadde skrevet, og det virket for ham som om han var langt fra teatret, fra kulturens sentrum, fra det sprudlende sosiale livet, at han allerede gjentok rumpa og var ute av stand til noe nytt. , original. Etter å ha et nesten ferdig skuespill foran seg, skrev han 20. september til sin kone: «Jeg er så langt unna alt at jeg begynner å miste motet. Det virker for meg som om jeg allerede har blitt foreldet som forfatter, og hver setning jeg skriver virker for meg verdiløs og ubrukelig for noe ”(P., vol. 11, s. 252).

Den siste akten i stykket kom lettere for Tsjekhov. Den 23. september informerte Anton Pavlovich O.L. Knipper: «Fjerde akt i mitt stykke, sammenlignet med andre akter, vil være mager i innhold, men effektiv. Slutten på rollen din synes jeg ikke er dårlig» (ibid., s. 253-254).

25. september var Tsjekhov ferdig med å skrive denne akten, og 26. september ble stykket fullført. Dramatikeren hadde allerede sett hele verket foran seg, og denne gangen virket det ikke utdatert for ham. "Det virker for meg," innrømmet han overfor O.L. Knipper, - at i mitt skuespill, uansett hvor kjedelig det er, er det noe nytt ”(P., bd. 11, s. 256). For ham var det udiskutabelt at ansiktene hennes «kom levende ut» (ibid., s. 257).

5

Prosessen med å lage stykket ble etterlatt. Det måtte bare skrives om. Men ved å lese teksten til stykket nøye under korrespondanse, fant Tsjekhov igjen svakheter i det som krevde endring og polering. "Stykket er allerede over," fortalte han O.L. Knipper, - men jeg skriver sakte om, for jeg må gjøre om, tenke nytt; Jeg sender to eller tre steder uferdige, jeg utsetter dem til senere - unnskyld meg» (P., bind 11, 258-259). Tsjekhov omarbeidet mange scener fullstendig. «Noen passasjer», skrev han 3. oktober, «jeg misliker virkelig, jeg skriver dem igjen og skriver dem om igjen» (ibid., s. 262). Anton Pavlovich likte spesielt ikke den andre akten, som, selv etter revisjon, forble etter hans mening "kjedelig og monoton, som et spindelvev" (ibid., s. 267). Denne handlingen begynte med følgende mise en scene: Yasha og Dunyasha sitter på en benk, og Epikhodov står i nærheten av dem. Trofimov og Anya passerer fra eiendommen langs veien. Handlingen åpnet med en dialog mellom Anya og Trofimov:

« Anya. Bestemor er singel, veldig rik. Hun elsker ikke moren sin. I de første dagene hadde jeg det vanskelig med henne, hun snakket lite til meg. Så ingenting, myknet. Hun lovet å sende penger, ga meg og Charlotte Ivanovna penger til reisen. Men hvor forferdelig det er, hvor vanskelig det er å føle seg som en fattig slektning.

Trofimov. Det er allerede noen her, ser det ut til at de sitter. I så fall, la oss gå videre.

Anya. Jeg har ikke vært hjemme på tre uker. Så lei! (De drar.)"

Etter avgangen til Anya og Trofimov, henvendte Dunyasha seg til Yasha med ordene: "Fortsatt, for en lykke å være i utlandet," og deretter utviklet handlingen seg i sekvensen som allerede er kjent for oss, med en ekstra dialog mellom Vari og Charlotte passerte langs veien fra eiendommen, og avsluttet med en stor scene av Fiers og Charlotte.

Dialogen mellom Varya og Charlotte avbrøt samtalen mellom Ranevskaya, Gaev og Lopakhin og begynte etter at Lopakhin utbrøt: "Hva er det å tenke på!" Her er innholdet:

« Varya. Hun er en smart og veloppdragen jente, ingenting kan skje, men likevel bør du ikke la henne være alene med en ung mann. Middag klokken ni, Charlotte Ivanovna, ikke vær sen.

Charlotte. Jeg vil ikke spise... (synger stille en sang).

Varya. Det betyr ikke noe. Det er nødvendig for orden. Du skjønner, de sitter der i fjæra ... (Varya og Charlotte drar).

I den påfølgende utviklingen av handlingen, da Anya og Trofimov gjemte seg for Varya, kom Firs på scenen og mumlet noe, søkte på bakken, nær benken. Så dukket Charlotte opp. Mellom disse menneskene, som følte seg veldig ensomme, oppsto en samtale:

« Firs(mumler). Å, din idiot!

Charlotte. (setter seg på en benk og tar av seg capsen). Er det deg, Firs? Hva ser du etter?

« Firs. Damen mistet vesken sin.

Charlotte(ser etter). Her er en vifte... Og her er et lommetørkle... det lukter parfyme... (Pause). Det er ikke noe mer. Lyubov Andreevna taper stadig. Hun mistet livet også (synger stille en sang). Jeg, bestefar, har ikke et ekte pass, jeg vet ikke hvor gammel jeg er, og det virker på meg som om jeg er ung ... (setter en caps på Fars, han sitter urørlig). Å, jeg elsker deg, min kjære herre! (ler). Ein, zwei, drei! (fjerner hetten fra Firs, setter den på seg selv). Da jeg var en liten jente dro far og mor på messer og holdt forestillinger. Veldig bra. Og jeg hoppet salto mortale og sånne ting. Og da min far og mor døde, tok en tysk dame meg til seg og begynte å lære meg. Fint. Jeg vokste opp, ble deretter guvernante, men hvor jeg er og hvem jeg er, vet jeg ikke ... Hvem er foreldrene mine, kanskje giftet de seg ikke ... jeg vet ikke .. (tar en agurk opp av lommen og spiser den). Jeg vet ingenting.

Firs. Jeg var 20 eller 25 år gammel, la oss gå, det er meg, og sønnen til diakonens far, og kokken Vasily, og akkurat her sitter en mann på en stein ... en annens, ukjent ... Av en eller annen grunn Jeg ble sjenert og dro, men de tok og drepte ham uten meg... Han hadde penger.

Charlotte. Vi vil? Videre.

Firs. Så, det betyr at retten kom i stort antall, de begynte å avhøre ... De tok meg bort ... Og meg også ... Jeg tilbrakte to år i fengsel ... Så ingenting, de løslot meg. Det var lenge siden... (Pause). Du vil ikke huske alt...

Charlotte. Det er på tide at du dør, bestefar... (spiser agurk).

Firs. EN? (mumler for seg selv). Og så, det betyr at vi alle gikk sammen, og det ble stopp ... Onkel hoppet fra vogna ... tok en sekk ... og i den sekken igjen en sekk ... Og han ser, og det er noe - dust, dust!

Charlotte(ler, stille). Dryg, dust!

Dermed endte andre akt.

Med den forsiktige poleringen som Tsjekhov gjorde, ble bare to og en halv akt skrevet om på 12 dager (innen 7. oktober). «Jeg drar, drar, drar», rapporterte han den dagen til O.L. Knipper, - og fordi jeg trekker, virker det for meg som om skuespillet mitt er umåtelig stort, kolossalt, jeg er forferdet og har mistet all appetitt på det ”(P., bd. 11, s. 265). Den 6. oktober 1903 informerte Tsjekhov til M. Gorky: «Jeg er ferdig med stykket, men jeg skriver det om ekstremt sakte. Den 10. oktober skal jeg nok gjøre ferdig og sende det» (ibid., s. 264). Dramatikeren ble forhastet av lederne og kunstnerne ved Kunstteateret. De, som luft, trengte et nytt Tsjekhov-skuespill. Tilbake i september, V.I. Nemirovich-Danchenko spurte: "Prinalyag, Anton Pavlovich! .. Å, hvor vi trenger henne ...". Nesten daglig O.L. Knipper minnet skribenten vedvarende om behovet for å fullføre stykket så snart som mulig.

Men kunstneren, som krevde av seg selv, forsinket stykket og fortsatte å jobbe møysommelig. "Jeg skriver om stykket," sa han til O.L. Knipper 9. oktober 1903 - Jeg er snart ferdig ... Jeg forsikrer deg, hver ekstra dag er bare bra, fordi spillet mitt blir bedre og bedre og ansiktene mine er allerede klare. Først nå er jeg redd det er steder som sensur kan krysse ut, det vil være forferdelig ”(P., vol. 11, s. 269).

For større spesifisitet av bildet av Gaev, trengte dramatikeren spesifikke uttrykk for biljardspillere. Han spurte sin kones bror - K.L. Knipper for å se spillet med biljardspillere og skrive ned sjargongen deres. 9. oktober K.L. Knipper fortalte ham: "Jeg så to små menn, jeg satt i biljardrommet i byhagen i to timer, men jeg lærte litt om en slik spesiell biljardterminologi: de spiller mer mutt, mumlet bevegelser under pusten ..." .

K.L. Knipper skrev ned 22 uttrykk for biljardspillere for Tsjekhov. Her er begynnelsen på listen over disse uttrykkene han sendte til forfatteren:

“1 - (sett) - fra 2 sider til midten.

2 - Krause i midten.

3 - Jeg kuttet i midten, i hjørnet.

4 - Dublett i hjørnet, i midten.

5 - Jeg setter rent.

6 - Fra ballen til høyre (venstre) til hjørnet.

7 - Med en ball (det vil si med den andre ballen din) inn i hjørnet! .

Disse uttrykkene var nyttige for Tsjekhov, han satte noen av dem inn i rollen som Gaev. Det er viktig å merke seg at forfatteren, i et forsøk på å være nøyaktig, ikke var fornøyd med observasjonene til K.L. Knipper skrev til sin kone 14. oktober: «Be Vishnevsky om å høre på hvordan de spiller biljard og skrive ned flere biljardbegreper. Jeg spiller ikke biljard, eller jeg pleide å spille, men nå har jeg glemt alt, og alt i skuespillet mitt er tilfeldig ... ”(P., vol. 11, s. 273).

Tsjekhovs nøyaktighet mot seg selv var så stor at han allerede etter å ha skrevet om stykket for andre gang, gjorde en rekke rettelser, tillegg og forkortelser til det, rett før han ble sendt til Moskva. I første akt spurte Ranevskaya broren om hvor mye de skyldte Lopakhin, og Gaev oppga beløpet på 40 tusen (RGB. F. 331, l. 13). Tsjekhov anså denne episoden som overflødig og strøk den over. I samme akt endret forfatteren Ranevskayas uttrykk "lykke våknet med meg" til et mer uttrykksfullt: "lykke våknet med meg" (l. 14). Samtidig, i første akt, ble Anyas adresse til Gaev «bare en kjær onkel» korrigert for det mer rytmiske «men kjære onkel» (l. 16).

I andre akt inkluderer rollen som Ranevskaya en bemerkning der hun tilbakeviser Gaevs villedende forhåpninger om en general. Lyubov Andreevna deler fullt ut Lopakhins mistillit til Gaevs prosjekt om å låne penger fra en ukjent general, og sier: «Han er vrangforestillinger. Det finnes ingen generaler» (RGB. F. 331, l. 25). Trofimov, som henvendte seg til Anya, sa først: "Tross alt har dette ødelagt dere alle." Men, åpenbart, i frykt for sensur, strøk Tsjekhov over ordet «korrupt» og skrev i stedet: «gjenfødt» (l. 29).

I tredje akt inneholdt Yashas forespørsel om å ta ham med til Paris, som han vender seg til Ranevskaya med, også ordene: "Hva kan jeg si, ser du selv" (l. 40). Dette forsterket den frekt kjente tonen til den "siviliserte" fotmannen.

I fjerde akt, i Pishchiks historie om en filosof som rådet til å hoppe fra hustak, er uttrykket satt inn: «Bare tenk på det!». Men det samme uttrykket stryker forfatteren over etter Pishchiks budskap om overgivelsen av plottet med leire til britene i 24 år. Kanskje fant Tsjekhov ut at en tett repetisjon av Piszczyks favorittordtak i en scene ville være for påtrengende. Opprinnelig sa Pishchik, som sa farvel til Ranevskaya,: "Husk denne veldig ... hesten og si:" Det var slik og slik ... Simeonov-Pishchik ... en hest i verden "(l. 50). Det siste ordet, som et tilbakevendende, fjerner også Tsjekhov. Han utelukker også bemerkningen "morsomt", som karakteriserer avskjedsordene til Pishchik, sagt av Ranevskaya.

Den doble omskrivningen av stykket ble fullført 12. eller 13. oktober, og 14. oktober ble det sendt til Moskva. Til tross for den store revisjonen som ble gjort under omskrivningen, virket ikke stykket helt ferdig for forfatteren. Hvis han ikke hadde blitt hastet så raskt, ville Tsjekhov ha fortsatt å finpusse teksten. "Det er noe i stykket," skrev han til O.L. Knipper, - det må gjøres om ... Akt IV er ikke fullført og noe må røres opp i II, og kanskje 2-3 ord bør endres på slutten av III, ellers ser det kanskje ut som slutten av "Onkel Vanya" "(P. , bind 11, s. 276). Dramatikeren mente at rollen til Ranevskaya "bare ble laget i III og I-aktene, i resten ble hun bare gipset" (ibid., s. 271).

Etter å ha sendt stykket til Moskva, begynte Tsjekhov spent å vente på evalueringen av lederne og kunstnerne ved kunstteatret. «Jeg skrev ikke til deg i går», innrømmet han 19. oktober overfor O.L. Knipper, - for hele tiden ventet jeg med tilbakeholdt pust på et telegram ... jeg holdt meg feig, var jeg redd. Jeg ble hovedsakelig skremt av ubevegeligheten til andre akt og det uferdige arbeidet til en student Trofimov» (P., bind 11, s. 278-279). Samme dag mottok Tsjekhov et telegram fra Vl.I. Nemirovich-Danchenko, som skrev at "Kirsebærhagen" "som et sceneverk, kanskje mer et skuespill enn alle de forrige." To dager senere leste dramatikeren et telegram fra K.S. Stanislavsky: «Jeg er sjokkert, jeg kan ikke komme til fornuft. Jeg er i en utrolig glede. Jeg anser stykket som det beste av alle de vakre tingene du har skrevet. Jeg gratulerer hjertelig den geniale forfatteren. Jeg føler, jeg setter pris på hvert ord. Denne entusiastiske panegyrikeren vakte Tsjekhovs misnøye. Samme dag informerte han O.L. Knipper: "Jeg mottok et telegram fra Alekseev der han kaller skuespillet mitt strålende, dette betyr å overprise skuespillet og frata det over halvparten av suksessen det kunne ha hatt under lykkelige forhold" (P., vol. 11) s. 280).

21. oktober ble stykket lest opp for hele troppen til Kunstteateret. Skuespillerne ble tatt til fange fra første akt, satte pris på alle finesser, gråt i siste akt. Stanislavsky informerte Tsjekhov om at "aldri før har et skuespill blitt mottatt med så enstemmig entusiasme."

6

Manuskriptet til stykket Kirsebærhagen, sendt av Tsjekhov til Moskva, ble trykt på nytt i flere eksemplarer. Ett eksemplar av stykket ble umiddelbart sendt til St. Petersburg for dramasensur, som 25. november 1903 tillot at det ble presentert på scenen. Denne kopien av stykket, som gjenspeiler en av de viktigste stadiene i det kreative arbeidet med det, vil vi ringe Yalta, eller sensurert manuskript (det er en inskripsjon på det: "Det er tillatt å bli presentert. St. Petersburg, 25. november 1903, sensur av dramatiske komposisjoner. Vereshchagin").

4. desember A.P. Tsjekhov ankom Moskva. Her holdt Kunstteateret aktivt på med å forberede Kirsebærhagen for oppsetning. Ved ankomst følte Tsjekhov seg uvel, og for ikke å slite ham, "de første lesningene," sier kunstneren E.M. Muratov - fant sted i leiligheten hans. I den påfølgende tiden deltok dramatikeren nesten daglig på prøver av stykket sitt i teatret, diskuterte rollene deres med deltakerne i forestillingen og fortsatte å jobbe daglig med teksten til stykket. Til tross for at teatersjefene og skuespillerne som var involvert i forestillingen jobbet med stor tro på suksessen, var Tsjekhov skeptisk til den. Hans skepsis var så avgjørende at han tilbød teatret å kjøpe stykket til evig eiendom for bare 3000 rubler.

De nye rettelsene som Tsjekhov gjorde og limte inn i hovedmanuskriptet viste seg å være svært mange. Allerede 16. desember varslet M. Gorky K.P. Pyatnitsky om Tsjekhovs forespørsel om å sende ham et bevis på stykket gitt til samlingen "Kunnskap" for endringer i det. "Allerede nå," skrev Gorky, "har han gjort mange endringer i stykket." Ved å polere teksten strebet Tsjekhov for en mer distinkt avsløring av karakterenes sosiopsykologiske essens, med deres iboende kompleksitet og inkonsekvens, for den største samsvar mellom handlingene og karakterene deres, for en større fargerikhet i talen deres. Han ga mye oppmerksomhet til den kompositoriske harmonien, livligheten, scenen til stykket.

La oss først og fremst vende oss til rettelsene i første akt.

For å skyggelegge Ranevskayas godhjertethet, introduseres nye kjærlige appeller i rollen hennes: "Takk, min gamle mann," sier hun til Firs og kysser ham (d. I) (RSL. F. 331, l. 9). . "Kutte ned?" - Lyubov Andreevna gjentok Lopakhins forslag om en kirsebærhage i forvirring og misnøye. Og så fortsatte hun: "Hvis det er noe interessant, til og med bemerkelsesverdig, i hele provinsen, er det bare vår kirsebærhage" (l. 7). Sikkerheten og kategoriskheten til denne bemerkningen gikk ikke helt til Ranevskaya. Og Tsjekhov, som følte dette, fulgte spørsmålet hennes med et mykgjørende uttrykk: "Min kjære, tilgi meg, du forstår ingenting" (l. 10). I Ranevskayas erindring om sønnen er ordet «sønn» erstattet med et mer hjertelig, intimt uttrykk: «gutten min druknet» (l. 23). Tidligere sa Ranevskaya, som la merke til Gaevs bevegelse og husket biljardspillet: "Gult i hjørnet! Dublett i midten! Tsjekhov innledet disse ordene med en introduksjon: "Hvordan er det? La meg huske...» (l. 8). Og bemerkningen hennes fikk den nødvendige naturligheten.

Når han refererte til bildet av Gaev, styrket Tsjekhov i ham egenskapen til grunnløshet, tom frase-mongering. Forfatteren supplerte Gaevs forsikringer om å betale renter på boet med følgende ord: «Ved min ære, hva du enn vil, sverger jeg at boet ikke vil bli solgt! Jeg sverger ved min lykke! Her er min hånd for deg, så kall meg en elendig, uærlig person hvis jeg lar deg gå på auksjonen. Jeg sverger med hele mitt vesen!» (RSL. F. 331, l. 17).

Bildet av Lopakhin gjennomgikk enda større raffinement, Tsjekhov gjør korreksjoner og tillegg som foredler kjøpmannens figur, noe som gjør ham intelligent. Med vekt på Lopakhins kulturelle tilhørighet, hans karakteristiske utbrudd av hjertelighet, blomstret dramatikeren sine appeller til Ranevskaya med slike tilnavn som "storslått", "fantastiske, rørende øyne", "Gud barmhjertig!", "Mer enn innfødt" (ibid., ark 9). I Lopakhins adresse til Raevskaya settes det inn: "slik at dine fantastiske, rørende øyne ser på meg, som før, barmhjertige Gud!"

Lopakhins råd, designet for å redde eiendommen fra å bli solgt på auksjon, så vel som hans resonnement om sommerboere, blir også mykere, mer delikat, oppriktig. I et tidlig (sensurert) manuskript sa Lopakhin: "Så jeg vil si før jeg drar ( ser på klokken). Jeg snakker om eiendommen... i et nøtteskall... Jeg vil tilby deg en måte å finne en vei ut på. For at boet ditt ikke skal gi tap, må du stå opp hver dag klokken fire om morgenen og jobbe hele dagen. For deg er dette selvfølgelig umulig, jeg forstår ... Men det er en annen vei ut ”(GTB, l. 6), - videre, som på trykk. Det var rådet fra en forretningsmann, en gründer, fremmed og til og med fiendtlig mot eierne av kirsebærhagen.

I den endelige versjonen malte Tsjekhov Lopakhin annerledes. Derfor endret han dette ufølsomme rådet til en myk, delikat appell fra en person som var dypt innstilt på Ranevskaya. "Jeg vil fortelle deg noe veldig hyggelig, muntert ( ser på klokken). Jeg drar nå, det er ikke tid til å snakke ... vel, ja, jeg skal si det med to eller tre ord. Du vet allerede at kirsebærhagen din blir solgt for gjeld, en auksjon er planlagt til 22. august, men ikke bekymre deg, sov rolig, det er en vei ut ... Her er prosjektet mitt ”(RSL. F. 331, l. 10), etc. Lopakhins tale om sommerboere er korrigert i samme ånd. Da han sa farvel til Ranevskaya, minner Lopakhin henne nok en gang: "Tenk seriøst" (l. 12).

Den andre halvdelen av Lopakhins resonnement om sommerboere var først slik: «... om ti eller tjue år vil han vise hva han virkelig er. Nå drikker han bare te på balkongen, men det kan skje at han på sin ene tiende tar seg av husholdningen og så, hva i helvete er det ikke spøker, må du regne med ham ”(GTB, l. 8) . Tsjekhov redigerer igjen begynnelsen ("om ti eller tjue år vil det formere seg og begynne å virke") og slutten ("og da ville kirsebærhagen din bli lykkelig, rik og du ville ikke gjenkjenne den") av denne delen av resonnementet (RSL. F. 331, l . elleve). Samtidig introduserte Tsjekhov to uttrykk i rollen som Lopakhin, uttalt i første akt: "gratulerer ("med et ord, gratulerer, du er frelst") og "Jeg sverger til deg" ("Det er ingen annen måte" ... Jeg sverger deg») (l. 10, elleve). Samtidig ble merknaden endret " nynner"på" nynner lavt"(l. 24).

Tsjekhov utvider rollen som Firs og understreker sin hengivenhet til mesterne. Tidligere, til Varyas spørsmål: "Firs, hva snakker du om?" Han svarte: "Hva vil du?" Nå fortsetter bemerkningen hans. Han sier glad: «Damen min har kommet! Ventet! Nå dør i det minste ... ( Hulket av glede)» (RSL. F. 331, l. 8). I den første utgaven svarte Firs på Ranevskayas appell på samme måte: "Hva vil du?" Men for å forsterke fargeriket, scenetilstedeværelsen i rollen hans, endrer Tsjekhov denne bemerkningen. Døvegraner i stedet for "Hva vil du ha?" svarer «I forgårs» (ibid., l. 9).

I samme utgave sa Firs: "I gamle dager, for 40-50 år siden, ble kirsebær tørket, bløtlagt, syltet, syltetøy ble kokt, og det pleide å være at tørkede kirsebær ble sendt med vognlass til Moskva og Kharkov" ( GTB, fol. 7). For å øke teatraliteten til denne historien, avbrøt Tsjekhov den med en kommentar fra Gaev, og historien tok følgende form:

« Firs. I gamle dager, for 40-50 år siden, ble kirsebær tørket, bløtlagt, syltet, syltetøy ble kokt, og det skjedde ...

Gaev. Hold kjeft, Firs.

Firs. Og det skjedde ... ”(RSL. F. 331, l. 11), etc.

Når det gjelder bildet av Varya, anså Chekhov det som nødvendig å styrke hennes misnøye med posisjonen hennes og tydeligere sette i gang ønsket om et stille, kontemplativt liv. Han inkluderte i hennes bemerkning ordene: "Jeg ville fortsatt gå til hellige steder ... jeg ville gå og gå" (ibid., fol. 7).

Arbeidet med andre karakterer var hovedsakelig begrenset til å legge til individuelle uttrykk og ord. Rollen som Epikhodov ble supplert med setningen: "Det er bare fantastisk!" Med denne frasen fullførte han resonnementet før han forlot barnehagen i begynnelsen av første akt. Anyas bemerkninger er utstyrt med bemerkninger: dessverre("Mamma kjøpte dette") (RGB. F. 331, l. 3), barnslig moro("Og i Paris fløy jeg i en ballong!") (l. 7).

Mer betydelige rettelser krevde andre akt. Tsjekhov konkretiserte det fargerike bildet av Epikhodov, og ga ham helt i begynnelsen av denne handlingen ordene: "Jeg er en utviklet person, jeg leser forskjellige vitenskapelige bøker, men jeg kan bare ikke forstå retningen til hva jeg faktisk vil, å leve eller å skyte meg selv, men ikke desto mindre har jeg alltid med meg en revolver. Her er han... ( viser en revolver)» (ibid., l. 19). I den første utgaven endte Epikhodovs resonnement, som begynte med ordene "faktisk talt, uten å berøre andre emner," slik: "Det er meg, forresten, Avdotya Fedorovna, og du forstår veldig godt hvorfor jeg sier dette .. . ( pause). La meg snakke med deg, Avdotya Fedorovna» (Statsbiblioteket, fol. 15-16). De avsluttende ordene i denne adressen var ikke særlig karakteristiske for Epikhodov, og derfor erstattet Tsjekhov dem med følgende: "Har du lest Buckle? ( pause.) Jeg vil forstyrre deg, Avdotya Fedorovna, for noen få ord» (RSL, F. 331, fol. 20). Forfatteren utvidet rollen som Epikhodov, og la vekt på setningsuttrykkene hans: "Nå vet jeg hva jeg skal gjøre med revolveren min." Denne bemerkningen bestemte også tilleggsordene til Dunyasha: "Gud forby, han vil skyte seg selv" (ibid.).

Satirisk skjerper bildet av Yasha, og introduserer følgende resonnement i talen sin: "( gjesper.) Ja, sir ... Etter min mening er det slik: hvis en jente elsker noen, så er hun derfor umoralsk. Dramatikeren understreket i Yasha egenskapene til en kald, fordervet egoist, som bare morer seg med Dunyasha, og ikke elsker henne, og supplerer den siste linjen til karakteren i denne episoden med ordene: "Ellers vil de møtes og tenke på meg, som om jeg var på date med deg. Jeg tåler det ikke» (ibid.).

I scenen til "gentlemen", som erstatter scenen til "tjenere", inkluderte dramatikeren, etter Lopakhins ord om at folk "virkelig burde være giganter", følgende tillegg:

« Lyubov Andreevna. Trenger du giganter? De er bare gode i eventyr, og så skremmer de.

(Epikhodov passerer bakerst på scenen).

Lyubov Andreevna(omtenksomt). Epikhodov kommer...

Anya(omtenksomt). Epikhodov kommer.

Varya. Hvorfor bor han hos oss? Spiser og drikker bare tilfeldig hele dagen...

Lyubov Andreevna. Jeg elsker Epikhodov. Når han snakker om ulykkene sine, blir det morsomt. Ikke spark ham, Varya.

Varya. Du kan ikke, mamma. Det er nødvendig å sparke ham, skurken ”(RSL. F. 331, l. 27).

Tsjekhov beriker rollene til nesten alle deltakerne i "gentlemen"-scenen. I den første Yalta-utgaven snakket Lopakhin, som gikk på scenen, kategorisk, krevende, tørt: «Vi må endelig bestemme oss - tiden venter ikke. Går du med på å gi landet for dachas eller ikke?" (GTB, l. 16). Etter endringen fikk Lopakhins appell mykhet og til og med tigging: «Vi må endelig bestemme oss - tiden venter ikke. Spørsmålet er helt tomt. Er du enig i å gi landet for dachas eller ikke? Svar med ett ord: ja eller nei? Bare ett ord!" (RSL. F. 331, l. 20). I den neste bemerkningen gjentok Lopakhin nesten bokstavelig talt ordene i den første appellen: "Er du enig i å gi landet for dachas eller ikke?" Ved å diversifisere Lopakhins tale, erstattet forfatteren denne bemerkningen med en annen: "Bare ett ord ( bønnfallende). Gi meg et svar!" (ibid., l. 21).

I en videre samtale sa han til Ranevskaya: «Din eiendom er til salgs. Forstå at det er på salg! Må du gjøre noe?" (GTB, l. 17). De siste ordene i munnen til Lopakhin, som visste hva han skulle gjøre og vedvarende tilbød Ranevskaya den eneste pålitelige veien ut av situasjonen, virket upassende for Tsjekhov, og han endret dem slik: "Eiendommen din er til salgs, men du definitivt ikke 't understand» (RSL. F. 331, ark 22).

Lopakhin, som tilbød Ranevskaya en sparevei, erklærte: "Når du endelig bestemmer deg for at det er dachaer, kan du få så mye penger du vil på tre dager" (GTB, l. 17). I samsvar med alle Lopakhins tidligere advarsler om den forestående katastrofen - salget av eiendommen - styrker Tsjekhov konkretiteten, kategoriskheten og overbevisendeheten til denne frasen: "Når du endelig bestemmer deg for at det er dachaer, vil de gi deg så mye penger du vil. , og da blir du frelst» (RGB. F 331, ark 22).

Flere nye grep introduseres i rollen som Ranevskaya. Tidligere, til Lopakhins skarpe bebreidelser for inaktivitet, svarte Ranevskaya på en eller annen måte sløvt og vagt: "Hva? Lære hva?" (GTB, l. 17). Svaret hennes formidlet stor interesse: «Hva skal vi gjøre? Lære hva?" (RSL. F. 331, l. 22). I samsvar med dette, i hennes videre appell til Lopakhin, vises ordene: «kjære» («bli, min kjære»), «venn min» («Du må gifte deg, min venn») (ibid., l. 26). ).

I stykket som allerede er akseptert av teatret og tillatt av sensuren, som vi ser, introduserte Tsjekhov, med eksepsjonell nøyaktighet, nye nyanser i bildene til alle karakterene.

Et eksempel på Tsjekhovs overraskende grundige behandling av ikke bare talen til karakterene hans, men også bemerkninger kan være følgende setning: " Graner skyndte seg over scenen, iført et eldgammelt liv og en høy hatt, støttet på en pinne; han noe..." etc. Tilbake i Jalta hadde denne bemerkningen følgende form: Firs passerer raskt over scenen, etter å ha gått for å møte Lyubov Andreevna; han er i et gammelt liv og i høy hatt, lener seg på en pinne, han er noe ...". I Moskva fikk bemerkningen en ny utgave, som tydeliggjør den naturlige handlingssekvensen til tjeneren: " Firs, som hadde gått for å møte Lyubov Andrejevna, passerer raskt over scenen, støttet på en pinne; han er i gammelt liv og i høy hatt, han er noe ..." etc. (RSL. F. 331, l. 4).

Tsjekhov måtte gjøre to rettelser til stykket, forårsaket av kravene til sensur. I andre akt, i scenen til herrene, leverer studenten Trofimov en diatribe, der sensuren har utelukket ordene: "Foran alles øyne spiser arbeiderne motbydelig, sover uten puter, tretti eller førti i ett rom" ( GTB, fol. 22). Tsjekhov erstattet dem med disse: "De aller fleste av oss, nittini av hundre, lever som villmenn, bare litt - nå pirker de, banner, de spiser ekkelt, de sover i gjørme, i tetthet." I tredje akt svarte sensur ordene i Trofimovs adresse til Anya: «Å eie levende sjeler - tross alt har det gjenfødt alle dere som levde før og nå lever, så moren din, du, onkelen din legger ikke lenger merke til at du leve i gjeld, på andres bekostning , på bekostning av de menneskene som du ikke slipper lenger enn til fronten ”(ibid., l. 24). Tsjekhov ble tvunget til å erstatte disse ordene med følgende: "Å, dette er forferdelig, hagen din er forferdelig, og når du går gjennom hagen om kvelden eller om natten, skinner den gamle barken på trærne svakt, og det ser ut til at Kirsebærtrær ser i en drøm det som var hundre eller to hundre år siden, og tunge syner plager dem. ( Pause.) - Hva skal jeg si ”(RSL. F. 331, l. 29).

Alle rettelsene som vi nettopp har notert ble inkludert i hovedmanuskriptet som ble sendt til Moskva i oktober 1903. Dette manuskriptet, sitert ovenfor, kalles betinget Moskva (husk at det oppbevares i Scientific Research Department of Manuscripts i RSL) .

Tsjekhovs seriøse arbeid med teksten til det allerede innøvde stykket fikk berømmelse utenfor kunstteatret. Tidsskriftet Teater og Kunst rapporterte således at dramatikeren «tok tilbake stykkets første akt og underkastet den en grundig forandring» (1904, nr. 1, s. 5).

7

17. januar 1904 hadde stykket Kirsebærhagen premiere på Kunstteateret. Forestillingen ble, til tross for de svært motstridende responsene om stykket – positive, negative og forvirrende – oppfattet som en stor teaterbegivenhet. Den 18. januar rapporterte Moskva-avisen Russky Listok: «I går kom for første gang et nytt skuespill av A.P. Tsjekhov "Kirsebærhagen". Hele det litterære, kunstneriske Moskva var tydelig i salen. Inntrykket fra «Cherry Orchard» er enormt. Alle ansiktene tegnet av forfatteren var så nære og kjente for oss; livet, det russiske livet, er så trofast fanget og levende formidlet i en hel rekke små detaljer at interessen for stykket ikke forsvant før i siste scene. Alle utøverne har anstrengt seg for å lage lyse og interessante typer ut av rollene sine. 25. januar i bladet "Vekker", signert Imp, ble det trykket dikt: «A.P. Tsjekhov (etter å ha satt opp "The Cherry Orchard"):

Våre dagers litteratur

Alt er overgrodd med burdocks ...

"The Cherry Orchard" fra nå av i den

La det lokke med "nye blomster".

Stykket var allerede under maskinskrivning for den andre samlingen til Znanie-forlaget, og korrekturlesing var forventet. Den 20. januar 1904 informerte Tsjekhov L.V. Sredinu: «Jeg har gått tom for tøys med stykket, nå kan jeg sette meg ved bordet og skrive til deg» (P., bd. 12, s. 16). I mellomtiden var ikke Tsjekhov helt fornøyd med verken stykket eller iscenesettelsen. «Riggeren» med stykket fortsatte, selv om alt det viktigste ble gjort og lagt igjen. Imidlertid levde forfatteren fortsatt stykket, han kunne ikke rive seg løs fra det og foretok nye rettelser i teksten. En av disse rettelsene var foranlediget av produksjonen av Kunstteateret. Det virket for regissøren at på slutten av andre akt, senket den lyriske episoden av Firs and Charlotte, som gikk "etter den livlige ungdomsscenen ... handlingens stemning" (Stanislavsky, bind 1, s. 473). Og etter de første forestillingene, da svakhetene i den andre akten ble spesielt tydelig avslørt, ble Chekhov bedt om å filme denne episoden. K.S. Stanislavsky sa at Tsjekhov «ble veldig trist, ble blek av smerten vi forårsaket ham da, men etter å ha tenkt og kommet seg, svarte han: «Reduser!» (ibid., s. 270).

Tsjekhov foretok nye rettelser, åpenbart, i en slags maskinskrevet kopi av stykket, hvorfra de deretter ble overført til teksten til teatermanuskriptet og til korrekturlesingen av stykket, først utgitt i den andre samlingen av Kunnskap. Følgelig var det et tredje forfattermanuskript (utgave) av stykket, men det nådde oss dessverre ikke. Avvik mellom det andre (Moskva) og tredje manuskriptet etableres kun ved å sammenligne det andre manuskriptet med den trykte teksten. Hva er disse nye korreksjonene, foruten elimineringen av den allerede nevnte scenen til Fiers og Charlotte?

Den første akten inkluderte en dialog mellom Pishchik og Lyubov Andreevna:

« Pishchik (Lyubov Andreevna). Hva er i Paris? Hvordan? Har du spist frosker?

Lyubov Andreevna. Spiste krokodiller.

Pishchik. Tror du..."

Samtidig kom også episoden med piller inn i stykket:

« Yasha (gir Lyubov Andreevna medisin). Kanskje ta noen piller nå...

Pishchik. Det er ingen grunn til å ta medisiner, min kjære ... de gjør ingen skade eller nytte ... Gi meg her ... kjære. (Han tar piller, heller dem i håndflaten, blåser på dem, putter dem i munnen og drikker kvass.). Her!

Lyubov Andreevna (skremt). Ja, du er gal!

Pishchik. Jeg tok alle pillene.

Lopakhin. For en avgrunn. (Alle ler.)

Firs. De var med oss ​​på Svyatoy, de spiste en halv bøtte med agurker ... "

Tilleggene som nettopp har blitt sitert styrket tydelig den komiske karakteren til Pishchiks image. Ved å inkludere dialogen mellom Pishchik og Ranevskaya, samt episoden med piller, ekskluderte Tsjekhov samtidig scenen med Charlottes triks. I Jalta ( eller sensurert) av manuskriptet gikk Charlotte, før hun til slutt forlot scenen, nærmet seg døren og spurte: «Noen står utenfor døren. Hvem er der? ( banke på døren fra den andre siden.) Hvem banker på? ( slå). Dette er forloveden min! ( Blader. Alle ler)» (GTB, l. 9).

Ved ankomst til Moskva ga Tsjekhov en annen versjon av denne episoden:

« Lopakhin. Charlotte Ivanovna, vis meg trikset.

Lyubov Andreevna. Charlotte, vis meg trikset!

Charlotte (kommer til døren). Hvem er bak døren. Hvem er der? ( banke på døren fra den andre siden). Hvem er det som banker på? ( slå). Dette er Mr Groom. ( Blader. Alle ler) ”(RSL. F. 331, l. 12).

Men dette alternativet tilfredsstilte ikke dramatikeren, og han anså det best å fjerne scenen med fokus. Charlotte svarer på forespørslene fra Lopakhin og Ranevskaya om å vise trikset: «Ingen behov. Jeg vil sove." Og blader.

Svært betydelige omarrangeringer ble gjort av Tsjekhov i andre akt i forbindelse med regissørens ønske om å utelate scenen til Firs og Charlotte. En del av denne scenen, nemlig Charlottes historie om livet hennes, beholdt Tsjekhov, flyttet den til begynnelsen av samme handling og erstattet den med dialogen mellom Anya og Trofimov. Ungdomsdialogen introduserte ikke noe nytt i utviklingen av handlingen, men bremset den bare. Dermed åpnet nå andre akt med en scene av tjenere og direkte med Charlottes monolog. Epikhodovs resonnement virket for lang for dramatikeren, og ble til en monolog, og så skilte han den med Charlottes bemerkning: "Det er over. Nå går jeg," osv.

Tsjekhov introduserte noen endringer i denne akten og i herrenes scene. Han fjernet episoden der Varya og Anya gikk langs veien, siden dialogen deres, uten å utvikle handlingen, avbrøt Lopakhins samtale med Ranevskaya og Gaev. Han eliminerte også kommentarene til Varya, Lopakhin og Ranevskaya angående Epikhodov, fordi de ikke tilførte noe til hans allerede klare karakterisering. Den unge scenen, som nå er blitt endelig, har også gjennomgått en delvis omarbeiding. Tidligere, etter Anyas entusiastiske utrop: "Hvor godt du sa!" - de utvekslet bemerkninger:

« Trofimov. Shh... Noen kommer. Igjen denne Varya! ( sint). Opprørende.

Anya. Vi vil? La oss gå til elven. Det er bra der.

Trofimov. La oss gå... ( gå).

Anya. Månen vil stige snart gå vekk)» (GTB, l. 24).

Disse bemerkningene for brått, prosaisk reduserte dem, avbrøt Trofimovs taler, dype i mening, levende i uttrykksfullhet og patetiske i tone. Studenten selv ble begeistret av dem og førte sin unge lytter med seg til et nytt liv, til offentlig tjeneste. Tsjekhov følte tilsynelatende denne mangelen og korrigerte den. Han fortsatte den patetiske samtalen til unge mennesker om lykke og ga den en ekte symbolsk betydning, og introduserte bildet av den stigende månen - Anya og Trofimov går for å beundre månen til elven.

I forbindelse med endringen av andre akt, laget av Tsjekhov etter premieren, 16. februar 1904, dukket følgende melding opp i avisen News of the Day: «A.P. Tsjekhov gjorde flere endringer i The Cherry Orchard, og med disse endringene gikk stykket videre til sine siste forestillinger. De gjelder 2. akt, som etterlot et vagt inntrykk. Den forrige slutten av akten, samtalen mellom Charlotte og Firs, er fullstendig avbrutt. Nå avsluttes akten med en scene mellom Anya og Trofimov som løper bort til elven. Deres notater av ung følelse, ung tro farger det siste inntrykket av handlingen mye annerledes, og det virker ikke lenger så tyktflytende. En del av Charlottes historie – om foreldre, tryllekunstnere, barndom – er plassert som begynnelsen på handlingen. Epikhodovs "grusomme romantikk" er satt inn i åpningsscenen. Den synges med stor humor av Mr. Moskvin med gitar. Lagt til gitarakkompagnement i en kort stille scene av Epikhodov som passerer i bakgrunnen. Denne scenen forble helt unødvendig, overflødig, nå tilfører den noe til øyeblikkets generelle farge.»

I tredje akt forlot dramatikeren en av de to gjentatte linjene til Ranevskaya, uttalt av henne i scenen med Charlottes triks, og overleverte den andre til lederen av stasjonen. I tidligere utgaver var det: Lyubov Andreevna (applauderer). Bravo, bravo! ( applaus i salen også)". Det ble: stasjonsmester (applauderer). Dame buktaler, bravo!"

Alle andre endringer som ble gjort i denne perioden var ment å utdype den individuelle karakteriseringen av karakterene. Rollen til Ranevskaya har allerede fått den nødvendige fullstendigheten i tidligere utgaver. Men ved revisjonen av stykket fant Tsjekhov det mulig å utvide denne rollen med flere nye ord og uttrykk. Alle kom inn i samtalen mellom Ranevskaya og Trofimov, som finner sted i tredje akt. Her er de: "Men jeg mistet definitivt synet, jeg ser ingenting"; "men fortell meg, min kjære"; "dette" ("er det fordi du er ung"); "bare skjebnen kaster deg fra sted til sted." Hvis de tre første innleggene forsterker Ranevskayas mykhet og sentimentalitet, avslører den siste setningen, sammen med andre fakta, årsakene til Trofimovs så lange opphold som student: han ble stadig utvist fra Moskva.

Mer alvorlig var redigeringen av Lopakhins rolle. Det er nå Trofimovs ord dukker opp, og gir Lopakhin egenskapene til ømhet, kompleksitet, kunstnerskap. "Tross alt," sier Trofimov og snur seg til Lopakhin, "jeg elsker deg fortsatt. Du har tynne, delikate fingre, som en kunstner, du har en så øm sjel. I samsvar med denne karakteristikken dukker det opp tendenser til noe sofistikert tale i rollen som Lopakhin. Tsjekhov gir den tredje utgaven av Lopakhins resonnement om sommerboere, og avslutter med ordene: "og da vil kirsebærhagen din bli lykkelig, rik, luksuriøs."

I akt III, i Lopakhins monolog, etter ordene "ikke le av meg!" var: "Jeg trenger det ikke, jeg trenger det ikke, jeg trenger det ikke!" Tsjekhov betraktet disse ordene som overflødige og eliminerte dem. Bemerkninger passer inn i samme monolog. Før det var det: Hever nøklene"(Forlatt av Varya. - A. R.) (RSL. F. 331, l. 43), og det ble:" Hever nøklene og smiler kjærlig". Lopakhins utrop: «Hva er det? Musikk, spill den tydelig! La alt være som jeg ønsker!" Tsjekhov fulgte bemerkningen: " med ironi”, som umiddelbart kompliserte dem, og fratok dem grov kategoriskhet. Tredje note " du kan høre orkesteret stemme" er lagt til for å forklare Lopakhins appell til musikere: "Hei, musikere", etc. ( der). Her styrkes også sikkerheten i forhold til Lopakhin til Varya. Tidligere, på Ranevskayas forslag om å gifte seg med Vara, svarte han: "Hva så? Jeg har ikke noe imot..." der). Tsjekhov supplerte denne bemerkningen med ordene: "Hun er en flink jente." Etter disse ordene, bokstavelig talt gjentatt Ranevskayas vurdering av Varya som en beskjeden arbeider, blir det klart at Lopakhin ikke følte noen spesiell sympati - en overbærende følelse for Varya. I denne forbindelse er Lopakhins tilståelse, introdusert på samme tid, også forståelig: "uten deg føler jeg at jeg ikke vil gi et tilbud."

Lopakhins tale er supplert med ytterligere to bemerkninger: "La ham snakke" (dvs. Gaev om ham som en borre og en knyttneve; d. I), "bare han vil ikke sitte stille, han er veldig lat" (om Gaev, som tok plassen til en tjenestemann i en bank; d. IV).

Rollen til Trofimov, i tillegg til den allerede gitte vurderingen av Lopakhin, fikk også en rekke ekstra detaljer. Til Lopakhins spørsmål: "Kommer du dit?" - han svarte: "Jeg vil nå eller vise andre veien hvordan de skal nå." Tsjekhov, som styrker Trofimovs tro på fremtiden, går foran denne setningen med en avgjørende uttalelse "Jeg kommer dit", og introduserer også en pause hvoretter studenten avslutter tanken. Dramatikeren legger vekt på Trofimovs integritet og iver, og legger til i akt III følgende bemerkning og bemerkning som svar til Ranevskaya: "( går, men kommer umiddelbart tilbake). Det er over mellom oss!" For å karakterisere Varya, inkluderer Trofimovs tale ordene adressert til Anya: "og forlater oss ikke i hele dager" (d. II).

Med utgangspunkt i spontaniteten til den barnslig godtroende Anya, fulgte Tsjekhov hennes svar på Gaevs ed om å betale renter på eiendommen med en bemerkning: rolig stemning kom tilbake til henne, hun er glad", og i selve svaret skrev han inn ordene:" Jeg er glad. I samme (første) akt, for å konkretisere Anyas tale, introduseres ordene "til det" ("for seks år siden") og "pen" ("pen syv år gammel gutt"). I denne loven er det også lagt til to bemerkninger angående Anya. Til bemerkningen " klemmer Varya» la til ordet « stille”, og til Anyas melding om mannen på kjøkkenet som spredte ryktet om salget av eiendommen, er bemerkningen vedlagt:” spent».

Noen nyanser er lagt til rollen som Vari. Ordene hennes om Lopakhin, som ble sagt til Anya på deres første møte, har blitt eliminert: "Og han selv ser ut som han er i ferd med å gi et tilbud akkurat nå" (RSL. F. 331, l. 7). Dette svekker umiddelbart utsiktene for ekteskapet hennes. Følgende ord ble også fjernet, der Varya fremstår i en ukarakteristisk, for urovekkende, dramatisk sinnstilstand: «Noen ganger blir det til og med skummelt, jeg vet ikke hva jeg skal gjøre med meg selv» (l. 9). Tsjekhov fjerner også hennes skarpe, upassende og i løpet av handlingen om graner som gråter av glede: "Vel, din tosk!" (l. 8). I tillegg, ifølge Varya: "Onkel kjøpte den, jeg er sikker på det," la Tsjekhov til en kommentar: " prøver å roe henne ned"(d. III). Merk - " Han svinger, slaget treffer Lopakhin, som på den tiden går inn"- han gir i en annen utgave:" Han svinger, på dette tidspunktet kommer Lopakhin inn"(d. III). En del av bemerkningen - " Lopakhin returer" - endret som følger: " Lopakhin later som om han er redd"(d. IV).

I rollen som Dunyasha utdypet Tsjekhov trekkene til falsk ømhet, skjørhet og drømmer. Til ordene «hender skjelver», la han til; "Jeg kommer til å besvime." Uttrykket "Herre ... Herre" ble erstattet med: "Jeg vil falle nå ... Å, jeg vil falle!" Han supplerte bemerkningen hennes i tredje akt med tilståelsen: «Jeg er en så delikat jente». Svaret hennes til Epikhodov i samme akt: "Vær så snill, vi snakkes senere... på et annet sted" ble endret til: "Vær så snill, vi snakker senere, men la meg nå være i fred. Nå drømmer jeg spiller med en fan)". I samme stil med falsk affekt inkluderer Dunyashas historie om Epikhodov en stolt uttalelse: "Han elsker meg galt" (tilfelle I).

Den endelige poleringen av stykket påvirket også andre karakterer, men i mindre grad. Tsjekhov, som understreker Yashas selvtilfredshet, gjør opp for sin avvisende vurdering av Epikhodov med ordene: "Tom mann!" Forfatteren styrket ytterligere trekkene til egoistisk likegyldighet, moralsk kynisme i Yasha. Tidligere svarte han på Firs' memoarer med en bemerkning: "Du er sliten, bestefar ( ler). Hvis du bare ville dø før» (RSL, F. 331, fol. 39). Merknad " ler' er nå endret til 'gjesper'. Epikhodov i akt IV, forlater for første gang, " tråkket på noe hardt og knust"(l. 48), og i den endelige versjonen:" Han la kofferten oppå hatteboksen og knuste den.". Dette er mer spesifikt. I tidligere utgaver har Firs, etter å ha møtt damen, " hulket av glede"(l. 8), og i den endelige teksten:" gråter av glede". Dette er mer naturlig. Dramatikeren utelot ordene i Firs' sluttreplikker: «Jeg skal sitte... jeg har det bra, det er fint sånn» (l. 55). Etter vår mening falt disse ordene ut av den generelle konteksten til den siste scenen og samsvarte ikke med Firs' sykelige tilstand; I de første utgavene var det: Firs kommer inn i pelsen”(l. 24), og for pressen ga Tsjekhov en annen utgave.

Gaevs avskjedstale virket tilsynelatende for lang for dramatikeren, og han strøk over slutten: «Mine venner, dere, som følte det på samme måte som jeg, som vet» (RSL. F. 331, l. 52-53) . To bemerkninger ble også lagt til rollen som Gaev: " morsom- til ordene: "Virkelig, alt er bra nå," og " dessverre"- til ordene:" En dublett av gult i midten.

Alle rettelser Tsjekhov foretok etter å ha sendt manuskriptet til setting, ble tatt med av ham i den første korrekturlesingen, som han leste i slutten av januar 1904 (P., bind 12, s. 27).

8

24. mars på spørsmålene til O.L. Knipper har allerede svart på noen detaljer om rollen til Dunyasha Chekhov med en referanse til den trykte teksten. «Fortell skuespillerinnen som spiller hushjelpen Dunyasha,» skrev han, «om å lese The Cherry Orchard i utgaven av Knowledge eller som bevis; der vil hun se hvor hun skal pudre og så videre. og så videre. La ham lese den uten å svikte, i notatbøkene dine er alt blandet sammen og smurt ut ”(P., bind 12, s. 70). Ved dette etablerte Tsjekhov kanoniteten til den trykte teksten. Men for alt dette hadde teksten, ifølge hvilken stykket ble fremført på Moskva kunstteater, noen forskjeller fra den trykte. Årsakene til dette er forskjellige.

For det første, i prosessen med å forberede forestillingen, ble individuelle replikaer introdusert i rollene deres av skuespillerne selv, som ble vant til rollen og ønsket å berike den. 16. mars 1904 O.L. Knipper skrev til Tsjekhov: «Moskvin ber om han kan sette inn en frase i 4. akt. Når han knuser pappen, sier Yasha: «22 ulykker», og Moskvin vil egentlig si: «Vel, dette kan skje hvem som helst». Han sa det på en eller annen måte ved et uhell, og publikum aksepterte det. Tsjekhov gikk umiddelbart med på dette innlegget. «Si til Moskvin,» skrev han, «at han kan sette inn nye ord, så skal jeg sette dem inn selv når jeg leser korrekturene. Jeg gir ham en full carte blanche» (S., bd. 12, s. 67).

I slutten av april leste Tsjekhov den andre korrekturlesingen av stykket, som ble publisert i den andre samlingen av "Kunnskap", men Epikhodovs bemerkning, foreslått av I.M. Moskvin, bidro ikke. Hvorfor? Tross alt har han allerede godkjent det. Etter vår mening glemte Tsjekhov rett og slett å inkludere det. Han hadde det travelt med å lese og sende korrektur, da utgivelsen av samlingen ble sterkt forsinket, og provinsteatrene krevde presserende teksten til stykket for produksjoner. Tsjekhov var veldig interessert i disse produksjonene. I tillegg følte dramatikeren seg veldig dårlig i disse dager. Det er ingen tvil om at han ville ha tatt med denne bemerkningen når han leste prøvetrykkene i en egen utgave av stykket, utgitt av A.F. Marx. Han hadde til hensikt å gjøre andre rettelser til stykket. 31. mai skrev han til A.F. Marx: «Jeg sendte deg bevisene, og nå ber jeg deg inderlig om ikke å gi ut skuespillet mitt før jeg er ferdig med det; Jeg vil gjerne legge til en annen beskrivelse av karakterene» (S., bd. 12, s. 110).

Så, etter å korrigere bevisene, endret Tsjekhov ordene til Lopakhin, uttalt i begynnelsen av stykket av "en gutt på fem eller seks år" til "... femten." I denne alderen ble det klart det store inntrykket hans første møte med Ranevskaya gjorde på Lopakhin. Kanskje Tsjekhov ville ha gjort noen andre tillegg til skuespillet sitt foreslått av kunstnerne (to sufflereksemplarer lagret i Museum of the Art Theatre - en tidlig og en senere oppsetning av stykket Kirsebærhagen - har mange avvik med den trykte teksten). Imidlertid forårsaket mange "gags", som de franske frasene til lakeien Yasha, Tsjekhovs misnøye: "... Det er ikke meg! Dette kom de på! Det er forferdelig: skuespillerne sier, gjør hva som faller dem inn, og forfatteren svarer!»

9

Tsjekhov rådet, basert på sin erfaring, vedvarende unge forfattere til å lese, gjenskape, forkorte, møysommelig polere verkene sine. For ham betydde skriving å jobbe, anstrenge alle hans kreative evner og styrke. Tsjekhov ble svært fornærmet da L.S. Mizinova i 1893, i et vennlig brev (datert 22. august), kalte hans kreative arbeid å skrive "for hennes egen fornøyelse." Her er hva han svarte henne: "Når det gjelder å skrive for din egen glede, tvitret du, sjarmerende, det bare fordi du ikke er kjent med all alvorligheten og undertrykkende kraften til denne ormen som undergraver livet, uansett hvor liten den kan virke som du» (P., bind 5, s. 232).

Lange år med skriving overbeviste Tsjekhov om at opprettelsen av virkelig kunstneriske verk, selv i nærvær av et genitalent, bare er mulig gjennom langt, tålmodig, grundig arbeid. "Må jobbe! Å jobbe mye! gjentok han. "Og jo dyrere tingen er, jo strengere må den behandles."

Frukten av kunstnerisk genialitet og langt, hardt kreativt arbeid var Tsjekhovs poetiske mesterverk - stykket "Kirsebærhagen".

«... Symbolikken er skjult allerede i selve tittelen på stykket. I utgangspunktet ønsket Tsjekhov å kalle stykket Kirsebærhagen, men slo seg så fast på tittelen Kirsebærhagen. K.S. Stanislavsky, som husket denne episoden, fortalte hvordan Tsjekhov, etter å ha kunngjort ham om endringen av tittelen, likte den, "trykket på den milde lyden i ordet" kirsebær ", som om han prøvde med sin hjelp å kjærtegne den tidligere, vakre, men nå unødvendig liv, som han med tårer ødela i sin lek. Denne gangen forsto jeg finessen: «Kirsebærhagen» er en forretningshage som genererer inntekter. En slik hage trengs nå. Men «Cherry Orchard» gir ingen inntekt, den beholder i seg selv og i sin blomstrende hvithet poesien til det tidligere aristokratiske livet. En slik hage vokser og blomstrer for et innfall, for øynene til bortskjemte esteter. Det er synd å ødelegge det, men det er nødvendig, siden prosessen med landets økonomiske utvikling krever det» (Stanislavsky, bind 1, s. 269).

Det skal bemerkes at symbolikken i tittelen på stykket "The Cherry Orchard", slik den er forstått av regissøren, ikke gir full tilfredsstillelse og kan gi opphav til forvirrede spørsmål blant våre lesere og seere. For eksempel, hvorfor ble valgt som et symbol på det utgående, foreldede Kirsebærhagen– personifiseringen av poesi og skjønnhet? Jeg husker de fantastiske linjene til Nekrasov:

Som dynket i melk

Det er kirsebærhager,

Stille støy...

("Grønn støy").

Hvorfor blir den nye generasjonen bedt om å ødelegge i stedet for å bruke fortidens skjønnhet?... Og samtidig må det innrømmes at det er en viss sannhet i Stanislavskys tolkning av symbolikken i stykkets tittel...

Men symbolikken i tittelen på stykket er ikke begrenset til det som nettopp er blitt sagt, den er mer omfangsrik og allsidig. Den tar for seg ikke bare fortiden, men også fremtiden. Kirsebærhagen til Ranevskaya og Gaev er en foreldet, avgående fortid. Men tross alt drømte Trofimov, Anya og bak dem Tsjekhov om fremtiden. Og denne fremtiden i deres sinn tok også på seg bildet av en hage, men enda mer luksuriøs, i stand til å bringe glede til alle mennesker. Og så gjennom hele utviklingen av stykket dukker det opp et bilde i det kirsebærhage som livets skjønnhet...

Beskrev stykket, K.S. Stanislavsky skrev: «Dens sjarm er i dens unnvikende, dypt skjulte aroma» (vol. 1, s. 270).

Denne sjarmen til The Cherry Orchard er i stor grad gitt av pauser, musikk, midler til ekte symbolikk, som øker den psykologiske spenningen i stykket, utvider innholdet, utdyper dets ideologiske betydning ... "

A.P. Chekhov nevner først ideen om å skrive stykket "Kirsebærhagen" i et av brevene hans datert våren 1901. Først ble hun unnfanget av ham «som et morsomt skuespill, hvor enn djevelen ville gå som et åk». I 1903, når arbeidet med The Cherry Orchard fortsetter, skriver A.P. Chekhov til venner: «Hele stykket er muntert, useriøst.» Temaet for stykket «godset går under hammeren» var på ingen måte nytt for forfatteren.

Tidligere ble hun berørt av ham i dramaet «Farløshet» (1878-1881). Gjennom hele karrieren var Tsjekhov interessert og spent

Den psykologiske tragedien av situasjonen med salg av boet og tapet av huset. Derfor reflekterte stykket "Kirsebærhagen" mange av forfatterens livserfaringer knyttet til minnene fra salget av farens hus i Taganrog, og bekjentskap med Kiselevs, som eide Babkino-eiendommen nær Moskva, der Tsjekhov-familien besøkte i sommeren 1885-1887.

På mange måter ble bildet av Gaev avskrevet fra A.S. Kiselev, som ble medlem av styret for banken i Kaluga etter tvangssalget av boet for gjeld. I 1888 og 1889 hvilte Tsjekhov på Lintvarev-godset, nær Sumy, Kharkov-provinsen. Der så han med egne øyne de forsømte og døende adelsmennene.

Gods.

Tsjekhov kunne observere det samme bildet i detalj i 1892-1898, bosatt i eiendommen hans Melikhovo, og også sommeren 1902, da han bodde i Lyubimovka - eiendommen til K. S. Stanislavsky. Den voksende styrken til den "tredje eiendommen", som var kjent for sin tøffe forretningssans, ble gradvis fordrevet fra de "edle redene" deres ødelagte herrer, som tankeløst levde ut formuen deres. Fra alt dette hentet Tsjekhov ideen til stykket, som senere reflekterte mange detaljer om livet til innbyggerne i de døende adelige eiendommene.
Arbeidet med stykket «Kirsebærhagen» krevde ekstraordinær innsats fra forfatteren. Så han skriver til venner: "Jeg skriver fire linjer om dagen, og de med uutholdelig pine." Tsjekhov, som konstant sliter med anfall av sykdom og hverdagslige problemer, skriver et "pirrende skuespill".
Den 5. oktober 1903 skrev den berømte russiske forfatteren N.K. Garin-Mikhailovsky i et brev til en av sine korrespondenter: "Jeg møtte og ble forelsket i Tsjekhov. Han er dårlig. Og det brenner ut som høstens herligste dag. Delikate, subtile, knapt merkbare toner.

En vakker dag, kjærtegn, fred, og havet, fjell døser i den, og dette øyeblikket virker evig med et fantastisk mønster gitt. Og i morgen ... Han kjenner sin morgendag og er glad og fornøyd med at han er ferdig med dramaet "Kirsebærhagen".

(Ingen vurderinger ennå)

relaterte innlegg:

1. For første gang nevner A.P. Chekhov ideen om å skrive dette skuespillet i et av sine brev våren 1901. Hun ble unnfanget av ham som en komedie, "som et morsomt skuespill, hvor enn djevelen ville gå som et åk." I 1903, på høyden av arbeidet med The Cherry Orchard, skrev A.P. Chekhov til venner: "Hele stykket er muntert, useriøst." Temaet er "godset går under hammeren" [...] ...
2. Handlingen til The Cherry Orchard er basert på problemer velkjent for forfatteren: salg av et hus for gjeld, et forsøk fra en av farens venner på å kjøpe Tsjekhovs hus, og til slutt, Anyas "frigjøring" er beslektet med staten av forfatteren etter "Taganrog-fangenskap". Ideen til stykket dukket opp allerede i begynnelsen av 1901, men arbeidet med The Cherry Orchard ville ikke begynne før i 1903 og ville være fullført i løpet av noen måneder […]...
3. Ideen til stykket "The Cherry Orchard" av A.P. Chekhov tilskrives våren 1901. Så i mars nevnte dramatikeren i et brev til sin kone, OL Knipper-Chekhova, at han jobbet med et veldig morsomt skuespill. Og høsten samme år delte Tsjekhov separate notater med skuespillerne ved Moskva kunstteater: «En gren av blomstrende kirsebær som klatret fra hagen rett inn i rommet gjennom det åpne […]...
4. Plan Å definere sjangeren til stykket av A.P. Chekhov Tvister om sjangertilhørigheten til The Cherry Orchard Definere sjangeren til stykket av A.P. Chekhov Allerede ved den første omtalen av begynnelsen av arbeidet med et nytt skuespill i 1901, fortalte A.P. Chekhov til sin kone. at han hadde planlagt at han er et nytt skuespill, og et hvor alt vil bli snudd på hodet. Dette er det som var forhåndsbestemt […]
5. Skuespillet «Kirsebærhagen» er Tsjekhovs siste dramatiske verk, en trist elegi om «edle redes» tid. I et brev til N. A. Leikin innrømmet Tsjekhov: «Jeg elsker forferdelig alt som i Russland kalles en eiendom. Dette ordet har ennå ikke mistet sin poetiske konnotasjon." Dramatikeren var kjær for alt som er knyttet til eiendomslivet, hun symboliserte familiens varme [...] ...
6. Planen Opprinnelsen til verket Originalitet og aktualitet Et skuespill født i smerte Kunstneriske metoder og stil Opprinnelsen til verket Svært ofte dukker spørsmålet opp, hva er ment å være i historien til opprettelsen av Tsjekhovs "Kirsebærhagen"? For å forstå dette, er det nødvendig å huske på begynnelsen av hvilke epoker Anton Pavlovich jobbet. Han ble født på 1800-tallet, samfunnet endret seg, folk endret seg [...] ...
7. På begynnelsen av 1900-tallet vendte Gorky seg til dramaturgien. Han skriver sine første skuespill nesten samtidig. "At the Bottom" ble unnfanget tidligere enn "Petty Bourgeois", ideen om "Summer Residents" ble skissert allerede før den første premieren på "At the Bottom". Arbeidet med stykket begynte i 1900. I januar året etter skrev Gorky til Stanislavsky: «Jeg startet et annet skuespill. Bosyatskaya. Det er tjue personer involvert. Veldig […]...
8. Tsjekhovs skuespill "The Cherry Orchard" ble det mest kjente verket av verdensdrama på 1900-tallet, teatralske skikkelser fra hele verden vendte seg til sin forståelse, men de fleste av scenetolkningene av Tsjekhovs komedie ble skapt i forfatterens hjemland - i Russland. Som du vet, fant premieren på The Cherry Orchard sted på scenen til Moskva kunstteater i 1904, regissørene var K. Stanislavsky og V. Nemirovich-Danchenko. […]...
9. Heltene i stykket "The Cherry Orchard" bærer ingen symbolsk last. Tsjekhov overfører den metaforiske vektleggingen til det livløse objektet - hagen, som får en symbolsk betydning. Hagen i dette stykket er ikke en dekorasjon, men et scenebilde. Det symboliserer mål på arbeid, mål på menneskeliv. Tsjekhovs hage legemliggjør et langt fredelig liv, generasjoners kontinuitet, langt utrettelig arbeid, uten å stole på [...] ...
10. Tsjekhov insisterte på at The Cherry Orchard var en komedie. De første sceneregissørene ved Moskva kunstteater leste det som en tragedie. Debatten om stykkets sjanger fortsetter til i dag. Utvalget av regissørtolkninger er bredt: komedie, drama, lyrisk komedie, tragikomedie, tragedie. Det er umulig å svare entydig på dette spørsmålet. Det tragiske i «Kirsebærhagen» forviller seg stadig inn i farsen, og dramaet dukker opp gjennom tegneserien. […]...
11. Stykket "Kirsebærhagen" ble skrevet av A.P. Tsjekhov i 1903, ved epokens begynnelse. På dette tidspunktet er forfatteren full av følelsen av at Russland står på terskelen til store endringer. Som enhver person drømte Tsjekhov om fremtiden, om et nytt liv som ville gi folk noe lyst, rent og vakkert. Det er dette motivet om å forvente et bedre liv som høres ut i stykket [...] ...
12. Innovasjon i litteraturen er ødeleggelsen av kanoner, oppfattet på et bestemt tidspunkt som normen. Avgang fra kanonene er diktert av særegenhetene til livsmaterialet som den nyskapende forfatteren lager verkene sine på grunnlag av. Og det livsviktige materialet bærer sin tids stempel. Det er «tidsideer», det vil si «tidsformer» der disse ideene avsløres. Den nyskapende forfatteren avviker fra de etablerte reglene [...] ...
13. 1. Kirsebærhagen som scene og grunnlaget for stykkets handling. 2. Kirsebærhagens betydning i nåtid, fortid og fremtid for karakterene i stykket. 3. Sammenligning av kirsebærhagen med Russland. Navnet på A.P. Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen" virker ganske naturlig. Handlingen foregår i et gammelt adelsgods. Huset er omgitt av en stor kirsebærhage. Dessuten er utviklingen av stykkets handling knyttet til [...] ...
14. I det tredelte karaktersystemet i Tsjekhovs skuespill Kirsebærhagen er Varya en av figurene som symboliserer nåtiden. I motsetning til Ranevskaya, adoptivmoren hennes, som ikke kan bryte med fortiden sin, og halvsøsteren Anya, som lever i en fjern fremtid, er Varya en person som er fullstendig adekvat for tiden. Dette gjør at hun kan vurdere situasjonen på en rimelig måte. Strenge og rasjonelle, […]
15. 1. Liv og hage (basert på stykket av A.P. Chekhov «Kirsebærhagen»). 2. Temaet lykke i stykket av A.P. Chekhov "Kirsebærhagen". 3. «På kanten av en klippe inn i fremtiden» (basert på stykket av A.P. Chekhov «Kirsebærhagen»). 4. Når det er et annet liv utenfor vinduene ... (basert på stykket av A.P. Chekhov "Kirsebærhagen"). 5. Fremtiden i synet av Tsjekhovs helter […]...
16. Plan Problemet med temaet for stykket «Kirsebærhagen» Hovedtemaet for stykket Bildesystemet som et middel til å avsløre verkets tema Problemet med temaet for stykket «Kirsebærhagen» I den siste spill av A.P. deretter den luksuriøse Cherry Orchard av ødelagte adelsmenn. Salget av hagen er imidlertid noe som ligger på […]...
17. Tenk på Tsjekhovs historier. Lyrisk stemning, gjennomtrengende tristhet og latter... Slik er skuespillene hans - uvanlige skuespill, og i enda større grad virket merkelige for Tsjekhovs samtidige. Men det var i dem at "akvarellen" av Tsjekhovs farger, hans gjennomtrengende lyrikk, hans gjennomtrengende nøyaktighet og åpenhet, manifesterte seg mest levende og dypt. Tsjekhovs dramaturgi har flere planer, og det karakterene sier er på ingen måte [...] ...
18. Tsjekhov tenkte på dette verket som en komedie, som et morsomt skuespill, "hvor enn djevelen går som et åk." Men K. S. Stanislavsky og V. I. Nemirovich-Danchenko, som satte stor pris på arbeidet, oppfattet det som et drama. Den eksterne tomten til The Cherry Orchard er endringen av eiere av huset og hagen, salg av en vanlig eiendom for gjeld. Den forretningsmessige og praktiske kjøpmannen Lopakhin motsetter seg det vakre her, men absolutt ikke [...] ...
19. Den 5. oktober 1903 skrev N.K. Garin-Mikhailovsky til en av sine korrespondenter: "Jeg møtte og ble forelsket i Tsjekhov. Han er dårlig. Og det brenner ut som høstens herligste dag. Delikate, subtile, knapt merkbare toner. En vakker dag, kjærtegn, fred, og havet, fjell døser i den, og dette øyeblikket virker evig med et fantastisk mønster gitt. Og i morgen... Han kjenner sin morgendag...
20. Stykket "Kirsebærhagen" er Tsjekhovs siste verk. På åttitallet formidlet Tsjekhov den tragiske situasjonen til mennesker som har mistet meningen med livet. Stykket ble satt opp på Kunstteateret i 1904. Det tjuende århundre kommer, og Russland er endelig i ferd med å bli et kapitalistisk land, et land av fabrikker, fabrikker og jernbaner. Denne prosessen akselererte med frigjøringen av bøndene av Alexander P. Funksjonene i det nye inkluderer […]...
21. Stykket "Kirsebærhagen" er det siste verket til A.P. Chekhov. Den ble satt opp på Kunstteatret i 1904. Det 20. århundre kommer, og Russland er i ferd med å bli et kapitalistisk land, et land med fabrikker, anlegg og jernbaner. Denne prosessen akselererte etter frigjøringen av bøndene. Funksjonene til det nye forholder seg ikke bare til økonomien, men også til samfunnet, de endrer seg […]...
22. Da vil en person bli bedre når Vi viser ham hva han er. AP Chekhov Hvor forståelige var konfliktene i klassiske skuespill før Tsjekhov: Hamlet og Claudius, Chatsky og Famusov, Katerina og Kabanova. Tsjekhov er ikke slik. Du vet ikke hvem du skal sympatisere med. De ser alle ut til å være gode mennesker: Ranevskaya, Lopakhin, Trofimov. Men hvorfor gjør de ikke […]
23. "The Cherry Orchard" er et romslig og tvetydig navn, akkurat som dette bildet selv. Det er feil å forstå det bare som scenen i stykket. Salget av kirsebærhagen ligger i hjertet av handlingen, og det kan sies at alle komediens helter er karakterisert i forhold til den. Men enda viktigere er betydningen knyttet til bildet av kirsebærhagen. Det er kjent at Tsjekhov først […]
24. Forberedelse til Unified State Examination: Et essay om emnet: Hovedpersonene i stykket "The Cherry Orchard" av A.P. Chekhov: bilder, karakterisering av helter, hjelpeløshet i livet A.P. Chekhov skildret vendepunktet i det tjuende århundre av det russiske Imperium i livet til grunneiere, livegne og intelligentsiaen. Hovedpersonene i stykket "The Cherry Orchard" av A.P. Chekhov fungerer som representanter for forskjellige lag av det sosiale systemet: føydale (LA Ranevskaya, Gaev, Anna) og borgerlige [...] ...
25. Kirsebærhagen var det siste og, kan man si, det siste stykket av Anton Tsjekhov. Han skrev den kort før sin død, i 1904, ved epokeskiftet, da forventningen om endringer i samfunnet var spesielt merkbar. På tampen av den sosiale eksplosjonen kunne han, som en kreativ person, ikke la være å føle den generelle stemningen, øyeblikkets usikkerhet forårsaket nesten ufrivillig behovet for å forstå virkeligheten i hans tid fra […]...
26. Tvister om sjangeren til The Cherry Orchard har ikke avtatt til i dag, men de ble initiert av lederne av Moskva kunstteater og forfatteren selv. Stanislavsky og Nemirovich-Danchenko så i stykket "det tunge dramaet i det russiske livet", og Tsjekhov hevdet: "Jeg kom ikke ut med et drama, men en komedie, noen steder til og med en farse." Han insisterte på at det ikke skulle være noen «gråtone» i forestillingen. Egentlig, […]...
27. 1. Hvilke temaer og bilder som er tradisjonelle for russisk litteratur, gjenspeiles i A.P. Tsjekhovs skuespill «Kirsebærhagen»? Det tradisjonelle temaet om ødeleggelsen av adelige reir, adelens undergang, det å komme til å erstatte det med borgerskapet. Kirsebærhagen er et typisk edelt reir. 2. Hvilken rolle spiller Gaev i bildesystemet til A.P. Tsjekhovs skuespill «Kirsebærhagen»? Gaev er et fragment av den degenererte adelen, [...] ...
28. Alle skuespillene til A.P. Chekhov er interessante mangefasetterte malerier som trenger inn i de fjerneste hjørnene av leserens sjel. De er lyriske, ærlige, tragiske ... De har både munter latter og triste toner. Det er dette som gjør forfatterens verk spesielle og uvanlige. Svært ofte blir det en vanskelig oppgave å finne ut hvilken sjanger Tsjekhovs verk tilhører. "Kirsebærhagen" Forfatteren refererer til [...] ...
29. Kirsebærhagen var Tsjekhovs siste og, kan man si, siste skuespill. Han skrev den kort før sin død, på vendepunktet av epoker, da forventningen om endringer i samfunnet var spesielt merkbar. På tampen av den sosiale eksplosjonen kunne han, som en kreativ person, ikke annet enn å føle den generelle stemningen, øyeblikkets usikkerhet vakte nesten ufrivillig behovet for å forstå samtidens virkelighet fra fortidens ståsted […]...
30. Stykket «Kirsebærhagen» ble skrevet av Tsjekhov kort tid før hans død. Det er umulig å forestille seg en person som ikke ville kjent dette stykket. I dette rørende verket sier Tsjekhov så å si farvel til verden, som kunne vært mer barmhjertig og menneskelig. Når jeg studerer Tsjekhovs verk "The Cherry Orchard", vil jeg merke meg et trekk ved heltene hans: de er alle vanlige mennesker, og ingen [...] ...
31. I stykket generaliserer Tsjekhov temaet om adelige reirs død, avslører adelens undergang og nye sosiale krefter som skal erstatte den. Fortidens Russland, Russland av kirsebærhager med sin elegiske skjønnhet, er representert av bildene av Ranevskaya og Gaev. Dette er fragmenter av den lokale adelen. De er ubesluttsomme, ikke tilpasset livet, passive. Det eneste de kan gjøre er å holde pompøse taler som Gaev [...] ...
32. Ethvert menneskes skjebne er skapt av hans moral. Den eldgamle aforismen "The Cherry Orchard" er det siste skuespillet av A.P. Chekhov. Da han holdt avtrykkene hennes i hendene, hadde han ikke lenge igjen å leve, noen måneder. Som ethvert skuespill er det bebodd av forskjellige skuespillere: blant dem er de viktigste, sekundære, episodiske. Men alle karakterene skapt av den modne Tsjekhov åpner nesten alltid [...] ...
33. A.P. Chekhov har ikke "overflødige", tilfeldige setninger, ord. Hver detalj er alltid fast og logisk koblet til hovedinnholdet. Derfor er landskapet i andre akt av stykket "Kirsebærhagen" symbolsk: "et gammelt, vaklevorent, for lengst forlatt kapell ...", "steiner som en gang var gravsteiner ...", "en vagt merket by som bare kan være sett i veldig bra vær...". Heltenes forståelse av fortiden og fremtiden manifesteres [...] ...
34. I Tsjekhovs gamle skuespill var den tause deltakeren i begivenhetene huset, boligen som kunne fortelle mye om eierne. Jo lenger handlingen utfoldet seg, jo tydeligere ble deltakerne og jo mindre oppmerksomhet ga betrakteren til interiørets hjelpeveltalenhet. Det ble antatt at de nåværende eierne ville forlate i god tid og andre stemmer ville høres under samme tak. Ganske annerledes i det siste stykket: under taket til Gaevs [...] ...
35. Den 15. september 1903 skrev Tsjekhov til Stanislavskys kone, MP Alekseeva (Lilina): "Jeg fikk ikke et drama, men en komedie, noen steder til og med en farse ..." Etter å ha lest stykket svarte Stanislavsky Tsjekhov: " Dette er ikke en komedie, ikke en farse, som du skrev. Dette er en tragedie ..." Siden den gang har ikke kontroversen om sjangeren "The Cherry Orchard" opphørt. Studentene ble bedt om å svare på det tradisjonelle spørsmålet: «Hvorfor [...]
36. "The Cherry Orchard" ... Det er umulig å finne en person som ikke ville kjent dette stykket av Anton Pavlovich Chekhov. Det er noe overraskende rørende i selve lyden av disse ordene - "kirsebærhage". Dette er forfatterens svanesang, den siste "tilgi" verden, som kunne vært mer human, mer barmhjertig, vakrere. Komedie i fire akter. Jeg husker samtaler i leksjonen som Tsjekhov insisterende anbefalte at […]
37. Tsjekhov har ikke "overflødige", tilfeldige fraser, ord. Hver detalj er alltid fast og logisk koblet til hovedinnholdet. Derfor er landskapet i andre akt symbolsk: "Et gammelt, vaklevorent, for lengst forlatt kapell ...", "steiner som en gang var gravsteiner ...", "en vagt markert by som bare kan sees i veldig godt vær ...". Heltenes forståelse av fortiden og fremtiden vil ikke bare manifesteres i regisserte monologer, […] ...
38. Plan De sosiale statusene til stykkets helter - som en av kjennetegnene Korte kjennetegn ved hovedpersonene Korte kjennetegn ved sekundærkarakterene De sosiale statusene til stykkets helter - som en av kjennetegnene I sluttstykket av A.P. Chekhov "The Cherry Orchard" er det ingen inndeling i hoved- og bikarakterer. De er alle store, selv tilsynelatende episodiske roller er av stor betydning for [...] ...

A.P. Chekhov nevnte først ideen om å skrive stykket "The Cherry Orchard" i et av brevene hans datert våren 1901. Først ble det unnfanget av ham «som et morsomt skuespill, hvor enn djevelen ville gå som et åk». I 1903, da arbeidet med The Cherry Orchard fortsatte, skrev A.P. Chekhov til vennene sine: "Hele stykket er muntert, useriøst." Temaet for stykket «godset går under hammeren» var på ingen måte nytt for skribenten. Tidligere ble hun berørt av ham i dramaet «Farløshet» (1878-1881). Gjennom hele karrieren var Tsjekhov interessert og bekymret for den psykologiske tragedien i situasjonen med salget av eiendommen og tapet av huset. Derfor reflekterte stykket "Kirsebærhagen" mange av forfatterens livserfaringer knyttet til salget av farens hus i Taganrog, og bekjentskap med Kiselevs, som eide Babkino-eiendommen nær Moskva, der Tsjekhov-familien besøkte sommeren 1885-1887. På mange måter ble bildet av Gaev avskrevet fra A.S. Kiselev, som ble medlem av styret for banken i Kaluga etter tvangssalget av boet for gjeld. I 1888 og 1889 hvilte Tsjekhov på Lintvarev-godset, nær Sumy, Kharkov-provinsen. Der så han med egne øyne de forsømte og døende adelsgodsene. Tsjekhov kunne observere det samme bildet i detalj i 1892-1898, bosatt i eiendommen hans Melikhovo, og også sommeren 1902, da han bodde i Lyubimovka - eiendommen til K. S. Stanislavsky. Den voksende styrken til den "tredje eiendommen", som var kjent for sin tøffe forretningssans, fordrev gradvis fra de "edle redene" deres ødelagte herrer, som tankeløst levde ut formuen deres. Fra alt dette hentet Tsjekhov ideen til stykket, som senere reflekterte mange detaljer om livet til innbyggerne i de døende adelige eiendommene.

Arbeidet med stykket «Kirsebærhagen» krevde ekstraordinær innsats fra forfatteren. Så han skriver til venner: "Jeg skriver fire linjer om dagen, og de med uutholdelig pine." Tsjekhov, som konstant sliter med sykdomsanfall og hverdagslige problemer, skriver et "peppy play".

Den 5. oktober 1903 skrev den berømte russiske forfatteren N.K. Garin-Mikhailovsky i et brev til en av sine korrespondenter: "Jeg møtte og ble forelsket i Tsjekhov. Han er dårlig. , kjærtegn, fred, og havet, fjell døser inn det, og dette øyeblikket virker evig med et fantastisk mønster.

Tsjekhov sender også flere brev til regissører og skuespillere, hvor han kommenterer i detalj noen scener av Kirsebærhagen, gir karakteristikkene til karakterene hans, med særlig vekt på stykkets komiske trekk. Men K.S. Stanislavsky og Vl. I. Nemirovich-Danchenko, grunnleggerne av kunstteateret, oppfattet det som et drama. Ifølge Stanislavsky ble lesningen av stykket av troppen møtt med «enstemmig entusiasme». Han skriver til Tsjekhov: "Jeg gråt som en kvinne, jeg ville, men jeg kunne ikke holde meg tilbake. Jeg hører deg si: "Unnskyld meg, men dette er en farse." Nei, for en enkel person er dette en tragedie. .. Jeg føler meg spesiell for denne leken ømhet og kjærlighet."

Oppsetningen av stykket krevde et spesielt teaterspråk, nye intonasjoner. Dette ble godt forstått av både skaperen og skuespillerne. M.P. Lilina (den første utøveren av rollen som Anya) skrev til A.P. Chekhov 11. november 1903: "... Det virket for meg som om Kirsebærhagen ikke er et skuespill, men et musikkstykke, en symfoni. Og dette spill må spilles spesielt sannferdig, men uten noen reell grovhet."
Regissørens tolkning av Kirsebærhagen tilfredsstilte imidlertid ikke Tsjekhov. "Dette er en tragedie, uansett hvilket utfall av et bedre liv du oppdager i siste akt," skriver Stanislavsky til forfatteren, og bekrefter hans visjon og logikken i stykkets bevegelse til en dramatisk finale, som betydde slutten på den tidligere livet, tapet av huset og døden av hagen. Tsjekhov var ekstremt indignert over at forestillingen ble fratatt komiske intonasjoner. Han mente at Stanislavsky, som spilte rollen som Gaev, trakk ut handlingen i fjerde akt for mye. Tsjekhov innrømmer overfor sin kone: "Hvor forferdelig det er! Akten, som bør vare maksimalt 12 minutter, har du 40 minutter på deg. Stanislavsky ødela skuespillet mitt."

I desember 1903 klaget Stanislavsky: "Kirsebærhagen" "blomstrer ikke ennå. Blomster hadde nettopp dukket opp, forfatteren kom og forvirret oss alle. Blomstene har falt, og nå dukker det bare opp nye knopper."

A.P. Chekhov skrev "Kirsebærhagen" som et skuespill om hjemmet, om livet, om moderlandet, om kjærlighet, om tap, om den raskt rømte tiden. På begynnelsen av 1900-tallet så dette imidlertid ikke ut til å være uomtvistelig. Hvert nye skuespill av Tsjekhov forårsaket en rekke vurderinger. Komedien "Kirsebærhagen" var intet unntak, der konfliktens karakter, karakterene, poetikken i Tsjekhovs dramaturgi var ny og uventet.

For eksempel beskrev A. M. Gorky Tsjekhovs "Kirsebærhagen" som en oppsummering av gamle motiver: "Jeg lyttet til Tsjekhovs skuespill - ved å lese det gir det ikke inntrykk av en stor ting. Nytt - ikke et ord. Alt - stemninger, ideer - hvis du kan snakke om dem - ansikter - alt dette var allerede i skuespillene hans. Selvfølgelig - vakkert og - selvfølgelig - fra scenen vil det blåse på publikum med grønn melankoli. Men jeg vet ikke hva melankolien er Om.

Til tross for stadige uenigheter, fant premieren på "The Cherry Orchard" likevel sted 17. januar 1904 - på fødselsdagen til A.P. Chekhov. Kunstteateret tidsbestemte det til 25-årsjubileet for den litterære aktiviteten til A.P. Chekhov. Hele den kunstneriske og litterære eliten i Moskva samlet seg i salen, og blant tilskuerne var A. Bely, V. Ya. Bryusov, A. M. Gorky, S. V. Rakhmaninov, F. I. Chaliapin. Opptredenen på scenen etter tredje akt av forfatteren ble møtt med lang applaus. Det siste skuespillet av A.P. Chekhov, som ble hans kreative testamente, begynte sitt uavhengige liv.

Den krevende russiske offentligheten hilste stykket med stor entusiasme, hvis lyse ånd ikke kunne hjelpe å fengsle seeren. Forestillinger av "The Cherry Orchard" ble vellykket iscenesatt i mange teatre i Russland. Men likevel så Tsjekhov aldri en forestilling som helt samsvarte med hans kreative ideer. «Kapittelet om Tsjekhov er ikke over ennå,» skrev Stanislavskij, og erkjente at A.P. Tsjekhov langt hadde overgått teatrets utvikling.

I motsetning til kritiske spådommer har The Cherry Orchard blitt en unfading klassiker av nasjonalteateret. De kunstneriske oppdagelsene til forfatteren i dramaturgien, hans originale visjon om de motstridende aspektene ved livet er uvanlig tydelig manifestert i dette gjennomtenkte verket.

Tsjekhovs kirsebærhage.
Anton Pavlovich Tsjekhov! Hvor mye er forbundet med dette navnet i sjelen til en russisk person. Han var utstyrt med fantastisk talent og hardt arbeid. Disse egenskapene setter ham nemlig på nivå med de beste representantene for russisk litteratur.
Han ble alltid tiltrukket av enkelhetens og korthetens høye kunst, og samtidig forsøkte han i sine arbeider å forsterke fortellingens emosjonelle og semantiske uttrykksevne.
Arbeidet til A.P. Chekhov er gjennomsyret av en konstant kamp med den uutholdelige lengselen etter å være. En av de få hvis øyne ikke bare var rettet mot fremtiden - han levde denne fremtiden. Med pennen tvinger han oss, lesere, til å tenke på problemer som ikke er midlertidige, men mye viktigere og viktigere.
I 1904 I 1998 var premieren på A.P. Chekhovs skuespill Kirsebærhagen triumferende på scenen til Moskva kunstteater. Etter tidligere, blandede kritiske anmeldelser av Tsjekhovs produksjoner, ble Kirsebærhagen akseptert umiddelbart og betingelsesløst. Dessuten ga stykket impuls til fødselen av et "nytt teater" som graviterte mot symbolikk og det groteske.
Kirsebærhagen ble en epilog, et rekviem for en hel epoke. En levende parodi og en desperat komedie med en finale som gir oss litt håp for fremtiden, dette er kanskje det viktigste, nyskapende fenomenet i dette stykket.
Tsjekhov, som plasserer aksentene ganske nøyaktig, gir oss tydelig en forståelse av idealet, uten hvilket et meningsfylt menneskeliv etter hans mening er umulig. Han er sikker på at pragmatisme uten spiritualitet er dødsdømt. Det er grunnen til at Tsjekhov ikke er nærmere Lopakhin, en representant for kapitalismen som vokste frem i Russland, men snarere den "evige studenten" Petya Trofimov, ved første øyekast patetisk og morsom, men det er for ham forfatteren ser fremtiden, fordi Petya er snill.
Anya, en annen karakter som Tsjekhov sympatiserer med. Det ser ut til å være udugelig og latterlig, men det er en viss sjarm og renhet i henne, som Anton Pavlovich er klar til å tilgi henne alt for. Han forstår utmerket godt at Lopakhins, Ranevskaya, etc. ikke vil forsvinne fra livene våre, Tsjekhov ser fortsatt fremtiden for gode romantikere. Selv om de er litt hjelpeløse.
Anton Pavlovichs indignasjon forårsaker Lopakhins selvtilfredshet. Med all originaliteten til Tsjekhovs humanisme, kan man ikke føle eller høre dette. Glemt i et pensjonat hus, Firs høres ut som en metafor, hvis betydning fortsatt er relevant i dag. La Firs være dum, gamle, men han er en mann, og han har blitt glemt. Mannen er glemt!
Essensen av stykket er i dets hverdagslighet. Men et tomt, oppbygd hus med graner glemt i det og lyden av en øks som hogger ned en kirsebærhage gjør et deprimerende inntrykk, berører og avslører den subtile og smertefulle tilstanden til vår sjel. En gang, gjennom munnen til helten sin, sa Shukshin: "Det er ikke døden som er forferdelig, men avskjed."
Stykket «Kirsebærhagen» av A.P. Chekhov handler nettopp om dette, om avskjed. Avskjed, i filosofisk forstand, med livet. La i det store og hele ikke være helt vellykket, noe ulykkelig, forbi i ubrukelige ambisjoner, men den som aldri blir det. Akk, denne forståelsen kommer vanligvis på slutten av vår eksistens på den jordiske jorden.
"Kirsebærhagen" er en dypt tragisk ting, likevel kalles den en komedie av Tsjekhov. Paradoks? Ikke i det hele tatt. Dette, hans siste døende verk, er et slags farvel til leseren, epoken, livet ... Tilsynelatende «øses» derfor frykt, tristhet og samtidig glede gjennom hele stykket.
Tsjekhov kalte The Cherry Orchard en komedie ikke for å definere sjangeren, men som en indikasjon på handling. Ved å spille et skuespill som en tragedie, kan ikke tragedie oppnås. Hun vil ikke være trist, eller skummel eller trist, hun vil ikke være noe. Bare i en komedietolkning, etter å ha nådd dissonans, kan man oppnå en forståelse av det akutte i problemene med menneskelig eksistens.
A.P. Chekhovs refleksjoner om universelle menneskelige verdier forlater oss ikke likegyldige selv i dag. Teaterforestillinger av The Cherry Orchard på den moderne scenen er et bevis på dette.

Opprinnelsen til verket

Svært ofte oppstår spørsmålet, hva er ment å være i historien til opprettelsen av Tsjekhovs "Cherry Orchard"? For å forstå dette, er det nødvendig å huske på begynnelsen av hvilke epoker Anton Pavlovich jobbet. Han ble født på 1800-tallet, samfunnet endret seg, mennesker og deres verdensbilde endret seg, Russland beveget seg mot et nytt system, som utviklet seg raskt etter avskaffelsen av livegenskapet. Historien om opprettelsen av stykket "The Cherry Orchard" av A.P. Tsjekhov - det siste verket av hans arbeid - begynner kanskje med selve avgangen til unge Anton til Moskva i 1879.

Fra en tidlig alder var Anton Tsjekhov glad i dramaturgi, og som student ved gymnaset prøvde han å skrive i denne sjangeren, men disse første forsøkene på å skrive ble kjent etter forfatterens død. Et av skuespillene heter "Faderløshet", skrevet rundt 1878. Et veldig omfangsrikt verk, det ble iscenesatt på teaterscenen først i 1957. Volumet av stykket samsvarte ikke med Tsjekhovs stil, der "korthet er talentets søster", men de berøringene som endret hele det russiske teateret er allerede synlige.

Anton Pavlovichs far hadde en liten butikk, som ligger i første etasje i Tsjekhovenes hus, familien bodde i den andre. Men siden 1894 gikk ting i butikken fra vondt til verre, og i 1897 gikk faren fullstendig konkurs, hele familien ble tvunget, etter salg av eiendom, til å flytte til Moskva, hvor de eldre barna allerede hadde bosatt seg pr. den tiden. Derfor lærte Anton Tsjekhov fra en tidlig alder hvordan det var når du må skille deg med det mest dyrebare - hjemmet ditt for å betale ned gjelden din. Allerede i en mer moden alder møtte Tsjekhov gjentatte ganger tilfeller av salg av adelige eiendommer på auksjoner til "nye mennesker", og i moderne termer - til forretningsmenn.

Originalitet og aktualitet

Den kreative historien til The Cherry Orchard begynner i 1901, da Tsjekhov, for første gang i et brev til sin kone, kunngjorde at han hadde unnfanget et nytt skuespill, i motsetning til de han hadde skrevet før. Helt fra begynnelsen tenkte han det som en slags komisk farse, der alt ville være veldig useriøst, morsomt og bekymringsløst. Handlingen i stykket var salg av en gammel grunneiers eiendom for gjeld. Tsjekhov hadde allerede forsøkt å avsløre dette emnet tidligere i «Farløshet», men det tok ham 170 sider med håndskrevet tekst, og et skuespill av et slikt volum kunne ikke passe inn i rammen av én forestilling. Ja, og Anton Pavlovich likte ikke å huske hans tidlige avkom. Etter å ha finpusset dramatikerens ferdigheter til perfeksjon, tok han opp henne igjen.

Situasjonen for salget av huset var nær og kjent for Tsjekhov, og etter salget av farens hus i Taganrog var han interessert og begeistret over den psykiske tragedien i slike tilfeller. Dermed ble hans egne smertefulle inntrykk og historien om vennen A.S. Kiselev grunnlaget for stykket. Også foran øynene til forfatteren passerte mange forlatte adelige eiendommer i Kharkov-provinsen, hvor han hvilte. Handlingen i stykket foregår forresten i de delene. Anton Pavlovich observerte den samme beklagelige tilstanden til eiendommene og situasjonen til deres eiere på eiendommen hans i Melikhovo, og som gjest i eiendommen til K.S. Stanislavsky. Han observerte hva som skjedde og forsto hva som skjedde i mer enn 10 år.

Prosessen med utarming av adelen varte lenge, de levde ganske enkelt ut formuen sin, sløste dem uklokt og ikke tenkte på konsekvensene. Bildet av Ranevskaya har blitt kollektivt, og skildrer stolte, edle mennesker som har vanskeligheter med å tilpasse seg det moderne livet, hvorfra retten til å eie en menneskelig ressurs i form av livegne som jobber for mestrenes velvære har forsvunnet.

Et skuespill født i smerte

Det gikk omtrent tre år fra arbeidet med stykket begynte til produksjonen. Dette skyldtes en rekke årsaker. En av de viktigste er forfatterens dårlige helse, og selv i brev til venner klaget han over at arbeidet gikk veldig sakte, noen ganger viste det seg å ikke skrive mer enn fire linjer om dagen. Til tross for at han følte seg uvel, prøvde han å skrive et verk som var lett i sjangeren.

Den andre grunnen kan kalles Tsjekhovs ønske om å passe inn i skuespillet hans, beregnet for iscenesettelse på scenen, hele resultatet av tanker om skjebnen til ikke bare ødelagte grunneiere, men også om slike mennesker som er typiske for den tiden som Lopakhin, den evige studenten Trofimov, som man føler seg som en revolusjonerende intellektuell. Selv arbeidet med bildet av Yasha krevde enorm innsats, fordi det var gjennom ham at Tsjekhov viste hvordan det historiske minnet om røttene hans blir slettet, hvordan samfunnet og holdningen til moderlandet som helhet endres.

Arbeidet med karakterene var veldig grundig. Det var viktig for Tsjekhov at skuespillerne fullt ut kunne formidle ideen om stykket til publikum. I brev beskrev han i detalj karakterene til karakterene, ga detaljerte kommentarer til hver scene. Og han understreket at hans stykke ikke er et drama, men en komedie. Imidlertid har V.I. Nemirovich-Danchenko og K.S. Stanislavsky klarte ikke å vurdere noe komisk i stykket, noe som opprørte forfatteren sterkt. Produksjonen av The Cherry Orchard var vanskelig for både regissørene og dramatikeren. Etter premieren, som fant sted 17. januar 1904, på Tsjekhovs fødselsdag, brøt det ut tvister mellom kritikere, men ingen forble likegyldige til henne.

Kunstneriske metoder og stil

På den ene siden er historien om å skrive Tsjekhovs komedie "Kirsebærhagen" ikke så lang, og på den annen side gikk Anton Pavlovich til henne hele sitt kreative liv. Bilder har blitt samlet i flere tiår, kunstneriske teknikker som viser hverdagen uten patos på scenen har også blitt finpusset i mer enn ett år. "Kirsebærhagen" ble en annen hjørnestein i annalene til det nye teatret, som begynte i stor grad takket være Tsjekhovs talent som dramatiker.

Fra øyeblikket av den første produksjonen til i dag, har ikke regissørene av denne forestillingen en felles mening om sjangeren til dette stykket. Noen ser en dyp tragedie i det som skjer, kaller det et drama, noen oppfatter stykket som en tragikomedie eller tragedie. Men alle er enstemmige i den oppfatning at Kirsebærhagen lenge har blitt en klassiker ikke bare på russisk, men også i den globale dramaturgien.

En kort beskrivelse av historien til opprettelsen og skrivingen av det berømte skuespillet vil hjelpe elever i klasse 10 med å forberede et sammendrag og leksjoner mens de studerer denne fantastiske komedien.

Kunstverk test