"Løytnants prosa" - Vasil Bykov. Hva skal vi gjøre med det mottatte materialet?

Landet led uopprettelige tap, men, som enhver annen tragisk hendelse i historien, fødte det talentfulle forfattere og poeter. Dette var tidligere frontlinjesoldater som visste om kamper, angrep og beskytninger på egenhånd. En av dem var Vasil Vladimirovich Bykov.

Han snakket om krigens gru, om det moralske valget som en person må ta i et kritisk øyeblikk i livet. Vasil Bykov er en forfatter som var en av de første som snakket om «gravsannheten», at det er mye frykt i krigen. Ikke bare en feiging og ikke bare en tysker kan være redd. Sovjetiske soldater og offiserer opplevde fryktelig frykt for straffemyndighetene.

tidlige år

Vasil Vladimirovich Bykov ble født i 1924 i Hviterussland. Barndommen hans gikk over i fattigdom, og han likte ikke å tenke på det. Den fremtidige forfatteren tilbrakte sine første år i landsbyen Bychki, Vitebsk-regionen. Hviterussland husker fortsatt grusomhetene under okkupasjonen. Mye av det Vasil Vladimirovich Bykov fortalte leserne om skjedde med hans slektninger og venner. I løpet av krigsårene var hver innbygger i Hviterussland en kriger. Uansett om han hadde våpen, om han visste hvordan han skulle skyte.

I biografien, bøkene til Vasil Bykov, har krigstemaet alltid vært uendret. I 1941 var den fremtidige prosaforfatteren allerede sytten. Hvordan var livet til Bykov i fredstid? I en tidlig alder viste han kunstnerisk dyktighet. Han studerte til og med ved skulpturavdelingen, men i 1940 skjedde det noen endringer i utdanningssystemet: stipendet ble kansellert. Bykov droppet ut av skolen og gikk på jobb.

Krig

I 1941 besto helten i dagens historie 10. klasses eksamen eksternt. Krigen fant ham i Ukraina. Vasil Vladimirovich Bykov er en representant for en generasjon som nesten ble fullstendig ødelagt av krigen.

Ved fronten var han en troppsleder, det vil si at han okkuperte en av de farligste offiserstillingene. Han ble såret to ganger, fikk flere priser. Bykov overlevde mirakuløst. I Kirovograd-regionen er det en massegrav, hvor navnet hans ble oppført i noen tid. Moren til den fremtidige forfatteren fikk en begravelse. Først år senere fant hun ut at sønnen hennes var i live.

Etter slaget havnet han på sykehuset, derfra ble han sendt tilbake til fronten. Han kjempet på sitt hjemland, i Romania, Østerrike, Ungarn. Som Chingiz Aitmatov sa, reddet skjebnen Vasil Vladimirovich Bykov slik at han kunne skrive bøker på vegne av en hel generasjon.

Reporteren

Etter den store seieren tjenestegjorde han i hæren i ytterligere ti år. Han har vært i Ukraina og Fjernøsten. I 1955 fikk han jobb som korrespondent for avisen Grodno Pravda. Han skrev essays og feuilletons. Svært snart, i 1956, begynte de første kunstverkene av Vasil Vladimirovich Bykov å dukke opp i lokalpressen. Bøkene hans var for det meste viet partisaner, soldater og alle de som led under den fascistiske okkupasjonen. Men det er flere verk i bibliografien hans som ikke berører krigens tema. Så helt i begynnelsen av karrieren ga han ut en liten samling humoristiske historier.

Opprettelse

Bykov selv trodde at forfatterskapet hans begynte i 1951. Da han var på Kuriløyene, skrev han to historier: "Oznik" og "The Death of a Man." Siden den gang har krigen blitt ikke bare hovedtemaet, men nesten det eneste temaet for hans litterære verk. Han skildret i sine verk mennesker som befant seg i ekstreme forhold, grensesituasjoner mellom død og liv, som nesten alltid ender med døden. Heltene hans er på grensen av deres moralske og fysiske styrke.

Forsidehistorie

En av de mest kjente bøkene til Vasil Vladimirovich Bykov er Sotnikov. Sjangeren til verket er en frontlinjehistorie. Den høye kunstneriske verdien av bøkene hans ligger i det faktum at forfatteren var i stand til å fortelle leserne ikke bare om vanskelighetene og vanskelighetene til sovjetiske mennesker under andre verdenskrig, men også om de smertefulle moralske prøvelsene som mange måtte utstå.

For å ta det riktige valget i en ekstrem situasjon, må du ha mental styrke. Noen ganger får bevisstheten om ens plikt og ansvarsfølelse en person til å gjøre utenkelige ting. Så i historien "The Wolf Pack" redder Levchuk babyen. I «Until Dawn» kjemper løytnant Ivanovsky selv etter å ha blitt hardt såret. I historien "Sotnikov" fortalte Vasil Vladimirovich Bykov om skjørheten til moralske prinsipper, om hvordan en fyr faktisk ikke er dårlig, gjør en avtale med samvittigheten sin, blir en forræder.

Løytnant prosa

Flere verk ble publisert på begynnelsen av sekstitallet. Alle var vellykkede. Dette er historiene «Crane Cry», «Front Page» og «Third Rocket», som setter forfatteren på høyde med de dyktigste frontlinjeforfatterne. Rundt denne tiden oppsto et slikt begrep som "løytnants prosa" i russisk litteratur. Verkene til representanter for den nye sjangeren hadde stor innflytelse på åndelig liv på sekstitallet. Riktignok hilste kritikere løytnantens prosa med fiendtlighet.

Kritikk

Angrep fra den offisielle sensuren måtte oppleve mange forfattere, inkludert Bykov. Han publiserte de fleste av verkene sine i tidsskriftet Novy Mir. Denne publikasjonen, som ble regissert av Tvardovsky, var i lang tid hovedobjektet for å knuse angrep fra sensurene. Verkene «Attack on the Move», «The Dead Doesn't Hurt», «Kruglyansky Bridge» ble spesielt hardt kritisert. Sistnevnte dukket opp i en bokutgave bare ti år etter opprettelsen. "Angrep på farten" - bare på begynnelsen av åttitallet. Historien «The Dead Doesn't Hurt» ble publisert 23 år etter at den ble skrevet.

Mer enn et halvt århundre har gått siden opprettelsen av Bykovs mest kjente verk. Krigen tok slutt for lenge siden, det er nesten ingen vitner og deltakere i de forferdelige hendelsene igjen. Men historiene til Vasil Bykov er fortsatt aktuelle. Alt handler om deres nasjonalitet, enkelhet. Tross alt snakket denne forfatteren ikke om fryktløse helter, men om vanlige mennesker.

Bykov var først og fremst interessert ikke i selve krigen, ikke i kampteknologien, men i den moralske verdenen til en person, hans åndelige egenskaper. Partisanbevegelsen, som han så ofte skrev om, kunne ikke eksistere uten folkelig støtte fra folk som ikke ønsket å leve under nazistenes åk. Det var mange. Vasil Bykov kunne ikke forsømme rollen til vanlige mennesker i kampen mot inntrengerne.

I historien "Kruglyansky Bridge" snakker vi om sønnen til en politimann, som skammer seg over faren sin, drømmer om å gå til partisanene. Sannheten er på siden av sistnevnte. Og hun er sterkere enn farens autoritet.

Bykov og russisk litteratur

Han skrev på sitt morsmål. På begynnelsen av syttitallet begynte han selv å oversette verkene sine til russisk. I dag er hans verk en del av russisk litteratur. Dessuten påvirket den moralske og filosofiske karakteren til verkene hans utviklingen av russisk prosa. For historien "Å leve til daggry" ble forfatteren tildelt statsprisen. På midten av 70-tallet mottok han ytterligere to litterære ærespriser.

Bykovs eneste romantiske historie er Alpine Ballad. Men den er også dedikert til soldaten. En soldat som reddet sin elskede på bekostning av livet hans.

I fjor

På nittitallet ble forfatteren forfulgt av myndighetene. I Hviterussland ble det etablert et regime, som Bykov mer enn en gang uttalte seg veldig skarpt mot. Den er avviklet. På slutten av 90-tallet måtte Vasil Bykov forlate sitt hjemland. I halvannet år bodde han i Finland, hvor han jobbet fruktbart. Så flyttet han til Tyskland. Han kom hjem kort tid før sin død. Vasil Bykov døde i 2003.

Nesten alle verkene til Vasil Bykov forteller om den store patriotiske krigen. Dette skyldes i stor grad at forfatteren selv gikk gjennom det fra begynnelse til slutt. Han betrakter krigens hendelser først og fremst fra et moralsk og filosofisk synspunkt. Ved å beskrive oppførselen til mennesker under umenneskelige forhold, får Bykov oss til å tenke på opprinnelsen til den indre styrken som er iboende i de beste heltene hans. I historien "Sotnikov" viser forfatteren overbevisende at denne kraften praktisk talt ikke er avhengig av en persons fysiske evner og er helt relatert til åndens rike.

I bildene av hovedpersonene i verket, virker det for meg, er trekkene til to motsatte typer personlighet legemliggjort. Når de befinner seg i en situasjon med moralsk valg, oppfører slike mennesker seg, men på forskjellige måter: noen begår svik i bytte for sitt elendige liv; andre viser styrke og mot, og foretrekker å dø med god samvittighet. Således, i historien om Vasil Bykov, er to partisaner motarbeidet - Rybak og Sotnikov.

Til å begynne med virker Rybak for oss å være en helt oppriktig person: han hjelper sin syke kamerat, deler sitt siste korn med ham og blir ikke sint på grunn av en uventet byrde. Rybak er snill på sin måte. Han klarte aldri å drepe lederen, selv om han mente at det var nødvendig å gjøre det.

Frykt for livet hans manifesterer seg først i Rybak under en jakt arrangert av politiet: først ønsket han å forlate Sotnikov, og rettferdiggjorde seg med det faktum at han fortsatt ikke kunne komme seg ut. «Men hva vil han si i skogen? ”- for meg ser det ut til at det var dette spørsmålet som fikk Rybak til å vende tilbake til vennen sin. I det øyeblikket var det fortsatt viktig for ham hva andre ville synes om ham.

Da de ble funnet på Demchikhas loft, ville Rybak «ønske at Sotnikov skulle være den første som reiste seg». Men han hadde ingen styrke, han fortsatte å lyve. Og Rybak reiste seg først.

Under avhøret, redd for tortur, svarte Rybak sannheten, det vil si at han forrådte avdelingen. Da han ble bedt om å tjene Tyskland, «følte han seg plutselig fri». Rybak gikk ikke bare med på å bli med i politiet, men hjalp også til med å henge Sotnikov for å bekrefte overfor fiendene at han var klar til å tjene dem. Han tenkte kun på friheten, han håpet at han skulle rømme, men etter henrettelsen skjønte han «at flukten var over, at han med denne likvideringen ble bundet mer pålitelig enn med en beltekjede. Og selv om de ble stående i live, ble de også likvidert på noen måter.

Når jeg tenkte på alt som hadde skjedd, "kunne ikke Rybak egentlig forstå hvordan det skjedde og hvem som hadde skylden... Jeg ville egentlig ikke være skyldig selv." Han rettferdiggjorde seg selv ved å kjempe for livet, at «det var Sotnikov som var skyld i ulykken sin mer enn andre ... han bryr seg ikke om alt i løkka på buen, men hvordan er det for ham, i live ! ....”. Fiskeren legger ikke merke til at hans febrilske forsøk på å kalke seg selv er feige og ulogiske. På slutten av arbeidet vil forfatteren si at det som skjedde med denne helten er "dette er den lumske skjebnen til en person som gikk seg vill i krigen."

Sotnikovs vei ser annerledes ut. Helt fra begynnelsen antar vi i ham en stolt og sta person. Han gikk til oppgaven fordi «andre nektet». En uheldig forkjølelse virket for Sotnikov som en bagatell, selv om det fra videre fortelling blir klart at han var alvorlig syk. Likevel nektet Sotnikov mat og medisiner som ble tilbudt ham av sjefens kone, fordi "han ikke ønsket denne tanten godt og ... kunne ikke gå med på hennes sympati og hjelp." Han husket hvordan en gang den samme enkle kvinnen hadde forrådt ham til politiet, var han mistenksom overfor den gode viljen som ble vist ham i den eldstes hus.

Da Sotnikov følte politimennenes tilnærming, tenkte han at "... så lenge han er i live, vil han ikke la dem nærme seg." Denne mannen var ikke redd for døden, han var bare «redd for å bli en byrde for andre». Og han var også "redd for at han kunne miste bevisstheten, og så ville det verste han var mest redd for i denne krigen skje." Sotnikov bestemte seg for ikke å overgi seg levende. At Rybak kom tilbake, «tilskrev han ... den vanlige soldatens gjensidige bistand», men «ville ikke ha noe imot Rybaks hjelp, hvis den var stilet til noen andre». Selv ønsket han aldri noen støtte, det var «ekkelt for hele hans vesen».

Under avhøret prøvde Sotnikov først og fremst å redde Demchikha, som led på grunn av ham og Rybak, og allerede før henrettelsen prøvde han uten hell å ta all skylden på seg selv. Han brukte den siste innsatsen i sitt liv på å møte døden «med soldaterverdighet».

Sotnikov var en mann som under ingen omstendigheter gjorde en avtale med samvittigheten sin, og han gikk bort med vissheten om at han ikke hadde farget sjelen hans på noen måte. Inntil det siste prøvde helten å hjelpe mennesker som, som han trodde, var i trøbbel på grunn av ham.

Så vi har to helt motsatte karakterer. For bedre avsløring bruker forfatteren ofte karakterenes interne monologer, gjennom hvilke for eksempel Rybaks nøling på forfølgelsestidspunktet, Sotnikovs tanker om henrettelsen hans blir formidlet.

Ved å karakterisere heltene bruker Bykov også episoder fra barndommen deres. Vi får vite at Sotnikov, som barn, sverget til seg selv å aldri lyve. Jeg tror at faren spilte en stor rolle i dannelsen av denne personligheten. Det var han som tok opp ærlighet, rettferdighet og utholdenhet hos sønnen.

Historien om Vasil Bykov forteller om hendelsene som fant sted for mer enn seksti år siden. For oss, lesere av det 21. århundre, er det imidlertid interessant ikke bare fra et historisk synspunkt. Tross alt står problemene med ærlighet, samvittighet, rettferdighet og humanisme også overfor vår generasjon. Hvordan være? Hva skal man være? Hvordan beholde mennesket i seg selv? Vasil Bykovs bok"Sotnikov" hjelper oss å svare på disse vanskelige spørsmålene.

Vasil (Vasily) Vladimirovich Bykov (leveår 19. juni 1924 - 22. juni 2003) - sovjetisk og hviterussisk forfatter, offentlig person, representant for "løytnantprosa". Han deltok i den store patriotiske krigen, avsluttet krigen med rang som seniorløytnant. De fleste av Vasil Bykovs kunstverk er representert av historier satt under krigen og der leseren står overfor karakterenes moralske valg, som de må ta i de mest dramatiske øyeblikkene i livet.

Vasil Bykov ble født 19. juni 1924 i den lille landsbyen Bychki, Ushachsky-distriktet, Vitebsk-regionen. Den fremtidige forfatteren ble født inn i en ganske fattig bondefamilie. Han sa senere at han ikke elsket barndommen. Det var et sultent liv, når man skulle på skolen, var det ingenting å ha på seg og ingenting å spise. Hans eneste glede på den tiden var natur og bøker. Om sommeren løp han, som mange hviterussiske gutter, til skogen, til sjøen, for å fiske. Hvis det var fritid, selvfølgelig. På den tiden måtte du alltid jobbe, det var nødvendig, og til og med tvunget. Etter eksamen fra 8. klasse gikk Bykov inn på Vitebsk kunstskole i skulpturavdelingen (den fremtidige forfatteren tegnet blant annet ganske bra). Men han klarte ikke å fullføre studiene, han måtte forlate skolen og returnere til hjembyen etter at stipendene ble kansellert. I juni 1941 besto Vasil Bykov eksamenene for 10. klasse som ekstern student.

Krigen fant forfatteren i Ukraina, hvor han deltok i opprettelsen av forsvarslinjer. Under retretten mot øst, i Belgorod, falt han bak kolonnen sin og ble arrestert. De skjøt ham nesten, og forvekslet ham med en tysk spion. Vinteren 1941-1942 bodde han på Saltykovka-stasjonen, så vel som i byen Atkarsk, Saratov-regionen, og studerte ved en jernbaneskole. Sommeren 1942 ble han trukket inn i hæren, uteksaminert fra Saratov Infantry School. Høsten 1943 ble Vasil Bykov tildelt rangen som juniorløytnant. Han deltok i kampene om Alexandria, Krivoy Rog, Znamenka. Under den offensive operasjonen i Kirovograd ble han såret i magen og beinet (ved en feil ble han registrert som død).

Minner om dette og hendelsene etter skaden dannet grunnlaget for hans fremtidige historie "The Dead Don't Hurt". I begynnelsen av 1944 tilbrakte han 3 måneder på sykehuset, hvoretter han deltok i Iasi-Kishinev offensiv operasjon, deltok i frigjøringen av Romania. Med den aktive hæren gikk han gjennom territoriet til Bulgaria, Ungarn, Jugoslavia og Østerrike. Han steg til rang som løytnant, kommanderte en artilleripeloton. Under krigen ble han såret to ganger, han har militære priser. Under krigen ble han tildelt Den røde stjernes orden, etter krigen mottok han den patriotiske krigens orden, 1. grad.

Etter demobilisering bosatte han seg i byen Grodno (siden 1947). Her jobbet den fremtidige forfatteren først i verksteder, og deretter i redaksjonen til regionavisen Grodno Pravda. Han jobbet i Grodno til 1949, hvoretter han igjen fortsatte å tjene i rekkene til den sovjetiske hæren, tjenestegjorde i en av de avsidesliggende garnisonene i Kurilene. Til slutt ble Vasil Bykov demobilisert fra de væpnede styrkene først i 1955, allerede med rang som major.

Den fremtidige forfatteren publiserte sine første verk i 1947. Imidlertid regnet forfatteren selv med sin kreative aktivitet siden 1951, i år i garnisonen på Kuriløyene skrev han historiene "Obznik" og "The Death of a Man". I mange år var hovedpersonene i verkene hans soldater og offiserer, og hovedtemaet for den store patriotiske krigen er epoken med "kolossal innsats fra det sovjetiske folket." Senere vil kritikere tilskrive verkene hans til den såkalte "løytnantens prosa", hvis fremtredende representanter var Yuri Bondarev, Konstantin Vorobyov og mange andre forfattere som kjempet.

I 1966 ble en mengde offisiell kritikk forårsaket av historien "The Dead Doesn't Hurt" publisert i magasinet Novy Mir, der "kjøttkvernen" fra forrige krig ble vist med den nådeløse realismen som ligger i alt arbeidet. av Vasil Bykov. Til tross for dette har dette verket allerede brakt forfatteren verdensomspennende berømmelse. Og Bykov selv satte stor pris på hans "Novomirovsky-periode" av liv og vennskap med den berømte redaktøren av magasinet, poeten Alexander Tvardovsky. På 1970-tallet, da strømmen av frontlinjeprosa i landet begynte å avta, tenkte Bykov ikke engang på å skille seg fra tittelen "skyttergraver". Han endret ikke temaet for de fleste av verkene sine og kom ikke til å glemme tragedien i krigsårene. Historiene til Vasil Bykov ble klassikere innen russisk litteratur: Sotnikov (1970), Live Until Dawn (1973), Wolf Pack (1975), His Battalion (1976), Go and Not Return (1978).

Favorittsjangeren for forfatteren var historien. I sentrum av hvert av verkene hans prøvde han å sette et moralsk problem, som Bykov "løste" i anspente militære episoder, vanligvis ikke så lenge i tid. Vasil Bykov snakket og skrev ofte at de livssituasjonene som lar ham fullt ut avsløre karakterene til karakterene, lar ham presentere den menneskelige essensen på den mest synlige måten, vise den i øyeblikket av dens mest levende manifestasjon, er av interesse for ham. På samme tid endte vanligvis de åndelige oppgangene til heltene i verkene hans med døden. Så, for eksempel, døde helten i historien hans "The Alpine Ballad" (1964) - den russiske krigsfangen Ivan, og reddet den italienske Julia, som skjebnen brakte ham med bare for noen få dager, for å oppleve den flyktige lykken av kjærlighet etter konsentrasjonsleirens helvete. Historien "Alpine Ballad" ble et av de første sovjetiske litterære verkene der fangenskap ikke ble vist som en soldats feil, men som hans tragedie.

Handlingen til mange helter av verkene til Vasil Bykov var også assosiert med livet til sovjetiske borgere under den nazistiske okkupasjonen - i hviterussiske landsbyer og i partisanavdelinger. Samtidig blir temaet svik det sentrale temaet i slike verk. Så hovedpersonen i historien «Århundrene» er i stand til å opprettholde lojalitet til plikt og menneskelighet, men i hans følgesvenn Rybak tar dødsangsten over, og han blir en forræder. Som et resultat blir Sotnikov henrettet av nazistene, og Rybak klarte å redde livet på bekostning av andre menneskers død, noe som dømmer ham til evig moralsk pine. Helten i hans andre militære historie "Obelisk" gikk også til frivillig død. En skolelærer ofret seg for å redde elevene sine. I historien "Obelisk" fortelles historien på vegne av en av de overlevende tenåringene, slik at leseren får mulighet til selvstendig å forstå og trekke konklusjoner om motivene til den avdøde lærerens handlinger.

For sine romaner "Obelisk" og "Survive Until Dawn" ble Vasil Bykov tildelt USSRs statspris. Levende og arbeider i Brest, Folkets forfatter i Hviterussland publisert i tidsskriftet Novy Mir, og på 1970- og 1980-tallet var han medlem av ledelsen for Union of Writers of the USSR. I dag anser mange kritikere med rette arbeidet hans som en integrert del av russisk litteratur. Historien hans "Go and not return" (1978), som fant sted på territoriet til det okkuperte Hviterussland i 1942, ble iscenesatt av forfatteren og vellykket iscenesatt på teatre i Russland og Hviterussland. I 1980 mottok Vasil Bykov tittelen People's Writer of Belarus. I 1986 ble hans meritter innen skrivefeltet tildelt Leninprisen.

Med begynnelsen av perestroikaen ble Vasil Bykov en av de første forfatterne i landet som viste tragedien i den russiske landsbyen på 30-tallet av 1900-tallet, da Stalins metoder brakte bøndene nesten til livegnenes tilstand og en tiggere tilværelse. Han beskrev den vanskelige skjebnen til den russiske bondestanden i historien "The Sign of Trouble", som Bykov ble tildelt Lenin-prisen for. Historien beskrev skjebnen til de hviterussiske bøndene Stepanida og Petrok, som til tross for all ydmykelsen nektet å tjene nazistene. I denne historien ble den viktigste ideen for arbeidet til Vasil Bykov nedfelt: menneskeverd er mer verdifull enn menneskeliv. Også i denne historien dukker det opp en ny idé for arbeidet hans - at lidelsene til det sovjetiske folket under den store patriotiske krigen ikke er tilfeldig, de er mest sannsynlig naturlige.

Med Alexander Lukashenko som kommer til makten i Hviterussland, blir Vasil Bykov, som skarpt kritiserte regimet etablert i staten, forfulgt av myndighetene, som starter en kampanje mot ham: de begynner å ærekrenke ham i media, og verkene hans publiseres ikke. . På slutten av 1997 ble han tvunget til å forlate landet og reise til Europa. I noen tid bodde han i Finland, Tyskland, Tsjekkia. I «emigrasjon» skrev han en rekke lignelser og historier, samt historien «Ulvegrop», som var dedikert til de moralske konsekvensene av Tsjernobyl-katastrofen.

Forfatteren døde 22. juni 2003 den dagen den store patriotiske krigen begynte på et onkologisk sykehus nær Minsk. Han vendte tilbake til hjemlandet en måned før hans død. Han ble gravlagt på den østlige kirkegården i Minsk, gatene i Bialystok, Grodno og landsbyen Zhdanovichi ble oppkalt etter forfatteren. Bykov skrev de fleste av sine romaner og noveller på hviterussisk, mange av dem oversatte han selv til russisk. I løpet av hans levetid og etter hans død ble forfatterens verk oversatt til mange språk i verden.

Informasjonskilder:
http://www.litra.ru/biography/get/wrid/00070201184773068989
http://www.parta.com.ua/stories/writers/65
http://pomnipro.ru/memorypage13354/biography
http://en.wikipedia.org

Vasily (Vasil) Vladimirovich Bykov ble født i 1924 i en hviterussisk bondefamilie, i landsbyen Cherenovshchina, Vitebsk-regionen. I førkrigsårene gikk han inn i skulpturavdelingen ved Vitebsk Art College, en av de beste utdanningsinstitusjonene i landet. Men i 1940, på grunn av kanselleringen av stipendet, ble Bykov tvunget til å droppe ut av skolen og søke arbeid for å brødfø familien. Krigen fant ham i Ukraina. Han kjempet først som sjef for en riflepelotong, deretter en peloton med maskingeværere og en peloton med panservernkanoner. Han ble såret to ganger, hadde velfortjente priser. Bokstavelig talt mirakuløst rømte han i Kirovograd-regionen, hvor det inntil helt nylig var en obelisk, over massegraven som navnet hans også ble skåret ut. Bykov fant ut om dette mange år etter krigens slutt, etter å ha besøkt stedet for blodige kamper, og deretter reddet en heldig sjanse ham. Alvorlig såret krøp han ut av hytta, som ble ødelagt av nazistenes stridsvogner noen minutter senere. Senere, tilsynelatende, plukket ordenslederne fra en annen enhet ham opp, og i regimentet der han kjempet, anså de ham som død, og sendte moren hans en "begravelse".
Etter krigen tjenestegjorde Bykov i Ukraina, Hviterussland og Fjernøsten. Høsten 1955 begynte han å jobbe på Grodnenskaya Pravda, skrive korrespondanse, essays, feuilletons. Og siden 1956 begynte historiene hans å dukke opp i den republikanske pressen. Vasil Bykov har imidlertid talt sin litterære skjebne siden 1951, da han på Kuriløyene skrev historiene "Death of a Man" og "Obznik", utgitt flere år senere. Samtidig bemerket N. Buran, den første forskeren av V. Bykovs arbeid, at i 1949 ble to historier publisert i Grodnenskaya Pravda - "På den dagen" og "I det første slaget", som aldri ble skrevet ut på nytt. Tilsynelatende skyldes dette det faktum at Bykov anså det som nødvendig å ikke inkludere sin tidlige litterære erfaring i sin kreative periode.
Krig vil bli ikke bare hovedtemaet, men nesten det eneste temaet for forfatteren. På spørsmål om hvorfor han bare skriver om krigen, svarte V. Bykov: «Sannsynligvis fordi den tidligere krigen er omfattende og det var plass til alt ... Under krigen, mer enn noen gang, verken før eller etter den, var viktigheten av menneskelig moral, ukrenkelighet grunnleggende moralske kriterier.
Dermed ligger avsløringen av menneskets åndelige verden ved opprinnelsen til forfatterens kreative vei. Med utgangspunkt i de første historiene og historiene, løfter Bykov de dype lagene av det moralske livet til samfunnet og mennesket, som nå står i en konfrontasjon av meninger.
I Bykovs verk er det verken grandiose stridsvognslag, eller avgjørende operasjoner. "Jeg er interessert, - skrev han, - først av alt, ikke krigen i seg selv, ikke engang dens livsstil og kampteknologi, selv om alt dette også er viktig for kunsten, men hovedsakelig menneskets moralske verden, hans ånds muligheter.» Spatio-temporal organisering av Bykovs verk fokuserer på ekstreme situasjoner, grensen mellom liv og død. En person i disse forholdene befinner seg alltid på den ytterste grensen for sin moralske og fysiske styrke. Trinn for trinn leder Bykov heltene sine gjennom en kjede av grusomme omstendigheter, og avslører gradvis det viktigste som er iboende i dem - sinnsstyrke, urokkelige overbevisninger, moralsk kompromissløshet hos noen, feighet, skruppelløshet, sjelfull følelsesløshet, grusomhet hos andre. Dermed er det moral og moral som bestemmer oppførselen og valget til en person i kritiske situasjoner.
Bykovs tidlige arbeid refererer til 50-60 år. I den første historien, ifølge forfatteren, "The Death of a Man" strekker verden seg ikke lenger enn blikket til en alvorlig såret soldat som ligger på bakken når. Først er det et høyt skogsgress, bregnebusker, grener av en ung or over hodet. Så, når han beveger seg mot veien, vil han se de forferdelige sporene etter det siste slaget. Dermed er krigen i denne historien nøyaktig like mye som denne personen bærer i seg selv. I historiene "Oboznik", "Tap" (1956), "Den fjerde fiaskoen" (1962), viser Bykov en persons mestring av livet nær konstant dødelig fare og den ærlige oppfyllelsen av hans plikter. Så både rytteren Maxim Koren ("Obznik") og den unge maskinskytteren Matuzko ("Tap") og den uheldige infanteristen Turk ("Fjerde fiasko") var i stand til å motstå i vanskelige tider og finne "styrken i seg selv" som det ble lettere å leve på krig med." Av spesiell betydning i forfatterens kreative laboratorium er historiene fra 1959 - "Duel", "Stafet", "At Sunrise", samt "Order" (1958), som er noe for flytende, knapt skissert, men fullført i sin egen vei. "Duell", som en manns død, er preget av fraværet av navnene på heltene og navnet på området, handlingen som finner sted. Med dette understreker Bykov at et slikt arrangement kan skje med mange mennesker og mange steder. "Duell" er bunnen av vold, "et blodig symbol på forferdelig menneskelig skurkskap", der fire fangede soldater vil bli revet i stykker av sinte tyske hyrder. Med utgangspunkt i denne historien, grunnet og gjenopplevde Bykov og i hans påfølgende verk krigen som en livstilstand når, det ser ut til, alle etablerte normer og regler for menneskelig eksistens blir forskjøvet, krysset ut, snudd. Men han, en deltaker i krigen, ble mest av alt truffet av menneskets motstand mot denne nye, unaturlige livstilstanden.
På den første fasen av den kreative veien ble en tragisk konflikt erklært i selve tittelen på verket, for eksempel "The Death of a Man", "The Last Fighter", "Loss", "The Dead Doesn't Hurt" ” osv. Selv den tilsynelatende nøytrale tittelen på historien “The Crane Cry” skaper på den ene siden en hentydning til eldgamle sagn om fugler som bærer bort de dødes sjeler, på den annen side et symbol på avskjed, farvel .
I 1956-1959 skrev Bykov flere "fredelige" historier knyttet til minnet om krigen - "Natt", "Footprints on the Ground", "Bad Weather", "Happiness" osv. Og bare med historien "Crane Cry ", skrevet i 1959, vil forfatteren gå tilbake til bildet av krigen og oppdage en ny "enhet" av kunstnerisk tanke - romansjanger. Noen år senere vil Bykov si følgende om dette valget: «Når jeg tar på meg en ny ting, vet jeg med sikkerhet at det blir en historie ... Jeg føler meg ikke trang i denne sjangeren jeg har levd i. Jeg tror det er en veldig romslig form for prosa."
I 1962 publiserte magasinet "Friendship of Peoples" tre historier "Crane Cry"(1959), "Forside" (på hviterussisk - "Forræderi" (1960) og "Den tredje raketten" (1961), som brakte berømmelse til nybegynnerforfatteren og ble tildelt Yakub Kolas republikanske pris. Romaner hører også til dette stadiet "Alpine Ballad" og "Trap" (1964), "The Dead Doesn't Hurt" (1966), "Attack on the Move" (1968), "Kruglyansky Bridge" (1969), etc.
I "Crane Cry" blir alle hendelsene - noen få timer fra livet til en liten gruppe jagerfly oppfattet av forfatteren i aspektet av heltenes holdning til deres militære plikt. I studiet av karakterer i strukturen til en lokal historie ( begrenset plass, kort handlingstid) introduserer forfatteren "prinsippet om kikkert" nær leseren. Forstørret helte visjon plan lar deg fremheve det viktigste i karakteren.
Prinsippet om å organisere historien "Crane Cry" på grunn av målet - å analysere motivene til folks oppførsel, heltemot og feighet, svingninger mellom plikt og frykt. Historien, som består av hovednoveller dedikert til hver av karakterene, avslører inkonsekvensen, kompleksiteten i det indre livet til Pshenichny, Glechik, Fisher. Romlige og tidsmessige grenser for historien"åpnet" av retreater inn i heltenes fortid, inn i førkrigslivet. I flashback-minner avslører karakterens "historie", dens dannelse.
I historien "Forside" det er en merkbar komplikasjon av selve situasjonen, der de moralske evnene til en person blir testet: en moralsk "duell" av tre soldater som vender tilbake til sine egne etter en mislykket kamp. Blishchinsky, som tok fatt på svikets vei, blir motarbeidet av Shcherbak og Timoshkin, modige, ærlige, prinsipielle mennesker. Timoshkins tanker om fremtiden er det viktigste fragmentet av narrativet i avsløringen ideologisk innhold og generelt historiens patos. Det er grunn til å snakke om publisismen til dette fragmentet, når Timosjkins private tanker om fremtiden blir til en generell, forfatters plan for filosofisk og journalistisk forståelse av hva som skjer.
I arbeidet til Bykov den viktigste delen av handlingene var den konstante overvinnelsen av heltene militært rom, som krever full dedikasjon av vitalitet og absolutt fokus på øyeblikkelig handling ("Ulveflokk", "Alpinballade", "Sotnikov", "Overlev til daggry", etc.).
Ja, hendelsene historien "Kruglyansky Bridge" de begynner å snu bare ved selve målet, ved broen. Det var imidlertid viktig for forfatteren å vise hvor vanskelig, full av farer rommet ble overvunnet av en gruppe subversive partisaner. Derfor i kompositorisk-narrativt lerret deres vei kunne ikke utelates eller kun angis som en teknisk detalj.
I dette verket stiller Bykov problemet med menneskelig ansvar for seg selv, hvis kunstneriske løsning blir polemisk og akutt. For det første vender forfatteren seg til bildet av en geriljakrig, hvor det oftest ikke er noen ordre om hvordan han skal handle, og en person blir styrt av samvittighet, livsprinsipper (problemet er komplisert av det faktum at en militær operasjon utføres kl. kostnadene for et barns liv) og for det andre på grunn av sammenstøtet mellom forskjellige, uforenlige synspunkter (Britvin, Stepka, Maslakov, Danila) i forhold til slike begreper som plikt, samvittighet, grusomhet. Den åpne slutten av historien blir sett på som en slags avgjørelse som går utover kompetansen til karakterene. Det er leseren som gis rett til å "administrere" en rettferdig rettergang i henhold til lovene om høy moral.
Etter vår mening får imidlertid ikke slagmarken i noe annet verk av Bykov en slik romlig styrke og materiell pålitelighet som i "Survive Until Dawn". Den bærer selve krigspresset og omstendighetenes uforutsigbarhet høsten 1941. Så ved en tilfeldighet utviklet skjebnen til Ivanovsky, så vel som en erfaren etterretningsoffiser, kaptein Volokh, seg til en kjede av grusomme og tragiske feil. Ivanovsky, i spissen for en sabotasjegruppe, dro til baksiden av tyskerne for å ødelegge ammunisjonslageret. Men etter å ha nådd stedet, innså jeg at de ikke hadde tid - basen ble flyttet. Etter å ha sendt gruppen tilbake, går Ivanovsky, som tok jagerflyet Pivovarov med seg, på leting etter et lager. Om natten vil de snuble over det tyske hovedkvarteret, hvor de ved et uhell vil bli oppdaget. Slike tøffe omstendigheter, som hele tiden forfølger helten, reflekterte det virkelige bildet av den tiden. Og Ivanovskys styrke er at han kjemper til det siste, til daggry.
Dermed er omstendighetene som Bykovs helter opererer under, foranderlige, uventede, fulle av omskiftelser og tragiske vendinger. Samtidig mangler de noen grad av konvensjonalitet, de tilhører fullstendig militær tid og rom. Disse omstendighetene er enten relatert til vanskelighetene i en viss periode av krigen ("Kraneskrik", "Overlev til daggry"), eller med forløpet av fiendtligheter på et eller annet segment av fronten ("Forside", "Tredje rakett" , "De døde gjør ikke vondt") .
Den andre fasen av kreativitet, som brakte Bykov offisiell anerkjennelse og verdensberømmelse, begynner på 70-tallet. På dette tidspunktet, historiene "Sotnikov" (1970), "Obelisk" (1972), "Survive Until Dawn" (1973), "Ulveflokk"(1975), "Hans bataljon" (1976), "Gå og kom ikke tilbake" (1978). Spesiell relevans og dybde til disse verkene ble gitt av det faktum at krigens hendelser oftest dukket opp som et minne om de overlevende karakterene. Appellen til minnet om heltene ble så å si utvidet kunstnerisk rom av historier. Eventyr tid, komprimert til flere dager, og noen ganger til og med timer, ble supplert - i henhold til minnenes psykologi - av hendelser allerede gjennom karakterenes liv. I The Wolf Pack viser Bykov således en episode som ikke er knyttet til hovedhistorien, men som spiller en betydelig rolle i å avsløre hovedpersonens karakter. En dag om vinteren førti-tre ble Levchuk og en såret kamerat omringet på isen til en innsjø av en ulveflokk. Så tilbyr Sashka Kolobov Levchuk å la ham være i fred og ta veien til landsbyen for å få hjelp. Etter å ha blitt enig, innså Levchuk så snart han hørte skuddene at han hadde gjort en utilgivelig feil. Da han skyndte seg tilbake, hadde han ikke tid - tyskerne "i stedet for ulvene begikk sin egen massakre." Når han husker den natten da "en annen betalte for livet med livet sitt", og husker det høye ansvaret en person har overfor mennesker og seg selv for sine handlinger, en dag vil Levchuk bære et barn ut av det brølende helvete i armene hans. Og tretti år senere drømmer helten, som skal møte de frelste, om bare én ting, at han skulle være "først av alt ... en mann."
I tillegg til den sentrale karakteren Levchuk, den eneste som overlevde og hvis minner utgjør hovedplottet i verket, blir tre karakterer trukket frem - Griboed, Klava og Tikhonov, i bildene som Bykov viste vanlige sovjetiske mennesker som standhaftig og modig utholdt, selv på bekostning av livet, vanskeligheter og prøvelser av krig.
Originaliteten til Bykovs kreative måte ligger i det faktum at hvert av verkene hans, for all sin uavhengighet, fullstendighet og fullstendighet, samtidig er en viss form for fortsettelse av hans tidligere bøker. Denne trenden er spesielt tydelig i historiene til den såkalte "gerilja" syklus: "Kruglyansky Bridge" (1969), "Sotnikov" (1970), "Obelisk"(1972), "Wolf Pack" (1975), "Go and not return" (1978). I dem, som i andre verk, søker Bykov å vise de moralske komponentene i en persons åndelige verden og de karakterfasetter som forhåndsbestemmer hans oppførsel, og avslører styrke eller svakhet, heltemot eller svik. Men med fokus på heltemotens psykologi, legger forfatteren etter vår mening ikke alltid nok oppmerksomhet til den andre siden av heltemot - dens effektivitet. Så, og Lyakhovich, og Preobrazhensky, og Sotnikov og Moroz blir fullstendig avslørt bare i det øyeblikket de blir stående ansikt til ansikt med fienden og sin egen samvittighet. Samtidig er nesten ingenting kjent for leseren om deres handlinger og gjerninger før den siste, avgjørende milepælen. Så om Sotnikovs kamp frem til han ble tatt til fange, sies det bare at han dekket tilbaketrekningen til kameratene med ild. Imidlertid er mangelen på besluttsomhet, kampaktivitet forklart av det faktum at hovedpersonene i disse historiene hovedsakelig vises på det moralske planet. Sterke i ånden viser de seg å være fysisk svake (den skrøpelige "bebrillede" Lyakhovich, den eldre Preobrazhensky, som lider av hoste, frostskader Sotnikov, den invalide Moroz). Mens deres moralske antipoder - Britvin, Rybak, Ksendzov - vises som sterke og målbevisste mennesker. Helten i historien "To Live Until Dawn" ser annerledes ut (for denne historien, så vel som for historien "Obelisk", ble forfatteren tildelt USSRs statspris), løytnant Ivanovsky, en åndelig hel, aktiv person. Dette er et typisk bilde av sjefen for det første leddet, som delte alle vanskelighetene med skyttergravslivet med vanlige soldater.
Blant "partisan"-historiene er det ikke en der barn ikke er avbildet. Den jødiske jenta Basya og barna til Demchikha ("Sotnikov"), Vitka, som døde på broen ("Kruglyansky Bridge"), Volodka, som stille døde i en skoggrav ("Wolf Pack"), guttene til Frost ( "Obelisk") - alle dukker sjelden opp i sentrum av forfatterens oppmerksomhet, men hver gang i bildet kommer smerte og en skarp følelse av deres forsvarsløshet før det som skulle skje.
The Sign of Trouble (1982) blir en slags overgang til den moderne scenen (80-90-tallet), etterfulgt av historiene Quarry (1986), In the Fog (1987), Raid (1990), Cold » (1993). I løpet av disse årene oppdager Bykov en ny ideologisk og tematisk rekkevidde med en tydelig erklært episk trend, med en appell til 30-tallet.
I historien "The Sign of Trouble" forfatteren utvider horisonten for sitt kreative søk, og utforsker kunstnerisk nye lag av folkelivet. I 1986 mottok Bykov Leninprisen for dette arbeidet. En av de første som reagerte på utseendet til "Tegnet på problemer" var G. Baklanov, som korrekt bemerket at "i ingen av hans (Bykovs) tidligere verk ble det enkle livsløpet så naturlig formidlet." For første gang har heltenes fortid, som bærer den viktigste tilleggsbetydningen og historisk dybde, fått kunstnerisk likestilling med nåtiden. Dermed viste Bykov den forbindende rollen til hendelsene, som i stor grad bestemte generasjonens skjebne, landets skjebne. Det er ingen tilfeldighet at han helt i begynnelsen av historien snakker om «tidløst altomfattende menneskelig minne, utstyrt med den evige evnen til å gjøre fortiden til nåtid, forbinde nåtiden og fremtiden».
Fra og med "partisan"-historiene, trekkes Bykovs oppmerksomhet mot det skjulte livet til bondelandsbyer, men som fortsatt befinner seg, som det var, på sidelinjen av hovedbegivenhetene. Og først i fortellingen «The Sign of Trouble» skifter landsbylivet til historiens sentrum. Verket åpner med et bilde av ødeleggelse, dødende øde. Dette er begynnelsen på høsten det førtiførste året, en gård langs veien i et av Hviterusslands avsidesliggende hjørner. Leseren er innhyllet i en trykkende atmosfære av ulykke, ulykke, tydelig kjent allerede i tittelen på historien. I deres nedadgående år åpnet en avgrunn seg for heltene – «et nytt, forferdelig i sitt uvante liv under tyskerne». Plottet i verket utvikler seg sakte, men for hvert nytt tegn på problemer krymper ringen av omstendigheter rundt Stepanida og Petrok, fylt av en dvelende engstelig forventning. Økser klaprer ved elven - tyskerne bygger en bro, tunge drømmer drømmes, en kråke kvekker over en gård, en død lerke gjenkalles fra den lange, glade våren, da de etter gårdsarbeid pløyde landet sitt. for første gang i deres liv, den smertefulle døden til landsbygutten Yanka, som, som om en sterk bondefamilie brøt sammen. Følelsen av å bevege tid i historien "The Sign of Trouble", der karakterene og ulike omstendigheter endres betydelig, skapes ikke ved å angi store tidsintervaller, men oppnås hovedsakelig gjennom den gradvise utviklingen av karakterenes indre liv .
For første gang snakket Bykov ikke om mennesker forent av en skyttergrav, ett kampoppdrag, en partisansortie (historien "The Quarry" var ennå ikke skrevet), men om de som krigen fant hjemme, innenfor deres hjemlige vegger , i deres vanlige bondekrets. Forsiktig, stille, alltid strever etter å "vokte seg for trøbbel" Petrok og resolut, stolt, hardtarbeidende Stepanida er i det hele tatt nye bilder for Bykov. Petrok og Stepanida var i løpet av livet vitne til og deltok i de grandiose epoke hendelsene i landet: revolusjon, borgerkrig, kollektivisering og andre verdenskrig. Ved å overføre hendelser til kollektiviseringstiden viser Bykov at livet til disse gamle menneskene aldri har vært enkelt. Men de har alltid prøvd å leve i henhold til de ukompliserte morallovene som har blitt dannet gjennom århundrene i folkets sinn. Stepanida visste alltid hvordan hun skulle stå opp for seg selv. Og så, da hun og Petrok, da hun delte eiendommen til Pan Adolf Yakhimovsky, som «i seks år, uten å skåne seg selv, slet med gårdsarbeidere», fikk et stykke land - en leirebakke, så forbannet og karrig at de kalte det Golgata; og så, da hun med begynnelsen av kollektiviseringen uten å nøle meldte seg inn i kollektivbruket; og så, da hun var den første som uttalte seg mot fjerningen av middelbonden Ivan Guzhov. Petrok og Stepanida hadde en fast overbevisning om at "du trenger å leve vennlig med mennesker hvis du vil bli behandlet som mennesker", at "en person er så innrettet at han svarer godt for godt og knapt kan gi tilbake godt for ondt . Ondskap kan ikke gi opphav til annet enn ondskap, den er ikke i stand til noe annet. Derfor utfordrer historiens helter åpenlyst fienden, brenner huset deres og seg selv, aksepterer stolt og opprørsk døden, uten å avsløre hemmeligheten bak bombens begravelse for politimennene. I dette kritiske øyeblikket avslører de i seg selv det viktigste som foreløpig ble knust av et hardt liv, ublu arbeid og hverdagslige bekymringer.
I løpet av denne perioden i Bykovs arbeid ble den "heroiske" situasjonen erstattet av "blindveien". Det skal imidlertid bemerkes at det dukket opp tidligere i historien "The Curse" og i historien "The Trap". Men med fornyet kraft vil denne plottkonflikten manifestere seg i historiene "The Raid", "In the Fog", "The Chill", hvis helter befinner seg i en blindvei, en felle, på siste linje, hvor selv en heroisk død kan ikke bevise eller korrigere noe.
Valg av militært tema Bykov skyldes to årsaker: historisk (folk burde vite til hvilken menneskelig pris seieren over fascismen ble vunnet) og moderne (som han selv understreket) - vi går ikke til etterretning i dag, men vi trenger fortsatt disse moralske prinsipper som næret heltemot, ærlighet, mot, ansvarsfølelse osv. i krigsårene. Og hvis forfatteren i begynnelsen av sin kreative vei glorifiserer bragden til en mann som kjemper til siste dråpe blod, så vil han senere analysere opprinnelsen til denne bragden - den menneskelige åndens uuttømmelige moralske muligheter. Slik sett er bevegelsen av verk som ligner i plottkonflikt veiledende - fra den romantiske historien "The Death of a Man" til den som er fylt med de dypeste realistisk psykologi historie "Å leve til daggry."

Mange lærer nå om krigen fra bøker og filmer. Det er færre og færre mennesker som overlevde de forferdelige årene, som vet alt på egenhånd. Når jeg leste historiene til Vasil Bykov, husket jeg de menneskene som heller ikke ble spart av krigen og som blir husket i familien vår. Dette er min bestefar og oldefar.

I 1943 var bestefaren min, Viktor Mikhailovich Vasilchuk, 8 år gammel da tyskerne kjørte ham og moren hans fra Kherson-regionen i Ukraina til Romania. Der gikk de gjennom en rekke konsentrasjonsleire, hvoretter de endte opp i «Auschwitz» – Det tredje rikets konsentrasjonsleir. Han ble skilt fra moren. Bestefar var heldig at han ikke ble sendt til gasskammeret bare fordi han hadde en atletisk kroppsbygning og blå øyne. Slike gutter ble valgt ut til vitenskapelige eksperimenter. De injiserte noen stoffer, ga meg noe å drikke, tok konstant blod. Det var kaldt, skittent, sultent. De ulydige ble forgiftet av hunder. Bestefar husket øyeblikket da de ble befridd av de allierte styrkene. Det blir skummelt når du skjønner at bestefaren min var yngre enn meg. Sannsynligvis ville han fortsatt kunne fortelle oss mye, men de forferdelige årene påvirket, og bestefar døde 66 år gammel.

Min oldefar, poeten Valentin Tavlai (8. februar 1914 – 27. april 1947), ble født i byen Baranovichi, Brest-regionen, en mann med en kort, men levende biografi: en representant for Komsomol og den kommunistiske undergrunnen, frigjøringsrevolusjonær bevegelse i Vest-Hviterussland. Fra september 1939 til 22. juni 1941 jobbet han som korrespondent for regionavisen Lida. Under den store patriotiske krigen var han en speider, en forbindelsesoffiser for Kotovsky-partisanavdelingen til Dzerzhinsky-brigaden i Baranovichi-regionen, en speider for spesialgruppen Burevestnik. I 1943 arresterte nazistene Valentin Tavlay sammen med foreldrene og søsteren hans, som også var i en underjordisk gruppe. Foreldrene hans døde i konsentrasjonsleiren Auschwitz, og hans oldefar og søster ble løst ut av fengselet av innbyggerne i Lida. Etter krigen jobbet Valentin Tavlai i den regionale avisen Zvezda, og deretter i Minsk, ved det litterære museet i Yanka Kupala. Valentin Tavlai er forfatteren av fantastiske dikt gjennomsyret av patosen til den revolusjonære kampen, hvorav mange ble skrevet i fengslene i det borgerlige Polen. Nå i Hviterussland, byen Lida, i huset der han bodde, er det et historisk museum og kunstmuseum, der en litterær utstilling er utplassert. I et av rommene er det et kontor til min oldefar. Sentralbiblioteket i Baranovichi bærer navnet Valentin Tavlay. En dokumentarfilm om den hviterussiske poet-revolusjonæren Valentin Tavlai er laget. Den forteller at undergrunnskampens skole, partisanbevegelsen ble hans livs skole. Verken det fascistiske fengselet eller livets vanskeligheter knuste ham.

Da krigen begynte, var Hviterussland det første som tok slaget fra nazistene. Jeg ble slått av motet, fryktløsheten og motstandskraften til mine slektninger, hvis liv ikke bare er kjent i familien vår. For meg var valget av forfatter til arbeidet mitt åpenbart. Vasily Bykov er en av de innenlandske forfatterne som har vært trofast mot temaet krig i mange år av sitt arbeid. Han er ikke bare en hviterussisk forfatter, men også en person som er direkte knyttet til Saratov.

Vasil Bykov (1924–2003), hviterussisk prosaforfatter, født 19. juni 1924 i landsbyen Cherenovshchina, Vitebsk-regionen. (Hviterussland) i en bondefamilie. Etter at han ble uteksaminert fra en bygdeskole, gikk han inn på Vitebsk Art College. Studien ble avbrutt av den store patriotiske krigen. I 1941 I en alder av 17 meldte Bykov seg frivillig til fronten. I 1942 ble han trukket inn i hæren, kom inn i en ingeniørbataljon som bygde defensive festningsverk, deltok i kamper på sørvestfronten, og ble deretter sendt til en infanteriskole i Saratov. Etter at han ble uteksaminert fra college, kjempet han som sjef for en riflepelotong, en peloton med maskingeværere og en peloton med anti-tank artilleri i Ukraina, Romania, Ungarn, Østerrike frem til seier. Ble såret to ganger. Etter krigen forble han karriereoffiser i ytterligere 10 år. Da han kom tilbake etter demobilisering til Grodno, viet Bykov seg til litterær kreativitet. Den ene etter den andre publiseres historiene hans. Krigen hadde en avgjørende innflytelse på dannelsen av Bykovs personlighet og ble det sentrale temaet for hans arbeid. Handlingen i mange av Bykovs historier er knyttet til livet til mennesker under den nazistiske okkupasjonen - i partisanavdelinger og hviterussiske landsbyer. Handlingene i historiene er vanligvis en liten militær episode. Det moralske problemet er nøkkelen som åpner døren til verket. Bykov er spesielt interessert i slike situasjoner der en person ikke skal ledes av en direkte ordre, men av sitt eget moralske prinsipp.

År senere kom V. Bykov igjen "tilbake til krigen" for å se den, som før - direkte: rundt ham og i heltene hans. Å høre den tunge pusten til en mann som løper opp på siden av bakken for å angripe. Å bøye seg over en ung løytnant som dør alene midt på en bar mark, å se stjernene på himmelen fra bunnen av en skyttergrav.Han foretrakk å bli i krigen i navnet til dem som lenge har vært borte, men som fortsett å leve i minnet om en soldat, i folkets minne. Tross alt er bøker om krigen også et monument over falne soldater.

Så hovedtemaet for V. Bykovs arbeid er livet til en person i krig. Så hvem er de, historienes helter? Og gjorde de alle bragder?

Krigen hadde en avgjørende innflytelse på dannelsen av personligheten til V. Bykov og ble det sentrale temaet i hans arbeid.

Han uttrykte sin mening om denne saken i artikkelen "The Living Memory of Generations". I den skrev han: «Førtitallet ga vår litteratur en rekke fantastiske bilder av helter. I mange år har vi blitt vant til den modige, spenstige vanlige V. Terkin, til Meresyev, som er ubøyelig i sitt ønske om å bli en fighter, til modige speidere. Imidlertid ble «langt fra all sannhet om krigen, om folkets bragd, uttrykt». Denne ufullstendigheten kunne på en eller annen måte forstås, begrunnes. Forfatterne "gjekk på jakt etter hendelser", hadde verken tid eller mulighet til å forstå alle manifestasjonene av krigen, men å bli enige, å komme overens med det ville bety for Bykov å forråde sin erfaring, hukommelse, samvittighet. Alt endret seg da de menige deltakerne kom tilbake fra krigen og fikk utdanning. Blant dem var Vasily Bykov, den fremtidige forfatteren.

Det er få spektakulære historiske hendelser i Bykovs verk, men han klarte å formidle med utrolig dybde følelsene til en vanlig soldat i en stor krig. Denne helten inneholdt ikke noe som ville skille ham fra andre, ville indikere hans overlegenhet. Han anerkjente seg selv som en del av det forsvarende folket. Krigen presenterte seg som en alvorlig byrde, en vanlig ulykke og ulykke, et forferdelig slag for alt normalt og menneskelig, og dette slaget måtte slås tilbake. Men det er veldig vanskelig å gjøre dette, og derfor er alvorlighetsgraden av krigen så stor i Bykovs historier. Og jo mer kjær er helten som fremføres av denne prosaen - en mann som ikke tar skulderen av under den vanlige byrden, vender ikke ansiktet bort fra sannheten, en mann som står opp til slutten.

1. Heltenes tragiske skjebne i krigens første år.

I historien «The Crane Cry» må seks soldater ved jernbaneovergangen holde forsvaret i en dag, og sikre tilbaketrekking av bataljonen. De gikk inn i en ulik kamp, ​​og søkte ikke frelse for seg selv. Fischer var den første som la merke til de tyske motorsyklistene, følte han: «tiden er kommet da hele meningen med livet hans er bestemt». Han ville at arbeidslederen skulle endre mening om ham. Denne kvelden ble åpenbart «det tullete mål på soldatens dyder som tilhører formannen, til en viss grad livsstandarden for Fischer». Skuddene hans hadde varslet sersjant Karpenko og de andre, og han hadde rett til å ta vare på seg selv. Men Fischer visste ikke at det var ganske anstendig og ærlig å flykte eller gjemme seg i sin stilling. Han forestilte seg det strenge, høykinnede ansiktet til arbeidslederen, han hørte nesten i virkeligheten et foraktelig rop: «Å, du bråker! "Og så var hele verden for ham begrenset til det bebreidende utseendet til en streng formann og denne motorsykkelkjeden. Og han ventet på fronten, skjøt, slo, og umiddelbart knuste et utbrudd fra et maskingevær hodet hans.

Motivet er egentlig kunstløst: en intellektuell, en kortsynt skribent, er mer redd for anklager om treghet og feighet enn for livsfare, han ønsker å oppfylle standardene til en arbeidsleder, det vil si den generelle standarden for plikt, motgang, Fare. Han vil være på lik linje med andre, ellers skammer han seg.

Etter Fischer, midt i slaget, omkommer Karpenko og Svist ved krysset. Karpenko var ikke veldig bekymret for seg selv: han ville gjøre alt som ble krevd av ham. Dette er en pålitelig forkjemper, ikke bortskjemt med livet. Handlingene hans i kamp er forhåndsbestemt. Og Svists død kom som et resultat av en ulik kamp med en tysk tank: han kastet den ene granaten etter den andre under sporene, men hadde ikke tid til å stikke av.

Historien slutter når Vasily Glechik, den yngste av de seks, fortsatt er i live, men tilsynelatende dødsdømt. Tanken på å forlate stillingen, redde seg selv, var uakseptabel for ham. Du kan ikke bryte ordren til bataljonssjefen, det må utføres for enhver pris, og selvfølgelig eden og plikten til moderlandet.

Forfatteren fikk meg til å føle hvor bittert det er når en så ren og ung, tro på det gode liv tar slutt. Rare triste lyder nådde Glechik. Han så en kran som fløy bak den forsvinnende flokken, tilsynelatende en nedslått; det desperate ropet fra en fugl med uhemmet lengsel overveldet den unge mannens hjerte. Dette traneskriket er fullt av tristhet og mot, en avskjedssang til de sovende og et påkallende rop som kunngjør livsfare, og denne gutten ble sjokkert da han oppdaget selv: han vil snart dø og ingenting kan endres. Han grep en enkelt granat og tok sitt siste standpunkt. Uten ordre. Vel vitende om at dette er slutten. Å ikke ville dø og ikke vite hvordan man overlever for enhver pris. Det var en heroisk holdning.

Heltene i historien "The Crane Cry", med alt mangfoldet av karakterene deres, ligner i hovedsak. De kjemper til siste slutt, med sitt blod, med sine liv, og sikrer en organisert tilbaketrekning av bataljonen. Gjennom deres tragiske skjebne vises tragedien fra de første krigsårene på en meget overbevisende måte, og motet til soldatene, diskret i sine ytre manifestasjoner, som til slutt sikret vår seier, avsløres realistisk.

2. Heltenes holdning til krigen, folket, fedrelandet.

I historien "Den tredje raketten" finner handlingene sted mye senere, allerede i sluttfasen av krigen, da dens brennende skaft nådde Romania og Ungarn. Men i denne historien er heltene alle de samme vanlige arbeidsfolkene, som tiden tvang til å forlate sine vanlige og veldig naturlige fredelige yrker og gripe til våpen. Slik er for eksempel sjefen for våpenet, seniorsersjant Zheltykh. "En vanlig kollektivgård onkel", som de sier om ham i historien, kjemper han med en klar forståelse for at han trenger å oppfylle sin militære plikt. Men mest av alt drømmer han om at denne krigen skulle bli den siste, slik at barna ikke skulle trenge å lære en slik strek som tok fra de gule både faren deres (døde i første verdenskrig) og bestefaren (drept under Russisk-japanske krigen), og senere, nær Khalkhin -Golem, og broren hans ble krøpling.

Funksjonene til det vanlige er tydelig synlige hos Loznyak, som ser inn i sjelen hans, etter å ha bestemt seg for å "kjempe med all kraft," tenker: "Jeg er ikke en helt, jeg er veldig vanlig, og det ser ut til å meg, til og med en redd fyr," og i en pent tegnet skytter Popov, og i Krivenko, og i Lukyanov, karakterer med en vanskelig militær skjebne. Tynn, "som en stang", "en stille, svak intellektuell", han er på en eller annen måte knust, fornærmet - dette handler om Lukyanov, en tidligere løytnant som var syk av malaria, degradert til rang og fil for feighet. Men han innså også at «uten å beseire feigen i deg selv, kan du ikke beseire fienden». Både denne forståelsen og seieren over seg selv var ikke lett for Lukyanov. Han dør, med alle sine svakheter, som en soldat. Han gir livet sitt i kampen mot fienden, og betaler til en høy pris for motet han til slutt skaffet seg som soldat.

For Bykov er det alltid interessant hva slags personlig interesse som driver en person i en krig: før eller senere vil det manifestere seg. Og så, uansett hvilke ord en person gjemmer seg bak om felles mål, blir det klart hvem han egentlig er og hvilken holdning han har til krigen, folket og fedrelandet.

Kommandanten for de gule oppfatter krigen som en nødvendighet for å forsvare hjemlandet, han vet at mange liv, fjernt og nært, er avhengig av ham, og han er drevet av en sterk personlig interesse som sammenfaller med historisk interesse. Og dette forklarer kanskje hvorfor hans heltemot er så naturlig og uavhengig.

Lyoshka Zadorozhny ser bare frontsiden i krigen: priser, rangerer og forstår ikke soldatenes dagligdagse heltemot. I det avgjørende øyeblikket av kampen vinner han, trikser, for enhver pris unngår den vanlige byrden, bare for å redde hans dyrebare liv.

Innsatsen til hans gule soldater for å holde stillingen er heroisk innsats; i rommet foran kan en pistol som holder linen gå tapt som en nål i en høystakk. Men grensen holdes på bekostning av fem menneskeliv. Det kan sies at disse menneskene streber etter å handle på en verdig måte, men verdige veier er de farligste: døden har det travelt med å blokkere dem, i betydningen kan det være heroisk, men det kommer ikke til identitet og storhet. Nå sees hun enda nærmere, gjennom øynene til fortelleren Lozniak. Han ser hvordan blodet slår fra halsen og spruter inn i ansiktet hans, og spruter over Zadorozhnys rygg - dette er Zheltykhs død. Det heroiske ender slik; ingenting kan endres; dette gjør smerten for personen enda mer uutholdelig. Overfloden av det ordinære-heroiske og det ordinære-tragiske i Bykov minner nok en gang om hva krigen var, og ut fra hvilke uendelige termer av seire og tap folkets historiske seier ble dannet.

3. Er risikoen i krig berettiget?

I følge Bykov frigjør krig, skjerper i en person sine beste, gode krefter. Dårlighet mister dekningen: før eller siden kommer timen da det ikke er noen å gjemme seg bak, ingen å angripe i ditt sted, og det blir klart hva en person egentlig er.

Kommandør Maslakov i historien "Kruglyansky Bridge" drar på et oppdrag sammen med den unge partisanen Styopka. Britvin fant en unnskyldning for ikke å blande seg inn i saken. Selvfølgelig kunne Maslakov bruke kommanderende makt og tvinge en underordnet til å gå til broen, men sjefen er en av dem som legger byrden på deres skuldre. Vel, Britvin er av en annen rase. Han tolker at risikoen for mennesker i krigen er berettiget, men gjør alt for ikke å falle inn i antallet risikable mennesker, han foretrekker å risikere andre. Han forstår ikke når folk tar risiko frivillig. Derfor fordømmer han Preobrazhensky, som overgir seg til fiendene for å redde familien sin, og Lyakhovich, som ikke vil redde livet sitt ved ydmykelse.

Styopka er fiendtlig mot Britvin. Men da han begynte å forberede seg på eksplosjonen av broen, tenkte den unge mannen respektfullt på ham: "han vil gå selv og jage alle, Mitya også," men Britvin vil ikke risikere livet. Han fordømmer døden til en tenåring Mitya, men selv deltok han ikke i operasjonen. Det var da den unge partisanen ikke klarte å holde seg tilbake og kastet en anklage om ondskap i ansiktet til Britvin: "Du er ikke en kommandør, men en svindler!" I raseri slo Britvin Styopka med en rumpe, og han skjøt mot lovbryteren. Ikke drept, men bare såret. Det er i Britvins interesse å skjule denne hendelsen, men Styopka er klar til å stilles for retten slik at alle blir rettferdig straffet.

En følelse av rettferdighet og menneskelighet triumferer i Bykovs verden over den sjofele, leiesoldaten, egoistiske, over frykten for seg selv "den eneste ene", dette er triumfen til den åndelige, lyse begynnelsen i mennesket. Uansett hvor fornærmet skjebnen til Pusher, ble ikke livets lys slukket i ham, og han forsvarer rettferdighet og anstendighet i mennesket og i livet.

4. Heltemot og svik

Dessverre, spesielt i de første årene etter slutten av den store patriotiske krigen, er visse mønstre skissert i litteraturen for å skildre folkets bragd. I verkene kunne man se en klar inndeling i "oss" og "dem", ordningen med folks handlinger ble bestemt av befalene fra befalene. Vasil Bykov er en av de første som tok opp spørsmålet om heltens selvbestemmelse. Historien "To Live Until Dawn" lar deg bedre forstå forfatterens idé om heltemot og en heroisk person, heltemotens natur.

Som du vet, i krig utføres ordrene fra seniorkommandører. Og ansvaret for suksessen eller fiaskoen til denne eller den andre operasjonen er delt i to mellom utøveren og lederen. Og her er tilfellet når initiativtakeren til operasjonen er utøveren selv - en junioroffiser, men hele poenget er at dette initiativet hans ender i en fullstendig fiasko. Selvfølgelig har Ivanovsky ingenting med det å gjøre, du kan rettferdiggjøre ham, fordi han ærlig utførte sin plikt. Men Ivanovsky selv kan ikke rettferdiggjøre seg selv: operasjonen krevde tross alt utrolig innsats, den ble betalt med livene til mennesker, hans underordnede. Ingen har skylden for Ivanovskys død: han valgte selv en slik skjebne, fordi han hadde høy menneskelig moral, som ikke tillot ham å jukse verken i stort eller smått.

Det heroiske valget, ifølge V. Bykov, er ikke eksklusivt; det er nødvendig og naturlig hvis en person verdsetter noe som er større enn seg selv. Hvis hans personlige interesse er bredere enn ham selv og hans individuelle gode, hvis det er noe i verden som han ønsker å bevare for enhver pris. Det kan kalles annerledes: barn, hjem, rettferdighet, vennlighet, kjærlighet, menneskelighet, men det er en levende del av denne menneskelige eksistensen og kan ikke gis til vold.

Situasjonen som er skildret av V. Bykov i historien "To Live Until Dawn" er paradoksal på mange måter. Vanligvis i "militær litteratur" er vurderingen av helter nært forbundet med resultatet av deres handlinger. Når det gjelder løytnant Ivanovsky, ser det ut til at det her er et gap mellom de ytre og indre resultatene av handlingen. Det ser ut til at løytnanten dør ubrukelig. Kampanjen hans er mislykket, oppgaven er ikke fullført, en del av gruppen er tapt, resten av livet henger i en tynn tråd. Til slutt bruker løytnanten selv resten av sin falmende styrke på å sprenge den snuskete vognføreren sammen med ham. Fra et praktisk synspunkt virker det Ivanovsky gjorde ubetydelig, til tross for at han var ekstremt ærlig, og brukte sine egne evner til siste dråpe.

Men akkurat på dette tidspunktet oppstår et problem som forfatteren tok opp pennen for. Hvem vet, sier han, om krigens generelle skjebne også avhenger av «hvordan den tjueto år gamle troppsjefen, løytnant Ivanovsky, dør på denne veien».

Fra det øyeblikket Ivanovsky og Pivovarov skiller veier med andre jagerfly som vendte tilbake til frontlinjen, blir fortellingen mer og mer detaljert. For forfatteren er først og fremst motivene som helten ledes av, de interne kildene til hans uselviske, frenetiske motstand mot omstendigheter viktige - han fokuserer på dette, utforsker det på den mest grundige måten. Å vise hvilken uutholdelig fysisk lidelse koster Ivanovsky hvert skritt han tar, hver meter av plass han overvinner, og hvordan han takler det, takket være hva, i navnet til hva?

Løytnanten kunne komme tilbake uten å fullføre oppgaven, han kunne, ettersom han var såret, overgi seg til fienden, han kunne til slutt sprenge seg selv i luften uten å vente på at såret og frosten skulle ta bort restene av livet hans i forferdelig smerte. Men i møte med døden tenkte han ikke lenger på ulykken sin, på frelsen, på skjebnen hans - han ble plaget av det faktum at han ikke hadde tid til å gjøre noe, "Sin fortvilelse tok form i et mål - det siste mål i livet hans." Sint fortvilelse - denne kombinasjonen, paradoksal ved første øyekast, er dypt legitim: fortvilelse fra et uopprettelig forbigående liv, fordi han vil dø her, ukjent, ikke kjærlig, ikke fullføre kampoppdraget sitt, men fortvilelse er ikke medfølende avslappet, men sint, tilskyndet hevn, avgjørende handling . Det er sinne som får ham til å leve til daggry, til trafikken begynner på veien, og deretter gi «det siste bidraget for Fædrelandet, i navnet til hans soldats og borgerlige plikt».

Heltemot er ikke synonymt med offer. Det er ingen tilfeldighet at Bykov søker å skape et lite heroisk bilde. Handlingen til historiens helt forklares av hans åndelige styrke, som ikke lar ham gjøre noe annet.

Handlingen i mange av Bykovs historier er knyttet til livet til mennesker under den nazistiske okkupasjonen - i partisanavdelinger og hviterussiske landsbyer. Temaet svik ble sentralt i disse verkene. Bykov setter forræderne i samme situasjon som heltene.

I historien "Obelisk" skriver forfatteren om en innbygger i en hviterussisk landsby. «Jeg husker ikke etternavnet hans, men i landsbyene ble han kalt Kain. Ja, det var Kain, han brakte mange problemer til folk. I fredstid var det en vanlig fyr, "og tyskerne kom - en mann ble gjenfødt. Det er det forholdene betyr." Kanskje før krigen i Kain var det noe sakte slemt, «og så begynte det å flomme». Kain forrådte landsbyboerne sine og tjente tyskerne med iver. Han skjøt de sårede kommandantene som gjemte seg i skogen, landsbyboerne hans: kvinner, barn. Han satte fyr på hus, samlet inn jøder. Det finnes også verre fiender.

I nødssituasjoner, under krigsforhold, manifesteres og fremheves disse egenskapene og egenskapene til mennesker, som under vanlige, relativt normale forhold er umerkelige, og kanskje ikke er nødvendige i det hele tatt.

Kanskje var disse egenskapene også umerkelige hos soldaten Pshenichny i ​​historien "Crane Cry". Men når han drar på et kampoppdrag med kameratene, kommer karaktertrekkene hans til fulle. Wheaten skjuler mat for kameratene, og selv når de finner den, føler han seg ikke skamfull. Hva er det, grådighet? Pshenichny fornemmer tyskernes tilnærming og begynner å få panikk. Det er bare seks av våre soldater, de kan ikke stå. Pshenichny veide alle fordeler og ulemper, men nå, etter å ha falt i denne musefellen, bestemte han seg til slutt. "Skjorta din er nærmere kroppen," resonnerer han, "og livet er det mest dyrebare for en person, og du kan redde det bare ved å kaste våpnene og overgi seg." Hva er dette, feighet? Jeg tror at både grådighet og feighet førte Pshenichny til svik.

Det er valget av egen skjebne, valget mellom heltemot og svik som blir hovedtemaet i V. Bykovs historie.

Jeg vil merke meg at Bykov generelt er langt fra en skjematisk skildring av forræderes handlinger. Valgproblemet oppstår alltid når det gjelder behovet for å forbli trofast mot sine moralske prinsipper i en situasjon hvor det er lettere å gi avkall på dem.

Det er viktig for forfatteren å vise veien til moralsk pine som venter en person som faktisk døde allerede da han tillot seg å forråde. Det er han, den levende, som vil måtte betale for handlingen sin hele livet, og dette er kanskje mer forferdelig enn døden - det er dette Bykov fører oss til.

5. Det moralske valget til heltene til V. Bykov.

I sentrum av hver historie var et moralsk problem, som Vasil Bykov "løste" i en anspent militærepisode - som regel ikke for lenge i tid. Han sa og skrev gjentatte ganger at han var interessert i de situasjonene som gjør det mulig for den mest komplette avsløringen av karakterer, som gjør det mulig å gjøre den menneskelige essensen synlig i øyeblikket av dens mest levende manifestasjon. Oftest endte heltenes åndelige oppturer med døden, som i historiene "Alpine Ballad" og "Obelisk".

Helten i historien "Alpine Ballad", en russisk krigsfange Ivan, flyktet med en italiensk jente fra helvetes konsentrasjonsleir. Drevet av hunder, i regnet, flyktet de til fjells. Bena vaklet av svakhet. Utmattet av tretthet bar Ivan Julia i armene. Hvorfor hjalp han henne? Alene kunne han raskt bryte ut av jakten. Da de ble fanget i en felle, drevet av hunder til kanten av avgrunnen, tvang Ivan Julia til å hoppe fra en klippe, og dekket jenta fra nazistene. Han døde for å redde italienske Julia, som skjebnen brakte ham med bare for noen få dager. Ville ikke Ivan leve?

Hegel skrev: «Når en person utfører denne eller den moralske gjerning, da er han ved dette ennå ikke dydig; han er dydig bare hvis denne oppførselsmåten er et konstant trekk ved hans karakter. I historien "Alpine Ballad" viser Vasil Bykov det moralske valget til helten. Selv i krig endrer ikke folk sine livsprinsipper, og gir livet i en annens navn.

Historien «Obelisk» interesserte meg i at karakterene er en skolelærer og skoleelever som også må ta sitt valg.

«Denne obelisken, litt høyere enn et menneske, i rundt ti år som jeg husket den, skiftet farge flere ganger: den var enten snøhvit, bleket før høytiden med lime, deretter grønn, fargen på en soldats uniform; en dag, da jeg kjørte nedover denne motorveien, så jeg den i strålende sølv, som vingen til en jetforing. Nå var den grå, og kanskje, av alle de andre fargene, samsvarte denne mest med utseendet hans. Det var Vasil Bykov som skrev om obelisken, som hadde fem navn på tenåringer som døde under krigen, og etter år og år dukket et annet navn opp - læreren deres Ales Ivanovich Moroz.

Hele verden vet om bragden til den polske læreren Janusz Korczak, som døde i et gasskammer sammen med elevene sine, men ikke forlot barn til tross for tilbudet fra en fascistisk offiser. Og hvor mange lærere døde og forble ukjente for verden?

Kanskje noen vil spørre: men faktisk, var det en bragd? Lærer Moroz drepte tross alt ikke en eneste fascist under krigen. I tillegg jobbet han under inntrengerne, underviste, som før krigen, barn på skolen. Urettferdigheten i en slik tvil er åpenbar. Tross alt viste læreren seg for nazistene da de arresterte de fem elevene hans og krevde ankomst av ham, Frost. Der ligger prestasjonen. Riktignok gir ikke forfatteren et entydig svar på dette spørsmålet i selve historien. Han introduserer ganske enkelt to polemiske posisjoner: Ksendzov og Tkachuk.

- Hva gjorde han? Drepet minst én tysker? - spør Ksendzov.

«Han gjorde mer enn om han hadde drept hundre. Han satte livet på spill. Meg selv. Frivillig. Forstår du hva dette argumentet er? Og i hvems favør. ".

Ksendzov er bare overbevist om at det ikke var noen bragd, at læreren Moroz ikke er en helt, og derfor tilbrakte forgjeves eleven hans Pavel Miklashevich, som mirakuløst slapp unna i de dagene med arrestasjoner og henrettelser, nesten resten av livet sitt på å sikre at navnet til Moroz ble trykt på en obelisk over navnene på de fem døde disiplene.

Striden mellom Ksendzov og den tidligere partisankommissæren Tkachuk blusset opp på dagen for begravelsen til Miklashevich, som i likhet med Moroz underviste på en landlig skole og alene ved dette beviste sin lojalitet til minnet om Ales Ivanovich.

Folk som Ksendzov har nok rasjonelle argumenter mot Moroz: Tross alt gikk han selv, det viser seg, til den tyske kommandantens kontor og klarte å åpne en skole. Men kommissær Tkachuk vet mer: han penetrerte den moralske siden av Frosts handling. "Vi vil ikke undervise, de vil lure" - dette er prinsippet som er klart for læreren, som også er klart for Tkachuk, sendt fra partisanavdelingen for å lytte til Morozs forklaringer. Begge lærte sannheten: kampen for tenåringenes sjeler fortsetter under okkupasjonen.

Frost kjempet mot denne læreren til hans aller siste time. Utvilsomt forsto han at nazistenes løfte om å løslate gutta som hadde sabotert veien hvis læreren deres dukket opp var løgn, hykleri. Men han tvilte ikke på at hvis han ikke dukket opp, ville fanatiske fiender bruke dette faktum mot ham, miskreditere alt han lærte barn.

Og han gikk til den visse død. Han visste at alle ville bli henrettet – både han og gutta. Og slik var den moralske styrken til hans bragd at Pavlik Miklashevich, den eneste overlevende av disse gutta, bar ideene til læreren sin gjennom alle livets prøvelser. Etter å ha blitt lærer, ga han Morozovs "surdeig" til elevene sine. Tkachuk, etter å ha fått vite at en av dem, Vitka, nylig hadde hjulpet til med å fange en banditt, bemerket med tilfredshet: «Jeg visste det. Miklashevich visste hvordan han skulle undervise. Fortsatt den surdeigen, kan du se med en gang."

I historien er veiene til tre generasjoner skissert: Moroz, Miklashevich, Vitka. Hver av dem fullfører tilstrekkelig sin heroiske vei, som ikke alltid er tydelig synlig, ikke alltid gjenkjent av alle.

Forfatteren får deg til å tenke på betydningen av en bragd som er ulik den vanlige, bidrar til å dykke ned i den moralske opprinnelsen til en heltedåd. Før Moroz, da han gikk fra partisanavdelingen til det fascistiske kommandantkontoret, før Miklashevich, da han søkte rehabilitering av læreren sin, før Vitka, da han skyndte seg å forsvare jenta, var det et valg. Å gjøre det eller ikke gjøre det? Muligheten for en formell begrunnelse passet dem ikke. Hver av dem handlet i henhold til sin egen samvittighets dom. En mann som Ksendzov ville mest sannsynlig foretrukket å trekke seg tilbake; det er fortsatt elskere av kritikk og undervisning, som ikke er i stand til å ofre seg, som ikke er klare til å gjøre godt for andres skyld.

Tvisten som finner sted i historien "Obelisk" hjelper til med å forstå kontinuiteten til heroisme, uselviskhet, sann vennlighet.

Noen vil kanskje betrakte lærerens handling som et hensynsløst selvmord. Men jeg tror ikke det. Fra dette begynner heroismen til en uselvisk person, nødvendig for å heve den moralske ånden i samfunnet. Vasil Bykov får deg til å tenke på betydningen av heltemot, dens kontinuitet, bidrar til å forstå den moralske opprinnelsen til en heltedåd. Han er interessert i prestasjonspsykologien: hvordan en person, som overvinner naturen til selvoppholdelse, "frivillig" godtar døden og forsvarer prinsippene sine.

6. Sammenstøt mellom godt og ondt

Problemene med sammenstøtet mellom godt og ondt, likegyldighet og humanisme er alltid relevante, og det virker for meg som at jo mer kompleks den moralske situasjonen er, desto sterkere blir interessen for den. Selvfølgelig kan disse problemene ikke løses med ett verk, eller til og med av hele litteraturen som helhet. Hver gang er en personlig sak. Men kanskje blir det lettere for folk å ta et valg når de har en moralsk veileder.

Et av disse verkene er historien «En natt».

Handlingen er ikke enkel. Vanskeligheten ligger i det faktum at følelser er vevd inn i utviklingen av plothandlingen - helten slites mellom borgerplikt og menneskelig medfølelse.

Den sentrale karakteren i historien, Ivan Voloka, på flukt fra tyske kuler, befinner seg i en kjeller under en haug med kollapsede vegger. Men det vanskeligste og mest uforklarlige er at en tysk soldat forblir under ruinene sammen med ham. Sistnevnte er såret, han trenger hjelp, og han kan ikke komme seg ut under ruinene på egen hånd. Hva bør Ivan gjøre? Kan han drepe denne ubevæpnede, kollapsede tyskeren? Til å begynne med, uten å innse hva han gjorde, hjalp Ivan nazisten med å komme seg ut under betongblokken og bandasjere såret.

Hele natten prøver de å finne en vei ut av steinburet. Og nå er de fri. Tyskeren forstår at hvis han blir hos en russisk soldat, vil han bli tatt til fange, så når han ser nazistene skynder han seg til dem. Et rasende ønske om å ikke gi denne personen til fiendene våkner opp i Ivan. Han glemmer alt og dreper en soldat.

Temaet om krigens grusomhet og umenneskelighet går som en rød tråd gjennom hele verket.

Krigen kan vurderes – aggressiv, frigjørende, sivil – men hvordan skal man vurdere mennesker som skal dø for noens idealer? Krig har sine egne lover. Hovedpersonene i militære operasjoner er frykt og hat. De beveger mennesker, og tvinger dem til noen ganger å begå grusomme og uheroiske handlinger.

Hva motiverte Ivan da han skjøt mot Fritz - frykt for kommissæren, hat mot nazistene? Det er umulig å gi et sikkert svar - alt er blandet sammen, smuldret som en mosaikk.

Bykov skildrer mesterlig bildene av krigen gjennom oppfatningen av en ung soldat. Fra én liten episode – Voloks møte med tyskerne – kan man si mye om hvordan forfatteren ser på krigen. "En eksplosjon ringte bak ham," og da Voloka, "pusten, fløy under redningshvelvene ved inngangen, skrek han nesten av overraskelse: to tyskere hoppet ut av gården rett mot ham, men tyskerne kan være sett her, ventet de ikke på ham. Den foran mumlet noe til den bakerst, et øyeblikk glimtet de store øynene hans fra frykt og overraskelse. I samme øyeblikk trakk Voloka, uten å sikte, avtrekkeren - maskingeværet skalv fra et tilfeldig utbrudd - tyskeren slapp karabinen og falt med ansiktet ned på fortauet "Dette er krigens sanne ansikt: kaos, panikk, blind grusomhet, motivert av bare én ting - frykt. Denne krigen har ingen annen hensikt enn den eneste hensikten å drepe mennesker.

Til å begynne med, mens han er under en voll av kollapsede vegger, føler Ivan et brennende hat mot tyskeren "Aa, sliten, hund!" – sier han og ser på soldatens fåfengte forsøk på å komme seg ut under betongblokken.

I seks måneders tjeneste i regimentet hadde Ivan aldri sett en tysk soldat så nærme. "Dette var den fjerde tyskeren som falt under armen hans," skriver Bykov. Han drepte tre uten å tenke i det hele tatt - det er slik det skal være. Det stemmer: du må. For Voloka er tyskerne fiender som ikke har noe ansikt og ingen følelser. Og nå, for første gang, befinner han seg ansikt til ansikt med sin fiende, han er fortapt. «For bare noen få minutter siden, uten å se og aldri å kjenne hverandre, kjempet de til døden i denne kjelleren, fulle av sinne og hat, og nå, som om ingenting hadde skjedd mellom dem, løsnet de en betongbit sammen i for å komme ut av det vanlige problemet."

Ivan ser det middelaldrende ansiktet til en nazist, en solbrun panne, tett kuttet med rynker, det samme som hans, et arr nær øret, og han forstår at foran ham, først av alt, er en mann. Denne plutselig avslørte sannheten skremmer og avvæpner Voloka. "Ivan føler ikke tydelig i sjelen hans," leser vi i historien, "at nå er det usannsynlig at han vil være i stand til å skyte denne mannen. Hvordan skyte på ham, hvis det viktigste for dette kollapset mellom dem - gjensidig hat, hvis plutselig i en fiendeuniform dukket opp foran ham den mest vanlige personen, som ikke lenger behandlet Ivan som en fiende, men som en medskyldig og venn? Det ser ut til at han var en veldig god tysker, og Ivan følte seg til og med flau fordi han nesten hadde kvalt ham nylig. Det hele var merkelig og uvanlig.»

Mens han snakker med tyskeren, får Ivan vite at Fritz er snekker, akkurat som Voloka, han har en familie - en kone og tre barn. Ivan forlot også kona og to døtre hjemme. Når veggen kollapser på Voloka, gjenstår Fritz, som har muligheten til å rømme, for å hjelpe Ivan og redde ham fra døden. Voloka forstår dette, men forsiktige følelser forlater ham ikke.

Og nå er veien ut av steinburet funnet. Frihet returnerer heltene til «krigens tidligere ramme». Nå er de ikke lenger to medskyldige som røyker russisk shag sammen, men to soldater - russiske og tyske. Dette er krig. Hun har sine egne lover. Uskyldige mennesker dør for å nå noens mål. Akk, begge stridende parter forstår dette. Tyske soldater vet at de kjemper ikke for livet, men for døden. Det er bedre for dem å dø enn å bli tatt til fange av russerne – da blir ikke familiene deres ført til konsentrasjonsleiren. Alt dette, sammen med hovedpersonen, lærer vi av historien om den tyske soldaten Fritz Hagemann.

"Nyx Gut War!. Fritz Hagemann Nix trenger krig», sier tyskeren, som har passert halve Russland og drømmer om å reise hjem så fort som mulig.

Men dessverre gikk ikke drømmen hans i oppfyllelse. Ved å tvinge helten sin til å drepe, viser forfatteren krigens mekaniskhet og umenneskelighet.

Selvfølgelig er helten i historien på ingen måte perfekt. Som mange unge soldater drømmer han om å dø vakkert. Den eneste tanken som bekymrer ham mens han er i steinburet til ruinene, er hvor dumt det ville være å dø slik. Når han snakker med en tysker, tenker han på hva kommandanten vil si til dette. Når han våkner etter et alvorlig mareritt og ser den sovende Fritz, kommer han til å stikke av og etterlate nazisten i kjelleren.

Men forfatteren fordømmer ham ikke, og tilskriver alt til ungdom og krig. Forfatteren - en frontlinjesoldat uttrykker ikke sin posisjon, tar ikke parti - han beskriver ganske enkelt hendelsene, og gir oss muligheten til å vurdere situasjonen selv.

III. Konklusjon

Den hviterussiske forfatteren V. Bykov utvikler krigstemaet på en særegen måte, verkene hans er preget av moralske og psykologiske problemer. Kompromissløse moralske krav. Grunnlaget for planene hans er situasjonen for moralske valg. Forfatteren gir en kunstnerisk studie av det moralske grunnlaget for menneskelig atferd i deres sosiale og ideologiske betingelser. Her er hva Vasil Bykov skriver om dette: "Oftest snakker jeg ikke om helter og ikke om heltemot mulig fra deres side. Jeg tror jeg ser bredere. Jeg snakker bare om en person. Om mulighetene for ham og i den mest forferdelige situasjonen - å bevare sin verdighet. Hvis det er en sjanse, skyt. Hvis ikke, hold ut. Og vinn, om ikke fysisk, men åndelig. Krig driver en person inn i et hjørne. Prøver å frata ham ære, baktale, vri og kverne sjelen hans. Og han er verdt det. Og han tar alt. Det handler ikke bare om kraften til våpenet. Mine helter er stort sett ubevæpnede. De er bare bevæpnet med sjelen. Dette er ekstreme krigstilfeller, men de er også en slags rene tilfeller når det, selv uten lyse, elegante epitet, er tydelig hvordan og hvorfor det menneskelige, åndelige vinner. Jeg er for at en person, spesielt en ung, skal være forberedt på det ukjente, det uvanlige. Uvanlig i våre sinn har blitt det andre navnet på de fremragende. Men slik er det ikke. Uvanlig oftest - vanlig, men innenfor grensene for det mulige.

Verket til V. Bykov er tragisk i lyden, like tragisk er krigen i seg selv, som krevde titalls millioner menneskeliv. Men forfatteren snakker om viljesterke mennesker som er i stand til å heve seg over omstendighetene og selve døden. Som regel er Bykovs helter lakoniske. Daglig og dødsdømt, standhaftig og uten å nøle, velger de den eneste mulige veien for dem - døden, hvis livet "i henhold til deres sannhetslover" er umulig.

Jeg liker måten Vasil Bykov skriver om krigen på. Historiene hans er sannferdige og originale, de viser krigen uten pynt, og avslører dens forferdelige essens. Historiene til V. Bykov har dessverre blitt aktuelle. Først nylig tok krigen i Sør-Ossetia slutt. Den humanistiske forfatteren kaller til å reflektere over verdien av menneskeliv, over de uerstattelige menneskelige tapene.

Jeg tenkte på det og innså at V. Bykov skrev om min bestefar, som opplevde alle grusomhetene i konsentrasjonsleiren. Og jeg har et dikt som jeg vil dedikere til min bestefar. Og også til forfatteren, takket være hvem jeg forsto tilstanden og frykten min bestefar opplevde da han besto testen i ung alder.

Det må ha vært skummelt, bestefar?

Du var så ung

Da du kom til tyskerne

I nazileiren "Auschwitz".

Selvfølgelig var det skummelt, bestefar!

Du er alene og moren din er ikke i nærheten.

Visste ikke hvor naboene gikk

Små barn døde i gasskamrene.

Nazistene torturerte, tok blod.

Sult, grusomheter. Men hva med kjærlighet til barn?

Hvorfor bli overrasket over at fra en slik andel,

Du, lille gutt, har blitt gråhåret.

Reddet av hæren vår, du er heldig.

Utmattet, svak, men levende for alt ondt.

Og hvis jeg i barndommen ikke hadde hatt problemer,

Du har kanskje levd lenger, bestefar.

Og min oldefar, er han ikke helten i V. Bykovs historier - en speider i de hviterussiske partisanskogene? Krigen, leirene brøt ham ikke. Sannsynligvis tenkte ikke en beskjeden person, poeten Valentin Tavlai, på hans heroiske gjerninger som han utførte mens han forsvarte moderlandet. Akkurat som heltene i V. Bykovs historier.

I versene til V. Tavlay - en oppfordring til å forsvare moderlandet,

Torden - torden, og virvelvind - hyl!

Under et lynglimt

La himmelen, skjelvende, lytte til stormen.

Det er på tide at vi flytter jorden! hat mot fascister

La ordresløyfen henge,

Det er ikke første gang vi har en straffecelle.

Lyn brant deg til aske,

Blodhunder, kjedehunder!

V. Tavlai skriver om ånden til mennesker under krigen,

Fengsel, profetien din er trist, men nei, vi teller ikke med deg, stålstyrken din er ikke allmektig, det er en kraft sterkere enn fengselet i verden.

Heltene hans vet hvordan de skal stå til døden, se inn i dødens øyne, de er tro mot seg selv og mot det evige, det folket lever av. De tror på seier!

Skjelv, tyranner! Ikke gråt så skynd deg

Ikke hjertet til et slitent stønn, -

Da tordner folkets sinne,

Han gjør seg klar til å betale.

Tyranner! Ingen pine, ingen fengsel, ingen lenker

Folket skal ikke holdes i et åk,

Forfølgeren skal gå til grunne, hans voldsomme bøddel,

Og solen vil stå opp.

Fest, tyranner, hvis du ikke er full av blod,

Men vet - de siste dagene!

Hevnens ånd svever over den tette kanten,

Opprørske lys skinner.

Akkurat som V. Bykov, skrev V. Tavlai om sovjetiske soldaters dedikasjon og selvoppofrelse i seierens navn, og hvor gledelig den lenge etterlengtede seieren var.

MORGENSEIER

I drømmene om fengsel vinket ditt lyse utseende oss.

Vi forsvant i trøbbel, og drømte bare om deg,

Lengter etter ruinene og gravene,

Etterlengtet seier gylden vår!

Og blomster og trær, og barn og drømmer

Uten deg, ikke blomstrende, allerede visnet;

Fra verdens fødsel må det ha vært vår

Aldri før har folk ventet så spent.

Røyken spiste ut øynene, løvet visnet,

Lyn brente jorden og sjelen.

Morgenrose i en svart glød.

Dusjet med varmt askete støv.

Minnet kastet rasende et blad inn i sjelen,

Og hun ble bevinget av sinne:

Alle kunne skynde seg inn i kampen for sitt hjemland

Og ødelegge fienden ved å eksplodere med en granat.

Sinne, han puttet sprengstoff i sangen og i hjertet!

Og uten å samle beinene krøp døden tilbake

Gjennom haugene av broderlige hellige graver,

Fra nedtrampede landsbyer, fra ødelagte stasjoner.

Som en regning marsjerte vi nådeløst fremover,

Kvalt av raseri og utålmodighet,

Ødemarker etterlater seg

Og landsbyene våre ødelagt av fienden.

Et fremmed land spredte seg som et svart likklede,

Det landet, hvis blinde livmor fra uminnelige tider

Døden skjulte, forgiftet markene,

Slik at villskap og ondskap ble født på dem.

Til Berlin fra selve de masuriske innsjøene

Dette landet ble forbannet av artilleriet vårt!

I tordenen av kanoner kom en dom til fienden,

Revansj på Unter den Linden stormet fryktløst.

For første gang pustet vi lett på denne timen

Og undres over stillheten denne tidlige morgenen,

De kjente igjen den gylne våren, og vi

Glemte sår verket av begeistring.

Etter å ha analysert arbeidet til Vasil Bykov i samsvar med formålet med arbeidet vårt, kom vi til følgende konklusjoner:

1. Hovedsjangeren til en militærforfatter er en historie. Hovedoppgaven til V. Bykov, som forfatter av arbeider om militære emner, er å vise betydningen av kampen og seieren, hengivenhet til moderlandet, for å vise vanskelighetene med kampen mot fascismen. Ved å beskrive de militære verkene til V. Bykov generelt, bemerker jeg at alle av dem utmerker seg ved stor oppmerksomhet til militære detaljer. Forfatteren skriver om mot, om opprinnelsen til krigeres heltemot, om deres moralske styrke, ideologiske overbevisning. V. Bykov viser en spesifikk person i forholdene til fronten, gjenspeiler livsforholdene som formet heltens karakter;

2. Et trekk ved det militære temaet til V. Bykov er at han i sine arbeider var helt ærlig og skrev om krigen uten noen pynt og overdrivelse, i all dens autentisitet. Forfatteren viste den andre siden av krigen - feighet og svik. Han skrev at under ekstreme forhold kan folk oppføre seg annerledes, og vise både feighet og heltemot. Kanskje, i dette aspektet, er heltene til V. Bykov interessante for oss. Forfatteren viser logikken i menneskelig oppførsel i en ekstrem situasjon, avslører sin indre verden, avslører den åndelige konfrontasjonen. Vi ser hvordan en person forandrer seg, noens beredskap for en bragd og andre for svik. Ved å skape bildet av en heroisk kjempende kriger, en russisk mann i krigen, dveler V. Bykov også ved karakteriseringen av fienden. Forfatteren i sine verk viser fangenskap ikke som skyld, men som en heltenes tragedie. Militære verk skrevet av V. Bykov, med sin iboende nådeløse realisme, bidrar til å forstå den harde sannheten om krigen;

3. han skrev om krigen, som om folkets harde og farlige arbeid, forsto problemet med forholdet mellom krig og menneske, uadskilleligheten mellom personlige og sosiale, private og felles skjebner. Krig er umenneskelig, grusom og destruktiv, men den forårsaker en enorm økning i samfunnsaktivisme og bevisst heltemot. Et av hovedtemaene i V. Bykovs militærprosa er temaet om forholdet mellom liv og død i krig.