hjem › Girkasse (girkasse) › Komposisjon. Er bildet av Guskov tragisk? V.G

Komposisjon. Er bildet av Guskov tragisk? V.G

"Lev og husk"

Handlingen i historien av V.G. Rasputins «Lev og husk» minner om en detektivhistorie: gamle Guskovs ski, en øks og en selvdrevet gabak forsvant fra badehuset. Selve verket er imidlertid skrevet i en helt annen sjanger: det er en dyp filosofisk refleksjon over det moralske grunnlaget for å være, over kraften i kjærlighetsfølelser. Siden øksen forsvant under gulvbordet, gjetter Nastens svigerdatter umiddelbart at en av hennes egne tok den. Et komplekst spekter av følelser tar henne i besittelse. På den ene siden ønsker hun å se en mann som hun oppriktig elsker. På den annen side forstår han at hvis han gjemmer seg for folk, så deserterte han fra fronten, og en slik forbrytelse i krigstid er ikke tilgitt. Nær de lyse visuelle og uttrykksfulle midlene til V.G. Rasputin viser dybden av Nastenas følelser.

Først "lå hun lenge i mørket med øynene åpne, redd for å bevege seg, for ikke å forråde sin forferdelige gjetning til noen," så snuste hun som et dyr luften i badehuset og prøvde å fange kjente lukter. Hun plages av en «stædig redsel i hjertet». Portrettet av Nastya (lang, mager, med pinlig utstående armer, ben og hode, med frossen smerte i ansiktet) viser hvilken moralsk og fysisk plage krigen førte til kvinnen. Bare den yngre søsteren Katya tvang Nastya til å vise interesse for livet, å lete etter arbeid. Nastena tålte alle vanskelighetene standhaftig, etter å ha lært seg å tie. Hun anså barnløshet som hennes største ulykke. Mannen hennes Andrei var også bekymret for dette og slo ofte.

Rasputin prøver ikke å rettferdiggjøre desertering av Andrei, men prøver å forklare fra posisjonen til en helt: han kjempet i lang tid, fortjente en ferie, ønsket å se sin kone, men ferien som skyldtes ham etter å ha blitt såret ble kansellert . Forræderiet begått av Andrei Guskov kryper gradvis inn i sjelen hans. Til å begynne med ble han hjemsøkt av dødsangsten, som virket uunngåelig for ham: «Ikke i dag – så i morgen, ikke i morgen – så i overmorgen, når svingen slår opp». Guskov overlevde både sår og granatsjokk, opplevde tankangrep og skiraid. V.G. Rasputin understreker at blant speiderne ble Andrei ansett som en pålitelig kamerat. Hvorfor gikk han inn på svikets vei? Til å begynne med vil Andrei bare se familien hans, med Nastena, bli hjemme en stund og komme tilbake. Men etter å ha reist med tog til Irkutsk, innså Guskov at om vinteren ville du ikke snu selv på tre dager. Andrei husket demonstrasjonshenrettelsen, da en gutt som ønsket å løpe fem mil bort til landsbyen hans ble skutt i hans nærvær. Guskov forstår at de ikke vil klappe ham på hodet for en AWOL.

Gradvis begynte Andrei å hate seg selv. I Irkutsk slo han seg i noen tid opp med den stumme kvinnen Tanya, selv om han absolutt ikke hadde til hensikt å gjøre dette. En måned senere havnet Guskov endelig på sine hjemsteder. Helten følte imidlertid ikke glede ved synet av landsbyen. V.G. Rasputin understreker hele tiden at etter å ha begått et svik, la Guskov ut på den dyriske veien. Etter en tid ble ikke livet som han satte så stor pris på foran ham. Etter å ha begått forræderi til sitt hjemland, kan Andrei ikke respektere seg selv. Psykisk angst, nervøs spenning, manglende evne til å slappe av selv for et minutt gjør ham til et jaget beist.

Andreis svik faller dødelig på skuldrene til Nastena. I lang tid kan hun ikke fatte hva som har skjedd: mannen hennes, som i all hemmelighet har kommet til hjemlandet hennes, virker for henne som en varulv: "For å forstå lite, skjønte hun plutselig: er det mannen hennes? Var det en varulv med henne? Kan du skimte i mørket? Og de, sier de, kan late som om de er slik at selv på høylys dag kan du ikke skille fra den virkelige. På grunn av Andrei må kvinnen lyve og unnslippe. Med rørende naivitet prøver Nastena å motstå den grusomme virkeligheten. For heltinnen ser det ut til at hun bare drømte om et nattmøte med sin deserterte ektemann. Med fine detaljer viser V.G. Rasputin, som Nastena, søker å fjerne besettelse fra seg selv, for å bli kvitt ham, som et mareritt. Offisiell religiøsitet, tapt i løpet av årene med sovjetmakt, er fortsatt levende i dypet av bevisstheten til det russiske folk. Det er henne (som den sterkeste stammeamuletten) den uheldige Nastena ber om hjelp: «Uten å vite hvordan hun skal legge et kors på riktig måte, krysset hun seg tilfeldig og hvisket ordene fra en lenge glemt bønn som hadde kommet til hjernen, forlot over fra barndommen." Men hele dybden av sorgen og redselen til den uheldige kvinnen, hennes bevissthet om den fatale linjen som Andreys svik trakk mellom familien deres og resten av verden, legemliggjør den siste setningen i den tredje delen av historien, når Nastena fryser. fra en forrædersk tanke: «Er det ikke bedre om det var Var det egentlig bare en varulv?

Nastena begynner å hjelpe mannen sin å gjemme seg, mater ham. Hun bytter produkter mot ting. Alle bekymringer falt på skuldrene til denne kvinnen (om hennes yngre søster, om eldre svigerfedre). Samtidig setter en forferdelig hemmelighet en steinmur mellom Nastena og andre landsbyboere: "Alene, helt alene blant folk: du kan ikke snakke eller gråte med noen, du må holde alt for deg selv."

Tragedien til heltinnen forsterkes av det faktum at hun ble gravid. Etter å ha fått vite om dette, gleder Andrei seg først, og forstår deretter hvilken vanskelig situasjon kona hans er i: Tross alt vil alle tro at kvinnen opparbeidet dette barnet mens mannen hennes kjemper ved fronten. I en tung samtale om dette emnet oppstår et viktig symbolsk bilde av Angaraen. «Du hadde bare én side: mennesker. Der, på høyre side av Angara. Og nå to: mennesker og meg. Det er umulig å bringe dem sammen: det er nødvendig at Angara tørker opp, sier Andrey Nastene.

Under samtalen viser det seg at en gang hadde heltene den samme drømmen: Nastena, i en jenteskikkelse, kommer til Andrei, som ligger i nærheten av bjørkene og ringer ham og forteller at hun ble plaget med barna.

Beskrivelsen av denne drømmen understreker nok en gang den smertefulle uløseligheten til situasjonen som Nastena befant seg i.

Når vi snakker om skjebnen til heltinnen, V.G. Rasputin legger underveis frem sitt syn på livet, på lykke. Noen ganger uttrykkes de av ham i aforistiske setninger: «Livet er ikke klær, det er ikke prøvd ti ganger. Det som er er alt ditt, og det er ikke godt å fornekte noe, selv det verste.» Det er paradoksalt, men etterlatt alene med sin felles glede og ulykke, fikk heltene til slutt den åndelige nærheten, den gjensidige forståelsen som ikke var der da de levde lykkelig med familien før krigen.

Etter å ha fått vite om Nastyas graviditet, fordømmer landsbyboerne henne. Bare faren til Andrei Mikheich forstår innerst inne den bitre sannheten, som han tier så hardnakket om. Lei av skam og evig frykt, kaster hun seg fra en båt i vannet i Angara-elven. Handling av V.G. Rasputins "Live and Remember" viser at i vanskelige øyeblikk for moderlandet må hver person modig dele sin skjebne, og de som har vist feighet og feighet vil bli straffet. De har ingen fremtid, ingen rett til lykke og forplantning.

I tillegg til hovedhistorien inneholder historien interessante forfatters refleksjoner om landsbyens skjebne. Under krigen blir landsbyen grunn. Foreldet fra sorg og sjeler til mennesker. Smerte for den russiske landsbyens skjebne er et tverrgående tema for V.G. Rasputin.

V.G. Rasputin "Lev og husk"

Hendelsene som er beskrevet i historien finner sted vinteren førti-fem, i det siste krigsåret, ved bredden av Angara i landsbyen Atamanovka. Navnet, ser det ut til, er høyt, og i den siste tiden enda mer skremmende - Razboinikovo. "... Det var en gang, i gamle dager, foraktet ikke de lokale bøndene en stille og lønnsom handel: de sjekket gullsmedene som kom fra Lena." Men innbyggerne i landsbyen hadde lenge vært stille og ufarlige og jaktet ikke på ran. På bakgrunn av denne jomfruelige og ville naturen finner hovedbegivenheten i historien sted - sviket til Andrei Guskov.

spørsmål som reises i historien.

Hvem har skylden for menneskets moralske fall? Hva er en persons vei til svik? Hva er målet for en persons ansvar for sin egen skjebne og skjebnen til moderlandet?

Krigen, som en eksepsjonell omstendighet, satte alle mennesker, inkludert Guskov, foran et "valg" som alle måtte ta.

Veien til svik

Krig er en alvorlig prøvelse for folket. Men hvis hun i sterke mennesker tok opp utholdenhet, ufleksibilitet, heltemot, så spiret i hjertene til de svake feighet, grusomhet, egoisme, vantro, fortvilelse og begynte å bære sine bitre frukter.

I bildet av Andrei Guskov, helten i historien "Lev og husk", blir sjelen til en svak person avslørt for oss, forkrøplet av krigens harde hendelser, som et resultat av at han ble en desertør. Hvordan bestemte denne mannen, som ærlig forsvarte sitt hjemland fra fiender i flere år og til og med tjente respekten fra sine våpenkamerater, en handling foraktet av alle, alltid og overalt, uavhengig av alder og nasjonalitet?

V. Rasputin viser veien til heltens svik. Av alle de som dro til fronten, opplevde Guskov dette hardest: "Andrey så på landsbyen i stillhet og harme, av en eller annen grunn var han klar til ikke å krig, men å klandre landsbyen for å ha blitt tvunget til å forlate den.". Men til tross for at det er vanskelig for ham å reise hjemmefra, sier han raskt, tørt farvel til familien: "Det som må kuttes av, må kuttes av umiddelbart ..."

Andrei Guskov hadde først ikke til hensikt å desertere, han gikk ærlig til fronten og var en god fighter og kamerat, og tjente respekten til vennene sine. Men krigens redsler, skaden skjerpet egoismen til denne mannen, som plasserte seg over sine kamerater, og bestemte at det var han som trengte å overleve, bli reddet, komme tilbake i live for enhver pris.

Han visste at krigen allerede var i ferd med å ta slutt, og prøvde å overleve for enhver pris. Ønsket hans gikk i oppfyllelse, men ikke helt: han ble skadet og ble sendt til sykehus. Han trodde at et alvorlig sår ville frigjøre ham fra videre tjeneste. Han lå på avdelingen og forestilte seg allerede hvordan han skulle reise hjem, og han var så sikker på dette at han ikke en gang ringte sine slektninger til sykehuset for å se ham. Nyheten om at han igjen ble sendt til fronten slo ned som et lyn. Alle drømmene og planene hans ble ødelagt på et øyeblikk.

Forfatteren Valentin Rasputin prøver ikke å rettferdiggjøre desertering av Andrei, men prøver å forklare fra posisjonen til en helt: han kjempet i lang tid, fortjente en ferie, ønsket å se sin kone, men ferien skyldtes ham etter å ha blitt sårede ble kansellert. Forræderiet begått av Andrei Guskov kryper gradvis inn i sjelen hans. Til å begynne med ble han hjemsøkt av dødsangsten, som virket uunngåelig for ham: «Ikke i dag – så i morgen, ikke i morgen – så i overmorgen, når turen slår opp». Guskov overlevde både sår og granatsjokk, opplevde tankangrep og skiraid. V.G. Rasputin understreker at blant speiderne ble Andrei ansett som en pålitelig kamerat. Hvorfor gikk han inn på svikets vei? Til å begynne med vil Andrei bare se familien hans, med Nastena, bli hjemme en stund og komme tilbake. Men etter å ha reist med tog til Irkutsk, innså Guskov at om vinteren ville du ikke snu selv på tre dager. Andrei husket demonstrasjonshenrettelsen, da en gutt som ønsket å løpe fem mil bort til landsbyen hans ble skutt i hans nærvær. Guskov forstår at de ikke vil klappe ham på hodet for en AWOL. Uforklarede omstendigheter gjorde derfor Guskovs vei mye lengre enn han forventet, og han bestemte seg for at dette var skjebnen, det var ingen vei tilbake. I øyeblikk med åndelig uro, fortvilelse og dødsangst, tar Andrei en fatal beslutning for seg selv - å desertere, som snudde opp ned på livet og sjelen hans, gjorde ham til en annen person.

Tvunget til å gjemme seg i skogen for mennesker, mister Guskov gradvis all den menneskelige, gode begynnelsen som var i ham. Bare sinne og utrettelig egoisme gjenstår i hans hjerte ved slutten av historien, han er bare bekymret for sin egen skjebne.

Andrei Guskov forlater bevisst, for livets skyld, og Nastya, kona hans, tvinger ham til å gjemme seg, og dermed dømt henne til å leve i en løgn: «Det er det jeg skal fortelle deg med en gang, Nastya. Ingen hund må vite at jeg er her. Fortell noen at jeg skal drepe deg. Drep - jeg har ingenting å tape. Jeg har en fast hånd på dette, det går ikke i stykker,»– med disse ordene møter han sin kone etter en lang separasjon. Og Nastya hadde ikke noe annet valg enn å bare adlyde ham. Hun var i ett med ham til sin død, selv om hun noen ganger fikk besøk av tanker om at det var han som var skyld i hennes lidelse, men ikke bare for henne, men også for lidelsen til hennes ufødte barn, ikke unnfanget i det hele tatt i kjærlighet, men i en frekk impuls, dyr lidenskap. Dette ufødte barnet led sammen med sin mor. Andrei skjønte ikke at dette barnet var dømt til å leve hele livet i skam. For Guskov var det viktig å oppfylle sin maskuline plikt, å forlate en arving, og hvordan dette barnet skulle leve videre, var han lite bekymret for. Forfatteren viser hvordan Guskov, etter å ha forrådt seg selv og sitt folk, uunngåelig forråder den nærmeste og forståelsesfulle personen til ham - hans kone Nastya, som er klar til å dele skylden og skammen til mannen sin, og hans ufødte barn, som han grusomt dømmer til et tragisk dødsfall.

Nastya forsto at både livet til barnet hennes og henne selv var dømt til ytterligere skam og lidelse. Hun skjermer og beskytter mannen sin og begår selvmord. Hun bestemmer seg for å skynde seg inn i Angaraen, og dermed drepe seg selv og den ufødte babyen. I alt dette har selvfølgelig Andrey Guskov skylden. Dette øyeblikket er straffen som høyere makter kan straffe en person som har brutt alle moralske lover. Andrei er dømt til et smertefullt liv. Nastenas ord: "Lev og husk," vil banke på den betente hjernen hans til slutten av hans dager.

Hvorfor ble Guskov en forræder? Helten selv vil gjerne flytte skylden til "rock", før som "viljen" er maktesløs.

Det er ingen tilfeldighet at ordet "skjebne" går som en rød tråd gjennom hele historien, som Guskov klamrer seg så til. Han er ikke klar. Han ønsker ikke å være ansvarlig for sine handlinger, for sin forbrytelse prøver han med all kraft å gjemme seg bak "skjebne", "skjebne". "Dette er krig, alt sammen," begynte han igjen å rettferdiggjøre seg selv og trylle. "Andrey Guskov forsto: skjebnen hadde gjort ham til en blindvei, som det ikke var noen vei ut fra. Og det faktum at det ikke var noen vei tilbake for ham frigjorde Andrei fra unødvendige tanker. Uviljen til å erkjenne behovet for personlig ansvar for ens handlinger er årsaken til at det dukker opp et ormehull i Guskovs sjel, som bestemmer hans forbrytelse (desertering).

Krig på sidene i historien

Historien beskriver ikke kamper, dødsfall på slagmarken, russiske soldaters bedrifter, livet i frontlinjen. Bare livet bak. Og likevel - dette er nettopp historien om krigen.

Rasputin utforsker den deformerende innflytelsen på en person av en styrke som heter krig. Uten krigen ville Guskov tilsynelatende ikke bare bukket under for den innpodede dødsangsten og ville ikke ha nådd et slikt fall. Kanskje, siden barndommen, ville egoismen og harmen som har satt seg i ham ha funnet en vei ut i noen andre former, men ikke i en så stygg en. Hvis det ikke hadde vært en krig, ville skjebnen til Nastyas venn, Nadya, som forble på tjuesju år med tre barn i armene, vært annerledes: en begravelse kom til mannen hennes. Ikke vær en krig... Men det var, det var på, folk døde på det. Og han, Guskov, bestemte at det var mulig å leve etter andre lover enn hele folket. Og denne urimelige motstanden dømte ham ikke bare til ensomhet blant folk, men også til en uunnværlig gjensidig avvisning.

Resultatet av krigen for familien til Andrei Guskov var tre ødelagte liv. Men dessverre var det mange slike familier, mange av dem kollapset.

Rasputin forteller oss om tragedien til Nastya og Andrei Guskov, og viser oss krig som en kraft som deformerer en persons personlighet, som er i stand til å ødelegge håp, slukke selvtilliten, undergrave ustabile karakterer og til og med bryte de sterke. Tross alt er Nastena, i motsetning til Andrey, et uskyldig offer, som led som et resultat av manglende evne til å velge mellom sitt folk og personen hun en gang knyttet livet sitt til. Nastena var aldri utro mot noen, og forble alltid tro mot de moralske prinsippene som ble nedfelt i henne siden barndommen, og derfor virker døden hennes enda mer forferdelig og tragisk.

Rasputin fremhever krigens umenneskelige natur, som bringer lidelse og ulykke til mennesker, uten å forstå hvem som har rett, hvem som har skylden, hvem som er svak, hvem som er sterk.

Krig og kjærlighet

Deres kjærlighet og krig er de to drivkreftene som bestemte den bitre skjebnen til Nastena og den skammelige skjebnen til Andrei. Selv om karakterene i utgangspunktet var forskjellige - den menneskelige Nastya og den grusomme Andrey. Hun er vennlighet og åndelig adel i seg selv, han er åpenbar følelsesløshet og egoisme. Til å begynne med førte krigen dem til og med nærmere, men ingen prøvelser sammen kan overvinne moralsk uforenlighet. Tross alt blir kjærlighet, som ethvert annet forhold, brutt av svik.

Andreys følelse for Nastya er ganske forbruker. Han ønsker alltid å motta noe fra henne - enten det er gjenstander fra den materielle verden (en øks, brød, en pistol) eller følelser. Det er mye mer interessant å forstå om Nasten elsket Andrey? Hun skyndte seg inn i ekteskapet, «som i vann», med andre ord, hun nølte ikke lenge. Nastenas kjærlighet til mannen sin var delvis bygget på en følelse av takknemlighet, fordi han tok henne, en ensom foreldreløs, til huset sitt, ikke lot noen fornærme. Riktignok var ektemannens vennlighet bare nok i et år, og så slo han henne til og med halvveis i hjel, men Nastena, etter den gamle regelen: de ble enige om - du må leve, tålmodig bar korset hennes, venne seg til mannen sin, for å familie, til et nytt sted.

Delvis kan hennes tilknytning til Andrey forklares med en følelse av skyld fordi de ikke hadde barn. Nastena trodde ikke at Andrei kunne være skyld her. Så senere, av en eller annen grunn, klandret hun seg selv for ektemannens forbrytelse. Men i hovedsak kan ikke Nastena elske noen andre enn mannen sin, fordi et av de hellige familiebudene for henne er ekteskapelig troskap. Som alle kvinner, ventet Nastena på mannen sin, ivrig etter ham, bekymret og redd for ham. Han tenkte også på henne. Hvis Andrei hadde vært en annen person, ville han mest sannsynlig ha kommet tilbake fra hæren, og de ville ha levd et normalt familieliv igjen. Alt skjedde galt: Andrei kom tilbake før skjema. Han kom tilbake som desertør. Forræder. En forræder mot moderlandet. På den tiden var dette stigmaet uutslettelig. Nastena vender seg ikke bort fra mannen sin. Hun finner styrken i seg selv til å forstå ham. Slik oppførsel er den eneste mulige eksistensformen for henne. Hun hjelper Andrei, fordi det er naturlig for henne å synes synd, gi og sympatisere. Hun husker ikke lenger de dårlige tingene som overskygget familielivet deres før krigen. Hun vet bare én ting – mannen hennes er i store problemer, han må ha synd og redde. Og hun sparer så godt hun kan. Skjebnen førte dem sammen igjen og sendte dem et barn som en stor prøvelse.

Barnet skal sendes som belønning, som den største lykke. Hvordan en gang Nastena drømte om ham! Nå er barnet - frukten av foreldrenes kjærlighet - en byrde, en synd, selv om han ble unnfanget i et lovlig ekteskap. Og igjen tenker Andrei bare på seg selv: "Vi bryr oss ikke om ham." Han sier «vi», men «spytter» egentlig bare til ham. Nastena kan ikke være like likegyldig til denne hendelsen. For Andrei er hovedsaken at et barn blir født, fortsetter løpet. Han tenker foreløpig ikke på Nastya, som må tåle skam og ydmykelse. Slik er omfanget av hans kjærlighet til sin kone. Selvfølgelig kan det ikke nektes at Guskov er knyttet til Nastya. Noen ganger har til og med han øyeblikk av ømhet og opplysning, når han med gru tenker på hva han gjør, inn i hvilken avgrunn han dytter kona.

Kjærligheten deres var ikke den typen det er skrevet om i romaner. Dette er det vanlige forholdet mellom en mann og en kvinne, mann og kone. Krigen avslørte både Nastyas hengivenhet til mannen sin og Guskovs forbrukerholdning til sin kone. Krigen ødela også denne familien, som familien til Nadya Berezkina og tusenvis av andre familier. Selv om noen fortsatt klarte å opprettholde forholdet, som Lisa og Maxim Voloshin, kunne Og Lisa gå med hevet hode. Og guskovene, selv om de hadde reddet familien sin, ville aldri vært i stand til å løfte blikket i skam, for i kjærlighet og krig må man være ærlig. Andrew kunne ikke være ærlig. Dette avgjorde den vanskelige skjebnen til Nastena. Så spesielt Rasputin løser temaet kjærlighet og krig.

Betydningen av navnet. Tittelen på historien er forbundet med uttalelsen til V. Astafiev: «Lev og husk, mann, i trøbbel, i uroen, i de vanskeligste dagene og prøvelsene: din plass er med ditt folk; ethvert frafall, forårsaket av din svakhet, eller dårskap, blir til enda større sorg for ditt moderland og folk, og derfor for deg.

Andrey Guskov er minst av alt bekymret for at han forrådte sitt land, sitt moderland, forlot sine våpenkamerater i et vanskelig øyeblikk, og fratok, ifølge Rasputin, livet hans av den høyeste mening. Derav den moralske degraderingen til Guskov, hans villskap. Etter å ikke ha etterlatt noen avkom og forrådt alt som er kjært for ham, er han dømt til glemsel og ensomhet, ingen vil huske ham med et vennlig ord, fordi feighet kombinert med grusomhet har alltid blitt fordømt. En helt annen Nastena dukker opp foran oss, som ikke ønsket å etterlate mannen sin i trøbbel, frivillig delte skylden med ham og tok på seg ansvaret for andres svik. Når hun hjelper Andrei, rettferdiggjør hun verken seg selv for den menneskelige retten, fordi hun mener at svik ikke har noen tilgivelse. Nastyas hjerte er revet i stykker: på den ene siden anser hun seg som ikke berettiget til å forlate personen som hun en gang knyttet livet sitt til i vanskelige tider. På den annen side lider hun i det uendelige, bedrar folk, holder sin forferdelige hemmelighet og føler seg derfor plutselig ensom, avskåret fra menneskene.

I en tung samtale om dette emnet oppstår et viktig symbolsk bilde av Angaraen. «Du hadde bare én side: mennesker. Der, på høyre side av Angara. Og nå to: mennesker og meg. Det er umulig å redusere dem: det er nødvendig at Angara tørker opp", - sier Andrey Nastene.

Beskrivelsen av denne drømmen understreker nok en gang den smertefulle uløseligheten til situasjonen som Nastena befant seg i.

Heltinnen finner styrken til å ofre sin lykke, fred, livet sitt for ektemannens skyld. Men når hun innser at hun ved å gjøre det bryter alle bånd mellom seg selv og folket, kan ikke Nastena overleve dette og dør tragisk.

Og likevel seier den høyeste rettferdighet på slutten av historien, fordi folk forsto og ikke fordømte Nastenas handlinger. Guskov på sin side forårsaker ikke annet enn forakt og avsky, siden "en person som har gått inn på svikets vei minst én gang, går langs den til slutten."

Andrey Guskov betaler den høyeste prisen: det blir ingen fortsettelse av det; ingen vil noen gang forstå ham slik Nastena gjør. Fra dette øyeblikket spiller det ingen rolle hvordan han, etter å ha hørt støyen på elven og forberedt seg på å gjemme seg, vil leve videre: dagene hans er talte, og han vil tilbringe dem som før, som et dyr. Kanskje, som allerede er fanget, vil han til og med hyle som en ulv i fortvilelse. Guskov må dø, og Nastena dør. Dette betyr at desertøren dør to ganger, og nå for alltid.

... I hele Atamanovka var det ikke en eneste person som bare ville synes synd på Nastena. Først før hans død hører Nastena ropet til Maxim Vologzhin: "Nastena, tør du ikke!" Maxim - en av de første frontlinjesoldatene som visste hva døden er, forstår at livet er den største verdien. Etter at kroppen til Nastya ble funnet, ble hun ikke gravlagt på kirkegården til de druknede, fordi "kvinnene ga det ikke", men de begravde henne blant hennes egne, men fra kanten.

Historien avsluttes med forfatterens budskap, hvorfra det er tydelig at de ikke snakker om Guskov, de "husker" ikke - for ham "har tidenes forbindelse brutt opp", han har ingen fremtid. Forfatteren snakker om den druknede Nastya som om hun var i live (ingensteds erstatter navnet hennes med ordet "død"): "Etter begravelsen samlet kvinnene seg hos Nadya for en enkel oppvåkning og gråt: det var synd for Nasten". Med disse ordene, som betegner «tidenes sammenheng» gjenopprettet for Nastena (den tradisjonelle avslutningen på folklore handler om heltens minne gjennom tidene), avsluttes V. Rasputins historie «Lev og husk».

Tittelen på boken er «Lev og husk». Disse ordene forteller oss at alt som er skrevet på sidene i boken bør bli en leksjon i livet til enhver person. Lev og husk at i livet er det svik, ondskap, menneskelig fall, kjærlighetsprøven med dette slaget. Lev og husk at du ikke kan gå mot samvittigheten og at du i øyeblikk med vanskelige prøvelser må være sammen med folket. Oppfordringen "Lev og husk" er rettet til oss alle: en person er ansvarlig for sine handlinger!

"Alles plikt er å elske moderlandet, å være uforgjengelig og modig, å forbli trofast mot det selv på bekostning av livet," - tilbake på Tacitus Publius Cornelius tid, lærte folk å verdsette lojalitet og beholdt den i alt: både i kjærlighet og i krig. Tross alt, der, på grensen til liv og død, er en person klar over alt han en gang gjorde, og angrer på det. Kjærlighet til moderlandet er enda viktigere enn kjærlighet til en person. Men det finnes også omvendte eksempler, som er bredt representert i den hjemlige litteraturen.

En person står alltid overfor et valg: å forbli tro mot sine prinsipper og moralske overbevisninger, eller å gi etter for mengdenes mening og forandre seg selv.

Ofte gjør folk feil, endrer livet i feil retning. Ofte angrer vi på tingene vi har gjort og vil ha alt tilbake. Men etter å ha endret seg en gang, ser en person ut til å ha falt moralsk, tilliten til ham er tapt. Slik vises en av sønnene til Taras Bulba fra historien med samme navn av Nikolai Vasilyevich Gogol for leseren. For å være ærlig, da jeg akkurat begynte å bli kjent med karakterene, virket brødrene og deres ytre egenskaper veldig like, men senere ble forskjellen mellom Ostap og Andriy tydelig både i karakterer og i handlinger. Valget av Andriy, som forlot familien sin og tjente landet sitt, og fullførte sin plikt overfor sitt hjemland for kjærlighetens skyld til en vakker polsk kvinne, synes for leseren å være en lav handling. Gogol sammenligner ham med broren, som tvert imot kjemper til slutten for sitt hjemland.

Begge brødrene dør, men på helt forskjellige måter: den ene er en forræder, den andre er en helt. Det er umulig å sammenligne disse to dødsfallene, fordi Andrei ikke er klar over hva som har blitt oppnådd selv ved våpen. Ostap, tvert imot, hedrer sitt hjemland og fremfor alt sin far til sitt siste åndedrag.

"For forræderi mot moderlandet er det nødvendig med en ekstraordinær lavhet i sjelen," - ordene til N. Chernyshevsky beskriver veldig nøyaktig situasjonen som har utviklet seg i Taras-familien. Men selv i moderne tid vil denne setningen være relevant. Et levende eksempel på dette er historien om Valentin Rasputin "Live and Remember". Krig er en veldig vanskelig periode i livet til et land. Perioden da koner må si farvel til ektemenn, mødre for å se av sine sønner til fronten. Og fremover - det ukjente ... Utvilsomt prøver en person alltid å komme hjem, for å møte sine kjære. Helten i historien, Andrei, ønsket dette ikke mindre enn andre frontlinjesoldater. Men hvilken pris betalte han for dette møtet? Vi ser at helten forråder ikke bare moderlandet, etter å ha kommet hjem vilkårlig, men også sin kone. Selv etter å ha fått vite om Nastyas graviditet, fortsetter han å gjemme seg i skogene.Men i landsbyen vet ingen hvem sitt barn dette er - Nastyas mann burde være i krig på den tiden. Andrei kan ganske enkelt ikke sette pris på engasjementet til kona, som var der i et vanskelig øyeblikk for ham. Som et resultat begikk Nastya selvmord på grunn av mannens svakhet og ubesluttsomhet.

Jeg tror at hovedsaken ikke er at Andrei forrådte andre, han forrådte seg selv. Verdifulle menneskelige egenskaper går tapt i ham. Og episoden der ulvehylet hans er beskrevet viser hans moralske forfall. Det er ikke for ingenting at forfatteren tier om heltens fremtid - med en slik person kan bare den endelige oppløsningen av personligheten skje.

Hvis en person jukset en gang, kan du ikke være sikker på at han ikke vil gjøre det igjen. Tvert imot er det mulig å forverre situasjonen enda mer, å miste samfunnets tro på en slik person kan være mye raskere enn å få ham til å glemme sviket og gi ham en ny sjanse.

Oppdatert: 2017-12-05

Merk følgende!
Hvis du oppdager en feil eller skrivefeil, merker du teksten og trykker Ctrl+Enter.
Dermed vil du gi uvurderlig nytte for prosjektet og andre lesere.

Takk for din oppmerksomhet.

Victor Astafiev kalte historien om V. G. Rasputin en av de beste bøkene om den siste krigen, og bemerket "en fantastisk, dyp tragedie." "Lev og husk" som ingen andre verk er en reise inn i dypet av den menneskelige sjelen, og avslører den indre tragedien til individet.

Forfatteren, en følsom forsker, prøver å forstå Guskovs karakter og finne opprinnelsen til handlingen hans - desertering. En hardtarbeidende bondebonde som ærlig gjorde jobben sin i flere år på rad og til og med fikk respekt fra kameratene: de kunne ta ham på etterretning for en vanskelig oppgave, det vil si at de stolte helt på ham når det kom til livet og død. Hvordan våger han å forråde dem, og på hvilket grunnlag bestemte han seg for at de kunne dø, mens han må overleve? Feighet, feighet, list, grusomhet? Først av alt egoisme, som M. Gorky kalte "den innfødte faren til ondskapen." Han er fornærmet av alt og alle, og forfatteren understreker nøye disse klagene til Guskov, og trekker leserens oppmerksomhet til dem. Hvis en person bare er lukket for seg selv, på personlig velvære, lever han forgjeves, og denne sløsheten går ikke ubemerket hen: den ødelegger sjelen, gir opphav til ytterligere laster i den, fra misunnelse til ondskap og opportunisme.

Guskov, som kjenner synden bak seg selv, prøver å dømme andre (selv om han burde dømme?) Etter standarder, først og fremst av negative egenskaper, som om han ikke lenger anerkjenner eksistensen av gode prinsipper og lyse følelser i mennesker. Hans sjel, sotet av den konstant ulmende tanken på sin egen ondskap, savner ikke lenger en stråle av normalt liv, som han motsatte seg og som han av samme grunn hatet, som allerede uoppnåelig, uopprettelig tapt. Selv til kona Nastya, på det første møtet, sier han grusomme ord: "Ikke en eneste hund skal vite at jeg er her. Hvis du forteller noen, vil jeg drepe. Jeg vil drepe - jeg har ingenting å tape. vil ikke gå i stykker." Nå er alle en fiende for ham.

Fra de aller første sidene av historien oppstår en aversjon mot Guskov, aktivt støttet av forfatteren, i oss. Det er ikke for ingenting at forfatteren, selv i det første kapittelet, presenterer ham som noe forferdelig og til og med livløst: "noe ... shebursha, klatret inn i badehuset," og forverrer dette med Andreys frekkhet, hans egoisme, direkte forbrukerisme: han trenger Nastena bare som forsørger - ta med pistol, fyrstikker, salt.

Man må ha karakteren til denne kvinnen for å forstå Guskov. Hun finner styrken i seg selv til å forstå en person som befinner seg i en ekstremt vanskelig situasjon, selv om han har skapt den selv. Etter henne kommer vi gradvis til en forståelse. Nei, ikke til rettferdiggjørelse, ikke til tilgivelse - til forståelse, som lettes av forfatterens dype avsløring av prosessene som finner sted i heltens sjel. Tragedien åpner seg for oss, og tragedien, uansett hvem den skjer med, krever respekt for seg selv, fordi den ikke bare er en duell på liv og død, men den siste duellen der seieren allerede er en selvfølge.

Til å begynne med tenkte Andrei ikke engang på desertering, om ikke annet fordi han perfekt husket den "demonstrative" henrettelsen som han tilfeldigvis så våren førtito: de skjøt en førti år gammel "armbrøst" og en veldig ung gutt som ønsket å rømme til hjembyen sin, som ligger femti mil. Men tanken på hans egen frelse levde konstant i ham, og ble mer og mer til frykt for livet hans: han ba allerede til skjebnen om at han skulle bli såret - om bare for å vinne tid, for ikke å gå i kamp igjen, og der, du ser, og krigen vil ta slutt. Var det ikke fra denne tanken at den fatale handlingen da ble født?

Hans originale, født den dagen han dro til krigen, «harme over alt som ble igjen på plass, som han ble revet bort fra og som han måtte kjempe for», blusset nå opp med fornyet kraft: harme mot leger, landsbyen , alle de hun levde, i hele den vide verden. Og harme vant i ham. Han lot henne heller vinne denne seieren.

Det som skjedde er det V. Rasputin senere vil si: "En person som har gått inn på svikets vei minst én gang, går langs den til slutten." Guskov gikk på denne veien til punktet av svik, han var allerede forberedt internt ved å innrømme muligheten for å rømme.

Rasputin utforsker den deformerende innflytelsen på en person av en styrke som heter krig. Og slik sett er «Lev og husk» en historie om krigen, og rett og slett er den blant antikrigsmesterverkene til moderne klassikere. Hvis det ikke hadde vært noen krig, ville ikke Guskov bare ha bukket under for døden for den inspirerte frykten og ville ikke ha nådd et slikt fall.

Det var ingen krig ... Men det var, det pågikk, folk døde på det, og vi føler det når vi leser historien, selv om vi ikke møter direkte beskrivelser av kampene. Og han, Guskov, bestemte at det var mulig å leve etter andre lover enn hele folket. Og denne urimelige motstanden dømte ham ikke bare til ensomhet blant folk, men også til en uunnværlig gjensidig avvisning.

Guskov bor i en vinterhytte og får vilt til mat ved hjelp av en pistol medbrakt av kona, og slutter allerede gradvis å være mann og blir et væpnet menneskelignende beist.

En gang på jakt, etter å ha skutt et rådyr, "gjorde han den ikke ferdig som den skulle, men ble stående og se på, og prøvde å ikke gå glipp av en eneste bevegelse, hvordan det døende dyret led, hvordan krampene avtok og dukket opp igjen, hvordan hodet fiklet med det. på slutten løftet han henne og så inn i øynene hennes - de utvidet seg som svar ... ".

Det er naturlig at Guskov etter denne hendelsen, da han skremte vekk ulven som fikk for vane å gå til vinterkvarteret, hylte selv som en ulv, så mye at han ble slått av stemmens likhet. "Til slutt klarte ikke ulven å holde ut og trakk seg tilbake fra vinterhytta," men en mann kunne allerede erstatte ham: "da den ble helt syk, åpnet han døren og, som om han tullet rundt, hadde det gøy, slapp han ut. et klagende og krevende dyrehyl over taigaen.» Og så, allerede i april, tok han et steg logisk som følge av hans endrede livsstil, som bare kan kalles drap.

På en eller annen måte dro han ut til landsbyen, selv visste han fortsatt ikke hvorfor, men adlød et imperialistisk indre kall. 1. mai ble feiret i landsbyen, bare noen få dager gjensto til slutten av krigen, og Guskov, som spesielt akutt følte sin ubrukelighet, forlatthet, ble kanskje fylt med fremmedgjøringens transcendente energi, som måtte finne en vei. ute. Og så fikk han øye på en ku med en liten kalv. Han prøvde å drive kvigen bort fra moren, men hun ville ikke la den drive bort, og så ble «mannens vrede til et raseri»: han fanget kalven, sjelet ham, dro ham inn i skogen, bandt ham til en osp og, foran den utslitte kua, slo ham med økskolben, hakket kadaver i stykker. Han forsto selv at dette var et drap, sadistisk, unaturlig, og han «visste ikke om kvigen bare hadde bestemt seg for kjøttets skyld, eller for noe annet som hadde satt seg fast i ham siden da fast og kraftig».

Moralske kategorier blir etter hvert konvensjoner for Guskov, som må følges når han bor blant mennesker, og en belastning når han blir alene med seg selv. Som et resultat gjenstår bare biologiske behov, fra tid til annen lysnet opp av de samme forsøkene på selvrettferdiggjøring, uten hvilke Guskov allerede er utenkelig.

Når han går gjennom jordene der han jobbet før krigen og som han husker utenat, prøver han nok en gang å overbevise seg selv om at han ikke er fremmed her, at «folk burde bli husket av landet der de bodde. skjedde med ham, for henne er han en ren person. Men selv dette selvbedraget er dømt, fordi landet ikke skylder Guskov noe, men han står i gjeld til henne, det var han som forrådte henne, nektet å forsvare.

Bildet av Guskov antyder konklusjonen uttrykt av Viktor Petrovich Astafiev: "Lev og husk, en person i trøbbel, i en pine, i de vanskeligste dagene og prøvelsene: ditt sted er med ditt folk; stor sorg for ditt hjemland og folk, og derfor for deg."

Guskov skulle dø, men Nasten og hennes ufødte barn dør. Dette betyr at desertøren dør to ganger, og nå for alltid.

Guskov betaler den høyeste prisen: han vil aldri fortsette i noen; ingen vil noen gang forstå ham slik Nastena gjør. Fra det øyeblikket spiller det ingen rolle hvordan han, som hørte lyden på elven og forberedte seg på å gjemme seg, vil leve videre: dagene hans er talte, og han vil tilbringe dem, som før, på en dyrisk måte. Kanskje, som allerede er fanget, vil han til og med hyle som en ulv i fortvilelse.

Forfatteren åpnet for oss et ormehull i Guskovs karakter, som forklarte hans desertering. Rasputin løfter imidlertid et konkret historisk faktum til rangering av store sosiofilosofiske generaliseringer, noe som gjør ham relatert til slike forgjengere som Dostojevskij og Gorkij. Vi snakker om å "krysse" over moralske barrierer, noe som fører til manifestasjon av ekstrem individualisme "alt er lov" og til ødeleggelse av personligheten til de "krysset".

Populær i kategorien: