Lojalitet i stykket Kirsebærhagen. Kirsebærhagen

A.P. Chekhov, som en russisk forfatter og russisk intellektuell, var bekymret for fedrelandets skjebne på tampen av sosiale endringer som føltes av samfunnet. Det figurative systemet til stykket "Kirsebærhagen" gjenspeiler forfatterens syn på Russlands fortid, nåtid og fremtid.

Figurativt system "Cherry Orchard"- opphavsrettslige funksjoner

Det er spesielt at det i verkene hans er praktisk talt umulig å trekke frem én hovedperson. viktig for å forstå spørsmålene dramatikeren reiser i stykket.

Så bildene av heltene i The Cherry Orchard representerer,

• på den ene siden, de sosiale lagene i Russland på tampen av vendepunktet (adel, kjøpmenn, raznochintsy intelligentsia, delvis bondestanden),
• på den annen side gjenspeiler disse gruppene unikt fortiden, nåtiden og fremtiden til landet.

Russland selv er representert av bildet av en stor hage, som alle karakterene behandler med øm kjærlighet.

Bilder av fortidens helter

Personifiseringen av fortiden er heltene til Ranevskaya og Gaev. Dette er fortiden til edle reir som forlater den historiske arenaen. Det er ingen leiesoldatberegning i Gaev og Ranevskaya: ideen om å selge en kirsebærhage under jorden til sommerboere er så helt fremmed for dem. De føler subtilt naturens skjønnhet

("Til høyre, ved svingen til lysthuset, lente et hvitt tre som en kvinne" ...).

De er preget av en barnslig oppfatning: Ranevskaya behandler penger som et barn, teller dem ikke. Men dette er ikke bare barnslighet, men også vanen med å leve uten hensyn til utgifter. Både Gaev og Ranevskaya er snille. Lopakhin husker hvordan Ranevskaya i eldgamle tider forbarmet seg over ham. Synd Ranevskaya og Petya Trofimov med lidelsen hans, og Anya, som ble stående uten medgift, og en forbipasserende.

Men tiden til Gaevs og Ranevskys er forbi. Deres intelligens, manglende evne til å leve, uforsiktighet blir til følelsesløshet og egoisme.

Ranevskaya sløser bort formuen sin, etterlater datteren i omsorgen for sin adoptivdatter Varya, drar til Paris med kjæresten sin, etter å ha mottatt penger fra Yaroslavl-bestemoren beregnet på Anya, bestemmer hun seg for å returnere til Paris til mannen som praktisk talt ranet henne, mens hun tror ikke hvordan det vil gå Annas liv er videre. Hun viser bekymring for den syke granen, og spør om han ble sendt til sykehuset, men hun kan og vil ikke sjekke dette (Ranevskaya er en mann av sitt ord, men ikke av gjerninger) - Firs forblir i et pensjonat hus.

Resultatet av de adeliges liv er resultatet av et liv i gjeld, et liv basert på andres undertrykkelse.

Bilder av fremtiden

New Russia er Yermolai Lopakhin, en kjøpmann. I den legger forfatteren vekt på det aktive prinsippet: han står opp klokken fem om morgenen og jobber til kvelden, arbeidskraft gir ham ikke kapital, men også glede. Yermolai Lopakhin er en selvlaget mann (bestefaren hans var en liveg, faren hans var en butikkeier). I Lopakhins aktivitet er et praktisk regnestykke synlig: han sådde åkrene med valmuer - både overskudd og vakkert. Lopakhin tilbyr en måte å redde kirsebærhagen på, noe som burde gi fordeler. Lopakhin setter pris på og husker vennlighet, slik er hans rørende holdning til Ranevskaya. Han har en «tynn, øm sjel», ifølge Petya Trofimov. Men subtiliteten til følelser er kombinert i ham med fordelen til eieren. Lopakhin kunne ikke motstå og kjøpte en kirsebærhage på en auksjon. Han angrer før Ranevskaya trøster henne og erklærer umiddelbart:

"Den nye eieren av kirsebærhagen kommer!"

Men selv i Lopakhin er det en slags kvaler, hvor skulle ellers lengselen etter et annet liv komme fra. På slutten av stykket sier han:

"Jeg vil heller endre ... vårt vanskelige, ulykkelige liv!"

Bilder av fremtiden - Petya Trofimov og Anya. Petya Trofimov er en evig student, han er full av optimisme, i talene hans er det en overbevisning om at han, det er han som vet hvordan man gjør livet vakkert

(Menneskeheten beveger seg mot den høyeste sannhet, mot den høyeste mulige lykke på jorden, og jeg er i forkant!»).

Det er han som sier til Anna:

"Hele Russland er vår hage!"

Men bildet hans er tvetydig. Petya Trofimov i stykket er også en mann med ord fremfor handling. I det praktiske livet er han en kluts, som resten av karakterene i stykket. Bildet av Anya er kanskje det eneste bildet av stykket der det er mye lyssans. Anya er som Turgenevs jenter som er klare til å gå inn i et nytt liv og gi seg helt til henne, så det er ingen anger i Anya på tapet av kirsebærhagen.

sekundære bilder

De sekundære karakterene i stykket satte i gang skjebnen til Gaev og Ranevskaya. Simeono-Pishchik er en grunneier som er klar til å tilpasse seg livet, og det er slik han skiller seg fra Ranevskaya og Gaev. Men han lever også nesten i gjeld. Bildet av Charlotte understreker lidelsen, den praktiske hjemløsheten til Ranevskaya.

Den patriarkalske bondestanden er representert ved bildene av tjenere. Dette er Firs, som beholdt hovedtrekket til de gamle tjenerne - hengivenhet til mesteren. Som et lite barn tar Firs seg av Gaev. Skjebnen hans er tragisk og symbolsk: han er generelt glemt, forlatt av de som snakket så mye om kjærlighet til ham og gjorde så lite for ham. Dunyasha og Yasha er tjenere for den nye generasjonen. Dunyasha gjentar "følelsenes subtilitet", og overdriver elskerinnen hennes. Yasha absorberte mesternes egoisme.

bilde av en kirsebærhage

Som allerede nevnt er kirsebærhagens rolle i stykkets figurative system enorm. Det er rundt kirsebærhagen at en ekstern konflikt er knyttet opp, alle stykkets helter uttrykker sin holdning til hagen. Derfor føler betrakteren og leseren hans skjebne tragisk som menneske:

"... og bare en kan høre hvor langt i hagen de banker på ved med øks."

Både Tsjekhov og forfatteren er preget av en følsom lytting til hverdagens takt, evnen til å finne de viktigste sosiale problemene i dette livet og bygge arbeidet sitt på en slik måte at disse problemene blir landsmenns eiendom.

Gale år bleknet moro
Det er vanskelig for meg, som en vag bakrus.
Men som vin, tristheten fra svunne dager
I min sjel, jo eldre, jo sterkere.
A.S. Pushkin

I verkene til litteraturkritikere blir tolkningen av Kirsebærhagen oftest presentert fra et historisk eller sosialt synspunkt. Temaet for stykket er definert som følger: Tsjekhov viser Russlands fortid, nåtid og fremtid. I samsvar med disse epokene er det eiere av boet i stykket (de går konkurs, mens de viser fullstendig hjelpeløshet), det er en ny eier av livet (en energisk, driftig kjøpmann), det er representanter for den yngre generasjonen (edel). drømmere som ser mot fremtiden). Ideen med stykket er i forfatterens vurdering av Russlands nåværende tilstand. Det er åpenbart at Tsjekhov forstår det uunngåelige ved slutten av den lokale adelen (Gaev og Ranevskaya), følger dessverre aktivitetene til borgerlige forretningsmenn (Lopakhin), men ser med håp inn i Russlands fremtid, som han forbinder med nye mennesker (Petya). Trofimov og Anya), som er forskjellige fra de forrige, og fra de virkelige eierne av kirsebærhagen. Disse unge menneskene drømmer om å plante en ny hage i stedet for den gamle, ødelagt av Lopakhin for profittens skyld. Så i den siste komedien av Tsjekhov manifesteres historisk optimisme, som ikke var i hans tidligere skuespill ("Måken", "Ivanov", "Onkel Vanya").

En slik definisjon av temaet og ideen til The Cherry Orchard er ganske mulig, men det ville være feil å si at Tsjekhov bare ler av adelen som forlater den offentlige scenen, fordømmer de moderne "livets mestere" og sympatiserer med de yngre generasjon, som fremskynder ankomsten til et nytt liv. Det ser ut til at dramatikerens holdning til karakterene sine er mer kompleks enn entydig fordømmelse eller sympati.

Ta for eksempel bildet av betjent gran. Denne helten refererer selvfølgelig til det utgående Russland, siden han i mer enn femti år trofast har tjent eierne av kirsebærhagen, han husker også bestefaren til Gaev og Ranevskaya. Ikke bare av alder, men også av overbevisning, han er en tilhenger av den gamle orden, den gamle livsstilen. Det er bemerkelsesverdig at en helt som ligner på Firs allerede har blitt portrettert i russisk litteratur - dette er gårdsplassen Ipat, lakeien til prins Utyatin fra N.A. Nekrasovs dikt "Who Lives Well in Rus" (kap. "Siste barn"). Ipat, etter kunngjøringen av manifestet, ga avkall på personlig frihet og ønsket, som før, å tjene sine herrer-prinser. Firs kaller avskaffelsen av livegenskapet «en ulykke» og sier at han i 1861 «ikke gikk med på frihet, ble igjen hos herrene» (II). Ipat, med tårer av følelser, husker vanene til en livegmester: hvordan den unge prinsen Utyatin spennet Ipat til vognen sin i stedet for en hest eller badet ham i en vinterelv. Og Firs minner med glede om tyranniet til den avdøde mannen, som forestilte seg en lege og behandlet alle pasienter med forseglingsvoks. Den gamle tjeneren tror bestemt på denne medisinen og mener at det er takket være forseglingsvoksen han lever så lenge (III). Imidlertid forårsaker Ipats servilitet satirisk latterliggjøring i Nekrasov-diktet, og oppførselen til Firs - forfatterens rolige forståelse i Chekhov-skuespillet.

Slavepsykologi er kombinert i den gamle mannen med en rørende tilknytning til mesterne. Firs gråter oppriktig på et møte med Ranevskaya (I), som han ikke har sett på fem år, fortsetter flittig å tjene det femti år gamle "barnet" Gaev. Den gamle mannen sier bedrøvelig til ham: «Igjen tok de på seg feil bukser. Og hva skal jeg gjøre med deg!" (JEG). Selv når de glemmer ham og han forblir å dø i et hus som er låst for vinteren, bekymrer han seg for eieren: "Men Leonid Andreevich, antar jeg, tok ikke på seg en pels, han gikk i en frakk ... jeg så ikke ut ... Ung og grønn!» (IV).

Etter å ha bodd hele livet på eiendommen, bryr han seg om husets prestisje og det gode ryktet til eierne. På det latterlige ballet, startet av Ranevskaya på auksjonsdagen, gjør han sitt beste, men serverer gjestene som forventet. Når Ranevskaya sender ham til hvile, svarer Firs med et glis: «Jeg skal legge meg, men uten meg, hvem vil gi, hvem vil bestille? En for hele huset" (III). Og han har rett, siden Yasha går uforsiktig rundt i rommene, og Dunyasha danser med gjestene. Den gamle tjeneren blir til og med fornærmet på grunn av sine nåværende mestere, som ikke er som de tidligere: «Tidligere danset generaler, baroner, admiraler på ballene våre, og nå sender vi bud på posttjenestemannen og sjefen for stasjonen, og selv de går ikke på jakt» (III).

Ved siden av Firs viser stykket en tjener fra moderne tid - Yasha, en dum og selvfornøyd fyr. Han besøkte Paris og etter å ha smakt sjarmen til den europeiske sivilisasjonen begynte han å forakte fedrelandet sitt og skammer seg over bondeopprinnelsen. Yasha ber Ranevskaya ta ham med seg tilbake til Paris, og klager: «Det er absolutt umulig for meg å bli her. Hva kan jeg si, du er selv milevis unna, landet er uutdannet, folket er umoralske, dessuten kjedsomhet, maten er stygg på kjøkkenet ... ”(III). Yasha selv er en ubetydelig person og en løs tjener, noe som bevises av hans oppførsel på ballen. Han tok aldri Firs til sykehuset, fordi den uheldige damen Ranevskaya har en ikke-utøvende lakei. Men i siste akt, som viser sin "kunnskap og ferdigheter", erklærer han overfor Lopakhin at champagnen ikke er ekte, og han drikker hele flasken alene. I begynnelsen og slutten av stykket viser Tsjekhov Yashas holdning til moren, som kommer for å se ham på dagen for hans ankomst og avreise. Påminnelsen om moren som venter på kjøkkenet forårsaker bare irritasjon hos elskeren av det parisiske livet. Firs, i sammenligning med denne lakeien, ser ut som en samvittighetsfull, hengiven tjener, en klok mann.

Tsjekhov stoler på den gamle betjenten med flere svært viktige uttalelser som tydeliggjør forfatterens intensjon med stykket. For det første er kjærlighet til orden i alt (i tjeneste og i livet) det som skiller graner. Og på sine gamle dager ser han meningsløst oppstyr rundt og preger påfallende orden både i herregården og i det omkringliggende russiske livet: før var alt rett, «menn med herrene, herrer med bøndene, men nå er alt spredt, du vil ikke forstå noe” (II) . Denne følelsen av skjørhet, forvirring oppleves ikke bare av den gamle mannen, men også av Lopakhin, som nettopp har oppfylt drømmen sin (han kjøpte en kirsebærhage på auksjon) og allerede klager over sitt vanskelige, ulykkelige liv.

For det andre kaller Firs alle stykkets helter og seg selv, i samsvar med forfatterens intensjon, for "dum" (III), det vil si tullinger som ikke forstår livet. Et eksempel på uflaksen til alle karakterene er deres holdning til kirsebærhagen. Firs ser hagen slik den var i den ugjenkallelige fortiden; for Gaev er det å snakke om en hage en anledning til tom skryt; Lopakhin, som tenker på å redde hagen, kutter den ned; Anya og Petya foretrekker å drømme om nye hager i stedet for å redde den gamle.

Oppsummert skal det sies at gran er en integrert del av det adelige godset der stykket foregår. Den gamle betjenten er en type trofast tjener som er veldig mangfoldig representert i russisk litteratur: barnepiken Eremeevna fra The Undergrowth, barnepiken Filipyevna fra Eugene Onegin, Savelich fra Kapteinens datter, Zakhar fra Oblomov, etc. Firs er Gaevs tjener og samtidig en eksponent for forfatterens idé. Denne helten er en mann fra det gamle Russland, der det var livegenskap, men det var også en høy åndelig kultur. Derfor viste bildet av en trofast tjener seg å være mangefasettert.

Tsjekhov var imot den vilkårlige fornektelsen av det gamle livet, og enda mer dets voldelige ødeleggelse, til rett tid vil det selv vike for nye ordrer. Denne forfatterens idé bevises av den siste, gripende scenen i stykket: glemt av alle dør den hjelpeløse gamle mannen i et låst hus. Samtidig bebreider ikke Firs sine uforsiktige mestere, siden han oppriktig elsker dem. Hans død faller sammen med kirsebærhagens død og symboliserer slutten på det "edle redet", slutten på en hel epoke, hvis verge var en gammel tjener.

Bildet av hagen i stykket "Kirsebærhagen" er tvetydig og sammensatt. Dette er ikke bare en del av eiendommen til Ranevskaya og Gaev, som det kan virke ved første øyekast. Det er ikke dette Tsjekhov skrev om. Kirsebærhagen er et bildesymbol. Det betyr skjønnheten i russisk natur og livene til menneskene som oppdro ham og beundret ham. Med hagens død går også dette livet til grunne.

Sentrum forener karakterer

Bildet av hagen i stykket "Kirsebærhagen" er sentrum som alle karakterene forenes rundt. Til å begynne med kan det virke som om dette kun er gamle kjente og slektninger som tilfeldigvis har samlet seg på godset for å løse hverdagens problemer. Det er det imidlertid ikke. Det er ingen tilfeldighet at Anton Pavlovich forente karakterer som representerte ulike sosiale grupper og alderskategorier. Deres oppgave er å bestemme skjebnen til ikke bare hagen, men også deres egen.

Forbindelse av Gaev og Ranevskaya med eiendommen

Ranevskaya og Gaev er russiske grunneiere som eier en herregård og en kirsebærhage. De er bror og søster, de er sensitive, smarte, utdannede mennesker. De er i stand til å sette pris på skjønnhet, de føler det veldig subtilt. Derfor er bildet av kirsebærhagen så kjært for dem. I oppfatningen av heltene i stykket "The Cherry Orchard" personifiserer han skjønnhet. Disse karakterene er imidlertid inerte, og det er grunnen til at de ikke kan gjøre noe for å redde det som er kjært for dem. Ranevskaya og Gaev, med all sin åndelige rikdom og utvikling, er fratatt ansvar, praktisk og en følelse av virkelighet. Derfor kan de ikke ta vare på ikke bare sine kjære, men også for seg selv. Disse heltene ønsker ikke å følge Lopakhins råd og leie ut landet deres, selv om dette ville gi dem en anstendig inntekt. De mener at dachas og sommerboere er vulgære.

Hvorfor er eiendommen så kjær for Gaev og Ranevskaya?

Gaev og Ranevskaya klarer ikke å leie ut landet på grunn av følelsene som binder dem til eiendommen. De har et spesielt forhold til hagen, som er som et levende menneske for dem. Mye forbinder disse heltene med eiendommen deres. Kirsebærhagen fremstår for dem som personifiseringen av en svunnen ungdom, et tidligere liv. Ranevskaya sammenlignet livet hennes med "kald vinter" og "mørk regnfull høst". Da grunneieren kom tilbake til godset, følte hun seg igjen glad og ung.

Lopakhins holdning til kirsebærhagen

Bildet av hagen i stykket "Kirsebærhagen" avsløres også i Lopakhins holdning til den. Denne helten deler ikke følelsene til Ranevskaya og Gaev. Han finner oppførselen deres ulogisk og merkelig. Denne personen lurer på hvorfor de ikke ønsker å lytte til tilsynelatende åpenbare argumenter som vil hjelpe til med å finne en vei ut av en knipe. Det skal bemerkes at Lopakhin også er i stand til å sette pris på skjønnhet. The Cherry Orchard gleder denne helten. Han mener at det ikke finnes noe vakrere enn ham i verden.

Imidlertid er Lopakhin en praktisk og aktiv person. I motsetning til Ranevskaya og Gaev, kan han ikke bare beundre kirsebærhagen og angre. Denne helten prøver å gjøre noe for å redde ham. Lopakhin ønsker oppriktig å hjelpe Ranevskaya og Gaev. Han slutter aldri å overbevise dem om at både jorda og kirsebærhagen bør forpaktes. Dette må gjøres så snart som mulig, da auksjonen vil være snart. Grunneierne ønsker imidlertid ikke å høre på ham. Leonid Andreevich kan bare sverge på at boet aldri vil bli solgt. Han sier at han ikke vil tillate auksjonen.

Ny hageeier

Likevel fant auksjonen fortsatt sted. Eieren av godset var Lopakhin, som ikke kan tro sin egen lykke. Tross alt jobbet faren og bestefaren her, "var slaver", de fikk ikke engang komme inn på kjøkkenet. Å kjøpe en eiendom for Lopakhin blir et slags symbol på suksessen hans. Dette er en velfortjent belønning for mange års hardt arbeid. Helten vil gjerne at hans bestefar og far skal reise seg fra graven og kunne glede seg sammen med ham, for å se hvordan deres etterkommer lyktes i livet.

Negative egenskaper til Lopakhin

Kirsebærhagen for Lopakhin er bare land. Det kan kjøpes, pantsettes eller selges. Denne helten, i sin glede, anså seg ikke forpliktet til å vise en følelse av takt i forhold til de tidligere eierne av den kjøpte eiendommen. Lopakhin begynner umiddelbart å kutte ned hagen. Han ønsket ikke å vente på de tidligere eierne av godset. Den sjelløse fotmannen Yasha ligner litt på ham. Den mangler fullstendig slike egenskaper som tilknytning til stedet der han ble født og oppvokst, kjærlighet til moren, vennlighet. I denne forbindelse er Yasha det stikk motsatte av Firs, en tjener som har disse sansene uvanlig utviklet.

Holdning til hagen til Firs tjener

Avslørende er det nødvendig å si noen ord om hvordan Firs, den eldste av alle i huset, behandlet ham. I mange år tjente han trofast sine herrer. Denne mannen elsker Gaev og Ranevskaya oppriktig. Han er klar til å beskytte disse heltene fra alle problemer. Vi kan si at Firs er den eneste av alle karakterene i The Cherry Orchard som er utstyrt med en slik egenskap som hengivenhet. Dette er en veldig hel natur, som manifesteres i sin helhet i forholdet mellom tjeneren og hagen. For Firs er eiendommen til Ranevskaya og Gaev et familierede. Han søker å beskytte den, så vel som dens innbyggere.

Representanter for den nye generasjonen

Bildet av kirsebærhagen i stykket "Kirsebærhagen" er bare kjært for de heltene som har viktige minner knyttet til det. Representanten for den nye generasjonen er Petya Trofimov. Hagens skjebne interesserer ham ikke i det hele tatt. Petya erklærer: "Vi er over kjærligheten." Dermed innrømmer han at han ikke er i stand til å oppleve alvorlige følelser. Trofimov ser for overfladisk på alt. Han kjenner ikke det virkelige livet, som han prøver å gjenskape, basert på langsøkte ideer. Anya og Petya er ytre glade. De lengter etter et nytt liv, som de prøver å bryte med fortiden for. For disse heltene er hagen «hele Russland», og ikke en spesifikk kirsebærhage. Men er det mulig å elske hele verden uten å elske sitt eget hjem? Petya og Anya mister røttene sine i jakten på nye horisonter. Gjensidig forståelse mellom Trofimov og Ranevskaya er umulig. For Petya er det ingen minner, ingen fortid, og Ranevskaya er dypt bekymret for tapet av eiendommen, siden hun ble født her, hennes forfedre bodde også her, og hun elsker oppriktig eiendommen.

Hvem skal redde hagen?

Som vi allerede har nevnt, er det et symbol på skjønnhet. Bare mennesker som ikke bare kan sette pris på henne, men også kjempe for henne, kan redde henne. Aktive og energiske mennesker som erstatter adelen behandler skjønnhet bare som en kilde til profitt. Hva vil skje med henne, hvem skal redde henne?

Bildet av kirsebærhagen i Tsjekhovs skuespill "Kirsebærhagen" er et symbol på den innfødte ildstedet og fortiden, kjær til hjertet. Er det mulig å frimodig gå fremover hvis lyden av en øks høres bak ryggen din, som ødelegger alt som pleide å være hellig? Det skal bemerkes at kirsebærhagen tross alt ikke er tilfeldig at slike uttrykk som "slå et tre med en øks", "trampe en blomst" og "skjære røtter" høres umenneskelige og blasfemiske ut.

Så vi undersøkte kort bildet av kirsebærhagen i forståelsen av heltene i stykket "The Cherry Orchard". Når vi reflekterer over handlingene og karakterene til karakterene i Tsjekhovs arbeid, tenker vi også på Russlands skjebne. Det er tross alt for oss alle en «kirsebærhage».

Introduksjon
1. Problemer med stykket av A.P. Tsjekhov "Kirsebærhagen"
2. Legemliggjøringen av fortiden - Ranevskaya og Gaev
3. Talsmann for nåtidens ideer - Lopakhin
4. Fremtidens helter - Petya og Anya
Konklusjon
Liste over brukt litteratur

Introduksjon

Anton Pavlovich Chekhov er en forfatter med kraftig kreativt talent og en slags subtil ferdighet, manifestert med like stor glans, både i historiene hans og i historier og skuespill.
Tsjekhovs skuespill utgjorde en hel epoke i russisk dramaturgi og russisk teater og hadde en umåtelig innflytelse på hele deres etterfølgende utvikling.
Tsjekhov fortsatte og utdypet de beste tradisjonene fra dramaturgien til kritisk realisme, og forsøkte å sikre at skuespillene hans ble dominert av livets sannhet, usminket, i all dets vanlige hverdag.
Tsjekhov viser det naturlige forløpet i hverdagslivet til vanlige mennesker, og baserer plottet sine på ikke én, men flere organisk sammenvevde, sammenvevde konflikter. Samtidig er den ledende og samlende konflikten overveiende konflikten mellom aktørene, ikke med hverandre, men med hele det sosiale miljøet rundt dem.

Problemene med stykket av A.P. Tsjekhov "Kirsebærhagen"

Stykket "Kirsebærhagen" inntar en spesiell plass i Tsjekhovs verk. Før henne vekket han ideen om behovet for å endre virkeligheten ved å vise fiendtligheten til levekår til en person, fremheve funksjonene til karakterene hans som dømte dem til posisjonen til et offer. I The Cherry Orchard skildres virkeligheten i sin historiske utvikling. Temaet for endring av sosiale strukturer er i stor utstrekning. Adelige eiendommer med sine parker og kirsebærhager, med sine urimelige eiere, forsvinner inn i fortiden. De blir erstattet av forretningsmessige og praktiske mennesker, de er Russlands nåtid, men ikke dets fremtid. Bare den yngre generasjonen har rett til å rense og forandre livet. Derav hovedideen til stykket: etableringen av en ny sosial kraft som motsetter seg ikke bare adelen, men også borgerskapet og blir bedt om å gjenoppbygge livet på grunnlag av ekte menneskelighet og rettferdighet.
Tsjekhovs skuespill "The Cherry Orchard" ble skrevet under perioden med offentlig omveltning av massene i 1903. Det åpner for oss en annen side av hans mangefasetterte arbeid, som gjenspeiler datidens komplekse fenomener. Stykket forbløffer oss med sin poetiske kraft, dramatikk, og oppfattes av oss som en skarp fordømmelse av samfunnets sosiale sår, og avslører de menneskene hvis tanker og handlinger er langt fra moralske normer for atferd. Forfatteren viser levende dype psykologiske konflikter, hjelper leseren til å se refleksjonen av hendelser i karakterenes sjeler, får oss til å tenke på betydningen av ekte kjærlighet og ekte lykke. Tsjekhov tar oss lett fra vår nåtid til en fjern fortid. Sammen med heltene hans bor vi i nærheten av kirsebærhagen, vi ser dens skjønnhet, vi kjenner tydelig på datidens problemer, sammen med heltene prøver vi å finne svar på vanskelige spørsmål. Det virker for meg som stykket "Kirsebærhagen" er et skuespill om fortid, nåtid og fremtid, ikke bare for heltene, men om landet som helhet. Forfatteren viser sammenstøtet mellom representanter for fortid, nåtid og fremtid innebygd i denne nåtiden. Jeg tror at Tsjekhov lyktes i å vise rettferdigheten i den uunngåelige avgangen fra den historiske arenaen til slike tilsynelatende harmløse personer som eierne av kirsebærhagen. Så hvem er de, eierne av hagen? Hva forbinder livet deres med hans eksistens? Hvorfor er kirsebærhagen kjær for dem? Ved å svare på disse spørsmålene avslører Tsjekhov et viktig problem - problemet med det utgående livet, dets verdiløshet og konservatisme.
Selve tittelen på Tsjekhovs skuespill er lyrisk. I tankene våre dukker det opp et lyst og unikt bilde av en blomstrende hage, som legemliggjør skjønnhet og streber etter et bedre liv. Hovedplottet i komedien er knyttet til salget av denne gamle adelige eiendommen. Denne begivenheten bestemmer i stor grad skjebnen til eierne og innbyggerne. Når man tenker på heltenes skjebne, tenker man ufrivillig på mer, på måtene for Russlands utvikling: dets fortid, nåtid og fremtid.

Legemliggjøringen av fortiden - Ranevskaya og Gaev

Talsmannen for nåtidens ideer - Lopakhin

Fremtidens helter - Petya og Anya

Alt dette leder oss ufrivillig til tanken om at landet trenger helt andre mennesker som vil gjøre andre store ting. Og disse andre menneskene er Petya og Anya.
Trofimov er en demokrat av fødsel, av vaner og overbevisning. Ved å lage bildene av Trofimov, uttrykker Tsjekhov i dette bildet slike ledende trekk som hengivenhet til den offentlige saken, streve for en bedre fremtid og propaganda om kampen for det, patriotisme, overholdelse av prinsipper, mot, hardt arbeid. Trofimov har, til tross for sine 26 eller 27 år, en stor og vanskelig livserfaring bak seg. Han har allerede blitt utvist fra universitetet to ganger. Han har ingen tillit til at han ikke blir utvist en tredje gang og at han ikke vil forbli en «evig student».
Da han opplevde både sult og nød, og politisk forfølgelse, mistet han ikke troen på et nytt liv, som ville være basert på rettferdige, humane lover og kreativt skapende arbeid. Petya Trofimov ser adelens fiasko, fast i lediggang og passivitet. Han gir en stort sett riktig vurdering av borgerskapet, og bemerker dets progressive rolle i den økonomiske utviklingen av landet, men nekter det rollen som skaperen og byggeren av et nytt liv. Generelt er uttalelsene hans preget av direktehet og oppriktighet. Med sympati for Lopakhin sammenligner han ham likevel med et rovdyr, «som spiser alt som kommer i veien». Etter hans mening er ikke Lopakhins i stand til å endre livet avgjørende ved å bygge det på rimelige og rettferdige prinsipper. Petya vekker dype tanker hos Lopakhin, som i sitt hjerte misunner overbevisningen til denne "lurvede gentlemannen", som han selv så mangler.
Trofimovs tanker om fremtiden er for vage og abstrakte. "Vi beveger oss uimotståelig mot den klare stjernen som brenner der i det fjerne!" sier han til Anya. Ja, målet er flott. Men hvordan oppnå det? Hvor er hovedkraften som kan gjøre Russland til en blomstrende hage?
Noen behandler Petya med lett ironi, andre med utilslørt kjærlighet. I hans taler kan man høre en direkte fordømmelse av et døende liv, en oppfordring til et nytt: «Jeg kommer. Jeg vil nå eller vise andre veien hvordan de kan nå. Og poeng. Han påpeker det til Anya, som han elsker lidenskapelig, selv om han dyktig skjuler dette, og innser at en annen vei er bestemt for ham. Han sier til henne: «Hvis du har nøklene til husholdningen, så kast dem i brønnen og gå. Vær fri som vinden."
I klutzen og den "lurvede gentlemannen" (som Trofimova Varya ironisk nok kaller) er det ingen styrke og forretningssans til Lopakhin. Han underkaster seg livet, tåler stoisk dets slag, men er ikke i stand til å mestre det og bli herre over sin skjebne. Riktignok fengslet han Anya med sine demokratiske ideer, som uttrykker sin vilje til å følge ham, og trodde bestemt på en fantastisk drøm om en ny blomstrende hage. Men denne unge sytten år gamle jenta, som samlet informasjon om livet hovedsakelig fra bøker, ren, naiv og spontan, hadde ennå ikke møtt virkeligheten.
Anya er full av håp, vitalitet, men hun har fortsatt så mye uerfarenhet og barndom. Karaktermessig er hun på mange måter nær moren: hun har en kjærlighet for et vakkert ord, for følsomme tonefall. I begynnelsen av stykket er Anya bekymringsløs, og beveger seg raskt fra bekymring til animasjon. Hun er praktisk talt hjelpeløs, vant til å leve bekymringsløst, uten å tenke på daglig brød, på morgendagen. Men alt dette hindrer ikke Anya i å bryte med sine vanlige synspunkter og levesett. Dens utvikling foregår foran øynene våre. Anyas nye syn er fortsatt naive, men hun sier for alltid farvel til det gamle huset og den gamle verden.
Det er ikke kjent om hun vil ha nok åndelig styrke, utholdenhet og mot til å gå gjennom lidelsens, arbeidets og deprivasjonens vei til slutten. Vil hun klare å opprettholde den glødende troen på det beste, som får henne til å si farvel til sitt gamle liv uten å angre? Tsjekhov svarer ikke på disse spørsmålene. Og det er naturlig. Tross alt kan man formodentlig bare snakke om fremtiden.

Konklusjon

Livets sannhet i all dens sekvens og fullstendighet - dette er hva Tsjekhov ble styrt av da han lagde bildene sine. Det er derfor hver karakter i skuespillene hans er en levende menneskelig karakter, tiltrekker seg med stor mening og dyp emosjonalitet, overbevisende med sin naturlighet, varme av menneskelige følelser.
På grunn av sin direkte følelsesmessige innvirkning er Tsjekhov kanskje den mest fremragende dramatikeren innen kritisk realisme.
Tsjekhovs dramaturgi, som reagerte på de aktuelle spørsmålene i sin tid, tok opp de daglige interessene, følelsene og bekymringene til vanlige mennesker, vekket protestånden mot treghet og rutine, og ba om sosial aktivitet for å forbedre livet. Derfor har det alltid hatt stor innvirkning på lesere og seere. Betydningen av Tsjekhovs dramaturgi har for lengst gått utover grensene til vårt hjemland, den har blitt global. Tsjekhovs dramatiske innovasjon er allment anerkjent utenfor vårt store hjemland. Jeg er stolt over at Anton Pavlovich er en russisk forfatter, og uansett hvor forskjellige kulturmesterne er, er de nok alle enige om at Tsjekhov med verkene sine forberedte verden på et bedre liv, vakrere, mer rettferdig, rimeligere.
Hvis Tsjekhov kikket håpefullt inn i det 20. århundre, som så vidt begynte, så lever vi i det nye 21. århundre, vi drømmer fortsatt om kirsebærhagen vår og de som vil dyrke den. Blomstrende trær kan ikke vokse uten røtter. Røtter er fortid og nåtid. Derfor, for at en vakker drøm skal gå i oppfyllelse, må den yngre generasjonen kombinere høykultur, utdanning med praktisk kunnskap om virkeligheten, vilje, utholdenhet, flid, humane mål, det vil si legemliggjøre de beste egenskapene til Tsjekhovs helter.

Bibliografi

1. Historien om russisk litteratur fra andre halvdel av XIX århundre / ed. prof. N.I. Kravtsova. Utgiver: Education - Moskva 1966.
2. Eksamensspørsmål og svar. Litteratur. 9. og 11. klasse. Opplæringen. - M.: AST - PRESS, 2000.
3. A. A. Egorova. Hvordan skrive et essay om "5". Opplæringen. Rostov-ved-Don, "Phoenix", 2001.
4. Tsjekhov A.P. Historier. Spiller. – M.: Olimp; Firma LLC, AST Publishing House, 1998.

K. S. Stanislavsky, ideen til stykket oppsto allerede under repetisjonen av De tre søstre, i 1901. Tsjekhov skrev det i lang tid, korrespondansen til manuskriptet skjedde også sakte, mye ble endret. "Jeg liker virkelig ikke noen steder, jeg skriver dem på nytt og skriver om igjen," sa forfatteren til en av sine bekjente.

Da Kirsebærhagen ble satt opp, hadde Kunstteateret utviklet sin egen scenemetode for iscenesettelse basert på Tsjekhovs lyriske dramaer (Måken, Onkel Vanya, Tre søstre). Det er derfor Tsjekhovs nye skuespill, unnfanget av forfatteren i forskjellige toner og fremført i sin dominerende del på en komisk måte, ble tolket på scenen av lederne av Kunstteateret i stor grad i samsvar med deres tidligere prinsipper.

Den 17. januar 1904 fant premieren sted. Forestillingen ble utarbeidet i forfatterens fravær, og produksjonen (etter de mange kommentarene å dømme) tilfredsstilte ham ikke. "Spelet mitt var på i går, så humøret mitt er ikke veldig bra," skrev han til I. L. Shcheglov dagen etter premieren. Skuespillerspillet virket for ham «forvirret og dunkelt». Stanislavsky husket at forestillingen var vanskelig å etablere. Nemirovich-Danchenko bemerket også at stykket ikke nådde publikum umiddelbart. I fremtiden brakte tradisjonens kraft til vår tid nettopp den originale scenetolkningen av The Cherry Orchard, som ikke falt sammen med forfatterens intensjon.

Stykkets problemer og ideologisk orientering.

Stykket "" gjenspeiler prosessen med sosiohistorisk utvikling av Russland ved århundreskiftet og endringene som finner sted i samfunnet. Skiftet av eiere av kirsebærhagen i stykket symboliserer disse endringene: en enorm æra av russisk liv forsvinner inn i fortiden sammen med adelen, nye tider kommer der andre mennesker føler seg som eiere - kloke, forretningsmessige, praktiske, men fratatt den tidligere spiritualiteten, hvis personifisering er en vakker hage.

Det er ingen handlingsutvikling i stykket i vanlig forstand. Tsjekhov er ikke interessert i sammenstøtet mellom de gamle og nye eierne av kirsebærhagen. Faktisk eksisterer han ikke. Forfatteren ønsker å fortelle om sammenstøtet mellom fortiden og nåtiden til Russland, om fødselen av dets fremtid. Påstanden om den edle livsstilens ulevedyktighet er stykkets ideologiske kjerne.

De borgerlige mestrene i det moderne Russland, som erstatter de adelige, er utvilsomt mer aktive og energiske og er i stand til å bringe praktiske fordeler til samfunnet i det nåværende øyeblikk. Men det var ikke med dem Tsjekhov assosierte de kommende endringene, hvis forvarsel var i ferd med å modnes hos mennesker, og forventningen og følelsen som steg i det russiske samfunnet. Hvem vil være den fornyende kraften for Russland? I påvente av nærhet og mulighet for sosial endring, koblet Tsjekhov drømmene om en lys fremtid for Russland med den nye, unge generasjonen. Med all fremtidens usikkerhet ("hele Russland er vår hage"), tilhører den ham. Stykket inneholder refleksjoner forfatter om mennesker og tid.

Handlingen i stykket. Arten av konflikten og originaliteten til scenehandlingen.

Handlingen til The Cherry Orchard er enkel. Grunneieren Lyubov Andreevna Ranevskaya ankommer fra Paris til eiendommen hennes (begynnelsen av første akt) og kommer etter en tid tilbake til Frankrike (slutten av fjerde akt). Mellom disse hendelsene er episoder av det vanlige hjemmelivet i den pantsatte eiendommen til Gaev og Ranevskaya. Karakterene i stykket samlet seg motvillig i godset, i et eller annet forgjeves, illusorisk håp om å redde den gamle hagen, den gamle familiegodset, for å bevare fortiden deres, som nå virker så vakker for dem, selv.

I mellomtiden foregår hendelsen som førte dem sammen bak scenen, og på selve scenen er det ingen handling i tradisjonell forstand av ordet: alle er i en forventningstilstand. Det er vanlige, meningsløse samtaler. Men karakterenes personlige opplevelser, deres følelser og ambisjoner gjør det mulig å forstå tidens åndelige prosesser. Derfor er det så viktig å føle.

å forstå de skiftende interne tilstandene til karakterene fra den første til den siste scenen.

Bak hverdagslige scener og detaljer er det et kontinuerlig bevegelig "indre", emosjonelt plot - stykkets "understrøm". Dette lyriske plottet dannes ikke av hendelsesforløpet og ikke av karakterenes relasjoner (alt dette bare bestemmer det), men av "tverrgående" temaer, navneopprop, poetiske assosiasjoner og symboler. Det som er viktig her er ikke den ytre handlingen, men atmosfæren som bestemmer meningen med stykket. Det er i The Cherry Orchard denne funksjonen dramaturgi Tsjekhov er spesielt uttalt.

Hver handling i stykket har sin egen retning og struktur. Tsjekhov avviser den tradisjonelle dramatiske inndelingen i fenomener og scener, hendelsene som finner sted er kun avgrenset av handlinger. Stykket starter med en slags utstilling – en introduksjon, hvorfra vi lærer om hovedpersonene.

I første akt man føler en veldig merkelig, spennende sammenveving av raffinerte, lyse følelser (ømme møter, lyriske minner, kjærlighetsord, håp om frelse) med en følelse av en slags indre ustabilitet, usikkerhet i forhold.
Heltene ser ut til å føle umuligheten av å vende tilbake til sine tidligere liv og forutse den forestående avskjeden med hagen, hverandre, deres fortid.

Andre akt gir en ny retning til den interne utviklingen av stykket. Nykter opp, nervøsitet oppstår, Ranevskayas historie om lidenskapen for en uverdig person høres ut, ord Lopakhin, som minner om at kirsebærhagen skal selges. Både Lopakhin og Trofimov, som Anya når ut til i en romantisk impuls, kartlegger sin egen vei i livet.

Tomteutviklingen når sitt klimaks i tredje akt . Den inneholder fullføringen av kirsebærhagens skjebne og gjennomføringen av det moralske valget av alle heltene i stykket. I kulissene pågår auksjonen av boet, og i selve boet gir de ball. Alt som skjer er latterlig og rart. Upassende underholdning på salgsdagen skjuler utad eiernes begeistring og forsterker samtidig følelsen av indre uro. Alle venter på nyheter fra byen. Og når Gaev og Lopakhin kommer, som kunngjør at han nå er eieren av hagen, blir det stille. Og bare ringingen av nøklene kastet av Varya høres.

Men handlingen slutter ikke der. Det er usannsynlig at avslutningen, som bare viser ukontrollert glede i forbindelse med oppkjøpet av Lopakhin-godset, ville tilfredsstille Tsjekhov. I den siste, fjerde akten - avskjeden fra alle heltene med fortiden, avgang, farvel. Det er viktig for forfatteren å ikke vise resultatene, ikke gi konkrete svar på spørsmålene som stilles, men å fange opp prosessen i livet og få leseren til å tenke over det. Hver karakter har sitt eget perspektiv. For Petya og Anya er hun forbundet med fremtiden Russland, med Lopakhin - med dagens praktiske aktiviteter på eiendommen eller et annet sted, og for de tidligere eierne av kirsebærhagen er alt i fortiden, de må bare innfinne seg med det som skjer. Det er navneopprop mellom de som går og de som går videre.

Godstomtens skjebne organiserer stykket. I konstruksjonen av en dramatisk handling, avviker Tsjekhov fra handlingens og oppløsningens klare former; handlingen utvikler seg sakte, uten lyse hendelser, ytre katastrofer. Til å begynne med ser det ut til at ingenting skjer på scenen, en følelse av "begivenhetsløshet" skapes. Den formelle drivkraften for utviklingen av handlingen er konflikten mellom Gaev og Ranevskaya og Lopakhin om salget av kirsebærhagen, men i løpet av handlingen blir det åpenbart at denne kollisjonen er imaginær. Salget av kirsebærhagen, som utad er klimakset, endrer i hovedsak ingenting verken i styrkebalansen eller i heltenes fremtidige skjebner. Hver karakter lever sitt eget indre liv, lite avhengig av plottvendinger.

Kompleksiteten ved å bestemme konflikten i stykket henger også sammen med scenehandlingens originalitet. Det ville være feil å definere det som en konfrontasjon mellom sosiale krefter. Lopakhin prøver i lang tid og veldig hardt å redde eiendommen til Ranevskaya og kjøper den først når han innser at eierne av eiendommen ikke vil bli reddet. De overleverer ham ganske enkelt til Lopakhin uten å gjøre noe. Dermed er det ikke noe åpent sammenstøt mellom den avtroppende generasjonen og den kommende som skal erstatte den. Hvordan kommer konflikten til uttrykk i Tsjekhovs stykke?

Tilstanden av engstelig forventning forlater ikke Ranevskaya og Gaev gjennom hele handlingen. Deres mentale splid er ikke bare forbundet med tapet av godset - det er dypere: folk har mistet følelsen av tid. De sakket etter ham, og derfor skjer alt på en eller annen måte absurd og keitete i livene deres. Helter er passive, deres idealer og høye drømmer kollapser i møte med livets hindringer. Dette er mennesker som ikke forandrer seg, og hver holder seg på bakgrunn av tiden fremover. Forvirret og forstår ikke livets gang. Krisetilstanden til de gamle eiendomseierne er forbundet med tapet av troen på livet, tapet av jorden under føttene. Men det er ingen skyldige. Tiden går fremover og noe går inn i fortiden. Stykkets konflikt gjenspeiler diskrepansen mellom karakterenes indre livsfølelse lover og tidens påbud.

Heroes of the Cherry Orchard.

Det er viktig for leseren og betrakteren av Kirsebærhagen å føle at Tsjekhov i hans skuespill ikke bare skapte bilder av mennesker hvis liv falt på et vendepunkt, men fanget selve tiden i sin bevegelse. Historiens gang er hovednerven komedie, handlingen og innholdet. Bildesystemet i stykket er representert av ulike sosiale krefter som forbinder deres liv med en viss tid: de lokale adelsmennene Ranevskaya og Gaev lever i minner fra fortiden, kjøpmannen Lopakhin er en person i nåtiden, og drømmene til raznochinets Petya Trofimov og Ranevskayas datter Anya er vendt mot fremtiden.

Karakterene til Tsjekhovs helter er komplekse og tvetydige; Ved å tegne dem viser forfatteren det motstridende, skiftende åndelige bildet av en person. I bildene av hovedpersonene, selv etter den endelige gardinen, forblir noe usagt, som får lesere og seere til å tenke og krangle.

Lyubov Andreevna Ranevskaya er eieren av eiendommen. De aller første bemerkningene antyder en subtil og følsom natur hos heltinnen. Hun er søt og attraktiv, oppriktig og direkte uttrykker følelsene sine, velvillig og kjærlig. Ifølge andre har hun en fantastisk karakter.

Det er ingen edel arroganse, arroganse i henne: i sin ungdom foraktet hun ikke å bringe 15 år gamle Lopakhin, som ble slått av sin fulle far, inn i huset og fortelle ham trøstende ord. Ranevskaya er smart og i stand til å sannferdig dømme seg selv og livet.

Men etter hvert som handlingen utvikler seg, dukker det opp detaljer som indikerer tvetydigheten og inkonsekvensen i Ranevskayas karakter. Hun gir lett penger til bønder og en tilfeldig forbipasserende, mens slektningene hennes er i fattigdom. Hun vender tilbake til Paris til mannen som ranet henne, ved å bruke pengene som Yaroslavl-bestemoren sendte for Anya. Alltid mild, hun kan overøse Petya Trofimov med fornærmelser som svar på sannheten om kjæresten. Oppvokst kan hun stille direkte spørsmål. Gjennom hele handlingen beundrer Ranevskaya kirsebærhagen, uten hvilken hun "ikke forsto livet sitt", men gjør ingenting for å redde eiendommen. Livet på andres bekostning gjorde henne hjelpeløs, viljesvak, avhengig av omstendigheter, forvirret i møte med tiden. Hun kan ikke endre noe. Heltinnens vanstyre og lettsindighet fører til at den vakre eiendommen blir fullstendig ødelagt, til salg for gjeld.

Mye mindre viktig er Ranevskayas bror, Leonid Andreevich Gaev. Søsterens mangler - upraktisk, lettsindighet, mangel på vilje - nådde ekstraordinære proporsjoner hos ham. Men foruten dette er han også smålig, vulgær og noen ganger til og med dum. Dette er et gammelt lunefullt barn som spiste formuen sin på godteri. Symbolske detaljer - å suge godteri, spille biljard, samt arten av forholdet til 51 år gamle Gaev med sin gamle tjener Firs understreker mangelen på uavhengighet og infantilisme i hans natur. Gaev er arrogant og arrogant, han anser Lopakhin som en "bur" og en mann. Talene hans adressert til skapet, "biljard"-kommentarer, upassende i samtalen, tomme fraser understreker verdiløshet, peker på den åndelige utarmingen av helten.

Ranevskaya og Gaev gjennom hele stykket opplever de dramatiske hendelsene som finner sted i deres liv, håpets kollaps, men klarer ikke å påvirke omstendighetene, til å forstå essensen av det som skjer. De forråder frivillig eller ufrivillig alt som er kjært for dem: slektninger, en hage, en gammel tjener. Mennesker som har mistet seg selv i tid, som har kollapset ikke bare materielt, men også åndelig - dette er representantene for den russiske livsstilen som forsvinner inn i fortiden.

Yermolai Lopakhin er den sentrale karakteren i stykket, ifølge Tsjekhov. I sine brev fra Jalta til Moskva insisterte forfatteren på at K.S. Stanislavsky skulle spille Lopakhin, han mente at denne rollen skulle spilles av en førsteklasses skuespiller, men ganske enkelt en talentfull kunne ikke gjøre det. "Dette er tross alt ikke en kjøpmann i ordets vulgær betydning, dette må forstås." Tsjekhov advarte mot en forenklet forståelse av dette bildet, som var så viktig for ham.

Lopakhins personlighet er betydelig og uvanlig. Han er en vellykket kjøpmann i sin virksomhet, energisk, hardtarbeidende, intelligent, vet hva han vil ha av livet, fast og trygt realiserer målet satt foran ham. Men samtidig er han en person som har sjelen til en kunstner, som vet å sette pris på skjønnhet. Petya Trofimov, som ser på livet på en helt annen måte enn Lopakhin, forteller ham: «Tross alt, jeg elsker deg fortsatt. Du har tynne, ømme fingre, som en kunstner, du har en tynn, øm sjel ... "

Lopakhins tanker om Russland minner om Gogols lyriske digresjoner fra Dead Souls: «Herre, du ga oss store skoger, vidstrakte felt, de dypeste horisonter, og bor her, vi selv burde virkelig være kjemper ...» Han eier de mest inderlige ordene om kirsebærhagen. Lopakhin behandler Ranevskaya med ømhet, han er klar til å hjelpe henne til tross for hans interesser.

Hovedhistorien til stykket er knyttet til Lopakhin. Sønnen til en livegne, han er besatt av ideen om å kjøpe en eiendom der faren og bestefaren hans var livegne. Helten, som først prøvde å redde hagen for Ranevskaya, blir på slutten av stykket dens mester og ødelegger. Men i triumfen til Lopakhin, som har nådd målet sitt, i sin uhemmede, uhemmede glede, manglende evne til å vente med å kutte ned hagen til de tidligere eierne drar, er det noe som ufrivillig fjerner ham fra leseren.

I de siste scenene ser ikke Lopakhin ut som en vinner, noe som bekreftes av ordene hans om et "ukoordinert, ulykkelig liv", der han og andre som ham vil være hovedkraften.

I bildet av Lopakhin kommer de gode personlige egenskapene til en person, hans gode intensjoner og resultatene av hans praktiske aktiviteter i konflikt. "Som person er Lopakhin mer subtil og mer human enn rollen som historien har pålagt ham" (G. Byaly). Tsjekhov skapte et uventet bilde som ikke passet inn i de vanlige litterære og teatralske kanonene, der han introduserte trekk karakteristiske for en del av russiske gründere som satte et merkbart preg på historien til russisk kultur ved århundreskiftet - Stanislavsky (den eier av Alekseev-fabrikken), Savva Morozov, som ga penger til byggingen av kunstteateret, skaperne av kunstgalleriene Tretyakov, Shchukin og andre.

Tsjekhov assosierte drømmer om en lys fremtid med den yngre generasjonen: Petya Trofimov og Anya, selv om Varya og til og med Yasha kan tilskrives dem etter alder.

Fra det første øyeblikket Anya dukker opp på scenen, gir vi umiddelbart etter for sjarmen hennes. Bemerkningen som åpner første akt tilsvarer bildet av jenta. "Min sol! Min vår, sier Petya om henne. Når det gjelder spørsmålet om sceneutførelsen av dette bildet, understreket Chekhov behovet for å ta hensyn til Anyas alder. Hun er veldig ung - hun er 17 år gammel: "et barn ... som ikke kjenner livet", med forfatterens ord.

Anya vil studere og deretter jobbe. Hun gleder seg over å skille seg fra fortiden: "Et nytt liv begynner, mor!" Anya forstår moren sin, synes synd på og beskytter henne, men vil ikke leve slik hun gjør. Oppriktighet, naivitet, direktehet, velvilje, gledelig oppfatning av livet, tro på fremtiden bestemmer utseendet til heltinnen.

Petya Trofimov, en tidligere lærer for Ranevskayas lille sønn, er åndelig nær Anya. Han er en raznochinets av opprinnelse (sønn av en lege), fattig, fratatt utdanningen tilgjengelig for adelen, flere ganger utvist fra universitetet ("evig student"), han tjener sitt levebrød gjennom oversettelser. Litt eksentrisk, morsom, keitete og keitete ("shabby master"). En detalj som gjør det mulig å bedømme hans økonomiske situasjon er de gamle og skitne kalosjene, forsvinningen som han er så bekymret for.

Petya er en mann med demokratisk overbevisning, han forkynner demokratiske ideer, han er rasende over arbeidernes stilling, over de vanskelige livsforholdene; han ser årsaken til adelens åndelige degenerasjon i livegenskapet. Petya er godt kjent med hva som skjer, dømmer mennesker nøyaktig. Ranevskaya innrømmer: "Du er dristigere, mer ærlig, dypere enn oss ..."

Men Petya, som hver av heltene i stykket, samsvarer ikke alltid med ordene hans med gjerningene. Han sier ofte at han trenger å jobbe, men han kan ikke ta eksamen fra universitetet; snakker grandiously om veien til en lysere fremtid, mens han selv angrer på tapet av kalosjer. Petya vet lite om livet, men ønsker oppriktig å se et annet Russland og er klar til å vie sin skjebne til en sak som vil forvandle verden rundt ham. Petyas ord: "Hele Russland er vår hage" - får en symbolsk betydning.

Nye prinsipper for konstruksjonen av et dramatisk verk førte også til en annen visjon om Tsjekhovs karakterer, forskjellig fra tradisjonelle teatralske regler. Den vanlige inndelingen av helter i hoved og sekundær blir mer relativ. Det er vanskelig å si hvem som er viktigst for å forstå forfatterens intensjon: Gaev eller Fries? Dramatikeren er ikke så interessert i karakterer eller handlinger som i manifestasjonen av stemningen til karakterene, som hver deltar i å skape den generelle atmosfæren i stykket.

I utviklingen av plottet er det nødvendig å ta hensyn til karakterer utenfor scenen. Mange historielinjer i stykket trekkes til dem, og alle deltar i utviklingen av handlingen: Ranevskayas "Parisian lover", Anyas bestemor fra Yaroslavl, etc.

Likevel er det et sentralt bilde i stykket som hovedhandlingen er bygget rundt - dette er bildet av en kirsebærhage.

Rollen til bilder-symboler i stykket. Betydningen av navnet.

Symbolikk er et viktig element i Tsjekhovs dramaturgi. Et symbol er et innholdsmessig bilde som erstatter i kunstnerisk tekst flere betydninger. Separate motiver og bilder i Tsjekhovs skuespill får ofte en symbolsk betydning. Dermed får den symbolske betydningen bildet av en kirsebærhage.

Kirsebærhagen er en fantastisk skapelse av natur og menneskehender. Dette er ikke bare en bakgrunn handlingen utvikler seg mot, men personifiseringen av verdien og meningen med livet på jorden. Ordet hage i Tsjekhov betyr et langt fredelig liv, fra oldefedre til oldebarn, utrettelig kreativt arbeid. Det symbolske innholdet i bildet av hagen er mangefasettert: skjønnhet, fortid, kultur og til slutt hele Russland.

Kirsebærhagen blir en slags prøvestein i stykket, som gjør det mulig å avsløre karakterenes vesentlige egenskaper. Den fremhever de åndelige mulighetene til hver av karakterene. Kirsebærhagen er både den triste fortiden til Ranevskaya og Gaev, og den kjedelige nåtiden til Lopakhin, og den gledelige og samtidig usikre fremtiden til Petya og Anya. Men hagen er også det økonomiske grunnlaget for eiendommen, uløselig knyttet til livegenskap. Dermed er refleksjoner over den sosiale strukturen i det russiske livet forbundet med bildet av kirsebærhagen.

Lopakhins periode kommer, kirsebærhagen sprekker under øksen hans, han er dømt, han er hugget ned for sommerhytter. Det er et visst historisk mønster i Lopakhins seier, men samtidig vil hans triumf ikke bringe avgjørende endringer: den generelle strukturen i livet vil forbli den samme.

Petya og Anya lever for fremtiden. De forstår skjønnheten i kirsebærhagen. Petya føler at hagen ikke bare er tilsmusset av livegenskapets fortid, men også er dømt til nåtiden, der det ikke er noe sted for skjønnhet. Fremtiden trekkes til ham som en triumf ikke bare for rettferdighet, men også for skjønnhet. Anya og Petya vil at hele Russland skal være som en vakker blomstrende hage.

Bildet av kirsebærhagen er viftet med lyrikk og er samtidig i stand til å fremheve meningen med det som skjer med ironiens lys. Ved å uttrykke sin holdning til ham i ord og, viktigst av alt, i handlinger, avslører hver karakter tydeligere hans moralske grunnlag. I en kompleks sammenveving av forskjellige bilder løses problemet med personligheten og dens idealer.

Refleksjoner og tvister om kirsebærhagen, om dens fortid, nære og fjerne fremtid resulterer hele tiden i dommer og diskusjoner om Russlands nåtid, fortid og fremtid. Hele den emosjonelle atmosfæren, som i leken er forbundet med bildet av kirsebærhagen, tjener til å bekrefte dens varige estetiske verdi, hvis tap ikke annet enn å utarme det åndelige livet til mennesker. Hvis det eksisterende livet dømmer hagen til døden, er det naturlig å nekte dette livet og strebe etter et nytt, som vil gjøre det mulig å gjøre hele Russland om til en blomstrende hage.

Slik er det dype filosofiske grunnlaget for Tsjekhovs refleksjoner over kirsebærhagen og dens skjebne. De leder til hovedsaken i stykket - til tanken på mennesker, deres liv i fortid og i nåtid, om deres fremtid.

I tillegg til kirsebærhagen er det andre symbolske bilder og motiver i stykket. Bildet og skjebnen til Gayevs gamle tjener, Firs, er symbolsk. På slutten av stykket drar alle karakterene, og etterlater ham i et låst hus for å klare seg selv. De forlater fortiden sin i dette huset, hvis legemliggjøring er en gammel tjener. Narrens ord, uttalt av Firs, kan tilskrives hver av heltene. Humanismens problem henger også sammen med dette bildet. Nesten ingen husket den trofaste tjeneren, som selv i et slikt øyeblikk ikke tenker på seg selv, men på sin herre, som ikke har tatt på seg en varm frakk. Skylden for den dramatiske oppløsningen av Firs' liv legges på alle hovedpersonene i The Cherry Orchard.

Det tradisjonelle symbolet på tid – klokken – blir nøkkelen til stykket. Lopakhin er den eneste helten som ser på klokken sin hele tiden, resten har mistet følelsen av tid. Bevegelsen av klokkens visere er symbolsk, korrelerer med livet til heltene: handlingen begynner om våren og slutter på senhøsten, mai-tiden for blomstringen erstattes av oktoberkulden.

Gesten til Varya er symbolsk, og kaster nøklene til huset på gulvet etter nyheten om at eiendommen nå har en ny eier. Nøklene oppfattes som et tegn på tilknytning til husholdningen, et symbol på makt.

Penger fremstår i stykket som et symbol på bortkastet rikdom og Ranevskayas avslappede vilje. Gaevs slikkepinner og biljard - som et symbol på et absurd, tomt liv levd.

Lydbakgrunnen til stykket er symbolsk: klirren av nøkler, klirringen av en øks på tre, lyden av en knekt streng, musikk, som bidrar til å skape en viss atmosfære av det som skjer på scenen.

Stykkets sjanger.

Kort tid etter premieren på Kirsebærhagen 10. april 1904 skrev Tsjekhov i et brev til O.L. Nemirovich og Alekseev (Stanislavsky. - Auth.) i skuespillet mitt ser positivt ikke det jeg skrev, og jeg er klar til å gi ethvert ord om at begge aldri har lest skuespillet mitt nøye. Mange ganger i brev og samtaler med forskjellige mennesker gjentok Tsjekhov hardnakket: "Kirsebærhagen" er en komedie, noen steder til og med en farse. Senere ble verkets sjanger definert av litteraturkritikere i større samsvar med forfatterens intensjon: Kirsebærhagen ble kalt en lyrisk komedie.

Forskere noterer seg den optimistiske tonen i stykket som helhet. Inntrykket av tragedie, karakteristisk for Tsjekhovs tidligere skuespill, er annerledes i Kirsebærhagen. Stykket kombinerte organisk latteren som lød i Tsjekhovs historier og de triste refleksjonene av dramaene hans, og ga opphav til latter gjennom tårer, men tårer som ikke ble tatt på alvor.