hjem › Chassis › Kronikk fra 1100-tallet en fortelling om svunne år. Tale of Bygone Years kronikk

Kronikk fra 1100-tallet en fortelling om svunne år. Tale of Bygone Years kronikk

skapelseshistorie

Gammel russisk litteratur tar form etter adopsjonen av kristendommen og strekker seg over syv århundrer. Dens hovedoppgave er å avsløre kristne verdier, å gjøre det russiske folket kjent med religiøs visdom. "The Tale of Bygone Years" ("The Original Chronicle", eller "Nesterov Chronicle") er et av de eldste verkene i russisk litteratur. Den ble opprettet på begynnelsen av 1100-tallet av munken av Kiev-Pechersk Lavra, kronikeren Nestor. I tittelen på kronikken formulerte Nestor sin oppgave: "Se historiene fra tiden, hvor kom det russiske landet fra, hvem i Kiev begynte først å regjere, og hvor kom det russiske landet fra." De originale "Tales ..." har ikke nådd oss. Flere eksemplarer er tilgjengelige for øyeblikket. Av disse er de to mest kjente: en håndskrevet pergamentsamling fra 1337 - lagret i Statens offentlige bibliotek oppkalt etter M.E. Saltykov-Shchedrin (Laurentian Chronicle) og en håndskrevet samling fra begynnelsen av 1400-tallet - er lagret i biblioteket til Academy of Sciences of the Russian Federation (Ipatiev Chronicle). Laurentian Chronicle er oppkalt etter dens skriver, munken Lavrenty, som omskrev den for Suzdal-storhertugen Dmitry Konstantinovich i 1337 og satte navnet hans til slutt. The Laurentian Chronicle er en samling som inkluderer to verk: The Tale of Bygone Years itself og The Suzdal Chronicle, brakt frem til 1305. Ipatiev Chronicle er oppkalt etter det tidligere oppbevaringsstedet - Ipatiev-klosteret i Kostroma. Dette er også en samling, som inkluderer flere kronikker, inkludert The Tale of Bygone Years. I dette dokumentet bringes fortellingen frem til 1202. Hovedforskjellen mellom listene er på slutten: Laurentian Chronicle bringer historien opp til 1110, mens i Ipatiev List går historien inn i Kievan Chronicle.

Sjanger, type kronikk

Chronicle er en av sjangrene i middelalderlitteraturen. I Vest-Europa ble det kalt "Chronicles". Vanligvis er dette en beskrivelse av legendariske og virkelige hendelser, mytologiske representasjoner. Akademiker D.S. Likhachev sa ved denne anledningen at gammel russisk litteratur hadde ett plot - "verdenshistorie" og ett tema - "menningen med menneskelivet." Kronikerne registrerte ikke hendelser av privat karakter i registrene sine, de var ikke interessert i vanlige menneskers liv. Som bemerket av D.S. Likhachev, "å komme inn i kronikkopptegnelser er en betydelig begivenhet i seg selv." Russiske kronikere registrerte ikke bare hendelser i kronologisk rekkefølge, men skapte også et sett med skriftlige kilder og muntlige tradisjoner, og gjorde deretter sine egne generaliseringer basert på det innsamlede materialet. Resultatet av arbeidet ble en slags undervisning.
Kronikken inkluderer både korte værregistreringer (det vil si registreringer av hendelser som skjedde i et bestemt år) og andre tekster av forskjellige sjangre (fortellinger, læresetninger, lignelser, legender, bibelske fortellinger, traktater). Hovedhistorien i annalene er en historie om en hendelse som har et komplett plot. Det er en nær sammenheng med muntlig folkekunst.
The Tale of Bygone Years inneholder en beretning om slavenes eldgamle historie, og deretter Rus', fra de første Kiev-prinsene til begynnelsen av 1100-tallet. The Tale of Bygone Years er ikke bare en historisk kronikk, men samtidig et enestående litterært monument. Takket være det statlige synet, bredden av syn og litterært talent til Nestor, The Tale of Bygone Years, ifølge D.S. Likhachev, var "ikke bare en samling fakta fra russisk historie og ikke bare et historisk og journalistisk verk knyttet til den russiske virkelighetens presserende, men forbigående oppgaver, men en hel litterær utstilling av Rus historie."
Emne
The Tale of Bygone Years er den første all-russiske kronikken. Den inneholder historisk informasjon om livet til det gamle russland, legender om opprinnelsen til slaverne, deres bosetting langs Dnepr og rundt Ilmensjøen, slaveriets sammenstøt med khazarene og varangianerne, kallet til Novgorod-slavene til Varangians med Rurik i spissen og dannelsen av staten Rus. Legendene registrert i The Tale of Bygone Years er praktisk talt den eneste kilden til informasjon om dannelsen av den første gamle russiske staten og de første russiske prinsene. Navnene på Rurik, Sineus, Truvor, Askold, Dir, profetiske Oleg finnes ikke i andre kilder fra den tiden, selv om det blir gjort forsøk på å identifisere noen historiske karakterer med de oppførte prinsene. Rollen til de første russiske prinsene (Oleg, Igor, Svyatoslav, Vladimir) i kampen mot fiender, dannelsen av Kyiv-fyrstedømmet er det grunnleggende temaet i The Tale of Bygone Years.
Blant kronikktekstene: historien om Olgas hevn på Drevlyanerne (945-946); en historie om en ung mann og en Pecheneg (992); beleiringen av Belgorod av Pechenegene (997) - historien om Olegs død fra en hest (912) inntar en spesiell plass.

Ideen til det analyserte arbeidet

Hovedideen til "The Tale..." er forfatterens fordømmelse av stridighetene mellom prinsene, en oppfordring til enhet. Det russiske folket fremstilles av kronikeren som likestilt blant andre kristne folk. Interessen for historie ble diktert av dagens presserende behov, historien ble involvert for å "lære" prinsene - samtidige med politisk statsmannskap, statens rasjonelle regjering. Dette fikk munkene i Kiev-Pechersk-klosteret til å bli historikere. Dermed oppfylte gammel russisk litteratur oppgaven med moralsk utdanning av samfunnet, dannelsen av nasjonal selvbevissthet og fungerte som bærer av borgerlige idealer.
Hovedpersonene i historien om svunne år
Heltene i kronikkene var først og fremst prinsene. The Tale of Bygone Years forteller om prins Igor, prinsesse Olga, prins Vladimir Monomakh og andre mennesker som levde i middelalderens Russland. For eksempel fokuserer en av utgavene av historien på hendelser knyttet til aktivitetene til Vladimir Monomakh, som snakker om Monomakhs familieforhold, data om de bysantinske keiserne som Monomakh var i slekt med. Og dette er ingen tilfeldighet. Som du vet var Vladimir Monomakh storhertug av Kiev i 1113-1125. Han var kjent for folket som en patriot og en aktiv forsvarer av Rus fra polovtserne. Monomakh var ikke bare en kommandør og statsmann, men også en forfatter. Spesielt skrev han "Instruksjon for barn".
Blant de første russiske prinsene ble Nestor tiltrukket av prins Oleg. Prins Oleg (? - 912) - den første Kiev-prinsen fra Rurik-dynastiet. Kronikken sier at Rurik, døende, overførte makten til sin slektning, Oleg, siden Ruriks sønn, Igor, var veldig liten på den tiden. I tre år regjerte Oleg i Novgorod, og deretter, etter å ha rekruttert en hær fra Varangians og stammene Chud, Ilmen Slavs, Mary, Vesi, Krivichi, flyttet han sørover. Oleg grep Kiev ved å utspekulere, drepe Askold og Dir, som regjerte der, og gjorde den til sin hovedstad og sa: "Dette vil være moren til russiske byer." Ved å forene de slaviske stammene i nord og sør, skapte Oleg en mektig stat - Kievan Rus. En kjent legende er knyttet til Olegs død i annalene. I følge kronikerens beretning regjerte Oleg i 33 år, fra 879 (året for Ruriks død) til 912. Han hadde et enestående talent som kommandant, og hans visdom og framsyn var så stor at de virket overnaturlige. Samtidige kalte Oleg den profetiske. Den suksessrike prinsekrigeren kalles "profetisk", dvs. en tryllekunstner (men samtidig unnlot ikke den kristne kronikeren å understreke at Oleg fikk kallenavnet av hedningene, «folket med søppel og fattig stemme»), men han kan heller ikke unnslippe sin skjebne. Under år 912 plasserer kronikken en poetisk tradisjon, tilsynelatende knyttet "med graven til Olga", som "er ... til i dag." Denne legenden har et komplett plot, som avsløres i en lakonisk dramatisk fortelling. Det uttrykker klart ideen om skjebnens makt, som ingen av de dødelige, og til og med den "profetiske" prinsen, kan unngå.
Den legendariske prins Oleg kan kalles den første russiske figuren i nasjonal målestokk. Mange sanger, legender og tradisjoner ble komponert om prins Oleg. Folket sang om hans visdom, evne til å forutsi fremtiden, hans talent som en stor militær leder, smart, fryktløs og ressurssterk.

Handling, komposisjon av historien om svunne år

Oleg regjerte i mange år. En dag kalte han spåmennene til seg og spurte: «Hva er jeg bestemt til å dø av?» Og de vise mennene svarte: "Du, prins, vil godta døden fra din elskede hest." Oleg ble lei seg og sa: "I så fall vil jeg aldri sitte på den igjen." Han beordret hesten å bli tatt bort, matet og beskyttet, og han tok en annen for seg selv.
Det har gått mye tid. En gang husket Oleg sin gamle hest og spurte hvor han var nå og om han var frisk. De svarte prinsen: "Det er gått tre år siden hesten din døde."
Så utbrøt Oleg: "Måmennene løy: hesten som de lovet meg død fra, døde, men jeg lever!" Han ville se beinene til hesten sin og gikk til en åpen mark, hvor de lå i gresset, vasket av regn og bleket av solen. Prinsen rørte ved hestens hodeskalle med foten og sa og smilte: "Vil jeg akseptere døden fra denne hodeskallen?" Men så kravlet en giftig slange ut av hestens hodeskalle – og stakk Oleg i beinet. Og Oleg døde av slangegift.
Ifølge kronikeren sørget «hele folket over ham med et stort rop».

Kunstnerisk originalitet av verket

"The Tale of Bygone Years", som forteller om det russiske folkets plass blant andre folkeslag i verden, om dannelseshistorien, introduserer oss i atmosfæren til en episk folkesang-holdning til russisk historie. I The Tale of Bygone Years er det både et episk bilde og en poetisk holdning til innfødt historie. Derfor er Fortellingen om svunne år ikke bare et verk av russisk historisk tenkning, men også av russisk historisk poesi. Poesi og historie er uløselig forent i den. Foran oss ligger et litterært verk skapt på grunnlag av muntlige fortellinger. The Tale of Bygone Years skylder muntlige kilder sitt storslåtte, konsise og uttrykksfulle språk. Historicismen, som ligger til grunn for gammel russisk litteratur, antok en viss idealisering av det som ble avbildet. Derav den kunstneriske generaliseringen, mangelen på skildring av den indre psykologien til helten, hans karakter. Samtidig spores forfatterens vurdering tydelig i annalene.
Et spesielt trekk ved The Tale of Bygone Years er dens uvanlig poetiske stil for den tiden. Stilen i kronikken er kortfattet. O6 annerledes tale inkluderer hyppige henvisninger til direkte tale, til ordtak og ordtak. I utgangspunktet inneholder kronikken kirkeslavisk vokabular, som er tett sammenvevd med dagligdags russisk. Kronikken reflekterer virkeligheten, og reflekterer også språket i denne virkeligheten, formidler talene som faktisk ble holdt. For det første merkes denne innflytelsen fra det muntlige språket i kronikkenes direkte tale, men også indirekte tale, fortellingen, utført på vegne av kronikeren selv, avhenger i stor grad av det levende muntlige språket i hans tid - primært i terminologien: militær, jakt, føydal, juridisk og etc. Slik var det muntlige grunnlaget som originaliteten til The Tale of Bygone Years var basert på som et monument over russisk historisk tenkning, russisk litteratur og det russiske språket.
Betydningen av verket "The Tale of Bygone Years"
Nestor var den første gamle russiske føydale historiografen som koblet historien til Rus med historien til de østeuropeiske og slaviske folkene. I tillegg er et trekk ved historien dens direkte forbindelse med verdenshistorien.
The Tale of Bygone Years er ikke bare et eksempel på gammel russisk litteratur, men også et monument over folkets kulturliv. Handlingene i kronikken ble mye brukt i arbeidet deres av mange diktere. Et spesielt sted tilhører de berømte "Sanger om den profetiske Oleg" av A.S. Pushkin. Poeten snakker om prins Oleg som en episk helt. Oleg gjorde mange turer, kjempet mye, men skjebnen tok seg av ham. Pushkin elsket og kjente russisk historie, «tidenes tradisjoner». I legenden om prins Oleg og hesten hans var poeten interessert i temaet skjebne, uunngåeligheten til en skjebne. I diktet er det også en stolt tillit til dikterens rett til fritt å følge sine tanker, i samsvar med den eldgamle forestillingen, troen på at diktere er forkynnere av en høyere vilje.
Magi er ikke redde for mektige herrer, og de trenger ikke en fyrstelig gave; Sannferdig og fritt er deres profetiske språk og vennlig med himmelens vilje.
Sannheten kan ikke kjøpes eller omgås. Oleg, som det ser ut for ham, blir kvitt dødstrusselen, sender bort hesten, som ifølge magikerens spådom skulle spille en dødelig rolle. Men etter mange år, når han tror at faren er over - hesten er død, innhenter skjebnen prinsen. Han tar på hestens hodeskalle: «I mellomtiden krøp gravslangen Hissing ut av det døde hodet».
Fortalt av A.S. Pushkin, legenden om den strålende prins Oleg antyder at alle har sin egen skjebne, du kan ikke lure den, og du må elske vennene dine, ta vare på dem og ikke skille deg fra dem i løpet av livet.

Dette er interessant

Skriving dukket opp i Rus' sammen med adopsjonen av kristendommen, da liturgiske bøker kom til oss fra Bulgaria og begynte å spre seg gjennom omskriving. Selv om likheten mellom alle språkene til forskjellige slaviske stammer på den tiden var usammenlignelig større enn nå, skilte det kirkeslaviske språket seg fra dagligdags eller folkerussisk både i forhold til fonetikk og i forhold til etymologi og syntaks. I mellomtiden ble våre forfedre, ettersom kristendommen og leseferdigheten spredte seg, mer og mer kjent med dette skriftspråket: de lyttet til det under gudstjenesten, leste kirkebøker i det og kopierte dem. Selve læren om leseferdighet i det gamle Russland ble utført i henhold til kirkens slaviske bøker. Av dette er det klart at det kirkeslaviske språket måtte ha en sterk innflytelse på datidens litterære folks tale, og denne påvirkningen var så stor at da litteraturen begynte å dukke opp i Rus og da de første forfatterne dukket opp, baserte de deres boklige tale om kirkeslavisk.
Men på den annen side ble det russiske folkespråket, som lenge har vært brukt i hverdagen, ikke fortrengt av dette importerte boklige språket, men eksisterte ved siden av det, og boklige mennesker, i hvilken grad de behersket kirkeslavisk tale , ufrivillig introdusert i denne talen elementer av et levende talespråk, og jo lenger, desto mer og mer intensiverte dette tillegget av russisk samtaletale til det kirkeslaviske språket. Dette tillegget av det russiske elementet til skriftspråket i de litterære verkene i den antikke perioden ble uttrykt både i forhold til etymologiske former, og i forhold til språkets syntaktiske struktur, og enda mer i forhold til fonetikk.
I de litterære verkene til gammel russisk litteratur er språkene til kirkeslavisk og muntlig russisk blandet, og derfor kan det litterære språket til antikkens russisk kalles slavisk-russisk.
Språket i Nestor Chronicle er også slavisk-russisk og representerer også en blanding av elementer fra begge språk.
(Basert på boken av P.V. Smirnovsky "History of Russian Literature")

Likhatsjev D.S. Stor arv. Klassiske litteraturverk fra det gamle Russland. — M.: Sovremennik, 1980.
Likhatsjev D.S. Poetikk av gammel russisk litteratur. - M .: Nauka, 1979-
Likhatsjev D.S. Russiske krøniker og deres kulturelle og historiske betydning. — M.; L., 1947.
Osetrov E. Levende gamle Rus'. - M .: Utdanning, 1984.
Rybakov B A Ancient Rus'. Legender. Epos. Krøniker. - K., 1963.
Smirnovsky P.V. Historien om russisk litteratur. Del en. antikken og middeltiden. - M., 2009.

Kjent fra flere utgaver og lister med mindre avvik i tekstene introdusert av skriftlærde. Ble satt sammen i Kiev.

Den dekkede historien begynner med bibelsk tid i den innledende delen og avsluttes med året 1117 (i 3. utgave). Den daterte delen av historien til den gamle russiske staten begynner sommeren 6360 av keiser Michael (852).

Navnet på settet ga opphav til den første setningen "The Tale of Bygone Years ..." eller i en del av listene "Se historien om svunne år ..."

Historien om opprettelsen av kronikken

Forfatteren av kronikken er oppført i Khlebnikov-listen som munken Nestor, en berømt hagiograf på begynnelsen av det 11.-12. århundre, en munk fra Kiev-Pechersk-klosteret. Selv om dette navnet ble utelatt fra tidligere lister, betraktet forskere på 1700- og 1800-tallet Nestor som den første russiske krønikeskriveren, og The Tale of Bygone Years som den første russiske krøniken. Studiet av kronikker av den russiske lingvisten A. A. Shakhmatov og hans tilhengere viste at det var kronikkkoder som gikk foran The Tale of Bygone Years. Det er nå anerkjent at den første originale utgaven av Tale of Bygone Years av munken Nestor har gått tapt, og modifiserte versjoner har overlevd til i dag. Samtidig er det ingen indikasjon i noen av kronikkene hvor akkurat Fortellingen om svunne år slutter.

Problemene med kilder og strukturen til PVL ble utviklet mest detaljert på begynnelsen av 1900-tallet i verkene til akademiker A. A. Shakhmatov. Konseptet presentert av ham spiller fortsatt rollen som "standardmodellen", som påfølgende forskere stoler på eller argumenterer for. Selv om mange av dens bestemmelser ofte har vært utsatt for velbegrunnet kritikk, har det ennå ikke vært mulig å utvikle et sammenlignbart konsept når det gjelder betydning.

Den andre utgaven leses som en del av Laurentian Chronicle (1377) og andre lister. Den tredje utgaven er inneholdt i Ipatiev Chronicle (de eldste listene: Ipatiev (XV århundre) og Khlebnikov (XVI århundre)). I en av annalene til den andre utgaven, under år 1096, ble et uavhengig litterært verk lagt til, "Instruction of Vladimir Monomakh", datert 1117.

Nikon, Nestor, andre ukjente, Public Domain

I følge Shakhmatovs hypotese (støttet av D. S. Likhachev og Ya. S. Lurie) ble den første annalistiske koden, kalt den eldste, ble satt sammen på hovedstadsområdet i Kiev, grunnlagt i 1037. Kildene til kronikeren var legender, folkesanger, muntlige historier om samtidige, noen skriftlige hagiografiske dokumenter. Det eldste settet ble videreført og supplert i 1073 av munken Nikon, en av grunnleggerne av Kyiv Caves Monastery. Så i 1093 ble hegumen av Kiev-Pechersk klosteret John opprettet Startkode, som brukte Novgorod-opptegnelser og greske kilder: "Kronograf i henhold til den store utstillingen", "Antonius liv", etc. Den innledende koden ble fragmentarisk bevart i den innledende delen av Novgorods første krønike av den yngre versjonen. Nestor reviderte Primærkoden, utvidet det historiografiske grunnlaget og brakte russisk historie inn i rammen av tradisjonell kristen historieskrivning. Han supplerte kronikken med tekstene til traktater mellom Russland og Byzantium og introduserte flere historiske tradisjoner bevart i den muntlige tradisjonen.

I følge Shakhmatov skrev Nestor den første utgaven av Tale of Bygone Years i Kiev Caves Monastery i 1110-1112. Den andre utgaven ble laget av hegumen Sylvester i Kievs Vydubitsky St. Michaels kloster i 1116. Sammenlignet med Nestors versjon ble den siste delen revidert. I 1118 ble den tredje utgaven av Tale of Bygone Years satt sammen på vegne av Novgorod-prinsen Mstislav Vladimirovich.

Historien til det russiske landet går tilbake til Noahs tid. Tre av sønnene hans delte jorden:

Sim fikk øst: Bactria, Arabia, India, Mesopotamia, Persia, Media, Syria og Fønikia.
Ham fikk sør: Egypt, Libya, Mauritania, Numidia, Etiopia, men også Bithynia, Kilikia, Troad, Frygia, Pamfylia, Kypros, Kreta, Sardinia.
Japheth (st. Slav. Afet) fikk nordvest: Armenia, Storbritannia, Illyria, Dalmatia, Ionia, Makedonia, Media, Paphlagonia, Kappadokia, Skytia og Thessalia.

Etterkommerne av Jafet kalles varangianere, tyskere, russere, svensker (St. Slavic Svei). I begynnelsen var menneskeheten et enkelt folk, men etter den babylonske pandemonium skilte «Noriks, som er slavene» seg ut fra Jafets stamme. Slavernes opprinnelige forfedres hjem er bredden av Donau i regionen Ungarn, Illyria og Bulgaria. Som et resultat av aggresjonen fra Vlachs dro en del av slaverne til Vistula (polene), og den andre - til Dnepr (Drevlyans og Glade), til Dvina (Dregovichi) og Ilmensjøen (slovenerne). Gjenbosettingen av slaverne går tilbake til tiden til apostelen Andrew, som bodde hos slaverne på Ilmen. Polanerne grunnla Kiev og oppkalte det etter prinsen Kyi. Andre gamle slaviske byer kalles slovenske Novgorod og Krivichi Smolensk. Så, under tsar Heraclius, opplevde de danubiske slaverne invasjonen av bulgarerne, ugrierne, obrovene og pechenegerne. Dnepr-slavene ble imidlertid avhengige av khazarene.

Den førstnevnte datoen i annalene er 852 (6360), da det russiske landet begynte å bli kalt, og russerne først seilte til Konstantinopel. I 859 ble Øst-Europa delt mellom varangianerne og khazarene. Førstnevnte tok hyllest fra slovenerne, Krivichi, Vesi, Mary og Chud, og sistnevnte - fra engene, nordlendingene og Vyatichi.

Et forsøk fra de nordlige slaverne på å kvitte seg med makten til de utenlandske varangianerne i 862 førte til sivil strid og endte med kallet til varangianerne. Det russiske landet ble grunnlagt av tre brødre Rurik (Ladoga), Truvor (Izborsk) og Sineus (Beloozero). Snart ble Rurik enehersker over landet. Han grunnla Novgorod og utnevnte sine varamedlemmer i Murom, Polotsk og Rostov. I Kiev ble det dannet en spesiell Varangian-stat, ledet av Askold og Dir, som forstyrret Byzantium med raid.

I 882 fanget Ruriks etterfølger prins Oleg Smolensk, Lyubech og Kiev, og forente de to russisk-varangianske statene. I 883 erobret Oleg Drevlyanerne, og i 884-885 erobret han Khazar-elvene til Radimichi og nordlendingene. I 907 foretok Oleg en stor sjøkampanje på båter til Byzantium, som resulterte i en avtale med grekerne.

Etter Olegs død fra et slangebitt, begynte Igor å regjere, som kjempet med Drevlyans, Pechenegs og grekere. Rusene var opprinnelig oversjøiske varangianere, men slo seg gradvis sammen med gladene, slik at kronikeren kunne si at gladene nå heter Rus. Pengene til russerne var hryvnia, og de tilbad Perun.

Igor ble drept av de opprørske Drevlyanerne, og hans kone Olga arvet tronen hans, som ved hjelp av de varangiske guvernørene Sveneld og Asmud brutalt hevnet seg ved å drepe over 5 tusen Drevlyanere. Olga regjerte som regent for sønnen Svyatoslav. Etter å ha blitt modnet, erobret Svyatoslav Vyatichi, Yass, Kasogs og Khazars, og kjempet deretter på Donau mot grekerne. Da han kom tilbake etter en av kampanjene mot grekerne, ble Svyatoslav overfalt av Pechenegene og døde.

Fra Svyatoslav gikk den fyrste tronen til Yaropolk, hvis regjeringstid ble komplisert av sivile stridigheter. Yaropolk beseiret sin bror og hersker over Drevlyansk Oleg, men døde fra varangianerne til en annen bror Vladimir. Vladimir sendte først varangianerne bort, forenet det hedenske panteonet, men konverterte deretter til kristendommen. I løpet av hans regjeringstid var det kriger med polakkene, yotvingerne, Vyatichi, Radimichi og Volga-bulgarene.

Etter Vladimirs død begynte Svyatopolk å regjere i Kiev. For den brutale represalien mot brødrene hans fikk han kallenavnet den forbannede. Han ble styrtet av broren Yaroslav. Opposisjonen til den nye prinsen var herskeren til Tmutarakansky Mstislav. Etter slutten av stridighetene bygde Yaroslav steinmurer i Kiev og katedralen St. Sofia. Etter Jaroslavs død falt det russiske landet fra hverandre igjen. Izyaslav styrte i Kiev, Svyatoslav i Chernigov, Igor i Vladimir, Vsevolod i Pereyaslavl og Rostislav i Tmutarakan. I striden vant Vsevolod. Etter Vsevolod ble Kiev styrt av Svyatopolk, som ble erstattet av Vladimir Monomakh.

Kristendommen i historien om svunne år

Fortelling om svunne år gjennomsyret av kristne motiver og hentydninger til Bibelen, noe som er ganske naturlig, gitt at forfatteren var en munk. En av de sentrale stedene i arbeidet er okkupert av valget av tro, utført av prins Vladimir. Han valgte kristendommen i gresk stil, som ble preget av fellesskap med vin og brød, og ikke oblater, som tyskerne. Grunnlaget for den kristne tro (i form av en gjenfortelling av 1. Mosebok og Det gamle testamentets historie før delingen av kongeriket Israel) presenteres for Vladimir av en viss filosof som blant annet nevner fallet av den eldste engelen Satanael på den 4. skapelsesdagen. Gud erstattet Satanael med Michael. De gamle testamentets profeter (Mal. 2:2, Jer. 15:1, Esek. 5:11) er nevnt for å bevise slutten på den israelittiske misjonen (v. avvisning av jødene). I 5500 fra skapelsen av verden i Nasaret, viste Gabriel seg for Maria og kunngjorde inkarnasjonen av Gud, som ble født som Jesus i årene til kong Herodes (v. tsar jidovesk), og ble 30 år gammel og ble døpt i Jordanelven av John. Så samlet han 12 disipler og helbredet syke. Av misunnelse ble han forrådt for å bli korsfestet, men gjenoppsto og steg opp. Hensikten med inkarnasjonen var forløsning fra Adams synd.

Gud er "tre vesener": Fader, Sønn og Hellig Ånd ( en guddom i tre ansikter). Det er merkelig at i forhold til personene i Treenigheten, som å skille seg ikke separat, og å kopulere udelt, brukes begrepet på samme måte. Siden 1700-tallet har historikere vært interessert i spørsmålet om hvorfor, ifølge The Tale of Bygone Years, Kagan Vladimir Svyatoslavovich, som døpte Rus', angivelig leste en ganske merkelig trosbekjennelse ved sin egen dåp, og hvorfor munken Nestor gjenga denne trosbekjennelse. I følge ham sa Vladimir: "Sønnen er lik i essens og co-original til Faderen ..." Han er lik i essens, og ikke konsubstantiell, som det står i de ortodokse nikene og Niceno-Tsaregradsky trosbekjennelsene. Dette kan være en refleksjon av det faktum at arianerne fra Rus, i motsetning til nabolandet Khazaria, ikke konverterte til nestorianisme, jødedom og ortodoksi før i 988 og fortsatte å være en innflytelsesrik kraft som Vladimir ønsket å stole på i kampen mot hedenskapen. Men det kan også bare være en bakvaskelse mot Vladimir for å forhindre hans kanonisering. Gud har villig lagre skapning. For dette tar Gud kjøtt Og spøkelse og dør sant ikke en drøm) og er også virkelig gjenoppstått og stiger opp til himmelen.

Christianity of the Tale foreskriver også ære for ikoner, korset, relikvier og hellige kar, støtte fra kirketradisjoner og vedtakelse av syv råd: Det første konsilet i Nicaea (mot Arius), Konstantinopel (for den konsubstantielle treenigheten) , Efesos (mot Nestorius), Chalcedon, Andre Konstantinopel (mot Origenes, men for Kristi gudmenneskelighet), 2. Nicaea (for ikon-ære).

Gud er i himmelen, sitter i det uutsigelige lyset på tronen, omgitt av engler, hvis natur er usynlig. Han blir motarbeidet av demoner mob, krilati, hale eiendom), hvis bolig er avgrunnen.

Betydningen av dåpen til Rus i annalene avsløres som befrielse fra avgudsdyrkelse, uvitenhet og djevelens sjarm. Etter døden går de rettferdige øyeblikkelig til himmelen og blir forbedere for sitt folk.

Etter dåpen i Korsun beordret Vladimir å døpe folket i Dnepr og bygge trekirker. En av de første var kirken St. Basil, reist på stedet for tempelet i Perun. Det var også kirker av Jomfruen, St. Sophia, St. apostler, St. Peter, St. Andrew, St. Nicholas, St. Fedor, St. Dmitry og St. Michael. I kirker, dekorert med ikoner, kar og kors, ble det utført liturgier, bønner og euangelie. De døpte skulle bære brystkors. Bebudelsen, himmelfarten, opptagelsen av Guds mor og dagen for de hellige martyrene Boris og Gleb ble spesielt feiret. En viktig rolle ble spilt av den 40 dager lange fasten på kvelden før Herrens oppstandelse. Overhodet for en enkelt kirke var prester kledd i kapper, biskoper sto over prester, og storbyen var russiske kristnes åndelige overhode. Det første klosteret på russisk jord var Pechersk-klosteret, som besto av brødrene til tsjernorizianerne som bodde i celler, ledet av abbeden.

Kilder og sett inn historier

Forkortelser: N1L - Novgorod First Chronicle. N4L - Novgorod fjerde kronikk. S1L - Sofia First Chronicle, VoskrL - Resurrection Chronicle. PSRL - Komplett samling av russiske kronikker. PVL 1999 - Historien om svunne år. / forberede tekst, overs., Art. og kommentere. D. S. Likhatsjev; utg. V. P. Adrianov-Peretz. - St. Petersburg: Nauka, 1999.

Tekster av folkloristisk opprinnelse

Historien om døden til Oleg fra en hest (under 912). Ikke i N1L.
Historien om Olgas hevn på Drevlyanerne (under 945-946). Bare noen få ord i Nikon-krøniken.
En historie om en ung mann og en Pecheneg, under år 992. Ikke i N1L.
Beleiringen av Belgorod av Pechenegene, under år 997. Ikke i N1L.

Dokumentariske kilder

912-traktaten. Ikke i N1L.
traktat av 945. Ikke i N1L og i Nikon-krøniken.
traktat av 971. Ikke i N1L.

Korte utdrag fra historien til Byzantium og Bulgaria

852 - År 6360, indikasjon 15. "Michael begynte å regjere ...".
858 - Michaels kampanje mot bulgarerne. Dåp av prinsen og guttene i Bulgaria. Fra "Etterfølgeren til Amartol", men han har ingen dato.
866 - Kampanje av Askold og Dir mot grekerne, i det 14. året til Michael.
868 - "Basilikum begynte å regjere."
869 - "Hele det bulgarske landet ble døpt."

All informasjonen nedenfor er fra "Amartols etterfølger". I N1L er alle fraværende, i N4L er alle tilstede.

887 - "Leon, sønn av Basil, som fikk kallenavnet Løven, og hans bror Alexander regjerte, og regjerte i 26 år." Savnet i S1L.
902 - Ungarernes krig med bulgarerne. Faktisk var kampanjen i 893.
907 - Olegs kampanje mot Byzantium.
911 - Utseende av en stjerne i vest (Halleys komet).
913 - "Konstantin, sønn av Leon, begynte å regjere."
914 - Kampanje av Simeon fra Bulgaria til Tsargrad. Ikke i N4L, S1L.
915 - Erobringen av Adrianopel av Simeon.
920 - "Tsar Roman har blitt installert blant grekerne" (mer komplett i N4L og S1L).
929 - Simeons kampanje mot Tsargrad. Fred med Roman.
934 - Ungarsk felttog mot Konstantinopel. Verden.
942 - Simeon beseiret av kroatene og døde. Peter ble prins. Nyheten om "Amartols etterfølger", under år 927.
943 - Ungarsk felttog mot Konstantinopel. Under år 928 (1 tiltale).

Noen viktige historier i sammensetningen av PVL (som indikerer fikseringen av disse historiene i hovedannalene)

"Chronicle of George Amartol". Utdrag: en liste over folk og en historie om folkeskikkene. Ikke i N1L.
Historien om besøket til Andrew the First-Called Rus. Ikke i N1L.
Historien om opprinnelsen til det slaviske brevet (under 898). Ikke i N1L.
Historien om Apollonius av Tyana fra Amartol (under 912). Ikke i N1L.
Historien om Olgas tur til Tsargrad (under år 955).
Ros til Olga (under 969).
Historien om Varangian og sønnen hans (uten navn, under år 983).
Kontrovers om tro: ankomsten av muslimer, jøder og katolikker (under 986).
"Filosofens tale".
Historien om kampanjen mot Korsun.
Trosbekjennelsen, de syv rådene og latinernes korrupsjon.
En historie om hjemkomsten fra Korsun og dåpen til folket i Kiev.
Historier om drapet på Boris, drapet på Gleb, ros til Boris og Gleb.
Ros for bøker under 1037. Ikke i N1L, N4L, S1L, søndag.
Historien om begynnelsen av Pechersk-klosteret, under 1051. Ikke i N1L, N4L, S1L, søndag.
En historie om tegn i nåtid og fortid, med lån fra Kronografen i henhold til den store presentasjonen, under år 1065.
Undervisning om henrettelsene av Gud, under år 1068. Ikke i N4L, S1L, søndag.
Resonnement om korset som hjalp Vseslav, under år 1068.
Historien om magi og Jan, under år 1071, og fortsettelsen av historien om magi.
Historien om døden til Theodosius av hulene og munkene i klosteret, under 1074. Ikke i N4L.
Diskurs om Izyaslavs død og broderkjærlighet, under år 1078. Ikke i N1L, N4L, S1L, søndag.
Historien om døden til Yaropolk Izyaslavich, under 1086. Ikke i N1L, N4L.
Historien om overføringen av relikviene til Theodosius of the Caves, hans spådommer og ros til ham, under 1091. Ikke i N1L, N4L, S1L.
Undervisning om henrettelsene av Gud, under år 1093. Ikke i N1L, N4L, S1L, søndag.
Historien om det polovtsiske raidet på Kiev og klosteret, under 1096. Ikke i N1L, N4L, S1L.
Et utdrag om stammene fra Methodius av Patara og historien om Gyuryata Rogovich. Ikke i N1L, N4L, S1L.
Historien om blendingen av Vasilko og påfølgende hendelser, under år 1097. Ikke i N1L, N4L.
En historie om en kampanje mot polovtsianerne i 1103. Ikke i N1L, N4L, S1L.

Historier fra utgaven av Ipatiev Chronicle

Diskurs om engler med sitater fra David, Epiphanius og Hippolytus. Finnes ikke i andre kronikker.
Kampanje i 1111 mot Polovtsy.
En historie om en tur til Ladoga, slaviske og gamle guder. Finnes ikke i andre kronikker.
Historien om overføringen av relikviene til Boris og Gleb. Finnes ikke i andre kronikker.

Sitater

Sitater fra Ipatiev-eksemplaret av The Tale of Bygone Years.

Om slavernes bosetting i Rus etter deres avgang fra Donau i gamle udaterte tider:

... det samme er det samme med Slovenia · som kom sodosha langs Dnepr · og narcoshasѧ Polѧna · og vennene til Derevlѧne · bak sedosha i skogen · og vennene til sedosha mellom Pripet og Dvina · og narcoshaene Dregovichi · og den andre sodshaen ved Dvina · og elven Polochash · . ꙗ å strømme inn i Dvina · navnet på Polot · ѿ seꙗ fikk kallenavnet Polochan. Slovener satte seg ned som innsjøen Ilmer · og kalte ham ved hans navn · og skapte byen · og kalte Novgorod · og vennene satte seg på Desna · og langs de syv og langs Sul · og narcoshasѧ Svero · og tako razidesѧ Slovenesk ꙗzyk . mørket fikk også kallenavnet Slovenska ꙗ letter ...

Om kallet til varangianerne ledet av Rurik i 862:

I lѣⷮ҇. ҂ѕ҃. t҃. o҃ ⁘ og eksil Varygy over havet. og ikke gi dem hyllest. og oftere i egne hender. og det ville ikke være noen sannhet i dem. og stå stang på roⷣ. og den tidligere ѹsosiale i ingenⷯ҇. og kjempe på egen hånd for en bolle. og vi vil selv se etter rkosha i våre fyrster. ilk ville ha ført oss og rѧdil. ved høyre. gå over havet til Varѧgoⷨ҇. til Rus'. sіtse bo ringe. du Varⷽ҇gy Rus. ꙗko alle venner heter Svej. venner er zhrmani. Engelsk. ini og Gotha. taco og si rkosha. Rus. Chud. Slovenia. Krivichi. og hele vår jord er stor. og sbilna. men det er ingen mennesker i den. ja, gå prinserⷮ҇ og hersk over oss. og velg. tre brødre. fra deres fødsel. og på egen hånd alle Rus'. og kom først til Sloven. og hogge ned byen Ladoga. og de eldste i Ladoz Rurik. og andre Sineѹs på Bѣlѡzerѣ. og den tredje Truvor i Izborsk. og ѿ tѣkh Varѧg. kallenavnet Ruskaꙗ av jorden.

Kritikk

Kritikk av begynnelsen av denne kronikken er til stede i Karamzins History of the Russian State. Spesielt stiller han spørsmål ved det faktum at i 862, ifølge kronikken, drev slaverne først varangianerne ut av landene deres, og deretter etter noen måneder inviterer prinsene deres til å styre Novgorod. Karamzin argumenterer for at slaverne, på grunn av deres krigerske natur, ikke kunne gjøre dette. Han tviler også på kortheten i fortellingen om prins Ruriks tid - Karamzin konkluderer med at Nestor baserer begynnelsen av kronikken utelukkende på tvilsomme muntlige legender.

"The Tale of Bygone Years" er et enestående historisk og litterært monument, som gjenspeiler dannelsen av den gamle russiske staten, dens politiske og kulturelle oppblomstring, samt begynnelsen på prosessen med føydal fragmentering. Den ble opprettet i de første tiårene av 1100-tallet, og har kommet ned til oss som en del av en senere tids annalistiske koder. De eldste av dem er Laurentian Chronicle fra 1377, Ipatiev Chronicle fra 20-tallet av 1400-tallet og First Novgorod Chronicle fra 30-tallet av 1300-tallet.

I Laurentian Chronicle blir "Tale of Bygone Years" videreført av den nordrussiske Suzdal Chronicle, brakt frem til 1305, og Ipatiev Chronicle, i tillegg til "Tale of Bygone Years", inneholder Kievan og Galicia-Volyn Chronicles , brakt opp til 1292. Alle påfølgende krønikesamlinger fra 1400- - 1500-tallet. de inkluderte absolutt The Tale of Bygone Years i komposisjonen deres, og utsatte den for redaksjonell og stilistisk revisjon.

DANNING AV KRONIKKEN

Hypotese av A. A. Shakhmatov

Historien om fremveksten av den russiske kronikken tiltrakk seg oppmerksomheten til mer enn én generasjon russiske forskere, og startet med V.N. Tatishchev. Imidlertid er det bare A.A. Shakhmatov, en fremragende russisk filolog, klarte på begynnelsen av dette århundret å lage den mest verdifulle vitenskapelige hypotesen om sammensetningen, kildene og utgavene av The Tale of Bygone Years. Da han utviklet sin hypotese, sa A.A. Shakhmatov brukte briljant den komparativ-historiske metoden for filologisk studie av teksten. Resultatene av forskningen er presentert i hans arbeider "Research on the most ancient Russian chronicle codes" (St. Petersburg, 1908) og "The Tale of Bygone Years", bd. 1 (Pg., 1916).

I 1039 ble det opprettet en metropol i Kiev - en uavhengig kirkeorganisasjon. Ved domstolen til storbyen ble "Ancient Kiev Code" opprettet, brakt til 1037. Denne koden, antok A.A. Sjakk, oppsto på grunnlag av gresk oversatte kronikker og lokalt folkloremateriale. I Novgorod, i 1036, ble Novgorod Chronicle opprettet, på grunnlag av den og på grunnlag av "Ancient Kyiv Code" i 1050, "Ancient Novgorod Code" dukket opp. I 1073 kompilerte munken fra Kiev-huleklosteret Nikon den store, ved å bruke "Ancient Kiev-koden", "First Kiev Caves Code", som også inkluderte registreringer av historiske hendelser som skjedde etter døden til Yaroslav den vise (1054) . På grunnlag av "Det første Kiev-Pechersk-hvelvet" og "Ancient Novgorod-hvelvet" fra 1050, ble det opprettet i 1095.

"Andre Kiev-Pechersk hvelv", eller, som Shakhmatov først kalte det, "Initial hvelv". Forfatteren av "Den andre Kiev-Pechersk-koden" supplerte kildene sine med materialer fra den greske kronografen, Paremiynik, muntlige historier om Jan Vyshatich og livet til Anthony of the Caves. "Det andre Kiev-Pechersk-hvelvet" fungerte også som grunnlaget for "The Tale of Bygone Years", hvis første utgave ble opprettet i 1113 av munken fra Kiev-Pechersk Monastery Nestor, den andre utgaven - av hegumen av Vydubitsky-klosteret Sylvester i 1116 og det tredje - av en ukjent forfatter - skriftefar prins Mstislav Vladimirovich

Den første utgaven av Nestor's Tale of Bygone Years fokuserer på de historiske hendelsene på slutten av 1000- og begynnelsen av 1100-tallet. viet til den store prinsen av Kiev Svyatopolk Izyaslavich, som døde i 1113. Vladimir Monomakh, etter å ha blitt den store prinsen av Kiev etter Svyatopolks død, overførte oppbevaringen av kronikken til hans patrimoniale Vydubitsky-kloster. Her utførte hegumen Sylvester den redaksjonelle revisjonen av Nestors tekst, og aktualiserte figuren til Vladimir Monomakh. Teksten til den første Nestor-utgaven av The Tale of Bygone Years, som ikke er bevart, er rekonstruert av A. A. Shakhmatov i hans verk The Tale of Bygone Years (bd. 1). Den andre utgaven, ifølge forskeren, ble best bevart av Laurentian Chronicle, og den tredje av Ipatiev Chronicle.

Hypotesen til A. A. Shakhmatov, som så briljant gjenoppretter historien om opprinnelsen og utviklingen til den første russiske kronikken, forblir imidlertid en hypotese foreløpig. Dens hovedbestemmelser ble protestert mot av V.M. Istrina.

Han mente at i 1039, ved hoffet til den greske storbyen, ved å forkorte kronikken til George Amartol, dukket det opp en "Kronograf ifølge den store presentasjonen", supplert med russiske nyheter. Separert fra Chronograph i 1054, utgjorde de den første utgaven av The Tale of Bygone Years, og den andre utgaven ble laget av Nestor på begynnelsen av det andre tiåret av 1100-tallet.

Hypotese D.S. Likhatsjev

Interessante forbedringer av hypotesen til A. A. Shakhmatov ble laget av D. S. Likhachev 1. Han avviste muligheten for eksistensen i 1039 av "Ancient Kiev-koden" og koblet historien om fremveksten av kronikkskriving med en spesifikk kamp som Kiev-staten hadde hatt. å kjempe i 30-50 XI århundre mot de politiske og religiøse påstandene fra det bysantinske riket. Byzantium forsøkte å gjøre den russiske kirken til sine politiske agenter, noe som truet uavhengigheten til den gamle russiske staten. Imperiets krav møtte et aktivt avslag fra storhertugmakten, som i kampen for den politiske og religiøse uavhengigheten til Rus ble støttet av de brede massene av befolkningen. Rus' kamp med Byzantium når særlig spenning i midten. XI århundre. Storhertugen av Kiev Yaroslav den Vise lykkes med å heve den politiske autoriteten til Kiev og den russiske staten. Det legger et solid grunnlag for den politiske og religiøse uavhengigheten til Rus. I 1039 oppnådde Yaroslav etableringen av en metropol i Kiev. Dermed anerkjente Byzantium den russiske kirkens visse uavhengighet, selv om en gresk storby forble i spissen.

I tillegg søkte Yaroslav kanonisering av Olga, Vladimir og hans brødre Boris og Gleb, som ble drept av Svyatopolk i 1015. Til slutt ble de i Byzantium tvunget til å anerkjenne Boris og Gleb som russiske helgener, noe som var Yaroslavs triumf. nasjonal politikk. Ærelsen til disse første russiske helgenene fikk karakteren av en nasjonal kult, den ble assosiert med fordømmelsen av brodermord, med ideen om å bevare enheten i det russiske landet. Den politiske kampen mellom Rus og Bysants blir til et åpent væpnet sammenstøt: i 1050 sender Yaroslav tropper til Konstantinopel, ledet av sønnen Vladimir. Selv om kampanjen til Vladimir Yaroslavich endte med nederlag, hevet Yaroslav i 1051 den russiske presten Hilarion til storbyens trone. I løpet av denne perioden dekket kampen for uavhengighet alle områder av kulturen i Kievan Rus, inkludert litteratur. D.S. Likhachev påpeker at kronikken utviklet seg gradvis, som et resultat av interessen som oppsto i den historiske fortiden til hjemlandet og ønsket om å bevare viktige hendelser i sin tid for fremtidige etterkommere. Forskeren antyder at på 30-40-tallet av XI århundre. etter ordre fra Yaroslav den Vise ble muntlige folkehistoriske tradisjoner registrert, som D.S. Likhachev betinget kaller "Fortellinger om den første spredningen av kristendommen i Russland." "Fortellingen" inkluderte legender om Olgas dåp i Konstantinopel, om døden til to Varangian-martyrer, om trosprøven av Vladimir og hans dåp. Disse legendene var anti-bysantinske i naturen. Så, i legenden om Olgas dåp, ble den russiske prinsessens overlegenhet over den greske keiseren understreket. Olga avviste keiserens krav til hånden hennes, og "byttet" (overliste) ham på en behendig måte. Legenden hevdet at den russiske prinsessen ikke så mye ære i det foreslåtte ekteskapet med henne. I forholdet til den greske keiseren viser Olga rent russisk oppfinnsomhet, intelligens og oppfinnsomhet. Hun opprettholder selvtilliten sin og forsvarer æren til hjemlandet.

Legenden om trosprøven av Vladimir understreker at kristendommen ble akseptert av Russland som et resultat av fritt valg, og ikke mottatt som en nådig gave fra grekerne. I Kiev, ifølge denne legenden, er budbringere fra forskjellige trosretninger: muhammedanske, jødiske og kristne. Hver av ambassadørene lovpriser dydene til sin religion. Vladimir avviser imidlertid vittig både den muslimske og jødiske troen, siden de ikke samsvarer med de nasjonale tradisjonene i det russiske landet. Etter å ha valgt kristendommen, sender Vladimir, før han aksepterte denne religionen, sine utsendinger for å teste hvilken tro som er best. De utsendte er overbevist om skjønnheten, prakten og storheten ved den kristne kirketjenesten, de beviser for prinsen fordelene med den ortodokse troen fremfor andre religioner, og Vladimir velger til slutt kristendommen.

D.S. Likhachev antyder at "Fortellinger om den første spredningen av kristendommen i Russland" ble skrevet ned av skriftlærde i Kiev Metropolis ved St. Sophia-katedralen. Konstantinopel var imidlertid ikke enig i utnevnelsen av den russiske Hilarion til storbyen (i 1055 ser vi den greske Efraim i hans sted), og Fortellingene, som hadde en anti-bysantinsk karakter, fikk ikke videre utvikling her. Senteret for russisk utdanning, i motsetning til den greske storbyen, siden midten av 1000-tallet. blir Kiev-Pechersk-klosteret. Her på 1970-tallet. dannelsen av den russiske kronikken finner sted. Sammenstilleren av kronikken er Nikon den store. Han brukte Tales of the Spread of Christianity, supplerte dem med en rekke muntlige historiske legender, øyenvitneberetninger, spesielt voivode Vyshata, historisk informasjon om hendelsene i moderne tid og de siste dager. Åpenbart, under påvirkning av påskekronologiske tabeller - påskebrev samlet i klosteret, ga Nikon sin fortelling formelen for værrekorder - i henhold til "sommere".

I "First Kiev-Pechersk Code" opprettet rundt 1073, inkluderte han et stort antall legender om de første russiske fyrstene, deres kampanjer mot Konstantinopel. Tilsynelatende brukte han også Korsun-legenden om kampanjen til Vladimir Svyatoslavich i 933 mot den greske byen Korsun (Tauric Chersonesos), etter at Vladimir krevde Anna, søsteren til de greske keiserne, som sin kone. Takket være dette fikk koden til 1073 en uttalt anti-bysantinsk orientering. Nikon ga kronikken en enorm politisk gripekraft, historisk bredde og enestående patriotisk patos, noe som gjorde dette verket til et enestående monument av gammel russisk kultur. Koden fordømte fyrstelige stridigheter, og understreket den ledende rollen til folket i å beskytte det russiske landet mot ytre fiender.

Dermed var den "første Kiev-Pechersk-koden" talsmannen for ideene og følelsene til det midtre og enda lavere lag i det føydale samfunnet. Fra nå av blir publicisme, overholdelse av prinsipper, bredden i den historiske tilnærmingen, patriotisk patos kjennetegnene på den russiske krøniken. Etter Nikons død fortsatte arbeidet med kronikken i Kiev-Pechersk-klosteret. Her ble det oppbevart værmeldinger om aktuelle hendelser, som deretter ble behandlet og kombinert av en ukjent forfatter til "Den andre Kiev-Pechersk-koden" av 1095. "Den andre Kiev-hulekoden" fortsatte propagandaen til ideene om enhetens enhet. Russisk land, startet av Nikon. I denne koden blir også fyrstelige opprør skarpt fordømt, og prinsene blir oppfordret til enhet for en felles kamp mot steppenomader-polovtserne. Kompilatoren av koden setter klare journalistiske oppgaver: å utdanne patriotisme, å korrigere de nåværende ved eksemplet til de tidligere prinsene.

Forfatteren av "Den andre Kiev-Pechersk-koden" trekker mye på historiene til øyenvitner til hendelsene, spesielt historiene til Vyshatas sønn Yan. Kompilatoren av samlingen bruker også greske historiske kronikker, spesielt kronikken til Georgy Amartol, hvis data lar ham inkludere historien til Rus i den generelle hendelseskjeden i verdenshistorien.

"The Tale of Bygone Years" er skapt på et tidspunkt da Kievan Rus opplever de mest alvorlige slagene fra steppenomadene-Polovtsy, når spørsmålet om å samle alle krefter for å kjempe mot steppen, med "feltet" for det russiske landet, som "senere og fedre og bestefedre skaffet seg med blod. I 1098 forsonet Storprinsen av Kiev Svyatopolk Izyaslavich seg med Kiev-huleklosteret: han begynte å støtte den anti-bysantinske retningen av klosterets aktiviteter og, for å forstå den politiske betydningen av annalene, forsøkte han å ta kontroll over annalene.

Av hensyn til Svyatopolk, på grunnlag av den "Andre Kiev-Pechersk-koden" og opprettet av munken Nestor i 1113, den første utgaven av "Tale of Bygone Years". Etter å ha beholdt den ideologiske orienteringen til det forrige settet, streber Nestor gjennom hele den historiske fortellingen for å overbevise de russiske prinsene om å få slutt på brodermordskriger og bringer frem ideen om fyrstelig broderkjærlighet. Under Nestors penn får kronikken en statlig offisiell karakter.

Svyatopolk Izyaslavich, plassert av Nestor i sentrum av fortellingen om hendelsene 1093-1111, var ikke veldig populær i datidens samfunn. Etter hans død, i 1113, ble Vladimir Monomakh, "en god lidende for det russiske landet," storprinsen av Kiev. For å forstå den politiske og juridiske betydningen av kronikken, overførte han vedlikeholdet til Vydubitsky-klosteret, hvis abbed Sylvester, på vegne av storhertugen, i 1116 kompilerte den andre utgaven av Tale of Bygone Years. I den blir figuren til Monomakh trukket frem, hans fordeler i kampen mot Polovtsy og i å etablere fred mellom prinsene blir understreket.

I 1118, i det samme Vydubytsky-klosteret, skapte en ukjent forfatter den tredje utgaven av The Tale of Bygone Years. Denne utgaven inkluderer "Instruksjon" av Vladimir Monomakh, presentasjonen ble brakt opp til 1117.

Hypotese B.A. Rybakova

Et annet konsept for utviklingen av den innledende fasen av russisk kronikkskriving er utviklet av B.A. Rybakov 1. Ved å analysere teksten til den første russiske kronikken, foreslår forskeren at korte værregistreringer begynte å bli holdt i Kiev med fremkomsten av det kristne presteskapet (siden 867) under Askolds regjeringstid. På slutten av 1000-tallet, i 996 - 997, ble "First Kiev Chronicle Code" opprettet, som oppsummerer det heterogene materialet med korte værrekorder og muntlige historier. Denne koden ble opprettet ved Tiendekirken, Anastas Korsunyanin, katedralens rektor, biskop av Belgorod og Vladimirs onkel, Dobrynya, deltok i samlingen. Koden ga den første historiske generaliseringen av det halvannet århundret livet til Kievan Rus og endte med glorifiseringen av Vladimir. Samtidig, antyder B. A. Rybakov, tok også Vladimirovs syklus av epos form, der en folkevurdering av hendelser og personer ble gitt, mens kronikken introduserte rettsvurderinger, bokkultur, troppsepos, så vel som folkeeventyr.

Deler synspunktet til A.A. Shakhmatov om eksistensen av Novgorod-hvelvet i 1050, B. A. Rybakov mener at kronikken ble opprettet med aktiv deltakelse av Novgorod-ordføreren Ostromir og denne "Ostromir-krøniken" skulle dateres 1054 - 1060. Den var rettet mot Yaroslav den Vise og Varangians-leiesoldatene. Den la vekt på den heroiske historien til Novgorod og glorifiserte aktivitetene til Vladimir Svyatoslavich og Vladimir Yaroslavich, prins av Novgorod. Kronikken var rent sekulær av natur og uttrykte interessene til Novgorod-bojarene.

B. A. Rybakov tilbyr en interessant rekonstruksjon av teksten til Nestors The Tale of Bygone Years. Han legger frem en hypotese om Vladimir Monomakhs aktive personlige deltakelse i opprettelsen av den andre, Sylvester, utgaven. Forskeren kobler den tredje utgaven av The Tale of Bygone Years med aktivitetene til Monomakhs sønn Mstislav Vladimirovich, som prøvde å motsette Kiev mot Novgorod.

I en videre studie av dannelsesstadiene til den gamle russiske kronikken deler B. A. Rybakov synspunktene til A. A. Shakhmatov og moderne sovjetiske forskere. Dermed er spørsmålet om den innledende fasen av russisk kronikkskriving, komposisjonen og kildene til The Tale of Bygone Years veldig kompleks og langt fra å være løst.

Det er imidlertid ingen tvil om at The Tale of Bygone Years er et resultat av et stort summativt redaksjonelt arbeid, som oppsummerer arbeidet til flere generasjoner av kronikere.

The Tale of Bygone Years chronicle er en gammel russisk kronikk opprettet på 1110-tallet. Kronikker er historiske verk der hendelser er beskrevet i henhold til det såkalte årlige prinsippet, kombinert i henhold til årlige eller "vær"-artikler (de kalles også værrekorder). "Årlige artikler", som kombinerte informasjon om hendelser som skjedde i løpet av ett år, begynner med ordene "Om sommeren slik og slik ..." ("sommer" på gammelrussisk betyr "år"). I denne forbindelse skiller kronikkene, inkludert Tale of Bygone Years, seg fundamentalt fra de bysantinske kronikkene kjent i Ancient Rus, som russiske kompilatorer lånte tallrike informasjon fra verdenshistorien fra. I oversatte bysantinske kronikker ble begivenheter ikke fordelt etter år, men etter keiseres regjeringstid.

Den tidligste bevarte kopien av Tale of Bygone Years dateres tilbake til 1300-tallet. Den ble kalt Laurentian Chronicle etter navnet på skriveren, munken Lawrence, og ble satt sammen i 1377. En annen gammel kopi av Tale of Bygone Years ble bevart i den såkalte Ipatiev Chronicle (midten av 1400-tallet).

The Tale of Bygone Years er den første kronikken, hvis tekst har kommet ned til oss nesten i sin opprinnelige form. Takket være en grundig tekstanalyse av historien om svunne år, har forskere funnet spor etter tidligere skrifter inkludert i den. Sannsynligvis ble de eldste krønikene laget på 1000-tallet. Hypotesen til A.A. Shakhmatov (1864–1920), som forklarer fremveksten og beskriver historien til russisk krønikeskriving på 1000- og begynnelsen av 1100-tallet, fikk størst anerkjennelse. Han tydde til den komparative metoden, sammenlignet de overlevende kronikkene og fant ut deres forhold. Ifølge A.A. Shakhmatov, ok. 1037, men ikke senere enn 1044, ble Ancient Kiev Chronicle kompilert, som fortalte om begynnelsen av historien og dåpen til Rus. Rundt 1073 i Kiev-Pechersk-klosteret, sannsynligvis av munken Nikon, ble den første Kiev-Pechersk-krøniken fullført. I den ble nye nyheter og legender kombinert med teksten til den eldste koden og med lån fra Novgorod Chronicle fra midten av det 11. århundre. I 1093–1095 ble den andre Kiev-Pechersk-koden kompilert her på grunnlag av Nikons kode; det kalles også Primær. (Navnet er forklart av det faktum at A.A. Shakhmatov opprinnelig anså denne kronikken for å være den tidligste.) Den fordømte dårskapen og svakheten til de nåværende fyrstene, som ble motarbeidet av de tidligere kloke og mektige herskerne i Rus.

I 1110-1113 ble den første utgaven (versjonen) av Tale of Bygone Years fullført - en lang kronikk som absorberte en rekke opplysninger om Rus' historie: om de russiske krigene med det bysantinske riket, om kallet til Rus' for regjeringen til skandinavene Rurik, Truvor og Sineus, om historien til Kievan- Caves klosteret, om fyrstelige forbrytelser. Den sannsynlige forfatteren av denne kronikken er munken i Kiev-Pechersk-klosteret Nestor. Denne utgaven har ikke overlevd i sin opprinnelige form.

Den første utgaven av Tale of Bygone Years reflekterte de politiske interessene til den daværende Kiev-prinsen Svyatopolk Izyaslavich. I 1113 døde Svyatopolk, og prins Vladimir Vsevolodovich Monomakh besteg tronen i Kiev. I 1116 reviderte munken Sylvester (i Promonomachian-ånden) og i 1117-1118 en ukjent skriver fra følget til prins Mstislav Vladimirovich (sønn av Vladimir Monomakh) teksten til Tale of Bygone Years. Slik oppsto den andre og tredje utgaven av Fortellingen om svunne år; den eldste kopien av den andre utgaven har kommet ned til oss som en del av Lavrentiev-krøniken, og den tidligste kopien av den tredje utgaven som en del av Ipatiev-krøniken.

Nesten alle russiske krøniker er hvelv – en kombinasjon av flere tekster eller nyheter fra andre kilder fra en tidligere tid. Gamle russiske krøniker fra 1300-–1500-tallet. åpne med teksten til historien om svunne år.

Navnet The Tale of Bygone Years (mer presist, The Tale of Bygone Years - i den gamle russiske teksten brukes ordet "tales" i flertall) er vanligvis oversatt som The Tale of Bygone Years, men det er andre tolkninger: Fortelling, der fortellingen er fordelt over årene eller Fortelling i målte termer, Historien om endetiden - forteller om hendelsene på tampen av verdens ende og den siste dommen.

Fortellingen i Fortellingen om svunne år begynner med en historie om bosettingen på jorden av sønnene til Noah – Sem, Kam og Jafet – sammen med deres familier (i de bysantinske krønikene var utgangspunktet verdens skapelse). Denne historien er hentet fra Bibelen. Russerne betraktet seg som etterkommere av Jafet. Dermed ble russisk historie inkludert i verdenshistorien. Hensikten med fortellingen om svunne år var å forklare russernes (østslavernes) opprinnelse, fyrstemaktens opprinnelse (som for kronikeren er identisk med opphavet til fyrstedynastiet) og en beskrivelse av dåpen og spredningen av Kristendommen i Russland. Fortellingen om russiske hendelser i historien om svunne år åpner med en beskrivelse av livet til de østslaviske (gammelrussiske) stammene og to legender. Dette er en historie om prins Kiys regjeringstid i Kiev, hans brødre Schek, Khoriv og søster Lybid; om kallet fra de stridende nordrussiske stammene til tre skandinaver (varangiere) Rurik, Truvor og Sineus, slik at de blir fyrster og etablerer orden i det russiske landet. Historien om varangianske brødre har en eksakt dato - 862. I det historiosofiske konseptet til Tale of Bygone Years er det altså etablert to maktkilder i Rus - lokale (Kiy og hans brødre) og utenlandske (Varangians). Oppføringen av regjerende dynastier til fremmede klaner er tradisjonell for middelalderens historiske bevissthet; lignende historier finnes også i vesteuropeiske kronikker. Så det regjerende dynastiet ble gitt større adel og verdighet.

Hovedbegivenhetene i historien om svunne år er kriger (eksterne og interne), grunnleggelsen av kirker og klostre, døden til prinser og storbyer - lederne av den russiske kirken.

Chronicles, inkludert Tale ..., er ikke kunstverk i ordets strenge forstand og ikke et verk av en historiker. Sammensetningen av Tale of Bygone Years inkluderer avtaler mellom de russiske prinsene Profeten Oleg, Igor Rurikovich og Svyatoslav Igorevich med Byzantium. Selve kronikkene hadde tilsynelatende betydningen av et juridisk dokument. Noen forskere (for eksempel I.N. Danilevsky) tror at annalene og spesielt historien om svunne år, ikke ble satt sammen for mennesker, men for den siste dommen, der Gud vil bestemme skjebnen til mennesker på slutten av verden: derfor ble synder oppført i annaler og fortjeneste til herskere og folk.

Kronikeren tolker vanligvis ikke hendelser, ser ikke etter deres fjerne årsaker, men beskriver dem ganske enkelt. I forhold til forklaringen på hva som skjer, styres kronikørene av forsynslighet – alt som skjer er forklart av Guds vilje og betraktes i lys av den kommende verdens ende og den siste dommen. Oppmerksomhet på årsak-og-virkning-forhold til hendelser og deres pragmatiske snarere enn forsynsmessige tolkning er irrelevant.

For kronikørene er prinsippet om analogi, ekkoet mellom fortidens og nåtidens hendelser viktig: nåtiden er tenkt på som et «ekko» av fortidens hendelser og gjerninger, først og fremst gjerningene og gjerningene beskrevet i Bibel. Kronikeren presenterer drapet på Boris og Gleb av Svyatopolk som en gjentakelse og fornyelse av drapet begått av Kain (legenden om historien om svunne år under 1015). Vladimir Svyatoslavich - døperen til Rus' - sammenlignes med St. Konstantin den store, som gjorde kristendommen til den offisielle religionen i Romerriket (legenden om dåpen til Rus' under 988).

The Tale of Bygone Years er fremmed for stilens enhet, det er en «åpen» sjanger. Det enkleste elementet i en annalistisk tekst er en kort værrekord som bare rapporterer hendelsen, men som ikke beskriver den.

Tradisjoner er også inkludert i historien om svunne år. For eksempel - en historie om opprinnelsen til navnet på byen Kiev på vegne av prins Kyi; legender om den profetiske Oleg, som beseiret grekerne og døde av bitt av en slange som gjemte seg i hodeskallen til den avdøde prinsens hest; om prinsesse Olga, som utspekulert og grusomt tar hevn på Drevlyane-stammen for drapet på ektemannen. Kronikeren er alltid interessert i nyheter om fortiden til det russiske landet, om grunnleggelsen av byer, åser, elver og om årsakene til at de fikk disse navnene. Dette er også rapportert i legendene. I Tale of Bygone Years er andelen legender veldig stor, siden de første hendelsene i gammel russisk historie beskrevet i den er atskilt fra tiden for arbeidet til de første kronikerne i mange tiår og til og med århundrer. I de senere annaler, som forteller om samtidige hendelser, er antallet legender lite, og de finnes også vanligvis i den delen av annalene som er viet til den fjerne fortiden.

The Tale of Bygone Years inkluderer også historier om helgener skrevet i en spesiell hagiografisk stil. Slik er historien om brødrene-prinsene Boris og Gleb under 1015, som i etterligning av Kristi ydmykhet og ikke-motstand, saktmodig aksepterte døden i hendene på sin halvbror Svyatopolk, og historien om de hellige Pechersk-munkene under 1074 .

En betydelig del av teksten i Fortellingen om svunne år er opptatt av fortellinger om slag skrevet i såkalt militærstil, og fyrstelige nekrologer.

Forskere har navngitt Fortelling om svunne år "den innledende, innledende, delen av vår eldste kronikk, som beskriver de grunnleggende dataene om vår historie. I originalen heter det selvfølgelig annerledes, noe som er ganske tilgjengelig for alle. La oss tenke på hva uttrykket "tidsår" kan bety? Finnes det andre, ikke-tidsbestemte år? Rom? Lys? Hvis ikke, hvis det for tusen eller litt færre år siden ikke fantes lysår, romlige, hvorfor definerte kronikeren år som tilhørende tiden, hvis det rett og slett ikke skjedde ellers? Uttrykket, som vi ser, er fullstendig meningsløst: definisjonen av ordet sommer i oversettelse er ikke nødvendig, det legger ikke noe til betydningen. Men ved første øyekast, uvitende, ser det ut til at det sanne navnet på kronikken, "historien om tid år", ikke kan oversettes annerledes.

I kommentarene til den eneste eksisterende oversettelsen skriver forfatteren D.S. Likhatsjev skriver at ordet «midlertidig» betyr «fortiden». Hvorfor betyr ordet tid fortiden? Dette er en uvitende oppfinnelse. Tid er en teoretisk verdi, vitenskapelig, definisjonsfeltet for fysiske prosesser (bevegelse), og et år er en tidsenhet. Betinget sett fra virkelighetens synspunkt, formelt sett, er år kartlagt til hendelsene de definerer, d.v.s. handling er en funksjon av tid, handling bestemmes av tid. Dermed kan år reflekteres i hendelser – så å si midlertidige, som er ordet vi observerer i originalen: «tidslig». Mellom bokstavene H i ordet "midlertidig" er det en døv vokal b, som, når belastningen ble overført til den, ryddet opp til fulle, dvs. i moderne språk ville dette ordet ha gått i form av midlertidig. Forskjellen mellom ordene midlertidig og midlertidig er den samme som mellom adjektivet kråke og partisipp blued. Den første betegner ganske enkelt en egenskap, og den andre - resultatet av en handling, blånelse. Derfor, i kombinasjonen av "tidsår" konkluderes også resultatet av handlingen. Siden nå partisippet av det midlertidige ikke brukes, bør et annet ord brukes i oversettelsen, lik betydning, for eksempel Nyhetene om de konverterte årene, dvs. tilordnet hendelser. Merk at i originalen er det ordet "tale", i flertall, dvs. nyheter, nyheter. Med overgangen til entall, ville det være nødvendig å understreke funksjonen, konverteringen av år i oversettelsen, som faktisk er essensen av opptegnelsene etter år - historien om årenes konvertering.

Dessverre er teksten til The Tale of Bygone Years nøyaktig den samme som tittelen. Hvor forbløffende det kan virke, er vår eldgamle historie i stor grad den uvitende oppfinnelsen til noen få mennesker ...

The Tale of Bygone Years er det grunnleggende arbeidet i vår historie. Den skisserer to gjensidig utelukkende teorier om opprinnelsen til det russiske folket, slavisk og varangiansk, - ikke normannisk, som kun er avhengig av uvitende formodninger og manglende evne til å trekke en konklusjon, nemlig varangiansk. Slaviske og normanniske teorier er ærlig talt langsøkte og motstridende – internt ulogiske og motstridende med utenlandske historiske kilder. Dessuten kan de ikke eksistere uten hverandre. Dette er to uvitende syn på samme objekt - befolkningen i Ukraina. Faktisk inneholder annalene bare de varangianske og slaviske teoriene, og den normanniske teorien ble oppfunnet på grunn av den uvitende identifiseringen av de annalistiske varangianerne og tyskerne. Essensen av disse teoriene vil bli avslørt nedenfor.

Hvorfor trengs en ny oversettelse av The Tale of Bygone Years?

Med oversettelser av D.S. Likhachev, og vi har ingen andre, den samme morsomme historien skjedde som med kona til Julius Cæsar, som viste seg å være over mobbens fete mistanker. Selv en førsteårsstudent er i stand til motiverende å definere Likhachevs oversettelser fra det gamle russiske språket som uvitende, men i "litteratur" dekker ingen denne saken - dette må ikke aksepteres, siden Likhachev av en eller annen grunn anses som en stor vitenskapsmann, uoppnåelig i sin storhet ... Med et ord kommer Cæsars kone umiddelbart til tankene, som det er absolutt umulig å kritisere - med mindre du selvfølgelig ønsker å bli som en feit pøbel.

Fra grammatikken til det gamle russiske språket visste Likhatsjev absolutt ingenting, ikke engang tilfeller, som vil bli sett nedenfor; selv grammatikken i det moderne språket kjente han ikke godt til. For eksempel, i oversettelsen av The Tale of Bygone Years, er det absolutt barnslige stavefeil - "Zavolochsky Chud" og "meningsfull". Trenger jeg å forklare at i det moderne språket Zavolotskaya og smart vil være riktig? Men denne villskapen ble trykt i en sovjetisk utgave, som måtte forberedes veldig nøye, med deltagelse av motstandere, en redaktør, en korrekturleser ... Betyr de nevnte barndomsfeilene at det ikke var noen forberedelse?

Ja, noen ord fra originalen brukes her, men generelt gjenspeiler dette meningsløse settet med ord på ingen måte essensen av setningen ovenfor.

For å oversette setningen ovenfor, for å forstå den, må du forstå fire enkle ting, ingen steder enklere:

"Yako" kan bety både i betydningen når og selv om.
"Yako" introduserer formelt definisjonen, siden den i teksten kommer med partisippet - "som å ha".
Det er en åpenbar feil i setningen "som med et ord å skape", siden infinitiv ikke kan være hovedpredikatet, dvs. det vil være riktig "jeg vil skape" (jeg vil skape), og ikke "helt".
Definisjonen på det gamle russiske språket ble ofte skilt fra det definerte medlemmet av andre medlemmer: "Boris Vyacheslavlich, ære til domstolen brakt, og hunden er grønn papoly, for å fornærme Olgov, den unge prinsen er modig og ung", Ordet om Igors regiment, dvs. "vynu zazryazno" kan referere til ordet "slik."

Herfra får vi en bokstavelig oversettelse av setningen ovenfor, bare bokstavelig:

Hvis så mye ble magi, alltid gjennomskuende, som den profetiske Apollonius, som hadde voldelig filosofisk visdom i seg selv, så måtte han si: "Jeg vil skape det du vil med et ord," og ikke implementere dine kommandoer ved å fullføre.

Hvis her, i en bokstavelig oversettelse, noe ikke er klart, bør påstandene rettes enten til forfatteren av denne tanken, eller til hans uvitenhet om skadelig trolldom og kampen mot den, ikke sant?

Sammenlign den gitte bokstavelige oversettelsen med Likhatsjevs oversettelse: har de mye til felles? Kan Likhatsjevs tekst kalles en oversettelse hvis den ikke har noe med originalen å gjøre? Unnskyld meg, for dette er ikke engang en gjenfortelling, men ren fiksjon. Akk, dette er ikke det eneste tilfellet. Dette er ikke et unntak, men regelen. Likhachev oversatte ikke teksten, men uttrykte bare sin mening om hva som kunne skrives her, og meningen er dypt uvitende, ikke basert på tilgjengelige fakta om grammatikk og konklusjoner. Ja, men vår historie, vitenskapen er basert på denne uvitende oversettelsen ...

Hvis du vil innvende at historikere selv måtte lese originalen, så husk bare at du også leste ovenstående setning selv. Og hva? Gjorde det mye mening? Slik leser historikere. Vanskeligheter, gjentar vi, er objektive.

The Tale of Bygone Years legemliggjorde mange bagateller av det gamle russiske språket, som ifølge syntaksen har absolutt ingenting å gjøre med moderne russisk. Syntaksen til det eldgamle språket minner veldig om moderne engelsk, det kommer bare til bokstavelige tilfeldigheter, for eksempel i negasjonen "ingen kan snakke", i predikatet "være å lære", som tilsvarer moderne engelsk fortid kontinuerlig, og i uavhengige deltakende setninger som tilsvarer den såkalte. absolutt partisippomsetning av moderne engelsk grammatikk. Se for deg en person som begynte å oversette en moderne engelsk tekst, og tro at den ganske enkelt er skrevet her med "engelske bokstaver" og noen ganger kommer ukjente ord over ... Dette er Likhachev med oversettelsene hans.

Uten selv den mest overfladiske forståelsen av språkets syntaks, forbindelsen og essensen til medlemmene av setningen, oversatte Likhachev og hans underordnede gamle russiske tekster til moderne språk, og de gjorde det utelukkende. Selv om vi ser bort fra etikken til en slik oppførsel til en smal gruppe sovjetiske forskere, som underkastet alle oversettelser og til og med filologiske verk om gammel russisk litteratur (uten en anmeldelse av Likhachev, sier de, kunne ikke en eneste bok komme ut), det bør bemerkes at deres aktivitet, som ga dem inntekt og ære, var ubrukelig og meningsløs for vitenskapen og for samfunnet - apearbeid. Ja, det er steder i gamle russiske tekster som til og med en fullstendig uvitende person som ikke kan noe om grammatikk kan oversette riktig, for eksempel "og Olegs tale", men for å etablere disse stedene, må du åpne den originale teksten .. Med andre ord, hver oversettelse av Likhachev og hans underordnede må verifiseres med originalen. Noen ganger trenger imidlertid ikke originalen å åpnes: selv uten den er det klart at oversettelsen er fullstendig tull, fullstendig tull (flere eksempler nedenfor).

Oversettelsesbidrag til vitenskapen til akademiker D.S. Likhachev tilsvarer bidraget til den beryktede akademikeren T.D. Lysenko - med den eneste forskjellen at vår vitenskap for lengst har overvunnet Lysenkos aktivitet, mens Likhachevs oversettelsesaktivitet ennå ikke har gjort det. Hans oversettelsesaktiviteter faller inn under definisjonen av pseudovitenskap - fiksjoner av hans egen fantasi, presentert som vitenskapelige løsninger.

Norman-teori i The Tale of Bygone Years

Mange mener at den såkalte. den normanniske teorien, teorien om å bygge en enorm og, viktigst av alt, kulturell gammel russisk stat av ville tyskere som ikke hadde noen kultur i det hele tatt, gjenspeiles allerede i The Tale of Bygone Years, men dette er en konsekvens av bare en uvitende oppfatning av teksten, spesielt i Likhachevs oversettelse, som selvfølgelig ikke er en oversettelse, men en uvitende fiksjon:

Selv uten å referere til originalen, er det veldig tydelig hvor det fullstendige tullet går, to steder:

"De varangianerne ble kalt russ, som andre kalles svensker, og andre er normannere og angler, og atter andre er gotlendinger, det er også disse."
"Og fra de varangianerne fikk det russiske landet tilnavnet. Novgorodianere er disse menneskene fra Varangian-familien, og før det var de slovenere.

Hva betyr setningen "Varanger ble kalt Rus, som andre kalles svensker"? Tenkte forfatteren hva han skrev? Her oppstår i hovedsak hennes schizofrene bilde, et brudd i det mentale bildet, to samtidige betydninger av det, utelukkende hverandre: det er klart fra teksten at på den ene siden er varangianerne et folk som har dette navnet, til og med "Varangian-familien" (folket) vil bli husket, men på den annen side er varangianerne et samfunn av germanske folk nevnt i teksten (den samme historien, forresten, med krønikeslaverne). Dessuten er dette ganske åpenbart: hvis kronikeren i det første tilfellet, når han snakket om utvisningen av varangianerne, forsto fellesskapet til de germanske folkene som litt lavere, hvorfor i all verden skulle han kalle dem russere? Navnet på fellesskapet av tyske folk av varangianerne var helt klart for kronikeren, som man kan se av teksten, men han betraktet dem ikke som russiske:

Og de dro over havet til Varangian til Rus, i frykt for navnet til Varangian Rus, som om Sedruz ble kalt deres eget, vennene var Urman, Anglian, Gutes Venner, tacos og si.

Det er veldig tydelig sett fra originalen at fagforeningen "sitse bo" ble løslatt fra oversettelsen - siden (sitse betyr det, og det andre medlemmet er formell, som for eksempel i en nesten moderne forening en gang hva - hvis). Kronikeren prøvde å forklare at i dette tilfellet faller det russiske ordet sammen med det tyske, som "svie" - følger, "urmans" - boletus sopp (til ordet urman, skog), "anglyane" - utlendinger, "ghte" - klar. Dette er selvfølgelig ikke den vakreste historiske teorien, men ideen er likevel tydelig uttrykt:

Og de dro over havet til varangianerne, til russerne, siden de varangianerne ble kalt russere, som andre varangianere kalles følge, andre er urmaner, utlendinger, andre er klare.

Herfra, selv uten oversettelse, ville en fornuftig person, eller rettere sagt, en person ved sitt rette sinn, konkludere med at Varangians-Russerne ikke kan være svensker, heller ikke normannere, heller ikke engelskmenn eller gotere, siden alle disse folkene er nevnt i en setning. , t.e. de var forskjellige folkeslag i krønikeskriverens øyne. Vel, er det mulig, på grunnlag av denne teksten, å utlede den normanniske teorien som den russiske statens ordning av svenskene? Det er ganske åpenbart at vi i dette tilfellet står overfor en anakronisme i ordet Varangians, og med dets eldgamle betydning. En anakronisme i forhold til den beskrevne tiden er selvsagt forklaringene til kronikeren, som kaller fellesskapet av germanske folkeslag for varangianere. Historien til dette ordet er ekstremt enkel, og det er rett og slett synd å ikke forstå det. Dette ordet ble lånt fra oss av de bysantinske grekerne i forvrengningen Βάραγγοι (varangi, dobbel gamma leses som i ordet engel, ἄγγελος) og overført til tyske leiesoldater som kom for å tjene Byzantium. Fra grekerne kom den nye betydningen tilbake og spredte seg blant oss generelt til tyskerne ... Det er ingen tvil om at personen som skrev passasjen ovenfor ikke bare kjente ordet Βάραγγοι, men også dets nye russiske betydning, en generalisering, siden han kalte tyskerne generelt for vikingene.

Dette er den såkalte. Russisk sannhet, lov, men vi snakker om en slags militær, som selskapet er nevnt - en ed ved våpen. Du kan egentlig ikke definere dem.

Verken Likhatsjev eller noen andre tok hensyn til denne enkle logiske motsigelsen av den eneste grunn at de ikke forsto den siterte teksten. Ja, ordene er alle kjente, men betydningen slipper unna på grunn av en misforståelse av syntaksen, spesielt forbundet "sitse bo". I kommentarene klaget Likhachev over at normanistene søkte å finne støtte for seg selv i disse ordene, men hvordan kunne de ikke streve, Gud ha nåde, hvis det tydelig står skrevet i oversettelsen av den samme Likhachev at "novgorodianere er av Varangian-familien "? Tenk hvilket tull: "Novgorodianere er de menneskene fra Varangian-familien, men før de var slovenere." Hvordan endret novgorodianerne nasjonalitet? Syntes forfatteren av oversettelsen det i det minste var litt rart? Nei, etter hans mening utgjorde novgorodianerne den sosiale støtten til "Varangian-klanen" - "tilhørte organisasjonen av klanen", og normanistene hadde skylden ...

For å oversette denne setningen, må du vite hva det andre nominative tilfellet og fagforeningen "ti" er. Forresten, den doble nominativen brukes i det moderne språket, for eksempel var han en god person, som i form, når det gjelder syntaktiske forbindelser, er helt lik setningen "med kallenavnet det russiske landet Novgorod". Forskjellen mellom moderne og gammel bruk er at nå skal objektet i første og andre nominativ være ett, og dette er bestemt av betydningen. Alt er veldig enkelt, mye enklere enn å "tilhøre organisasjonen til Varangian-klanen":

Og hvis det russiske landet fra disse varangianerne fikk tilnavnet novgorodianere, ble folk novgorodianere fra varangianerne, og før det var slaver.

I det sublime greske språket kalles dette ironi - påskudd, en hån mot meninger for å bringe den til det absurde. Kronikeren fortsetter sine korte kommentarer i samme ånd, og tror bestemt at russerne ikke har noe med tyskerne å gjøre. Herfra lærer vi forresten om den novgorodiske opprinnelsen til etnonymet russisk, som dessverre er ukjent for "moderne vitenskap" på grunn av mangelen på en oversettelse av kronikken.

"Modern Science" utledet at det i vår kronikk ble opprettet en "legende om varangiansk opprinnelse" til russerne, men ovenfor undersøkte vi denne legenden i sin helhet og fant ut at den ble oppfunnet av våre uvitende oversettere som Likhachev - hvis, selvfølgelig, vi mener tyskerne med varangianerne, som vanlig og forstår. Det merkelige er at den varangiske, men ikke den tyske opprinnelsen til russerne, er nevnt et annet sted i Fortellingen om svunne år, helt i begynnelsen, i beskrivelsen av folks opprinnelse, der russerne er nevnt to ganger:

Det er ingen staveforskjell i originalen. Villt fra moderne synspunkt, bør ordet "sittende" forstås i betydningen avgjort, stillesittende. Akk, Likhatsjevs "oversettelse" besto i en tankeløs omskrivning av en gammel tekst, hvis grammatisk vanskelige passasjer ble presentert på grunnlag av grunnløse fiksjoner. Vær oppmerksom på den uvitende stavemåten "Zavolochskaya Chud". Det er riktig, vi gjentar, det vil være Zavolotskaya, fra ordet etter portasjen. I annalene er H satt riktig (dra - dra), men nå er det ikke det tolvte århundre i gården, andre regler.

I kommentarene skrev Likhachev: "Rus - A.A. Shakhmatov og noen andre forskere mener at Rus' ble satt inn i listen over folkeslag av en senere kroniker - den som skapte legenden om den varangske opprinnelsen til Rus'. Anta at kronikeren skapte en legende og i sin tekst fremsatte oppriktige innvendinger mot den, som vi undersøkte ovenfor, men kunne han sette inn i kronikken som motsier hans mening om russernes slaviske opprinnelse, reflektert i avsnittet ovenfor? Det kunne ikke være det.

Det er ganske åpenbart at en gammel kroniker trodde på to folk med navnet russere, noe som gjenspeiles i avsnittet ovenfor. Han hadde noen russere blant de germansk-romerske folkene i Europa, og disse var på ingen måte svensker og normannere, nevnt i nærheten, og ikke engang varangianere, også nevnt i listen, og andre russere - i det russiske nord, hvor etniske russere skulle være. Selvfølgelig burde det vært en forbindelse mellom disse to russerne, men dessverre står det ingenting om det i annalene ...

"Catch" er faktisk Catch, en bagatell, og andre feil er ikke spesielt viktige.

Hvis dette ble lest av en person med selvstendig tenkning, ikke vår historiker, lurt av alle slags teorier, noen ganger gale som den normanniske, så ville han aldri ha gjettet at «veien fra varangianerne til grekerne» er veien fra den skandinaviske halvøya til Svartehavet og Bysans. Hvor i teksten ovenfor er stien fra den skandinaviske halvøy beskrevet? Til og med Likhachev skrev "det var en vei fra varangianerne til grekerne" (det er selvfølgelig nødvendig med stor bokstav, det stemmer), og så beskrives veien nordover langs Dnepr - veien nordover fra grekerne. Med andre ord, "her" (det er ikke noe slikt ord i originalen) er innenfor Svartehavet, fra noen fjell ved Svartehavet til noen grekere ved samme hav (de bodde på Krim), og bare "derfra ” til Dnepr og utover . Passasjen beskriver en reise rundt i Europa, fra Svartehavet til nord langs Dnepr og tilbake til Svartehavet langs havet, som smelter sammen i kronikerens fantasi med "Varangiahavet". Betydningen av denne beskrivelsen er ikke klar, men de skandinaviske tyskerne har absolutt ingenting med det å gjøre. Østersjøen kalles her Varangianhavet i sen betydning av ordet Varangians gitt ovenfor - det tyske hav, dvs. i forhold til vår forhistoriske tid, som avsnittet ovenfor beskriver, er dette en anakronisme. Likevel tror mange historikere at siden det er skrevet "veien fra varangianerne til grekerne", så er dette absolutt fra tyskerne til grekerne, og derfor kan du ignorere den andre teksten ... Nei, du kan ikke tenke av mer absurditet med vilje.

Når man vurderer de eldste varangianerne, bør man selvfølgelig ignorere deres uvitende identifikasjon med visse tyskere: det er ingen logiske grunner for en slik identifikasjon. Det er ingen grunn til å tvile på eksistensen av varangianerne, siden de i samme kronikk er nevnt som et ekte folk

Luda er ikke en kappe, men forresten å tulle, d.v.s. post, fortinnet, sannsynligvis fra rust. Følgelig er det ikke vanskelig å forstå overraskelsen til samtidige som husket Yakun: en blind mann trenger ikke ringbrynje, og gullbroderi er ikke nødvendig på ringbrynje ...

Her ser vi allerede en løgn: ingen steder, ikke i en eneste liste over Laurentian og Ipatiev Chronicles, er det et forvrengt ord "søvn" sitert av Likhachev - overalt er det "blind", selv i den angitte utgaven er det notert i forskjellige tolkninger: «I Lavr. og andre lister blinde”, dekret. cit., s. 137, dvs. en åpenbar misforståelse er ikke navnet på Yakun som blind, men "formodningen" til moderne vitenskap, som har identifisert Yakun og Hakon uten grunn. Dette er generelt en utmerket historisk metode: Virkeligheten skal ikke utledes fra en gammel tekst, men tvert imot, en eldgammel tekst bør leses på grunnlag av ens grunnløse fiksjoner om fortiden. Når det gjelder Eymund-sagaen, er det fullstendig tull, så dumme og ville påfunn at det rett og slett er upraktisk å referere til dem. I tillegg, i teksten til Eymund-sagaen som er tilgjengelig for oss, er ingen Hakon nevnt (der er sannsynligvis også "formodninger" gjort for riktig "lesing" - en vitenskapelig metode).

Det kan også legges til at i Ipatiev Chronicle leses navnet Yakun Akun. Dette er sannsynligvis en grov tyrkisk kombinasjon Ak-kyun, den hvite solen (denne myke Yuen ble standhaftig grovgrodd i vårt land: kuna, mår). Kanskje kommer det germanske navnet Håkon herfra, fra denne kombinasjonen, men Håkon og Akun er selvfølgelig forskjellige personer. Det er ingen grunn til å identifisere dem – spesielt med henvisning til kunstnerisk tull, Eymunds saga. En slik referanse er som en vitenskapelig referanse til en spillefilm om de amerikanske indianerne (ja, den ble også filmet på et eller annet grunnlag av virkeligheten – akkurat som Eymund-sagaen ble skrevet).

Det er ingen tvil om at Akun, nevnt i avsnittet ovenfor, tilhørte de samme varangianerne i begynnelsen av vår kronikk - et folk som ikke hadde noe etnisk forhold til tyskerne. Du kan identifisere dem med avarene, bilder av vår kronikk, se Art. "Ancient Rus' and the Slavs," spesielt siden navnene på avarene og varangianerne høres ut som om de har samme rot var. Med andre ord, den varangske teorien om vår kronikk har rett til å eksistere - i motsetning til de normanniske og slaviske, som ikke tåler selv den mest overfladiske kritikken.

Slavisk teori i The Tale of Bygone Years

Alle har sikkert hørt om de mange slaviske stammene som lenge har levd i Øst-Europa og okkupert enorme territorier, men nesten ingen vet at kilden til hans tro er bare noen få linjer fra historien om svunne år, og veldig, veldig tvilsom, ærlig talt falsk. Ja, selvfølgelig, det er kristne middelalderhistoriske kilder der noen slaver er nevnt, men de inneholder ikke uttalelser om det slaviske språket, relatert til russisk, og om tilhørigheten til dette beslektede russiske språket til mange folkeslag, angivelig også relatert, kommer fra en enkelt rot. Dessuten er det for eksempel fra bysantinske kilder ikke vanskelig å konkludere med at slaverne som ble minnet der forgjeves snakket et germansk rotspråk, se art. "Det gamle Russland og slaverne". Dessuten er det ingen uavhengig bevis på eksistensen av det slaviske språket og til og med de store lærerne til det slaviske folket Cyril og Methodius, som angivelig ga slaverne skrift. Alle innledende data er begrenset av våre kilder, motstridende uttalelser i dem, selv om det ser ut til at bysantinene kunne ha visst om deres store og til og med hellige landsmenn Cyril og Methodius ... Nei, de visste ikke.

Cyril, kanskje, eksisterte, det er bare at navnet hans ikke ble bevart i historien, se siste del av artikkelen om russernes og slaverne "Moren til russiske byer", og Methodius er ærlig oppdiktet: det var en slik latinsk biskop , nevnt av Cosmas fra Praha i den tsjekkiske krøniken, som løgnerne sidestilte den bysantinske Methodius med. Denne løgnen er like dum som den er frekk, men den har vært vellykket i mer enn et århundre.

Det er absolutt ingen logisk grunn til å tro på de absurde uttalelsene fra kronikeren om at russere og slaver er en og samme. Denne uttalelsen motsier selvfølgelig andre historiske kilder, spesielt muslimske, men dette blir ikke tatt i betraktning av vår "moderne vitenskap" ...

Slaverne i historien om svunne år fremstår i samme motsetning som vikingene i avsnittet ovenfor. På den ene siden kaller kronikeren mange folk slaver, og på den andre siden hadde denne mengden av folk en stamfar ved navn slaver, et bestemt spesifikt folk som snakket et likeverdig russisk språk. I følge forfatterne av The Tale of Bygone Years bodde disse menneskene enten i den romerske provinsen Noricum (Noricum), som var i den øvre svingen av Donau, der München er nå, eller i Illyria, på den østlige bredden av Adriaterhavet, overfor Italia.

Det er selvfølgelig umulig å tro på den beskrevne bosettingen til et folk ved navn slaver i viddene målt i tusenvis av kilometer, fra de øvre delene av Donau til Dnepr og fra Svartehavet til Det hvite - ganske enkelt fordi dette ville krever at millioner av mennesker snakker, understreker vi, det samme språket . For at det slaviske språket skulle råde i slike enorme territorier, måtte de være numerisk og, viktigst av alt, kulturelt overlegne lokalbefolkningen, men sistnevnte motsier historiske kilder. Muslimer beskriver for eksempel de danubiske slaverne som den mest primitive sosiale organisasjonen – med naturaskatt, mat og klær, se art. om russernes og slaverne, men samtidig noterer russerne utenrikshandel opp til Kina. Gapet er så monstrøs, en avgrunn, at bare en gal mann er i stand til å snakke om opprinnelsen til russere fra slaverne, fra utgravninger med subsistenslandbruk. Og gikk gjenbosettingen av slike enorme folkemasser, selv i moderne tid, ubemerket av alle europeiske historikere, først og fremst bysantinske? Er det mulig at et så stort antall kulturfolk klarte å gjemme seg fra øynene til bysantinske og andre historikere? Dette kan ikke være.

Et utmerket eksempel for sammenligning og forståelse foran øynene våre er Rus'. Er det mulig å forestille seg, selv i delirium, at de bysantinske grekerne ikke visste noe om Rus? Nei, det er helt utenkelig. Ja, men hvorfor visste de da ikke noe om den gigantiske utvidelsen av det slaviske imperiet, som inkluderte Rus territorielt? Vel, på hvilke andre grunner, av hvilke grunner, kunne et stort folk bosette seg over store territorier, eller til og med spre språket sitt der?

Man kan tro på slavernes gradvise og naturlige bosetting nedover Donau og på fremtidige polakkers avgang fra de nedre delene av Donau til Vistula fra undertrykkelse, men ikke på den videre massive migrasjonen til vidstraktene fra Svartehavet til det hvite. Dette er rett og slett absurd, og det er ikke engang et snev av bekreftelse av denne informasjonen i europeiske historiske kilder. Selv i våre kilder ved en så stor anledning er det bare noen få generelle fraser.

Forfatteren av The Tale of Bygone Years kobler veldig vedvarende sammen bosettingen til det slaviske folket og spredningen av det slaviske språket, men for en person som til og med er overfladisk kjent med verdenshistorien, er det ingen sammenheng her: dette er en ekstremt primitivt syn på historien og, viktigst av alt, ugyldig, å ikke finne en faktisk bekreftelse. For eksempel, hva tror du, kommer kasakhere og tyrkere fra et enkelt folk? Nei, selvfølgelig, fordi de til og med har forskjellige raser, men de snakker språkene til den tyrkiske roten, dvs. Spredningen av språket i dette tilfellet er ikke relatert til gjenbosetting av mennesker og biologisk arv. Språket spres selvsagt av mennesker, nærmere bestemt av kulturelle imperier, men denne spredningen går ikke upåaktet hen. For eksempel ble det samme tyrkiske språket fra Fjernøsten brakt til Europa av hunnerne, og dette er veldig godt kjent, selv om hunerne ikke har forlatt sin egen historie, skriftlige kilder. Ja, men hvorfor er ingenting kjent om slaverne?

Selvfølgelig var det innvendinger mot den slaviske teorien i antikken. Spesielt, som man kan konkludere fra The Tale of Bygone Years, var det folk som stilte spørsmål ved russernes Kievske opprinnelse og forsvarte, selvfølgelig, novgorodianeren. Siden slavernes apologeter ikke kunne svare på kritikken, ble latterliggjøring brukt. Her er en veldig underholdende lignelse, hån mot "kirkeslaverne" over deres motstandere, dedikert til striden om russernes opprinnelsessted

Vær oppmerksom på hvor mye gift og frekkhet som er i historiens nøkkeltanke: Kiev ble bare forutsagt av apostelen, og novgorodianerne dampet allerede av kraft og kraft i badene sine, til den samme apostelens under. Denne anekdoten er en klar hån mot de menneskene som hevdet at Novgorod er eldre enn Kiev og russere kommer fra Novgorod.

Tenk på hvor monstrøs, rett og slett fantastisk arroganse: våre "kirkeslaver" involverte til og med en Kristi disippel inn i tullet deres, og uten det minste samvittighetsstikk.

Det er verdt å merke seg at denne anekdoten er basert på historien diskutert ovenfor om en hypotetisk rute rundt Europa, hvorfra en uvitende person som ikke visste størrelsen på Europa og Varangianhavet kunne konkludere med at ruten til Roma fra Svartehavet brukte i antikken kunne passere rundt i Europa - gjennom Dnepr , Østersjøen og havet til Middelhavet, ved kysten av Roma ligger. Med andre ord er anekdoten om novgorodianerne som overrasket apostelen på ingen måte folkevisdom, ikke folklore, men et essay basert på fakta fra historisk litteratur, d.v.s. vitenskapelig.

Anekdoten om novgorodianerne vitner om at den slaviske historiske teorien i Rus hadde motstandere, og "kirkeslaverne" kunne ikke protestere mot dem, og det er grunnen til at de gikk over til latterliggjøring ... Ja, men hvor mye er den gamle historiske teorien verdt , som selvsikkert ble avvist av noen av sine samtidige? Var det mulig å ubetinget tro på dette tullet?

Varangiansk teori i The Tale of Bygone Years

Språk spredte seg og spredte seg gjennom imperier, kulturelle imperier, gjennom en bygget sosial struktur som oppslukte områder med en betydelig befolkning, der folk adopterer et fremmedspråk på grunn av deres engasjement i sosiale relasjoner, og ikke-litterære folk, som L.N. Gumilyov, endre språket veldig enkelt. Ja, men hvor er det slaviske riket i Europa? Ingen steder, hun var ikke, dvs. det var ikke en eneste reell grunn til spredningen av det slaviske språket.

Denne enkleste konklusjonen fra verdenshistorien - språk spres av imperier - bekreftes selvfølgelig også i vår historie. I The Tale of Bygone Years er det en omtale av det varangianske imperiet:

Ovenfor er også uttalelsen om at varangianerne var russiske, og dette er helt i samsvar med verdenshistorien: det burde være slik. Det russiske språket bør ikke tilhøre slaverne, tyskerne overveiende, men varangianerne, og varangianerne ikke i Kiev, men i Novgorod, som vi vet fra analysen av den varangianske teorien ovenfor.

Vi kan selvsagt ikke anta at det fantes et ukjent imperium i Europa på 800-tallet e.Kr. (spesielt blant muslimene). Men imperiet, som døde kort før fødselen av Rus og ikke forlot sin skrevne historie, var bare ett - Avar Khaganate. Derfor er vi rett og slett forpliktet til å konkludere med at varangianerne er den russisktalende delen av avarene, navngitt på russisk (dette språket kunne ha blitt kalt annerledes - det er ingen informasjon). Merkelig nok er det noen få ord igjen fra avarene, og de passer alle inn i det russiske språket, se tredje del av artikkelen om russ og slaver "Avarer og russ". Forbindelsen mellom varangianerne og slaverne kan selvfølgelig spores, fordi slaverne ved Donau levde under styret av Avar Khaganate. Følgelig er vi forpliktet til å konkludere med at det russiske språket ble oppfattet av Donauslaverne som en av de keiserlige, spredt langs Donau innenfor kaganatet, og senere til Vistula med de flyktende polakkene. Dette samsvarer fullt ut med fakta i verdenshistorien og ser til og med banalt ut - i motsetning til den fantastiske bosettingen av ville slaver over enorme territorier, som er umulig å tro.

Korreler dette med den slaviske teorien, dvs. med den planlagte utviklingen av slaverne fra flommen til selve Kiev, var det bare en person som ble lurt av alle slags "teorier", fra dum til ærlig sinnssyk. Det er ekstremt tydelig skrevet at Oleg fanget en fiendtlig festning, der folk med ikke-russiske navn - Askold og Dir - forsvarte seg, hvoretter han erklærte hovedstaden i den nye staten her. "Mor til byer" er en oversettelse av det greske ordet metropolis (i mer vanlig katolsk gresk, metropolis, som Homer i stedet for Omir, eller hegemon i stedet for hegemon). Tilknytningen til denne fiendtlige festningen på Dnepr er bestemt fra arbeidet til den bysantinske keiseren Constantine Porphyrogenitus, fra det niende kapittelet i boken hans "On the Management of Empires", med tittelen "On the Dews Departing with Monoxyls from Russia to Constantinople"

Byggingen av russiske byer i Ukraina ble også startet av Oleg, som nevnt i forrige passasje, men dette kan ikke forstås ut fra Likhatsjevs uvitende oversettelse: "At Oleg begynte å bygge byer." Originalen sier annerledes: "Se, Oleg begynte å opprette byer," dekret. cit., s. 14, som bokstavelig talt oversettes til moderne språk: Det var Oleg som begynte å sette opp byer, dvs. det var han som begynte å bygge russiske byer i Ukraina, i det knusende Khazar-riket, og ingen andre. Det er åpenbart nettopp derfor profeten Oleg fikk kallenavnet: etter å ha erobret en liten Khazar-festning ved Dnepr, proklamerte han hovedstaden sin her for videre kamp mot Khazarene, og snart dukket en stor russisk by omgitt av andre opp her ... Og byen var bare enorm for den tiden, den største, sannsynligvis i Europa - med en befolkning, sannsynligvis titusenvis av mennesker. Bare kirker i den, som de sier, var fire hundre.

Ideologi i historien om svunne år

Fra en undersøkelse av kronikkdata er det åpenbart at den slaviske teorien, teorien om opprinnelsen til russere fra slaver i Kiev og på Dnepr, er en åpenbar løgn som ikke bare motsier historiske kilder, inkludert den samme "Tale of Bygone Years". ", men også sunn fornuft i seg selv. Og selvfølgelig oppstår spørsmålet, til hvilket formål rullet kronikeren en direkte løgn om de store kulturslavene som ikke fantes?

Jaroslav den vise er selvfølgelig ikke en slags Kotsel, men denne frekkheten er ubeskrivelig, og fra ethvert, vi gjentar, synspunkt - både gresk og latin.

Alle kan lett forestille seg hvordan kristendommen ble etablert der denne Kotsel hersket: tyskerne kom, noen ble kuttet, andre ble revet i blodige filler, og så forklarte de strengt tatt at dette ble gjort utelukkende i navnet til alle de lyseste og vakreste som bare menneskeheten vet, - i Kristi navn. Vår, ledet av Vladimir, gjorde nesten det samme, bare i stedet for tsjekkerne var det bysantinske grekere og vår kristendom ble ikke pålagt, men akseptert fra grekerne, se art. "Russ dåp".

Vladimir ga de greske keiserne Basil og Konstantin militær bistand i kampen mot bråkmakeren Varda Foka i bytte mot prester, hvoretter han naturligvis forventet det som ble lovet. Nei, se etter en dåre for fem romerske soldater, grekerne sendte ikke prester, de lurte. Så gjorde Vladimir seg klar, kom til Krim og tok den greske Chersonese, og krevde ikke bare prestene, men også den greske prinsessen for sin kone, søsteren til Vasily og Konstantin, som en straff for forsinkelsen med prestene. De bysantinske keiserne måtte gi fra seg prestene og prinsessen, som vår kronikk likevel minnes rundt 988, selv om Vladimirs dåp ikke tilskrives en politisk avtale, men hans store åndelige innsikt ... Dette er også en åpenbar løgn. Selvfølgelig kan ikke løgnere kalles kristne: de er kristne politiske ideologer.

Siden Vladimir fravrist de kristne prestene fra grekerne med rå makt - ved å true med å ta Konstantinopel etter at han tok det greske Chersonese, oppsto det en liten "kanonisk" ulempe: det virker som om kristendommen skulle spres av apostlene og asketene, og riv den fra grekerne med militær makt for politiske formål ...

Det andre forferdelige politiske problemet med det nye imperiet var den åpenbare omstendigheten at kristendommen ble spredt i Russland - i det russiske nord, ferdig - tilbake på patriarken Photius' tid, da Bibelen ble oversatt til russisk, lenge før Vladimir, som likevel , ble nevnt ovenfor Larion, uten den minste tvil, kunngjorde at Yaroslav den Vise var ganske lik apostlene og den hellige støtten til den eksisterende makten. Selvfølgelig var dette ikke kanonisering i streng forstand, siden vi i denne forstand ikke engang hadde en kirke, men Vladimir ble tydelig erklært en helgen. Ordet til Larion om lov og nåde har kommet ned til oss, hvor "kanoniseringen" av Vladimir kommer til uttrykk ekstremt tydelig - det er ingen steder klarere. Faktisk var bekreftelsen av den eksisterende maktens hellighet målet for Larions appell til de troende. Denne oppgaven var utelukkende politisk, og ikke åndelig (all makt er fra Gud, sa apostelen Paulus). Kristendommens mål er frelse for sjeler, men på ingen måte å utdanne dem i den rette politiske overbevisning eller kjærlighet selv til kristen autoritet. Makt har ingenting med sjelens frelse å gjøre.

Bekreftelsen av maktens hellighet er selvfølgelig en ideologi, en ideologi som er evig i verden, for enhver sterk makt bekrefter seg selv som hellig – hvilken som helst. Den eneste vanskeligheten var å gjøre det nye imperiet hellig i kanonisk forstand, og viktigst av alt – uten trusler og vold, på en kristen måte. Selvfølgelig ville grekerne, under tortur eller trusler om å jevne Konstantinopel med jorden, til og med bekrefte at Kristus ble født i Rus og forlot Rus for å undervise i Palestina, men hvem trengte dette? Og var det bare grekerne som ble pålagt å anerkjenne det nye verdensimperiets hellighet?

Slaverne ble født bare fordi det tilsynelatende var nødvendig å kanonisere makten i det nye verdensimperiet. Hellige kristne bøker på russisk eksisterte før Vladimir - de ble erklært slaviske, ikke russiske, som kronikeren ga stor oppmerksomhet, og fant opp historien sitert ovenfor. Kristendommen eksisterte i Rus' før Vladimir - den ble erklært slavisk, ikke russisk. Alt ble kuttet av de fleste slaver, først av alt - historien. Russerne med sitt hellige imperium begynte fra den hellige Like-til-apostlene Vladimir eller ganske mye tidligere, og før Vladimir var det utelukkende slaver, russernes forfedre.

Hva var bra med den nye tilnærmingen til historien i betydningen «kanonisk»? Ja, i hvert fall ved at slaverne aldri rev kristendommen fra grekerne med makt - tvert imot, grekerne kvalte dem og rev dem i blodige filler i navnet til alt det lyseste og vakreste menneskeheten kjenner - i navnet av Kristus. Slaverne knuste aldri Konstantinopel og var generelt saktmodige og stille, som selve lammene. Ingen i Bysants ville noensinne kalle slaverne det forferdelige navnet Ros fra profeten Esekiels bok, slik grekerne den dag i dag kaller oss russere, fra det bibelske navnet prins Ros Mosokh og Fovel, denne Gog og Magog, budbringeren til den grusomme Adonai-Herren, som kom for å kjempe fra nord i spissen for mange nasjoner. Til i dag er det ikke en eneste tekst på gresk der russerne vil bli navngitt riktig, fra roten Rus, og ikke den bibelske duggen (faktisk er han Rosh riktig, men grekerne hadde ikke den hebraiske bokstaven Shin - Sh, den ble erstattet av WITH). Og for å forstå årsaken til dette navnet, er det nok å lese ordene til Photius dedikert til våre forfedre ...

Det ser ut til at grunnen til fødselen av løgner i vår kronikk ikke var stolthet, som det vanligvis skjer, ønsket om å opphøye seg selv på bekostning av å ydmyke andre, men tvert imot ønsket om å forringe seg selv, å gå ned til det laveste , spesielt til slaverne. Selvfølgelig er en løgn en løgn, men motiver betyr noe, gjør de ikke?

En stor rolle i historieforfalskning under slaverne ble sannsynligvis spilt av de greske myndighetenes avslag på å anerkjenne kirken vår, og det er derfor slaverne ble pålagt, som apostelen Paulus selv dro til Illyricum - "en lærer for oss russere ." Sterkt sagt, ikke sant? Hva er mot dette alle de greske kirkehierarkene, og enda mer de sekulære myndighetene? Ingenting, tom plass.

Slaverne var rett og slett uunnværlige for ideologi, og hvis de ikke var i Avar Khaganate under den, burde de til og med blitt oppfunnet for ideologiens triumf - etableringen av maktens hellighet i staten Equal-to -apostlene Vladimir. Egentlig er historie ideologi, alltid og overalt, fordi fortiden alltid og overalt er grunnlaget for fremtiden. Historiske verk er ikke skrevet i det hele tatt for å avsløre for ettertiden hele sannheten, den sanne livmoren, som noen naive mennesker tror, men for samtidige, for å eie samtidens sinn og følgelig fremtiden. Og uansett hvor forbløffende det kan virke, lykkes historikere noen ganger med å eie fremtiden. For eksempel er sinnet vårt nå dominert av så voldsomme obskurantister for århundrer siden at det er skummelt å forestille seg dem ...

Imidlertid var de sannsynligvis store rettferdige mennesker: på onsdager og fredager spiste de ikke kjøtt, de drev ikke utukt, og så videre, ifølge listen. Vel, hvis de løy et sted frivillig eller ufrivillig, så er det ikke for syndens skyld, men fra de aller beste motiver - hellig, slik det virket for dem. Det kan godt være at noen av dem selv trodde på løgnen sin, og betraktet den som en streng konklusjon, og historieforfalskning bare en "formodning", som de nåværende. Vel, du kom med en rekke "antagelser" og tenkte på en haug med dumme ting, som Likhatsjev - er det virkelig dårlig fra et subjektivt synspunkt? Og hvis Likhachev absolutt betraktet seg selv som en vitenskapsmann, hvorfor skulle disse obskurantistene fra fortiden tenke annerledes om seg selv? Hvordan skiller deres gigantiske "formodninger" seg fra "formodningen" til Likhachev og andre som ham? Ja, i det store og hele ingenting: begge deler er bare historie, slik er vitenskap.

Populær i kategorien: