Ska en person tolerera vanära. Ungefärliga alternativ för inträde och avslutning i riktning mot "heder och vanära"

Valet mellan ära och vanära, förr eller senare, uppstår i varje människa. Vi befinner oss i en situation där vi har en gaffel framför oss: en väg är rak, den andra vägen är krökt, men rakt fram. Vi förstår att det andra alternativet kommer att föra oss till målet mycket lättare och snabbare, men det första kommer att tillåta oss att bevara vår värdighet och goda namn. Många väljer det som är minst svårt, eftersom de inte har den moraliska styrkan att få sin vilja igenom ärligt. Men det finns de som inte kommer att offra dygd för någonting. Situationen med ett svårt val är ett bra sätt att kontrollera vad en person är värd. När uppstår det och hur kan du känna igen det?

För att svara på denna fråga, låt oss vända oss till litteraturen. I Tolstojs roman "Anna Karenina" förälskar sig hjältinnan i den stilige Vronsky, fastän hon är en gift kvinna och en föredömlig mamma. Hon älskade aldrig sin man, eftersom skillnaden i ålder och intressen inte tillät dem att komma närmare, så hon kan förstås. Den unge officeren uppnår snart ömsesidighet, han och Anna blir älskare. Uppenbarligen var hjältarna tvungna att välja mellan ära och vanära när de insåg att de var kära. Det fanns inget ärligt sätt för dem till en början, eftersom skilsmässa på den tiden redan ansågs vara en vanära. Hur man fortsätter? förråda kärleken? Lura din make? De visste inte heller svaret. Och ingen vet exakt hur man ska bete sig i en sådan situation. Du kan inte förlika dig med det faktum att du behöver leva livet utan kärlek, men svek är ingen väg ut. I litteraturen kallas detta en "kollision" (en olöslig konflikt), och då uppstår ett svårt val, eftersom det inte finns någon rak väg, och gränserna mellan heder och vanära raderas.

I Dostojevskijs roman påverkades också "Brott och straff". Sonya Marmeladova tvingas mata sin familj, eftersom hennes far dricker bort alla pengar och hennes styvmor är sjuk av konsumtion. Hon var tvungen att skaffa en "gul biljett". Från det ögonblicket skildes flickan med heder och korrigerade sin mänskliga värdighet. Men vi har en kollision igen: den har ingen annan utväg. Antingen dör hela familjen av svält, eller så offrar Sonya sig för deras liv. Det kan inte sägas att hon gick denna väg för pengarnas skull eller att hon var fördärvad av naturen. Vice rörde henne inte ens på panelen. Men i en situation av extrem nöd uppskattade hjältinnan inte sitt goda namn alltför högt, eftersom familjens liv låg på andra sidan skalan. Fattigdom är ond i sig, eftersom den nedvärderar mänsklig värdighet. Därför står människor som är i stort behov av medel alltid vid ett vägskäl.

När uppstår valet mellan heder och vanära? När ingenting händer i livet, och en person är lugn, kommer han sannolikt att leva ärligt, eftersom det inte finns någon frestelse, men i kärleksfeber och i extrem nöd är vi alla kapabla att tvivla på lämpligheten av dygd.

Verifierad slutuppsats om ämnet "Om en person har begått en ohederlig handling, då är han ohederlig till slutet" i riktning mot "Heder och vanheder"

Introduktion (Intro):

Naturligtvis förstår varje person olika Detta påstående. vanära - Detta ett negativt drag hos en person, kännetecknat av elakhet, svek, svek, svek. Ära, tvärtom, kombinerar sådana egenskaper som trohet, hängivenhet. Ära motsätter sig alltid vanära, i alla tider kämpar människor för sanning och rättvisa. Om Du snubblat och begått en ohederlig handling, då kommer du tyvärr inte längre att kunna äga sådana egenskaper som lojalitet mot ordet, adel, anständighet.

En kommentar: upprepningar är ett av de vanligaste misstagen. För att undvika dem måste du läsa om uppsatsen flera gånger och ersätta orden som upprepas i två intilliggande meningar med pronomen, lexikaliska eller kontextuella synonymer (eller synonyma uttryck). Det är också viktigt att se till att det inte finns några ord med samma rot i intilliggande meningar.

"Om Du snubblade och begick en ohederlig handling ... "- det är bättre att inte använda pronomenet" DU "när du skriver en uppsats. Detta är endast tillåtet i talat språk. Istället för "du" kan du skriva "vi", "människor", "man" osv.

"Om Mänsklig snubblade och begick en ohederlig handling, då, tyvärr, till honom det kommer inte längre att vara möjligt att ha sådana egenskaper som lojalitet mot ordet, adel, anständighet"

Avhandlingen motsvarar naturligtvis ämnet, men det finns två nyanser:

Tonvikten bör läggas på uppsatsen, med hjälp av inledande ord som indikerar att det är just din åsikt ("Jag tror", "det verkar för mig", "enligt min mening", "Jag är säker", etc.) Det räcker inte med att skriva ett examensarbete, det är viktigt att förmedla till inspektören hur du kommit fram till en sådan slutsats. I den inledande delen beskrev du betydelserna av nyckelbegrepp, men knöt det inte till uppsatsen på något sätt. Troligtvis skulle du ha fått ett misslyckande på det första kriteriet, eftersom. ämnet tas inte upp. För att fixa detta måste du svara på frågan: "varför är den som har begått en ohederlig handling oärlig till slutet?" Du kan skriva dina tankar om denna fråga innan examensarbetet.

Argument 1:

När jag reflekterar över ämnet "skam", kan jag inte låta bli att hänvisa till Vasily Bykovs "Sotnikovs" arbete. Det här är ett verk om två partisaner som tillfångatogs. gående (fult ord, försök ersätta) för mat åt sina kamrater reagerar var och en av hjältarna olika på den överhängande faran. Rybak är allvarlig, redo för alla svårigheter, till skillnad från den svaga, skröpliga, sjuke Sotnikov. Att ha slagit till polisen, deras vägarna skiljer sig åt (talfel, det visar sig att polisen fick vägen). De kommer att förhöras. Sotnikov gick först. Han var tyst, berättade ingenting för utredaren. Förnedring, tortyr tvingade inte Sotnikov att förråda sitt hemland, sin avskildhet. Därefter skulle han avrättas. Däremot Rybak under förhör betett sig på motsatt sätt(ett talfel, det säger de inte. Något kan vara motsatsen: kust, reaktion, beteende. Men du kan inte bete dig på motsatt sätt) till din vän. Han svarade utförligt på förhörsledarens frågor, var artig, höll fast vid varje tillfälle att fly. Som utredaren erbjöd sig att bli en av dem. Fiskaren var glad över att det fanns en chans till frihet. Han gjorde det värsta och mest oärliga någonsin. Det visade sig vara svårare och mer smärtsamt för fiskaren att hålla sig vid liv. Han förstod att han hade gjort enorma misstag genom att döda sin vän och gå över till fel sida och därigenom förlora sin ära och få vanära för alltid.

En kommentar: argumentet är inte övertygande. Det är tydligt att Rybak begick en ohederlig handling, men varför fann han för alltid vanära? Hur visas det?

Detta argument stöder alltså inte tesen.

Argument 2:

Som bevis kan man också citera Valentin Rasputins verk "Live and Remember". Det här är ett verk om Andrei Guskov, som tillsammans med hela den manliga delen av byn skickades i krig. Han kämpade bra, utförde samvetsgrant alla uppgifter. I slutet av kriget hamnar Andrei, efter att ha blivit sårad, på sjukhuset. Guskov ville återvända åtminstone för ett tag Hem, åtminstone för en dag. Han var säker på att han skulle skickas från sjukhuset Hem, men så blev det inte. Och så återvänder Andrei hem före schemat, återvänder inte som en hjälte, utan som en desertör. Desertering är svek. Nastena, Andreys fru, kan inte en del av maken(?), men hon försökte, hjälpte på alla sätt hon kunde. Hennes styrka är kärlek och tro, men på grund av hennes kärlek till en dålig människa lider hon själv. Andrei ville inte leva vidare, han såg inte poängen senare i livet och enda utvägen var döden. Handlingen av Andrei Guskov är ett exempel på en ohederlig handling.

Essä-resonemang i riktning: Heder och vanheder

Konfucius sa: "Människor vill ha rikedom och berömmelse för sig själva; om båda inte kan erhållas ärligt, bör de undvikas.” Och vad menade han med dessa ord? Han menade förmodligen att säga att rikedom och berömmelse inte har någon mening om de förvärvats genom vanära och lögner.

Och vad är heder? Hur förstår vi detta ord? Heder är ett begrepp förknippat med sådana egenskaper som lojalitet och rättvisa, sanningsenlighet och adel. Detta är kriteriet för en verklig person, kännetecknad av naturens uthållighet, viljestyrka och renheten i hans tankar. Det är svårt att tvinga en sådan person att följa vägen för lögner och svek, svek och ondska. Han kommer inte att stå emot heder och sanning. Rikedom och berömmelse är inte det viktigaste i livet. Och du bör tänka efter innan du gör något.

Problemet med heder och värdighet oroade många författare, särskilt Alexander Sergeevich Pushkin. I sitt verk "Kaptenens dotter" visade författaren livligt en hjälte som hade de egenskaper på grund av vilka han kunde kallas en hedersman. Pyotr Grinevs far sa: "Ta hand om din heder från ung ålder." Han vill inte att hans son ska bli en enkel fest och skickar honom därför till gudstjänsten, där unge Peter möter människor som är hängivna sitt hemland och uniform, med dem som aldrig kommer att låta sig själva och sina vänner vanäras. Och detta möte spelade en viktig roll i Grinevs liv. Han klarar provet med värdighet och ära, utan att förlora sin ära, även om det fanns många möjligheter. Jag tror att den här hjälten kan kallas en värdig person.

Tyvärr finns det många hjältar i litteraturens värld vars adel har förlorat sin mening. Aleksey Shvabrin är ett exempel på en avskyvärd person som vanärade sin ära. Anledningen till detta var rädslan för fienden, i vars person Pugachev var. Han fruktar för sitt eget liv. Han känner inte till en känsla av plikt och värdighet, för personlig vinnings skull är han redo för vad som helst, varför han förödmjukar sig själv framför Pugachev och försöker behaga fienden. För länge sedan, tillbaka i fästningen, korsade han gränserna definierade av heder, skrev ett brev - en fördömelse till Grinevs far, och försökte förstöra kärleken som precis hade börjat mellan Peter och Masha. Det är fruktansvärt att mötas i livet med en man som Shvabrin - lömsk, grym och principlös. Jag tror att Shvabrin var så rädd att förlora sitt ovärderliga liv att han inte kunde förstå att han faktiskt var en död person.

För mig är heder och värdighet inga tomma ord. Det är för tidigt att säga att jag lever av heder. Men jag hoppas att dessa koncept alltid kommer att fungera som en livsguide för mig.

I vår grymma tid verkar det som att begreppen heder och vanära har dött. Det finns inget speciellt behov av att hålla flickor hedrade - striptease och ondska betalas dyrt, och pengar är mycket mer attraktivt än någon form av tillfällig ära. Jag minns Knurov från A.N. Ostrovskys "Dowry":

Det finns gränser över vilka fördömandet inte går: jag kan erbjuda dig ett så enormt innehåll att de mest illvilliga kritikerna av någon annans moral måste tiga och gapa av förvåning.

Ibland verkar det som om män inte har drömt på länge om att tjäna till fäderneslandets bästa, att skydda sin ära och värdighet, att försvara fosterlandet. Förmodligen är litteraturen fortfarande det enda beviset på existensen av dessa begrepp.

A.S. Pushkins mest uppskattade arbete börjar med epigrafen: "Ta hand om heder från ung ålder", som är en del av ett ryskt ordspråk. Hela romanen "Kaptenens dotter" ger oss den bästa uppfattningen om heder och vanära. Huvudpersonen Petrusha Grinev är en ung man, praktiskt taget en ungdom (vid tidpunkten för sin avresa till tjänsten var han "arton" år gammal enligt sin mor), men han är fylld av en sådan beslutsamhet att han är redo att dö på galgen, men inte smutskasta hans ära. Och detta beror inte bara på att hans far testamenterade honom att tjäna på detta sätt. Ett liv utan heder för en adelsman är detsamma som döden. Men hans motståndare och avundsjuke Shvabrin agerar helt annorlunda. Hans beslut att gå över till Pugachevs sida bestäms av rädsla för hans liv. Han, till skillnad från Grinev, vill inte dö. Resultatet av var och en av karaktärernas liv är naturligt. Grinev lever ett anständigt, om än fattigt, liv som markägare och dör omgiven av sina barn och barnbarn. Och Alexei Shvabrins öde är förståeligt, även om Pushkin inte säger något om det, men troligen kommer död eller hårt arbete att avbryta detta ovärdiga liv för en förrädare, en man som inte har bevarat sin ära.

Krig är en katalysator för de viktigaste mänskliga egenskaperna; det visar antingen mod och mod, eller elakhet och feghet. Vi kan hitta bevis för detta i V. Bykovs berättelse "Sotnikov". Två hjältar är berättelsens moraliska poler. Fiskaren är energisk, stark, fysiskt stark, men är han modig? Efter att ha blivit tillfångatagen, under smärta av döden, förråder han sin partisanavdelning, förråder dess plats, vapen, styrka - med ett ord, allt för att eliminera detta centrum för motstånd mot nazisterna. Men den skröplige, sjuka, skröplige Sotnikov visar sig vara modig, uthärdar tortyr och kliver resolut upp på ställningen, utan att för en sekund tvivla på riktigheten i sin handling. Han vet att döden inte är lika hemsk som ånger från svek. I slutet av berättelsen försöker Rybak, som undkom döden, hänga sig själv på toaletten, men det går inte, eftersom han inte hittar något lämpligt verktyg (bältet togs från honom under gripandet). Hans död är en tidsfråga, han är inte en helt fallen syndare, och att leva med en sådan börda är outhärdligt.

Åren går, i mänsklighetens historiska minne finns det fortfarande exempel på heders- och samvetsgärningar. Kommer de att bli ett exempel för min samtid? Ja tror jag. Hjältarna som dog i Syrien, räddade människor i bränder, i katastrofer, bevisar att det finns heder, värdighet och att det finns bärare av dessa ädla egenskaper.

För det första är det inte ord, utan handlingar. Du kan säga tusen gånger att du är ärlig, snäll och ädel, men i själva verket vara en lögnaktig skurk. Verklig ära går sällan ihop med storslagna tal. Du behöver inte stoltsera med dina goda gärningar för att vara en ädel person. Heder kräver inte tacksamhet och erkännande. Människor som har den här egenskapen i första hand hjälper bara så, utan att förvänta sig något tillbaka. En verkligt ädel person uppmärksammar inte den allmänna opinionen, utan lever enligt lagarna och samvetet. För honom är detta framför allt. Även om en hedersförolämpning naturligtvis inte lämnades obesvarad: tidigare konflikter relaterade till förnedring av värdighet löstes genom en duell. Och här hade opinionen redan en viss tyngd, men detta var förr och hände oftare unga, impulsiva människor.

Mycket subtila och romantiska naturer. Äldre och mer erfarna människor, eller helt enkelt de med ett kallt och försiktigt sinne, befann sig sällan i sådana situationer, eftersom de styrdes av de senaste årens visdom, och besvikelsen av samhället som etablerades i vissa själar fick dem att ta mindre och mindre hänsyn till andras åsikter. Givetvis, om de fick en utmaning, så var de som ädla personligheter skyldiga att acceptera den, annars skulle titlarna som fega och skurkar tilldelas dem, men inte en enda person förrådde någon betydelse för själva duellen. Allt detta gäller personlig heder, men när de svagares, kvinnornas, anhörigas värdighet sårades, försvarades det av dem till sista blodsdroppen. Men, som redan nämnts, är allt detta i det förflutna. Men vad är verkligt? Dueller har för länge sedan gått från livet, principfasta och sanningsenliga människor blir allt färre. Vilken är hedersplatsen i dagens samhälle? Kanske är adeln fortfarande viktig, även om det inte är lätt att se det bakom en massa masker. Sant, kanske inte alltid, men det triumferar. De skyddar också de svaga, även till deras egen nackdel. Och till denna dag ser de inte bara på en persons ord utan också på hans gärningar. Och det finns de som följer den viktiga regel som den forntida grekiske filosofen Theophrastus uttryckte: "Vinj inte ära genom fåfänga, inte genom kläders eller hästars skönhet, eller genom utsmyckning, utan genom mod och vishet."

Och hur är det med vanära? Detta är raka motsatsen till allt ädelt. Tyvärr fanns det många människor med orena tankar hela tiden. Söta är vanäras tal, den drar dig lätt in i sina nät. Han har många ansikten, men de främsta är lögner och svek. En oärlig person kan inte vara sanningsenlig. Det åtföljs alltid av bedrägeri. Oärliga människor kommer aldrig att hjälpa bara så, utan fördel för sig själva. De håller inte sina löften. Lojalitet mot ordet, ideal betyder ingenting för dem. Det händer att oärliga människor försöker framstå som principfasta och ädla. De talar vackra tal, skapar sken av goda gärningar, och vid första tillfälle bryter de alla ord och löften. Sådana individer är till sin natur fega och obetydliga. Men ett stort antal av dem är farliga. Vanära är som en pest som måste bekämpas.

Många böcker har skrivits om heder. Många stora författare har varit bekymrade över denna fråga. Vem har inte skrivit om honom! Detta är ett av de mest talrika och viktigaste ämnena i litteraturen. Frågan om heder har sysselsatt människor i alla tider.

Historien om A.S. Pushkins "Kaptenens dotter" är ett heders- och adelsverk. Många hjältar är levande gestaltningar av dessa egenskaper, men det finns de för vilka de är främmande. Pyotr Grinev är en ung officer som kom för att tjänstgöra i fästningen Belogorsk. Under hela arbetet växte han andligt och utförde ädla gärningar. Grinev, trots förbudet, utmanade Shvabrin till en duell och försvarade Masha Mironovas ära. Den unge mannen vek sig inte när Pugachev kom till fästningen. Grinev vägrade gå över till sin sida, trots generösa erbjudanden om höga positioner. Inte konstigt att den unge mannens far sa: "Ta hand om klänningen igen, och ära från en ung ålder." Grinev följde denna föreskrift stoiskt och rigoröst.

Hans antagonist är Shvabrin. Han är självisk och självisk. Den här mannen spred falska rykten om Masha Mironova bara för att han inte kunde uppnå hennes kärlek. Och sedan höll han flickan i fångenskap och tvingade henne att bli hans fru. Shvabrin, när fästningen intogs, gick över till Pugachevs sida och släpade framför honom på alla möjliga sätt. Efter att ha brutit mot eden ger hjälten äran av en officer och visar sin feghet och oförmåga att vara trogen sitt en gång givna ord.

Dikten av A.S. Pushkin tar upp frågan om heder i episoder relaterade till duellen. Lenskij utmanar, av sin häftighet, Onegin till en duell, kränkt av Jevgenys beteende vid bollen. Huvudpersonen kan inte vägra. Duellen ägde rum - slutet är tragiskt. Onegin handlar naturligtvis oärligt mot sin vän, men han gör det inte avsiktligt, utan av misstag, och förebrår sig starkt. Kanske hade tragedin kunnat undvikas om Lensky hade varit mindre ivrig.

Som ett annat exempel erbjuder jag romanen av M.Yu. Lermontov "En hjälte i vår tid". Pechorin, huvudpersonen, är en individualist som tycker om att spela på andras känslor, men trots detta är han ärlig på sitt sätt. Han, som visste att duellen som påtvingades honom först förlorade, accepterade den tidigt och försvarade prinsessan Marys ära. Pechorin ger Grushnitsky möjligheten att dra tillbaka sina ord och stoppa duellen, men han visar sig vara för svag och obetydlig för att erkänna bedrägeri och acceptera nederlag.

Så heder betyder mycket. Detta är människans ädelhet och hennes moraliska grundvalar. Samhället kan inte existera utan ärliga människor. De är hans styrka och stöd. Bara med deras hjälp kan samhället blomstra. Därför är det väldigt viktigt att det alltid finns människor som har en moralisk kod, lever enligt sitt samvete och genom att göra detta gör de världen till en bättre plats.