Vad betyder organiskt inom psykologi. Organisk och oorganisk människokropp

Systemet av biologiska vetenskaper som studerar människan

Människan studeras av ett helt komplex av biologiska och samhällsvetenskapliga vetenskaper. Eftersom människan för det första är en biologisk varelse, hör prioritet till biologiska discipliner:

• strukturen hos mänskliga celler studeras genom cytologi,
• struktur och funktion hos vävnader - histologi,
• organs struktur och funktioner - anatomi och fysiologi,
• utveckling - embryologi,
• arvsmönster - genetik, etc.

Det är de biologiska vetenskaperna som är den teoretiska grunden för sådana praktiska discipliner som medicin, hygien, psykologi, humanekologi etc. I nära anslutning till biologiska discipliner finns sociala - historia, sociologi m.m.

Anmärkning 1

Humanvetenskapernas huvudmål är att förutsäga utsikterna för en framgångsrik utveckling av människan och samhället i framtiden. Men det är de biologiska vetenskaperna som gör det möjligt att bestämma platsen för en person i den organiska världens system och evolutionens väg för en person som en biologisk art.

Den evolutionära vägen för mänsklig utveckling

Betrakta människans uppkomst och utveckling utifrån jordens utvecklingshistoria. Vår planets geologiska historia är villkorligt uppdelad i fem epoker:

• arkeisk,
• Proterozoikum
• Paleozoikum
• Mesozoikum
• Kenozoikum.

Varje era är villkorligt uppdelad i mindre tidsperioder - perioder. Nu lever vi i den så kallade antropogena eller kvartära perioden. Detta är den kortaste perioden i jordens historia. Det varar under de senaste $2 miljoner åren. Det är med denna period som historien om uppkomsten och utvecklingen av människan och det mänskliga samhället är kopplad.

Det finns flera synpunkter på människans uppkomst och utveckling - från vetenskapliga och materialistiska till uppriktigt sagt fantastiska. Vi kommer att bekanta oss med den vetenskapliga synvinkeln. Idag ser det allmänt accepterade schemat för människans ursprung ut ungefär så här.

Skäl till att förändra människans utseende under evolutionens gång

Den moderna mannen dök upp för cirka 40 tusen år sedan. Människor har utvecklats för att anpassa sig till de miljöförändringar som äger rum på jorden. Till en början var det rent biologiska förändringar. Så, tack vare upprätt gång, frigjordes frambenen på människoapor, vilket diversifierade deras rörelser. Det blev lättare att få mat, att försvara sig mot fiender. Detta gav fördelar i kampen för tillvaron i jämförelse med liknande arter som inte hade sådana tecken.

Sinnesorganens uppfattning om omvärlden gynnade utvecklingen av hjärnan. Ökade inte bara hjärnans massa och volym. Förmågan att kontrollera rörelser och ge ett meningsfullt beteende utvecklades. Flockens levnadssätt bidrog till utbyte av erfarenheter och kommunikation.

Ett betydande steg framåt i mänsklig utveckling var övergången från kommunikation med enkla ljud till utveckling av tal. Erfarenheten som förvärvats i arbetet med arbetsaktivitet kan en person förmedla från generation till generation. Detta bidrog till utvecklingen av tänkandet.

Vissa relationer etablerades i samhället av primitiva människor. Därmed lades grunden för människans sociala utveckling. Med hantverkets utveckling, framväxten av stater i människan, blev den sociala faktorn allt viktigare för utvecklingen. Detta ledde till att människan förvandlades från en rent biologisk art till en biosocial art - Homo sapiens. Därför är en person idag inte bara ett föremål för vilda djur, utan också en social (social) varelse. Detta innebär att mänskligt liv är föremål för både biologiska och sociala lagar.

Definition 1

Processen för uppkomst och bildande av en person kallas antropogenes .

Människan som en integrerad del av den levande naturen

Den organiska världen förr och nu, trots sin stora mångfald, är resultatet av en enda evolutionär process på vår planet Jorden. Människan är inget undantag. Därför bör en person betraktas utifrån de allmänna biologiska lagarna för utvecklingen av vilda djur.

Människan, som en biologisk art, intar följande systematiska position:

• typ - ackord,
• undertyp - ryggradsdjur,
• klass - däggdjur,
• trupp - primater,
• familj - hominider,
• släkte - Människan
• art - Homo sapiens.

O. s. - en klinisk diagnostisk etikett för ett komplex av symtom som upptäckts under en mental undersökning. status och tillskrivs, direkt eller indirekt, försämring av hjärnans struktur eller funktion. DSM-IV American Psychiatric Assoc. man skiljer på organiska hjärnsyndrom och organiska mentala. störningar. Organiskt hjärnsyndrom är en beskrivande etikett som indikerar ett visst mentalt komplex. och beteendesymtom associerade med hjärndysfunktion, men utan hänvisning till en specifik etiologi. Organisk psykisk. störning betyder både ett specifikt organiskt syndrom och en specifik etiologisk faktor.

Man bör komma ihåg att det finns ett antal punkter i denna distinktion. För det första, det finns inga enstaka symtom eller symtomkomplex, att-ry skulle vara exceptionellt typiskt för hjärndysfunktion. Hjärnan är ett extremt komplext organ, och störningar i dess funktion kan yttra sig i en myriad av psykos. och beteendestörningar. Dessutom kan samma etiologiska faktor (till exempel traumatisk hjärnskada, tumör, stroke) yttra sig på helt olika sätt hos olika individer, beroende på var hjärnskadan och omfattningen av hjärnskadan, om skadan är akut eller kronisk, på ålder. , premorbid personlighetsstruktur och patientens allmänna hälsa.

För det andra är det organiska hjärnsyndromet inte en neurologisk, utan en beteendekonstruktion. Den otillräckliga redogörelsen för denna distinktion kan i nek-ry-fall leda till ett felaktigt antagande att dysfunktion i en hjärna och O. of page. är sammankopplade.

Vidare, även om många organiska symtomatiska manifestationer (hallucinationer, organiskt affektivt syndrom, etc.) liknar de i "funktionell" mental. kränkningar, t.ex. schizofreni och endogena affektiva störningar skiljer sig de åt genom att de direkt korrelerar med specifik övergående eller permanent cerebral dysfunktion. Differentiering mellan organiska och funktionella störningar är en komplex process, som förmodligen snarare speglar begränsningarna hos vår moderna. kunskap om sambandet mellan beteende och hjärnfunktion än verkligheten.

Diagnosen av ett organiskt eller funktionellt syndrom beror alltså till stor del på förmågan att identifiera en känd eller misstänkt organisk etiologisk faktor.

Specifika organiska syndrom

DSM-IV har 10 huvud. OS: delirium, demens, amnestiskt syndrom, organisk hallucinos, organiskt vanföreställningssyndrom, organiskt affektivt syndrom, organiskt personlighetsstörningssyndrom, berusningssyndrom, abstinenssyndrom och atypiskt eller blandat organiskt cerebralt syndrom. De specifika symtomen som adderar till vart och ett av syndromen varierar från en individ till en annan och till och med hos samma patient över tiden. Dessutom kan samma patient uppleva flera. syndrom samtidigt. Diagnosen ställs utifrån de symtom som dominerar den kliniska bilden vid tidpunkten för mentalundersökningen. status, och innefattar en bedömning av patientens allmänna orientering, minne, intelligensfunktioner, emotionell stabilitet, inre verklighet och social. beteende.

Se även Alzheimers sjukdom, Hjärnskada, CNS mentala och beteendestörningar, Datortomografi, Huntingtons chorea, Minimal cerebral dysfunktion, Multipel skleros

Andra relaterade nyheter:

Förändring i personlighet eller kognitiv förmåga på grund av organisk hjärnskada, inte relaterad till frontallobssyndrom

Endast i samhället gör hans naturliga väsen

är för honom hans människa...

Den konkretheten, den enheten av olika fenomen, inom vilken en person verkligen existerar som något helt, är, som nämnts ovan, en "ensemble av sociala relationer". Från början till slut är personlighet ett fenomen av social natur, socialt ursprung. Hjärnan, å andra sidan, är bara ett materiellt organ, med vars hjälp personligheten förverkligas i en persons organiska kropp, vilket gör denna kropp till ett lydigt, lättkontrollerat verktyg, ett instrument för ens (och inte hjärnans) livsaktivitet. I hjärnans funktioner visar sig ett helt annat fenomen, dess aktivitet, än själva hjärnan, nämligen personligheten. Och bara på detta sätt, och inte tvärtom, som händer med reduktionister som i personlig-psykiska fenomen ser en yttre manifestation av hjärnans arbete.

Låt oss analysera denna omständighet något mer i detalj, med i förväg en invändning av detta slag i åtanke: varför, säger de, sätta en tes mot en annan? Är påståendet enligt vilket det individuella psyket inget annat än helheten av "hjärnans mentala funktioner", helheten av manifestationer som bestäms av dess struktur, verkligen så osant? Så länge fysiologen förblir fysiolog, det vill säga så länge han är intresserad av hjärnan och inte av personligheten, måste han resonera på detta sätt. Och detta är ganska förståeligt: ​​om du studerar hjärnan är du bara intresserad av allt annat i den mån hjärnans struktur och funktion manifesteras i denna vila på ett eller annat sätt. Men om ditt mål är att studera personlighet, så bör du se på hjärnan som ett av de organ med vars hjälp personligheten förverkligas, vilket är en mycket mer komplex formation än hjärnan och till och med än hela uppsättningen av organ som bildar en individs levande kropp.

Fysiologen undersöker allt som händer inuti individens organiska kropp, inuti den biologiska enheten. Och detta är hans monopol. Och för att förstå vad en person är, är det nödvändigt att studera organisationen av hela uppsättningen av mänskliga relationer för en specifik mänsklig individualitet till alla andra liknande individer, det vill säga en dynamisk ensemble av människor kopplade av ömsesidiga band som alltid och överallt har en sociohistorisk, och inte en naturlig karaktär. . Mysteriet med den mänskliga personligheten i århundraden förblev ett mysterium för vetenskapligt tänkande eftersom de letade efter dess lösning inte alls där denna personlighet verkligen existerar. I fel utrymme alls: antingen i hjärtats utrymme, sedan i utrymmet för "pinealkörteln", sedan i allmänhet utanför rymden, sedan i ett speciellt "transcendentalt" utrymme, i en speciell okroppslig eter av " anda".

Och den existerade och existerar i ganska verkliga rymden - i själva rymden där berg och floder, stenyxor och synkrofasotroner, hyddor och skyskrapor, järnvägar och telefonlinjer finns, där elektromagnetiska och akustiska vågor utbreder sig. Med ett ord, detta syftar på utrymmet där alla dessa saker finns, kring vilket och genom vilket en persons kropp är förbunden med en annan persons kropp "som i en kropp", som B. Spinoza en gång sa, i en "ensemble", som K. Marx föredrog att säga, till en kulturell och historisk formation, som vi säger idag, till en "kropp" skapad inte av naturen utan av människors arbete som omvandlar denna natur till sin egen "oorganiska kropp".

Således är "kroppen" för en person som agerar som en person hans organiska kropp, tillsammans med de konstgjorda organ som han skapar från substansen i den yttre naturen, "förlänger" och upprepade gånger stärker de naturliga organen i hans kropp och därigenom komplicerar och diversifierar hans ömsesidiga relationer med andra individer, manifestationer av deras "essens".

Personlighet existerar inte bara, utan föds för första gången just som en "knut" som är knuten i ett nätverk av ömsesidiga relationer som uppstår mellan individer i processen av kollektiv aktivitet (arbete) om saker skapade och skapade av arbete.

Och hjärnan, som ett organ som direkt realiserar en person, manifesterar sig som sådan endast där den faktiskt utför funktionen att hantera "ensemblen" av människa-till-människa relationer, förmedlad genom saker skapade av en person för en person, att är, där det förvandlas till ett organ för en persons relation till en person, eller, med andra ord, människan till sig själv.

Personlighet är helheten av en persons förhållande till sig själv som till någon sorts "annan" - förhållandet "jag" till sig själv som till något slags "INTE-JAG". Därför är dess "kropp" inte en separat kropp av en individ av arten "homo sapiens", utan åtminstone två sådana kroppar - "jag" och "DU", förenade, så att säga, till en kropp av sociala och mänskliga band, relationer, relationer.

Inuti en enskild individs kropp finns det verkligen inte en personlighet, utan bara dess ensidiga ("abstrakta") projektion på biologins skärm, utförd av nervprocessernas dynamik. Och det som i vardagen (och i den påstådda materialistiska traditionen) kallas "personlighet" eller "själ" är inte en person i verkligt materialistisk mening, utan bara hennes ensidiga och inte alltid adekvata självkänsla, hennes självmedvetande , hennes inbilskhet, hennes åsikt om sig själv och inte sig själv som sådan.

Som sådan är den inte inuti en enskild kropp, utan precis utanför den, i systemet av verkliga relationer mellan en given enskild kropp och en annan liknande kropp genom saker som finns i utrymmet mellan dem och stänger dem "som i en kropp" , kontrollerad "som om en själ." Samtidigt är det förvisso genom saker och ting, och inte i deras naturliga bestämdhet, utan i den säkerhet som ges dem genom människors kollektiva arbete, det vill säga den har en rent social (och därför historiskt föränderlig) natur.

Förstått på detta sätt är personlighet på intet sätt en teoretisk abstraktion, utan en materiellt påtaglig verklighet. Detta är den "kroppsliga organisationen" av denna kollektiva kropp ("ensemble av sociala relationer"), av vilken varje separat mänsklig individ är en del och "organ".

Personlighet i allmänhet är ett enda uttryck för livsaktiviteten för "ensemblen av sociala relationer i allmänhet". En given personlighet är ett enda uttryck för den nödvändigtvis begränsade helheten av dessa relationer (inte alla), genom vilken den är direkt kopplad till andra (med vissa, men inte med alla) individer - "organen" i denna kollektiva "kropp", mänsklighetens kropp.

Skillnaden mellan "essensen" och "existensen" av den mänskliga individualiteten (personlighet, "jag") är inte alls skillnaden mellan det "abstrakta-allmänna" som är karakteristiskt för "alla" individer (mer exakt, var och en av dem) , tagna separat), och individuella avvikelser-variationer från denna "abstrakta-general". Detta är skillnaden mellan helheten av sociala relationer (vilket är "människans väsen i allmänhet") och den lokala zonen av dessa relationer där en viss individ existerar, den begränsade helhet som han är direkt kopplad till, genom direkta kontakter.

Indirekt, genom ett oändligt antal relationer, är varje individ på jordklotet verkligen kopplad till varannan, även med en som han aldrig direkt har kommit i kontakt med och aldrig kommer att komma i kontakt med. Peter känner Ivan, Ivan känner Thomas, Thomas känner Yerema, och även om Peter inte känner Yerema, är de ändå indirekt - genom Ivan och Thomas - förbundna med varandra både genom direkt och feedback. Och det är därför de är specifika partiklar - "organ" av samma kollektiva kropp, samma sociala ensemble - organismen, och inte alls eftersom var och en av dem har en summa av identiska, var och en av dem separat inneboende egenskaper.

Förståelsen av den marxistiska lösningen på problemet med "människans väsen", essensen av mänsklig individualitet (personlighet, "själ") hindras just av tänkandets arkaiska logik, enligt vilken alla människors "väsen" bör vara densamma, nämligen den biologiska likheten mellan strukturen hos deras kroppar, och "skillnaderna" mellan dem bestäms av individuella variationer av denna biologiska natur.

För att sätta stopp för dualismen i den biosociala förklaringen av personligheten och psyket i allmänhet, måste man först och främst säga adjö till denna föråldrade logik, med dess förståelse av förhållandet mellan "väsen" och individuell "existens" ( till "existens") och acceptera tänkandets rakt motsatta logik. Den som utvecklades och användes av K. Marx.

Enligt Marx logik ses varje individs "essens" inte i deras abstrakta likhet, utan tvärtom i deras konkreta helhet, i "kroppen" hos den verkliga ensemblen av deras ömsesidiga relationer, förmedlad på många sätt av saker. Varje enskild individs "existens" förstås inte som en "konkret förvrängning" av denna abstrakta "essens", utan tvärtom som ett abstrakt-partiellt förverkligande av denna konkreta essens, som dess fragment, som dess manifestation, som dess ofullständiga och därför otillräckliga förkroppsligande i varje individs organiska kropp. Personlighet förstås här ganska materialistiskt, ganska materiellt-kroppsligt - som en verklig kroppslig-materiell uppsättning materiella-kroppsliga relationer som förbinder en given individ med någon annan sådan individ genom kulturhistoriska, och inte naturliga-naturliga band.

Med en sådan förståelse av personlighet försvinner inte bara behovet, utan själva möjligheten att förklara det unika i den mänskliga individualiteten med det unika i dess biologiska individualitet, med särdragen i morfologin hos dess organiska kropp. Tvärtom, särdragen i kroppens faktiskt givna morfologi här kommer att behöva förklaras av särdragen i dess sociohistoriska status, sociala orsaker, egenskaperna hos dessa relationer i systemet där den givna personligheten bildades. Endast på denna väg kan man finna ett svar på frågan om hur och varför samma biologiska enhet kan bli en sådan eller annan personlighet, förvärva sådana eller direkt motsatta personlighetsdrag, varför en personlighets "sammansättning" inte är och inte kan sättas i förväg, men desto tydligare.

Den marxistiska logiken tvingar en att följa en tankegång som är motsatsen till den som följer av föreställningen om den biologiska predestinationen av alla personlighetsdrag, som förmodligen bara avslöjas (och inte uppstår!) inom området för sociala relationer med andra människor och ting. . Helheten av verkliga, materiella och kroppsliga särdrag hos de relationer i vilka en persons individuella kropp är placerad återfinns också inuti hans individuella kropp, i form av originaliteten hos dessa dynamiska "hjärnstrukturer", deras individuellt unika konkreta kombination, som bör betraktas som en morfofysiologisk projektionspersonlighet, men inte som en person.

Endast på denna väg kan dualismen av "själ" och "kropp" avlägsnas materialistiskt: det finns och kan inte finnas något förhållande mellan en persons "själ" och "kropp", eftersom detta är - direkt - en och samma, endast i sina olika projektioner, i sina två olika dimensioner; "animerad kropp" - en uppsättning ("ensemble") av helt kroppsligt materiella processer som utförs av denna kropp.

Personlighet är inte inuti "en individs kropp", utan inuti "en persons kropp", som inte kan reduceras till en given individs kropp, är inte begränsad till sin ram, utan är en "kropp" mycket mer komplex och spatialt bredare, inklusive i sin morfologi alla de konstgjorda "organ" som människan har skapat och fortsätter att skapa (verktyg och maskiner, ord och böcker, telefonnät och radio- och tv-kanaler för kommunikation mellan individer av människosläktet), dvs. , hela den där "gemensamma kroppen" inom vilken enskilda individer fungerar som dess levande organ.

Denna "kropp" (dess interna uppdelning, dess interna organisation, dess specificitet) måste beaktas för att förstå vart och ett av dess individuella organ i dess levande funktion, i aggregatet av dess direkta och återkopplade förbindelser med andra liknande levande organ, medan kopplingar är ganska objektiva, kroppsligt materiella och inte alls de kortvariga "andliga relationer", i det system som varje idealistiskt orienterad psykologi (personalism, existentialism, etc.) alltid har försökt och försöker ta hänsyn till personligheten.

Det är så personlighet föds.?

Objektet, som varande för människan, som människans objektiva väsen, är samtidigt människans existens för en annan människa, hennes mänskliga relation till en annan person, människans sociala relation till människan.

K. Marx

1844, när han talade om den framtida materialistiska psykologin - om en vetenskap som ännu inte hade skapats vid den tiden, skrev K. Marx att det var "industrins historia och industrins existerande objektiva existens som är en öppen bok om mänskligt väsentliga krafter, som sensuellt framträdde inför oss mänsklig psykologi” och att ”den sorts psykologi för vilken denna bok, d.v.s. det är just den mest påtagliga, mest tillgängliga delen av historien som är sinnligt stängd, inte kan bli en verkligt meningsfull och verklig vetenskap.

Med tanke på personligheten som en rent social enhet, som en konkret ensemble av den mänskliga individualitetens sociala egenskaper, är psykologin skyldig att abstrahera från personlighetens förhållande till de saker som inte har en internt nödvändig relation till den, och att endast undersöka relationer-förbindelser som förmedlar personligheten med sig själv, det vill säga en person med en annan lika person. Det "yttre" i denna studie måste endast beaktas i den mån det visar sig vara en förmedlande länk mellan två (åtminstone) mänskliga individer.

Som exempel på en sådan "yttre sak" kan man peka på ordet - en form av kommunikation skapad av människan för människan ("för sig själv"). Men ordet är långt ifrån det enda, och inte ens det första, av sådana former. Den första (både i grunden och i tiden) är de direkta kommunikationsformerna som är bundna mellan individer i kollektivt arbete, gemensamt utförda operationer för tillverkning av det nödvändiga. Den senare fungerar i detta fall som en mellanlänk mellan de två individer som tillverkar den, eller åtminstone gemensamt använder den.

En mänsklig relation förutsätter alltså alltid å ena sidan en sak skapad av en person för en person, och å andra sidan en annan person som relaterar mänskligt till denna sak, och genom den till en annan person. Och mänsklig individualitet existerar endast där en organisk människokropp står i en speciell - social - relation till sig själv, förmedlad genom relation till en annan liknande kropp med hjälp av ett artificiellt skapat "organ", "extern sak" - med hjälp av ett instrument Kommunikation.

Endast inom ett sådant system bestående av "tre kroppar" är det möjligt att manifestera den unika och mystiska förmågan hos en person "att relatera till sig själv som till någon annan", det vill säga uppkomsten av en personlighet, en specifikt mänsklig individualitet. Där ett sådant system av "tre kroppar" inte existerar, finns det bara biologisk individualitet, det finns bara en naturlig förutsättning för födelsen av mänsklig individualitet, men i inget fall är den själv som sådan.

Morfologiskt sett är behovet av uppkomsten av mänsklig individualitet i en enda biologisk kropp hos en individ av arten "homo sapiens" inte "inbyggt", det tillhandahålls inte genetiskt. Den är "inbäddad" endast i en mer komplex och omfattande "kropp" - i den kollektiva "människosläktet". I förhållande till en enskild persons organism framstår den därför som en "yttre" nödvändighet, som trycker på honom "utifrån" och helt tvångsomvandlar hans kropp på ett sådant sätt att den aldrig skulle ha förvandlats av sig själv.

Biologiskt (anatomiskt-fysiologiskt) är den mänskliga individen inte avsedd att ens gå upprätt. Lämnat åt sig själv kommer barnet aldrig att resa sig upp och gå. Även detta måste läras ut. För ett barns kropp är att lära sig gå en oerhört svår handling, eftersom det inte finns något behov som dikteras till honom "inifrån", utan det finns en tvångsändring i hans medfödda morfofysiologi, producerad "utifrån".

Lämnad åt sig själv skulle barnets organism förbli en rent biologisk organism - ett djur. Mänsklig utveckling fortskrider som en process av förskjutning av funktioner som är organiskt "inbäddade" i biologin (eftersom de fortfarande är bevarade) av fundamentalt olika funktioner - levnadssätt, vars helhet är "inbäddad" i morfologin och fysiologin för det kollektiva "släktet" kropp".

Barnet tvingas stå upp på bakbenen, inte alls på grund av någon biologiskt motiverad ändamålsenlighet, inte för att två lemmar är bättre anpassade för rörelse. Barnet tvingas till en upprätt hållning just för att (och endast för) att befria sina framben från "ovärdigt" arbete för arbete, det vill säga för funktioner som åläggs av kulturens villkor, formerna av föremål skapade av människan för människan, och behovet av att manipulera dessa föremål mänskligt.

Biologiskt (anatomiskt och fysiologiskt, strukturellt och funktionellt) är de mänskliga frambenen inte alls utformade så att de kan hålla en sked eller en penna, fästa knappar eller röra tangenterna på ett piano. Morfologiskt är de inte avsedda för detta i förväg. Och det är därför de kan ta på sig utförandet av vilken typ (metod) av arbete som helst. Frihet från alla sätt att fungera "inbyggt i" deras morfologi i förväg utgör deras morfologiska fördel, på grund av vilken frambenen på en nyfödd kan utvecklas till organ för mänsklig aktivitet, kan förvandlas till mänskliga händer.

Detsamma är med artikulationsapparaten och med synorganen. Från födseln är de inte organ i den mänskliga personligheten, det mänskliga livet. De kan bara bli, bli sådana, och endast i processen med sitt mänskliga, sociohistoriska (i "kulturkroppen") programmerade sätt att använda.

Men när organen i individens kropp förvandlas till organ för mänsklig vital aktivitet, uppstår själva personligheten som en individuell uppsättning mänskligt funktionella organ. I denna mening fungerar processen för personlighetens uppkomst som en transformationsprocess av biologiskt givet material av krafterna i den sociala verkligheten som existerar före, utanför och helt oberoende av detta material.

Ibland kallas denna process "socialisering av individen". Enligt vår åsikt är detta namn olyckligt, eftersom det redan antyder att en person på något sätt existerar redan innan hans "socialisering". I själva verket är det inte personligheten som "socialiseras", utan den nyföddas naturliga kropp, som ännu inte har förvandlats till en personlighet i processen för denna "socialisering", det vill säga personligheten har ännu inte uppstått. Och handlingen av hennes födelse sammanfaller inte vare sig i tid eller i huvudsak med den mänskliga kroppens födelseakt, med dagen för en persons fysiska framträdande i världen.

Eftersom barnets kropp ingår i helheten av mänskliga relationer från de första minuterna, är han potentiellt redan en person. Potentiellt, men inte faktiskt, eftersom andra människor "behandlar" honom som en människa, men han behandlar dem inte. Mänskliga relationer, i det system som barnets kropp ingår i, här är ännu inte ömsesidigt till sin natur. De är ensidiga, eftersom barnet förblir under lång tid föremål för mänskliga handlingar riktade mot honom, men han själv fungerar ännu inte som deras subjekt. Han lindas, han badas, han får mat, han får vatten, men han klär sig inte, han badar inte, han äter och dricker inte. Han "förhåller sig" till allt omkring sig ännu inte som en person, utan bara som en levande organisk kropp, som ännu inte har förvandlats till en "kropp av en personlighet", till ett system av organ i en personlighet som en social enhet. Faktum är att han ännu inte separerat från mammans kropp, inte ens biologiskt, även om navelsträngen som fysiskt förbinder honom med mammans kropp redan har skurits med en kirurgkniv (obs, på ett mänskligt sätt, inte tänder).

Ett barn kommer att bli en personlighet - en social enhet, ett subjekt, en bärare av social och mänsklig aktivitet - bara där och då, var och när han själv börjar utföra denna aktivitet. Först med hjälp av en vuxen, och sedan utan.

Vi betonar återigen att utan undantag, alla mänskliga verksamhetsmetoder riktade mot en annan person och mot något annat föremål, lär barnet utifrån. "Inifrån" uppstår inte en enda, inte ens den mest obetydliga, specifikt mänskliga handlingen, eftersom endast de funktioner i människokroppen (och i synnerhet hjärnan) är programmerade i de gener som ger en rent biologisk tillvaro, men inte dess sociala existens. -mänsklig form.

Personlighet uppstår när en individ självständigt, som subjekt, börjar utföra yttre aktiviteter enligt de normer och standarder som ställts upp för honom utifrån - av den kultur i vars sköte han vaknar till mänskligt liv, till mänsklig aktivitet. Så länge den mänskliga aktiviteten är riktad mot honom, och han förblir dess objekt, är individualiteten, som han naturligtvis redan äger, ännu inte mänsklig individualitet. Och endast i den mån barnet lär sig, adopterar från andra människor, mänskliga sätt att förhålla sig till saker, inuti sin organiska kropp, uppstår specifikt mänskliga organ, form, form, binds neurodynamiska "strukturer" upp som styr hans specifikt mänskliga aktivitet (inklusive att nervapparat som styr musklernas rörelser som gör att barnet kan stå på två ben), det vill säga de strukturer som förverkligar personligheten.

Sålunda skapar (bildar) en funktion som ges utifrån ett organ som motsvarar sig självt, den "morfologi" som är nödvändig för dess genomförande - just sådana, och inte några andra kopplingar mellan neuroner, precis sådana, och inte andra "ritningar" av deras ömsesidiga direkt och feedback. Därför är vilken som helst av "ritningarna" möjlig, beroende på vilka funktioner människokroppen har att utföra i omvärlden, i världen utanför sin skalle och hud. Och hjärnans mobila "morfologi" (mer exakt, cortex och dess relationer med andra avdelningar) kommer att utvecklas exakt som krävs av yttre nödvändighet, villkoren för en persons yttre aktivitet, den specifika uppsättningen av relationer mellan en given individ och andra individer, inom vilka denna individ befann sig omedelbart efter sin födelse, genom den "ensemble av sociala band" som omedelbart förvandlade honom till hans "levande organ", placerade honom omedelbart i det system av relationer som tvingar honom att handla på detta sätt och inte på annat sätt .

Vi talar naturligtvis om de "hjärnstrukturer" som implementerar en individs personliga (särskilt mänskliga) funktioner, hans mentala funktioner, och inte om de strukturer som är morfologiskt inbyggda i hjärnkroppen som styr blodcirkulationen, matsmältningen, gasutbytet. , termoreglering och det endokrina systemets arbete och andra fysiologiska processer som sker inuti individens kropp.

Av detta är det tydligt att det materialistiska förhållningssättet till mental aktivitet består i förståelsen att den i sin gång inte bestäms av hjärnans struktur, utan av systemet av sociala relationer mellan människa och människa, förmedlad genom det yttre. värld skapad och skapad av människan för människan.

Detta ger oss rätt att insistera på tesen enligt vilken personen i individens kropp uppfyller sig själv, förverkligar sig själv, förverkligar sig själv som en social formation (”essens”) som är fundamentalt skild från sin kropp och hjärna, nämligen helheten. ("ensemble") av verkliga, sensuella -objektiva, genom saker implementerade relationer mellan en given individ och en annan individ (till andra individer).

Dessa relationer kan endast vara relationer av aktivitet, relationer av aktiv interaktion mellan individer. Det är just på grund av den ömsesidiga karaktären hos sådana relationer som en situation uppstår när en individs aktiva agerande, riktad mot en annan individ, återvänder till honom, "reflekterar" från den andra individen som från ett slags hinder och därigenom vänder från en handling riktad mot "den andre" till en handling riktad (indirekt genom den "andre") mot en själv.

"Organic Man" av Anatoly Makarov (LG, 12.12.12).

Kommentar till artikeln av Anatolij Makarov "På vem hoppet vilar" (litterär tidning nr 50 daterad 2012-12-12; mitt smeknamn på LG-webbplatsen är Sergey Viktorovich Kopylov).

Den mest oemotståndliga anklagelsen mot ett samhälle som är nedsänkt i alla dödssynder, som dagligen visar de mest vidriga exemplen på mänskliga handlingar, är anklagelsen om att det (samhället) har förlorat sin moraliska grund. Fördömandet följs av uppmaningar om att återupprätta sann moral, för att iaktta anständighet, ärlighet och mänsklig värdighet.
Vädjar till moral, till dygd, till altruism, etc. distribueras oavbrutet i alla diskussioner, i alla forum, i alla artiklar som avslöjar sociala laster. __

Allt verkar stämma? Men dessa människor förstår inte att de avslöjar och försöker hantera sjukdomens symptom, och inte med dess orsaker, de inser inte att moral är ett derivat av djupare fenomen, som ensamma bestämmer den sanna essensen av social utveckling med alla dess moral och moral. Symptomen på sjukdomen kan i bästa fall drunkna, drivas in, göras mindre uppenbara, men de kan inte elimineras utan att slutligen besegra orsaken till sjukdomen.

En persons moral, hans moraliska egenskaper formas i processen för hans socialisering under inflytande av helheten av de relationer som omger honom, förknippade med hans aktiva deltagande i dem. Du kan inte säga till en person att vara moralisk. En person handlar ALLTID i enlighet med sina egna intressen, därför kan en moralisk person utbildas endast genom att bilda och reglera dessa intressen.__

När vi, efter K. Marx, upprepar att essensen av en person inte är en abstrakt inneboende i en individ, utan är en uppsättning sociala relationer (i vilka denna person existerar), menar vi att en persons moral bestäms av denna uppsättning . Det är därför moralen hos människor som tillhör samhällen på olika utvecklingsstadier (eller uppfostras i olika sociala, etniska förhållanden) är så olika. Det som är acceptabelt för vissa är helt oacceptabelt för andra. Det är detta som orsakar akuta sociala konflikter och motsättningar.__

Det är dessa viktigaste bestämmelser i vetenskapen om psykologi som är hänvisade till glömskan. Det måste sägas att denna förståelse inte var särskilt väl uppfattad av vår intelligentsia tidigare, på grund av dess partiska inställning till materialism och dess entusiasm för olika slags idealistiska trender inom psykologin. __

Av helheten av materiella sociala relationer som en person är nedsänkt i och som bildar hans moraliska egenskaper, är de viktigaste ekonomiska relationer som bestämmer arten av hans produktionsverksamhet, vilket direkt påverkar det materiella välbefinnandet för en person och hans familj. För honom är detta det viktigaste, utan vilken en person inte kan existera. Att kalla en person att vara moralisk att vara fattig och hungrig är höjden av omoral och hyckleri. Så här skrev Ludwig Feuerbach om detta: "Om du inte har näringsämnen i din kropp på grund av hunger och fattigdom, så finns det ingen mat för moral i ditt huvud, i dina känslor och i ditt hjärta."__

Men kanske finns det människor som inte är mottagliga för framgång, för en värdig tillvaro, för attributen för socialt välbefinnande? En sådan "organiskt ärlig man ... av heder och samvete, immun mot lyx", som Anatoly Makarov skriver med sådant patos.__

Innan man ägnar sig åt vetenskap, konst, religion, barnuppfostran etc. måste man faktiskt dricka, äta, klä sig, ha ett hem. Och allt detta bör motsvara de idéer om dessa nödvändiga livsbehov som har utvecklats för tillfället i det samhälle där en person lever. Om alla bor i fäbodar kan du nöja dig med en fäbod, för detta kommer inte att påverka din sociala status på något sätt. Dessutom är detta vad som händer. För om en person inte vet om förekomsten av en annan kvalitet på boendet, andra livsvillkor, ansöker han inte om dem. __

Men om alla runt omkring bor i palats, och du bor i en hydda, så uppstår, som de säger nu, kognitiv dissonans, vilket tvingar en person att agera för att förändra situationen. "I palats tänker de annorlunda än i hyddor", skriver L. Feuerbach.__

Missnöje med sin ekonomiska situation, som härrör från insikten om ens elände, får en person att agera för att förändra den. Alla hans känslor och tankar är inriktade på att uppnå lämplig social status, till förvärv av lämpliga materiella gods.__

Och, naturligtvis, inte de bästa mänskliga egenskaperna formas i en person som förödmjukas av sin låga sociala status. Avund, grymhet, ilska etc dyker upp. Och dessa negativa egenskaper manifesterar sig oundvikligen om en person inte ser sätt att ändra sin status, sin ekonomiska situation. __

Men Anatoly Makarov hänvisar negativa mänskliga manifestationer till en speciell grupp människor, som uppenbarligen betraktar dessa egenskaper som medfödda (vilket inte alls motsvarar moderna vetenskapliga idéer om människans biologiska väsen). Han tror att "att leva vackert var det bästa för skurkar och tjuvar, på vilket område de än använde sina färdigheter." Och han är omedveten om att sådana (skurkar och tjuvar) under villkoren för den pågående liberal-borgerliga politiken var ganska anständiga och ärliga medborgare innan dess. __

Uppnå maximalt välbefinnande, "ta allt från livet" som är möjligt - en egenskap av mänsklig natur, uppfostrad av århundraden av marknadsrelationer. Sätten att uppnå detta maximum kommer att vara väldigt olika under lång tid framöver, inklusive omoraliska. __ Sålunda är förekomsten av omoral i samhället (och den är inte abstrakt, utan manifesterad genom individers aktiviteter) en objektiv verklighet, som endast kan bekämpas genom att ändra själva strukturen för sociala relationer i vilka en person agerar.__

Berg av böcker har skrivits om brott som genererats av marknadsförhållanden (borgerlig, privat egendom). Dessutom har själva kärnan i dessa omoraliska relationer (exploatering, ekonomiskt beroende, etc.) bevisats. Men bollen styrs fortfarande av ägarna av produktionsmedlen (en liten minoritet), som inte bara äger vad som produceras och hur, utan också har den nödvändiga makten att hålla resten av samhället (den stora majoriteten) inom det nödvändiga ram av underordning och icke-motstånd. __

Det är därför Anatolij Makarovs "enkla idé" om existensen av ett helt lager av människor (av vilka en byråkrati bör bildas) som "inte tar emot mutor, inte utpressar returer, inte gör intrång i statskassan", människor från "heder och samvete", är en fullständig utopi, som vittnar om författarens missförstånd av essensen av social utveckling. I ett borgerligt samhälle är omoral och allt som hör samman med den (korruption, kriminalitet etc. etc.) ett immanent inneboende fenomen som reproduceras dagligen och varje timme. Kan begränsa (inte mer än så) endast genom hårda, drakoniska lagar och metoder. __

I det moderna Ryssland har sedan cirka 25 år tillbaka den liberal-borgerliga ideologin och politiken (inklusive den ekonomiska) dominerat, vilket praktiskt taget inte lämnar något hopp om förändringar i samhällets moraliska tillstånd. Tvärtom, situationen blir bara värre. Idag är essensen och innebörden av Shakespeares 66:e sonett mer relevant än någonsin. __

Det är därför Anatolij Makarov har fundamentalt fel när han skriver: ”alla mest produktiva ekonomiska doktriner kommer att vara maktlösa om anständighet och ärlighet går förlorad i samhället, att ignorering av ointresse kommer att äventyra den mest pragmatiska idén att det skulle vara trevligt, åtminstone en gång i ditt liv, att försöka styra Ryssland genom samvete. I alla fall, glöm inte samvetet.

Detta är bara ytterligare en blyg uppmaning till makthavarna om behovet av att komma ihåg samvete, ärlighet etc., som det har funnits otaliga av i historien. Bara dessa samtal förändrade ingenting, förutom kanske att förbättra den materiella situationen för den som ringde. __

Under socialismen, med alla dess brister, problem osv. det fanns inte ens en bråkdel av den omoral som fängslade och omsluter hela det ryska samhället. Ojämlikhet i egendom har gett upphov till motsvarande sociala laster och kommer att fortsätta att göra det.__

Det är omöjligt att odla ärlighet och anständighet på en ond grund. Man kan inte annat än hålla med B.I. Sotnikov: "Det borgerliga samhället är naturligtvis en återvändsgränd för utveckling ...".__

Det moderna ryska samhället är omoraliskt också för att själva övergången till marknadsrelationer gjordes absolut omoralisk. Den geopolitiska katastrofen av Sovjetunionens kollaps ledde till en gigantisk orättvis (omoralisk) omfördelning av egendom till förmån för en smal grupp människor. Och idag, efter 25 år, har detta blivit extra tydligt. Endast en lösning på detta problem kan påverka karaktären av sociala relationer som positivt kan påverka den moraliska atmosfären i samhället. Det är på detta som allt vårt hopp vilar.

Vilken plats har människan i den organiska världens system? Denna fråga tycks ha besvarats under lång tid, som alltmer omtvistas och är föremål för revidering.

Människans plats i den organiska världens system

Kortfattat kan vi säga att människans plats är strikt definierad i klassificeringen av den organiska världen. Han är en representant för djurriket. Tabellen visar dess nyckelrang i den biologiska världens hierarki:

Det finns flera grupper av bevis för att människan är ett djur och härstammar från dem.

Människans animaliska ursprung

Till förmån för detta säger de:

Jämförande anatomiska bevis: en liknande struktur av celler, placeringen av organ, rudiment och atavismer hos människor.

Embryologiska bevis: inne i livmodern i det inledande utvecklingsskedet liknar barnet ungarna hos vissa djur. Detta kallas för Baers lag, och i korthet postulerar han: ju yngre embryot är, desto mindre specifika egenskaper har det.

Fysiologisk likhet (andning, näring, etc.) hos en person och ett djur.

Liknande kromosomapparat.

Det finns fysiologiska egenskaper hos den mänskliga arten, som vittnar om att människans plats i den organiska världens system bland djur:

Upprätt hållning, välvd fot, utvecklade muskler i de nedre extremiteterna.

Ryggradens struktur med 4 böjar.

Rörliga händer.

Hjärnans volym och följaktligen den höga organisationen av beteende.

binokulärt seende.

Fertiliteten är begränsad: en hona bär normalt ett foster.

Alla dessa specifika och fysiologiska egenskaper förde människan till ett nytt evolutionsstadium.

Antropogenes och mänsklighetens bildning

Antropogenesen (en del av evolutionen som ledde till människans uppkomst) började med homininer. Det mänskliga samhället fick rätten att kallas det och upphörde att vara en flock för cirka 50 tusen år sedan, när neoantroper (Cro-Magnons) bildade en ny art av Homo sapiens.

Den efterföljande utvecklingen av människor började bestämma de sociala, ekonomiska och religiösa lagarna. Framstegen började gå i strid med den biologiska naturen. För att vara medlem i samhället kan man inte bete sig som ett odjur och lyda instinkter. Människans plats och egenskaper i den organiska världens system visade sig vara sådan att själva rätten att kallas en biologisk art ifrågasattes.

Vad som skiljer en person från den organiska världen

Det finns ett antal högt utvecklade organismer (till exempel elefanter eller delfiner), vad får en person att sticka ut från sin bakgrund? Hög social komponent i människors liv: deras kreativa funktion, kunskap, arbete, medvetande, tal. Allt detta gör människans plats i den organiska världens system bortom de vanliga gränserna tillgängliga för andra djur.

Grundläggande skillnader mellan människan och den organiska världen

Människans plats i den organiska världens system och hennes biosociala natur motsäger ibland varandra. En person beter sig inte som ett djur i flera fall:

1. Han har abstrakt tänkande.
2. Familjeplanering, inte okontrollerad reproduktion, enligt instinkt.
3. Medvetande (inte bara en högt utvecklad hjärna, som delfiner, till exempel, inte bara en stor hjärna i ordets alla bemärkelser).
4. Tal.
5. Människan är en del av samhället. Människor samexisterar i sin artificiellt skapade livsmiljö.

Dessa fem punkter återspeglar människans sociala natur.

Abstrakt tänkande

Abstrakt tänkande är en mänsklig förmåga. Tack vare honom är människans plats i den moderna organiska världens system unik. Efter en serie upprepningar av vissa handlingar och deras konsekvenser visar många djur (särskilt primater) fantasifullt tänkande. De kan komma ihåg bilden, särskilt om de är hungriga, men du måste föreställa dig mat. Men nästa steg, abstrakt tänkande, är inte tillgängligt för dem. De är inte kapabla att föreställa sig och minnas, dra en slutsats och lyfta fram ett generaliserande tecken på det som inte finns, det som inte kan röras eller luktas.

Ackumulering av erfarenhet, abstrakta slutsatser, förmågan att hitta vägar ut ur olika situationer, analysera och utifrån detta fatta beslut och vidta åtgärder, resonera, generalisera begrepp - människors privilegium.

Den här artikeln syftar inte till att i detalj analysera konceptet abstrakt tänkande, men det är värt att ge ett exempel på vilken avgrund som skiljer en av de närmaste släktingarna, schimpansapor, från människor. De tillhör homininfamiljen. Ett karakteristiskt experiment på dem utfördes i laboratoriet. I.P. Pavlov i Koltushi nära St Petersburg.

Schimpansen Rafael var tvungen att festa i elden som brann innan han åt på hyllans kant. Han lärde sig snabbt att för detta ändamål använda en kopp och vatten, som erbjöds honom i en tank och andra behållare. Sedan på sjön, på två flottar förbundna med en skakig korsning, lade de mat på den ena (som alltid bakom elden), och på den andra en kopp och en tank med vatten. Då och då föredrog schimpansen att göra en svår överfart för att ösa upp i en tank, men struntade i en hel sjö med vatten. Det blev tydligt att han inte kunde generalisera detta koncept. Vatten för honom är bundet till bilden av tanken. I rättvisans namn till Raphael är det värt att tillägga att när vattnet togs bort från tanken, till slut, om än av en slump, öste han upp vatten från sjön och efter att ha släckt elden fick han en godbit.

skapande

Människans plats i den organiska världens system är redan hela planeten. Människor lever inte strikt inom födelseortens gränser, utan anpassar den valda livsplatsen för att passa deras behov. Och det här är inte alltid den bekvämaste livsmiljön. Men folk förvandlar det. Detta är den enklaste skapelse, ansvarig för att täcka de akuta behoven, men som uppstått som ett resultat av ett medvetet val av liv i en olämplig miljö. Människor går bokstavligen emot biologiskt urval. De letar inte efter de lättaste livsmiljöerna, utan anpassar sig mycket olämpliga.

Det finns kreativt skapande. Viljan att sätta spår i historien, att påverka världen omkring oss, och inte bara att försörja sig själv.

Tal

Ett annat tecken på abstrakt mänskligt tänkande är tal. Till och med dess möjlighet. När vissa naturfenomen tilldelas ett specifikt (och förresten abstrakt) begrepp - ett ord och dess semantiska betydelse. Det är inte direkt relaterat till hur och vad sinnena uppfattar under en viss tidsperiod här och nu. Bilden som varje person bildar om föremål, bär naturligtvis på information-minnen om vikt, temperatur och andra associationer. Men med hjälp av ord beskrivs också obefintliga föremål, sådana som inte går att röra med händerna. Favoritexempel på vetenskapsmän är kärlek eller matematiska termer. Hur ska man beskriva begreppet sju?

Människan är bara ett högt utvecklat djur

Denna problematiska fråga. Bevis på djurets natur och människans ursprung beaktas. Enligt biologin människans plats i den organiska världens system. Det finns antropologiska faktorer som till viss del förklarar hur fysiologiska egenskaper som ett resultat skulle kunna påverka bildandet av ett högt utvecklat individ och mänskligt samhälle. Men det finns en lång rad sociala faktorer som sätter en person på en annan nivå. Är det möjligt att tala om ett separat femte rike i den organiska världen? Eller fortsätt att lägga fram teorier om ämnet: var kom vår familj ifrån? Är själen en sak skild från kroppen, eller är det fysiologiska processer som efterliknar medvetandet, men förblir kemi?

För att förena motsatser är det vanligt att tala om människans biosociala natur.

Skolans läroplan har ännu inte gått bort från ett strikt fokus på evolution. Lärare i biologi och zoologi understryker inte alltid korrekt att Darwin bara lade fram en teori. Det är populärt, men stöds inte av hårda bevis. Tvärtom finns det fortfarande många frågor, vita fläckar och argument mot det.

Även om de grundläggande postulaten i denna teori är en obligatorisk del av skolans läroplan, och det är nödvändigt att känna till dem för att vara en utbildad person med ett brett perspektiv. Men vad talar emot teorin om arternas ursprung, förutom att människans sociala natur är uttalad, och tänkandet är unikt?

Darwins teori om arternas ursprung: huvudargumenten emot

Som Darwin själv och hans samtida hävdade: idén om evolution var på den tiden i luften. Genialiteten hos den mest kända naturforskaren, författaren till The Origin of Species, ligger i att han formulerade hur det stora kommer från det lilla på miljarder år. Det är inte de starkaste som överlever, utan de mest anpassade till de ständiga förändringarna i omgivningen. Detta är förkortningen för naturligt urval.

Darwinismens motståndare vänder sig till begreppet irreducibel komplexitet. I evolutionsprocessen kunde många organismer inte gradvis bilda (på grund av mutationer) de fördelar som de har vid ett givet utvecklingsstadium och tack vare vilka de överlevde i en viss livsmiljö, med andra ord genomgick de naturligt urval.

Ett annat huvudargument mot evolutionsteorin är informationskomplexiteten hos kromosomerna och som en konsekvens av DNA-molekylen. En så ordnad och lång kedja kunde inte ha erhållits av en slump, inte ens på miljarder miljarder år. Dessutom, med jordens enorma ålder och de upptäckta fossilerna från mycket olika perioder, har ett tillräckligt antal saknade länkar, övergångslivsformer, som evolutionsteorin antar i stor volym mellan alla arter, inte hittats.

Frågan om ursprung hänger närmast samman med människans plats i den organiska världens system och hennes roll. Kanske är det den sociala komponenten i människors liv som avgör. Det ålägger mänskligheten ansvar för hela biosfären. En persons roll, plats i den organiska världens system ges inte förgäves till honom - att skydda och på ett rimligt sätt göra sig av med planeten, oavsett om människor är en del av ett ekosystem eller helt enkelt liknar andra biologiska organismer, men har ett högre ursprung och syfte med tillvaron.