Hem › Bromssystem › Sholokhov människans öde om kriget. Sammansättning på ämnet: En man i krig baserad på historien om Sholokhov En mans öde

Sholokhov människans öde om kriget. Sammansättning på ämnet: En man i krig baserad på historien om Sholokhov En mans öde

>Kompositioner baserade på arbetet med människans öde

man i krig

Många konstverk skrevs om det stora fosterländska kriget, inklusive storskaliga och episka. Det verkar som om mot deras bakgrund borde en novell av M. A. Sholokhov "The Fate of a Man" ha gått förlorad. Men han gick inte bara vilse, utan blev en av de mest populära och älskade av läsarna. Den här historien lärs ut i skolor än idag. En så lång ålder av verket tyder på att det är talangfullt skrivet och kännetecknas av konstnärlig uttrycksfullhet.

Den här historien berättar om ödet för en vanlig sovjetisk man vid namn Andrey Sokolov, som gick igenom ett inbördeskrig, industrialisering, det stora fosterländska kriget, ett koncentrationsläger och andra rättegångar, men lyckades förbli en man med stor bokstav. Han blev inte en förrädare, bröt inte ihop inför fara, han visade all sin viljestyrka och mod i fiendens fångenskap. En livlig episod är händelsen i lägret, då han fick stå öga mot öga med Lagerführern. Då var Andrew bara ett hårstrå ifrån döden. Ett fel drag eller steg, han skulle ha blivit skjuten på gården. Men eftersom han såg en stark och värdig motståndare i honom, släppte Lagerführer honom helt enkelt och behandlade honom med ett bröd och en bit bacon som belöning.

En annan incident, som vittnade om hjältens ökade känsla för rättvisa och moraliska styrka, inträffade i kyrkan där fångarna tillbringade natten. När Sokolov fick veta att det fanns en förrädare bland dem, som försökte överlämna en plutonchef till nazisterna som kommunist, ströp Sokolov honom med sina egna händer. Han dödade Kryzhnev och kände inte medlidande, inget annat än avsky. Därmed räddade han en okänd plutonchef och straffade förrädaren. Karaktärsstyrkan hjälpte honom att fly från Nazityskland. Detta hände när han fick jobb som chaufför för en tysk major. Väl på vägen bedövade han honom, tog bort pistolen och lyckades lämna landet. Väl på sin hemsida kysste han jorden länge, kunde inte andas den.

Kriget tog mer än en gång allt kärt från Andrei. Under inbördeskriget förlorade han sina föräldrar och syster, som svalt ihjäl. Han själv räddades endast genom att lämna till Kuban. Därefter lyckades han skapa en ny familj. Andrei hade en underbar fru och tre barn, men kriget tog dem ifrån honom. Många sorger och prövningar drabbade denne man, men han kunde finna kraften att leva vidare. Det viktigaste incitamentet för honom var lilla Vanyusha, en föräldralös person som han. Kriget tog Vanyas pappa och mamma bort, och Andrei tog upp honom och adopterade honom. Det vittnar också om huvudpersonens inre styrka. Efter att ha gått igenom en rad sådana svåra prövningar tappade han inte modet, bröt inte ihop och hårdnade inte. Detta är hans personliga seger över kriget.

Det stora fosterländska kriget gick igenom miljontals sovjetiska människors öde och lämnade ett tungt minne av sig själv: smärta, ilska, lidande, rädsla. Många förlorade under krigsåren sina käraste och närmaste människor, många upplevde svåra umbäranden. Omtänkande av militära händelser, mänskliga handlingar inträffar senare. I litteraturen förekommer konstverk, där man genom prismat av författarens uppfattning ger en bedömning av vad som händer i svår krigstid.

Mikhail Sholokhov kunde inte gå förbi ämnet som var av intresse för alla och skrev därför en novell "The Fate of a Man", som berörde problemen med det heroiska eposet. I centrum av berättelsen är de krigstidshändelser som förändrade livet för Andrei Sokolov, verkets huvudperson. Författaren beskriver inte militära händelser i detalj, detta är inte författarens uppgift. Syftet med författaren är att visa nyckelepisoder som påverkade bildandet av hjältens personlighet. Den viktigaste händelsen i Andrei Sokolovs liv är fångenskap. Det är i händerna på nazisterna, inför livsfara, som olika aspekter av karaktärens karaktär manifesteras, det är här som kriget uppenbarar sig för läsaren utan utsmyckning och avslöjar människors väsen: den avskyvärda, avskyvärda förrädaren Kryzhnev; en riktig läkare som "gjorde sitt stora arbete både i fångenskap och i mörker"; "så mager, snubbig pojke", plutonchef. Andrei Sokolov fick utstå omänskliga plågor i fångenskap, men huvudsaken är att han lyckades behålla sin ära och värdighet. Berättelsens höjdpunkt är scenen hos kommendanten Muller, dit de tog med sig den utmattade, hungriga, trötta hjälten, men även där visade han fienden den ryska soldatens styrka. Handlingen av Andrei Sokolov (han drack tre glas vodka utan ett mellanmål: han ville inte kvävas av en utdelning) överraskade Muller: "Här är grejen, Sokolov, du är en riktig rysk soldat. Du är en modig soldat." Kriget dyker upp inför läsaren utan utsmyckning: efter att ha rymt från fångenskapen, redan på sjukhuset, får hjälten hemska nyheter hemifrån om sin familjs död: hans fru och två döttrar. Den tunga krigsmaskinen skonar ingen: varken kvinnor eller barn. Ödets sista slag är den äldsta sonen Anatolijs död den nionde maj på Victory Day i händerna på en tysk prickskytt.

Krig berövar människor det mest värdefulla: familjen, nära och kära. Parallellt med Andrei Sokolovs liv utvecklas också historien om den lilla pojken Vanyusha, som kriget också gjorde föräldralös och berövar hans släktingar sin mor och far.

Detta är vad författaren ger till sina två hjältar: "Två föräldralösa människor, två sandkorn, kastade in i främmande länder av en militär orkan av oöverträffad styrka ...". Krig dömer människor till lidande, men det väcker också vilja, karaktär, när man vill tro ”att den här ryske mannen, en man med oböjlig vilja, kommer att överleva, och en kommer att växa upp nära sin fars axel, som, efter att ha mognat, kommer att kunna uthärda allt, övervinna allt i hans väg om hans hemland kräver det.

Ett speciellt verk som lyfte problemet med personlighetspsykologi under kriget till en ny höjd är den berömda berättelsen av M. A. Sholokhov "The Fate of a Man". Före läsaren dyker inte bara upp historien om en soldats liv, utan om ödet för en man som förkroppsligade ...

I den här berättelsen skildrade Sholokhov ödet för en vanlig sovjetisk man som gick igenom kriget, fångenskap, upplevde mycket smärta, svårigheter, förluster, förluster, men som inte bröts av dem och lyckades behålla sin själs värme. För första gången möter vi huvudpersonen Andrey Sokolov...

Ordböcker tolkar ödet i olika betydelser. De vanligaste är följande: 1. Inom filosofi, mytologi - en obegriplig predestination av händelser och handlingar. 2. I vardagsbruk: öde, andel, slump, livsväg ....

Berättelsen skrevs 1956 under Chrusjtjovs "upptining". Sholokhov var en deltagare i det stora fosterländska kriget. Där fick han höra en soldats livshistoria. Hon rörde honom väldigt mycket. Sholokhov närde tanken på att skriva den här historien under lång tid. Och här i...

2 mars 2011

Författare har tänkt på humanism i alla tider. På 1900-talet hördes det humanistiska temat också i verk tillägnade händelserna under det stora fosterländska kriget.

Krig är. Det för med sig förstörelse och uppoffringar, separation och död. Miljontals människor var föräldralösa vid den tiden. Krig är omänskligt: det dödar en man. Det krävs att han är grym och ond, glömmer moraliska lagar och Guds bud.

Svaret på denna fråga finns i M. Sholokhovs berättelse "Människans öde". Huvudpersonen i verket är föraren Andrey Sokolov. Det är i hans handlingar som det humanistiska temat återspeglas.

Den ordinarie soldaten fick gå igenom mycket. Han sårades tre gånger, togs till fånga ("den som inte upplevde detta i sin egen hud, du kommer inte omedelbart in i hans själ så att det mänskligt går upp för honom vad det här betyder"), alla fasor i koncentrationsläger ( "De slår honom lätt för att en dag ja döda ihjäl, så att han kvävs av sitt sista blod och dör av misshandel. Andreys familj dog: ”En tung bomb träffade mitt i min hydda. Irina och hennes döttrar var bara hemma ... de hittade inte ett spår av dem. Sonen, "den sista glädjen och det sista hoppet", dödas av en tysk prickskytt "exakt den nionde maj, på Victory Day. "Från ett sådant slag mörknade Andrei i hans ögon, hans hjärta sjönk i en boll och släppte inte på något sätt."

Dessa svåra problem och svårigheter blev ett verkligt test för Sholokhovs hjälte - ett test av mänskligheten. Hans ögon, som, som ni vet, är själens spegel, fastän "som om de var beströdda med aska", men ändå har de varken hämndlysten misantropi eller en giftig skeptisk inställning till livet eller cynisk likgiltighet. Ödet "förvrängde" Andrey, men kunde inte bryta, döda den levande själen i honom.

Med sin berättelse motbevisar Sholokhov åsikten från dem som tror att styrka, mod inte kommer överens med ömhet, lyhördhet, tillgivenhet, vänlighet. Tvärtom, han tror att endast starka och orubbliga människor kan visa mänsklighet, som om detta är ett "tecken" av denna karaktär.

Sholokhov visar specifikt inte detaljerna i frontlinjens liv, lägerprövningar, och vill fokusera på att skildra de "kulminerande" ögonblicken, när hjältens karaktär, hans mänsklighet, manifesteras starkast och levande.

Så, Andrey Sokolov med ära står emot "duellen" med lagerführern. Hjälten lyckas, även för ett ögonblick, väcka något mänskligt hos nazisterna: Muller, som ett erkännande av sin soldats skicklighet ("Får jag, en rysk soldat, dricka för tyska vapens seger?!") räddar Andrey och till och med presenterar ”ett litet limpa bröd och en bit ister. Men hjälten förstod: fienden är kapabel till vilket bedrägeri och grymhet som helst, och i det ögonblicket, när ett skott i ryggen kunde ha dundrat, blinkade det genom hans huvud: "Han kommer att lysa upp mellan mina skulderblad nu och jag vinner" inte informera killarna om dessa grubs." I ett ögonblick av dödlig fara tänker hjälten inte på sitt eget liv, utan på sina kamraters öde. Mullers gåva "delades utan anstöt" ("lika för alla"), även om "alla fick en bit bröd lika stor som en tändsticksask ... ja, bacon ... - smörj bara dina läppar." Och Sholokhovs hjälte utför en så generös handling utan att tveka. För honom är detta inte ens den enda korrekta, utan den enda möjliga lösningen.

Krig är omänskligt, så det finns situationer som kräver beslut på gränsen till grymhet och humanism, på gränsen till vad som är tillåtet och inte tillåtet ... under normala förhållanden. Andrey Sokolov utsattes för ett sådant test av moraliska principer, efter att ha tvingats ta itu med Kryzhnev för att rädda plutonledaren - "snubbnosed boy". Är det humant att döda en person? För Sholokhov, under omständigheterna, har strypningen av Kryzhnev, en förrädare som styrs av principen "en egen skjorta är närmare kroppen", "humanistisk legitimitet". Författaren är övertygad om att den andliga lyhördheten och ömheten, förmågan till aktiv (precis aktiv) kärlek, som visas av Andrei Sokolov när han möter snälla, bara människor som behöver hans skydd, är den moraliska grunden för oförsonlighet, förakt, modig fasthet (förmåga). att kliva över den moraliska lagen - att döda) i förhållande till grymhet och svek, lögner och hyckleri, och avståndstagande och feghet.

Det är därför Sholokhov, i ett försök att övertyga läsaren om mänskligheten i Andreis handling, skapar "Kamrat Kryzhnev" som uteslutande negativ, och försöker väcka förakt, hat mot förrädaren "stor-faced", "fet valack". Och efter mordet "blev Andrei illamående", "ville fruktansvärt tvätta händerna", men bara för att det verkade för honom att han "strypte någon krypande jävel", och inte en person.

Men hjälten åstadkommer både en verkligt humanistisk och medborgerlig bedrift. Han adopterar en "liten ragamuffin", en liten föräldralös: "Det kommer inte att hända att vi försvinner var för sig." "Förvrängd", "förlamad av livet" Andrey Sokolov försöker inte motivera sitt beslut att adoptera Vanyushka filosofiskt, för honom är detta steg inte kopplat till problemet med moralisk plikt. För berättelsens hjälte är "skydda barnet" en naturlig manifestation av själen, önskan att pojkens ögon förblir klara, "som en himmel", och den bräckliga själen inte störs.

Andrey ger all sin outnyttjade kärlek och omsorg till sin son: "Gå, min kära, lek nära vattnet ... Se bara, bli inte våta om fötterna!" Med vilken ömhet han ser på sina blå "små ögon". Och "hjärtat går bort", och "det blir glädjefullt i själen, vilket inte kan sägas med ord!"

Efter att ha adopterat en pojke som ingen behöver, men i vars själ det fanns hopp om en "god del", blir Sokolov själv personifieringen av världens oförstörbara mänsklighet. Sålunda, i berättelsen "The Fate of a Man" visade han att trots alla svårigheter i kriget, personliga förluster, härdade människor inte sina hjärtan, de kan göra gott, sträva efter lycka, kärlek.

I början av berättelsen talar författaren lugnt om tecknen på den första efterkrigsvåren, som om han förberedde oss för ett möte med huvudpersonen Andrei Sokolov, vars ögon "tycks vara beströdda med aska, fyllda med ofrånkomlig dödlig längtan." Sholokhovs hjälte minns det förflutna med återhållsamhet, trött; innan bekännelsen "hukade han sig över", lade sina stora, mörka händer på sina knän. Allt detta får oss att känna hur tragiskt den här mannens öde.

Framför oss är livet för en vanlig människa, den ryske soldaten Andrei Sokolov. Från barndomen lärde han sig hur mycket "ett pund är ruskigt", han kämpade i det civila livet. En blygsam arbetare, fader till en familj, han var lycklig på sitt sätt. Kriget bröt livet för den här mannen, slet bort honom från hemmet, från hans familj. Andrei Sokolov går till fronten. Från början av kriget, under dess allra första månader, sårades han två gånger, granatchockad. Men det värsta väntade på hjälten framför - han faller i nazistisk fångenskap.

Hjälten fick uppleva omänsklig plåga, umbäranden, plåga. I två år utstod Andrei Sokolov fasorna i fascistisk fångenskap. Han försöker fly, men utan framgång, slår ner på en fegis, en förrädare som är redo, att rädda sitt eget skinn, att förråda befälhavaren. Med stor tydlighet avslöjades självkänslan, en enorm styrka och uthållighet i den moraliska duellen mellan Sokolov och koncentrationslägrets befälhavare. Den utmattade, utmattade, utmattade fången är redo att möta döden med sådant mod och uthållighet att det förvånar till och med en fascist som förlorat sitt mänskliga utseende.

Andrei lyckas fortfarande fly, och han blir återigen soldat. Mer än en gång såg döden in i hans ögon, men han förblev mänsklig till slutet. Och ändå föll det allvarligaste testet på hjältens lott när han kom hem. När han kom ut ur kriget som en vinnare förlorade Andrei Sokolov allt han hade i livet. På platsen där huset byggt av hans händer stod mörknade en krater från en tysk luftbomb ... Alla medlemmar av hans familj dog. Han säger till sin slumpmässiga samtalspartner: "Ibland sover du inte på nätterna, du tittar in i mörkret med tomma ögon och tänker: "Varför förlamade du, livet, mig så?" Det finns inget svar för mig vare sig i mörkret eller i den klara solen ... "

Efter allt som den här mannen gick igenom verkar det som om han borde ha blivit förbittrad, härdad. Men livet kunde inte bryta Andrei Sokolov, hon skadade, men dödade inte den levande själen i honom. Hjälten ger all värme från sin själ till den föräldralösa Vanyusha som adopterats av honom, en pojke med "ögon ljusa som en himmel." Och det faktum att han adopterar Vanya bekräftar den moraliska styrkan hos Andrei Sokolov, som efter så många förluster lyckades starta livet på nytt. Den här personen övervinner sorgen, fortsätter att leva. "Och jag skulle vilja tro," skriver Sholokhov, "att den här ryske mannen, en man med oböjlig vilja, kommer att överleva, och en kommer att växa upp nära sin fars axel, som efter att ha mognat kommer att kunna motstå allt, övervinna allt i hans väg, om hans fosterland kallar honom till detta”.

Mikhail Sholokhovs berättelse "Människans öde" är genomsyrad av en djup, ljus tro på människan. Dess titel är symbolisk: det är inte bara ödet för soldaten Andrei Sokolov, utan ödet för en rysk man, en enkel soldat som utstod alla krigets svårigheter. Författaren visar vilket enormt pris segern i det stora fosterländska kriget vann och vem som var den verkliga hjälten i detta krig. Bilden av Andrei Sokolov ingjuter i oss en djup tro på det ryska folkets moraliska styrka.

Behöver du ett fuskblad? Spara det sedan -" Temat krig och humanism i Sholokhovs berättelse "The Fate of a Man". Litterära skrifter!

(material för diskussion med elever i årskurs 5-6).

Bibliotekariens ord:

Den 22 juni 1941 minns av oss som en av de mest tragiska dagarna i landets historia. Den här dagen attackerade det fascistiska Tyskland Sovjetunionen utan att förklara krig. Dödsfara hänger över vårt fosterland.

Röda armén mötte modigt fienden. Tusentals kämpar och befälhavare försökte på bekostnad av sina egna liv hålla tillbaka nazisternas angrepp. Men krafterna var ojämlika.

Under krigets första dagar lyckades nazisterna förstöra många av våra flygplan. Många befälhavare och politiska arbetare har nyligen börjat leda regementen, bataljoner och divisioner. Och de erfarna, mest tränade befälhavarna för Röda armén, hängivna sitt land, förklarade Stalin för fiender till folket. De förtalades och sköts. Av Sovjetunionens fem marskalkar förstördes tre - A.I. Egorov, V.K. Blucher, M.N. Tukhachevsky.

I Röda armén fanns det inte tillräckligt med nya typer av utrustning i tjänst: stridsvagnar, flygplan, artilleripjäser, maskingevär. Sovjetunionen har bara börjat att utrusta vår armé och flotta igen.

Av dessa och några andra skäl led de sovjetiska trupperna enorma, omotiverade förluster.

I alla krig finns det fångar och saknade. Dessa är hennes oundvikliga följeslagare.

I slutet av 1941 tillfångatogs 3,9 miljoner kämpar och befälhavare för Röda armén av tyskarna. På våren 1942 var bara en fjärdedel av dem kvar i livet.

Naturligtvis var förhållandena som ledde till att soldaten tog tillfånga. Som regel föregicks detta av ett sår, fysisk utmattning, brist på ammunition. Men alla visste att frivillig kapitulation på grund av feghet eller feghet alltid har erkänts som ett militärt brott. Nästan alla som föll i fascistisk fångenskap upplevde ett allvarligt psykologiskt slag vid den tragiska stunden, som kastade dem från de sovjetiska soldaternas led in i en försvarslös massa krigsfångar. Många av dem föredrog döden framför olidlig skam.

JV Stalin betraktade fångarna som förrädare. Order nr 270 av den 16 augusti 1941, undertecknad av den högsta befälhavaren, kallade fångarna för desertörer och förrädare. Familjerna till tillfångatagna befälhavare och politiska arbetare var föremål för arrestering och exil, och soldaternas familjer berövades statliga förmåner och assistans.

Situationen för fångarna förvärrades av det faktum att Sovjetunionen inte undertecknade Genèvekonventionen om human behandling av krigsfångar, även om den meddelade att den skulle följa dess huvudbestämmelser, med undantag för rätten att skicka paket och utbyte av nominella listor över fångar. Detta gav Tyskland en anledning att inte följa konventionens bestämmelser i förhållande till de tillfångatagna soldaterna och befälhavarna för Röda armén, som inte heller kunde få någon hjälp från sitt hemland.

Och det värsta var att verifierings- och filtreringslägret och SMERSH (Kontraspionageavdelningen "Death to Spies") nu väntade hemma på de som hade kommit från fångenskapen,

Mikhail Alexandrovich vägrar att erkänna fångarna som förrädare. 1956 skriver han berättelsen "En mans öde", där han försvarar de som var i fångenskap.

I berättelsen - ödet för en enkel rysk soldat Andrei Sokolov. Hans liv är korrelerat med landets biografi, med de viktigaste händelserna i historien. I maj 1942 togs han till fånga. I två år reste han runt "halva Tyskland", rymde från fångenskapen, under kriget förlorade han hela sin familj. Efter kriget, efter att ha träffat en föräldralös pojke i en tebutik, adopterade Andrei honom.

I "The Fate of a Man" fördömer kriget, fascismen finns inte bara i Andrei Sokolovs historia. Det låter med inte mindre kraft i Vanyushas historia. Mänskligheten genomsyrar novellen om en förstörd barndom, om en barndom som kände sorg och avsked så tidigt. (Vi ser filmen "The Fate of a Man" antingen i sin helhet, eller från avsnittet i tehuset till slutet).

Frågor för diskussion:

1. Ett av de kristna buden säger: "Döda inte", och Andrei Sokolov dödade, dödade sin egen, ryss. Varför gjorde han det?

Läs i testet från orden "Jag rörde vid honom med min hand ..." till "... ströp den krypande reptilen."

2. Vad är, enligt din åsikt, kärnan i konfrontationen mellan Andrei Sokolov och kommendant Muller?

Läs från orden: "Kommandanten häller mig ..." till "... de vände inte på den, hur mycket de än försökte."

3. Vad vet vi om Vanyushka från berättelsen?

Läs från orden "Jag frågar: "Var är din far, Vanyushka?" till "Var måste du."

4. Ett annat kristet bud säger: "Bär inte falskt vittnesbörd", det vill säga ljug inte, men Andrei Sokolov berättade en lögn för Vanyushka att han var hans far. Varför gjorde han det? Är lögner alltid dåliga?

Var för sig - de försvinner, tillsammans räddar de varandra. Vanyushka har en far, stöd och hopp, och Andrei har meningen med livet.

Slutsats:

Nästan ett halvt sekel har gått sedan berättelsen "En mans öde" publicerades. Längre och längre ifrån oss är kriget, som skoningslöst maler människoliv och för med sig så mycket sorg och plåga.

Men varje gång vi träffar Sholokhovs hjältar blir vi förvånade över hur generöst det mänskliga hjärtat är, hur outtömlig vänlighet är i det, det oförstörbara behovet av att skydda och skydda, även när det verkar som det inte finns något att tänka på .

Andrey Sokolov verkade inte ha utfört bragder. Under sin vistelse vid fronten "blev han sårad två gånger, men båda gångerna för lätthetens skull". Men kedjan av episoder som författaren skapade visar till fullo det inte pråliga mod, mänsklig stolthet och värdighet, som så matchades av hela utseendet hos denna enkla, vanliga person.

I Andrei Sokolovs öde gick allt bra, fredligt, mänskligt in i striden med fascismens fruktansvärda ondska. En fredlig person visade sig vara starkare än ett krig.

Det var i Andrei Sokolovs inställning till Vanyusha som segern vann över fascismens antihumanitet, över förstörelse och förlust - krigets oundvikliga följeslagare.

Slutet av berättelsen föregås av författarens oförhastade reflektion, som har sett och vet mycket i en persons liv: ”Och jag skulle vilja tro att den här ryske mannen, en man med oböjlig vilja, kommer att överleva och växa upp nära sin fars axel, en som, efter att ha mognat, kommer att kunna uthärda allt, sjunga allt övervunnet på sin väg, om hans hemland kräver detta.

I denna meditation uthärdade förhärligandet av mod, orubblighet, förhärligandet av en man som stod emot slagen från en militär storm, det omöjliga.

Lista över använd litteratur:

1. Stor skoluppslagsbok. Litteratur.- M.: Slovo, 1999.- S. 826.

2. Vad är. Vem är: I 3 band - M .: Pedagogik-Press, 1992.- T.1.- S. 204-205.

3. Bangerskaya T. "Nära faderns axel ..." - Familj och skola. - 1975. - Nr 5. - S. 57-58.

4. Stora fosterländska kriget. Siffror och fakta: Bok. För studenter, konst. klass och studenter.- M.: Utbildning, 1995.- S. 90-96.

5. Encyklopedi för barn. Vol 5, del 3: Rysslands historia och dess närmaste grannar. XX-talet.- M.: Avanta+, 1998.- S. 494.

Illustrationer:

1. Far och son. "Människans öde". Konstnärlig O. G. Vereisky // M. A. Sholokhov [Album] / Komp. S. N. Gromova, T. R. Kurdyumova.- M.: Enlightenment, 1982.

2. Andrey Sokolov. "Människans öde". Konstnärlig P. N. Pinkisevich // M. A. Sholokhov [Album] / Komp. S. N. Gromova, T. R. Kurdyumova.- M.: Enlightenment, 1982.

Filmer:

1. "Människans öde." Konstnärlig film. Dir. S. Bondarchuk. - Mosfilm, 1959.

M. A. Sholokhov. Människans öde: hur det var

(Litterär undersökning)

För arbete med läsare 15-17 år

Följande är inblandade i utredningen:
Ledare - bibliotekarie
Oberoende historiker
Vittnen - litterära hjältar

Ledande: 1956 Den 31 december publicerade Pravda berättelsen "The Fate of a Man". Med denna berättelse började ett nytt skede i utvecklingen av vår militärlitteratur. Och här spelade Sholokhovs oräddhet och Sholokhovs förmåga att visa eran i all komplexitet och i all dramatik genom en persons öde en roll.

Berättelsens huvudmotiv är ödet för en enkel rysk soldat Andrei Sokolov. Hans liv som en samtida av århundradet är korrelerad med biografin om landet, med de viktigaste händelserna i historien. I maj 1942 togs han till fånga. I två år reste han runt "halva Tyskland", rymde från fångenskapen. Under kriget förlorade han hela sin familj. Efter kriget, efter att ha träffat en föräldralös pojke av misstag, adopterade Andrey honom.

Efter The Fate of a Man blev utelämnanden om krigets tragiska händelser, om bitterheten i fångenskapen som många sovjetiska människor upplevde, omöjliga. Soldater och officerare som var mycket hängivna mot fosterlandet, som hamnade i en hopplös situation vid fronten, tillfångatogs också, men de behandlades ofta som förrädare. Sholokhovs berättelse, som det var, drog av slöjan från mycket som var dolt av rädslan för att förolämpa det heroiska porträttet av Victory.

Låt oss gå tillbaka till åren av det stora fosterländska kriget, till dess mest tragiska period - 1942-1943. Ord till en oberoende historiker.

Historiker: Den 16 augusti 1941 undertecknade Stalin order nr 270, där det stod: ”Befälhavare och politiska arbetare som överlämnar sig till fienden under striden anses vara illvilliga desertörer, vars familjer är föremål för arrestering som familjer som har brutit mot eden och förrådt sina hemland. Ordern krävde att fångarna skulle förstöras med alla medel, både mark och luft, och familjerna till Röda arméns soldater som hade kapitulerat skulle berövas statliga förmåner och assistans.

Först 1941, enligt tyska uppgifter, fångades 3 miljoner 800 tusen. sovjetisk militär personal. På våren 1942 var 1 miljon 100 tusen människor kvar i livet.

Totalt, under krigsåren, av cirka 6,3 miljoner krigsfångar, dog cirka 4 miljoner

Ledande: Det stora fosterländska kriget slutade, segerrika salvor dog ner, det sovjetiska folkets fredliga liv började. Hur utvecklades ödet för människor som Andrey Sokolov, som gick i fångenskap eller överlevde ockupationen, i framtiden? Hur behandlade vårt samhälle sådana människor?

Lyudmila Markovna Gurchenko vittnar i sin bok "Min vuxna barndom".

(En flicka vittnar på uppdrag av L.M. Gurchenko).

Bevittna: Inte bara invånare i Charkiv, utan också invånare i andra städer, började återvända till Kharkov från evakueringen. Alla måste få bostad. De som blev kvar i ockupationen sågs snett på. De flyttades först och främst från lägenheter och rum på våningarna till källare. Vi väntade på vår tur.

I klassrummet tillkännagav nykomlingarna en bojkott till dem som blev kvar under tyskarna. Jag förstod ingenting: om jag hade gått igenom så mycket, sett så mycket hemska saker, tvärtom borde de förstå mig, tycka synd om mig... Jag började bli rädd för människor som tittade på mig med förakt och började efter mig: "herdehund". Ah, om de bara visste vad en riktig schäfer är. Om de såg hur en herdehund leder människor direkt till gaskammaren... skulle dessa människor inte säga det... När filmer och krönikor visades på duken, där fasorna för avrättningen och massakern av tyskarna i ockuperade områden visades, gradvis började denna "sjukdom" bli ett minne blott.

Ledande:... 10 år har gått sedan det segerrika 45:e året, Sholokhovs krig släppte inte taget. Han arbetade på romanen "De slogs för fosterlandet" och berättelsen "En mans öde".

Enligt litteraturkritikern V. Osipov kunde denna berättelse inte ha skapats vid något annat tillfälle. Den började skrivas när dess författare äntligen såg ljuset och förstod: Stalin är ingen ikon för folket, stalinism är stalinism. Så fort historien kom ut - så mycket beröm från nästan varje tidning eller tidskrift. Remarque och Hemingway svarade – de skickade telegram. Och än i dag kan inte en enda antologi med sovjetiska noveller klara sig utan den.

Ledande: Du har läst den här historien. Dela gärna med dig av dina intryck, vad berörde dig i det, vad gjorde dig likgiltig?

(Svar killar)

Ledande: Det finns två polära åsikter om historien om M.A. Sholokhov "The Fate of a Man": Alexander Solsjenitsyn och en författare från Alma-Ata Veniamin Larin. Låt oss lyssna på dem.

(En ung man vittnar på uppdrag av A.I. Solzjenitsyna)

Solsjenitsyn A.I.:"The Fate of a Man" är en mycket svag berättelse, där militära sidor är bleka och föga övertygande.

För det första: det mest icke-kriminella fallet av fångenskap valdes - utan minne, för att göra det obestridligt, för att kringgå hela problemets akuta karaktär. (Och om han gav upp i minnet, vilket var fallet med majoriteten - vad och hur då?)

För det andra: huvudproblemet presenteras inte i det faktum att fosterlandet lämnade oss, försakat, förbannat (Sholokhov säger inte ett ord om detta), men detta skapar hopplöshet, utan i det faktum att förrädare förklarades bland oss ...

För det tredje: en fantastiskt detektiv flykt från fångenskapen komponerades med en massa överdrifter så att det obligatoriska, stadiga förfarandet för de som kom från fångenskapen inte uppstod: ”SMERSH-check-filtration camp”.

Ledande: SMERSH - vad är det här för organisation? Ord till en oberoende historiker.

Historiker: Från encyklopedin "Det stora patriotiska kriget": Genom dekret från den statliga försvarskommittén av den 14 april 1943 bildades huvuddirektoratet för kontraspionage "SMERSH" - "Död åt spioner". Det fascistiska Tysklands underrättelsetjänster försökte inleda omfattande subversiva aktiviteter mot Sovjetunionen. De skapade över 130 spanings- och sabotagebyråer och cirka 60 speciella spanings- och sabotageskolor på den sovjetisk-tyska fronten. Subversiva avdelningar och terrorister kastades in i den aktiva sovjetiska armén. SMERSH-organen sökte aktivt efter fientliga agenter i fientlighetsområdena, på platserna för militära anläggningar, säkerställde snabb mottagning av data om sändning av fiendens spioner och sabotörer. Efter kriget, i maj 1946, omvandlades SMERSH-organen till specialavdelningar och underordnades Sovjetunionens ministerium för statssäkerhet.

Ledande: Och nu yttrandet från Veniamin Larin.

(Ung man på uppdrag av V. Larin)

Larin V.: Sholokhovs berättelse prisas endast för ett tema av en soldats bedrift. Men litteraturkritiker genom en sådan tolkning dödar – säkert för sig själva – den sanna meningen med berättelsen. Sholokhovs sanning är vidare och slutar inte med en seger i striden med den nazistiska fångenskapsmaskinen. De låtsas att den stora historien inte har någon fortsättning: som en stor stat tillhör den stora makten en liten person, om än en stor i andan. Sho-lokhov river ut en uppenbarelse från sitt hjärta: titta, läsare, hur regeringen behandlar en person - slagord, paroller, och vad fan, bry sig om en person! Manglad man i fångenskap. Men han var där, i fångenskap, till och med strimlad, förblev sitt land trogen, men kom han tillbaka? Ingen behöver! Föräldralös! Och med pojken, två föräldralösa barn... Sandkorn... Och inte bara under en militär orkan. Men Sholokhov är stor - han frestades inte av en billig vändning av ämnet: han började inte investera i sin hjälte, vare sig ynkliga vädjanden om sympati eller förbannelser mot Stalin. Han såg i sin Sokolov den ryska mannens eviga väsen - tålamod och styrka.

Ledande: Låt oss vända oss till arbetet med författare som skriver om fångenskap, och med deras hjälp kommer vi att återskapa atmosfären under de svåra krigsåren.

(Hjälten i berättelsen "Vägen till faderns hus" av Konstantin Vorobyov vittnar)

Partisan berättelse: Jag togs till fånga nära Volokolamsk under den fyrtiioförsta, och även om sexton år har gått sedan dess, och jag förblev vid liv, och skilde mig från min familj, och allt det där, kan jag inte berätta om hur jag tillbringade vintern i fångenskap: jag har inga ryska ord för detta. Nej!

Vi flydde från lägret tillsammans, och med tiden samlades en hel avdelning från oss, tidigare fångar. Klimov ... återställde militära led till oss alla. Du förstår, du var, låt oss säga, en sergeant före fångenskapen, och du stannade hos honom. Han var en soldat - var han till slutet!

Det brukade vara ... om du förstör en fientlig lastbil med bomber, verkar din själ räta upp sig direkt, och något gläds där - nu kämpar jag inte för mig själv ensam, som i ett läger! Låt oss besegra hans jävel, vi kommer definitivt att avsluta det, och det är så du kommer till den här platsen tills segern, det vill säga sluta!

Och sedan, efter kriget, kommer ett frågeformulär omedelbart att krävas. Och det kommer att finnas en liten fråga - var han i fångenskap? På sin plats är denna fråga bara för svaret med ett ord "ja" eller "nej".

Och den som ska ge dig det här frågeformuläret bryr sig inte alls om vad du gjorde under kriget, utan var du var! Ah, i fångenskap? Så ... Tja, vad betyder detta - du vet själv. I livet och i sanning borde en sådan situation ha varit tvärtom, men kom igen! ...

Jag säger kort: exakt tre månader senare gick vi med i en stor partisanavdelning.

Om hur vi agerade fram till vår armés ankomst kommer jag att berätta en annan gång. Ja, jag tror att det inte spelar någon roll. Det viktiga är att vi inte bara visade sig vara vid liv, utan också gick in i det mänskliga systemet, att vi återigen förvandlades till krigare, och vi förblev ryska människor i lägren.

Ledande: Låt oss lyssna på partisanens och Andrei Sokolovs bekännelser.

Partisan: Du var, säg, en sergeant före fångenskapen - och stanna hos honom. Var en soldat - var han till slutet.

Andrey Sokolov: Det är därför du är en man, det är därför du är soldat, att uthärda allt, att riva allt, om nöden kräver det.

Och för den ena, och för den andre, är krig hårt arbete som måste göras i god tro, att ge allt av sig själv.

Ledande: Major Pugachev vittnar från V. Shalamovs berättelse "The Last Battle of Major Pugachev"

Läsare: Major Pugachev mindes det tyska lägret från vilket han flydde 1944. Fronten närmade sig staden. Han arbetade som lastbilschaufför i ett enormt städläger. Han kom ihåg hur han hade brutit sönder lastbilen och slagit ner den taggade, enradiga tråden och dragit ut de hastigt placerade stolparna. Skott av vaktposter, skrik, frenetisk körning runt staden i olika riktningar, en övergiven bil, en väg på natten till frontlinjen och ett möte - ett förhör på en specialavdelning. Åtalad för spionage, dömd till tjugofem års fängelse. Vlasovs utsända kom, men han trodde inte på dem förrän han själv kom till Röda arméns enheter. Allt som Vlasoviterna sa var sant. Han behövdes inte. Regeringen var rädd för honom.

Ledande: Efter att ha lyssnat på major Pugachevs vittnesbörd, noterar du ofrivilligt: hans berättelse är direkt - en bekräftelse på Larins riktighet: "Han var där, i fångenskap, till och med strimlad, förblev trogen sitt land, men återvände? .. Ingen behöver Det! Föräldralös!"

Sergeant Alexei Romanov vittnar, en före detta skollärare från Stalingrad, den verkliga hjälten i Sergej Smirnovs berättelse "Vägen till fosterlandet" från boken "Hjältar från det stora kriget".

(Läsaren vittnar på uppdrag av A. Romanov)

Alexey Romanov: Våren 1942 hamnade jag i det internationella lägret Feddel, i utkanten av Hamburg. Där, i hamnen i Hamburg, var vi fångar, vi arbetade med att lossa fartyg. Tanken på att fly lämnade mig aldrig en minut. Med min vän Melnikov bestämde de sig för att fly, tänkte ut en flyktplan, ärligt talat, en fantastisk plan. Fly från lägret, smyg in i hamnen, göm dig på en svensk ångbåt och segla med den till en av Sveriges hamnar. Därifrån kan du ta dig till England med ett brittiskt fartyg, och sedan med någon karavan av allierade fartyg komma till Murmansk eller Arkhangelsk. Och sedan återigen plocka upp ett maskingevär eller ett maskingevär och redan längst fram betala av nazisterna för allt som de fick utstå i fångenskap genom åren.

Den 25 december 1943 flydde vi. Vi hade bara tur. Chu-dom lyckades ta sig över till andra sidan Elbe, till hamnen där det svenska fartyget låg förtöjt. Vi klättrade in i lastrummet med koks, och i denna järnkista utan vatten, utan mat, seglade vi till fosterlandet, och för detta var vi redo för vad som helst, även för döden. Jag vaknade några dagar senare på ett svenskt fängelse sjukhus: det visade sig att vi upptäcktes av arbetare som lossade koks. De ringde en läkare. Melnikov var redan död, men jag överlevde. Jag började söka efter att bli skickad till Rodina, kom till Alexandra Mikhailovna Kollontai. Hon hjälpte till 1944 att återvända hem.

Ledande: Innan vi fortsätter vårt samtal, ett ord till historikern. Vad säger siffrorna om tidigare krigsfångars öde

Historiker: Från boken "Det stora fosterländska kriget. Siffror och fakta. De som återvände från fångenskapen efter kriget (1 miljon 836 tusen människor) skickades: mer än 1 miljon människor - för ytterligare tjänst i Röda armén, 600 tusen - för att arbeta i industrin som en del av arbetarbataljoner, och 339 tusen (inklusive några av de civila), som de som kompromissat med sig själva i fångenskap - till NKVD-lägren.

Ledande: Krig är grymhetens kontinent. Det är ibland omöjligt att skydda hjärtan från galenskapen av hat, bitterhet, rädsla i fångenskap, i en blockad. Människan förs bokstavligen till den sista domens portar. Ibland är det svårare att uthärda, att leva livet i ett krig, i en miljö, än att uthärda döden.

Vad är vanligt i våra vittnens öden, vad gör deras själar relaterade? Är Sholokhovs förebråelser rättvisa?

(Lyssna på svaren från killarna)

Uthållighet, uthållighet i kampen för livet, en anda av mod, kamratskap - dessa egenskaper kommer från traditionen från en Suvorov-soldat, de sjöngs av Lermontov i Borodino, Gogol i berättelsen Taras Bulba, de beundrades av Leo Tolstoy. Andrey Sokolov har allt detta, partisanen från Vorobyovs berättelse, major Pugachev, Alexei Romanov.

Att förbli en man i kriget är inte bara att överleva och "döda honom" (dvs. fienden). Det är att hålla ditt hjärta för godhet. Sokolov gick till fronten som man, och han förblev densamma efter kriget.

Läsare: Berättelsen på temat fångarnas tragiska öde är den första i sovjetisk litteratur. Skrivet 1955! Så varför berövas Sholokhov den litterära och moraliska rätten att starta ämnet på detta sätt och inte på annat sätt?

Solsjenitsyn förebrår Sholokhov för att han inte skrev om dem som "kapiterade" i fångenskap, utan om dem som "hittades" eller "fångades". Men han tog inte hänsyn till att Sholokhov inte kunde ha gjort något annat:

Uppfostrad med kosacktraditionerna. Det var ingen slump att han försvarade Kornilovs ära inför Stalin genom exemplet att fly från fångenskapen. Och i själva verket ger en person från forntida stridstider, först och främst, sympati inte till dem som "kapitulerat", utan till dem som "fick" fångna på grund av oemotståndlig hopplöshet: skada, inringning, nedrustning, svek mot befälhavaren eller svek härskare;

Han tog på sig det politiska modet att ge upp sin auktoritet för att skydda från politisk stigmatisering de som var ärliga i utförandet av militär plikt och manlig heder.

Kanske är den sovjetiska verkligheten utsmyckad? De sista raderna om den olyckliga Sokolov och Vanyushka började med Sholokhov så här: "Jag såg efter dem med stor sorg ...".

Kanske är Sokolovs beteende i fångenskap utsmyckat? Det finns inga sådana anklagelser.

Ledande: Nu är det lätt att analysera författarens ord och handlingar. Eller du kanske borde tänka: var det lätt för honom att leva sitt eget liv? Var det lätt för en artist som inte kunde, inte hade tid att säga allt han ville, och naturligtvis kunde säga. Subjektivt kunde han (det fanns tillräckligt med talang, och mod och material!), Men objektivt sett kunde han inte (tiden, eran, var sådan att den inte publicerades och därför inte skrevs ...) Hur ofta, hur mycket vårt Ryssland har förlorat i alla tider: oskapade skulpturer, omålade målningar och böcker, vem vet, kanske de mest begåvade... Stora ryska konstnärer föddes vid fel tidpunkt - antingen tidigt eller sent - anstötliga härskare.

I "A Conversation with Father" förmedlar M.M. Sholokhov orden från Mikhail Alexandrovich som svar på kritiken av läsaren, en före detta krigsfånge som överlevde de stalinistiska lägren: "Vad tror du, jag vet inte vad som hände i fångenskapen eller efter det? Vad är jag, okänd till de extrema graderna av mänsklig elakhet, grymhet, elakhet? Eller tror du att jag, när jag vet detta, är elak? ... Hur mycket skicklighet behövs för att berätta sanningen för människor ... "

Kunde Mikhail Alexandrovich hålla tyst om många saker i sin berättelse? - Skulle kunna! Tiden har lärt honom att vara tyst och tiga: en smart läsare kommer att förstå allt, gissa allt.

Många år har gått sedan, på uppdrag av författaren, fler och fler läsare träffade hjältarna i denna berättelse. De tror. Längtan. De gråter. Och de är förvånade över hur generöst det mänskliga hjärtat är, hur outtömlig vänlighet är i det, det oförstörbara behovet av att rädda och skydda, även när det verkar som det inte finns något att tänka på.

Litteratur:

1. Biryukov F.S. Sholokhov: Att hjälpa lärare, gymnasieelever och nybörjare. -M.: Izd Mosk. un-ta, 1998.

2. Zhukov I. Ödets hand: Sanning och lögner om M. Sholokhov och A. Fadeev. -M.: Söndag 1994

3. Osipov V.O. Mikhail Sholokhovs hemliga liv: Dok. krönika utan legender - M .: Liberia, Raritet, 1985.

4. Petelin V.V. Sholokhovs liv. Det ryska geniets tragedi. "Immortal Names" - M .: CJSC Publishing House Tsentrpoligraf, 2002. - 895s.

5. Rysk litteratur från XX-talet: En manual för gymnasieelever, sökande och studenter. - St Petersburg: Ed. Hus "Neva", 1998.

6. Chalmaev V.A. I kriget för att förbli en man: Förstasidor av rysk pro-se från 60-90-talet. Att hjälpa lärare, gymnasieelever och sökande. M.: Ed. Moskva universitet, 1998

7. Sholokhova S.M. Executed intention: On the history of an unwritten story // Kre-styanin. - 1995. - Nr 8. - Feb.

Människans öde i krig

Populär i kategorin: